Melkoinen uutispommi julkaistu tänään.
Hadcrut4 lämpösarja on osoittautunut melkoiseksi hötöksi, ja sisältää aivan käsittämättömiä asiaoita.
Luulisi, että arvostetussa lämpötilasarjassa olisi edes jotain laadunvalvontaa, mutta ei.
wattsupwiththat.com/2018/10/07/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/
"The first ever audit of the world’s most important temperature data set (HadCRUT4) has found it to be so riddled with errors and “freakishly improbable data” that it is effectively useless."
Poistattajat haluavat tämä kuitenkin kiireesti pois palstalta, jotan laitan uuden aloituksen aamulla, jos tämä katoaa.
Hadcrut4 lämpösarja on osoittautunut melkoiseksi hötöksi, ja sisältää aivan käsittämättömiä asiaoita.
Luulisi, että arvostetussa lämpötilasarjassa olisi edes jotain laadunvalvontaa, mutta ei.
wattsupwiththat.com/2018/10/07/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/
"The first ever audit of the world’s most important temperature data set (HadCRUT4) has found it to be so riddled with errors and “freakishly improbable data” that it is effectively useless."
Poistattajat haluavat tämä kuitenkin kiireesti pois palstalta, jotan laitan uuden aloituksen aamulla, jos tämä katoaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Älkää poistattako näitä aloituksia. Keskustelun käyminen ilmastoon liittyvistä asioista ei poistattamisesta ainakaan helpotu.
Melkoisen arvelluttavaa, että tuollaista voi löytyä luotettavana pidetystä datasetistä.
Ei taida herättää keskustelua, vaan pelkkää poistonapin paukuttelua.
Ikävät asiathan pitää kiireesti saada piiloon, eikä niistä saa keskustella.
Tämäkin poistatettu keskustelu pyynnöstä palautui, kun pyyntö esitettiin Suomi24:n palautesivun kautta. Pyynnössä pitää mainita poistatetun viestin linkki eli linkki muistiin kun teette uuden aloituksen. Palautus tapahtui noin 2 arkipäivän kuluessa.
En nähnyt tuossa koko keskustelussa sitä, kuinka suuri osa mittauspisteistä siis oli virheellisiä eli kuinka suuri merkitys noilla virheillä on datan käytön kannalta. Arvatenkin datapisteitä on aika paljon, joten mukaan mahtuu virheitäkin.
Jos raportti on asiallinen niin se kannattaisi julkaista vertaiarvioidussa lehdessä jotta se saataisiin mukaan hadcrut4 datan käyttöön liittyviin tutkimuksiin. Muuten se on liian helppo dissata perusteettomana ja jättää huomioitta.
Tuolta aloituksessa näkyvältä sivulta löytyy linkki samasta aiheesta kirjoittaneen JoNovan sivulle.
Hän on kirjoittanut hyvin selkeästi ne vaikutukset, joita tuossa datasetissä olevat "korjaukset" ovat aiheuttaneet.
Tuolla on hyvin selitetty, miten paljon nuo "adjustoinnit" vääristävät datasettiä.
Tuohon sarjaan on kenenkään turha vedota osoittaakseen jotain oletettua lämpenemistä.
joannenova.com.au/2018/10/first-audit-of-global-temperature-data-finds-freezing-tropical-islands-boiling-towns-boats-on-land/
Toisessa keskustelussa oli nämä virheet otettu esille ja niiden perusteella yritettiin väittää ilmaston lämpenemisen olevan pelkkää vääristelyä. Löytyy otsikolla "Mistä löytyy?" ja viestin kirjoitti nimimerkki älä.siis.kiistä 3.12.2018 0:29
Aloittaja lätkäisi viitteeksi kaikkien akuankka-linkkien äidin.
Hyvä, että jönssi nostelee näitä asiallisia ketjuja ylemmäs.
Mutta jönssillä ei riitä kyky keskustella aiheesta, vaan pelkästään linkistä.
No onhan sekin jotain.
Aina voi olla vaikka huonona esimerkkinä keskustelijasta.
"Uutispommistakaan" ei ole sittemmin kuultu. Heh.
Ja höpsis.
Se, että sinä et ole kuullut, ei tarkoita, etteikö asiaa olisi käsitelty paljonkin maailmalla.
Tapahtuma on aiheuttanut melkoista kiemurtelua ja kouristelua alarmistien piireissä.
Täällähän tuollaista häpeällistä väärennöksen paljastusta ei missään nimessä saa julkaista vihervasemmiston hallitsemissa viestimissä.
Arvostetut tiedeblogit ovat luotettavia tietolähteitä ilmastoasioissa.
Itse+asiassa+blogit+eivät+ole+luotettavia+johtuen+ihan+siitä+että+ne+ovat+blogeja.+Katsotaan+mitä+tuo+lauseen+alkuosa+sisältää:
Ja höpö höpö taas.
Miksi jankutat noita tyhjänpäiväisyyksiäsi joka ketjuun?
Ketään ei kiinnosta nuo omat määritelmäsi.
Vertaisarvioinnit on osoitettu samanmielisten kirjoittelemiksi huuhaaksi, "arvostetut" tiedelehdet on pelkkiä politisoituneita samanmielisten aikakauslehtiä ja täynnä pelkkiä mielipiteitä.
Ja tuo uskottavuushömppäsi ja "merkittävyyskertoimesi"ei todellakaan ole uskottavaa.
Jos haluatte arvostella merkittävyyskerrointa tiedelehtien keskinäisen järjestyksen arvioinnin työkaluna ette ole yksin. Tästä oli (taas) vuonna 2016 kriittistä keskustelua tiedepiireissä, löytyy urly piste fi kautta 16H5
Merkittävyyskertoimella on omat vikansa. Yksi niistä on se, että parikymmentä erittäin siteerattua artikkelia kahden vuoden vertailuajanjakson kuluessa nostaa koko lehden arvon vaikka kaikki muut artikkelit olisivatkin saaneet nolla siteerausta. Tästä ilmiöstä nauttii erityisesti englanniksi LUONTO - niminen lehti...
Toinen ongelma on prosessin läpinäkymättömyys. Tällä hetkellä merkittävyyskertoimen laskee Thompson Reuters niminen kaupallinen yritys, joka ylläpitää maksullista tiedeartikkeleiden sitaattitietokantaa. Kertoimia ei siis lasketa tavalla, joka olisi avoimesti tarkistettavissa ja tieteen kannalta katsottuna tilanne ei ole kovin hyvin perusteltavissa. Ongelmana sitaattien automaattisessa tunnistamisessa on se, että tiedelehdissä käytetyt viittaukset eivät ole yhden ja saman formaatin mukaiset vaan työ on osin käsityötä. Jokainen mukana oleva julkaisu on käytävä lävitse jokaisen artikkelin jokaisen lähdeviitteen osalta ja se maksaa.
Valitettavasti tällä hetkellä ei tuota IF:ää parempaa tai uskottavampaa mittaria ole olemassa eikä vielä kehitetty. Sitaattitietokantaa ylläpitävä yritys on saavuttanut hieman samanlaisen aseman kuin Google hakukoneiden osalta. Joten näillä mennään tässä epätäydellisessä maailmassa ainakin toistaiseksi.
Ottamatta tässä lainkaan kantaa blogien uskottavuuteen sinänsä, on pakko todeta sinulla olevan vakava ongelma esittäessäsi yleispäteviä väitteitä.
Julistat jatkuvasti, että esitetyille väitteille pitää löytyä tukea tai viittaus vertaisarvioiduista tiedelehtien artikkeleista. Muutoin kyseessä on sinun mukaasi pelkkä mielipide, jolla ei ole tieteen kannalta arvoa eikä se kiinnosta sinua.
Mutta, mutta.
Nyt sorrut tuossa yllä olevassa viestissäsi juuri tuollaiseen omien kriteeriesi vastaiseen menettelyyn. Alkaen väitteellä, etteivät blogit ole luotettavia johtuen siitä, että ne ovat blogeja. Ja tämä ilman ensimmäistäkään viittausta vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa näin todettaisiin. Sama jatkuu läpi koko viestin.
Et kuitenkaan ole yksin, tämä sama ilmiö on tullut palstalla vastaan aiemminkin. Eräskin väitti kerran vain täydellisesti aiheeseensa perehtyneen tutkijan voivan kertoa ilmastollisesti merkityksellisiä asioita ... ja jatkoi viestien suoltamista palstalle, vaikkei itse ollut tuollainen tutkija. Tämä ilmiö ei rajoitu tähän palstaan, vaan sitä on esiintynyt tieteessä monien arvostettujenkin tutkijoiden ja yhteiskuntafilosofien kuten postmodernistien piirissä.
Lyhyesti virhe on tämä: henkilö esittää yleispäteviä tai universaaleja totuuksia/lainalaisuuksia ilmiöistä, mutta tekee sen niin, että nämä lainalaisuudet eivät koskekaan häntä itseään. Epäloogista ja epätieteellistä siis.
Joten itse esittämiesi kriteerien mukaan tuo blogeista kirjoittamasi on vain pelkkä mielipide, jolla ei ole juurikaan arvoa ja jonka ei näin ollen pitäisi kiinnostaa muita palstalaisia.
"Lyhyesti virhe on tämä: henkilö esittää yleispäteviä tai universaaleja totuuksia/lainalaisuuksia ilmiöistä, mutta tekee sen niin, että nämä lainalaisuudet eivät koskekaan häntä itseään. Epäloogista ja epätieteellistä siis."
Kysymyksessä on tietenkin minun osaltani mielipide aivan samalla lailla kuin tuo sinun repliikkisi on mielipide. Jos kirjoitan että näillä mennään niin joudun menemään näillä itsekin.
Niiltä osin kun emme perustele mielipiteitämme olemme osa taustakohinaa ainakin mitä tulee tieteen tekemiseen. Itse hieman perustelin tuota merkittävyyskertoimen palvomisen kritiikkiäni linkillä, joka johti tiedelehden sivulla olevaan blogityyppiseen kirjoitukseen eli ehkäpä viittasin tiedeblogiin ;=) ;=). Oleellista tuossa viestissä oli kuitenkin se, että itsekin myönnän rakennelman nimeltään "tiede" olevan tietyiltä osiltaan varsin epätäydellisen vaikka pidänkin tieteen tuottamaa tietoa luotettavimpana vaihtoehtona päätöksenteon perusteeksi ilmastoasioissa. Kun täydellistä ratkaisua ongelmiin ei kuitenkaan ole odotettavissa ennen Auringon muuttumista punaiseksi jättiläiseksi niin sellaista ei voi jäädä odottamaan.
Lukija päättää kiinnostaako joku mielipide häntä vai ei. Kukaan ei pakota lukemaan näitä viestejä. Jos joku viesti ei kiinnosta niin se on helppo ohittaa. Jos taas kokee tarpeelliseksi viestiä kommentoida niin ainakin minä pidän sitä mielenkiinnon osoittamisena. Mikäli siis haluatte osoittaa mielipiteideni tai perusteltujen mielipiteideni olevan merkityksettömiä niin älkää vastailko niihin yhtään mitään. Lällättelykin kertoo siitä että vastauksen saanut kommentti oli teistä arvonalentamisyrityksen arvoinen.
Omasta mielestäni keskustelu tieteellisestä menetelmästä ja nykyisen tieteen tekemisen mahdollisista poikkeamista ideaalista voisi löytää kotinsa jostakin paremmasta paikasta kuin satunnaisen ilmastokeskustelun sivujuonteesta Suomi24:n anonyymipalstalla. Täällä se menee hukkaan, joten mielipiteen nostamiselle perustelluksi mielipiteeksi ei ole kauhiasti motivaatiota.
Olihan YLE lläkin "ilmastomuutos peruttu"dokkari kun tuli tietoa veijareista Mann ja muutamasta muustakin väärentäjästä.
Minulla on ohjelma tallella.
viime aikoina ei ole ollut vastaavaa kohua vaan vanhatkin kohut ovat unohdettuja poliittisista syistä.
Viestinviejän ampumisesta itse asiaan: Kun niinkin vaikeasti määritettävän, tai pikemminkin toteutettavan, asian kuin koko maapallon lämpötilan mittaamisen datasta löytyy merkittäviä virheitä, ei ole mieltä esittää johtopäätöksiä asteen kymmenesosien tarkkuudella. Jo koulussa opetettiin ettei vastausta pidä esittää desimaaleiltaan tarkempana kuin mitä lähtötiedot ovat.
Jos mittaustuloksissa olevat virheet näkyisivät esitetyissä lopputuloksissa ilmoitetun tarkkuuden puitteissa niin se olisi uutinen.
Näkyvätkö mittaustuloksista löytyneet virheet lopputuloksissa? Onko sinulla asiaan liittyvää tietoa muualtakin kuin blogiväitteistä?
Tottakai näkyvät. Paskaa sisään, paskaa ulos, näin prosessit toimii. Ei prosessi lähtötietojen virheitä korjaa.
Kuinka paljon näkyvät? Onko siis jo jotakin tietoa siitä, että joku keskeinen ennuste olisi näiden mittausvirheiden vuoksi pielessä?
Paljonko keskiarvoistettuun lämpötilaan on tullut noiden virheiden vuoksi eroa todelliseen?
Kaikki ilmastoennusteet on menneet pieleen.
Ennuste on aina ennuste, oli pielessä tai ei. Jotain kuvaa se ettei mikään mallinnus ole onnistunut kuvaamaan tapahtunutta kun niitä on jälkikäteen ajettu.
Niin, kuinka paljon ennuste on siis näiden virheiden vuoksi mennyt poikennut todellisesta keskiarvostaan? Onko poikkeama siis 0.1ºC, 0.01ºC, 0.001ºC, 0.0001ºC, 0.00001ºC vai vieläkin vähemmän?
Jos datankeräyksen virheestä aiheutunut poikkeama mahtuu hyvin tulosten tilastollisiin virherajoihin niin tuolla ei ole merkitystä ennusteiden kannalta.
Arvaisin, että poikkeaman suuruus on merkityksetön.
Mistä voit tietää paljonko poikkeama on jos et tiedä kuinka suuria virheitä on tehty. Jos oikeat mittaustulokset saataisiin näkyviin ja sitten niistä tehty oikea lämpösarja niin sitten voit esittää tuon kysymyksesi. Tänä päivänä näyttää siltä, ettei noihin yhteenkään ole luottamista. Kaikki on "korjattuja".
Useita asteita näyttää olevan.
Missä on kerrottu, että ennuste on pielessä useita asteita tuon vuoksi? Taidat valehdella.
Jos sellainen tieto löytyisi niin Wattsin blogissa eli WUWT:in puolella olisi menossa aiheesta riemujuhla. En ole sellaista nähnyt.
Todellisuus menee AGW leirin ennusteluissa aivan eri kohdissa.
Vaikuttaisiko ennustelujen tarkuuteen kun poistaisi CO2 vaikutukset kokonaan? Näyttää vahvasti siltä.
Tähän ei taida tulla järkevää puolustusta.
Kysyttiin paljonko datasetissä olleet virheet aiheuttivat lopullisiin tuloksiin virhettä. Siihen kysymykseen ei saatu vastausta.
Kaikissa riittävän suurissa aineistoissa on aina väistämättä virheitä. Se ei ole poikkeus vaan sääntö. Virheiden määrän pitää olla niin pieni ettei se aiheuta virhetulkintoja aineistoa käytettäessä. Jos tuosta aiheesta on löytynyt jotakin uutta eli esimerkiksi se kysytty arvio aiheutuneelle virheelle niin laittakaa toki näkyviin.
Ylempänä on näköjään myös omaa kirjoitteluani tieteestä ja merkittävyyskertoimen merkityksestä sekä siihen liittyvistä ongelmista, alkaen viestistä jonka olen nimimerkillä Imp****** kirjoittanut 4.12.2018 klo 0:37.
(toinen yritys, s24 pätkii)
Sehän esitetään alkuperäisessä viestissä.
Mikä siinä on epäselvää?
Datasarjojen virheitä ei muodostu, kuin rankasti adjustoitaessa.
Sehän esitetään alkuperäisessä viestissä.
Mikä siinä on epäselvää? Oma viestisi on toisena ketjussa.
Datasarjojen virheitä ei muodostu, kuin rankasti adjustoitaessa.
Aloituksessa päivitellään datasarjassa olevien virheiden olemassaoloa mutta ei anneta arviota niistä aiheutuvalle virheelle datasarjaa käytettäessä. Mainitussa blogissakaan ei näyttäisi olevan arvioita asiasta.
Varsinainen raportti virheistä (doi koodi 10.4225/28/5afb68f31fb3f ) löytyy tuolla koodilla googlettamalla vapaasti luettavaksi. Se on siis JD McLean:in väitöskirja vuodelta 2017 ja sivuja siinä on noin 350.
Jos jollakulla on tiedossaan julkaisua jossa olisi tutkittu löydettyjen virheiden vaikutusta datasarjan perusteella tehtäviin päätelmiin niin laittakaa näkyviin. Aikaa on kuitenkin jo kulunut sen verran että jos löydöksillä olisi oleellista merkitystä niin asiasta pitäisi jo olla tietoa esillä.
Datasarjojen virheet aiheutuvat siitä, että sekä mittalaitteet, dataa tallentavat laitteet ja datan kirjauksesta ja tallennuksesta vastaavat ihmiset tekevät virheitä. Mitä suurempi datasarja sitä suuremmalla todennäköisyydellä siinä on virheitä.
Datasarjan virheiden vaikutukset riippuvat siitä, millaisia järkevyystarkistuksia dataa käyttävässä mallissa tehtiin. Kun siis oletuksena on aina että osa datasta voi olla virheellistä ja se pitää ottaa huomioon.
Adjustointi tai väärennös on väärennöstä aivan riippumatta siitä, kuinka paljon se vaikuttaa johonkin väärennöksestä johdettuun tulokseen.
Virheet ovat eri asia kuin väärennökset ja ilmastoteologiset adjustoinnit.
Jos lukisit raportin niin huomaisit että siinä ei käsitellä adjustointia eikä väitetä dataa väärennetyn. Kun et lue niin jäät kuvittelemaan omiasi.