Tuli mieleen tällainen pieni kysymys: Syökö akvaarioharrastajat yleensä kalaa? Tiedän nimittäin lintuharrastajia, jotka eivät halua syödä esim. broileria. Jos syötte kalaa, niin ajatteletteko, että siinä lautasella voisi olla yhtä hyvin oma akvaariokalanne. Elollisia ja tuntevia olentoja ne graavilohet, keitto-mateet ja pakastekalatkin on joskus olleet. Eikö tee häijyä? Mitä jos joku nappaisi akvaariosta lempikalanne ja pistelisi sen poskeensa, ja vaikka korvaisi ihan käyvän hinnan siitä? Onko kalat vain 'tavaroita' vai ovatko ne elollisia tuntevia olentoja joiden kohtalosta välittää ja joille ei tahtoisi pahaa? Tällaista vaan pohdin.. olisi kiva kuulla teidän mielipiteitä aiheen tiimoilta!
Akvaarioharrastajat?
Coiso von Bölse
27946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä kalat ehdottomasti ovat tuntevia olentoja joiden hyvinvointi on minulle tärkeää, lemmikkejä siinä kuin nuo kissatkin. Jos tavaroina kaloja pitäisin hommaisin muovisia, pääsisin helpommallakin...
Syön kalaa, en nää mitään väärää tässä. Omasta akvaariosta en syö tietenkään. Luonnossa kasvavien kalojen syöminen ei pahaa tee, kasvatettuja olen vältellyt siinä missä voin jo ennen akvaharrastusta.
Ainut ongelma jonka olen huomannut on, että lempiharrastuksiin muinoin kuului kalastus, tai kuuluu edelleen mutta vähän pahaa tekee välillä. Useampi kala taisi viimeksikin pilkillä istuessa pulahtaa takaisin avantoon kuin kalapussiin... Sellaiset kalat jotka ennen otin mukaan vaikkei niistä ruokaa tehdä päästin irti. Tämäkin tosin riitelee omaa ympäristötieteilijän koulutusta vastaan, roskakala on sinänsä hyvä järvestä nostaa pois...
Eli aika ristiriitaiset ovat minulla mietteet tästä asiasta...
Ei kai nyt akvaariokalat ole sama kuin esim. järvestä itse pyydystetty ja laitettu kala.Tottakai syön kalaa mutta en akvaariokaloja.
Minua askarruttaa tämä (keinotekoinen?) rajanveto, minkä ihminen tekee 'tuotantoeläimien' ja lemmikkieläimien välille. Minkä takia lemmikkieläimien hyvinvointi on ihmisille yleensä tärkeämpää kuin 'tuotantoeläimien' hyvinvointi?
Minua kiinnostaakin minkä takia omasta akvaariosta syöminen ei tulisi kyseeseen, jos kalaa muuten kuitenkin voisi kuvitella syövänsä? Onko kyse siitä, että akvaariokalojen kilohinta muodostuisi niin paljon kovemmaksi kuin ruokakalan hinta, vai eivätkö akvaariokalat olisi ehkä yhtä lihaisia ja maukkaita? Vai liittyykö tämä rajanveto jotenkin tunnepuoleen ja näitä eläviä olentoja kohtaan koettuun myötätuntoon ja välittämiseen? Mikä silloin on erona ahvenen ja akvaariokalan kesken, eli miksei affena ja hauki ansaitse samaa myötätuntoa? Uskon, ettei nämä välttämättä ole helppoja kysymyksiä vastata, mutta olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla miten ihmiset näitä asioita ajattelee! :)
Miten muuten ympäristötieteilijä määrittelee roskakalan? Onko roskakala roskaa ihmisen kannalta, esim. aiheuttaen haittaa ihmisen kannalta hyödylliselle kalakannalle, vai onko roskakala haitallinen ekosysteemille riippumatta ihmisen intresseistä. Ja millä tavalla?
Olenhan minäkin kaikenlaisia eläimiä joskus syönyt. Sen jälkeen kun aloin enemmän näitä ristiriitaisuuksia ajattelemaan, on kaikki lihansyönti jäänyt pois, myös kalan syönti.
"Ei kai nyt akvaariokalat ole sama kuin esim. järvestä itse pyydystetty ja laitettu kala."
Niin.. missä on se ero?
"Tottakai syön kalaa mutta en akvaariokaloja."
Mihin tämä rajanveto perustuu?
Itse on tuotantoeläimien ja lemmikkien välillä sinänsä eroa nää, kummastakin kuuluisi ihmisen pitää mahdollisimman hyvää huolta. Meillä kotona on tuotantoeläimiä (lypsylehmiä) ja kyllä niitä itse ihan lemmikkeinä hoitaa, pahalta tuntuu kun ne vanhempana teuraaksi lähtee... Eivät ne meillä mitään tunteettomia maitokoneita ole, ne ovat persoonia ja niiden hyvinvoinnista välitetään vaikka totta on että kun maidontulo loppuu niin teuraaksihan ne menevät, se on sitä taloudellisen tilanteen, EU:n ja yhteiskunnan vaatimaa tehokkuutta. Pahalta tuntuu erityisesti se että tila lopetetaan muutaman vuoden sisällä, sitten menee teuraaksi kaikki...
Vaikka kuinka hyvin noita kalojaan yrittää hoitaa niin eihän niille mitenkään voi taata samoja oloja kuin nillä luonnossa olisi. En mielellään syö kalaa jonka ihminen on syötäväksi kasvattanut, joka syntyi vain koska ihminen sen kudetti kasvattaakseen siitä nopaesti ruokaa. Toisaalta kasvatettu kalakanta vähentää luonnonkaloihin kohdistuvaa liikakalastusta merillä. Järvikalaa syön, niille saaliiksi joutuminen sinänsä on ihan luonnollisen elämän luonnollinen päätös, sama se syökö kalan ihminen vai hauki. Ja ihminen on osa luontoa siinä kuin muutkin. Evolutiivisesti ihmisen tekee oikein ja ihmisen kuuluukin syrjäyttää kaikki lajit ja vallata maa, mikä tahansa muukin laji tekisi näin jos voisi, mutta koska ihmisellä on järkeä valjastaa luonto ikäänkuin omaan käyttöön pitäisi mielestäni löytyä järkeä myös elää kestävästi ja ymmärtää että ilman muita lajeja ja ilman puhdasta ympäristöä ihminen ei kaikkine tekniikoineenkaan pärjää. Ja ymmärtää että lajeilla on oikeus olla olemassa. Ups, meni vähän sivuraiteille, palataampa asiaan.
Kalojani en syö sillä kyllä, olen kiintynyt niihin. Toinen syy on että ties millä näitä on lääkitty ja mitä kemikaaleja sisältävät...
Yksi akvaarioharrastukseen mielestäni kuuluva eettinen ongelma (toiset ei tässä ongelmaa nää) on akvaariokalojen pyynti luonnosta. Kyllä, pyyntiä suurempi uhka luonnonkannoille on saastuminen, mutta kyllä nämä pyynnitkin kantoja rasittaa. Yhtä altaaseen pyydettyä kalaa kohti kuolee matkalla lukemattomia. Se että hankkii altaaseensa luonnossa uhanalaisia lajeja kudettaakseen niitä ja vähentääkseen näin luonnonkantojen pyyntipaineita on aika kaksipiippuinen juttu. Kysyntä lisää pyyntiä, on mielestäni parempi jättää ne kalat lisääntymään rauhassa sinne minne ne kuuluvat.
Roskakala on laji joka ihmistoiminnan vaikutuksesta on muuttunut runsaammaksi niin että muuttaa ekosysteemin rakennetta. Roskakala ei siis ole roskaa ihmisen kannalta vaan ihmisen toiminnan vuoksi.
Kiitos mielenkiintoisesta vastauksesta.
Omasta mielestäni koko jako tuotantoeläimiin ja lemmikkieläimiin perustuu pelkästään ihmisen oman hyödyn tavoitteluun, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää. Nykyään kun ihmisen selviäminen ei ole lihansyönnistä kiinni, vaan ilman lihaa elää jopa pitempään ja terveemmin, niin lihakarjan tehotuotanto tuntuu kuitenkin melko raalta ja ajattelemattomalta toiminnalta.
Vain vapaana eläneen riistan ja kalan syönti tuntuu paljon vähemmän väkivaltaiselta valinnalta kuin tehotuotetulla sikanaudalla, pihvikarjalla broilerisuikaleilla ja mössömakkaralla herkuttelu.
Eräs asia viestistäsi pisti silmään. Oletko siis sitä mieltä, että ihmisellä (tai muillakin) lajeilla olisi evolutiivisessa mielessä jotain predestinoituja tehtäviä? Onko evoluution kannalta mikään sen enempää oikein tai väärin?
Minä olen käsittänyt, että biologien mielestä evoluutio vain tapahtuu, ilman sen kummempaa päämäärää kuten 'ihmislajin kuuluu syrjäyttää kaikki lajit ja vallata maa'. Jos joku laji ei pärjää eloonjäämiskamppailussa tai joku toinen laji selviää ja valtaa maan, niin kumpikaan ei ole evolutiivisessa mielessä sen enempää oikein kuin väärinkään. Olenko ihan hakoteillä?
Mutta tosiaan, ihmiselle on evoluution myötä kehittynyt kasvavassa määrin järkeä ja kasvavassa määrin kykyä ottaa muita elollisia ja tuntevia olentoja huomioon. Jos evoluutiolle ajatellaan predestinoituja päämääriä, tyyliin 'evolutiivisesti ihmisen kuuluu tehdä sitä ja tätä', niin eikö yhä suurempi järjen käyttö ja yhä laaja-alaisempi muiden elollisten ja tuntevien olentojen huomioonottaminen voisi aivan yhtä hyvin olla tällaisia päämääriä? Joka tapauksessa viimeisten tuhansien vuosien aikana ihmislajin kehitys näyttää voimakkaasti kulkeneen tällaiseen suuntaan. Eihän esim. vielä keskiajallakaan puhuttu naisten oikeuksista, erirotuisten oikeuksista, eläinten oikeuksista, kehitysmaiden auttamisesta tms.
En tiedä. Mutta sen tiedän, että turhaa tappamista tulisi välttää. Ja tiedän, että olen vuosikaudet elänyt terveenä ja hyvinvoivana ilman lihaa. En siis näe jatkossakaan tarvetta tukea turhaa tappamista ostamalla, metsästämällä tai kalastamalla eläviä olentoja. =)
Oikeassa olet, evoluutio ja kehittyvä laji ei pyri mihinkään, sillä ei ole minkäänlaista tehtävää. Laji ei voi pyrkiä minkäänlaiseen tasapainotilaan vaan jokainen laji lisääntyy minkä ekolokeroltaan voi. Tarkoitin jotain sen suuntaista että ihminen kuten muutkin lajit lisääntyvät ja käyttävät resursseja mitenkään ajattelematta muuta kuin omaa yksilöllistä selviämistä, usein populaatiot kasvavat ja romahtavat luonnon kantokyvyn mukaan (ed. lause ei kyllä kovin fiksulta kuulostanut, toivottavasti ymmärrät mitä ajan takaa). Ihmisten toiminta ei siis ole evoluutiivisesti oikein vaan evoluution mukaista, vahvempi syrjäyttää heikomman.
Ekologien mielestähän mikään evoluutiossa, populaation kannanvaihtelussa tai diversiteetissä tapahtuva muutos ei ole hyvä tai paha, oikein tai väärin, ne vain tapahtuvat. Ympäristötieteissä sen sijaan saa ja tulee ottaa näihin asioihin kantaa. Esimerkiksi sademetsien hakkuun ekologi näkee lajin ihminen yrityksenä laajentaa asuinaluettaan ja metsän lajien vähenevänä asuinsijana, ymppiläinen näkee ihmisen joka toimii kestämättömästi, pilaa maan ja tuhoaa lajeja sukupuuttoon. Ymppiläisten mielestä tämä on väärin, ekologeille se vain tapahtuu.
Syön kalaa, ei oo parempaa kuin ite muussattu haukikalapullat tai ite perhostettu taimen viskivalkosipulipedillä graavattuna tai savustettu lohi tai voissa pasitettu muikku jen.jne.
Oon syönyt omia lemmikkejänikin.
Männä kesänä pidettiin rapujuhlat kun austraalialaisesta jokiravusta tuli niin suuri etteis se mahtunut enää akvaarioansa.
Olipas herkullinen ateria valkosipuli marinaadissa ja öljyssä tiristeltynä kahdelle oiva ateria valkkarin kera. mmmmmmmmmmmm ja slurrrrps!
Ei tosiaan tulis mieleen tehä varrastettua kissaa tai rosvopaistia käärmeestä.
Akvaario kalatkin kun niissä tuppaa olemaan niin pienesti syötävää ettei vois kun tehä jotain coktail tikkujen varteen pientä suolasta huikopalaa. EIEIEI!
Kalat ei oo tavaraoita vaan viattomia luonto kappaleita joita usein hoidetaan välinpitämättömästi ja väärin.
ps. kaikkee säkin mietit, oikeesti!
Mä en saataa syyä kalaa... tulee vaa semonen tunne, et söis omaa lemmikkiä...:/
Mä voisin syödä mun oskarit vaikka heti jos ne olis vähän isompia kun menivät syömään mun neontetrat.......PERKELE PS.onko hyviä kalapulla ohjeita.
valkosipulia ei saa unohtaa koskaan
sit vaan graavit muusiks ja pyöräyttelet yrtti seoksessa ja paistat voissa, nam.
Mut vie tosiaan kalas takaisin kauppaan ja sano että kävi pieni erreys matikassa, kalat ei mahdu aikuisena akvaan ja etkä tajunnut että ne tarttee 1000 litrasen lajiakvaarion. sillä sipuli.
Kyllä. Kaupankalojen lisäksi kesällä käydään muksujen kanssa ongella tai virvelöimässä, joskus taannoin on käyty jopa pilkillä mutta nykyään jäät on niin heikkoja ja on aina kylmä...mikään ei ole niinkuin ennen. :)
joo kyl mä syön kalaa..
mut EN mä niitä kaloja ongella sieltä akvaariosta ongi
ihan siihen ettei Suomessa ole trooppisia kaloja luonnossa. Jos olisin vaikka matkoilla Brasiliassa, niin varmaan söisin kiekkoja ja muita isokokoisia kaloja, kuten oskareita jne.
Tilatpiatkin (Israelissa) maistuivat erinomaisilta.
Tämähän kuulostaa loogisesti ihan ristiriidattomalta; akvaariokalat ovat samalla viivalla affenan ja hauen kanssa. Varmasti söisit sitten koiraa ja kissaakin yhtä mielellään kuin sianlihaa? :)
Voiko kaloja verrata muihin lemmikinä pidettyihin eläimiin? Onko kalat esim. tyhmempiä tai elävinä olentoina vähempiarvoisia, kun monet kuitenkin tappaisivat niitä ennemmin ruokapöytäänsä kuin vaikkapa koiria?
Kyllä kaloja voi verrata muihin lemmikkeihin kalat on TOSI fiksuja ja ihania ne ei oo esim. tyhmiä.
mun lehtikala seuraaa sormea kun liikutan sitä lähellä akvarion lasia :) mutta se saa aina VÄHÄN ruokaa "palkkioksi" kun se seuraa
Jos kalat ovat fiksuja ja ihania niin miksi niitä yleensä sitten syödään? Ei kai hauet ja affenat ole sen tyhmempiä tai vähemmän ihania kuitenkaan. Eihän ihminen kuitenkaan tarvitse välttämättä lihaa (edes kalan lihaa) ruokavaliossaan. Kyse on siis kai lähinnä herkuttelusta ja nautinnoista. Hmmm.. oikeastaan pohdintoni kiteytyy siihen, että miksi ihania ja fiksuja olentoja tapetaan herkuttelun ja nautinnonhalumme tähden?
Kyse on siis kai lähinnä herkuttelusta ja nautinnoista. Hmmm.. oikeastaan pohdintoni kiteytyy siihen, että miksi ihania ja fiksuja olentoja tapetaan herkuttelun ja nautinnonhalumme tähden?
Niin sanoit tuolla että olet itsekin syönyt lihaa ja kalaa ja nyt viimeisenä lopettanut kalansyönnin.
Niin kysyppäs tuota itseltäsi,katso peiliin. Eiköhän niitä vastauksia löydy myös ihan omasta itsestään.
että miksi sitä kalaa on tullut syötyä?
Omasta mielestäni nämät ovat sellaisia asioita että jokaisen niitä kannattaa pohtia.
Ja mitä tulee lihan/kalan syöntiin,lihaa ja kalaa jossain määrin ihminen tarvitsee.
Rasvaisista kaloista saa hyödyllisiä rasvahappoja ,omega 3 jne. Ja lihasta proteiinia,rautaa jne.
Nyt on tietysti helppo ruveta selittämään että juu saa niitä rehuistakin kasviproteiinia,ja rautaa jne.
Toki kyllä minä sen tiedän,vegaanina olo opetti sentään jotain ruuasta ja ravintoarvoista.
Olen kuitenkin sitä mieltä jos tälläistä pohtia haluaa ja saada aikaiseksi debaattia.Niin sille löytää täältä ihan omakin foorumi.
Pyysit kysymään, miksi olen itse syönyt lihaa ja kalaa. Olen toki miettinyt näitä asioita omaltakin kannaltani. Aikoinaan söin lihaa, koska lapsuudessani minut kasvatettiin siihen. Iän lisääntyessä yleensä kasvaa mahdollisuus hankkia tietoa ja muodostaa omia mielipiteitä asioista. Pikkuhiljaa minulla kasvoi epäilys lihan syönnin tarpeellisuutta kohtaan. Juuri sen takia olen lopettanut lihan ja kalan syönnin, että oma toimintani olisi linjassa omien ajatuksieni kanssa.
Voisin kuvitella, että ihminen syö lihaa joko tietämättömyyttään tai välinpitämättömyyttään:
1.) Ihminen ei ole saanut tietoa siitä, että lihan syönti ei ole ihmiselle välttämätöntä, eikä ole näinollen voinut kyseenalaistaa omia ravintotottumuksiaan tämän tiedon pohjalta.
2.) Ihminen on saanut tietää, ettei lihan syönti ole välttämätöntä, ja tämän tiedon pohjalta hän on kyseenalaistanut ravintotottumuksensa, muttei ole nähnyt tarpeelliseksi muuttaa niitä.
Ykkösvaihtoehtoa kutsuisin tietämättömyydeksi ja kakkosvaihtoehtoa välinpitämättömyydeksi. Kakkosvaihtoehto pitää sisällään mm. kaikenlaisia perusteluja jotka luokittelisin nautinnon- ja herkuttelunhaluksi (liha on niin hyvää ettei siitä halua luopua?), sekä muita perusteluja jotka lähtevät esim. siitä, että ihminen on eläin, eikä eläimen tarvitse tuntea myötätuntoa muita eläimiä kohtaan. Mitkä tahansa perustelut ovatkin, kyse on silti välinpitämättömyydestä, koska tässä vaiheessa kuitenkin tiedämme, ettei lihan syönti ole ihmiselle välttämätöntä ja silti jatkamme sitä välittämättä siihen liittyvästä eläinten alistamisesta, riistosta, väkivallasta, tappamisesta jne.
En olekaan sanonut, että lihan ja kalan syönti olisi tarpeetonta. Ihminen saa niitä syömällä tosiaan ihan monenlaisia tarpeellisia ravinteita. Tärkeä pointtini kuitenkin on, ettei lihan ja kalan syönti ole välttämätöntä, koska näitä samoja ravinteita ihminen voi saada myös ilman lihaa ja kalaa. Kuten useimmat tietävät, proteiinin saanti ei ole kasvissyöjälle mikään ongelma. Omega-6 ja 3 rasvahappojakin (tunnetaan myös linoli ja alfalinoleenihappoina) on esim. muutamassa millilitrasta pellavansiemenöljyä enemmän kuin useamassa kalakilossa. Yksi ihan hyvä vaihtoehtohan täysveganismille on myös lopettaa lihan syönti mutta jatkaa maidon juontia. Vaikkei kokonaan eläinten tappamisesta ja hyväksikäytöstä sanoutuisikaan irti, niin ainakin vähentää sitä! =)
Onhan tälle aiheelle varmasti omiakin foorumeita, mutta eikö akvaarioharrastajankin ole välillä hyvä pohtia suhdetta kaloihin vähän syvällisemmin?
Kiitos kysymästä, hyvin maistuu luonnon kala kuten muukin liha. Akvaariokaloista ei ole ihmisparvia ruokkimaan, sen verran pieniä ne yleensä ovat ja lemmikki-statushan niitä suojelee muutenkin. Tosin lemmikki-status ei juuri suojele kalaa alkuperämaassa... ...mutta kukapa niitä sinttejä...
Mielestäni vähän sama asia kuin kasvien kanssa, esim. fiikus ja peruna, joista toinen kasvi päätyy sopivasti käsiteltynä ruokapöytään ja kuuluukin sinne. Ai miksikö? No, ihminen on sellainen eläin että se pistelee poskeensa muita eläimiä. Enkä häpeä. Älykkäällä ja kyvykkäällä olennolla on varaa valita, mitä suuhunsa laittaa. Enkä häpeä tätäkään. Kissoja ei syödä, koska huushollin naisväki nostaisi muuten metelin ja koska tuskin kissaa kiinni saisikaan ja ovathan ne aika pieniäkin ja koska maaseudulla ne pitävät tauteja levittävät hiirulaispopulaatiot kurissa. Kaupunkilaiskatti taas pitää ihmis-alamaisensa muuten vaan vireessä... Ehtynyt lehmä ei tuota maitoa, eikä jahtaa hiiruja tms ja on suuri ja liha korkealuokkaista -> sopiva valinta ruokapöytään.
Niin joo, erikseen vielä mainittakoon, kyllä ne meidänkin kalat lasketaan meillä elollisiksi tunteviksi olennoiksi. Akvaariotankissamme vallitsee ikuinen kalastuskielto eikä kiellon rikkominen jää rankaisematta. Koskee kattiakin.
Ajatellaan, että maapallolle tulisi ihmistä paljon pidemmälle kehittyneitä avaruusolentoja, joiden mielestä ihmisten kulttuurilla tai tieteellisillä ja teknisillä saavutuksilla ei olisi heille mitään annettavaa. Olisiko ihmisten mielestä oikein, että nämä avaruusolennot käyttäisivät ihmisiä ravinnokseen? Avaruusolennot ehkä perustelisivat ihmiskarjankasvatuksen ja ihmismetsästyksen omalla älykkyydellään. Olisiko se mielestäsi oikein?
Vai voisiko kehittyneiltä ja älykkäiltä olennoilta mielestäsi odottaa, että toisten tuntevien ja älykkäiden olentojen turhaa tappamista tulisi välttää?
Modernin viime vuosisadan alkupuoliskolta lähtien on pidetty itsestään selvänä, että Marsilaiset tulevat visiitille maapallolle veitsien, haarukoiden ja sinapin kanssa. Aika monta leffaa/kirjaa on tullut ahmittua aiheesta. Hauskoja! Juoni on aina sama: ihmisestä tulee mässäilyjuhlien kohde. Keksittyjä juttuja, mutta eihän sitä koskaan tiedä... ...kyllähän maapallollakin elää otuksia joille ihmisliha tiettävästi maistuu.
Eiköhän elävät olennot aina jotakin syö, uffomiehetkin, elleivät sitten käykin sähköllä?? En usko, että mikään yliolento kasvattaisi kuitenkaan ihmisiä ruuakseen, on niitä nopeampikasvuisempiakin otuksia. Ai niin, nyt ollaan jo sen verran kaukana akvaarioasioista että katson parhaaksi päättää ajatusten vaihtomme tähän. Joku toinen foorumi ja aihe, OK?
Niin en kyllä söisi akvakalojani ikinä..
Kyllä joskus mä syön ihan kalaa, mutta en paljon, ehkä kerran kuukaudessa.
Mutta akvakaloja en pistäi poskeeni...!
Kalani ovat minulle kuin "perheenjäseniä", ne ovat eläviä olentoja, niitä pitää hoitaa ja ruokkia... Eivät ne pärjää yksin.
aaah! Oisko jotain parempaa. Tai keitetty kuha.
Tulee vesi kielelle!
Kyllä kala on hyvää!
Tänne tarvittiinkin hieman filosofista jutunjuurta, ei kaikkia tartte ihan vesittää.
Sulla on erikoinen mutta järkeen käypä lähestymis tapa tähän sekvenssiin.
Kiitos siitä ja onnea valitsemallesi uralle!
Kyllä akvaarioharrastaja syö kalaa, ainakin tämä täällä. En nyt akvaariosta tietenkään, mutta järvi-/meri-/viljelylaitoskalaa syön. Vissi ero menee juuri siinä kuka on lemmikki ja kuka kasvatettua ruoaksi.
Meillä oli joskus, kun olin lapsi, lampaita. Niitä kasvatettiin juurikin lihaksi vaikka villasukalta maistuivatkin. En sitä mitenkään pahana pitänyt että söpö pikkukarista laitettiin lihoiksi kun oli kasvanut isoksi ja rumaksi pässiksi. Siksihän niitä kasvatettiinkin. Ei varmasti sikafarmaritkaan kieltäydy kinkusta tai lihakarjan kasvattajan naudan sisäfileestä. Kalan kasvattaja varmaan nappailee aina välillä verkoista tai lammesta kirjolohen päivällispöytään.
Koirakin on ollut lemmikkinä, samoin kissa. En niitä tietenkään söisi samoin kuin en lemmikkikalojanikaan, mutta Kiinassa kai koirien kasvattamien ruoaksi on ihan yleistä. Jos matkustaisin Kiinaan, tuskin kieltäytyisin koirapaistista. Eihän se ole ollut kenenkään lemmikki. Kissa kaiketi ei ole kovin hyvää, joten sen jättäisin syömättä.
Kyllä. Kalat ovat tuntevia otuksia ja niitä pitää kohdella aivan samoilla arvoilla kuin karvaisiakin otuksia. Jos sen pistää ruoaksi, niin pitäisi lopettaa heti (tuskattomasti ja nopeasti) kun on pyydystetty eikä heittää johonkin ämpäriin tukehtumaan kuoliaaksi.
en kyllä voisi syödä ellen sitten erehtyisi luulemaan niitä joksikin muuksi.
Kerran söin mustekalarenkaita luullen niitä friteeratuiksi perunoiksi :D