Olen käynyt tällä foorumilla keskusteluja ateistien kanssa siitä, onko perusteltua pitää totena luojan olemassaolo ja luominen vai ei. Olen osoittanut sen, että yhtä ainoaa todistetta luojan olemassaoloa ja luomista vastaan ei ole koskaan esitetty. Sen vuoksi on hyvin perusteltua olettaa, että luominen on tapahtunut de facto ja luoja on olemassa. Tämä ei ole ainoa perustelu luojan olemassaolon ja luomisen puolesta. Saman asian todistaa se, että kaikki, mitä on olemassa, on todiste luomisesta ja luojan puolesta. Mikään ei todista luojaa vastaan, mutta kaikki todistaa hänen puolestaan. Jopa epäjumaliin uskominen ja ateistien tapa kieltää luojan olemassaolo ovat todisteita luojan olemassaolosta ja luomisesta. Uskovainen ateisti ei voi sitä tunnustaa, mutta tämä on katoamaton ja muuttumaton totuus, jota mikään mahti maailmassa ei voi horjuttaa - tai voi: jos ateismin takana oleva epäjumala ilmestyy ja voi todistaa minun olevan väärässä, niin sitten taivun ja muutan mieltäni.
Tämän lisäksi on olemassa yksi kiistaton ja täysin puolueeton todiste luojan olemassaolosta. Se on Simply Redin kappaleen You Make Me Feel Brand New sisältämät sanat "God bless you!". Mick Hucknall ei yksinkertaisesti olisi voinut laulaa noita sanoja, ellei olisi täysin varmaa, että Jumala on olemassa. Niinpä meillä ei ole mitään syytä epäillä sitä, että luoja on olemassa. Se asia on todistettu niin hyvin, että sen totena pitäminen on yhtä järkevää kuin pitää totena painovoima. On tietysti teoreettinen mahdollisuus, että painovoimaa ei ole olemassa tai että se on määritelty väärin, mutta koska kyse on niin häviävän pienestä erehtymisen mahdollisuudesta, meillä ei ole mitään syytä epäillä sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut historiallinen tosiasia. Me olemme todisteita siitä, että näin on täytynyt tapahtua.
Varma todiste luojan olemassaolosta
52
953
Vastaukset
- jupitero
Et ole esittänyt väitteesi tueksi vielä ensimmäistäkään todistetta. Pystytkö todistamaan että maailma on luotu ja että luoja oli jokin jumalaolento?
"Et ole esittänyt väitteesi tueksi vielä ensimmäistäkään todistetta. Pystytkö todistamaan että maailma on luotu ja että luoja oli jokin jumalaolento?"
Jos on olemassa leipa, niin tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa. Juuri samalla perusteella tiedämme, että Jos maailma on olemassa, niin myös maailman luoja, Jumala, on olemassa. Näin yksinkertaista se on.- hetoh
Avaaja taitaa kyllä olla hymyilevä trolli.
Muutenhan avaaja olisi täysi idiootti, ja sitähän me emme usko... - jupitero
"Jos on olemassa leipa, niin tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa"
Me tiedämme tämän koska meillä on hyvät todisteet siitä miten leivät syntyvät eikä meillä ole mitään todistetta että leipiä syntyisi luonnollisten prosessien kautta.
"Juuri samalla perusteella tiedämme, että Jos maailma on olemassa"
Toisin kuin leipien synnystä taikka leipureista maailman synnystä taikka jumalista meillä ei ole mitään todistusaineistoa. Ei meillä ole mitään syytä olettaa että maailma on luotu tai että luoja olisi jokin jumalaolento. Mark5 kirjoitti:
"Et ole esittänyt väitteesi tueksi vielä ensimmäistäkään todistetta. Pystytkö todistamaan että maailma on luotu ja että luoja oli jokin jumalaolento?"
Jos on olemassa leipa, niin tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa. Juuri samalla perusteella tiedämme, että Jos maailma on olemassa, niin myös maailman luoja, Jumala, on olemassa. Näin yksinkertaista se on.Yhtä hyvin voidaan todeta, että on olemassa psykiatrien sairaala niin siellä on myöskin psyk.sairaanhoitajia, niin tietysi siellä täytyy olla myöskin potilaita. (asiakkaita)
Tuo Sinun ammattiryhmitys ontuu todella pahasti. Katso/kuuntele ihmistä ja ala käyttää parempia ilmaisuja, vaikka nekään eivät perustu todellisuuteen.Mark5 kirjoitti:
"Et ole esittänyt väitteesi tueksi vielä ensimmäistäkään todistetta. Pystytkö todistamaan että maailma on luotu ja että luoja oli jokin jumalaolento?"
Jos on olemassa leipa, niin tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa. Juuri samalla perusteella tiedämme, että Jos maailma on olemassa, niin myös maailman luoja, Jumala, on olemassa. Näin yksinkertaista se on.>>Jos on olemassa leipa, niin tiedämme varmasti, että myös leipuri on olemassa. Juuri samalla perusteella tiedämme, että Jos maailma on olemassa, niin myös maailman luoja, Jumala, on olemassa.<<
Tuolla logiikalla tulisi tietysti ajatella että maailma on leivottu...
Et sinä mitään keskusteluja ole käynyt vaan trollannut ja jankannut.
- jumala.on.potaskaa
Jumalasi on yhtä kadoksissa kuin älysi, älysit sen tai et.
"Jumalasi on yhtä kadoksissa kuin älysi, älysit sen tai et. "
Minulta Jumala ei ainakaan ole kadoksissa, eikä se ole muiltakaan, paitsi ateisteilta, jotka itse ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa Häneltä.- hetoh
Mark5 kirjoitti:
"Jumalasi on yhtä kadoksissa kuin älysi, älysit sen tai et. "
Minulta Jumala ei ainakaan ole kadoksissa, eikä se ole muiltakaan, paitsi ateisteilta, jotka itse ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa Häneltä."Minulta Jumala ei ainakaan ole kadoksissa..."
Aika paljon on kyllä kadoksissa... Mark5 kirjoitti:
"Jumalasi on yhtä kadoksissa kuin älysi, älysit sen tai et. "
Minulta Jumala ei ainakaan ole kadoksissa, eikä se ole muiltakaan, paitsi ateisteilta, jotka itse ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa Häneltä.>>Minulta Jumala ei ainakaan ole kadoksissa, eikä se ole muiltakaan, paitsi ateisteilta, jotka itse ovat sulkeneet silmänsä ja korvansa Häneltä. <<
Ah, ihmisen tahto ja voima on siis kaikkivaltiastakin suurempi. Ah, vielä kerran.
- kiljuu
"Olen käynyt"
Olet siis kiljua. Siksi kiljut. Valitettavasti perustelusi eivät vakuuttaneet minua. En usko jumalaan edelleenkään. Sinun täytyy yrittää kovempaa.
"Valitettavasti perustelusi eivät vakuuttaneet minua. En usko jumalaan edelleenkään. Sinun täytyy yrittää kovempaa."
Myönnät, että kyse on uskonvaraisesta asiasta.
Minä sen sijaan tiedän, että Jumala on olemassa.- karvakolmiontahdisto
"Minä sen sijaan tiedän, että Jumala on olemassa."
Aivan kuten ne muut ihmiset tietävät että ne muut noin puoli miljoonaa eri jumalaa ovat olemassa. Luulosi ei ole tietoa etkä voi esittää jumalasi olemassaolon puolesta ensimmäistäkään todistetta.
- AteistiVaan
Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtä ainotta todistetta spagettihirviötä vastaan. Niinpä spagettihirviö on olemassa!
Näin eilen Elviksen. Ihan aidon ja alkuperäisen. Pystyykö kukaan todistaa, ettei se ollut oikea rokin kuningas?"Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtä ainotta todistetta spagettihirviötä vastaan. Niinpä spagettihirviö on olemassa!"
Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen spagettihirviön olemassaolosta.
"Näin eilen Elviksen. Ihan aidon ja alkuperäisen. Pystyykö kukaan todistaa, ettei se ollut oikea rokin kuningas?"
Jumalan olemassaolo ei ole riippuvain Elviksen olemassaolosta.
- Hehhah
<< Olen käynyt tällä foorumilla keskusteluja ateistien kanssa siitä, onko perusteltua pitää totena luojan olemassaolo ja luominen vai ei. >>
Jos oikein tarkasti mietit esiintymistäsi täällä, niin et oikeastaan käy keskustelua. Toistat omaa idiotismiasi vaikka se argumentoidaan lyttyyn. Kirjoittelusi on siis umpityhmää perseilyä, jossa ei ole mitään sisältöä. Kyse on siis palstan ripuloimisesta paskaasi täyteen.
Siksi ei varmasti ole kovin kova ihme, että Sinulle vastataan myös samaan sävyyn kuin itse kirjoitat. Jos käyttäydyt kuin totaalinen idiootti, Sinulle vittuillaan takaisin.
<< Saman asian todistaa se, että kaikki, mitä on olemassa, on todiste luomisesta ja luojan puolesta. >>
Kummallista, että raudanlujimmat tieteen ammattilaiset eivät vaan tajua, että tuo kehäpäätelmä todistaisi asian. Pitäiskö Sinun nuijia heidän päähänsä vähän "järkeä" ?
Vai olisiko niin, että esim. nuo tieteellisen tiedon ja filosofian osaajat tajuavat, että jos oletuksesi on, että jumala on luonut kaiken, josta kaikesta päättelet, että jumala on luonut, on ensimmäisen asteen kehäpäätelmä - siis idioottimaisin kehäpäättely, mitä voi olla olemassa. Eikä se todellakaan todista yhtään mitään - tai ehkä se todistaa Sinun idiotismin ja irrationaalisuutesi uskomuksesi suhteen.
<< Tämän lisäksi on olemassa yksi kiistaton ja täysin puolueeton todiste luojan olemassaolosta. Se on Simply Redin kappaleen You Make Me Feel Brand New sisältämät sanat "God bless you!". Mick Hucknall ei yksinkertaisesti olisi voinut laulaa noita sanoja, ellei olisi täysin varmaa, että Jumala on olemassa. >>
Jaa no jos kerran Simply Redin laulussa kerran sanotaan, niin kyllähän se sitten täytyy pitää paikkansa (hah).
Ei saatana, miten vajakkeja ihmiset ovat. Kuka vitun idiootti luulee oikeasti, että jollain vitun poppibändillä olisi suurin auktoriteetti kun määritetään minkä tahansa väitteen totuusarvoa. Tuo on kyllä niin saatanan idioottimaista vammailua ja palstan sotkemista, että olisi erittäin oikein, jos nimimerkin väärentäjä taas aktivoituisi ja sekoittaisi keskustelua, koska niin pitäisi vastata, mitä nyt itse teet, vitun vajakki. - q.v
Mick Hucknall kannattaa Unitedia. Mies on kerettiläinen ja siksi ei voi olla oikeassa.
https://youtu.be/a9sFd3EnnhsKyllä kerettiläinenkin voi olla oikeassa jossakin asiassa. Sitäpaitsi, United ei ole vain yksi ja ainoa. On myös Newcastle United. Ja kun puhutaan jalkapallosta, niin silloin on kyse mielipiteistä, ei ehdottomista totuuksista.
Mitä luomiseen ja luojaan tulee, niin ehdottoman varmoja ei voida tietenkään olla, mutta todennäköisin syin on järkevää pitää luomista historiallisena tapahtumana ja luojaa olemassaolevana. Todennäköisin syin voidaan myös pitää ateismia kerettiläisyytenä.- AteistiVaan
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Kyllä kerettiläinenkin voi olla oikeassa jossakin asiassa. Sitäpaitsi, United ei ole vain yksi ja ainoa. On myös Newcastle United. Ja kun puhutaan jalkapallosta, niin silloin on kyse mielipiteistä, ei ehdottomista totuuksista.
Mitä luomiseen ja luojaan tulee, niin ehdottoman varmoja ei voida tietenkään olla, mutta todennäköisin syin on järkevää pitää luomista historiallisena tapahtumana ja luojaa olemassaolevana. Todennäköisin syin voidaan myös pitää ateismia kerettiläisyytenä.Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle?
AteistiVaan kirjoitti:
Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle?
Luojan olemassaololle ei tarvitse olla mitään syytä. Hän on olemassa.
AteistiVaan kirjoitti:
Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle?
"Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle? "
Minä voin vastata omasta puolestani. Kaikella on tekijänsä. Jos on olemassa kirja, niin tiedämme varmasti, että myös kirjailija on olemassa. Jos on olemassa maailma, niin varmasti myös maailman suunnittelija, Jumala, on olemassa.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle? "
Minä voin vastata omasta puolestani. Kaikella on tekijänsä. Jos on olemassa kirja, niin tiedämme varmasti, että myös kirjailija on olemassa. Jos on olemassa maailma, niin varmasti myös maailman suunnittelija, Jumala, on olemassa.Mark, miksi se on juuri Jahve? Voisiko se olla Brahma?
- Japp3rvock1
Mark5 kirjoitti:
"Viitsitkö mainita pari todennäköistä syytä Jumalan olemassa ololle? "
Minä voin vastata omasta puolestani. Kaikella on tekijänsä. Jos on olemassa kirja, niin tiedämme varmasti, että myös kirjailija on olemassa. Jos on olemassa maailma, niin varmasti myös maailman suunnittelija, Jumala, on olemassa.Jos kaikella on tekijänsä, niin myös Jumalalle on tekijänsä. Jos Jumalaa ei ole kukaan tehnyt, niin kaikella ei ole tekijäänsä.
- flabbergasted
Kovin todisteesi luojan olemassaolosta on idolisi kirjoittaman biisin lyriikka? Tuosta on kyllä vaikea pistää paremmaksi luojan argumentoinnissa.
glabbergasted
Sallinet minun puuttua argumentointiin?
Minä luotan paljon enemmän Mick Hucknallin kaltaisen idolin laulaman laulun sanoitukseen kuin jonkun hurmoksessa saarnaavan pastorin väitteisiin. Jos Mick Hucknall on sitä mieltä, että luoja (Jumala) on olemassa, niin se on mielestäni paljon vahvempi todiste luojan olemassaolosta kuin jonkun sekopäisen saarnaajan puhujakorokkeelta esittämät kootut valheet totuuden rippeiden joukossa.
Aloitin päiväni Simply Rediä kuuntelemalla. Mietin eilen illalla, mikä sen vietossa oli vikana ja muistin vasta aamulla sen, että kaipasin tätä hienoa musiikkia ja lahjakkaan laulajan persoonallisen äänensävyn kuulemista. Vaikka illalla kuulemani musiikki oli hienoa lajissaan, puuttui siitä se jokin, joka tulee esiin vain Simply Redin parhaista kappaleista. Ne ovat ainoat laatuaan... ja todistavat luojasta monin eri tavoin, eivät vain sanoitusten osalta.
Jumala rakasti ensin meitä ja ilmoitti olevansa kaiken luoja ja monia muita asioita. Se on kyllä totta. Olimme ennen sitä niin pieniä ja vailla mitään käsitystä ympäröivästä maailmasta, että oksat pois. Jopa lukutaito ja kirjoitustaito ovat sitä, että Jumala on ensin rakastanut meitä. Oltiin ennen Jumalaa raivohulluja barbaareita, jotka sotivat toisiaan vastaan tuhoten toisten kaupungit sekä ottaen orjia ja uhraten näitä kuinka sattuu henkivalloille.
Oltaisiin kehityksessä madon tasalla ilman että Jumala olisi rakastanut meitä ensin.- huihatsu
Mitään tekoa järjellisessä keskustelussa jumalan olemassa olosta tyylilläsi "Jumala sitä ja tätä ja nönnönnöö... Se on kyllä totta".
Perusteluja kehiin, ketään täällä ei kiinnosta latteuksenne, pälpättäkää niitä keskenänne, jos aivan pakko on. - Ihmettelenvaan
Tarkkaan ottaen jumalasi o@i jo olemassa kuntehtiin ristiretkiä tai inkvisition aikana kidutettiin ihmisiä tai otettiin afrikkalaiaisia orjiksi..miksi ei jumalasi tullut silloin apuun, jos oli olemassa.
- AteistiVaan
Ei Jumala ole tiettävästi mitään ilmoittanut. Mihin tuo väitteesi perustuu?
Raamattu on tiettävästi ihmisten kirjoittama, joten ainakaan se ei sisällä ainuttakaan Jumalan kirjoittamaa lausetta. Se, että joku jotain joskus kirjoittaa, ei tee asiasta totta. Jos kirjoittelisitte näitä höpinöitänne muutama tuhat vuotta sitten, niin mahdollisesti joku tauttapää olisi ottanut teidänkin tekstit mukaan Raamattuun. Ihmettelenvaan kirjoitti:
Tarkkaan ottaen jumalasi o@i jo olemassa kuntehtiin ristiretkiä tai inkvisition aikana kidutettiin ihmisiä tai otettiin afrikkalaiaisia orjiksi..miksi ei jumalasi tullut silloin apuun, jos oli olemassa.
"Tarkkaan ottaen jumalasi o@i jo olemassa kuntehtiin ristiretkiä tai inkvisition aikana kidutettiin ihmisiä tai otettiin afrikkalaiaisia orjiksi..miksi ei jumalasi tullut silloin apuun, jos oli olemassa."
Miksi Jumalan olisi pitänyt tulla apuun? Olivathan ihmiset itsekin voineet ratkaista asian jättämällä ristiretket ja inkvisitiot tekemättä.Ihmettelenvaan kirjoitti:
Tarkkaan ottaen jumalasi o@i jo olemassa kuntehtiin ristiretkiä tai inkvisition aikana kidutettiin ihmisiä tai otettiin afrikkalaiaisia orjiksi..miksi ei jumalasi tullut silloin apuun, jos oli olemassa.
Isä yksin on hyvä. Hänellä ei ole ketään luotettavaa henkilöä tai järjestöä, jonka hän voisi lähettää apuun. Esim. Jeesus lupasi lähettää Puolustajan, Totuuden Hengen, Hänet ja niin tulikin Profeetta Muhammed (saas), Ahmad ja Mahdi, mutta sen sijaan, että noista olisi ollut puolustus tai apu opetuslapsille niin ne alkoivatkin osoittaa vihollisuuden merkkejä ja käyttää hyväkseen muita? Ei ole ketään luotettavaa apua lähetettävissä.
- huihatsu
Moneskohan reinkarnaatio tyypillä on palstalla kyseessä?
- kolmasko
Ainakin nikeillä "unitaari" ja "poleemikko" se on jo kirjoitellut.
kolmasko kirjoitti:
Ainakin nikeillä "unitaari" ja "poleemikko" se on jo kirjoitellut.
Ja nikeilla cretu, deisti ja deity-unknown.
- KTuomari
Kumpi tuli ensin MUNA vai KANA. Ensiksi piti olla KANA joka muni MUNAN, ja vielä KUKKOKIN. Alkusyy tarvitaan kaikkeen. Väite alkuräjähdyksestä on posketon teoria, koska me olemme todistamassa monia räjähdyksiä, eikä niiden tulokset rakenna taikka LUO mitään muuta kuin hävityksen kauhistusta. Dinosauruksien luut ovat todisteena niiden todellakin eläneen maan päällä. Se miksi niitä ei enää kujeskele maan päällä, on se miten ne olisivat vaaraksi ihmisille
suuren kokonsa takia. Niiden tarkoitus on saattanut olla "Maapallon lannoittajina".
Ihmisen ikä maan päällä on verrattain uusi ilmiö, mutta villieläimiä on saattanut olla
miljoonia vuosia. Jos niitä puoli-apina-ihmisiä löytyisi viidakoista, niin sitten minäkin hylkäisin YAHWE-JUMALAN petoksena. Uskon ettei se toteudu. - Eikiitosjeesus
Aika monella tuo aloittajan käänteispsykologinen huumoripläjäys meni näköjään ohi
Ei nyt ihan kaikilla sentään. q.v. ei pitänyt Mick Hucknallin todistusta pätevänä, koska hän on Manchester Unitedin kannattaja ja siten kerettiläinen. Minä puolestani olen sitä mieltä, että myös kerettiläinen voi olla joissakin asioissa oikeassa. Tai niin kuin ystäväni Kevin sanoi: "Kannatan Newcastle Unitedin lisäksi Sunderlandia, mutta älä kerro siitä kenellekään!" Se, mitä joukkuetta itse kukin kannattaa, ei estä häntä olemasta oikeassa sen suhteen, kenen arvaus osuu lähimmäksi totuutta koskien kaikkeuden ja elämän syntyyn johtaneita syitä. Oikeassa olemista tärkeämpää on kohdella lähimmäistä ihmisarvon mukaisella tavalla, vaikka kyse olisi ihmisapinan ja ihmisen kantamuodon jälkeläisestä, jossa evoluutio ei ole johtanut vielä korkeaan sivistykseen ja hyvään käytökseen.
Jumalan olemassaolo on välttämätön tosiasia, koskaan minkään muun olemassaolo ei olisi mahdollista ilman Jumalaa.
- selkein_todiste
Varma todiste luojan olemassaolosta?
Jumala saattoi valittunsa, eli homot ja lesbot turvaan Nooan arkkiin, kun hän loi suuren vedenpaisumuksen, eli suuren puhdistuksen aikoihin.
Silloin hän hukutti mm. kielletystä puusta omenoita varastelleet juutalaiset. - tuokotodiste
En näe mitään syytä hyväksyä tuota todisteena. Enemmänkin minua hämmästyttää, miten kukaan voi pitää tuota todisteena.
No niin, tuolla se on: varma todiste Jumalasta!
https://www.youtube.com/watch?v=PssiJ9ywc0g
Mick Hucknall laulaa sanat "God bless you" kohdassa 1:30 ja monta kertaa sen jälkeen.
Muuan ateisti sanoi uskovansa Jumalaan heti kun yksi todiste hänen olemassaolostaan esitetään. Tuossapa se nyt sitten on. Luovutko ateismista ja uskot Jumalaan? Vai eivätkö selvät todisteet kelpaa sinulle?- näin.on
Ennen todisteen esittämistä sinun pitää ottaa selvää ja ymmärtää mikä on todiste.
Todistus ei ole todiste. näin.on kirjoitti:
Ennen todisteen esittämistä sinun pitää ottaa selvää ja ymmärtää mikä on todiste.
Todistus ei ole todiste.Todistus ja todiste ovat eittämättä hieman eri asioita, mutta kyllä todistuskin kelpaa todisteesta, jos sen todistuksen sisältö voidaan vahvistaa totuudeksi todennäköisin perustein tai siten, että jäljelle ei jää sijaa järkevälle epäilylle.
Näinhän tapahtuu jatkuvasti mm. oikeussaleissa kautta maapallon.
Jos todistukset eivät kelpaisi todisteiksi, niin silloin pitäisi luopua oikeudenkäynneistä. Sitäkö tahdot?- SumuaUllakolla
ei-kirj kirjoitti:
Todistus ja todiste ovat eittämättä hieman eri asioita, mutta kyllä todistuskin kelpaa todisteesta, jos sen todistuksen sisältö voidaan vahvistaa totuudeksi todennäköisin perustein tai siten, että jäljelle ei jää sijaa järkevälle epäilylle.
Näinhän tapahtuu jatkuvasti mm. oikeussaleissa kautta maapallon.
Jos todistukset eivät kelpaisi todisteiksi, niin silloin pitäisi luopua oikeudenkäynneistä. Sitäkö tahdot?Ei oikeudenkäynnissäkään todisteeksi hyväksytä harhaisia uskomuksia.
SumuaUllakolla kirjoitti:
Ei oikeudenkäynnissäkään todisteeksi hyväksytä harhaisia uskomuksia.
Ei niin, mutta silminnäkijöiden lausunnot kelpaavat usein todisteiksi ja niiden nojalla voidaan tuomita rikoksen tekijä syylliseksi.
Kun puhutaan uskonnoista ja uskovaisten näkemistä ilmestyksistä ja näyistä, niin ne eivät kelpaa todisteiksi, koska ne sijoittuvat todeksi koetun normaalin elämän ulkopuolelle ja niitä pidetään silloin aistiharhoina tai keksittyinä valheina.
Ateistit sanovat, että jumalista ei ole yhtään todistetta, mutta todistuksia niistä piisaa. Niitä todistuksia ei vain hyväksytä todisteiksi. En niitä minäkään todisteiksi hyväksy ja olen huomannut monien todistusten olevan keksittyjä valheita.
Otan silti esille yhden universaalin kokemuksen, jota on käytetty todistuksena Raamatun ilmoittaman Jumalan ja hänen Poikansa Jeesuksen kristuksen evankeliumin todisteena. Se on kokemus syntien anteeksisaamisesta ja sitä seuranneesta rauhasta ihmisen sydämessä sekä mahdollisesti myös elämäntavan ja arvomaailman muutoksesta.
Kyse ei ole yhden ainoan ihmisen kokemuksesta: sadat miljoonat ihmiset ovat kokeneet tämän saman asian. Kelpaako näiden ihmisten todistus todisteeksi mistään muusta kuin mielisairaudesta, hulluudesta tai valehtelusta? Mitä mieltä arvon ateistit ovat näistä todistuksista?
Tuolla on toinen todiste kohdassa 1:10:
https://www.youtube.com/watch?v=HQpUKxu8m14
Siinä sanotaan, että me olemme yhtä suurta jumalan perhettä. Tämä on vahva todiste Jumalan olemassaolon puolesta, mutta mahtaako se kelvata arvon ateisteille? Sehän on luonnollinen todiste sen sijaan, että olisi yliluonnollinen...- LattiallaSätkien
Vaikka veli väkevästi todistaa, niin sillä ei ole tieteellisen todistamisen kanssa mitään tekemistä.
Seuraavassa todistetaan väkevästi Maan olevan litteä. Uskotko senkin?
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjf3-y4zMneAhUtqYsKHZu5BmMQFjADegQICBAB&url=https://litteamaanpiiri.com/&usg=AOvVaw3UWP0Yr0NtjASLLaRuo49c
Olet lapsellinen vajakki. LattiallaSätkien kirjoitti:
Vaikka veli väkevästi todistaa, niin sillä ei ole tieteellisen todistamisen kanssa mitään tekemistä.
Seuraavassa todistetaan väkevästi Maan olevan litteä. Uskotko senkin?
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjf3-y4zMneAhUtqYsKHZu5BmMQFjADegQICBAB&url=https://litteamaanpiiri.com/&usg=AOvVaw3UWP0Yr0NtjASLLaRuo49c
Olet lapsellinen vajakki.En tietenkään usko sitä, että maa olisi litteä, kun maalla tarkoitetaan tätä planeettaa eli maapalloa. On esitetty riittävästi todisteita sen puolesta, että planeettamme on pallomainen...
Tässä lisää todisteita, Etelä-Afrikan kansallishymnissä N’kosi Sikelel iAfrika pyydetään luojaa siunamaan koko maailmaa. Vielä hämmentävämpää on se, että tuo laulu oli myös kommunistisen ANC:n hymni ja terroristijärjestö Umkhonto we Sizwen hymni. Eikö ateismi olekaan samaa kuin kommunismi ja terrorismi/pahuus?
https://m.youtube.com/watch?v=MFW7845XO3g
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123620MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar701915Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421588Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja641027Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33978Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768