Evoluutiouskovaiset kuvittelevat, että kasvien jalostus johtaisi jonkinasteiseen evoluutioon. Yksioikoinen näkemys siitä, että kasville jalostettu parempi ominaisuus olisi evoluutiota, on pseudotieteellistä höpinää. Vakavasti otettavat tiedemiehet ymmärtävät, että kaikenlainen muuntelu, joko keinotekoinen tai luonnossa tapahtuva, johtaa aina biologisen informaation katoamiseen. Pahinta vahinkoa kasvien genomille on saanut aikaan ihmisen harrastama geneettinen modifiointi. Ohessa muutamia synkkiä lukuja, jotka osoittavat, että mitään evoluutiota ei tapahdu, vaan päinvastoin, voimme havaita nopeaa geneettistä rappeutumista:
- Kasvilajikkeiden sukupuuttoa tapahtuu kaikkialla maailmassa - ja se tapahtuu nopeasti.
- Yhdysvalloissa arviolta 90 prosenttia historiallisista hedelmä- ja vihanneslajikkeistamme on kadonnut.
- 1800-luvulla kasvaneista 7 000 omenalajikkeesta on jäljellä alle sata.
- Filippiineillä tuhannet riisilajikkeet aikoinaan menestyivät; nyt siellä kasvaa vain n. sata lajiketta.
- Kiinassa 90 prosenttia viljellyistä vehnälajikkeista on kadonnut vuosisadassa.
- Asiantuntijat arvioivat, että olemme menettäneet yli puolet maailman elintarvikevalikoimista (kasvit ja eläimet) viime vuosisadan aikana. 8 000 tunnetun karjan rodun osalta 1600 on uhanalaista tai jo sukupuuttoon kuolemassa.
- Vuonna 1983 havaittiin, että Yhdysvalloissa vuonna 1903 myydyistä siemenlajikkeista noin 93% oli kuollut sukupuuttoon vuoteen 1983 mennessä. Esimerkiksi kaupalliset siemenluettelot vuodelta 1903 tarjosivat 497 salaattia. Vuonna 1983 näistä lajikkeista ainoastaan 36 löytyi kansallisesta siemenkokoelmasta.
- Siemenpankit ovat kriittisiä, jotta voimme suojella nopeasti kadonneita viljelykasveja, koska siemenpankit säilyttävät lajikkeita, jotka muutoin katoavat lopullisesti.
Ihminen on siis omalla toiminnallaan ja erityisesti geenejä sorkkimalla aiheuttanut lähestulkoon katastrofin elintarvikekäyttöön tarkoitetuille kasveille ja eläimille. Milloin ihmiset tajuavat, että kaikenlainen muuntelu johtaa aina biologisen informaation katoamiseen?
Linkit ketjussa.
Totuus kasvien jalostuksesta
23
305
Vastaukset
- scienceignorescreation
Silti uusia hedelmä ja vihanneslajeja tulee kokoajan lisää markkinoille. Eikä niissä mitään informaatiota ole kadonnut vaan syntynyt uutta.
Omana-päärynä, mangon makuinen viinirypäle, mandariinin ja greipin risteys, ruusukaalin ja lehtikaalin risteytys vain muutaman mainitakseni. Esimerkkejä on lisää lukemattomia.
Eikä se että vanhoista kaupallisista kasvilajeista on iso osa hävinnyt johdu geenien rappeutumisesta vaan ihmisen typerästä toiminnasta. Viljelijätkin pyrkivät maksimoimaan voittonsa ja ovat siksi kehittäneet ja viljelleet lajikkeita jotka tuottavat paremman sadon, kestävät rankempia olosuhteita ja tuholaisia paremmin sekä vaativat vähemmän ylläpitoa. Tämä ihmisen tekemä kasvijalostus on johtanut hyötykasvienlajikkeiston kapenemiseen, ei luonnonolosuhteet.
Nyt kun geenien ja DNA:n toiminta ymmärretään paremmin tajutaan myös laajan geenipohjan merkitys lajiston pitkäaikaisjatkuvuuden kannalta. Siksi vanhojen lajien siemeniä ja taimia on alettu keräämään talteen ja viljelemään niitä uudestaan sekä perustettu siemenpankkeja.
Viimeaikoina on keskusteluissa noussut esille että evoluutio luonnonilmiönä pitäisi jakaa kahteen osaan joista toinen on luonnollinen, ilman ohjausta tapahtuva evoluutio sekä manipuloituun evoluutioon jossa evoluutiota ohjataan ihmisen toimin kuten jalostuksella ja geenimanipulaatiolla. Tarkan rajan vetäminen näiden välillä on kuitenkin vaikeaa. Ihminen on toimillaan aiheuttanut evolutiivisia muutoksia tahtomattaankin.
Se jäänee loppukädessä alan ihmisten päätettäväksi mihin terminologiaan he näissä asioissa päätyvät.Kaikki muuntelu luonnossa perustuu joko olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn, joka tyypillisesti johtaa geenivirheisiin. Tämä puolestaan johtaa geneettisiin rekombinaatioihin, jotka vaikuttavat fenotyyppiin informaation kadotessa. Evoluutiolle ei ole olemassa minkäänlaista uutta informaatiota luovaa mekanismia.
- scienceignorescreation
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki muuntelu luonnossa perustuu joko olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn, joka tyypillisesti johtaa geenivirheisiin. Tämä puolestaan johtaa geneettisiin rekombinaatioihin, jotka vaikuttavat fenotyyppiin informaation kadotessa. Evoluutiolle ei ole olemassa minkäänlaista uutta informaatiota luovaa mekanismia.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta yksikään tieteellinen fakta ei tue sitä.
scienceignorescreation kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta yksikään tieteellinen fakta ei tue sitä.
Se ei ole minun mielipiteeni vaan havainnoitu biologinen fakta. Tieteessä ei ole faktoja, muuten tiede lakkaisi olemasta.
- xfgrtb
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se ei ole minun mielipiteeni vaan havainnoitu biologinen fakta. Tieteessä ei ole faktoja, muuten tiede lakkaisi olemasta.
Se on sinun uskonnolliseen denialismiisi perustuva typerä mielipide. Olet lapsellinen noissa valehteluyrityksissäsi. Pelle.
- scienceignorescreation
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se ei ole minun mielipiteeni vaan havainnoitu biologinen fakta. Tieteessä ei ole faktoja, muuten tiede lakkaisi olemasta.
Biologia on tiedettä siinä missä fysiikka, kemia ja lääketiedekin.
Biologiasta tehdyt havainnot ovat faktoja, tietyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Havainnoista tehdyt, yleisesti hyväksytyt ja vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset ja niiden tulokset eivät vahvista mielipiteitäsi.
Siihen saakka kunnes sinulla on esittää tehty vertaisarvioitu tutkimus joka vahvistaa väitteesi, mielipiteesi eivät ole muuta kuin mielipiteitä. Perusteettomiin väitteisiin pohjautuvia mielipiteitä. Vertaisarviointi ei ole tieteellisen laadun tae. Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. Evoluutiobiologia työntää markkinoille järkyttävää kuraa.
- nytmeniheikoksi
scienceignorescreation kirjoitti:
Biologia on tiedettä siinä missä fysiikka, kemia ja lääketiedekin.
Biologiasta tehdyt havainnot ovat faktoja, tietyllä matemaattisella todennäköisyydellä. Havainnoista tehdyt, yleisesti hyväksytyt ja vertaisarvioidut tieteelliset tutkimukset ja niiden tulokset eivät vahvista mielipiteitäsi.
Siihen saakka kunnes sinulla on esittää tehty vertaisarvioitu tutkimus joka vahvistaa väitteesi, mielipiteesi eivät ole muuta kuin mielipiteitä. Perusteettomiin väitteisiin pohjautuvia mielipiteitä."Biologia on tiedettä siinä missä fysiikka, kemia ja lääketiedekin."
Siinä tapauksessa sen tieteellisyys on 7% luokkaa. Ei kovin vakuuttavaa, vai? nytmeniheikoksi kirjoitti:
"Biologia on tiedettä siinä missä fysiikka, kemia ja lääketiedekin."
Siinä tapauksessa sen tieteellisyys on 7% luokkaa. Ei kovin vakuuttavaa, vai?"Siinä tapauksessa sen tieteellisyys on 7% luokkaa. Ei kovin vakuuttavaa, vai?"
Mistä temmot noita prosenttejasi? Lääketieteessä on varmasti eniten epävarmuutta, mutta jos tuo koskisi fysiikka, ei meillä olisi kehittynyttä infrastruktuuria.
Mitä ROT:n aloitukseen tulee, niin taas ovat puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Miten tuolla ajattelulla on voinut valmistua opettajaksi?- nytmeniheikoksi
agnoskepo kirjoitti:
"Siinä tapauksessa sen tieteellisyys on 7% luokkaa. Ei kovin vakuuttavaa, vai?"
Mistä temmot noita prosenttejasi? Lääketieteessä on varmasti eniten epävarmuutta, mutta jos tuo koskisi fysiikka, ei meillä olisi kehittynyttä infrastruktuuria.
Mitä ROT:n aloitukseen tulee, niin taas ovat puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Miten tuolla ajattelulla on voinut valmistua opettajaksi?"Mistä temmot noita prosenttejasi? Lääketieteessä on varmasti eniten epävarmuutta, mutta jos tuo koskisi fysiikka, ei meillä olisi kehittynyttä infrastruktuuria."
Koski nimenomaan lääketiedettä tuo 7 %, 10 vuoden jälkeen, 2005, tilanne on vielä huonompi. 7% perustuu John P.A.Ioannidishin vuonna 2005 julkaistuun artikkeliin, Why Most Published Research Findigs Are False. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kaikki muuntelu luonnossa perustuu joko olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn, joka tyypillisesti johtaa geenivirheisiin. Tämä puolestaan johtaa geneettisiin rekombinaatioihin, jotka vaikuttavat fenotyyppiin informaation kadotessa. Evoluutiolle ei ole olemassa minkäänlaista uutta informaatiota luovaa mekanismia.
"Evoluutiolle ei ole olemassa minkäänlaista uutta informaatiota luovaa mekanismia. "
Miksi uskova ihminen valehtelee?
Genomissa yleinen geenin duplikaatio mahdollistaa uuden informaation sillä, että duplikoituneesta geenistä toinen mutantoituu ja toinen toteuttaa alkuperäistä funktiota. Tällöin informaatio voi lisääntyä.
Miten on mahdollista, ettet tunne kyseistä mekanismia, vaikka se on selitetty sinulle useita kertoja. Ja osaatko nyt vastata siihen, miksi viljellyllä maissilla on viisi geeniä, jotka villimuodolta puuttuvat. (Jukka Tammisola) Sinun mukaasi se olisi mahdotonta.
Vaikka jalostettaessa informaatiota myös häviää ja aivan tarkoituksellisesti, niin kasvien jalostaminen mm säteilyttämällä tai kemikaaleilla perustuu suurelta osin uuden informaation syntymiseen. Näin syntyy mutaatioita, joita luonnossa ei ole.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vertaisarviointi ei ole tieteellisen laadun tae. Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. Evoluutiobiologia työntää markkinoille järkyttävää kuraa.
"Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. "
Vetoatko mahdollisesti tutkimukseen, jossa kysyttiin: "Onko sinulle käynyt niin, ettet ole pystynyt toistamaan omaa tai jonkin toisen tutkimusta?" Tiedän, että tällainen kysely on tehty ja prosentit saattaisivat viitata siihen. Olenko oikeassa?- heikostimenee
agnoskepo kirjoitti:
"Siinä tapauksessa sen tieteellisyys on 7% luokkaa. Ei kovin vakuuttavaa, vai?"
Mistä temmot noita prosenttejasi? Lääketieteessä on varmasti eniten epävarmuutta, mutta jos tuo koskisi fysiikka, ei meillä olisi kehittynyttä infrastruktuuria.
Mitä ROT:n aloitukseen tulee, niin taas ovat puurot ja vellit totaalisen sekaisin. Miten tuolla ajattelulla on voinut valmistua opettajaksi?Ja mitä tulee fysiikkaan niin reilut 95% maailmankaikkeudesta on kateissa, vailla fysiikan selitystä.
- scienceignorescreation
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vertaisarviointi ei ole tieteellisen laadun tae. Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. Evoluutiobiologia työntää markkinoille järkyttävää kuraa.
Koko tieteellinen tutkimus perustuu itseään korjaavaan feedback-looppiin. Vertaisarviointi on yksi osa tätä looppia.
Vertaisarvioinnin on tarkoitus olla ensimmäinen varmistus että tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Vasta aika ja muut tulevat tutkimukset näyttävät miten tehty tieteellinen tutkimus kestää vertailua niihin.
Varmaan osassa niin tieteellisiä tutkimuksia kuin niiden vertaisarviointeja on tehty virheitä, joko tahallaan tai tahtomattaan. Kysymys on kuitenkin inhimillisestä toiminnasta. Vaikka tieteen tekijän pitäisi pystyä tarkastelemaan tutkimaansa asiaa objektiivisesti voi joskus tekijän henkilökohtaiset subjektiiviset käsitykset mennä objektivismin edelle. Virheillä on kuitenkin juuri tuon feedbackin vuoksi tapana tulla ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Useat biologian, ja monen muunkin alan, tutkimukset eivät ole aina toistettavissa johtuen tutkimuskohteen ainutlaatuisuudesta. Esimerkiksi tutkimus jossa on seurattu 50 vuotta Aral-järven kalakannan kehittymistä ei ole haluttaessakaan toistettavissa millään keinoin.
Esittämäsi prosenttiluvut luvut taas kerran putoavat mielipiteen puolelle tieteellisten tosiasioiden sijaan. Esitä hyväksytty tutkimus jossa näihin lukuihin on päädytty niin palataan asiaan. Muutoin esittelet taas kerran mielipiteinäsi perustelemattomia väitteitä.
Evoluutiobiologian tutkimuksiin pohjautuvat jatkotutkimukset ovat luoneet meille uusia lääkkeitä ja sairauden hoitokeinoja, kestävämpiä viljelykasveja ja vaarallisia kemikaaleja neutraloivia mikrobeja, muutamia alunperin evoluutiobiologiseen tutkimukseen pohjautuvia hyödyllisiä asioita mainitakseni. Ei vaikuta minusta miltään kuralta. Mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. - ainakintäältälöytyy
scienceignorescreation kirjoitti:
Koko tieteellinen tutkimus perustuu itseään korjaavaan feedback-looppiin. Vertaisarviointi on yksi osa tätä looppia.
Vertaisarvioinnin on tarkoitus olla ensimmäinen varmistus että tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Vasta aika ja muut tulevat tutkimukset näyttävät miten tehty tieteellinen tutkimus kestää vertailua niihin.
Varmaan osassa niin tieteellisiä tutkimuksia kuin niiden vertaisarviointeja on tehty virheitä, joko tahallaan tai tahtomattaan. Kysymys on kuitenkin inhimillisestä toiminnasta. Vaikka tieteen tekijän pitäisi pystyä tarkastelemaan tutkimaansa asiaa objektiivisesti voi joskus tekijän henkilökohtaiset subjektiiviset käsitykset mennä objektivismin edelle. Virheillä on kuitenkin juuri tuon feedbackin vuoksi tapana tulla ilmi ennemmin tai myöhemmin.
Useat biologian, ja monen muunkin alan, tutkimukset eivät ole aina toistettavissa johtuen tutkimuskohteen ainutlaatuisuudesta. Esimerkiksi tutkimus jossa on seurattu 50 vuotta Aral-järven kalakannan kehittymistä ei ole haluttaessakaan toistettavissa millään keinoin.
Esittämäsi prosenttiluvut luvut taas kerran putoavat mielipiteen puolelle tieteellisten tosiasioiden sijaan. Esitä hyväksytty tutkimus jossa näihin lukuihin on päädytty niin palataan asiaan. Muutoin esittelet taas kerran mielipiteinäsi perustelemattomia väitteitä.
Evoluutiobiologian tutkimuksiin pohjautuvat jatkotutkimukset ovat luoneet meille uusia lääkkeitä ja sairauden hoitokeinoja, kestävämpiä viljelykasveja ja vaarallisia kemikaaleja neutraloivia mikrobeja, muutamia alunperin evoluutiobiologiseen tutkimukseen pohjautuvia hyödyllisiä asioita mainitakseni. Ei vaikuta minusta miltään kuralta. Mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi.Linkki:
https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 - BlueDevil
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se ei ole minun mielipiteeni vaan havainnoitu biologinen fakta. Tieteessä ei ole faktoja, muuten tiede lakkaisi olemasta.
Siis tunnustat etteivät argumenttisi perustu tieteeseen?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Se ei ole minun mielipiteeni vaan havainnoitu biologinen fakta. Tieteessä ei ole faktoja, muuten tiede lakkaisi olemasta.
Miksi kukaan ei ole samaa mieltä ideologiasi kanssa? Ainiin, harrastat parodiaa uskontoja kohtaan?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vertaisarviointi ei ole tieteellisen laadun tae. Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. Evoluutiobiologia työntää markkinoille järkyttävää kuraa.
>>Vertaisarviointi ei ole tieteellisen laadun tae. Toisekseen vain 20% biologian alalla tehdystä ns. tieteellisestä tutkimuksesta on muiden tutkijoiden toistettavissa. Evoluutiobiologia työntää markkinoille järkyttävää kuraa. <<
Tuo sinun valehtelusi se järkyttävää kuraa on.
Jokaiselle sen alkuperäisen artikkelin lukijalle on selvää, mistä siinä oli kysymys. Eikä siinä ollut kysymys ainakaan tuosta sinun onnettomasta "tulkinnastasi".
Taas kiipeät perse edellä (hedelmä)puuhun...
- räyhräyh2
"Evoluutiouskovaiset kuvittelevat, että kasvien jalostus johtaisi jonkinasteiseen evoluutioon."
Väärin. Jo ensimmäinen lause on täyttä potaskaa opettajantapaisella pellellä.
Ensinnäkin ei ole evoluutiouskovaisia, sellaista uskontoa ei ole, eivätkä evoluutioilmiötä totena pitävät suhtaudu siihen uskonnollisella tavalla. Uskovaisuus tarkoittaa normaalissa kielenkäytössä uskonnollista vakaumusta ja sen mukaisesti elämistä. Ainakin pyrkimystä elää.
Toiseksi, kukaan ei ole väittänyt, tai kuvitellut kasvien jalostamisen johtavan evoluutioon. Vaan jalostuksessa on hyödynnetty pääasiassa yhtä evoluution mekanismia, nimittäin valintaa. Luonnossa se on luonnonvalinta, mutta jalostuksessa ihminen on asettunut valitsijaksi, toteuttamaan omia tavoitteitaan.
Ihminen on käyttänyt jalostuksessa tätä evoluutiomekanismia jo kauan ennen, kuin edes tiesi evoluutiosta mitään. Yksinkertaisesti vain oli käytännössä huomattu, että jos valitsee milloin milläkin kriteerillä parhaat yksilöt suvunjatkajiksi, jalostettava kasvi- tai eläinlaji vähitellen sukupolvien myötä täyttää ne kriteerit paremmin ja paremmin. Mutta se ei ole luonnon evoluutiota, se on suunniteltua ohjausta.
Munasit jälleen itsesi jo heti aloittaessasi. Säälittävä yritys. Pelle. Milloin taas rekkaat nikkini itsellesi? Joko kohta niillä monilla rekatuilla nikeilläsi alat ilmiantaa tätä?
Huomaan sinun tehneen niin, heti kun tämä poistuu. Munaat siinäkin itsesi. - BlueDevil
Niin, se että ihminen toiminnallaan aiheuttaa sukupuuttoja ei kyllä mitenkään vahvista kretuilua, vaan pikemminkin todistaa evoluutiosta ja siitä miten ne lajit jotka eivät sopeudu katoavat.
Teet ansiokasta työtä, valheidesi paljastamisessa käy ilmi usein uusia yksityiskohtia evoluutiobiologiasta, nippelitietoa mitä muuten ei tulisi tietoon.
Mihin spontaani muunelu olisi kadonnut siinä vaiheessa kun luonnonvalinnan tilalle valintamekanismiksi tulee jalostus?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231818Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181809Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.761592Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111128
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127