Hesarin Vieraskynä-palstalla kirjoitetaan, että Suomen aborttilaki tulisi muuttaa sellaiseksi, että laki tukee naisten itsemääräämisoikeutta siten, että nainen määrää raskauden alkuvaiheessa itse omasta kehostaan, muun muassa raskauden keskeytyksestä raskauden alkuvaiheessa.
Silloin myös Suomen kansainvälinen työ naisten oikeuksien puolesta olisi uskottavampaa, koska lähtökohtana on, että Suomessa nämä oikeudet ovat toteutuneet. Täysin ne eivät ole, sillä abortti on medikalisoitu eli lääkäreiden osuus päätöksessä on mukana - vaikka käytännössä abortin yleensä saa.
Olen täysin samaa mieltä ja toivon, että naisjärjestöt tai muut tahot alkavat ajaa lain uudistusta. Minusta perustuslakiin tulisi kirjata oikeudet naisen itsemääräämisoikeudesta, kuten oikeus päättää omasta lisääntymisestään ehkäisyllä ja abortilla.
Meillähän on myös abortoivia ehkäisyjäkin olemassa - tuskin kukaan lääkäri kyselee kyseisen ehkäisimen kohdalla naiselta samoja asioita, joita kysellään aborttiin mennessä. Tämä liittyen moraaliseen dilemmaan, ymmärrän kyllä, että abortti on isompi kokemus kuin ehkäisten abortointi.
Kyseessä siis olisi nimenomaan naisen itsemääräämisoikeuteen perustuva uudistus, mitä mieltä on palstan väki?
Silloin myös Suomen kansainvälinen työ naisten oikeuksien puolesta olisi uskottavampaa, koska lähtökohtana on, että Suomessa nämä oikeudet ovat toteutuneet. Täysin ne eivät ole, sillä abortti on medikalisoitu eli lääkäreiden osuus päätöksessä on mukana - vaikka käytännössä abortin yleensä saa.
Olen täysin samaa mieltä ja toivon, että naisjärjestöt tai muut tahot alkavat ajaa lain uudistusta. Minusta perustuslakiin tulisi kirjata oikeudet naisen itsemääräämisoikeudesta, kuten oikeus päättää omasta lisääntymisestään ehkäisyllä ja abortilla.
Meillähän on myös abortoivia ehkäisyjäkin olemassa - tuskin kukaan lääkäri kyselee kyseisen ehkäisimen kohdalla naiselta samoja asioita, joita kysellään aborttiin mennessä. Tämä liittyen moraaliseen dilemmaan, ymmärrän kyllä, että abortti on isompi kokemus kuin ehkäisten abortointi.
Kyseessä siis olisi nimenomaan naisen itsemääräämisoikeuteen perustuva uudistus, mitä mieltä on palstan väki?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hesarin juttu oli niin yksipuolinen, moraaliton, telaketjufeministinen, muutenkin typerä ja kiihkoileva että mahtoiko "tieteilijän" nimimerkki paljastua.
Olipa myrkyllinen kommentti.
En pääse lukemaan sitä. Kenen kirjoitus siellä on?
"Nykyinen laki ei anna naisen tehdä itse omaa kehoaan koskevia päätöksiä, ja laissa on naista esineellistävää sävyä."
Tekstiä ei voi kopioida, kun täällä ei sallita toisten kirjoitusten copypasteja. Kirjoittaja on Turun yliopiston akatemiaprofessori. :)))
"Miten on mahdollista, että tasa-arvostaan tietoiset suomalaiset naiset ovat tyytyneet tällaiseen lainsäädäntöön, joka on ulkoistanut päätöksenteon naisen kehosta lääkärikunnalle, esineellistää naisia ja vaatii heitä antamaan intiimejä selvityksiä elämästään? Selitys lienee siinä, että käytännössä lakia tulkitaan ja järjestelmä toimii ikään kuin nainen itse saisi päättää abortista 12 ensimmäisen raskausviikon aikana. Lupa myönnetään lähes poikkeuksetta."
Tämä voi poistua kun kopioin tämän pätkänkään.
Ps. en ole aloittaja, ja kiirehdin lukemaan tekstin vasta aloituksen luettuani. Piti tsekata onko tilaus edes voimassa.
Minulla on vain lehtenä tuo juttu, en näe itsekään diginä. Käy tsekkaamassa löytyisikö teidän lehtikeräyksestä, jos joku on jo nakannut pois. Kyseessä siis lauantain Hesari. 13.10.
Kirjastossa voi kanssa lukea.
Ihan järkevää minun mielestäni, sillä raskaus keskeytetään joka tapauksessa kierrättämällä hakemusta, kun se käytännössä saa joka tapauksessa kun haluaa. Se ei muuta itse lopputulosta miksikään.
Itse ajattelin, että lääkärin kanssa juttelu on tarpeen ettei tulisi painostusabortteja tai että nainen on varma päätöksestään. Mutta nämä kai selviää sillä käynnillä muutenkin. Kaikki toimenpiteethän tarvii joka tapauksessa lääkärikäynnin ja lähetteen, että joku lupa-asia on joku turha byrokraattinen jäänne. Jos nainen on niin heikkolahjainen, että on taivutettavissa tahdonvastaisesti aborttiin, niin on todennäköisesti yhtä huono sitten äitinä, koska äitinä juuri sitä vahvuutta ja peräänantamattomuutta tarvitaankin.
Minusta tuo lupajäänne perustuu edelleen siihen näkemykseen, että nainen on vajaavaltainen ja kyvytön päättämään omasta seksuaalisuudestaan ja lisääntymisestään, joten asia pitää alistaa jonkun virkakoneiston kontolle. Samalla lailla kuin sterilisaationkin hakeminen. Näinhän oli Suomessa vielä ehkäisynkin kanssa vasta muutama vuosikymmen sitten. Lääkäri päätti avioliiton lapsiluvusta, ei pariskunta itse.
Voisihan tuosta laittaa omalle edustajalleen pyynnön eduskuntaan. Olen itse ahkerasti yhteydessä omaani, ja käymme sähköpostivaihtoa. :))
Voisitko laittaa kirjoituksen tähän, kun en pääse sitä lukemaan?
"Minusta tuo lupajäänne perustuu edelleen siihen näkemykseen, että nainen on vajaavaltainen ja kyvytön päättämään omasta seksuaalisuudestaan ja lisääntymisestään, joten asia pitää alistaa jonkun virkakoneiston kontolle."
Yhdistät seksuaalisuuden ja lisääntymisen vauvan sur.maa.miseen. Ei mene ihan oppikirjan mukaan nyt.
Tottahan se on samoin miestenkin osalta, aivan tasa-arvoisesti.
Valtiolla on länsimaissa väkivaltamonopoli.
Poliisi käyttää jopa kuolettavaa väkivaltaa kansalaista kohtaan, jos tämä on vaaraksi muille.
Armeija käyttää jopa kuolettavaa väkivaltaa toista kansaa kohtaan, jos nämä hyökkäävät.
Aina, huom aina, valtio on se joka päättää, käytetäänkö jopa elämän lopettavaa väkivaltaa.
Abortti on ainoa asia, jossa valtio ei enää kokonaan päätä toisen ihmisen tappamisesta.
Te taas pyritte antamaan naiselle vallan päättää toisen ihmisen elämän lopettamisesta.
Etkö näe tässä mitään problematiikkaa? Mikset aja myös miehille oikeutta mielivaltaisesti päättää, lopettaako hän toisen ihmisen elämän? Voisiko siitä seurata ongelmia yhteiskunnassa?
Mies fyysisesti vahvempana ja usein koulutettuna väkivaltamonopolin käyttöön, itsenäisesti päättäisi kenet poistaa kartalta.
Länsimaisen sivistysvaltion moraalisääntöjen mukaan yksilö on liian pieni yksikkö päättämään kuka tapetaan.
Miksi tämä ei sinulle kelpaa?
köyhärumpali:
Eli ylhäällä vastaus, laitoin väärään kohtaan, sori :)))
"Yhdistät seksuaalisuuden ja lisääntymisen vauvan sur.maa.miseen. Ei mene ihan oppikirjan mukaan nyt. "
Seksiä halutaan harrastaa, mutta seksistä ei haluta lapsia. Seksi edeltää aina aborttia. Mikä siinä on vaikeasti ymmärrettävää?
"Abortti on ainoa asia, jossa valtio ei enää kokonaan päätä toisen ihmisen tappamisesta."
Valtio (lainsäädäntö) ei pidä alkiota lapsena, jolla olisi ihmisoikeudet. Kuten ei pidä naisetkaan, jotka tekee abortteja huolimatta mistään lainsäädännöstä.
Alkiota lapsena pitää lähinnä abortinvastustajat, ja naiseen verrattuna alkiolla siis suuremmat ihmisoikeudet kuin naisella itsellään. Tämä ajatus juontuu vain ja ainoastaan uskonnosta ja perustuu lähi-idän uskontojen ihmiskäsitykseen, missä naisilla ei ole ihmisarvoa koskaan ollutkaan, joten on ymmärrettävää, että alkioon verrattunakaan sitä ei ole: naisella on arvo pelkästään uuden elämän tuottajana ja lisääntymisautomaattina. Nainen on heikommassa asemassa kuin hänen munasolunsa, ja alkionsa. Itseisarvoa ei ole. Minusta pitäisi ensin taistella naisten oikeuksien puolesta, koska nainen vastuunkin lapsista kantaa. Ei lapsella ole mahdollisuuksia, jos ei äidilläänkään.
Tälläkin forumilla haukutaan ja vähätellään lapsettomia naisia (kuinka heille ei tuoda kukkia, kuinka kukaan ei käy katsomassa vanhustenkodissa, kuinka he kuolevat eikä kukaan sure), naisia jotka ei halua lapsia. Kyse ei ole siis abortista vaan minusta hyvin koko abortinvastustus naamioituu osaksi laajempaa kokonaisuutta ja ajatusta siitä, mikä naisen rooli on. Erittäin valaisvasti tiivistyy koko ajatus tähän:
"E-pillereiden käyttämisen yleisestä järkevyydestä ei voida puhua Suomessa, koska e-pillerit ovat feministisen aatteen eräs peruspilareista, jotka vapauttavat nuoren naisen äitiyden kiroista, toteuttamaan itseään vapaalla seksuaalisuudellaan".
Erittäin hyvin sanottu naisesta ja naisen seksuaalisuudesta. Mainittiin sana feminismi, ja vapaa ja seksuaalisuus. Siinä ne tärkeimmät. Tämä on abortinvastustamisenkin takana. Eikä tuossa kommentisssa, jonka otin erään forumin aktiivisimman vastustajan facebook-sivulta, ole mainittu sanaakaan abortista. Niitä kyllä on muissa hänen kommenteissaan.
"Te taas pyritte antamaan naiselle vallan päättää toisen ihmisen elämän lopettamisesta."
Monissa tapauksissa mies ja nainen YHDESSÄ päättävät abortista. Miksi mies ei enää ole vastuussa aborttipäätöksestä, kun abortti toteutetaan? Miksi nainen onkin ainoana vastuussa abortista, kun se toteutetaan?
Laita ihmeessä viestiä hänelle! Itse en edes muista ketä äänestin viime kierroksella :)
"Te taas pyritte antamaan naiselle vallan päättää toisen ihmisen elämän lopettamisesta. Etkö näe tässä mitään problematiikkaa? Mikset aja myös miehille oikeutta mielivaltaisesti päättää, lopettaako hän toisen ihmisen elämän?
"
Itse en näe enää problematiikkaa, koska olen niin pitkään pyöritellyt näitä asioita mielessäni ja kuunnellut eri näkemyksiä vuosien varrella. Olen päätynyt tiettyyn näkemykseen asiasta eli en pidä alkiota ihmispersoonana, jolla pitäisi olla ihmisoikeuksia. Alkio on geneettinen ihmisyksilö toki, mutta geenit ovat pelkkä piirustus tulevan ihmisen rakentamiseksi ja jos rakentamista ei tapahdu, se on samaa tragedialuokkaa kuin ehkäisytapauksessa eli potentiaalista ihmispersoonaa ei koskaan muodostu. Jos alkiolla olisi oikeuksia päättää (joku siis päättäisi sen puolesta), niin alkiolla (tai toisella ihmisellä) olisi silloin enemmän oikeuksia kuin naisella ja se ei ole hyväksyttävää, koska nainen on satavarmasti jo valmiiksi rakentunut ihmispersoona, jolla tulee olla ihmisoikeudet ja niihin kuuluu päättäminen omasta kehostaan ja lisääntymisestään.
En ymmärrä miksi pitäisi ajaa miehille mielivaltaista oikeuttaa päättää lopettaa toisen ihmisen elämä? Eihän naisellekaan ajeta sellaista oikeutta, vaan oikeutta päättää omasta lisääntymisestään.
"Mikset aja myös miehille oikeutta mielivaltaisesti päättää, lopettaako hän toisen ihmisen elämän? "
Miehet kai ne just enempi abortin kannalla on. Miehet vielä vähempi pitää hedelmöittymistä lapsena kuin nainen. Mies haluaa seksiä muttei lapsia elätettäväksi. Miksi naisen sitten pitäis? Se on iso päätös joka muuttaa silti vain naisen elämän, mies voi edelleen jatkaa vapaata siementämistä.
Ainahan+sitä+femin.adzitkin+kaikenlaista+höyr.ypäistä+saa+haaveilla...+vaan+eipä+oo+lain+entisestään+lepsuunnuttamista+näköpiirissä,+onneks.
"Ehkäisyvastaisuutta on aivan turha yleistää kaikkiin tai edes suurimpaan osaan vastustajia, kuten hyvin tiedät."
Kyllä ehkäisyvastaisuus näkyy tällä foorumilla ja samoin lapsettomien haukkuminen. On täällä ketjuja tosi paljon missä tätä on.
"On täällä ketjuja tosi paljon missä tätä on."
Laitatko tähän sitten niitä lukuisia esimerkkejä sellasista. Muutenhan näyttää siltä että keksit taas kerran omias.
Taas on toiveet korkealla, mutta mitään ei tule tapahtumaan. Sitten tulee epätoivo, turhautuminen ja viha. Kuka voisi enää auttaa toivonsa menettänyttä m . . . anpuolustajaa?
Kootaanpas taas tosiasiat.
1. Abortin määrittelee murhaksi Suomessa vain muutama fanaatikko.
2. Suomalaisten aborttimielipide on juuri tutkittu. Epäselvyyttä ei jäänyt kuin parin fanaatikon mielestä.
3. Suomalaisten enemmistö ei ole vaatimassa aborttilain kiristystä. Itse asiassa, sen tutkimuksen valossa löysempi laki saattaa olla toivomuslistalla.
4. Mitään aktiivisuutta kireämpien aborttilakien suuntaan ei ole Suomessa nähtävissä.
5. Pyynnöistä huolimatta et ole saanut kerrottua mitään siitä, missä luuraa se suuri kireitä aborttilakeja haluavien joukko.
Aborttikin sopii joka kohdalta sanakirjan m . . . an 1. eli yleismääritykseen. Vain muutama fan.aatikko ei tätä kykene myöntämään.
Suomen kansan enemmistön mielipidettä nykylaista ei tiedetä niin kauan kun kansanäänestystä ei uskalleta järjestää.
Aktiivisuutta ym. lain tiukennusta tiedetään olevan turha vaatia niin kauan kun siitä päättää joku pikku lainsäätöryhmä kansan tahdosta viis veisaten. Mikään tutkimus ei kerro lepsumman lain toiveesta.
Lukuisista asian selvennyksistä huolimatta ne vastaukset vaan ei näytä jankk.ativaajan kaaliin uppoavan.
(talteen lähtee koska hätärynccyä mitä lilmeismmin luvassa)
Hyvä nikkivalinta "myrkyllinen kynäily". Kertoo mitä tulossa.
Kyllä suuntaus on tämä. Kaikki vapautuu muiden maiden mallin mukaan. Onneksi. Eletään 2000lukua eikä mitään 1700.
Kaikenlaista sitä aina voi siellä viher vass.ari cub.lassa unelmoida. :)
Onn.eksi kuitenkin maailmalla, esim. just Ameriikassa suuntaus näyttää vahvasti päinvastaiselta. Suomi menee länsimaissa aina hiukan jälkijunassa, mutta kyllä se siv.istys vielä tännekin palaa.