Anna Kontula, feministiäiti naispappeuden puolesta

Väärässä kylläkin, mutta tiukka mimmi siitä huolimatta :D

Aloittajalle, Kontulalle ja Yhdelle.uskikselle tiedoksi, naispappeuden kieltämiselle ei ole perusteita Raamatussa, mutta naispastoruudelle on. Raamatussa lukee että kaikki, jotka uskovat Herraan Jeesukseen ovat pyhää papistoa.

Seurakunnan paimen (pastorin virka, tehtävä; paimen on mm. ranskaksi pasteur) sitävastoin on vain yhden vaimon miehille.

Jos tämän kielellisen virhekäännöksen saisi poistettua kuvioista, ongelma olisi sillä ratkaistu, siis Raamatulla perustelemisen osalta.

>En ole koskaan ymmärtänyt, mikä iso ongelma siinä on, jos papit olisivat vain miehiä?

Esimerkiksi se, että joko pappeja ei saataisi riittävästi tai sitten heidän tasonsa romahtaisi, kun teologiseen pitäisi ottaa ja sieltä poiskin päästää rimaa hipoen ylioppilaaksi päässeitä lusmuja, joilta kaikki muut akateemiset väylät ovat tukossa ja joita teologia ei oikeasti edes kiinnosta.

pyhää.papistoa kirjoitti:

Aloittajalle, Kontulalle ja Yhdelle.uskikselle tiedoksi, naispappeuden kieltämiselle ei ole perusteita Raamatussa, mutta naispastoruudelle on. Raamatussa lukee että kaikki, jotka uskovat Herraan Jeesukseen ovat pyhää papistoa.

Seurakunnan paimen (pastorin virka, tehtävä; paimen on mm. ranskaksi pasteur) sitävastoin on vain yhden vaimon miehille.

Jos tämän kielellisen virhekäännöksen saisi poistettua kuvioista, ongelma olisi sillä ratkaistu, siis Raamatulla perustelemisen osalta.

Lue lisää

Yksi.uskis tarkoittanee erityistä pappeutta. Yleinen pappeus toki löytyy Raamatusta, mm. 1. Piet. 2:9. Näissä keskusteluissa olisi aina hyvä tarkentaa, kummasta on kysymys.

pyhää.papistoa kirjoitti:

Aloittajalle, Kontulalle ja Yhdelle.uskikselle tiedoksi, naispappeuden kieltämiselle ei ole perusteita Raamatussa, mutta naispastoruudelle on. Raamatussa lukee että kaikki, jotka uskovat Herraan Jeesukseen ovat pyhää papistoa.

Seurakunnan paimen (pastorin virka, tehtävä; paimen on mm. ranskaksi pasteur) sitävastoin on vain yhden vaimon miehille.

Jos tämän kielellisen virhekäännöksen saisi poistettua kuvioista, ongelma olisi sillä ratkaistu, siis Raamatulla perustelemisen osalta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tuo oli ihan hyvä ja mielenkiintoinen tarkennus. Käytän ilmaisua "naispappi" samassa merkityksessä kuin "naispappeuden" kannattajat sitä käyttävät. Luulen että he käyttävät sitä synonyyminä "naispastorille" eivätkä viittaa" naispapilla" Pietarin kirjeeseen. Yritän siis keskustella asiasta ottaen huomioon heidän näkökulmansa.

Eli mitä tahansa naispappeuden kannattajat sanoillaan tarkoittavat, minä vastustan sitä. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En ole koskaan ymmärtänyt, mikä iso ongelma siinä on, jos papit olisivat vain miehiä?

Esimerkiksi se, että joko pappeja ei saataisi riittävästi tai sitten heidän tasonsa romahtaisi, kun teologiseen pitäisi ottaa ja sieltä poiskin päästää rimaa hipoen ylioppilaaksi päässeitä lusmuja, joilta kaikki muut akateemiset väylät ovat tukossa ja joita teologia ei oikeasti edes kiinnosta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Jos omenasato on huono, niin ei se sillä parane, että kaupassa myydään mätiä omenoita täydellä hinnalla. Pitää istuttaa enemmän omenapuita. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jos omenasato on huono, niin ei se sillä parane, että kaupassa myydään mätiä omenoita täydellä hinnalla. Pitää istuttaa enemmän omenapuita. :)

Tota noin, vertasitko todella naispappeja mätiin omenoihin? Älä kiitä, vaan vastaa. Kiitos.

(Omenasato ei muuten parane sillä että omenapuita istutetaan enemmän. Omenoita tulee kyllä enemmän joka vuosi jos puita on enemmän, mutta hyvän ja huonon sadon tuottoero vain kasvaa.)

Feminismistä eniten rumpua lyövät ne joille nainen tuntuu olevan vain ihmisen puolikas. Ja heitä onkin paljolti kiittäminen koko feminismin synnystä.

Sanomattakin kai selvää että he ovat miehiä ja luultavasti paljolti miehiä jotka eivät kykene haastamaan naisia tässä yhteiskunnassa joten vain alentamalla nainen takaisin siksi puoli-ihmiseksi he voisivat menetetyn yliotteensa säilyttää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tota noin, vertasitko todella naispappeja mätiin omenoihin? Älä kiitä, vaan vastaa. Kiitos.

(Omenasato ei muuten parane sillä että omenapuita istutetaan enemmän. Omenoita tulee kyllä enemmän joka vuosi jos puita on enemmän, mutta hyvän ja huonon sadon tuottoero vain kasvaa.)

Lue lisää

"Tota noin, vertasitko todella naispappeja mätiin omenoihin? Älä kiitä, vaan vastaa. Kiitos."


Kyllä. Minä vertasin naispappeja mätiin omenoihin. Pyydän anteeksi, jos se loukkasi sinua, mutta minä olen vain sanansaattaja. Sinun pitäisi olla loukkaantunut Jumalalle ensisijaisesti, sitten vasta minulle. Enkä nyt tällä tarkoita etten olisi vastuussa sanomastani.

( Etkä onnistunut vakuuttamaan minua siitäkään etteikö suurempi omenapuiden määrä voisi kasvattaa hyvien syömäkelpoisten omenoiden satoa niin suureksi ettei kaupassa tarvitsisi myydä mätiä omenoita. Mutta ei tästä enempää, koska kyseessä oli vertaus, jota ei oltu edes tarkoitettu liian kirjaimellisesti otettavaksi, kuten suluista päätellen et ottanutkaan. )

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tota noin, vertasitko todella naispappeja mätiin omenoihin? Älä kiitä, vaan vastaa. Kiitos."


Kyllä. Minä vertasin naispappeja mätiin omenoihin. Pyydän anteeksi, jos se loukkasi sinua, mutta minä olen vain sanansaattaja. Sinun pitäisi olla loukkaantunut Jumalalle ensisijaisesti, sitten vasta minulle. Enkä nyt tällä tarkoita etten olisi vastuussa sanomastani.

( Etkä onnistunut vakuuttamaan minua siitäkään etteikö suurempi omenapuiden määrä voisi kasvattaa hyvien syömäkelpoisten omenoiden satoa niin suureksi ettei kaupassa tarvitsisi myydä mätiä omenoita. Mutta ei tästä enempää, koska kyseessä oli vertaus, jota ei oltu edes tarkoitettu liian kirjaimellisesti otettavaksi, kuten suluista päätellen et ottanutkaan. )

Lue lisää

>Enkä nyt tällä tarkoita etten olisi vastuussa sanomastani.

Minusta sinä tarkoitat juuri sitä. Jumala on sinulle veruke, jonka varjolla voit julistaa pimeitä juttujasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Tota noin, vertasitko todella naispappeja mätiin omenoihin? Älä kiitä, vaan vastaa. Kiitos."


Kyllä. Minä vertasin naispappeja mätiin omenoihin. Pyydän anteeksi, jos se loukkasi sinua, mutta minä olen vain sanansaattaja. Sinun pitäisi olla loukkaantunut Jumalalle ensisijaisesti, sitten vasta minulle. Enkä nyt tällä tarkoita etten olisi vastuussa sanomastani.

( Etkä onnistunut vakuuttamaan minua siitäkään etteikö suurempi omenapuiden määrä voisi kasvattaa hyvien syömäkelpoisten omenoiden satoa niin suureksi ettei kaupassa tarvitsisi myydä mätiä omenoita. Mutta ei tästä enempää, koska kyseessä oli vertaus, jota ei oltu edes tarkoitettu liian kirjaimellisesti otettavaksi, kuten suluista päätellen et ottanutkaan. )

Lue lisää

Yksi.uskis-nikillä ei ole mitään liberaaliteologiaa vastaan, kunhan julistajana on miespappi?

Raamatunlukija kirjoitti:

Yksi.uskis-nikillä ei ole mitään liberaaliteologiaa vastaan, kunhan julistajana on miespappi?

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos naispappeuden ja homoliittojen vastustaminen tulkitaan liberaaliteologiaksi. Näiden asioiden vastustaminen ei ole muotia tai "sopivaa" eikä miellytä kaikkia. Se todistettavasti ravistelee ihmisiä hereille ja tarjoaa uusia ajatuksia. Naispappeuden ja homoliittojen vastustajat ovat selvästi altavastaajia, vähemmistön individualisteja, yksilöllisiä edustajia.

Joten olen oikeastaan aika vaihtoehtoinen ajattelija, radikaalikin jossain määrin ja uutta luova persoona. Kiitos kauniista sanoistasi.

a-teisti kirjoitti:

Feminismistä eniten rumpua lyövät ne joille nainen tuntuu olevan vain ihmisen puolikas. Ja heitä onkin paljolti kiittäminen koko feminismin synnystä.

Sanomattakin kai selvää että he ovat miehiä ja luultavasti paljolti miehiä jotka eivät kykene haastamaan naisia tässä yhteiskunnassa joten vain alentamalla nainen takaisin siksi puoli-ihmiseksi he voisivat menetetyn yliotteensa säilyttää.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Varmaan tuossa on tottakin hiven. Mutta Raamatun naispappikiellon tarkoitus ei ole halventaa naista mitenkään. Melkeinpä päinvastoin. Naisella vain on oma paikkansa. Onhan koirallakin koppinsa ja linnuilla pesänsä. Ei se tarkoita, että ketään halveksittaisiin.

Miehillähän se elämä vasta vaikeaa onkin. Hän yksin on vastuussa perheestä ja sen hengellisestä kasvatuksesta. Jos miehen ajattelemattomuus ja vallanhimo tms. johtaa naiset feminismiin, ei siinä ole ketään voittajaa. Ja silti Jumala ei tuomitse naista tai lapsia, vaan syy on miehen.

Jumala antoi miehelle fyysisen voiman lisäksi enemmän älykkyyttä ja hengellistä lahjakkuutta kuin naiselle. Tämä miehen ylivoima on niin kiistaton, ettei sitä tarvitse enää julkituoda naista alistamalla.

Jumala on tehnyt miehestä "paremman" vain sen takia, että hän voisi opastaa naista pysymään oikealla henkisellä polulla. Tämä ja kaikenpuolinen muukin fyysinen turva ja huolehtiminen on yksin miehen vastuulla. Tämä on monelle miehelle kova paikka, mutta se on se miehen paikka. Jumalan avulla kaikki on mahdollista.

Moni nainen ei ymmärrä, että naisen opettaminen miehelleen kuuliaiseksi ja nöyräksi, ei ole se tärkein asia, vaikka voikin tarjota avaimet rakastavaan ja harmoniseen avioelämään. Rakastamalla miestään nainen oppii samalla rakastamaan Jumalaa ja olemaan molemmille kuuliainen ja uskollinen.

Jeesuskin sanoi: " Rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi." Kuinka paljon läheisempi oma aviomies naiselle onkaan kuin joku tien varressa lojuva puolialaston ryöstetty mies. Ja kuinka helppoa onkaan aviomiestään rakastamalla oppia rakastamaan Jumalaa. Naiselle on kaikki jo tehty valmiiksi eteen. En ymmärrä miksi naiset aina valittavat, kun asiat ovat aivan hyvin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos naispappeuden ja homoliittojen vastustaminen tulkitaan liberaaliteologiaksi. Näiden asioiden vastustaminen ei ole muotia tai "sopivaa" eikä miellytä kaikkia. Se todistettavasti ravistelee ihmisiä hereille ja tarjoaa uusia ajatuksia. Naispappeuden ja homoliittojen vastustajat ovat selvästi altavastaajia, vähemmistön individualisteja, yksilöllisiä edustajia.

Joten olen oikeastaan aika vaihtoehtoinen ajattelija, radikaalikin jossain määrin ja uutta luova persoona. Kiitos kauniista sanoistasi.

Lue lisää

Yksi.uskis, miksi kiertelet ja kaartelet? Hyväksyt siis samaa sukupuolta olevien avioliitot (=liberaaliteologiaa) silloin, jos julistajana on miespuolinen papiksi vihitty, mutta et hyväksy sitä, jos julistajana on naispuolinen papiksi vihitty?? Perustele. Sama julistus, mutta eri julistaja.

Väitän että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja vaikka joku miespuolinen papiksi vihitty julistaisi muuta, se silti pysyy vain miehen ja naisen välisenä, koska Jumalan sanassa niin sanotaan.

a-teisti kirjoitti:

Feminismistä eniten rumpua lyövät ne joille nainen tuntuu olevan vain ihmisen puolikas. Ja heitä onkin paljolti kiittäminen koko feminismin synnystä.

Sanomattakin kai selvää että he ovat miehiä ja luultavasti paljolti miehiä jotka eivät kykene haastamaan naisia tässä yhteiskunnassa joten vain alentamalla nainen takaisin siksi puoli-ihmiseksi he voisivat menetetyn yliotteensa säilyttää.

Lue lisää

Femakoissa on paljon miehiä vihaavia telaketjulesboja.

Tässä muuten hyvä juttu siitä miesvihasta:

https://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/135397-kommentti-joillekin-feminismi-on-edelleen-miesvihaa

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Varmaan tuossa on tottakin hiven. Mutta Raamatun naispappikiellon tarkoitus ei ole halventaa naista mitenkään. Melkeinpä päinvastoin. Naisella vain on oma paikkansa. Onhan koirallakin koppinsa ja linnuilla pesänsä. Ei se tarkoita, että ketään halveksittaisiin.

Miehillähän se elämä vasta vaikeaa onkin. Hän yksin on vastuussa perheestä ja sen hengellisestä kasvatuksesta. Jos miehen ajattelemattomuus ja vallanhimo tms. johtaa naiset feminismiin, ei siinä ole ketään voittajaa. Ja silti Jumala ei tuomitse naista tai lapsia, vaan syy on miehen.

Jumala antoi miehelle fyysisen voiman lisäksi enemmän älykkyyttä ja hengellistä lahjakkuutta kuin naiselle. Tämä miehen ylivoima on niin kiistaton, ettei sitä tarvitse enää julkituoda naista alistamalla.

Jumala on tehnyt miehestä "paremman" vain sen takia, että hän voisi opastaa naista pysymään oikealla henkisellä polulla. Tämä ja kaikenpuolinen muukin fyysinen turva ja huolehtiminen on yksin miehen vastuulla. Tämä on monelle miehelle kova paikka, mutta se on se miehen paikka. Jumalan avulla kaikki on mahdollista.

Moni nainen ei ymmärrä, että naisen opettaminen miehelleen kuuliaiseksi ja nöyräksi, ei ole se tärkein asia, vaikka voikin tarjota avaimet rakastavaan ja harmoniseen avioelämään. Rakastamalla miestään nainen oppii samalla rakastamaan Jumalaa ja olemaan molemmille kuuliainen ja uskollinen.

Jeesuskin sanoi: " Rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi." Kuinka paljon läheisempi oma aviomies naiselle onkaan kuin joku tien varressa lojuva puolialaston ryöstetty mies. Ja kuinka helppoa onkaan aviomiestään rakastamalla oppia rakastamaan Jumalaa. Naiselle on kaikki jo tehty valmiiksi eteen. En ymmärrä miksi naiset aina valittavat, kun asiat ovat aivan hyvin.

Lue lisää

"Jumala antoi miehelle fyysisen voiman lisäksi enemmän älykkyyttä ja hengellistä lahjakkuutta kuin naiselle."

Puhunet keskimääräisyyksistä, et yksilöllisistä eroista?

hähh kirjoitti:

Yksi.uskis, miksi kiertelet ja kaartelet? Hyväksyt siis samaa sukupuolta olevien avioliitot (=liberaaliteologiaa) silloin, jos julistajana on miespuolinen papiksi vihitty, mutta et hyväksy sitä, jos julistajana on naispuolinen papiksi vihitty?? Perustele. Sama julistus, mutta eri julistaja.

Väitän että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja vaikka joku miespuolinen papiksi vihitty julistaisi muuta, se silti pysyy vain miehen ja naisen välisenä, koska Jumalan sanassa niin sanotaan.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. Minä luulin että se oli vitsi tai tahallinen väärinymmärrys ja provo.

En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Varmaan tuossa on tottakin hiven. Mutta Raamatun naispappikiellon tarkoitus ei ole halventaa naista mitenkään. Melkeinpä päinvastoin. Naisella vain on oma paikkansa. Onhan koirallakin koppinsa ja linnuilla pesänsä. Ei se tarkoita, että ketään halveksittaisiin.

Miehillähän se elämä vasta vaikeaa onkin. Hän yksin on vastuussa perheestä ja sen hengellisestä kasvatuksesta. Jos miehen ajattelemattomuus ja vallanhimo tms. johtaa naiset feminismiin, ei siinä ole ketään voittajaa. Ja silti Jumala ei tuomitse naista tai lapsia, vaan syy on miehen.

Jumala antoi miehelle fyysisen voiman lisäksi enemmän älykkyyttä ja hengellistä lahjakkuutta kuin naiselle. Tämä miehen ylivoima on niin kiistaton, ettei sitä tarvitse enää julkituoda naista alistamalla.

Jumala on tehnyt miehestä "paremman" vain sen takia, että hän voisi opastaa naista pysymään oikealla henkisellä polulla. Tämä ja kaikenpuolinen muukin fyysinen turva ja huolehtiminen on yksin miehen vastuulla. Tämä on monelle miehelle kova paikka, mutta se on se miehen paikka. Jumalan avulla kaikki on mahdollista.

Moni nainen ei ymmärrä, että naisen opettaminen miehelleen kuuliaiseksi ja nöyräksi, ei ole se tärkein asia, vaikka voikin tarjota avaimet rakastavaan ja harmoniseen avioelämään. Rakastamalla miestään nainen oppii samalla rakastamaan Jumalaa ja olemaan molemmille kuuliainen ja uskollinen.

Jeesuskin sanoi: " Rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi." Kuinka paljon läheisempi oma aviomies naiselle onkaan kuin joku tien varressa lojuva puolialaston ryöstetty mies. Ja kuinka helppoa onkaan aviomiestään rakastamalla oppia rakastamaan Jumalaa. Naiselle on kaikki jo tehty valmiiksi eteen. En ymmärrä miksi naiset aina valittavat, kun asiat ovat aivan hyvin.

Lue lisää

Onko sinulla naista tai edes puolinaista?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. Minä luulin että se oli vitsi tai tahallinen väärinymmärrys ja provo.

En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa.

Lue lisää

Juuri niin‼️

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. Minä luulin että se oli vitsi tai tahallinen väärinymmärrys ja provo.

En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa.

Lue lisää

"En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa."

Tarkoitat varmaan "kumpi". Sukupuolia on vain kaksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani. En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. Minä luulin että se oli vitsi tai tahallinen väärinymmärrys ja provo.

En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa.

Lue lisää

"En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. "

Miten joku random palstalla kirjoittaja oletusarvoisesti tietäisi, mitä kannatat ja minkä hyväksyt ja et hyväksy?

äidinkielesi kirjoitti:

"En siis kannata liberaaliteologiaa, oli saarnastuolissa sitten mikä sukupuoli tahansa."

Tarkoitat varmaan "kumpi". Sukupuolia on vain kaksi.

Kiitos kommentistasi. Itse asiassa kirjoitin juuri mitä tarkoitin. En kannata liberaaliteologiaa julisti sitä sitten mikä tahansa mahdoton tai mahdollinen sukupuoli tai sukupuolettomuus.

kuiii kirjoitti:

"En ymmärtänyt että joku oli tosisaan väittämässä, että hyväksyn liberaaliteologian. "

Miten joku random palstalla kirjoittaja oletusarvoisesti tietäisi, mitä kannatat ja minkä hyväksyt ja et hyväksy?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olet tietenkin aivan oikeassa. Minä olin väärässä. Ei koskaan pitäisi olettaa liikoja. Hyvä kun korjasit minua.

>Kontula sanoo olevansa kommunisti

Missäpä hän niin sanoo?

Oletko muuten tietoinen, että Suomessa on täysin laillista olla kommunisti?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kontula sanoo olevansa kommunisti

Missäpä hän niin sanoo?

Oletko muuten tietoinen, että Suomessa on täysin laillista olla kommunisti?

Tottakai, mutta noloahan se on uskoa ajat sitten romahtaneisiin ja epäonnistuneisiin aatteisiin.

stalinintiellä kirjoitti:

Tottakai, mutta noloahan se on uskoa ajat sitten romahtaneisiin ja epäonnistuneisiin aatteisiin.

Eipä vain löytynyt näyttöä siitä että Kontula olisi sanonut olevansa kommunisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä vain löytynyt näyttöä siitä että Kontula olisi sanonut olevansa kommunisti.

Näkyi ainakin tässä viime viikolla usarissa eräässä blogissa joku siitä kirjoittavan, että Kontula on kommari. Oli jossain haastattelussa niin sanonut.

näin.on kirjoitti:

Näkyi ainakin tässä viime viikolla usarissa eräässä blogissa joku siitä kirjoittavan, että Kontula on kommari. Oli jossain haastattelussa niin sanonut.

Kommari se on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä vain löytynyt näyttöä siitä että Kontula olisi sanonut olevansa kommunisti.

Vasemmistoliittolaiset ovat nykyajan kommareita.

Mitäs siellä Repe intät? Punalippu ylpeästi liehumaan vaan.

tulipunainen kirjoitti:

Kommari se on.

Jos perustuloa kannattava vasemmistoliittolainen ei ole kommari, niin kuka sitten on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä vain löytynyt näyttöä siitä että Kontula olisi sanonut olevansa kommunisti.

"Kontulalla oli pari vuotta sitten vaihe, jossa hän ”kävi läpi tämän aatteellisen historian”, eli hän on Marxinsa lukenut. Kontula pitää itseään pesunkestävänä marxilaisena, mutta ei rautiolaisena."

http://ylioppilaslehti.fi/2004/01/kadonnutta-marxia-metsastamassa/

Kontulan kannattaa alkaa katoliseksi, siellähän suorastaan palvotaan äiti Mariaa 🤓

Karusti sen sanoit mutta noin se varmaan historian valossa on.
Ajatellaan vaikka naistenoikeuksia suomessa. Ja ylipäätänsä mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi"
Ihan jo perusajatus, ikäänkuin naiset tarvisivat miesten puollustamista, niinku miltä ? Ai niin niiltä miehiltä jotka elävät ja asuvat samassa yhteisössä.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Karusti sen sanoit mutta noin se varmaan historian valossa on.
Ajatellaan vaikka naistenoikeuksia suomessa. Ja ylipäätänsä mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi"
Ihan jo perusajatus, ikäänkuin naiset tarvisivat miesten puollustamista, niinku miltä ? Ai niin niiltä miehiltä jotka elävät ja asuvat samassa yhteisössä.

Lue lisää

Kun kristinusko kehittyi, niin sen kehitystyöhön osallistui vain miehiä.
Mitä muuta lopputulos voisi olla.

qwertyilija kirjoitti:

Kun kristinusko kehittyi, niin sen kehitystyöhön osallistui vain miehiä.
Mitä muuta lopputulos voisi olla.

Olet oikeassa. Tosin onneksi me suomalaiset olemme yksi maailman harvinaisimmista. Meillä oli naispresidentti ja jopa vieläpä ärrävikainen, kuitenkin itsensä asianajaksi kouluttanut. Eli ei mikään tyhmä.

nähty.on kirjoitti:

Olet oikeassa. Tosin onneksi me suomalaiset olemme yksi maailman harvinaisimmista. Meillä oli naispresidentti ja jopa vieläpä ärrävikainen, kuitenkin itsensä asianajaksi kouluttanut. Eli ei mikään tyhmä.

Lue lisää

Itse en muista kuin yhden tyhmän presidenttiehdokkaan, mutta ei siitä sen enempää ;-)
Presidentit ovat kaikki olleet älykkäitä.

usko.vainen kirjoitti:

Kontulan kannattaa alkaa katoliseksi, siellähän suorastaan palvotaan äiti Mariaa 🤓

Kontulalle Jeesuksen äiti Maria ei kelpaa koska tämä oli neitsyt äidiksi tultuaan. Hänhän sanoi sen tuossa artikkelissa.

sempervirgo kirjoitti:

Kontulalle Jeesuksen äiti Maria ei kelpaa koska tämä oli neitsyt äidiksi tultuaan. Hänhän sanoi sen tuossa artikkelissa.

Mutta mies kelpaa hänelle äidiksi 😂

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

Karusti sen sanoit mutta noin se varmaan historian valossa on.
Ajatellaan vaikka naistenoikeuksia suomessa. Ja ylipäätänsä mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi"
Ihan jo perusajatus, ikäänkuin naiset tarvisivat miesten puollustamista, niinku miltä ? Ai niin niiltä miehiltä jotka elävät ja asuvat samassa yhteisössä.

Lue lisää

>> mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi" <<

Totta totisesti. Meno on kuin Sipilän hallituksessa, kun ne "välittää" eli tukee työllisyyttä rustaamalla uusia irtisanomislakeja.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta mies kelpaa hänelle äidiksi 😂

Heh, todennäköisesti se on hänen mielestään kuitenkin ok. :D

qwertyilija kirjoitti:

>> mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi" <<

Totta totisesti. Meno on kuin Sipilän hallituksessa, kun ne "välittää" eli tukee työllisyyttä rustaamalla uusia irtisanomislakeja.

Lue lisää

Työpaikka ei ole mikään sosiaalitoimisto. Jos ei pärjää työssään työnantajalla pitää olla oikeus sanoa irti jos ei itse tajua sitä tehdä😉

qwertyilija kirjoitti:

>> mitä "kristillisempää" meno on niin sitä enemmän on rajoituksia naisille, joita sitten yritetään paketoida "muka välittämiseksi" <<

Totta totisesti. Meno on kuin Sipilän hallituksessa, kun ne "välittää" eli tukee työllisyyttä rustaamalla uusia irtisanomislakeja.

Lue lisää

No toisaalta onko tuo mikään uutinen. Sipiläähän ei olisi pitänyt edes päästää tuohon asemaan, no , pientä lohdutusta suo, ettei tule pysymään. Mut joo noin nuo lestat ongelman ratkaisee , tai no joo. Ja jos tuossa joku rintaansa röyhysteli tosiuskovana no , ei se niin ole, me muut meemmä niitten mukaan helvettiin.

Aikaisemmin olen tämä jo sanonnut mutta uudelleen. Mielummin hyvässä seurassa helvettiin kuin lastenraiskaaja lahkon kanssa taivaisiin. Sipillä on muuten vähintääkin mielenkiintoisia "kytkentöjä" yritysmaailmassa, hmmm...

Kannattaisi siis oikeasti ajatella niillä omilla aivoilla. Vaikka saattaa olla, että joku tietty "pikkupäätös" vaikuttaa hyvältä , kas vain harvat ymmärtävät mitä se tarkoittaa mutta toisaalta jos ollaan noin tyhmiä niin toki peruslakikin on vapaata riistaa.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

No toisaalta onko tuo mikään uutinen. Sipiläähän ei olisi pitänyt edes päästää tuohon asemaan, no , pientä lohdutusta suo, ettei tule pysymään. Mut joo noin nuo lestat ongelman ratkaisee , tai no joo. Ja jos tuossa joku rintaansa röyhysteli tosiuskovana no , ei se niin ole, me muut meemmä niitten mukaan helvettiin.

Aikaisemmin olen tämä jo sanonnut mutta uudelleen. Mielummin hyvässä seurassa helvettiin kuin lastenraiskaaja lahkon kanssa taivaisiin. Sipillä on muuten vähintääkin mielenkiintoisia "kytkentöjä" yritysmaailmassa, hmmm...

Kannattaisi siis oikeasti ajatella niillä omilla aivoilla. Vaikka saattaa olla, että joku tietty "pikkupäätös" vaikuttaa hyvältä , kas vain harvat ymmärtävät mitä se tarkoittaa mutta toisaalta jos ollaan noin tyhmiä niin toki peruslakikin on vapaata riistaa.

Lue lisää

>> Sipiläähän ei olisi pitänyt edes päästää tuohon asemaan <<

Ihan kuin Sipilä olisi ottanut periaatekannan, ettei anna periksi, vaikka Suomen suurimman kasvuyrityksen Varustelekan bossi sanoi, ettei tuo kannata.

Sixten Korkman puolestaan sanoi, että hommassa ei ole kumminkaan päin järkeä. Että ajetaan maa yleislakkoon kesken nousukautta ja jonkun mitättömän periaatekysymyksen takia.
(ay liikkeelle kyse voi olla siitä, että jos nyt annetaan periksi, niin silloin ollaan hävitty jotain pysyvää periaatetasolla)

Liekö Juha Sipilä luvannut EK:lle, ettei antaisi tässä irtisanomislaissa periksi. Mitenkähän pitkälle Orpon hermot kestää.

Kovat on lataukset, saas näkee miten homma laukeaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Sipiläähän ei olisi pitänyt edes päästää tuohon asemaan <<

Ihan kuin Sipilä olisi ottanut periaatekannan, ettei anna periksi, vaikka Suomen suurimman kasvuyrityksen Varustelekan bossi sanoi, ettei tuo kannata.

Sixten Korkman puolestaan sanoi, että hommassa ei ole kumminkaan päin järkeä. Että ajetaan maa yleislakkoon kesken nousukautta ja jonkun mitättömän periaatekysymyksen takia.
(ay liikkeelle kyse voi olla siitä, että jos nyt annetaan periksi, niin silloin ollaan hävitty jotain pysyvää periaatetasolla)

Liekö Juha Sipilä luvannut EK:lle, ettei antaisi tässä irtisanomislaissa periksi. Mitenkähän pitkälle Orpon hermot kestää.

Kovat on lataukset, saas näkee miten homma laukeaa.

Lue lisää

Niin sinänsä onhan tässä oma viihdearvo. Toivottavasti ihmiset alkavat äänestämään, ylipäätänsä äänestämään. En lobbaille yhtään ketään , enkä mitään puoluetta. Sieltä vaan katsotte ihan itse ja sille annatte äänenne.Näin hoidamme hommat demokratiassa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Sipiläähän ei olisi pitänyt edes päästää tuohon asemaan <<

Ihan kuin Sipilä olisi ottanut periaatekannan, ettei anna periksi, vaikka Suomen suurimman kasvuyrityksen Varustelekan bossi sanoi, ettei tuo kannata.

Sixten Korkman puolestaan sanoi, että hommassa ei ole kumminkaan päin järkeä. Että ajetaan maa yleislakkoon kesken nousukautta ja jonkun mitättömän periaatekysymyksen takia.
(ay liikkeelle kyse voi olla siitä, että jos nyt annetaan periksi, niin silloin ollaan hävitty jotain pysyvää periaatetasolla)

Liekö Juha Sipilä luvannut EK:lle, ettei antaisi tässä irtisanomislaissa periksi. Mitenkähän pitkälle Orpon hermot kestää.

Kovat on lataukset, saas näkee miten homma laukeaa.

Lue lisää

>Liekö Juha Sipilä luvannut EK:lle, ettei antaisi tässä irtisanomislaissa periksi.

Irtisanomislaista on EK:n jäsenyrityksille lähinnä se hyöty, että niiden kilpailukyky vaikeimmin saatavasta työvoimasta paranee pieniin verrattuna. Muistaakseni alkuperäinen lakiluonnos oli kirjoitettu Suomen Yrittäjissä ja Sipilä lähti sitä ajamaan noin sellaisenaan.

qwertyilija kirjoitti:

Itse en muista kuin yhden tyhmän presidenttiehdokkaan, mutta ei siitä sen enempää ;-)
Presidentit ovat kaikki olleet älykkäitä.

Paitsi DDR-Halonen.

Raamattu ohjeistaa myös kivittämään pienistäkin rikkeistä.

sage8 kirjoitti:

Raamattu ohjeistaa myös kivittämään pienistäkin rikkeistä.

Kristittyjäkö noin ohjeistaa 😳❓

sage8 kirjoitti:

Raamattu ohjeistaa myös kivittämään pienistäkin rikkeistä.

Kiitos kommentistasi. Raamattu kokonaisuudessaan - Vanha ja Uusi Testamentti - on aika johdonmukainen mitä tulee miehen ja vaimon asemaan. Sinä ilmeisesti viittaat kivittämisellä vain Vanhaan Testamenttiin ja siten kerrot vain tietyt puolet asiasta antaen hiukan yksipuolisen ja yksinkertaistetut näkökulman. Etkä kerro mitkä ovat ne pienet rikkeet, joista kivityksellä rangaistaan.

Ei millään pahalla, mutta perustelusi haiskahtavat jonkin verran vain perinteiseltä "Raamatussa on niin paljon älyttömiä juttuja että se ei voi olla missään asiassa oikeassa"-perustelulta, joka ei oikeastaan johda mihinkään muuhun kuin Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen, Jumalan kieltämiseen ja ateismiin. Tätä perustelua käyttävät eivät aina tajua, että vika voi olla myös heidän omassa ymmärryksessään eikä aina vain Raamatussa. Se taitaa olla jonkinlaista ylpeyttä, sokeaa uskoa omaan erehtymättömyyteen.

Minun mielestä olisi johdonmukaisempaa ajatella, että kuolemanrangaistus on juuri merkki rikkeen vakavuudesta. Emmehän me nykyäänkään pitkiä vankilatuomioita langeta aivan "pienistä rikkeistä". Kannattaisi mieluummin pyrkiä ymmärtämään asioita, kuin heti ottaa joku leimasin käteen, kun eteen tulee asia, jota ei ymmärrä.

usko.vainen kirjoitti:

Kristittyjäkö noin ohjeistaa 😳❓

Pienintäkään piirtoa Vt:sta ei katoa.

sage8 kirjoitti:

Pienintäkään piirtoa Vt:sta ei katoa.

Ei katokaan se on edellenkin Jumalan sanaa. Mutta yritä nyt hyvä mies jo alkaa pikkuhiljaa tajuamaan, että me emme ole juutalaisia 😉

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Raamattu kokonaisuudessaan - Vanha ja Uusi Testamentti - on aika johdonmukainen mitä tulee miehen ja vaimon asemaan. Sinä ilmeisesti viittaat kivittämisellä vain Vanhaan Testamenttiin ja siten kerrot vain tietyt puolet asiasta antaen hiukan yksipuolisen ja yksinkertaistetut näkökulman. Etkä kerro mitkä ovat ne pienet rikkeet, joista kivityksellä rangaistaan.

Ei millään pahalla, mutta perustelusi haiskahtavat jonkin verran vain perinteiseltä "Raamatussa on niin paljon älyttömiä juttuja että se ei voi olla missään asiassa oikeassa"-perustelulta, joka ei oikeastaan johda mihinkään muuhun kuin Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen, Jumalan kieltämiseen ja ateismiin. Tätä perustelua käyttävät eivät aina tajua, että vika voi olla myös heidän omassa ymmärryksessään eikä aina vain Raamatussa. Se taitaa olla jonkinlaista ylpeyttä, sokeaa uskoa omaan erehtymättömyyteen.

Minun mielestä olisi johdonmukaisempaa ajatella, että kuolemanrangaistus on juuri merkki rikkeen vakavuudesta. Emmehän me nykyäänkään pitkiä vankilatuomioita langeta aivan "pienistä rikkeistä". Kannattaisi mieluummin pyrkiä ymmärtämään asioita, kuin heti ottaa joku leimasin käteen, kun eteen tulee asia, jota ei ymmärrä.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän Uudesta testamentistäkin mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä koska se kuului jo Kungfutsen filosofiaan puhumattakaan nyt nykyisestä humanismista mutta kyllä kaikki ihmeparannukset sun muut antiikin aikaiset käsitykset ovat minulle vaikeita ymmärtää.

sage8 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän Uudesta testamentistäkin mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä koska se kuului jo Kungfutsen filosofiaan puhumattakaan nyt nykyisestä humanismista mutta kyllä kaikki ihmeparannukset sun muut antiikin aikaiset käsitykset ovat minulle vaikeita ymmärtää.

Lue lisää

Etkö ymmärrä Jeesuken tekemiä parantamisia vaikka ymmärtä Hänen opetuksensakin vaikka et noudata niitä 🤔❓

sage8 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän Uudesta testamentistäkin mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä koska se kuului jo Kungfutsen filosofiaan puhumattakaan nyt nykyisestä humanismista mutta kyllä kaikki ihmeparannukset sun muut antiikin aikaiset käsitykset ovat minulle vaikeita ymmärtää.

Lue lisää

No eihän mitään ihmeparrunksia ole olemassa. Kuten olen sanotunut jos saisin tuon voiman (ja uskon suurimman osan ihmisistä olevan samaa mieltä)niin reisaisin maailmaa ristiinrastiin nälkään kuolemassa oleville, syöpäsairaille ja toki varmaan tarttisin jonkun nukkumapaikan ja jotain evästä mutta en yrittäisi sillä rikastua.

nähty.on kirjoitti:

No eihän mitään ihmeparrunksia ole olemassa. Kuten olen sanotunut jos saisin tuon voiman (ja uskon suurimman osan ihmisistä olevan samaa mieltä)niin reisaisin maailmaa ristiinrastiin nälkään kuolemassa oleville, syöpäsairaille ja toki varmaan tarttisin jonkun nukkumapaikan ja jotain evästä mutta en yrittäisi sillä rikastua.

Lue lisää

Ei ole olemassa ihmeparannuksia minunkaan mielestäni.

sage8 kirjoitti:

Ei ole olemassa ihmeparannuksia minunkaan mielestäni.

Ei minustakaan, on täysin luonnollista, että Jumala parantaa kuten Raamatussa lukee🙂 Meille uskoville niissä ei ole mitään ihmettä vaan Jumalan lupauksen täyttymistä.

sage8 kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän Uudesta testamentistäkin mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä koska se kuului jo Kungfutsen filosofiaan puhumattakaan nyt nykyisestä humanismista mutta kyllä kaikki ihmeparannukset sun muut antiikin aikaiset käsitykset ovat minulle vaikeita ymmärtää.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tarkoitin lähinnä sitä, että tietyt asiat pysyvät enemmän tai vähemmän samoina Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin. Käsitys miehen ja naisen roolista perheessä ja seurakunnassa on yksi tällainen.

Mitä tulee ihmisten kivittämiseen, se on Uudessa Testamentissa vähän eri asia kuin Vanhassa. Minun mielestä kummassakaan ei edelleenkään kivitetä pikkurikkeistä, kuten väität.

Mielenkiintoinen juttu tuo, että ikään kuin luet Jeesuksen opetuksia Kungfutsen ja humanismin läpi, jos oikein ymmärsin. Kyllä minäkin jotain filosofiaa olen lukenut ja tutustunut muihin uskontoihin, mutta Raamattua olen yrittänyt ymmärtää sen omista lähtökohdista käsin, ikään kuin se olisi ainutlaatuinen kirja, joka selittää itsensä.

Avoin ja positiivinen asenne tietenkin auttaa. En oikein tajua, miksi tällainen asenne pitäisi automaattisesti hylätä Raamatun kohdalla, mutta ei Kungfutsen ja humanismin ymmärtämisessä.

Vähän sama asia kuin ihmisten kanssa. Jos heti alussa on joku negatiivinen ennakkoluulo, niin ymmärtäminen jää todella vähiin. On järkevämpää ajatella, että tässä on nyt ihminen joka ansaitsee tulla kohdelluksi ensisijaisesti omana itsenään ja omista lähtökohdistaan käsin. Silloin ymmärtäminen on mahdollista, vaikka lopulta olisikin eri mieltä monesta asiasta.

Tiesitkö muuten, että jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Kungfutse kannatti kuolemantuomiota joissain tapauksissa? Ei tosin aivan pikkurikkeistä, joten siinä mielessä hän oli samoilla linjoilla Raamatun kanssa.

http://uselesstree.typepad.com/useless_tree/2007/09/confucian-death.html

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkoitin lähinnä sitä, että tietyt asiat pysyvät enemmän tai vähemmän samoina Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin. Käsitys miehen ja naisen roolista perheessä ja seurakunnassa on yksi tällainen.

Mitä tulee ihmisten kivittämiseen, se on Uudessa Testamentissa vähän eri asia kuin Vanhassa. Minun mielestä kummassakaan ei edelleenkään kivitetä pikkurikkeistä, kuten väität.

Mielenkiintoinen juttu tuo, että ikään kuin luet Jeesuksen opetuksia Kungfutsen ja humanismin läpi, jos oikein ymmärsin. Kyllä minäkin jotain filosofiaa olen lukenut ja tutustunut muihin uskontoihin, mutta Raamattua olen yrittänyt ymmärtää sen omista lähtökohdista käsin, ikään kuin se olisi ainutlaatuinen kirja, joka selittää itsensä.

Avoin ja positiivinen asenne tietenkin auttaa. En oikein tajua, miksi tällainen asenne pitäisi automaattisesti hylätä Raamatun kohdalla, mutta ei Kungfutsen ja humanismin ymmärtämisessä.

Vähän sama asia kuin ihmisten kanssa. Jos heti alussa on joku negatiivinen ennakkoluulo, niin ymmärtäminen jää todella vähiin. On järkevämpää ajatella, että tässä on nyt ihminen joka ansaitsee tulla kohdelluksi ensisijaisesti omana itsenään ja omista lähtökohdistaan käsin. Silloin ymmärtäminen on mahdollista, vaikka lopulta olisikin eri mieltä monesta asiasta.

Tiesitkö muuten, että jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Kungfutse kannatti kuolemantuomiota joissain tapauksissa? Ei tosin aivan pikkurikkeistä, joten siinä mielessä hän oli samoilla linjoilla Raamatun kanssa.

http://uselesstree.typepad.com/useless_tree/2007/09/confucian-death.html

Lue lisää

Minusta kyllä Kungfutsen ja nykyisten humanistien (mm. B.Russelin) ja Jeesuksen eettiset opetukset (miten ihmisen pitää elää toisten ihmisten kanssa) käyvät voittopuolisesti yhteen. Tietenkin aika ja se kulttuuri jossa he ovat eläneet on jokaiseen heistä vaikuttanut.

sage8 kirjoitti:

Minusta kyllä Kungfutsen ja nykyisten humanistien (mm. B.Russelin) ja Jeesuksen eettiset opetukset (miten ihmisen pitää elää toisten ihmisten kanssa) käyvät voittopuolisesti yhteen. Tietenkin aika ja se kulttuuri jossa he ovat eläneet on jokaiseen heistä vaikuttanut.

Lue lisää

Mutta et pysty sanomaan sitä missä heidän opetuksensa eroavat, ethän?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkoitin lähinnä sitä, että tietyt asiat pysyvät enemmän tai vähemmän samoina Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin. Käsitys miehen ja naisen roolista perheessä ja seurakunnassa on yksi tällainen.

Mitä tulee ihmisten kivittämiseen, se on Uudessa Testamentissa vähän eri asia kuin Vanhassa. Minun mielestä kummassakaan ei edelleenkään kivitetä pikkurikkeistä, kuten väität.

Mielenkiintoinen juttu tuo, että ikään kuin luet Jeesuksen opetuksia Kungfutsen ja humanismin läpi, jos oikein ymmärsin. Kyllä minäkin jotain filosofiaa olen lukenut ja tutustunut muihin uskontoihin, mutta Raamattua olen yrittänyt ymmärtää sen omista lähtökohdista käsin, ikään kuin se olisi ainutlaatuinen kirja, joka selittää itsensä.

Avoin ja positiivinen asenne tietenkin auttaa. En oikein tajua, miksi tällainen asenne pitäisi automaattisesti hylätä Raamatun kohdalla, mutta ei Kungfutsen ja humanismin ymmärtämisessä.

Vähän sama asia kuin ihmisten kanssa. Jos heti alussa on joku negatiivinen ennakkoluulo, niin ymmärtäminen jää todella vähiin. On järkevämpää ajatella, että tässä on nyt ihminen joka ansaitsee tulla kohdelluksi ensisijaisesti omana itsenään ja omista lähtökohdistaan käsin. Silloin ymmärtäminen on mahdollista, vaikka lopulta olisikin eri mieltä monesta asiasta.

Tiesitkö muuten, että jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Kungfutse kannatti kuolemantuomiota joissain tapauksissa? Ei tosin aivan pikkurikkeistä, joten siinä mielessä hän oli samoilla linjoilla Raamatun kanssa.

http://uselesstree.typepad.com/useless_tree/2007/09/confucian-death.html

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi. Tarkoitin lähinnä sitä, että tietyt asiat pysyvät enemmän tai vähemmän samoina Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin. Käsitys miehen ja naisen roolista perheessä ja seurakunnassa on yksi tällainen. "

Tuo johtuu vain siitä että se ympäröivä maailma oli hyvin samanlainen sekä VT:n että UT:n kirjoittamisen aikana. Naisen asema yhteiskunnassa oli huono ja mies uskonnosta riippumatta nähtiin perheen päänä ja naisen yläpuolella.
Jos UT kirjoitettaisiin nykypäivänä, tällaista jakoa miehen ja naisen rooleihin siihen tuskin kirjoitettaisiin koska on nähty nimenomaan naisten aseman tärkeys yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä.
Kyse on siis nimenomaan yksi niistä asioista jotka ovat Raamatussa aika- ja paikkasidonnaisia, eivät pysyviä totuuksia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi. Tarkoitin lähinnä sitä, että tietyt asiat pysyvät enemmän tai vähemmän samoina Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin. Käsitys miehen ja naisen roolista perheessä ja seurakunnassa on yksi tällainen. "

Tuo johtuu vain siitä että se ympäröivä maailma oli hyvin samanlainen sekä VT:n että UT:n kirjoittamisen aikana. Naisen asema yhteiskunnassa oli huono ja mies uskonnosta riippumatta nähtiin perheen päänä ja naisen yläpuolella.
Jos UT kirjoitettaisiin nykypäivänä, tällaista jakoa miehen ja naisen rooleihin siihen tuskin kirjoitettaisiin koska on nähty nimenomaan naisten aseman tärkeys yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä.
Kyse on siis nimenomaan yksi niistä asioista jotka ovat Raamatussa aika- ja paikkasidonnaisia, eivät pysyviä totuuksia.

Lue lisää

" Tuo johtuu vain siitä että se ympäröivä maailma oli hyvin samanlainen sekä VT:n että UT:n kirjoittamisen aikana. Naisen asema yhteiskunnassa oli huono ja mies uskonnosta riippumatta nähtiin perheen päänä ja naisen yläpuolella. "

Kiitos kommentistasi. Ihan mielenkiintoinen ajatus tuo, että Raamattu vain heijastelee kirjoitusajankohtansa asenteita eikä sisällä mitään ajan ja paikan rajat ylittäviä hengellisiä totuuksia.

Kristityille Raamattu kuitenkin on juuri hengellinen kirja, todistus Jeesuksen ajattomasta armosta ja Jumalan ikuisesta rakkaudesta. Mielestäni tätä näkökulmaa ei voi ohittaa. Se on aivan keskeinen Raamatun ymmärtämiselle ja elämän ymmärtämiselle yleensäkin.

" Jos UT kirjoitettaisiin nykypäivänä, tällaista jakoa miehen ja naisen rooleihin siihen tuskin kirjoitettaisiin koska on nähty nimenomaan naisten aseman tärkeys yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä.
Kyse on siis nimenomaan yksi niistä asioista jotka ovat Raamatussa aika- ja paikkasidonnaisia, eivät pysyviä totuuksia."

Miehen ja naisen roolit voidaan perustella myös arkipäivän havainnoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Mies ja nainen ovat erilaisia niin fyysisesti, psykologisesti, älyllisesti kuin luonteeltaankin. Miehen toimiminen perheen päänä ja hengellisen kasvatuksen vastuuhenkilönä on itsestäänselvästi Jumalan tahto. Jos UT kirjoitettaisiin nyt, sen sanoma olisi aivan muuttumaton.

Miten Raamatun periaatteet käytännössä toteutetaan voi tietenkin vaihdella aikojen kanssa, eli ei nykyaikana naisen tarvitse pestä miesten jalkoja, mutta hän voi tehdä miehelleen vaikka voileivän ja lämmittää sen mikrossa. Kunnioituksen ja kuuliaisuuden ulkoiset muodot voivat vaihdella. Pääasia on, että Jumalan luoma todellisuus tulee ilmaistua.

Naisepappeudessa ja homoliitoissa ei sitä tietenkään ilmaista. Se on puhdasta kapinaa Jumalaa vastaan. Oleellista on, että he eivät edes tiedä mitä tekevät.

Itse en kehtaisi korostaa naisen asemaa yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä. Nämä kaksi "kehityksen" alaa saavat hiukan kriittisen valaistuksen Raamatussa. Köyhät teillä on aina keskuudessanne. Rikkaan miehen on hyvin vaikea päästä taivaan valtakuntaan jne.

Näkeehän sen jo luomiskertomuksessa minkälaista vahinkoa nainen voi saada aikaan. Hän antoi periksi viettelykselle ja vietteli vielä miehensäkin. Mutta tietenkään paratiisi ei ollut täydellinen paikka naiselle. Eihän siellä ollut yhtään muotiputiikkiakaan!

Eipä tuo meidän Jeesuskaan aarteitaan maan päälle kerännyt. Hän kyllä auttoi ihmisiä, paransi heidän sairauksiaan, ruokki heitä, mutta Jeesuksen tarkoitus ei koskaan ollut luoda maallista hyvinvointiyhteiskuntaa maan päälle, vaan hän tuli ottamaan pois maailman synnit, eli osoittamaan tien hengelliseen valtakuntaan.Se valtakunta on ikuinen eikä katoava ja muutoksille altis kuten kaikki maalliset valtakunnat.

Naisen ensisijainen tehtävä on lasten synnyttäminen, perheen ja kodin perustaminen, ja miehensä tukeminen. Yksi keskeinen syy naisten nykyiselle ahdistukselle ja tyytymättömyydelle on juuri se, että he kokevat ristiriitaisia paineita, kun pitäisi huolehtia perheestä ja samalla tehdä uraa ja olla poliittisesti aktiivinen.

Mutta kun ei tarvitse. Se perhe riittää. Ja se on se asia mikä tekee naisen onnelliseksi. Se on se, mitä nainen tarvitsee, vaikka ei nykyaikana aina haluakaan.

Naisten kasvava tyytymättömyys on tilastollinenkin tosiasia, mutta Raamattunsa osaava kristitty voi saman lukea omasta kirjastaan, syineen ja seuraumuksineen päivineen. Eivät nämä perusasiat - mies ja nainen - tästä miksikään muutu.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tuo johtuu vain siitä että se ympäröivä maailma oli hyvin samanlainen sekä VT:n että UT:n kirjoittamisen aikana. Naisen asema yhteiskunnassa oli huono ja mies uskonnosta riippumatta nähtiin perheen päänä ja naisen yläpuolella. "

Kiitos kommentistasi. Ihan mielenkiintoinen ajatus tuo, että Raamattu vain heijastelee kirjoitusajankohtansa asenteita eikä sisällä mitään ajan ja paikan rajat ylittäviä hengellisiä totuuksia.

Kristityille Raamattu kuitenkin on juuri hengellinen kirja, todistus Jeesuksen ajattomasta armosta ja Jumalan ikuisesta rakkaudesta. Mielestäni tätä näkökulmaa ei voi ohittaa. Se on aivan keskeinen Raamatun ymmärtämiselle ja elämän ymmärtämiselle yleensäkin.

" Jos UT kirjoitettaisiin nykypäivänä, tällaista jakoa miehen ja naisen rooleihin siihen tuskin kirjoitettaisiin koska on nähty nimenomaan naisten aseman tärkeys yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä.
Kyse on siis nimenomaan yksi niistä asioista jotka ovat Raamatussa aika- ja paikkasidonnaisia, eivät pysyviä totuuksia."

Miehen ja naisen roolit voidaan perustella myös arkipäivän havainnoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Mies ja nainen ovat erilaisia niin fyysisesti, psykologisesti, älyllisesti kuin luonteeltaankin. Miehen toimiminen perheen päänä ja hengellisen kasvatuksen vastuuhenkilönä on itsestäänselvästi Jumalan tahto. Jos UT kirjoitettaisiin nyt, sen sanoma olisi aivan muuttumaton.

Miten Raamatun periaatteet käytännössä toteutetaan voi tietenkin vaihdella aikojen kanssa, eli ei nykyaikana naisen tarvitse pestä miesten jalkoja, mutta hän voi tehdä miehelleen vaikka voileivän ja lämmittää sen mikrossa. Kunnioituksen ja kuuliaisuuden ulkoiset muodot voivat vaihdella. Pääasia on, että Jumalan luoma todellisuus tulee ilmaistua.

Naisepappeudessa ja homoliitoissa ei sitä tietenkään ilmaista. Se on puhdasta kapinaa Jumalaa vastaan. Oleellista on, että he eivät edes tiedä mitä tekevät.

Itse en kehtaisi korostaa naisen asemaa yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä. Nämä kaksi "kehityksen" alaa saavat hiukan kriittisen valaistuksen Raamatussa. Köyhät teillä on aina keskuudessanne. Rikkaan miehen on hyvin vaikea päästä taivaan valtakuntaan jne.

Näkeehän sen jo luomiskertomuksessa minkälaista vahinkoa nainen voi saada aikaan. Hän antoi periksi viettelykselle ja vietteli vielä miehensäkin. Mutta tietenkään paratiisi ei ollut täydellinen paikka naiselle. Eihän siellä ollut yhtään muotiputiikkiakaan!

Eipä tuo meidän Jeesuskaan aarteitaan maan päälle kerännyt. Hän kyllä auttoi ihmisiä, paransi heidän sairauksiaan, ruokki heitä, mutta Jeesuksen tarkoitus ei koskaan ollut luoda maallista hyvinvointiyhteiskuntaa maan päälle, vaan hän tuli ottamaan pois maailman synnit, eli osoittamaan tien hengelliseen valtakuntaan.Se valtakunta on ikuinen eikä katoava ja muutoksille altis kuten kaikki maalliset valtakunnat.

Naisen ensisijainen tehtävä on lasten synnyttäminen, perheen ja kodin perustaminen, ja miehensä tukeminen. Yksi keskeinen syy naisten nykyiselle ahdistukselle ja tyytymättömyydelle on juuri se, että he kokevat ristiriitaisia paineita, kun pitäisi huolehtia perheestä ja samalla tehdä uraa ja olla poliittisesti aktiivinen.

Mutta kun ei tarvitse. Se perhe riittää. Ja se on se asia mikä tekee naisen onnelliseksi. Se on se, mitä nainen tarvitsee, vaikka ei nykyaikana aina haluakaan.

Naisten kasvava tyytymättömyys on tilastollinenkin tosiasia, mutta Raamattunsa osaava kristitty voi saman lukea omasta kirjastaan, syineen ja seuraumuksineen päivineen. Eivät nämä perusasiat - mies ja nainen - tästä miksikään muutu.

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi. Ihan mielenkiintoinen ajatus tuo, että Raamattu vain heijastelee kirjoitusajankohtansa asenteita eikä sisällä mitään ajan ja paikan rajat ylittäviä hengellisiä totuuksia. "

En sanonut että se heijastelee vain niitä kaikissa asioissa mutta Raamatussa on monia nimenomaan käytännön elämään liittyviä asioita jotka näyttävät olevan aikasidonnaisia.

"Kristityille Raamattu kuitenkin on juuri hengellinen kirja, todistus Jeesuksen ajattomasta armosta ja Jumalan ikuisesta rakkaudesta. Mielestäni tätä näkökulmaa ei voi ohittaa. Se on aivan keskeinen Raamatun ymmärtämiselle ja elämän ymmärtämiselle yleensäkin."

Tuohan tulee nimenomaan parhaiten esiin juuri niin että poistetaan ne nykyihmistä häiritsevät entisiä aikoja koskevat asiat ja keskitytään juuri siihen henkiseen sisältöön.

"Miehen ja naisen roolit voidaan perustella myös arkipäivän havainnoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Mies ja nainen ovat erilaisia niin fyysisesti, psykologisesti, älyllisesti kuin luonteeltaankin."

Tieteellisten tutkimusten mukaan vaihtelu sukupuolten sisällä on suurempaa kuin se keskimääräinen ero sukupuolten välillä. Sukupuolet ovat siis keskimäärin jonkin verran erilaisia mutta esim. miehissä on yksilöitä jotka ovat paljon lähempänä keskimääräistä naista kuin moni nainen. Ja tietysti myös toisinpäin. Tieteestä ei siis voi mitenkään johtaa ajatusta että jokainen nainen olisi tietynlainen ja jokainen mies ihan erilainen kuin nainen ja näinollen heillä pitäisi olla aina eri roolit. Roolit tulevat ihmisten omista ominaisuuksista, eivät heidän sukupuolestaan.

"Miten Raamatun periaatteet käytännössä toteutetaan voi tietenkin vaihdella aikojen kanssa, eli ei nykyaikana naisen tarvitse pestä miesten jalkoja, mutta hän voi tehdä miehelleen vaikka voileivän ja lämmittää sen mikrossa."

Käytännössä toteutat aikasidonnaisuutta silloin kun se sinulle sopii ja unohdat se kun se ei sovi sinulle.

"Itse en kehtaisi korostaa naisen asemaa yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä."

Ihan vain tieteellisen tutkimuksen valossa maat joissa naisilla ja tytöillä on parhaat mahdollisuudet osallistua tasaveroisesti yhteiskunnan toimintaan, ovat myös niitä hyvinvoivimpia. Ja vastaavasti mitä huonompi on naisten asema suhteessa mieheen, sen heikompi on maan hyvinvointa ja usein myös aineellinen rikkaus.

"Näkeehän sen jo luomiskertomuksessa minkälaista vahinkoa nainen voi saada aikaan. Hän antoi periksi viettelykselle ja vietteli vielä miehensäkin."

Voisit ehkä tajuta että kyseessä on vertauskuvallinen tarina jossa ei ole mitenkään oleellista että mitä sukupuolta se vietelty ihminen oli. Ja jos katsot maailmaa ympärilläsi niin kummasti miehet vastaavat pääosasta rikoksia, väkivaltaa, sotia, kidutuksia, alkoholismia, huumeiden käyttöä jne. Aika helpolla me miehet näytämme olevan viekoteltavissa pahaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi. Ihan mielenkiintoinen ajatus tuo, että Raamattu vain heijastelee kirjoitusajankohtansa asenteita eikä sisällä mitään ajan ja paikan rajat ylittäviä hengellisiä totuuksia. "

En sanonut että se heijastelee vain niitä kaikissa asioissa mutta Raamatussa on monia nimenomaan käytännön elämään liittyviä asioita jotka näyttävät olevan aikasidonnaisia.

"Kristityille Raamattu kuitenkin on juuri hengellinen kirja, todistus Jeesuksen ajattomasta armosta ja Jumalan ikuisesta rakkaudesta. Mielestäni tätä näkökulmaa ei voi ohittaa. Se on aivan keskeinen Raamatun ymmärtämiselle ja elämän ymmärtämiselle yleensäkin."

Tuohan tulee nimenomaan parhaiten esiin juuri niin että poistetaan ne nykyihmistä häiritsevät entisiä aikoja koskevat asiat ja keskitytään juuri siihen henkiseen sisältöön.

"Miehen ja naisen roolit voidaan perustella myös arkipäivän havainnoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Mies ja nainen ovat erilaisia niin fyysisesti, psykologisesti, älyllisesti kuin luonteeltaankin."

Tieteellisten tutkimusten mukaan vaihtelu sukupuolten sisällä on suurempaa kuin se keskimääräinen ero sukupuolten välillä. Sukupuolet ovat siis keskimäärin jonkin verran erilaisia mutta esim. miehissä on yksilöitä jotka ovat paljon lähempänä keskimääräistä naista kuin moni nainen. Ja tietysti myös toisinpäin. Tieteestä ei siis voi mitenkään johtaa ajatusta että jokainen nainen olisi tietynlainen ja jokainen mies ihan erilainen kuin nainen ja näinollen heillä pitäisi olla aina eri roolit. Roolit tulevat ihmisten omista ominaisuuksista, eivät heidän sukupuolestaan.

"Miten Raamatun periaatteet käytännössä toteutetaan voi tietenkin vaihdella aikojen kanssa, eli ei nykyaikana naisen tarvitse pestä miesten jalkoja, mutta hän voi tehdä miehelleen vaikka voileivän ja lämmittää sen mikrossa."

Käytännössä toteutat aikasidonnaisuutta silloin kun se sinulle sopii ja unohdat se kun se ei sovi sinulle.

"Itse en kehtaisi korostaa naisen asemaa yhteiskunnallisessa ja aineellisessa kehityksessä."

Ihan vain tieteellisen tutkimuksen valossa maat joissa naisilla ja tytöillä on parhaat mahdollisuudet osallistua tasaveroisesti yhteiskunnan toimintaan, ovat myös niitä hyvinvoivimpia. Ja vastaavasti mitä huonompi on naisten asema suhteessa mieheen, sen heikompi on maan hyvinvointa ja usein myös aineellinen rikkaus.

"Näkeehän sen jo luomiskertomuksessa minkälaista vahinkoa nainen voi saada aikaan. Hän antoi periksi viettelykselle ja vietteli vielä miehensäkin."

Voisit ehkä tajuta että kyseessä on vertauskuvallinen tarina jossa ei ole mitenkään oleellista että mitä sukupuolta se vietelty ihminen oli. Ja jos katsot maailmaa ympärilläsi niin kummasti miehet vastaavat pääosasta rikoksia, väkivaltaa, sotia, kidutuksia, alkoholismia, huumeiden käyttöä jne. Aika helpolla me miehet näytämme olevan viekoteltavissa pahaan.

Lue lisää

" En sanonut että se heijastelee vain niitä kaikissa asioissa mutta Raamatussa on monia nimenomaan käytännön elämään liittyviä asioita jotka näyttävät olevan aikasidonnaisia. "

Kiitos kommentistasi. Aikasidonnaisuutta voi kuvata mielestäni vaikka se, että homous on edelleenkin synti, mutta siitä ei enää langeteta kuolemantuomiota. Armo on tullut rangaistuksen sijaan, mutta homous on edelleenkin synti.


" Tuohan tulee nimenomaan parhaiten esiin juuri niin että poistetaan ne nykyihmistä häiritsevät entisiä aikoja koskevat asiat ja keskitytään juuri siihen henkiseen sisältöön."

Tuossa on yksi asia, joka on pysynyt samana. Kaikkia ihmisiä on aina häirinnyt monet Raamatun asiat, aivan kuten nykyihmistä. Ihmiset ovat edelleenkin syntisiä, kuten aina ennenkin ja he tarvitsevat Jeesusta nyt, aivan kuten aina ennenkin.


" Tieteellisten tutkimusten mukaan vaihtelu sukupuolten sisällä on suurempaa kuin se keskimääräinen ero sukupuolten välillä. Sukupuolet ovat siis keskimäärin jonkin verran erilaisia mutta esim. miehissä on yksilöitä jotka ovat paljon lähempänä keskimääräistä naista kuin moni nainen. Ja tietysti myös toisinpäin. Tieteestä ei siis voi mitenkään johtaa ajatusta että jokainen nainen olisi tietynlainen ja jokainen mies ihan erilainen kuin nainen ja näinollen heillä pitäisi olla aina eri roolit. Roolit tulevat ihmisten omista ominaisuuksista, eivät heidän sukupuolestaan."

Väittäisin, että vaikka nainen olisi yhtä voimakas, täsmälleen sama paino, pituus, ulkoinen ruumiinrakenne jne, mies voittaisi silti naisen fyysisesti, koska testosteroni. Ja tyhmäkin mies voi helposti dominoida älykästä naista fyysisesti. Siitä se lähtee. Voit vapaasti olla eri mieltä, mutta et voi keskustella nyrkin kanssa. ( ja tietenkään en, vaan siis retorinen keino jne. )


" Käytännössä toteutat aikasidonnaisuutta silloin kun se sinulle sopii ja unohdat se kun se ei sovi sinulle. "

Minulle sopii vallan hyvin se, että nainen haluaa pestä minun jalkani. Hän rakastaa Jumalaa ja minua. Asiat ovat siis kunnossa. Kunhan vain sen jälkeen tekee minulle voileivän.


" Ihan vain tieteellisen tutkimuksen valossa maat joissa naisilla ja tytöillä on parhaat mahdollisuudet osallistua tasaveroisesti yhteiskunnan toimintaan, ovat myös niitä hyvinvoivimpia. Ja vastaavasti mitä huonompi on naisten asema suhteessa mieheen, sen heikompi on maan hyvinvointa ja usein myös aineellinen rikkaus."

En tiedä onko kyseessä suora seuraussuhde vai vain samanaikaisuus. Tavallisestihan historiassa yhteiskunnan, hyvinvoinnin ja tekniikan kehitys on älykkäiden miesten ansiota. Miehet siis kehittävät yhteiskuntaa ja naiset vain hyötyvät siitä siinä sivussa. Käytännössä naisten "näkymätön" työ kotona on aina kehityksen edellytys. Silloin lahjakkaat miehet voivat keskittyä asioihin, joissa ovat lahjakkaita. Samoin naiset. Olisi järjenvastaista vaatia yhteiskunnan pohjaksi tilannetta, jossa mies ja nainen tekevät asioita joissa he eivät ole lahjakkaita. Sitä nykyinen tasa-arvon vaatimus pitkälle pitää sisällään.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että yhteiskuntaa yleensä ottaen kehitetään järkevästi, tasapuolisesti ja reilusti. Sekin on miesten velvollisuus huolehtia että näin myös tapahtuu. Käytännössä tulo- ja varallisuuserot ovat kasvaneet huomattavasti 90-luvulta lähtien. Suunnilleen samaan aikaan feminismi ja lgtb-liike alkoivat kasvaa. Mistä moinen johtuu? Näyttäisi hieman siltä, että kun naisen hyvinvointi saavuttaa tietyn tason, naisen luonne ( empatia, tunteellisuus, neuroottisuus, narsismi ) alkaa saada yhteiskuntaa tuhoavia piirteitä. Tämä tapahtuu myös miesten keskuudessa, kun he omaksuvat naisellisia piirteitä sosiaalisen pakon sanelemana.

" Voisit ehkä tajuta että kyseessä on vertauskuvallinen tarina jossa ei ole mitenkään oleellista että mitä sukupuolta se vietelty ihminen oli. Ja jos katsot maailmaa ympärilläsi niin kummasti miehet vastaavat pääosasta rikoksia, väkivaltaa, sotia, kidutuksia, alkoholismia, huumeiden käyttöä jne. Aika helpolla me miehet näytämme olevan viekoteltavissa pahaan. "

Luomiskertomuksessa voi olla vertauskuvallisia elementtejä, mutta sukupuoli tuskin on siinä täysin yhdentekevä. Selvästikin siinä on oleellista, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Heillä on eri roolit tai tehtävät. Synti tuli maailmaan naisen kautta. Se selittäisi sen, miksi juuri mies on perheen ja seurakunnan hengellinen johtaja.

Vertailu nykyaikaan on mielenkiintoinen. Käärme kysyi: " Onko Jumala todella sanonut...?" Ja nykyään feministinen liberaaliteologia kysyy Irja Eskolan ja lukuisien naispappien suulla: " Onko homous todellakin synti? " Tässäkin on taas yksi asia, joka on pysynyt samana: synti tuntuu edelleenkin tulevan maailmaan naisen kautta.

Mainitset miesten rikollisuuden ja väkivaltaisuuden. Onko kyseessä sukupuolinen, miehinen piirre vai vain yksittäisten ihmisten ominaisuus? Oletan että jälkimmäistä, koska niinhän sinä aikaisemmin väitit. Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Yksi.uskis kirjoitti:

" En sanonut että se heijastelee vain niitä kaikissa asioissa mutta Raamatussa on monia nimenomaan käytännön elämään liittyviä asioita jotka näyttävät olevan aikasidonnaisia. "

Kiitos kommentistasi. Aikasidonnaisuutta voi kuvata mielestäni vaikka se, että homous on edelleenkin synti, mutta siitä ei enää langeteta kuolemantuomiota. Armo on tullut rangaistuksen sijaan, mutta homous on edelleenkin synti.


" Tuohan tulee nimenomaan parhaiten esiin juuri niin että poistetaan ne nykyihmistä häiritsevät entisiä aikoja koskevat asiat ja keskitytään juuri siihen henkiseen sisältöön."

Tuossa on yksi asia, joka on pysynyt samana. Kaikkia ihmisiä on aina häirinnyt monet Raamatun asiat, aivan kuten nykyihmistä. Ihmiset ovat edelleenkin syntisiä, kuten aina ennenkin ja he tarvitsevat Jeesusta nyt, aivan kuten aina ennenkin.


" Tieteellisten tutkimusten mukaan vaihtelu sukupuolten sisällä on suurempaa kuin se keskimääräinen ero sukupuolten välillä. Sukupuolet ovat siis keskimäärin jonkin verran erilaisia mutta esim. miehissä on yksilöitä jotka ovat paljon lähempänä keskimääräistä naista kuin moni nainen. Ja tietysti myös toisinpäin. Tieteestä ei siis voi mitenkään johtaa ajatusta että jokainen nainen olisi tietynlainen ja jokainen mies ihan erilainen kuin nainen ja näinollen heillä pitäisi olla aina eri roolit. Roolit tulevat ihmisten omista ominaisuuksista, eivät heidän sukupuolestaan."

Väittäisin, että vaikka nainen olisi yhtä voimakas, täsmälleen sama paino, pituus, ulkoinen ruumiinrakenne jne, mies voittaisi silti naisen fyysisesti, koska testosteroni. Ja tyhmäkin mies voi helposti dominoida älykästä naista fyysisesti. Siitä se lähtee. Voit vapaasti olla eri mieltä, mutta et voi keskustella nyrkin kanssa. ( ja tietenkään en, vaan siis retorinen keino jne. )


" Käytännössä toteutat aikasidonnaisuutta silloin kun se sinulle sopii ja unohdat se kun se ei sovi sinulle. "

Minulle sopii vallan hyvin se, että nainen haluaa pestä minun jalkani. Hän rakastaa Jumalaa ja minua. Asiat ovat siis kunnossa. Kunhan vain sen jälkeen tekee minulle voileivän.


" Ihan vain tieteellisen tutkimuksen valossa maat joissa naisilla ja tytöillä on parhaat mahdollisuudet osallistua tasaveroisesti yhteiskunnan toimintaan, ovat myös niitä hyvinvoivimpia. Ja vastaavasti mitä huonompi on naisten asema suhteessa mieheen, sen heikompi on maan hyvinvointa ja usein myös aineellinen rikkaus."

En tiedä onko kyseessä suora seuraussuhde vai vain samanaikaisuus. Tavallisestihan historiassa yhteiskunnan, hyvinvoinnin ja tekniikan kehitys on älykkäiden miesten ansiota. Miehet siis kehittävät yhteiskuntaa ja naiset vain hyötyvät siitä siinä sivussa. Käytännössä naisten "näkymätön" työ kotona on aina kehityksen edellytys. Silloin lahjakkaat miehet voivat keskittyä asioihin, joissa ovat lahjakkaita. Samoin naiset. Olisi järjenvastaista vaatia yhteiskunnan pohjaksi tilannetta, jossa mies ja nainen tekevät asioita joissa he eivät ole lahjakkaita. Sitä nykyinen tasa-arvon vaatimus pitkälle pitää sisällään.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että yhteiskuntaa yleensä ottaen kehitetään järkevästi, tasapuolisesti ja reilusti. Sekin on miesten velvollisuus huolehtia että näin myös tapahtuu. Käytännössä tulo- ja varallisuuserot ovat kasvaneet huomattavasti 90-luvulta lähtien. Suunnilleen samaan aikaan feminismi ja lgtb-liike alkoivat kasvaa. Mistä moinen johtuu? Näyttäisi hieman siltä, että kun naisen hyvinvointi saavuttaa tietyn tason, naisen luonne ( empatia, tunteellisuus, neuroottisuus, narsismi ) alkaa saada yhteiskuntaa tuhoavia piirteitä. Tämä tapahtuu myös miesten keskuudessa, kun he omaksuvat naisellisia piirteitä sosiaalisen pakon sanelemana.

" Voisit ehkä tajuta että kyseessä on vertauskuvallinen tarina jossa ei ole mitenkään oleellista että mitä sukupuolta se vietelty ihminen oli. Ja jos katsot maailmaa ympärilläsi niin kummasti miehet vastaavat pääosasta rikoksia, väkivaltaa, sotia, kidutuksia, alkoholismia, huumeiden käyttöä jne. Aika helpolla me miehet näytämme olevan viekoteltavissa pahaan. "

Luomiskertomuksessa voi olla vertauskuvallisia elementtejä, mutta sukupuoli tuskin on siinä täysin yhdentekevä. Selvästikin siinä on oleellista, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Heillä on eri roolit tai tehtävät. Synti tuli maailmaan naisen kautta. Se selittäisi sen, miksi juuri mies on perheen ja seurakunnan hengellinen johtaja.

Vertailu nykyaikaan on mielenkiintoinen. Käärme kysyi: " Onko Jumala todella sanonut...?" Ja nykyään feministinen liberaaliteologia kysyy Irja Eskolan ja lukuisien naispappien suulla: " Onko homous todellakin synti? " Tässäkin on taas yksi asia, joka on pysynyt samana: synti tuntuu edelleenkin tulevan maailmaan naisen kautta.

Mainitset miesten rikollisuuden ja väkivaltaisuuden. Onko kyseessä sukupuolinen, miehinen piirre vai vain yksittäisten ihmisten ominaisuus? Oletan että jälkimmäistä, koska niinhän sinä aikaisemmin väitit. Vai olenko ymmärtänyt väärin?

Lue lisää

"Väittäisin, että vaikka nainen olisi yhtä voimakas, täsmälleen sama paino, pituus, ulkoinen ruumiinrakenne jne, mies voittaisi silti naisen fyysisesti, koska testosteroni."

Väittään nyt voi ihan mitä sylki suuhun tuo. Eri asia on sitten, että pitääkö joku asia paikkaansa. Minä taasen väitän, että vaikka fyysiset ominaisuudet olisivat samat, niin vaikkapa taekwondoa harrastava voittaa hänet, jolla ei ole vastaavien lajien tekniikka hallussa. Fyysisyydessäkään ei ole tärkeintä itse ominaisuudet vaan taito käyttää niitä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Väittäisin, että vaikka nainen olisi yhtä voimakas, täsmälleen sama paino, pituus, ulkoinen ruumiinrakenne jne, mies voittaisi silti naisen fyysisesti, koska testosteroni."

Väittään nyt voi ihan mitä sylki suuhun tuo. Eri asia on sitten, että pitääkö joku asia paikkaansa. Minä taasen väitän, että vaikka fyysiset ominaisuudet olisivat samat, niin vaikkapa taekwondoa harrastava voittaa hänet, jolla ei ole vastaavien lajien tekniikka hallussa. Fyysisyydessäkään ei ole tärkeintä itse ominaisuudet vaan taito käyttää niitä.

Lue lisää

Oletpa sinä tyhmä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Väittäisin, että vaikka nainen olisi yhtä voimakas, täsmälleen sama paino, pituus, ulkoinen ruumiinrakenne jne, mies voittaisi silti naisen fyysisesti, koska testosteroni."

Väittään nyt voi ihan mitä sylki suuhun tuo. Eri asia on sitten, että pitääkö joku asia paikkaansa. Minä taasen väitän, että vaikka fyysiset ominaisuudet olisivat samat, niin vaikkapa taekwondoa harrastava voittaa hänet, jolla ei ole vastaavien lajien tekniikka hallussa. Fyysisyydessäkään ei ole tärkeintä itse ominaisuudet vaan taito käyttää niitä.

Lue lisää

" Minä taasen väitän, että vaikka fyysiset ominaisuudet olisivat samat, niin vaikkapa taekwondoa harrastava voittaa hänet, jolla ei ole vastaavien lajien tekniikka hallussa. Fyysisyydessäkään ei ole tärkeintä itse ominaisuudet vaan taito käyttää niitä. "

Kiitos kommentistasi. Taekwondo on miesten keksimä kamppailulaji ja sitä harrastaa edelleenkin pääosin miehet. Sama pätee kaikkiin muihinkin kamppailulajeihin. Jos sekä mies että nainen osaavat jotain kamppailulajeja, niin mies voittaa, koska testosteroni. Jumala on luonut miehen tällaiseksi, joten se on ok.

Ja tässä siis oletin, että miehen ja naisen "ulkoiset" fyysiset erot oli jätetty huomiotta. Käytännössä mies on isompi ja vahvempi sen lisäksi että on aggressiivisempi. Voi olla, että luolamiesten ajoista alkaen evoluutio on suosinut sellaisia naisia, jotka ovat mukautuneet miesten aggressiiviseen johtamisasemaan ja jääneet kotiin huolehtimaan lapsista ja ruoanlaitosta, koska niissä asioissa aggressiivisuus ei välttämättä ole etu.

Ehkä sukupuolineutraali ajattelu vastustaa siis miljoonien vuosien aikana tapahtunutta evoluutiota. Aika fiksua. Aika näppärää. Ja täysin hyödytöntä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Minä taasen väitän, että vaikka fyysiset ominaisuudet olisivat samat, niin vaikkapa taekwondoa harrastava voittaa hänet, jolla ei ole vastaavien lajien tekniikka hallussa. Fyysisyydessäkään ei ole tärkeintä itse ominaisuudet vaan taito käyttää niitä. "

Kiitos kommentistasi. Taekwondo on miesten keksimä kamppailulaji ja sitä harrastaa edelleenkin pääosin miehet. Sama pätee kaikkiin muihinkin kamppailulajeihin. Jos sekä mies että nainen osaavat jotain kamppailulajeja, niin mies voittaa, koska testosteroni. Jumala on luonut miehen tällaiseksi, joten se on ok.

Ja tässä siis oletin, että miehen ja naisen "ulkoiset" fyysiset erot oli jätetty huomiotta. Käytännössä mies on isompi ja vahvempi sen lisäksi että on aggressiivisempi. Voi olla, että luolamiesten ajoista alkaen evoluutio on suosinut sellaisia naisia, jotka ovat mukautuneet miesten aggressiiviseen johtamisasemaan ja jääneet kotiin huolehtimaan lapsista ja ruoanlaitosta, koska niissä asioissa aggressiivisuus ei välttämättä ole etu.

Ehkä sukupuolineutraali ajattelu vastustaa siis miljoonien vuosien aikana tapahtunutta evoluutiota. Aika fiksua. Aika näppärää. Ja täysin hyödytöntä.

Lue lisää

En vakuuttunut mitenkään vastauksestasi.

Ensinnäkin testosteroni määräkin on yksilöllinen juttu eli sen vaihtelu on miehilläkin varsin suurta. Toiseksikin myös naisilla erittyy testosteronia, vaikkakin keskimäärin vähemmän kuin miehellä. Lisäksi testosteronin määrä on miehillä keskimäärin vähentynyt. Kun vielä lisää tähän vaikkapa sen, että mikä merkitys tai vaikuttavuus suuremmalla koolla tai voimalla on vaikkapa nyky yhteiskunnassamme? Ehkä lähinnä jossain urheilulajeissa. Ihmiskunnan historiassa varmaankin on ollut vaiheita, jolloin voimasta ja suuresta koosta on ollut hyötyä, mutta tänäpäivänä en näe mitään koosta tai voimasta suoraan johtuvia hyviä johtajaominaisuuksia.

Annoin sinulle vain esimerkin taekwondon maailmasta. Siellä ei pelkästä voimasta tai koosta ole mitään hyötyä, jos ei hallitse tekniikkaa. Lajin tekniikat omaava pienempi ja vähemmän voimaa omaama voittaa kevyesti suuremman ja voimakkaamman, joka ei tämän tapaisten lajien tekniikkaa osaa.

Kuka on STI?

tkttk kirjoitti:

Kuka on STI?

Suomen teologinen instituutti, konservatiivisten herätysliikkeiden yhteisyritys.

Otin aivan vakavissaan yhden jutun, kun siellä STI:n jutussa kerrottiin, että protestanttisten kirkkojen jäsenmäärien alamäki oli nimenomaan nuorten naisten syytä.
Eli miten naiset eivät tuleet kirkkoon, eivätkä vieneet lapsiaankaan.

Toisaalta, äärikonservatiiveille varmaankin sopisi, että syy olisi naisten, jo Eevan ajoista alkaen.

Kerrotko mihin Raamatun kohtaan perustat sen, että pitäisi olla pappeja tai ainakaan naispappeja?

perustele kirjoitti:

Kerrotko mihin Raamatun kohtaan perustat sen, että pitäisi olla pappeja tai ainakaan naispappeja?

Pappi on vain perinteellinen sana, jota käytetään seurakunnan viranhaltijasta. Pappeja ovat oikeasti kaikki kristityt. Ei ole pappeuden asteita, on olemassa vain yleinen pappeus.

Kirkko on hyväksynyt naisten pääsyn seurakunnan sananjulistajaksi ja hallintovirkoihin. Kirkon sananjulistaja on lailla velvoitettu tätä noudattamaan.

Ei ole myöskään raamatunkohtaa, joka määräisi, että tulee olla tietokoneita tai autoja. Noudatamme Raamatun henkeä, koska se on kirjoitettu aikana, jolloin oli toiset olot, mutta emme noudata kirjainta. "Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."

Dogmatikos kirjoitti:

Pappi on vain perinteellinen sana, jota käytetään seurakunnan viranhaltijasta. Pappeja ovat oikeasti kaikki kristityt. Ei ole pappeuden asteita, on olemassa vain yleinen pappeus.

Kirkko on hyväksynyt naisten pääsyn seurakunnan sananjulistajaksi ja hallintovirkoihin. Kirkon sananjulistaja on lailla velvoitettu tätä noudattamaan.

Ei ole myöskään raamatunkohtaa, joka määräisi, että tulee olla tietokoneita tai autoja. Noudatamme Raamatun henkeä, koska se on kirjoitettu aikana, jolloin oli toiset olot, mutta emme noudata kirjainta. "Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."

Lue lisää

Seurakuntaviroissa ei nimeomaan ole pappia joten se on täysin vastoin Raamatun sanaa.
Et siis löydä Raamatusta yhtään perustetta sille, että nainen olisi pappi eli seurakunnan paimen?

perustele kirjoitti:

Seurakuntaviroissa ei nimeomaan ole pappia joten se on täysin vastoin Raamatun sanaa.
Et siis löydä Raamatusta yhtään perustetta sille, että nainen olisi pappi eli seurakunnan paimen?

Lue lisää

En ole väittänyt että olisi, enkä väitä. Kirkko on tehnyt päätöksensä muuttuneita yhteiskunnallisia oloja vastaavaksi. Siitä on laki, joka velvoittaa jokaista seurakunnan opetusvirassa olevaa. Jos ei hyväksy, ainoa mahdollisuus on erota itse, tai tulla erotetuksi.

Dogmatikos kirjoitti:

En ole väittänyt että olisi, enkä väitä. Kirkko on tehnyt päätöksensä muuttuneita yhteiskunnallisia oloja vastaavaksi. Siitä on laki, joka velvoittaa jokaista seurakunnan opetusvirassa olevaa. Jos ei hyväksy, ainoa mahdollisuus on erota itse, tai tulla erotetuksi.

Lue lisää

>Eli henki on ihan sama kuin silloin kun suomesta karkotettiin ihmisiä jotka eivät hyväöksyneet kirkon omia opinkappaleita.

mikään ei ole muuttunut eikä muutu. ilmitulemat muuttuu, henki on ennallaan.

ja suurin synti että kirkko muka perustelee päätöksensä Raamatulla voi herrankengät mikä laitos!
tottakai sekin perusteltiin raamatulla kun kymmeniä ihmisiä ajettiin kodeistaan, ihan luin kutteri aikanaan oli ah niin Raamtullinen puhdistaessaan ympäristöään uskovaisista ja Jumalan silmäterästä.

Dogmatikos kirjoitti:

En ole väittänyt että olisi, enkä väitä. Kirkko on tehnyt päätöksensä muuttuneita yhteiskunnallisia oloja vastaavaksi. Siitä on laki, joka velvoittaa jokaista seurakunnan opetusvirassa olevaa. Jos ei hyväksy, ainoa mahdollisuus on erota itse, tai tulla erotetuksi.

Lue lisää

Niinpä niin tänäänkin on jo 119 eronnut vapaaehtoisesti, eilen erosi 270 ja sitä edellisenä 344, huomenna lähtee lisää.

mitenvoiollanoinsokeaa kirjoitti:

>Eli henki on ihan sama kuin silloin kun suomesta karkotettiin ihmisiä jotka eivät hyväöksyneet kirkon omia opinkappaleita.

mikään ei ole muuttunut eikä muutu. ilmitulemat muuttuu, henki on ennallaan.

ja suurin synti että kirkko muka perustelee päätöksensä Raamatulla voi herrankengät mikä laitos!
tottakai sekin perusteltiin raamatulla kun kymmeniä ihmisiä ajettiin kodeistaan, ihan luin kutteri aikanaan oli ah niin Raamtullinen puhdistaessaan ympäristöään uskovaisista ja Jumalan silmäterästä.

Lue lisää

Me nykyihmiset emme ole vastuussa edeltäjiemme vääristä teoista, joihin emme ole edes millään tavalla voineet vaikuttaa.