Perämoottoriveneellä ajeltu parikymmentä vuotta.
Nyt nelihenkinen perhe haluaisi koluta pitkinmerta ja saaristoa.
Mitkä ovat hyvät ja huonot puolet purjeveneilyssä ja (Matka)moottoriveneilyssä?
Käytettävissä on noin 30-40,000e ja satamapaikka saadaan tarvittaessa.
Osa kavereista on ehdottomasti jommankumman puolella, mutta tietynlaisia faktoja haluaisin.
Kiitos!
Nyt nelihenkinen perhe haluaisi koluta pitkinmerta ja saaristoa.
Mitkä ovat hyvät ja huonot puolet purjeveneilyssä ja (Matka)moottoriveneilyssä?
Käytettävissä on noin 30-40,000e ja satamapaikka saadaan tarvittaessa.
Osa kavereista on ehdottomasti jommankumman puolella, mutta tietynlaisia faktoja haluaisin.
Kiitos!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se on ihan siitä kiinni mitä itse haluatte. Moottoriveneellä pääsee äkkiä "perille" jos sietää sen metelin ja jyskytyksen aallokossa. Purjeveneellä ei olla välttämättä ihan samalla periaatteella liikkeellä ja siinä purjehtiessa voi tirauttaa päiväkahvit konjakit ja vaikka potutkin.
... "jos sietää sen metelin ja jyskytyksen aallokossa"...heh heh.
Meillä keskikokoinen (9m, 3500kg) liukuva matkavene jossa tehty itse kunnollinen moottoritilan äänieristys. Tuloksena melu kuskinpenkillä 72dB. Autolla (2-sarjan bemari) melu kuskin paikalla samalla mittarilla mitattuna 69dB satasen nopeudessa.
Se siitä metelistä...
No ensiksikin 69 dB 100 km/h vauhdissa ei ole kovinkaan vähän, vaan jo häiritsevää melua. 72 dB on selvästi enemmän ja vastannee jo 120-140 km/h ajoa.
Liukuvaksi moottoriveneeksi 72 dB liukuvauhdilla on todella poikkeuksellisen vähän. Nopeasti katsottuna muutama Vene-lehden mittausta (n. 20-25 solmun matkavauhdeilla):
Aquador 27 HT 80-81 dB(A)
Grandezza 27 OC 81-83
Jeanneau Leader 33 83-84
Bayliner 3058 SE 78-81
Bavaria 30 Sport 84
Targa 27.1 71-72
Nordstar 28 71-72
Aika harvassa on edes 80 dB alle pääsevät ja eristys 80 dB->72 dB on jo suuria muutoksia vaativa. Reilusti alle 80 dB pääseviä olivat vain Targa ja Nordstar (myös MInor). Ilmeisesti ympärikäveltävä ja kallis vene saadaan paremmin äänieristettyä?
Vertailun vuoksi omasta purjeveneestäni Vene-lehti on mitannut matkanopeudella 73-74 dB avotioltasta ja salongista sekä 80 dB takakajuutasta. Mielestäni takakajuutassa on varsin ikävä meteli ja avotilassakin on paljon mukavampaa, kun kone on sammutettu, vaikka matkanopeuteni on hieman alhaisempi ja siten hiljaisempi kuin ko. mittauksessa.
30-40 000 € budjetilla tuskin saa hiljaista liukuvaa venettä.
Ei tuo 69dB olekaan mikään kovin pieni lukema nykyautolle, mutta ei tuo käyttämäni mittarikaan ole sen kummemmin kalibroitu. Käytin noita esimerkkejä vain vertailun vuoksi jotta nähtäisiin suhteellinen ero näiden kahden välillä. Ero noiden välillä on kutakuinkin kolme dB:tä joka tapauksessa.
Tuo 2-sarjan bemari on eräs hiljaisimmista autoista joilla olen ajanut ja tuolle on kalibroidulla mittarilla mitattu selvästi omaa mittaustani alempi lukema. Tästä voitaisiin päätellä että myös meidän veneen lukema on alempi kuin itse mittaamani.
Subjektiivisesti ero on kuitenkin huomattavasti suurempi. Auton melu on pääosin matalataajuista rengasmelua, kun taas veneen melu muodostuu etupäässä meren kohinasta ja vetolaitteen pörinästä. Korvan kannalta melu on veneessä huomattavasti häiritsevämpää, keski- ja korkeataajuista ääntä jonka korva kokee mittarilukemaa voimakkaammaksi. Bemarissa sekä moottorin äänet että tuulen suhinat on onnistuttu eliminoimaan lähes kokonaan.
Moottorin äänen olen kuitenkin onnistunut eliminoimaan veneestä erittäin hyvin. Leipälajini on akustinen suunnittelu, jonka ansiosta äänieristys on näinkin onnistunut. Ja hiljainen tuo vene todellakin on muihin vastaaviin verrattuna. Toki moottori (Hyundai Seasall S250) on itsessäänkin luokkansa hiljaisimpia.
Uskoisin että tuolla hinnalla voi saada hiljaisen liukuvan veneen jos osaa itse tehdä asianmukaisen äänieristyksen veneeseen.
Kerro nyt akustiikan ammattilaisena mitä vaaditaan tuollaisen tavallisen 80-84 dB(A):ta mölyävän veneen saamiseksi edes alle 75 dB(A) tasolle (nykyaikana todella äänekäs auto moottoritiellä). Kai noissa nyt kaikissa jo on moottoritila verhottu ääneneristysmateriaalilla. Sitä jykevöittämällä ja tiivistämällä kai voi saada muutaman dB:n pois, mutta ~10 dB ei käsittääkseeni onnistu kovin helpolla.
Ei tuo mitään rakettitekniikkaa vaadi. Laakeammille laminaattipinnoille joilla tendenssiä värähdellä laitetaan viskoelastista mattoa, etenkin laakean pinnan keskelle jossa värähtelyamplitudi on suurimmillaan.
Moottoritilan kannen eristin paksulla viskoelastisella matolla. Konehuoneessa olen täyttänyt kaikki potentiaaliset akustiset resonaattorit (kolot ja onkalot) raskaalla villalla jotka olen ensin laittanut tyynyliinojen sisään. Olen siis tehnyt eräänlaisia äänieristystyynyjä joilla olen täyttänyt moottoririlaa. Tavallaan olen tehnyt konehuoneesta eräänlaisen "vaimennetun kaiutinkotelon" villoituksineen ja eliminoimalla pintojen värähtelyä.
Tällä tavalla olen päässyt noin 8 dB:n lisävaimennukseen. Jo moottorin vaihdolla saavutettiin usean dB:n vaimennus, koska nuo bensa-V8:t ovat aika meluisia tuohon V6-dieseliin verrattuna. Yhteensä vaimennusta on reilusti toistakymmentä dB:tä alkuperäiseen tilanteeseen verrattuna.
Noissa 80 dB mölyävissä oli jo modernit dieselit, joten koneen vaihto ei tuo niihin parannusta.
Millainen tuossa sinun tapauksessa oli alkuperäinen äänieristys? Muutitko siis ainoastaan konehuoneen eristystä? "Paksu viskoelastinen matto"? Voitko tarkentaa miten paksu ja mikä materiaali?
Eikö nuo tyynyt ime vettä ja öljyä sekä haittaa ilmanvaihtoa?
Olen näköjään unohtanut vastata tähän. No parempi myöhään...
Alun perin äänieristystä oli vain konetilan kannessa, noin tuuman paksuista äänieristysmattoa. Vaihdoin tuohon 2x5cm, eli yht 10cm viskoelastisen maton, joka kattoi koko luukun pinta-alan. Materiaali ei ime sen enempää vettä kuin öljyäkään. No, ei tuo edes altistu sen enempää öljylle kuin vedellekään.
Ääni voi koneesta edetä vain joko ilmateitse, tai runkopalkkien välityksellä. Rungon kautta etenevään värähtelyyn on aika vaikea vaikuttaa mitenkään, joten on keskityttävä vaimentamaan ilmateitse etenevää äänienergiaa.
Itse asiassa eri koneiden värähtelyominaisuudet ovat aika ratkaisevassa asemassa. Jos moottori on tässä suhteessa suunniteltu hyvin, eikä liikoja värähtele käytettävillä kierrosluvuilla (meillä 3200-3400 rpm), saadaan aika hyviä tuloksia vaimentamalla ilmateitse tulevaa melua.
Olen tosiaan vaimentanut vain konehuoneen, koska siellä syntyvä melu saadaan helpoiten vaimennettua melun lähteen äärellä.
BTL
Tuo veden ja öljyn imeminen koski niitä raskaalla villalla täytettyjä tyyniliinoja, joita kerroit laittaneesi pitkin konehuonetta.
Olipa sinulla tilava konehuone, jos siihen mahtui 10 cm äänieriste. Tuliko se siis myös seinille vai ainoastaan kanteen?
No joo, osa noista raskasvillatyynyistä kieltämättä on imenyt kosteutta tässä vuosien varrella ja tästä syystä ne vaihdetaan ensi keväänä toisenlaisiin. Vähän hakusessa vielä mikä voisi olla hyvä materiaali tuohon. Nykyisissä vähän merkkiä homeesta joka ei hyvä.
Vene on keskikokoinen 9m jenkkicruiseri joiden konehuoneet ovat tyypillisesti erittäin tilavia. Varauduin alunperin laittamaan tuota viskoelastista mattoa myös konehuoneen seiniin, mutta tulos oli lopulta niin hyvä etten viitsinytkään.
Eli moottoritilaan kanteen tuota mattoa ja konehuoneeseen ERITTÄIN paljon raskasvillatyynyjä mahdollisimman moniin paikkoihin/onkaloihin tungettuna. Ilman saanti on kuitenkin turvattu eikä tuon kanssa ole ollut ongelmia.
BTL
Moottoripursi tyyppinen tai puoliplaanari. Mielestän parhaat vaihtoehdot mukavuus syistä kuten sade, kylmyys, näkee ulos ikkunoista voi olla ja ajaa myös ulkona jos aurinko näyttäytyy....
Purjevene on parempi jos tuo purjehtiminen on se juttu, muuta en hyvää purkkarista löydä, ovat sellaisia kellareita josta vain seisten näkee ulos ja muutenkin ovat tilaratkaisuillaan usein huonoja vs saman pituiset mv.
Monella harha luulo moottorin jyskeestä, asiallisella äänieristyksellä moottorin ääni ei aiheuta edes äänen korotusta, tämä harhainen käsitys tulee nimen omaa purjeveneestä jossa pikkuruinen diesel surkealla ääni eristyksellä ravistelee ja jyskää järkyttävän melun sisätiloihin ja tästä syystä luulevat moottoriveneessä olisi samalla tapaa.
Itselläni ollut 2 x purjevene, 2 x moottorivene ja lapsuudessa vanhemmillani 3 x mv ja 2 x moottoripursi ja kaikilla ollut aikanaan mukavaa tehdä matkaa ja tilanteiden muuttuessa on veneet muuttuneet ain asuttavimmiksi ja isommiksi pidemmille matkoille sopivimmiksi, mutta jostain on aina aloitettava ja uskon teidän olevan tyytyväisiä uudesta harrastuksesta veneestä riippumatta.
Suosittelen sinun kuuntelevan vaimosi mielipidettä veneen keitiöstä, sillä voi olla suuri merkitys perheellisen veneilyn mielekkyydestä ja siitä jatkuuko harrastus...
"Suosittelen sinun kuuntelevan vaimosi mielipidettä veneen keitiöstä, sillä voi olla suuri merkitys perheellisen veneilyn mielekkyydestä ja siitä jatkuuko harrastus... "
Tuossa oli suuri totuus.
Juttele perheesi kanssa ja pohtikaa kimpassa veneilyn olemusta. Onko se yhdessäoloa ja ajankulua vai onko se siirtymistä paikasta A paikkaan B. Molemmissa vaihtoehdoissasi on hyviä ja huonoja puolia. Mielestäni tuo moottoripursi on ihan hyvä vaihtoehto..
Paras neuvo n.40V kokemuksellani on se, että hommaa asumisen ja olemisen takia budjetillasi mahdollisimman iso paatti. Laatu ja kunto ovat pääasia ei niinkään vuosimalli.
"Suosittelen sinun kuuntelevan vaimosi mielipidettä veneen keitiöstä, sillä voi olla suuri merkitys perheellisen veneilyn mielekkyydestä ja siitä jatkuuko harrastus... "
No ei todellakaan ole mitään merkitystä meidän perheessä! Vaimo lukee kirjoja tai ottaa aurinkoa, minä teen ruuat ja tiskaan. Teen siis kaikki ruuat, myös ne eväät tms. lounaat joita vaimokulta nauttii kun minä purjehdin.
Aika paljon mentaliteettikysymys tuo moottori vai purje. Purjeveneen kaksi ulottuvuutta rajoittaa, eli köli ei salli kaikkia rantoja tai väyliä missä moottoriveneellä pääsee, ja maston kanssa ei mennä matalien siltojen ali.
Varsinainen lomareissu meillä on 3-5 viikkoa, enkä vaihtaisi moottorivenereissailuun vaikka samassa ajassa moottoriveneellä ehtisi kiertää Itämeren kahteen kertaan. Purjevenettä ei kannata hankkia jos ei tykkää purjehtimisesta.
Moottoripursia jotka purjehtivat huonosti, ymmärrän varsin huonosti. Miksi pitää olla syväystä ja masto, jos purjehdusnautinto puuttuu?
Moottoriveneelläkin pääsee harvaan rantaan niin ettei jalat kastu jos ei ole laituria. Tuo lausahdus "Purjevenettä ei kannata hankkia jos ei tykkää purjehtimisesta" on harvinaisen totta. Myöskin se että haluatko olla merellä vai saaressa/rannassa/laiturissa enimmäkseen, ratkaisee.
Hahaa, trolli (20v perämoottoriveneillyt) haluaisi "faktoja", että kumpi kannattaisi hankkia, mv vai pv!! Täältä niitä fucktoja löytyy, niinkuin edell vastauksista näet! Että te jaksatte vääntää...
Mutta onhan tällä viihde-arvoa! Ja jotkut ihan oikein tosissaan perustelee kantojaan! Ehkä joskus lopullinen totuus löytyy ?
Ei minun kysymykseni mikään pila ole.
Laitureissa kun tulee tilanteita, että kaikki kehuvat juuri omaansa.
Täällä taas voidaan rakentaa oikenlaista keskustelua.