Abortti- ja rikoslain päivitys tarpeen

PakottajatTuomiolle

Aborttilakia on uudistettava pitäen lähtökohtana suojattoman lapsen ihmisoikeuksien kunnioittamista ja elämän turvaamista – myös äitinsä kohdussa. Tämän jälkeen on tasavertaisesti otettava huomioon lapsen äidin ja isän sekä julkisen vallan oikeudet ja velvollisuudet. Lain tavoitteena tulee olla lääketieteellisesti tarpeettomien mukavuusaborttien oleellinen vähentäminen. Lakiin on liitettävä entisiä ja kokonaan uusia sosiaalipolitiikan toimia lasten ja äitien sekä isien auttamisessa.

Aborttilain kehittämiseen on liitettävä myös rikoslain päivittäminen. Äidin harhauttaminen, painostaminen ja pakottaminen aborttiin on kriminalisoitava. Painostamisen ja pakottamisen rangaistusasteikko on haettava muiden henkirikosten alueelta ja harhauttamiseen voidaan lievissä tapauksissa soveltaa petoksien ja vihapuheiden rangaistusasteikkoja. Tärkeää on, että äitiä painostavat puolisot, sukulaiset, tuttavat, työnantajat, vihapuhujat, some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle. Nyt nämä kelmit pääsevät ilman rangaistusta.

145

1278

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hörhöys

      "Tärkeää on, että äitiä painostavat puolisot, sukulaiset, tuttavat, työnantajat, vihapuhujat, some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle. Nyt nämä kelmit pääsevät ilman rangaistusta.
      "

      Taas joku haluaisi puolet Suomen väestöstä vankiloihin, muttei ole miettinyt hetkeäkään, miten tällainen "vankilayhteiskunta" toimisi. Kaikkea hörhöähän sitä voi toki ehdottaa, mutta Suomen lakia koskevia päätöksiä hoitavat täyspäiset ihmiset, eivät hörhöt.

      • SeasonSale

        Onko siinä ympäristössä, jossa sinä elät, puolet abortiin painostavia ihmisiä? Enpä ole tuollaiseen ennen törmännyt.


      • Anonyymi

        "Tärkeää on, että äitiä painostavat puolisot, sukulaiset, tuttavat, työnantajat, vihapuhujat, some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle."

        Somehörhöt eli naisten lisääntymispainostajat (lisävero lapsettomille naisille) ja kunnallispoliitikot, ne 9äänen ääniharavat totta! Tuomiolle munkin mielestä ja loppuiän some-eristykseen! Onneksi noi ei ole kenenkään puolisoita.


    • Teeppä tuosta hienosta ehdotuksesta kansalaisaloite.

      Odotan mielenkiinnolla.

      • Abortti on aina oikein. Aina. Olipa kyse mukavuudesta tai muusta. Ei kuulu muille.


      • hurraam_rhille
        MagdaleenaT kirjoitti:

        Abortti on aina oikein. Aina. Olipa kyse mukavuudesta tai muusta. Ei kuulu muille.

        Kyllä ehdottomasti. Aina kun m . . . aja on sitä mieltä että se on oikein, niin onhan se! Paschat uhrin elämästä ja oikeuksista. M . . . a on aina oikein, muistakaa se! Ei kuulu uhrille eikä kellekään muille, se on OIKEIN kun m . . . aja kerta sanoo niin!


      • AsiatAsianaEiRek
        hurraam_rhille kirjoitti:

        Kyllä ehdottomasti. Aina kun m . . . aja on sitä mieltä että se on oikein, niin onhan se! Paschat uhrin elämästä ja oikeuksista. M . . . a on aina oikein, muistakaa se! Ei kuulu uhrille eikä kellekään muille, se on OIKEIN kun m . . . aja kerta sanoo niin!

        Sinä voit määritellä abortin oikeellisuuden vain itsesi kohdalta. Muihin sinulla ei ole valtaa.


      • sananvapaus
        AsiatAsianaEiRek kirjoitti:

        Sinä voit määritellä abortin oikeellisuuden vain itsesi kohdalta. Muihin sinulla ei ole valtaa.

        Tietenkin voin täysin vapaasti määrittää sen oikeellisuutta ihan yleisesti, sulta lupaa kyselemättä. Vai miten ajattelit estää lainmukasen mielipiteenvapauden?
        Abortti on yhteiskunnallinen asia, jonka eettisyydestä saa olla mitä mieltä vaan.


      • hurraam_rhille kirjoitti:

        Kyllä ehdottomasti. Aina kun m . . . aja on sitä mieltä että se on oikein, niin onhan se! Paschat uhrin elämästä ja oikeuksista. M . . . a on aina oikein, muistakaa se! Ei kuulu uhrille eikä kellekään muille, se on OIKEIN kun m . . . aja kerta sanoo niin!

        Abortissa ei ole uhria. Ei ainakaan lapsi sellaista.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Abortissa ei ole uhria. Ei ainakaan lapsi sellaista.

        Vaan mikäs se abortilla tapettava syntymätön LAPSI sitten on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaan mikäs se abortilla tapettava syntymätön LAPSI sitten on?

        Syntynyt on ihminen muuten solukasa.


      • Anonyymi

        "Teeppä tuosta hienosta ehdotuksesta kansalaisaloite."

        Eikös ne hörhöt eli lahkolaiset jonkun hörhöalotiteen tehneetkin, oli uutisissa. Oli jossain lehdesä juttua että lahkolaiset vaatii naisia vankilaan keskenmenostakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Teeppä tuosta hienosta ehdotuksesta kansalaisaloite."

        Eikös ne hörhöt eli lahkolaiset jonkun hörhöalotiteen tehneetkin, oli uutisissa. Oli jossain lehdesä juttua että lahkolaiset vaatii naisia vankilaan keskenmenostakin.

        "lahkolaiset vaatii naisia vankilaan keskenmenostakin."

        Kukaan muu vaan ei ole missään nähnyt tuollaista aloitetta. Levität siis vaan tahallasi tätä samaa trollin valhettasi.


      • Anonyymi
        koivupuu55 kirjoitti:

        Syntynyt on ihminen muuten solukasa.

        Luitteko hiljattain jutun loiskaksosista,jotka voivat osittain kehittyä toisen sikiön sisällä?Ei taida olla sielut kohdallaan,pitäisi perehtyä biologiaan.


      • hurraam_rhille kirjoitti:

        Kyllä ehdottomasti. Aina kun m . . . aja on sitä mieltä että se on oikein, niin onhan se! Paschat uhrin elämästä ja oikeuksista. M . . . a on aina oikein, muistakaa se! Ei kuulu uhrille eikä kellekään muille, se on OIKEIN kun m . . . aja kerta sanoo niin!

        Se kuka on uhri riippuu näkökulmasta. Ihminen tuppaa olemaan itsekäs ja miettimään asioita omasta näkökulmasta. Olikin hyvä kun joku otti tällaisen itsekkyyden käsitteen tänne keskustelunaiheeksi.

        Sinä näet muutaman solun yhdistelmän uhrina, mutta et esim raiskauksen uhria. Raiskauksen uhri pitää itseään uhrina koska hänen elämänsä on pilalla. Raiskaaja pitää itseään uhrina koska joutui rikosestaan vankilaan ja hänenkin elämänsä kärsii siitä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Se kuka on uhri riippuu näkökulmasta. Ihminen tuppaa olemaan itsekäs ja miettimään asioita omasta näkökulmasta. Olikin hyvä kun joku otti tällaisen itsekkyyden käsitteen tänne keskustelunaiheeksi.

        Sinä näet muutaman solun yhdistelmän uhrina, mutta et esim raiskauksen uhria. Raiskauksen uhri pitää itseään uhrina koska hänen elämänsä on pilalla. Raiskaaja pitää itseään uhrina koska joutui rikosestaan vankilaan ja hänenkin elämänsä kärsii siitä.

        Älä jaksa taas vääristellä. Missä oli sanottu ettei raiskauksessa ole uhria? Murhan uhria siinä ei kuitenkaan ole, toisin kuin abortissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaan mikäs se abortilla tapettava syntymätön LAPSI sitten on?

        Syntymätön lapsi ei ole lapsi.
        Olematon ei ole oleva.

        "Lapsi tarkoittaa ihmistä syntymästä murrosikään." (Wiki)
        "ihminen syntymästä murrosikään" (kielitoimiston sanakirja)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä jaksa taas vääristellä. Missä oli sanottu ettei raiskauksessa ole uhria? Murhan uhria siinä ei kuitenkaan ole, toisin kuin abortissa.

        "Älä jaksa taas vääristellä. Missä oli sanottu ettei raiskauksessa ole uhria? Murhan uhria siinä ei kuitenkaan ole, toisin kuin abortissa."

        Niin kauan kuin täällä olen kirjoituksia lukenut, olet väittänyt että raiskauksessa tapahtuneessa hedelmöityksessä uhri on se hedelmöitetty munasolu, jos se abortoidaan. Uhri ei enää ole siis raiskattu nainen, vaan hänet leimataankin murhaajaksi ja uhri on se hedelmöitetty munasolu. Onhan täällä paljonkin keskusteluja asiasta, ja itse olen käynyt myös niitä joten muistan kyllä ja löytyyhän ne historiasta haulla.

        Surraan sitä että raiskaaja ei saanutkaan lisääntyä.

        Ihan alkuajoilta, jostain vuodelta 2012 tms muistan sinun jopa väittäneen, että raiskauksen uhri taitaa nauttia vain raiskauksesta. Tämä oli niin pöyristyttävä asia, että jäin lukemaan muitakin älyttömyyksiä mitä abortinvastustajat suoltaa täällä.


      • Anonyymi
        hurraam_rhille kirjoitti:

        Kyllä ehdottomasti. Aina kun m . . . aja on sitä mieltä että se on oikein, niin onhan se! Paschat uhrin elämästä ja oikeuksista. M . . . a on aina oikein, muistakaa se! Ei kuulu uhrille eikä kellekään muille, se on OIKEIN kun m . . . aja kerta sanoo niin!

        Mietippä että se äiti saattaa itse olla se uhri...


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Syntymätön lapsi ei ole lapsi.
        Olematon ei ole oleva.

        "Lapsi tarkoittaa ihmistä syntymästä murrosikään." (Wiki)
        "ihminen syntymästä murrosikään" (kielitoimiston sanakirja)

        Ja TAAS väännellään syntymättömät lapset "olemattomiksi". XD Ihan "olemattomista" sitten varmaan lki ym. voralliset tahotkin puhuu??

        Lapsi on alle 18-vuotias ihminen.
        Kappas kun siellä wikipediassakin löytyy tämäkin,
        > Ihmisen ikäkaudet
        Alkio | Sikiö > Siis sisältyen IHMISEN ikäkausiin.
        ja yleismaailmallinen lasten oikeuksien sopimus:
        >Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä>.

        "raiskauksessa tapahtuneessa hedelmöityksessä uhri on se hedelmöitetty munasolu, jos se abortoidaan. Uhri ei enää ole siis raiskattu nainen,"

        Etsi nyt vaan se kohta missä sanotaan että raiskaaja ei enää ole uhri, vaan tapettava lapsi on MYÖS uhri ja tosiaan vielä julmemman teon uhri. Kahta uhriako ei siis voi olla? Ei voi olla taas näin vaikeeta. XD Sama kun väität jatkuvasti ettei laki voi olla yhtä aikaa ylilöysä muttei kuitenkaan täysvapaa. ;)

        "raiskauksen uhri taitaa nauttia vain raiskauksesta"

        Sinäkö tiedät toisten kaikki ajatukset ja fantasiat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja TAAS väännellään syntymättömät lapset "olemattomiksi". XD Ihan "olemattomista" sitten varmaan lki ym. voralliset tahotkin puhuu??

        Lapsi on alle 18-vuotias ihminen.
        Kappas kun siellä wikipediassakin löytyy tämäkin,
        > Ihmisen ikäkaudet
        Alkio | Sikiö > Siis sisältyen IHMISEN ikäkausiin.
        ja yleismaailmallinen lasten oikeuksien sopimus:
        >Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä>.

        "raiskauksessa tapahtuneessa hedelmöityksessä uhri on se hedelmöitetty munasolu, jos se abortoidaan. Uhri ei enää ole siis raiskattu nainen,"

        Etsi nyt vaan se kohta missä sanotaan että raiskaaja ei enää ole uhri, vaan tapettava lapsi on MYÖS uhri ja tosiaan vielä julmemman teon uhri. Kahta uhriako ei siis voi olla? Ei voi olla taas näin vaikeeta. XD Sama kun väität jatkuvasti ettei laki voi olla yhtä aikaa ylilöysä muttei kuitenkaan täysvapaa. ;)

        "raiskauksen uhri taitaa nauttia vain raiskauksesta"

        Sinäkö tiedät toisten kaikki ajatukset ja fantasiat?

        "Uhri ei enää ole siis raiskattu nainen"

        Voi jessus. Hänhän se uhri on!

        Solu ei ole uhri koska solu ei ole tunteva olento.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        "Uhri ei enää ole siis raiskattu nainen"

        Voi jessus. Hänhän se uhri on!

        Solu ei ole uhri koska solu ei ole tunteva olento.

        Ai, että kunhan uhri ei juuri tappamisen hetkellä tunne tai tajua mitään, ei mitään uhria olekaan eikä murhaa voi tapahtua?!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ai, että kunhan uhri ei juuri tappamisen hetkellä tunne tai tajua mitään, ei mitään uhria olekaan eikä murhaa voi tapahtua?!

        Toi toisinpäin: Jos (kun) uhri tajuaa ja kärsii, vieläpä koko loppuelämänsä, mitään uhria ei olekaan?
        Nainenhan ei mielestäsi ole ihminen eikä tunteva olento!

        Tunteva olento on ainoastaan vastahedelmöittynyt munasolu jonka hermosto ei ole vielä kehittynyt tuntemaan yhtään mitään. Vai?


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Toi toisinpäin: Jos (kun) uhri tajuaa ja kärsii, vieläpä koko loppuelämänsä, mitään uhria ei olekaan?
        Nainenhan ei mielestäsi ole ihminen eikä tunteva olento!

        Tunteva olento on ainoastaan vastahedelmöittynyt munasolu jonka hermosto ei ole vielä kehittynyt tuntemaan yhtään mitään. Vai?

        "Jos (kun) uhri tajuaa ja kärsii, vieläpä koko loppuelämänsä,"

        Miten lapsen elämän säästämisestä kärsii koko loppuelämän?

        "Nainenhan ei mielestäsi ole ihminen eikä tunteva olento!"

        Trolli vetelee taas hatusta näitä valhemutujaan. Vai missä näinkään oli sanottu?
        Logiikallasi siis väittäisin itseänikin ei-tuntevaksi epäihmiseksi. XD Okei.


      • sananvapaus kirjoitti:

        Tietenkin voin täysin vapaasti määrittää sen oikeellisuutta ihan yleisesti, sulta lupaa kyselemättä. Vai miten ajattelit estää lainmukasen mielipiteenvapauden?
        Abortti on yhteiskunnallinen asia, jonka eettisyydestä saa olla mitä mieltä vaan.

        Tietenkin jokaisella on oikeus kertoa mielipiteensä. Häirintä ja vainoaminen on vaan rikollista, samoin toisten oikeuksien rajoittaminen.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Tietenkin jokaisella on oikeus kertoa mielipiteensä. Häirintä ja vainoaminen on vaan rikollista, samoin toisten oikeuksien rajoittaminen.

        Aivan, kuten lapsen elämän oikeuden rajoittaminen.

        Millaista häirintää ja vainoamista voisi tapahtua anonyymin keskustelupalstan kautta, jollei sitten vastustaville herjaamista ja viestiensä poistosabotaasia lasketa?


    • Outo_Lakiehdotus

      Kirjoitat, että äidin painostajat ja pakottajat täytyy saada tuomiolle - eikö itse äiti joudu tuomiolle, jos haluaa abortin omasta tahdostaan?

      • nxnx33

        Entäpä ne henkilöt, jotka painostavat naista synnyttämään vasten tämän omaa tahtoa: tuomitaanko heidätkin rikollisina? Ja jos ei tuomita, mikä on selitys?


      • voihirveää
        nxnx33 kirjoitti:

        Entäpä ne henkilöt, jotka painostavat naista synnyttämään vasten tämän omaa tahtoa: tuomitaanko heidätkin rikollisina? Ja jos ei tuomita, mikä on selitys?

        Onhan se nyt varsin törkeää "painostaa" m . . . aa him.oitsevaa jättämään uhri henkiin. Nyt nopeesti barrikaadeille!


      • voihirveää kirjoitti:

        Onhan se nyt varsin törkeää "painostaa" m . . . aa him.oitsevaa jättämään uhri henkiin. Nyt nopeesti barrikaadeille!

        Jos puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, kannatat siis pakkosynnytystä.


      • raiskausmarginaali
        JustJust kirjoitti:

        Jos puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, kannatat siis pakkosynnytystä.

        Joista voidaan puhua korkeintaan raiskausten seurauiksena. Niitähän on kaikista aborteista huikee 0,1-0,2% korkeintaan. Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä.


      • raiskausmarginaali kirjoitti:

        Joista voidaan puhua korkeintaan raiskausten seurauiksena. Niitähän on kaikista aborteista huikee 0,1-0,2% korkeintaan. Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä.

        Voidaan puhua myös ehkäisyn pettämisen yhteydessä.

        En kyllä mistä johtuu raiskauksen vähättelysi. Siitäkö ettei se ole mielestäsi paha rikos?


      • höpöharhojastaas
        JustJust kirjoitti:

        Voidaan puhua myös ehkäisyn pettämisen yhteydessä.

        En kyllä mistä johtuu raiskauksen vähättelysi. Siitäkö ettei se ole mielestäsi paha rikos?

        Ehkäsyä käyttäessäkin se riski on otettu ihan vapaaehtosesti.

        Mikä raiskauksen vähättely? Sekö kun todetaan tosiasia, miten vähän niitä syitä on kaikista aborteista?

        "Siitäkö ettei se ole mielestäsi paha rikos? "

        Missähän niin sanottiin? Vetelet hatustas taas näitä perättömiä mutusyytöksiäs kun et muutakaan voi.


      • höpöharhojastaas kirjoitti:

        Ehkäsyä käyttäessäkin se riski on otettu ihan vapaaehtosesti.

        Mikä raiskauksen vähättely? Sekö kun todetaan tosiasia, miten vähän niitä syitä on kaikista aborteista?

        "Siitäkö ettei se ole mielestäsi paha rikos? "

        Missähän niin sanottiin? Vetelet hatustas taas näitä perättömiä mutusyytöksiäs kun et muutakaan voi.

        Ehkäisyä käytytään koska syystä tai toisesta ei haluta lasta. Sinä vaadit heiltä silti pakkosynnytystä.

        »Mikä raiskauksen vähättely? Sekö kun todetaan tosiasia, miten vähän niitä syitä on kaikista aborteista?»

        Prosentuaalinen osuus on ehkä vähäinen, mutta jokainen kerta on silti tragedia jota selkeästi vähättelet.


      • edelleen
        JustJust kirjoitti:

        Ehkäisyä käytytään koska syystä tai toisesta ei haluta lasta. Sinä vaadit heiltä silti pakkosynnytystä.

        »Mikä raiskauksen vähättely? Sekö kun todetaan tosiasia, miten vähän niitä syitä on kaikista aborteista?»

        Prosentuaalinen osuus on ehkä vähäinen, mutta jokainen kerta on silti tragedia jota selkeästi vähättelet.

        turha märistä pakkosynnytyksistä sillon kun kukaan ei siihen johtaneeseen toimintaan oo pakottanu. Voi katsos myös olla ilman seksiä jollonka turhaa riskiä ei olekaan. Mutta jotkut ei sitten kaiketi hill.itse him.ojaan.

        "jokainen kerta on silti tragedia jota selkeästi vähättelet. "

        Eli ei tullu vastausta tähänkään, MITEN on vähättelyä todeta niiden osuus jonka marginaalikorttia joka välissä heilutellaan? Miten vähättelen yksittäistä raiskausta?


      • edelleen kirjoitti:

        turha märistä pakkosynnytyksistä sillon kun kukaan ei siihen johtaneeseen toimintaan oo pakottanu. Voi katsos myös olla ilman seksiä jollonka turhaa riskiä ei olekaan. Mutta jotkut ei sitten kaiketi hill.itse him.ojaan.

        "jokainen kerta on silti tragedia jota selkeästi vähättelet. "

        Eli ei tullu vastausta tähänkään, MITEN on vähättelyä todeta niiden osuus jonka marginaalikorttia joka välissä heilutellaan? Miten vähättelen yksittäistä raiskausta?

        Eli sitä lähdetään nyt seksikieltolinjalle.


      • vääristelyä
        JustJust kirjoitti:

        Eli sitä lähdetään nyt seksikieltolinjalle.

        Ei sitä kukaan kiellä, voihan sen ihan vapaasti valita ottaako riskin vaiko ei.


      • vääristelyä kirjoitti:

        Ei sitä kukaan kiellä, voihan sen ihan vapaasti valita ottaako riskin vaiko ei.

        Mieluummin riskitön seksi. Vahingon (jos sitä sellaisena pitää) kun ei tarvitse olla lopullinen.


      • Anonyymi
        raiskausmarginaali kirjoitti:

        Joista voidaan puhua korkeintaan raiskausten seurauiksena. Niitähän on kaikista aborteista huikee 0,1-0,2% korkeintaan. Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä.

        Raiskaustapauksissakin raiskattu voi estää raskautumisen toimimalla itse oikein.
        Raiskatun täytyy mennä suoraan terveysasemalle tutkimuksiin jossa hän saa jälkiehkäisypillerit, samalla pistetään rikosilmoitus tulille.
        Jälkiehkäisy on hyvin varma keino ja siksi raiskauksen käyttäminen aborttioikeuden perusteena on älytöntä.
        Lisäksi nainen voi halutessaan olla varautunut mahd raiskakseen käyttää pillereitä vaikkei harrastaisi seksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raiskaustapauksissakin raiskattu voi estää raskautumisen toimimalla itse oikein.
        Raiskatun täytyy mennä suoraan terveysasemalle tutkimuksiin jossa hän saa jälkiehkäisypillerit, samalla pistetään rikosilmoitus tulille.
        Jälkiehkäisy on hyvin varma keino ja siksi raiskauksen käyttäminen aborttioikeuden perusteena on älytöntä.
        Lisäksi nainen voi halutessaan olla varautunut mahd raiskakseen käyttää pillereitä vaikkei harrastaisi seksiä.

        "Lisäksi nainen voi halutessaan olla varautunut mahd raiskakseen käyttää pillereitä vaikkei harrastaisi seksiä."

        Tämä on älyttömintä mitä olen pitkiin aikoihin lukenut. Naistenko pitää alkaa ehkäistä raiskaustenkin varalta? Eli jos nainen ei ole ottanut huomioon tulevansa raiskatuksi ja hankkinut pillereitä tai kierukkaa raiskaajan varalta niin raiskauksen seuraukset on siis naisen vastuuttomuuden ansiota? Vaikka siis nainen ei tarvitsisi muuten ehkäisyä eikä harrastaisi seksiä lainkaan syystä tai toisesta, omasta halustaan.

        Milloin ihmeessä te abortinvastustajat alatte sälyttämään sitä vastuuta niiden miesten taholle, jotka on vastuussa näistä ei-toivoituista raskauksista? On kyllä pöyristyttävää lukea tätä teidän aattellisuuttanne, missä ei naisella ole uhrinakaan oikeutta yrittää selvitä raiskauksesta kaikin tavoin vaan hänen täytyy antaa raiskata itsensä vielä 9 kk jälkeen uudelleen ettei vain muisto traumaattisesta tapahtumasta mitenkään pääse unohtumaan.

        Minusta on kyllä erinomaisen hienoa nähdä mitä kaikkea sieltä paljastuu: naisen elämä, turvallisuus ja terveys on jopa vähäarvoisempi kuin hänet raiskanneen miehen ja hänen siittiöidensä oikeus hedelmöittää munasolu.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Lisäksi nainen voi halutessaan olla varautunut mahd raiskakseen käyttää pillereitä vaikkei harrastaisi seksiä."

        Tämä on älyttömintä mitä olen pitkiin aikoihin lukenut. Naistenko pitää alkaa ehkäistä raiskaustenkin varalta? Eli jos nainen ei ole ottanut huomioon tulevansa raiskatuksi ja hankkinut pillereitä tai kierukkaa raiskaajan varalta niin raiskauksen seuraukset on siis naisen vastuuttomuuden ansiota? Vaikka siis nainen ei tarvitsisi muuten ehkäisyä eikä harrastaisi seksiä lainkaan syystä tai toisesta, omasta halustaan.

        Milloin ihmeessä te abortinvastustajat alatte sälyttämään sitä vastuuta niiden miesten taholle, jotka on vastuussa näistä ei-toivoituista raskauksista? On kyllä pöyristyttävää lukea tätä teidän aattellisuuttanne, missä ei naisella ole uhrinakaan oikeutta yrittää selvitä raiskauksesta kaikin tavoin vaan hänen täytyy antaa raiskata itsensä vielä 9 kk jälkeen uudelleen ettei vain muisto traumaattisesta tapahtumasta mitenkään pääse unohtumaan.

        Minusta on kyllä erinomaisen hienoa nähdä mitä kaikkea sieltä paljastuu: naisen elämä, turvallisuus ja terveys on jopa vähäarvoisempi kuin hänet raiskanneen miehen ja hänen siittiöidensä oikeus hedelmöittää munasolu.

        Miten naiset sitä vastuuta joutuu kantamaan 9kk jälkeen yhtään enempää kuin miehetkään? Suosijasakki jaksaa jäkättää raskausvaivasta, vaan kun biologialle ei voi mitään, ja elämä ei aina ole reilua ja kaikessa tasapuolista.
        Raiskaus on pikku juttu murhan uhriksi joutumisen rinnalla.. turha siis nillittää siitä jos itse hautoo viattoman lapsen murhaamista!

        "täytyy antaa raiskata itsensä vielä 9 kk jälkeen uudelleen ettei vain muisto traumaattisesta tapahtumasta mitenkään pääse unohtumaan."

        Kuka sellaista on vaatinut? Noinko se raiskaustrauma unohtuu sillä kun itse pääsee ilmeisen kostomielessä kajoamaan lapsensa suojattomaan kehoon ja raiskaamaan hänet hengiltä?


      • raiskausmarginaali kirjoitti:

        Joista voidaan puhua korkeintaan raiskausten seurauiksena. Niitähän on kaikista aborteista huikee 0,1-0,2% korkeintaan. Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä.

        "Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä."

        Etuliitteitä voidaan laittaa mihin vaan tykkää ja saadaan asia näyttämään mukavan toiselta. Onhan aborttikin vastuunkantoa. Eli abortti on todellakin vastuuabortti, kun nainen ei halua ongelmia yhtään enempää kellekään: itselle, ei miehelle, ei veronmaksajille eikä hän halua uusintaa köyhyyttä, kurjuutta tai rakkaudettomuutta.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ylivoimanen valtaosa ois vastuusynnytyksiä."

        Etuliitteitä voidaan laittaa mihin vaan tykkää ja saadaan asia näyttämään mukavan toiselta. Onhan aborttikin vastuunkantoa. Eli abortti on todellakin vastuuabortti, kun nainen ei halua ongelmia yhtään enempää kellekään: itselle, ei miehelle, ei veronmaksajille eikä hän halua uusintaa köyhyyttä, kurjuutta tai rakkaudettomuutta.

        Mukavuudenhaluinen vastuumurha, sehän kuulostaa oikein "vastuulliselta". :D

        "kun nainen ei halua ongelmia yhtään enempää kellekään: itselle, ei miehelle, ei veronmaksajille eikä hän halua uusintaa köyhyyttä, kurjuutta tai rakkaudettomuutta."

        Samalla logiikalla tällaisia syitä voitaisiin soveltaa kehen tahansa hiukankaan heikompituloiseen, tai toisten elämää täten "haittaavaan" tappamisen (muka-)oikeutena. Ihan jokaisella lienee joskus kurjaa elämässään. Aletaan siis tappamistalkoisiin kun halutaan poistaa yhteiskunnallisia "ongelmia"? Vai annettaisiinko kuitenkin jokaisen päättää omalla kohdallaan, milloin elämä on kaikesta huolimatta elämisen arvoista? Tätähän sinä et halua.


      • Anonyymi

        "Kirjoitat, että äidin painostajat ja pakottajat täytyy saada tuomiolle - eikö itse äiti joudu tuomiolle, jos haluaa abortin omasta tahdostaan?"

        Tää on muuten totta.

        Mitä jos ei ole ketään painostajaa?? Jos menen hakemaan abortin vaikka omasta halusta ja vaikka joku hörhö alkaa painostaa että minun on pakko synnyttää lapsi niin voiko senkin pakottajan heittää poseen siksi että on yrittänyt painostaa minua asiassa joka koskee vain minua eikä ketään hörhöjä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mukavuudenhaluinen vastuumurha, sehän kuulostaa oikein "vastuulliselta". :D

        "kun nainen ei halua ongelmia yhtään enempää kellekään: itselle, ei miehelle, ei veronmaksajille eikä hän halua uusintaa köyhyyttä, kurjuutta tai rakkaudettomuutta."

        Samalla logiikalla tällaisia syitä voitaisiin soveltaa kehen tahansa hiukankaan heikompituloiseen, tai toisten elämää täten "haittaavaan" tappamisen (muka-)oikeutena. Ihan jokaisella lienee joskus kurjaa elämässään. Aletaan siis tappamistalkoisiin kun halutaan poistaa yhteiskunnallisia "ongelmia"? Vai annettaisiinko kuitenkin jokaisen päättää omalla kohdallaan, milloin elämä on kaikesta huolimatta elämisen arvoista? Tätähän sinä et halua.

        "Aletaan siis tappamistalkoisiin kun halutaan poistaa yhteiskunnallisia "ongelmia"?"

        Sinun pitää esittää tällaista kansalaisaloitetta, jos tunnet tarvetta alkaa tappamistalkoisiin. Sittenhän näet onko sellaiselle kannatusta. Kaikkea älytöntähän saa esittää, mitä vaan ikinä keksii ja mille saat viisi henkilöä taakse. Tämä nähtiin mm. siinä kun jotkut lahkolaiset keksi esittää, että mm morulasolulle ja hedelmöityshoidoilla aikaansaaduille alkioille pitää saada kansalaisoikeudet ja raskaana olevat naiset pannaan keskenmenosta rikostutkintaan.


      • voihirveää kirjoitti:

        Onhan se nyt varsin törkeää "painostaa" m . . . aa him.oitsevaa jättämään uhri henkiin. Nyt nopeesti barrikaadeille!

        "Onhan se nyt varsin törkeää "painostaa"

        Painostaa siis mielestäsi saa, jos painostetaan sinun mieleiseen ratkaisuun?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Onhan se nyt varsin törkeää "painostaa"

        Painostaa siis mielestäsi saa, jos painostetaan sinun mieleiseen ratkaisuun?

        Eli on väärin "painostaa" muitakin murhaajia olemaan tappamatta?

        Tuskin useimmat tässä näkee mitään väärää, jollei nyt oman hengen puolusutuksesta ole kyse.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Lisäksi nainen voi halutessaan olla varautunut mahd raiskakseen käyttää pillereitä vaikkei harrastaisi seksiä."

        Tämä on älyttömintä mitä olen pitkiin aikoihin lukenut. Naistenko pitää alkaa ehkäistä raiskaustenkin varalta? Eli jos nainen ei ole ottanut huomioon tulevansa raiskatuksi ja hankkinut pillereitä tai kierukkaa raiskaajan varalta niin raiskauksen seuraukset on siis naisen vastuuttomuuden ansiota? Vaikka siis nainen ei tarvitsisi muuten ehkäisyä eikä harrastaisi seksiä lainkaan syystä tai toisesta, omasta halustaan.

        Milloin ihmeessä te abortinvastustajat alatte sälyttämään sitä vastuuta niiden miesten taholle, jotka on vastuussa näistä ei-toivoituista raskauksista? On kyllä pöyristyttävää lukea tätä teidän aattellisuuttanne, missä ei naisella ole uhrinakaan oikeutta yrittää selvitä raiskauksesta kaikin tavoin vaan hänen täytyy antaa raiskata itsensä vielä 9 kk jälkeen uudelleen ettei vain muisto traumaattisesta tapahtumasta mitenkään pääse unohtumaan.

        Minusta on kyllä erinomaisen hienoa nähdä mitä kaikkea sieltä paljastuu: naisen elämä, turvallisuus ja terveys on jopa vähäarvoisempi kuin hänet raiskanneen miehen ja hänen siittiöidensä oikeus hedelmöittää munasolu.

        Onhan toi aika kieroutunutta. Varautuminen raiskauksiin ehkäisyllä kuulostaa kuin raiskaus pitäisi legalisoida. Oli yksi persu joka haluaisi että niin tehtäisiinkin. Kirjoitti siitä kirjaansa.

        Kaikkien tyttöjen ja naisten tulisi siis alkaa syödä pillereitä heti 12-vuotiaasta 55-vuotiaaksi vain siksi jos joku sattuisi haluta raiskata. Pilleritkin voi tuoda terveyshaittoja. Tietääkseni raiskatuille annetaan jälkiehkäisy. Mutta miten silloin kun uhri ei uskalla mennä lääkäriin ja poliisille. Vaan hakee aborttia sosiaalisilla syillä ettei joudu itse kärsimään vainosta rikosilmoituksen jälkeen.

        Ootte te persut melkosta sakkia. Liittyy aiheeseen kelle naisen keho kuuluu. Ensix siis raiskaajille ja sen jälken sikiölle???? 😳


    • keuliitaas

      Pitäis päivittää laki Ruotsin tasolle.

      • rupeeoleennähty

        kannattaako Ruotsia seurata näissä liberaalien trendi.bellejen, viher.vasemmiston ym. hörh.öjen höss.ötyksissä,. ja tehdä samoja kohtalokkaita virheitä.


      • rupeeoleennähty kirjoitti:

        kannattaako Ruotsia seurata näissä liberaalien trendi.bellejen, viher.vasemmiston ym. hörh.öjen höss.ötyksissä,. ja tehdä samoja kohtalokkaita virheitä.

        Ruotsissa on tehty aborttilaki naiset huomioon otten. Muita ei tarvitse huomioon ottaa, varsinkaan sitä solumöykkyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Onneksi suurin osa länsimaista ottaa naisen tahdon huomioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Edustuksellinen demokratia ei ole sitä mitä jatkuvasti hehkutat. Lainsäädännössä ym. yksittäisissä asioissa pätee silkka päättäjien mielivalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Nyyhky kävi sitten tässäkin taas. :)

        Onneksi Suomi ei ole kuin toivemutuissasi sitä mitä kuvittelet.

        Voit sinäkin muuttaa vaikka Venäjälle tai Turkkiin missä on vielä vapaampaa tappamista kuin täällä. Vai eikö sittenkään vain yhden lain takia?
        Aina vaan sama naurettava jorina "muuta sitten muualle"..

        "rynniii muualta porukkaa sankoin joukoin jus vapauden takia."

        Mahtaako niillä p.arta l.apsilla ym. olla ensimmäisenä abortit mielessä, vai ehkä sittenkin vihervassarien lepsuileva sosiaalitukijärjestelmä..?


    • OlipaHupaisaAvaus

      Käsittääkseni nykypäivänä ei painosteta aborttiin, vaan painostus on päinvastaista. Painostetaan synnyttämään, koska eihän siinä omaa persettä revitä?

    • Kukapäättää

      Entä ne jotka tekee abortin niin ettei kerro kellekkään olevansa edes raskaana.

    • MiehilleAborttiOikeus

      Ei ketään saa pakottaa aborttiin tietenkään. Mutta miehelle on saatava mahdollisuus taloudelliseen aborttiin. Ei ole oikeudenmukaista, että mies ei saa päättää joutuuko maksajaksi. Se on myöskin lapsen etu. Lisääthän tämän siihen aloitteeseesi?

    • Anonyymi

      Eikö jonkun lain muuttamisen vaatiminen nettikeskustelupalstalla ole vähän hukkaan menevää. Kun ei täällä päätetä lainsäädännöstä. Oikea osoite olisi kansalaisaloitepalvelu missä voi testata sen kuinka paljon kannatusta asioille löytyy. Tai ottaa suoraan yhteyttä omaan kansanedustajaan.

    • Anonyymi

      Unohdit mainita rikoslain muuttamisessa yhden tärkeän muutoksen. Mikäli nainen ei halua lasta mies on automaattisesti tuomittava raiskauksesta.

    • Anonyymi

      Naisia ja lapsia vainoava, pakottava ja kyykyttävä aborttiväki on saatava tuomiolle rikoksistaan.

      • Anonyymi

        "Naisia ja lapsia vainoava, pakottava ja kyykyttävä aborttiväki on saatava tuomiolle rikoksistaan."
        Täysin samaa mieltä. Joka pakottaa ja kyykyttää naisia naisten oman tahdon ja perustuslain vastaiseen päätökseen joutakoon tuomiolle. Sitä en tiedä ovatko aborttiväkeä vai mitä ihmeen väkeä, ilmeisesti ovat kun elämäntehtävä on abortin ja ehkäisyn kieltäminen ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rajoitus pyrkimys ja naisten pakottaminen johonkin mikä ei naisen omasta mielestä ole oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Naisia ja lapsia vainoava, pakottava ja kyykyttävä aborttiväki on saatava tuomiolle rikoksistaan."
        Täysin samaa mieltä. Joka pakottaa ja kyykyttää naisia naisten oman tahdon ja perustuslain vastaiseen päätökseen joutakoon tuomiolle. Sitä en tiedä ovatko aborttiväkeä vai mitä ihmeen väkeä, ilmeisesti ovat kun elämäntehtävä on abortin ja ehkäisyn kieltäminen ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rajoitus pyrkimys ja naisten pakottaminen johonkin mikä ei naisen omasta mielestä ole oikein.

        "Sitä en tiedä ovatko aborttiväkeä vai mitä ihmeen väkeä"

        Elämäntehtävänään lapsia kuolemantuomioon pakottavaa murhaväkeä. Kuten nähtävästi sinäkin. Ihmeellisiä tyyppejä tosiaan, mutta onneksi ovat häviävän pikkuruisessa marginaalissa. Kansan valtaosan eli kunnon ihmisten mielestä lasten huvikseen tappamisessa ei voi kukaan tervejärkinen nähdä mitään oikeaa.


    • Anonyymi

      "Tärkeää on, että äitiä painostavat puolisot, sukulaiset, tuttavat, työnantajat, vihapuhujat, some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle. Nyt nämä kelmit pääsevät ilman rangaistusta."

      Joo jos joku painostaa synnyttämään vasten äidin tahtoa niin just noin pitääkin menetellä. Hyvä hyvä kirjoitus 👏👍☺️ kelmit ja kansalaisaloitepainostajat tuomiolle vaan!

      • Anonyymi

        Eli tuomiolle kaikki ne viranhaltijat jotka antaa lainmukaisen, hylkäävän päätöksen prosentille abortin hakijoista? Entä milloin tällainen "rikos" vanhenee, lasketaanko ennen vuotta -70 mukavuusabortteja hinkuneet synnytyksiin "painostaneiden" lainmukaiset toimet rikoksiksi?
        Entä ne jotka painostaa muita(kin) tappamaan lapsiaan ja pakottaa suojattomat lapset kuolemantuomiolle? Kuinka todennäköisenä pidät, että Suomessa aletaan tuomita sananvapauden kieltämisen puitteissa, ja kuinka vahva oma asemasi olisi silloin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli tuomiolle kaikki ne viranhaltijat jotka antaa lainmukaisen, hylkäävän päätöksen prosentille abortin hakijoista? Entä milloin tällainen "rikos" vanhenee, lasketaanko ennen vuotta -70 mukavuusabortteja hinkuneet synnytyksiin "painostaneiden" lainmukaiset toimet rikoksiksi?
        Entä ne jotka painostaa muita(kin) tappamaan lapsiaan ja pakottaa suojattomat lapset kuolemantuomiolle? Kuinka todennäköisenä pidät, että Suomessa aletaan tuomita sananvapauden kieltämisen puitteissa, ja kuinka vahva oma asemasi olisi silloin?

        "Kuinka todennäköisenä pidät, että Suomessa aletaan tuomita sananvapauden kieltämisen puitteissa"

        Sananvapaus on naisillakin vaiko eikö ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuinka todennäköisenä pidät, että Suomessa aletaan tuomita sananvapauden kieltämisen puitteissa"

        Sananvapaus on naisillakin vaiko eikö ole?

        Missä tuollaista joku on kiistänyt, vai mistä tämänkin taas repäisit? Sinähän se olet tuomitsemassa mm. "väärämielisten" kansalaisaloitteiden tekijöitä. Vai tekijän sukupuolestako se riippuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli tuomiolle kaikki ne viranhaltijat jotka antaa lainmukaisen, hylkäävän päätöksen prosentille abortin hakijoista? Entä milloin tällainen "rikos" vanhenee, lasketaanko ennen vuotta -70 mukavuusabortteja hinkuneet synnytyksiin "painostaneiden" lainmukaiset toimet rikoksiksi?
        Entä ne jotka painostaa muita(kin) tappamaan lapsiaan ja pakottaa suojattomat lapset kuolemantuomiolle? Kuinka todennäköisenä pidät, että Suomessa aletaan tuomita sananvapauden kieltämisen puitteissa, ja kuinka vahva oma asemasi olisi silloin?

        "Eli tuomiolle kaikki ne viranhaltijat jotka antaa lainmukaisen, hylkäävän päätöksen prosentille abortin hakijoista? Entä milloin tällainen "rikos" vanhenee, lasketaanko ennen vuotta -70 mukavuusabortteja hinkuneet synnytyksiin "painostaneiden" lainmukaiset toimet rikoksiksi?"

        No eikös ennen tehty laittomina abortit jos ei laillista saanut. Saisi kyllä tuomita mutta on tainneet kuolla jo kaikki kun tietääkseni aborttioikeus on ollut jo vuosikymmeniä.


    • Jos puhutaan samalla kertaa abortti- ja rikoslain päivityksestä niin meidän kaltaisessa demokratiassa on aika lailla abortinvastustajien toistuva ja turha märkä uni alkaa uudistaa näitä lakeja siten, että miehet edelleen jäisivät täysin vastuunkannon ulkopuolelle. Raskaushan ei lähde alulle ilman miestä. Miksi lapsen elatus olisi sitten vain naisen vastuulla, jos aborttia ei saisikaan laillisesti?

      Jos aborttilakia voitaisiin millään syyllä kiristää, niin samalla jouduttaisiin kiristämään myös siittäjän vastuuta kriminalisoimalla ei-toivotun raskauden alkuun saattaminenkin. Elatussysteemi jouduttaisiin myös muuttamaan siten että siittäjä joutuisi maksamaan sen, mikä menisi lapsen huoltamiseen lähivanhemmaltakin eli vähintään puolet tuloista tms. Sellaista, mikä raivostuttaisi suuresti miehiä. ;-)

      Yhtä lakia ei vaan voida muuttaa etteikö se radiaalisti vaikuttaisi muuhunkin lainsäädäntöön.

      • Anonyymi

        Näinhän se on. Vastuuta ei voida sälyttää yksinomaan naisen harteille. En muista tarkkoja lukuja, mutta vuosittain taidetaan tehdä useampi tuhat aborttia. Kun uuden lain johdosta kaikista näistä tulisi miehelle rikostuomio raiskauksesta tai vastaavasta taitaisi vankiloissa tulla aika ahdasta...


      • Anonyymi

        "Miksi lapsen elatus olisi sitten vain naisen vastuulla,"

        Ei olekaan jos ei halua. Kumma kun se adoptio aina vaan johonkin "unohtuu".

        "mikä menisi lapsen huoltamiseen lähivanhemmaltakin eli vähintään puolet tuloista tms."

        Kenellä muka tuollaisia summia siihen menee.. jälleen vahvaa liioittelua suosijasakilta. Sitä varten jokainen lapsi tässä maassa saa mm. lapsilisää ja kohtuulliseksi lasketun elatustuen, jos toista vanhempaa ei ole sitä maksamassa. Myös korotuksia muutamiin muihin mahdollisiin tukiin. Ja tietysti sitä pienempi osuus siihen menee mitä suuremmat tulot on. Monella pienituloisella suurin osa menee asumiseen, ja kuitenkin se loppu riittää vielä hyvinkin omaan ja lasten ruokiin ym. elämiseen.. on se kumma. :)

        "Kun uuden lain johdosta kaikista näistä tulisi miehelle rikostuomio raiskauksesta tai vastaavasta taitaisi vankiloissa tulla aika ahdasta..."

        Minkä uuden lain? Meinaatko siis että kaikki abortinhakijat on siellä raiskauksen seurauksena?! :D Ns. eettisiä syitähän on yleensä 0,1%.
        Vai tarkoitatko että syistä valehdeltaisiin entistäkin enemmän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi lapsen elatus olisi sitten vain naisen vastuulla,"

        Ei olekaan jos ei halua. Kumma kun se adoptio aina vaan johonkin "unohtuu".

        "mikä menisi lapsen huoltamiseen lähivanhemmaltakin eli vähintään puolet tuloista tms."

        Kenellä muka tuollaisia summia siihen menee.. jälleen vahvaa liioittelua suosijasakilta. Sitä varten jokainen lapsi tässä maassa saa mm. lapsilisää ja kohtuulliseksi lasketun elatustuen, jos toista vanhempaa ei ole sitä maksamassa. Myös korotuksia muutamiin muihin mahdollisiin tukiin. Ja tietysti sitä pienempi osuus siihen menee mitä suuremmat tulot on. Monella pienituloisella suurin osa menee asumiseen, ja kuitenkin se loppu riittää vielä hyvinkin omaan ja lasten ruokiin ym. elämiseen.. on se kumma. :)

        "Kun uuden lain johdosta kaikista näistä tulisi miehelle rikostuomio raiskauksesta tai vastaavasta taitaisi vankiloissa tulla aika ahdasta..."

        Minkä uuden lain? Meinaatko siis että kaikki abortinhakijat on siellä raiskauksen seurauksena?! :D Ns. eettisiä syitähän on yleensä 0,1%.
        Vai tarkoitatko että syistä valehdeltaisiin entistäkin enemmän?

        "Minkä uuden lain? Meinaatko siis että kaikki abortinhakijat on siellä raiskauksen seurauksena?! :D Ns. eettisiä syitähän on yleensä 0,1%.
        Vai tarkoitatko että syistä valehdeltaisiin entistäkin enemmän?"

        Ei kun miehet menevät sinne vankilaan - raiskauksesta. Jos naisilta kiellettäisiin abortti pitäisi vastaavasti kaikki tilanteet, jossa mies on aiheuttanut ei-toivotun raskauden katsoa raiskaukseksi ja antaa siitä ankara rangaistus. Tasapuolisuutta näes.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minkä uuden lain? Meinaatko siis että kaikki abortinhakijat on siellä raiskauksen seurauksena?! :D Ns. eettisiä syitähän on yleensä 0,1%.
        Vai tarkoitatko että syistä valehdeltaisiin entistäkin enemmän?"

        Ei kun miehet menevät sinne vankilaan - raiskauksesta. Jos naisilta kiellettäisiin abortti pitäisi vastaavasti kaikki tilanteet, jossa mies on aiheuttanut ei-toivotun raskauden katsoa raiskaukseksi ja antaa siitä ankara rangaistus. Tasapuolisuutta näes.

        Aivan totta. Siis eihän kyse ole muusta kuin lain ja rikoksen uudelleen määrittelemisestä.

        Nyt naiset eivät joudu vankilaan raskauden keskeyttämisestä, koska meillä on aborttilaki ja aborttioikeus. Ja miehellä on meillä oikeus jäädä rangaistuksetta siitä abortista tai raskausajan viemisestä loppuun. Mutta jos abortti tulisi rangaistavaksi teoksi (mistä abortinvastustajat haaveilee), niin mikä estää etteikö myös ei-toivotun lapsen siittäminen tehtäisi rangaistavaksi teoksi. Jos naista rangaistaan abortista tai vaikka pakottamalla viemään raskaus loppuun niin totta kai miestäkin täytyy rangaista jotenkin.

        Nyt kun meillä on tämä tasa-arvo ihan perustuslakiin laitettuna, niin ei mitään lisääntymispakkoa voida yksinkertaisesti määrätä yksipuolisesti. Nainenhan kärsii muutenkin yksin kaikki raskausvaivat, joutuu uhraamaan vartalonsa, uransa, jne jne. Kun joku vakavissaan alkaa esittää, että naisen tulisi kärsiä vielä enemmnän niin alkaa ihmettelemään, miksi kaikki vaatimukset kohdistuu AINA pelkästään naisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi lapsen elatus olisi sitten vain naisen vastuulla,"

        Ei olekaan jos ei halua. Kumma kun se adoptio aina vaan johonkin "unohtuu".

        "mikä menisi lapsen huoltamiseen lähivanhemmaltakin eli vähintään puolet tuloista tms."

        Kenellä muka tuollaisia summia siihen menee.. jälleen vahvaa liioittelua suosijasakilta. Sitä varten jokainen lapsi tässä maassa saa mm. lapsilisää ja kohtuulliseksi lasketun elatustuen, jos toista vanhempaa ei ole sitä maksamassa. Myös korotuksia muutamiin muihin mahdollisiin tukiin. Ja tietysti sitä pienempi osuus siihen menee mitä suuremmat tulot on. Monella pienituloisella suurin osa menee asumiseen, ja kuitenkin se loppu riittää vielä hyvinkin omaan ja lasten ruokiin ym. elämiseen.. on se kumma. :)

        "Kun uuden lain johdosta kaikista näistä tulisi miehelle rikostuomio raiskauksesta tai vastaavasta taitaisi vankiloissa tulla aika ahdasta..."

        Minkä uuden lain? Meinaatko siis että kaikki abortinhakijat on siellä raiskauksen seurauksena?! :D Ns. eettisiä syitähän on yleensä 0,1%.
        Vai tarkoitatko että syistä valehdeltaisiin entistäkin enemmän?

        Kyllä raskaus aina naisen kehossa tapahtuu. Miehet vaan tuomiolle jokaisesta raskaudesta.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Aivan totta. Siis eihän kyse ole muusta kuin lain ja rikoksen uudelleen määrittelemisestä.

        Nyt naiset eivät joudu vankilaan raskauden keskeyttämisestä, koska meillä on aborttilaki ja aborttioikeus. Ja miehellä on meillä oikeus jäädä rangaistuksetta siitä abortista tai raskausajan viemisestä loppuun. Mutta jos abortti tulisi rangaistavaksi teoksi (mistä abortinvastustajat haaveilee), niin mikä estää etteikö myös ei-toivotun lapsen siittäminen tehtäisi rangaistavaksi teoksi. Jos naista rangaistaan abortista tai vaikka pakottamalla viemään raskaus loppuun niin totta kai miestäkin täytyy rangaista jotenkin.

        Nyt kun meillä on tämä tasa-arvo ihan perustuslakiin laitettuna, niin ei mitään lisääntymispakkoa voida yksinkertaisesti määrätä yksipuolisesti. Nainenhan kärsii muutenkin yksin kaikki raskausvaivat, joutuu uhraamaan vartalonsa, uransa, jne jne. Kun joku vakavissaan alkaa esittää, että naisen tulisi kärsiä vielä enemmnän niin alkaa ihmettelemään, miksi kaikki vaatimukset kohdistuu AINA pelkästään naisiin.

        "ei mitään lisääntymispakkoa voida yksinkertaisesti määrätä yksipuolisesti."

        Sellaisista onkin ihan turha jauhaa enää siinä vaiheessa kun lapsi on olemassa siellä kohdussa eli on jo lisäännytty. Voidaan enää miettiä pakotetaanko lapsi kuolemaan vai annetaanko pitää ihmisoikeutetun elämänsä.

        "totta kai miestäkin täytyy rangaista jotenkin. "

        Minkähänlaista rangaistusta se miesvihaaja mustassa mielessään niille hekumoi? Pätisikö se myös silloin, vaikka mies olisi autuaan tietämättä pannut naista joka valehteli käyttävänsä pillereitä? Tai jos ehkäisy on pettänyt?
        Nainen ottaa sen riskin kyllä ihan tietoisesti haaransa leväyttäessään, joten turha nillittää jos tuleekin sitten se vastuunkantamisen aika.

        "kärsii muutenkin yksin kaikki raskausvaivat, joutuu uhraamaan vartalonsa, uransa, jne jne. Kun joku vakavissaan alkaa esittää, että naisen tulisi kärsiä vielä enemmnän"

        Niinhän siinä abortissakin voi käydä, ja etenkin psyyke on uhrattu. Ja kärsimys on lopulta moninkertaista synnyttäneisiin nähden, kuten aborttöörien itsemurhaluvut osoittaa. Onneksi vain hyvin harvoille seuraa luonnollisesta tilasta mitään kummempaa, saati pysyvää vaivaa, toisin kuin aina jaksat demonisoida.

        "miksi kaikki vaatimukset kohdistuu AINA pelkästään naisiin."

        Joko kerrot miten se voisi tässä raskausasiassa miehiin kohdistua?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ei mitään lisääntymispakkoa voida yksinkertaisesti määrätä yksipuolisesti."

        Sellaisista onkin ihan turha jauhaa enää siinä vaiheessa kun lapsi on olemassa siellä kohdussa eli on jo lisäännytty. Voidaan enää miettiä pakotetaanko lapsi kuolemaan vai annetaanko pitää ihmisoikeutetun elämänsä.

        "totta kai miestäkin täytyy rangaista jotenkin. "

        Minkähänlaista rangaistusta se miesvihaaja mustassa mielessään niille hekumoi? Pätisikö se myös silloin, vaikka mies olisi autuaan tietämättä pannut naista joka valehteli käyttävänsä pillereitä? Tai jos ehkäisy on pettänyt?
        Nainen ottaa sen riskin kyllä ihan tietoisesti haaransa leväyttäessään, joten turha nillittää jos tuleekin sitten se vastuunkantamisen aika.

        "kärsii muutenkin yksin kaikki raskausvaivat, joutuu uhraamaan vartalonsa, uransa, jne jne. Kun joku vakavissaan alkaa esittää, että naisen tulisi kärsiä vielä enemmnän"

        Niinhän siinä abortissakin voi käydä, ja etenkin psyyke on uhrattu. Ja kärsimys on lopulta moninkertaista synnyttäneisiin nähden, kuten aborttöörien itsemurhaluvut osoittaa. Onneksi vain hyvin harvoille seuraa luonnollisesta tilasta mitään kummempaa, saati pysyvää vaivaa, toisin kuin aina jaksat demonisoida.

        "miksi kaikki vaatimukset kohdistuu AINA pelkästään naisiin."

        Joko kerrot miten se voisi tässä raskausasiassa miehiin kohdistua?

        "Joko kerrot miten se voisi tässä raskausasiassa miehiin kohdistua?"

        Minä tässä kohtaa muistan kuinka eräs merkonomi teki aloitteita abortin kieltämiseksi ja hän ilmoitti että raskaus ei ole vain naisen asia. Jos raskaus ei tosiaan ole vain naisen asia niin kenen muun se sitten olisi kuin sen joka on lapsen siittänyt? Tämä on kyllä omituinen juttu kun naisten niskoille sälytetään kaikki vastuu ja rangaistukset mutta miehellä pitäisi olla vain oikeuksia ihan kuin 1950-luvulla vaikkei laittaisi mitään muuta tikkua ristiin kuin vain ejakuloisi, joka on se syy miksi raskaus yleensä alulle lähtee. On vanhaa ja kuollutta sellainen maailma käsitys että toisella sukupuolella on vain oikeuksia muttei mitään velvollisuuksia asiassa jossa hän on osallinen. Eihän ennen naisella ole ollut mitään ihmisoikeuksia, niin miksi lisääntymisessäkään olisi ollut. Naisten ihmisoikeus on niin uusi asia että jotkut ei vieläkään sitä hyväksy. Erottelupolitiikka ja kaksoisstandardi on ollut ihan lähihistoriaa niin naisten kuin mustienkin kohdalla. Sinne nämä änkyrät vielä perustaa mielipiteensä, menneen maailman käsityksiin.

        Kun biologia kuitenkin on mitä on, on oikeudet kin sivistysmaassa sillä joka joutuu vastuun kantamaan ja vaarantamaan itsensä. Joku täällä kertoi että ei ole itsekästä suojella omaa itseä koska joka ainut ihminen pyrkii tekemään samoin, miettimään asiaa ensin itsensä kannalta. Se on myös biologiaa. Esim äiti tekee päätöksen suojella itseään ja syntyneitä lapsiaan sillä että koettaa estää uusien lasten tulon että voimat riittäisi syntyneiden hoivaan.

        Terveyteen katsotaan kuuluvaksi myös sosiaalinen terveys ja henkinen hyvinvointi. Jos nämä on vaarassa niin naisillakin on oikeus niitä suojella ja puolustaa. Miehen hyvinvointi ei mitenkään ole edes kyseenalaistettuna jos kyseessä on raskaus.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Joko kerrot miten se voisi tässä raskausasiassa miehiin kohdistua?"

        Minä tässä kohtaa muistan kuinka eräs merkonomi teki aloitteita abortin kieltämiseksi ja hän ilmoitti että raskaus ei ole vain naisen asia. Jos raskaus ei tosiaan ole vain naisen asia niin kenen muun se sitten olisi kuin sen joka on lapsen siittänyt? Tämä on kyllä omituinen juttu kun naisten niskoille sälytetään kaikki vastuu ja rangaistukset mutta miehellä pitäisi olla vain oikeuksia ihan kuin 1950-luvulla vaikkei laittaisi mitään muuta tikkua ristiin kuin vain ejakuloisi, joka on se syy miksi raskaus yleensä alulle lähtee. On vanhaa ja kuollutta sellainen maailma käsitys että toisella sukupuolella on vain oikeuksia muttei mitään velvollisuuksia asiassa jossa hän on osallinen. Eihän ennen naisella ole ollut mitään ihmisoikeuksia, niin miksi lisääntymisessäkään olisi ollut. Naisten ihmisoikeus on niin uusi asia että jotkut ei vieläkään sitä hyväksy. Erottelupolitiikka ja kaksoisstandardi on ollut ihan lähihistoriaa niin naisten kuin mustienkin kohdalla. Sinne nämä änkyrät vielä perustaa mielipiteensä, menneen maailman käsityksiin.

        Kun biologia kuitenkin on mitä on, on oikeudet kin sivistysmaassa sillä joka joutuu vastuun kantamaan ja vaarantamaan itsensä. Joku täällä kertoi että ei ole itsekästä suojella omaa itseä koska joka ainut ihminen pyrkii tekemään samoin, miettimään asiaa ensin itsensä kannalta. Se on myös biologiaa. Esim äiti tekee päätöksen suojella itseään ja syntyneitä lapsiaan sillä että koettaa estää uusien lasten tulon että voimat riittäisi syntyneiden hoivaan.

        Terveyteen katsotaan kuuluvaksi myös sosiaalinen terveys ja henkinen hyvinvointi. Jos nämä on vaarassa niin naisillakin on oikeus niitä suojella ja puolustaa. Miehen hyvinvointi ei mitenkään ole edes kyseenalaistettuna jos kyseessä on raskaus.

        "Terveyteen katsotaan kuuluvaksi myös sosiaalinen terveys ja henkinen hyvinvointi. Jos nämä on vaarassa niin naisillakin on oikeus niitä suojella ja puolustaa"

        Höpö höpö taas näitä liioitteluja.. Ihanko niin että on ylioikeutettu tappamaan jonkun muun siksi että kuvittelee harhoissaan jotain toissijaista olevan oleellisessa "vaarassa" muuten?


    • Anonyymi

      Naisia painostava aborttiväki on saatava tuomiolle ja vastaamaan rikoksistaan.

      • Kyllä sen verran pitää osata omilla aivoillaan ajatella ettei anna kenenkään painostaa itseään aborttiin jossei sitä halua.


      • Anonyymi

        Siitä vain siis tehtailemaan rikosilmoituksia kaikista meistä, jotka olemme eri mieltä kuin sinä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä vain siis tehtailemaan rikosilmoituksia kaikista meistä, jotka olemme eri mieltä kuin sinä.

        Mr X

        Irrota likaiset kyntesi lapsista. Jätä äidit rauhaan.

        Hanki elämä tai tee johtopäätökset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Irrota likaiset kyntesi lapsista. Jätä äidit rauhaan.

        Hanki elämä tai tee johtopäätökset.

        Vaikka trollaatkin, odottaisi jutuilta edes jonkinlaista logiikkaa ja järkeä.

        Jos suosittelen sinulle toimia yllä mainittuun tapaan, sillä ei kyllä ole tekemistä lasten kanssa.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka trollaatkin, odottaisi jutuilta edes jonkinlaista logiikkaa ja järkeä.

        Jos suosittelen sinulle toimia yllä mainittuun tapaan, sillä ei kyllä ole tekemistä lasten kanssa.

        Mr X

        Onhan se selvää ettet trollina kykene ymmärtämään järjellistä logiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se selvää ettet trollina kykene ymmärtämään järjellistä logiikkaa.

        Ymmärrän, mutta sinun jutuistasi ei löydy logiikkaa. Olet trolliksikin äärimmäisen epäpätevä.

        Mr X


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän, mutta sinun jutuistasi ei löydy logiikkaa. Olet trolliksikin äärimmäisen epäpätevä.

        Mr X

        Muuhun kuin trolliksi oletkin tosiaan epäpätevä kun et koskaan mitään höpinöitäsi kykene mitenkään perustelemaan saati todistamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mitä se kuolarunkku lampaannussija seuraavaksi himoitsee tietää?


      • Anonyymi

        "Naisia painostava aborttiväki on saatava tuomiolle ja vastaamaan rikoksistaan."

        Tämä olis hauskaa kun joutuisit ekana tuomiolle 😅 kukaan muu ei painosta naisia kuin hörhölahkot ja ehkä jokunen aviomies joka ei enää tai vielä halua lapsia. Mut se on naisen päätös, mikä voi hörhöjä kismittää kun miehellä ei ole valtaa naisen kehoon kuten vanhalla hyvällä ajalla kun naisia sai vaikka raiskata kotikaton alla.


    • Anonyymi

      Hei eikös sitä aborttilakia ollakin juuri kehittämässä???

      Luin juuri tämmösen:
      -Eduskuntapuolueiden enemmistö tukee aborttilain muutosta – kansalaisaloite vaatii, että abortin saamiseen riittäisi raskaana olevan oma tahto
      Aloitetta tukevien mielestä 70-luvulta peräisin oleva aborttilainsäädäntö olisi päivitettävä nykyaikaan.-

      Että kehitetään kyllä!!!

      • Anonyymi

        Se ei ole kehitystä, vaan taannutusta entistäkin syvemmälle raakalaismaiseen keskiaikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole kehitystä, vaan taannutusta entistäkin syvemmälle raakalaismaiseen keskiaikaan.

        Onpas. Hyvää kehitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpas. Hyvää kehitystä.

        Eipäs. Vajoamista päälakea myöten raadonhajuiseen paskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole kehitystä, vaan taannutusta entistäkin syvemmälle raakalaismaiseen keskiaikaan.

        "Se ei ole kehitystä, vaan taannutusta entistäkin syvemmälle raakalaismaiseen keskiaikaan."

        Ajatella että Pohjoismaissa on niin paljon liberaalimpi laki kuin Suomessa. Mitenkähän oli keskiajalla? Taisi saada kuolemantuomion ne naiset jotka epätoivoissaan päätyi aborttiin. Raakaahan se oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se ei ole kehitystä, vaan taannutusta entistäkin syvemmälle raakalaismaiseen keskiaikaan."

        Ajatella että Pohjoismaissa on niin paljon liberaalimpi laki kuin Suomessa. Mitenkähän oli keskiajalla? Taisi saada kuolemantuomion ne naiset jotka epätoivoissaan päätyi aborttiin. Raakaahan se oli.

        Että kun muidenkin moraalinen selkäranka on luhistunut trendifeminatsien kärttämisten edessä niin mennään me perässä samaan tuhoon?

        "Raakaahan se oli."

        Ihan vaan ansaittua ja oikeudenmukaista.


    • Anonyymi

      -Tärkeää on, että äitiä painostavat puolisot, sukulaiset, tuttavat, työnantajat, vihapuhujat, some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle. Nyt nämä kelmit pääsevät ilman rangaistusta.-

      😣😣😣😣

      No älä sinäkääån ala painostaa eläkä vihapuhu nyt niin kauheasti äläkä painosta naisia synnyttämään lapsia jota ei haluta.

      • Anonyymi

        Missä on lapsia joita KUKAAN ei halua?
        Miksi haluat vihapuhua kaikki pakkokuolemaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä on lapsia joita KUKAAN ei halua?
        Miksi haluat vihapuhua kaikki pakkokuolemaan?

        Lapsia on hylättyjä ja sijoittettuna kun ei heitä kukaan halua. Ei niitä lisää enää. Niin kauan kun on lastensuojelutoimenpiteitä on lapsia joita ei kukaan halua. En tiedä miksi heitä on synnytetty, ehkä jonkun painostamana sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsia on hylättyjä ja sijoittettuna kun ei heitä kukaan halua. Ei niitä lisää enää. Niin kauan kun on lastensuojelutoimenpiteitä on lapsia joita ei kukaan halua. En tiedä miksi heitä on synnytetty, ehkä jonkun painostamana sitten.

        Adoptoitavat vaan on täysin eri asia kuin sijoitettavat, huostaanotetut ym. Jälkimmäisiä ei yleensä edes ole tarkoitettukaan annettavaksi adoptioon.
        Kannattaisi edes alustavasti tutustua asiaan ennenkuin huutelee tietämättömiä.

        "En tiedä miksi heitä on synnytetty,"

        Ehkä ne on eri asia kuin "ei-toivotut", jotkut ei sitten vaan kykenekään vanhemmuuteen.

        "Ei niitä lisää enää."

        Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen, koska lapsista on jatkuva pula. Arvaas miksi, koska valtaosa niistä päätyy eräiden omanapaisuuden takia suoraan kohdusta viemäriin..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Adoptoitavat vaan on täysin eri asia kuin sijoitettavat, huostaanotetut ym. Jälkimmäisiä ei yleensä edes ole tarkoitettukaan annettavaksi adoptioon.
        Kannattaisi edes alustavasti tutustua asiaan ennenkuin huutelee tietämättömiä.

        "En tiedä miksi heitä on synnytetty,"

        Ehkä ne on eri asia kuin "ei-toivotut", jotkut ei sitten vaan kykenekään vanhemmuuteen.

        "Ei niitä lisää enää."

        Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen, koska lapsista on jatkuva pula. Arvaas miksi, koska valtaosa niistä päätyy eräiden omanapaisuuden takia suoraan kohdusta viemäriin..

        MItä ne heitteille jätetyt sitten on? Heittääkö ne adoptoivat perheet ne lapset mäkeen kun niitä keräillään lastenkoteihin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Mukava nähdä miten sananvapautta käytetään. Kertoo sinusta kyllä kaiken. ☺️
        Varmaan "kiva" tyyppi. Uskon että moista kieltä käyttävältä on viety lapset varhain turvaan. Sivistyssuomen lapsia nämä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsia on hylättyjä ja sijoittettuna kun ei heitä kukaan halua. Ei niitä lisää enää. Niin kauan kun on lastensuojelutoimenpiteitä on lapsia joita ei kukaan halua. En tiedä miksi heitä on synnytetty, ehkä jonkun painostamana sitten.

        Postaus sisälsi niin paljon tarkoitushakuisia asiavirheitä, että lyhyt kommentti on tarpeen.

        Lastenkodeissa on useimmiten huostaanotettuja lapsia, joiden vanhemmat tai yh-äiti ja joskus yh-isäkin ei ole kykenevä kasvattamaan, usein juuri alkoholinkäytön ja epävakaan käyttäytymisen ja väärien valintojen seurauksena. Yhteiskunnan ensisijainen sijoitustoive on ollut jo vuosia sijaiskasvatusperheisiin, mm. perhekoteihin ja viime kädessä sitten lastenkoteihin. Ottajia olisi enemmän kuin tarjolla olevia lapsia, osaksi taloudellisista tai sitten humanitäärisistä syistä. Ensinmainitut ovat useimmiten ns. perhekoteja ja toiset voittoa tavoittelemattomien järjestöjen pieniä lastenkoteja, joissa on erityiskoulutettu henkilökunta. Lapset ja nuoret käyvät normaalikouluja ja elävät melko normaalia elämää poikkeuksellisissa olosuhteissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Adoptoitavat vaan on täysin eri asia kuin sijoitettavat, huostaanotetut ym. Jälkimmäisiä ei yleensä edes ole tarkoitettukaan annettavaksi adoptioon.
        Kannattaisi edes alustavasti tutustua asiaan ennenkuin huutelee tietämättömiä.

        "En tiedä miksi heitä on synnytetty,"

        Ehkä ne on eri asia kuin "ei-toivotut", jotkut ei sitten vaan kykenekään vanhemmuuteen.

        "Ei niitä lisää enää."

        Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen, koska lapsista on jatkuva pula. Arvaas miksi, koska valtaosa niistä päätyy eräiden omanapaisuuden takia suoraan kohdusta viemäriin..

        "Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen"

        Voisi hyvin päätellä niinkin että kauhean itsekkäitä ovat kun pitäisi saada oma lapsi vaikka toisten värkkäämänä ja toisten terveyden ja elämän vaarantamalla. Voihan tähänkin ottaa erilaisia näkökulmia. Jos kohtalo tai biologia on tehnyt parista lapsettoman niin mikäs oikeus ihmisellä on sitä järjestystä muuttaa?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen"

        Voisi hyvin päätellä niinkin että kauhean itsekkäitä ovat kun pitäisi saada oma lapsi vaikka toisten värkkäämänä ja toisten terveyden ja elämän vaarantamalla. Voihan tähänkin ottaa erilaisia näkökulmia. Jos kohtalo tai biologia on tehnyt parista lapsettoman niin mikäs oikeus ihmisellä on sitä järjestystä muuttaa?

        Just joo, kaikki äidit ovat sairaita ja raihnaisia, todistaa äärifeministi!

        Hedelmättömyys/lapsettomuus on todella kipeä asia monille pareille! Siksi adoptiojono onkin niin pitkä ja vielä joidenkin abortti siksi niin kauhia asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mukava nähdä miten sananvapautta käytetään. Kertoo sinusta kyllä kaiken. ☺️
        Varmaan "kiva" tyyppi. Uskon että moista kieltä käyttävältä on viety lapset varhain turvaan. Sivistyssuomen lapsia nämä...

        Eikö trolli tunnista enää omaa alkuperäistä tuotostaan? XD


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen"

        Voisi hyvin päätellä niinkin että kauhean itsekkäitä ovat kun pitäisi saada oma lapsi vaikka toisten värkkäämänä ja toisten terveyden ja elämän vaarantamalla. Voihan tähänkin ottaa erilaisia näkökulmia. Jos kohtalo tai biologia on tehnyt parista lapsettoman niin mikäs oikeus ihmisellä on sitä järjestystä muuttaa?

        Lastensuojelu sen päättää, minne lapsen voi sijoittaa!

        Itsekkäämpää se sikiön surmaaminen on kuin ottolapsen pyytäminen. Pidetään siis ihan oikeat tosiasiat rinnastaen, kun kerran tuollaisen trollipolun valitset. Jos itse ei voi lasta saada, onhan ihan ihmisen oikeuskin pyytää sijaislasta. Aivan hivenen tsekästähän voi olla toivoa itselle jotain hyvää, mutta samalla voi antaa pienelle oikeuden elää, mikä taas on jalomielistä. Sikiön surmaaminen oman mukavuuden vuoksi taas on paaaaaljon itsekkäämpää. Jalomielinen inhimillisyys on paljon korkeampaa moraalia kuin syntymättömän elämän lopettaminen oman äitinsä kohtuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Just joo, kaikki äidit ovat sairaita ja raihnaisia, todistaa äärifeministi!

        Hedelmättömyys/lapsettomuus on todella kipeä asia monille pareille! Siksi adoptiojono onkin niin pitkä ja vielä joidenkin abortti siksi niin kauhia asia.

        "Hedelmättömyys/lapsettomuus on todella kipeä asia monille pareille! Siksi adoptiojono onkin niin pitkä ja vielä joidenkin abortti siksi niin kauhia asia."

        Maailmassa on paljon asioita mitä joku ei saa vaikka toisilla on. Kauhiaa on joo. Ei ole kyllä kenenkään tehtävä alkaa toisille vuokrakohduksi vain siksi että itsellä hedelmöitys tapahtuu liikaakin helposti.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Adoptiolasten toivojien jono on vuosikausien mittainen"

        Voisi hyvin päätellä niinkin että kauhean itsekkäitä ovat kun pitäisi saada oma lapsi vaikka toisten värkkäämänä ja toisten terveyden ja elämän vaarantamalla. Voihan tähänkin ottaa erilaisia näkökulmia. Jos kohtalo tai biologia on tehnyt parista lapsettoman niin mikäs oikeus ihmisellä on sitä järjestystä muuttaa?

        Adoptio nimenomaan on useimmiten juuri lapsen etu, saada huolehtiva ja rakastava koti. Siksipä juuri adoptio on lapsen etu, mikä toteuttaa YKn lapsenoikeusjulistuksen kirjainta ja henkeä toisin kuin äärifeministien lapsen surmaamisoikeuden vaatiminen vapaaksi jo ennen tämän syntymää.

        Kaikkien on hyvä tietää, että julistuksen 3. artiklassa on erikseen mainintakin ensisijaisesti lapsen edun toteutumisesta. 3.Artikla: "Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu." Suomikin on sen ratifioinut eli liittänyt lainsäädäntöön lapsen oikeuksien toteutumiseksi. Ja YK tarkoittaa tuossa julistuksen johdannossa, että valtion pitää ensisijaisesti suojella kaikkia lapsia ennen ja jälkeen syntymänsä! Tätä on jo äärifeministienkin pakko kunnioittaa, vaikka kuinka haluaisivat estää lapsia syntymästä. Se edellyttää tietysti vastuullista seksuaalikäyttäytymistä niin naiselta kuin mieheltä. Eihän me haluta elää missään raakalaisvaltiossa enää v 2021.

        Oman maamme ja kansalaistemme pitää kunnioittaa valtiomme tekemiä lakeja ja sopimuksia ja suojella lapsiamme ennen ja jälkeen syntymänsä kaikelta heihin kohdistuvalta väkivallalta ja aborttitehtailulta jo ennen syntymäänsä ja sen jälkeenkin aina täysikäisyyteensä asti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lastensuojelu sen päättää, minne lapsen voi sijoittaa!

        Itsekkäämpää se sikiön surmaaminen on kuin ottolapsen pyytäminen. Pidetään siis ihan oikeat tosiasiat rinnastaen, kun kerran tuollaisen trollipolun valitset. Jos itse ei voi lasta saada, onhan ihan ihmisen oikeuskin pyytää sijaislasta. Aivan hivenen tsekästähän voi olla toivoa itselle jotain hyvää, mutta samalla voi antaa pienelle oikeuden elää, mikä taas on jalomielistä. Sikiön surmaaminen oman mukavuuden vuoksi taas on paaaaaljon itsekkäämpää. Jalomielinen inhimillisyys on paljon korkeampaa moraalia kuin syntymättömän elämän lopettaminen oman äitinsä kohtuun.

        "Itsekkäämpää se sikiön surmaaminen on kuin ottolapsen pyytäminen."

        Itsekkyyden määrä taitaa olla mahdoton vertaitavaksi. Varmaan harva ihminen pitää omaa itseään itsekkäänä kun vain pyrkii tekemään päätöksiä oman elämänsä suhteen siten, että selviää elämässä jotenkin kulloisissakin olosuhteissa. Ihan sama se, onko kyseessä "mukavuus"abortti tai "mukavuus"adoptio. Olosuhteet ja realiteetit on kaikilla erilaiset.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Itsekkäämpää se sikiön surmaaminen on kuin ottolapsen pyytäminen."

        Itsekkyyden määrä taitaa olla mahdoton vertaitavaksi. Varmaan harva ihminen pitää omaa itseään itsekkäänä kun vain pyrkii tekemään päätöksiä oman elämänsä suhteen siten, että selviää elämässä jotenkin kulloisissakin olosuhteissa. Ihan sama se, onko kyseessä "mukavuus"abortti tai "mukavuus"adoptio. Olosuhteet ja realiteetit on kaikilla erilaiset.

        " Ihan sama se, onko kyseessä "mukavuus"abortti tai "mukavuus"adoptio"

        Ai ihan sama tappaako vai pelastaako elämään? Aika turhaa edelleenkään änkeä näitä lähellekään samaa viivaa.


    • Anonyymi

      Eikö se nyt ole testattu että mitä mieltä kansa oli siitä rikoslain päivityksestä 😆

    • Anonyymi

      "Aborttilakia on uudistettava pitäen lähtökohtana suojattoman lapsen ihmisoikeuksien kunnioittamista ja elämän turvaamista – myös äitinsä kohdussa. Tämän jälkeen on tasavertaisesti otettava huomioon lapsen äidin ja isän sekä julkisen vallan oikeudet ja velvollisuudet. Lain tavoitteena tulee olla lääketieteellisesti tarpeettomien mukavuusaborttien oleellinen vähentäminen. Lakiin on liitettävä entisiä ja kokonaan uusia sosiaalipolitiikan toimia lasten ja äitien sekä isien auttamisessa"

      Voitko kertoa ihan yksityiskohtaisesti millaiset toimenpiteet on mielessäsi. Mitä julkisen vallan pitäisi tehdä asialle?

      • Anonyymi

        Olisi oikein hyvä tietää myös, miten Suomi voisi kiertää ratifioimansa Lastenoikeuksien julistuksen, joka turvaa lapsille oikeuden omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä ja erityisen huolenpidon ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Miten ne voidaan sisältää ja soveltaa vaatimuksiin vapaammasta aborttilainsäädännnöstä?

        Minusta äärifeministien vaatimukset toteutuessaan rikkovat YKn Lasten oikeuksien julistuksen kirjainta ja henkeä täysin yksiselitteisesti ja eivät ole toteuttamiskelpoisia, vaan enemmänkin haihattelua ja trollausta vakavasta asiasta, lapsen oikeudesta omaan elämään.

        Todettakoon kuitenkin, että joissakin tilanteissa abortti voi ollakin mahdollinen lain erityissädösten mukaan, kuten laissa on nytkin omat lakipykälät erityistilanteita varten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi oikein hyvä tietää myös, miten Suomi voisi kiertää ratifioimansa Lastenoikeuksien julistuksen, joka turvaa lapsille oikeuden omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä ja erityisen huolenpidon ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Miten ne voidaan sisältää ja soveltaa vaatimuksiin vapaammasta aborttilainsäädännnöstä?

        Minusta äärifeministien vaatimukset toteutuessaan rikkovat YKn Lasten oikeuksien julistuksen kirjainta ja henkeä täysin yksiselitteisesti ja eivät ole toteuttamiskelpoisia, vaan enemmänkin haihattelua ja trollausta vakavasta asiasta, lapsen oikeudesta omaan elämään.

        Todettakoon kuitenkin, että joissakin tilanteissa abortti voi ollakin mahdollinen lain erityissädösten mukaan, kuten laissa on nytkin omat lakipykälät erityistilanteita varten.

        Joo sosiaaliset syyt on yleisin syy eli ei halua lasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi oikein hyvä tietää myös, miten Suomi voisi kiertää ratifioimansa Lastenoikeuksien julistuksen, joka turvaa lapsille oikeuden omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä ja erityisen huolenpidon ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Miten ne voidaan sisältää ja soveltaa vaatimuksiin vapaammasta aborttilainsäädännnöstä?

        Minusta äärifeministien vaatimukset toteutuessaan rikkovat YKn Lasten oikeuksien julistuksen kirjainta ja henkeä täysin yksiselitteisesti ja eivät ole toteuttamiskelpoisia, vaan enemmänkin haihattelua ja trollausta vakavasta asiasta, lapsen oikeudesta omaan elämään.

        Todettakoon kuitenkin, että joissakin tilanteissa abortti voi ollakin mahdollinen lain erityissädösten mukaan, kuten laissa on nytkin omat lakipykälät erityistilanteita varten.

        Anteeksi nyt mutta mitä selität?? Suomessa tehdään abortteja ihan ilman mitään ongelmaa ja ristiriitaa ihmisoikeusjulistusten kanssa.

        Kirjoituksestasi voisi jotenkin ymmärtää että Suomessa ei olisi lainkaan aborttioikeutta ja sitä oltaisiin vasta nyt hankkimassa "äärifeministien" toimesta! Kirjoitat aborttipalstalla tietämättä siis mitään koko abortti käytännöstä Suomessa, niinkö on??

        Kyllä nykyinen laki on jo 1970 voimaantullut ja nyt kaikki "äärifeministiset" puolueet eli kokoomus, keskusta, rkp, sdp, vasemmistoliitto ja vihreät, nyt-liike tukevat esitystä. Samoin "äärifeministiset" Kätilöliitto, Lääkäriliitto, gynekologiyhdistys, ihmisoikeusliitto, amnesty, muun muassa.

        Päättelen että pidät koko Suomen eduskuntakin äärifeministisenä. Äänioikeuttakin pidettiin äärifeministisenä aikoinaan mutta nimitykset oli erilaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi oikein hyvä tietää myös, miten Suomi voisi kiertää ratifioimansa Lastenoikeuksien julistuksen, joka turvaa lapsille oikeuden omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä ja erityisen huolenpidon ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Miten ne voidaan sisältää ja soveltaa vaatimuksiin vapaammasta aborttilainsäädännnöstä?

        Minusta äärifeministien vaatimukset toteutuessaan rikkovat YKn Lasten oikeuksien julistuksen kirjainta ja henkeä täysin yksiselitteisesti ja eivät ole toteuttamiskelpoisia, vaan enemmänkin haihattelua ja trollausta vakavasta asiasta, lapsen oikeudesta omaan elämään.

        Todettakoon kuitenkin, että joissakin tilanteissa abortti voi ollakin mahdollinen lain erityissädösten mukaan, kuten laissa on nytkin omat lakipykälät erityistilanteita varten.

        Suomihan tavallaan kiertää sopimusta jo nyt, kun alkuperäisversiosta on juonikkaasti livautettu pois lakisääteinen suojelu.. joka edelleen näkyy kuitenkin julistuksessa:
        >kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna_,>
        Kun taas sopimuksessa:
        >muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">.
        Myös englanninkielisestä sopimuksesta löytyy edelleen,
        >Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth", >


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anteeksi nyt mutta mitä selität?? Suomessa tehdään abortteja ihan ilman mitään ongelmaa ja ristiriitaa ihmisoikeusjulistusten kanssa.

        Kirjoituksestasi voisi jotenkin ymmärtää että Suomessa ei olisi lainkaan aborttioikeutta ja sitä oltaisiin vasta nyt hankkimassa "äärifeministien" toimesta! Kirjoitat aborttipalstalla tietämättä siis mitään koko abortti käytännöstä Suomessa, niinkö on??

        Kyllä nykyinen laki on jo 1970 voimaantullut ja nyt kaikki "äärifeministiset" puolueet eli kokoomus, keskusta, rkp, sdp, vasemmistoliitto ja vihreät, nyt-liike tukevat esitystä. Samoin "äärifeministiset" Kätilöliitto, Lääkäriliitto, gynekologiyhdistys, ihmisoikeusliitto, amnesty, muun muassa.

        Päättelen että pidät koko Suomen eduskuntakin äärifeministisenä. Äänioikeuttakin pidettiin äärifeministisenä aikoinaan mutta nimitykset oli erilaisia.

        Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomihan tavallaan kiertää sopimusta jo nyt, kun alkuperäisversiosta on juonikkaasti livautettu pois lakisääteinen suojelu.. joka edelleen näkyy kuitenkin julistuksessa:
        >kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, _siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna_,>
        Kun taas sopimuksessa:
        >muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">.
        Myös englanninkielisestä sopimuksesta löytyy edelleen,
        >Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, "the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth", >

        Siis Ööh, Suomi "kiertää". Entäs muut maailman maat?

        Eikö toi ole selvä ettei alkioita pidetä kuitenkaan lapsena....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Etkö ole kuullut Oma Tahto 2020 aloitteesta? Se on jo eduskunnassa. Oikeastiko et tiedä siitä? Et kyllä kauhean tarkkaan seuraa asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Etkö ole kuullut Oma Tahto 2020 aloitteesta? Se on jo eduskunnassa. Oikeastiko et tiedä siitä? Et kyllä kauhean tarkkaan seuraa asioita.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16574404/oma-tahto-2020--kansalaisaloite-ja-linkki

        Onhan tässäkin yksi kirjoitus aiheesta ja löytyy linkki aloitteseen. Ei kai tämä uusi asia täällä sentään ole???


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi oikein hyvä tietää myös, miten Suomi voisi kiertää ratifioimansa Lastenoikeuksien julistuksen, joka turvaa lapsille oikeuden omaan elämäänsä ennen ja jälkeen syntymänsä ja erityisen huolenpidon ensisijaisesti huomioon lapsen etu. Miten ne voidaan sisältää ja soveltaa vaatimuksiin vapaammasta aborttilainsäädännnöstä?

        Minusta äärifeministien vaatimukset toteutuessaan rikkovat YKn Lasten oikeuksien julistuksen kirjainta ja henkeä täysin yksiselitteisesti ja eivät ole toteuttamiskelpoisia, vaan enemmänkin haihattelua ja trollausta vakavasta asiasta, lapsen oikeudesta omaan elämään.

        Todettakoon kuitenkin, että joissakin tilanteissa abortti voi ollakin mahdollinen lain erityissädösten mukaan, kuten laissa on nytkin omat lakipykälät erityistilanteita varten.

        Minä kysyin että mitä konkreettisia toimenpiteitä valtiovallan mielestäsi pitäisi tehdä?

        Laita ihan sellaisia käytännön asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Etkö ole kuullut Oma Tahto 2020 aloitteesta? Se on jo eduskunnassa. Oikeastiko et tiedä siitä? Et kyllä kauhean tarkkaan seuraa asioita.

        Mutta kun se on vasta Eduskunnan kirjaamossa. Otetaanko se edes käsittelyyn, ei ole ollenkaan varmaa, koska kansalaisaloitteessa on puutteita ja ristiriitaa Suomen ratifioimien julistusten ja sopimusten kanssa, mm. se on ristiriidassa YKn Lastenoikeusjulistuksen kanssa, joista palstallakin on kirjoitettu.

        Toteutuessaan sellaisenaan se merkitsisi Suomen irtautumista Lastenoikeuksien sopimuksen sisällöstä ja tuollaiseen ei kai kukaan kansanedustaja haluaisi ryhtyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se on vasta Eduskunnan kirjaamossa. Otetaanko se edes käsittelyyn, ei ole ollenkaan varmaa, koska kansalaisaloitteessa on puutteita ja ristiriitaa Suomen ratifioimien julistusten ja sopimusten kanssa, mm. se on ristiriidassa YKn Lastenoikeusjulistuksen kanssa, joista palstallakin on kirjoitettu.

        Toteutuessaan sellaisenaan se merkitsisi Suomen irtautumista Lastenoikeuksien sopimuksen sisällöstä ja tuollaiseen ei kai kukaan kansanedustaja haluaisi ryhtyä.

        "Mutta kun se on vasta Eduskunnan kirjaamossa. Otetaanko se edes käsittelyyn"

        Kyllä se on ollut jo lähetekeskustelussa ja on sosiaali- ja terveysvaliokunnassa.

        "OmaTahto2020 – Päivitetään Suomen aborttilaki 2020-luvulle!
        Lain säätäminen
        Yhteenveto
        Asian tila
        Käsittelyssä"

        https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KAA_8+2020.aspx

        Lähetekeskustelu:
        https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_66+2021+6.aspx


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se on vasta Eduskunnan kirjaamossa. Otetaanko se edes käsittelyyn, ei ole ollenkaan varmaa, koska kansalaisaloitteessa on puutteita ja ristiriitaa Suomen ratifioimien julistusten ja sopimusten kanssa, mm. se on ristiriidassa YKn Lastenoikeusjulistuksen kanssa, joista palstallakin on kirjoitettu.

        Toteutuessaan sellaisenaan se merkitsisi Suomen irtautumista Lastenoikeuksien sopimuksen sisällöstä ja tuollaiseen ei kai kukaan kansanedustaja haluaisi ryhtyä.

        "Toteutuessaan sellaisenaan se merkitsisi Suomen irtautumista Lastenoikeuksien sopimuksen sisällöstä ja tuollaiseen ei kai kukaan kansanedustaja haluaisi ryhtyä."

        hömmm.....

        https://yle.triplet.io/uutiset/eduskuntapuolueiden-enemmisto-tukee-aborttilain-muutosta

        "Yle kysyi kaikkien eduskuntapuolueiden eduskuntaryhmien kantaa kansalaisaloitteeseen. Eduskuntapuolueista SDP, kokoomus, vihreät, RKP, vasemmistoliitto ja Liike nyt ilmoittavat tukevansa kansalaisaloitteen tavoitteita. Aloitetta tukevien mielestä 70-luvulta peräisin oleva aborttilainsäädäntö olisi päivitettävä nykyaikaan.

        Ainoana eduskuntapuolueena kristillisdemokraatit ilmoittaa vastustavansa kansalaisaloitetta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Etkö ole kuullut Oma Tahto 2020 aloitteesta? Se on jo eduskunnassa. Oikeastiko et tiedä siitä? Et kyllä kauhean tarkkaan seuraa asioita.

        No tuleeko niitä todisteita listasta vai pelkkää mihinkään vastaamatonta kiemurtelua? :)

        "Eikö toi ole selvä ettei alkioita pidetä kuitenkaan lapsena...."

        Kuka muu sinun ja pikku trollisakkisi lisäksi ei pidä, ja missä sellaista on julistettu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Ei jokaisen tarvitsekaan kannattaa jotain asiaa, riittää että enemmistö tekee niin. Kenenkään ei tarvitse tehdä aborttia, vaikka sen saisi suoraan terveysekeskukseta. Mihinkähän olet yhtäkkiä unohtanut ne OmaTahto 2020 tukiryhmät?

        Amnesty International – Suomen osasto ry, Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry, Eurooppanuoret ry, Sexpo-säätiö sr, Ihmisoikeusliitto ry, Demarinaiset, Kansainvälinen solidaarisuussäätiö sr, Suomen Gynekologiyhdistys ry, Demarinuoret, Monika-Naiset liitto ry, Suomen Akateemisten Naisten Liitto, Lääkärin sosiaalinen vastuu ry, Kokoomusnaiset, Vasemmistonuoret, Naisjärjestöjen Keskusliitto, Väestöliitto, Suomen Keskustanaiset ry, Suomen Kätilöliitto ry, Svenska Kvinnoförbundet RF, Vasemmistonaise-Vänsterkvinnorna, Vihreät naiset, Svensk Ungdom, Vihreät Nuoret. Lisäksi Lääkäriliitto, Ylioppilaskuntien Liitto ovat antaneet tukensa twiiteissä.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16574404/oma-tahto-2020--kansalaisaloite-ja-linkki

        https://twitter.com/omatahto?lang=fi


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Taitaa taas olla puolet omia keksintöjäsi noissa "tukijoissa" XD niinkun siinä eräässä alotuksessaikin, mistään ei vaan sellaisata listaa näytä löytyvän. Mikä ihmisoikeusliitto kannattaa ihmisten perustavimman ihmisoikeuden riistoa, ja milloin abortilla tappaminen muttui ihmisoikeudeksi? Missä kaikki lääkärit tai edes koko liitto tukee tappamista?"

        Ei jokaisen tarvitsekaan kannattaa jotain asiaa, riittää että enemmistö tekee niin. Kenenkään ei tarvitse tehdä aborttia, vaikka sen saisi suoraan terveysekeskukseta. Mihinkähän olet yhtäkkiä unohtanut ne OmaTahto 2020 tukiryhmät?

        Amnesty International – Suomen osasto ry, Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry, Eurooppanuoret ry, Sexpo-säätiö sr, Ihmisoikeusliitto ry, Demarinaiset, Kansainvälinen solidaarisuussäätiö sr, Suomen Gynekologiyhdistys ry, Demarinuoret, Monika-Naiset liitto ry, Suomen Akateemisten Naisten Liitto, Lääkärin sosiaalinen vastuu ry, Kokoomusnaiset, Vasemmistonuoret, Naisjärjestöjen Keskusliitto, Väestöliitto, Suomen Keskustanaiset ry, Suomen Kätilöliitto ry, Svenska Kvinnoförbundet RF, Vasemmistonaise-Vänsterkvinnorna, Vihreät naiset, Svensk Ungdom, Vihreät Nuoret. Lisäksi Lääkäriliitto, Ylioppilaskuntien Liitto ovat antaneet tukensa twiiteissä.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16574404/oma-tahto-2020--kansalaisaloite-ja-linkki

        https://twitter.com/omatahto?lang=fi

        "riittää että enemmistö tekee niin. "

        Milloin edes mitään enemmistöä on tutkittu?

        Eli toisin kuin täällä usein annetaan ymmärtää, Lääkäriliittoakaan ei löydy mistään virallisista tukijoista, joku tyyppi sieltä tviitannut jossain sen nimissä omaa kantaansa pönkittääkseen.. Suurin osahan noista tukijoista on muutenkin jotain suurelle yleisölle tuntemattomia pikku puljuja.


    • Anonyymi

      Kyllä aborttilain päivitys on tarpeen ja sehän on meneilläänkin. Rikoslakiin ei ole tulossa muutosta. Kait?

      • Anonyymi

        Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät. Luultavasti se makaa kirjaamossa tai jonkun selvitysmiehen pöydällä.

        Onko kukaan feministi tullut ajatelleeksi, että se päivitys vaikuttaa myös rikoslain kirjaimeen ja sisältöön ja aiheuttaa sielläkin muutoksia, kuten aikaansa seuraavat ja lakiasioita tuntevat tietävät. Se aiheuttaa muutoksia mm. perintölakiin, rikoslakiin ja myös ihmisyksilön elämän alun uuteen määrittelyyn. Erityinen huomio ei ole naisen asemalle erityisen hyvä, sillä samalla se tietysti helpottaa miehen asemaa, koska miehen ei tarvitse huolehtia "olemattomasta" jälkikasvustaan, koska sellaista ei ole ennen lapsen syntymää. Mies siis häviää, jos nainen tulee raskaaksi. Lapsi ei myöskään voi periä isäänsä, jos isä kuolee ennen lapsen syntymää. Raskaanaolevan pahoinpitely on nykyistä lievempi rikos, jos sikiö kuolisi, koska se ei olisi ollutkaan elävä, vaan vain solukasa, äärifeministien mukaan. Miehen vastuut siis vähenisivät ja miehet kiittävät. En hyväksy ajatuksena sellaista lakia!


      • Aune-täti
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät. Luultavasti se makaa kirjaamossa tai jonkun selvitysmiehen pöydällä.

        Onko kukaan feministi tullut ajatelleeksi, että se päivitys vaikuttaa myös rikoslain kirjaimeen ja sisältöön ja aiheuttaa sielläkin muutoksia, kuten aikaansa seuraavat ja lakiasioita tuntevat tietävät. Se aiheuttaa muutoksia mm. perintölakiin, rikoslakiin ja myös ihmisyksilön elämän alun uuteen määrittelyyn. Erityinen huomio ei ole naisen asemalle erityisen hyvä, sillä samalla se tietysti helpottaa miehen asemaa, koska miehen ei tarvitse huolehtia "olemattomasta" jälkikasvustaan, koska sellaista ei ole ennen lapsen syntymää. Mies siis häviää, jos nainen tulee raskaaksi. Lapsi ei myöskään voi periä isäänsä, jos isä kuolee ennen lapsen syntymää. Raskaanaolevan pahoinpitely on nykyistä lievempi rikos, jos sikiö kuolisi, koska se ei olisi ollutkaan elävä, vaan vain solukasa, äärifeministien mukaan. Miehen vastuut siis vähenisivät ja miehet kiittävät. En hyväksy ajatuksena sellaista lakia!

        "Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät."

        Kyllä se kuule on ja Tuhnukset ja Räsäskätkin lässyttäneet ne iänikuiset jollotukset.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät. Luultavasti se makaa kirjaamossa tai jonkun selvitysmiehen pöydällä.

        Onko kukaan feministi tullut ajatelleeksi, että se päivitys vaikuttaa myös rikoslain kirjaimeen ja sisältöön ja aiheuttaa sielläkin muutoksia, kuten aikaansa seuraavat ja lakiasioita tuntevat tietävät. Se aiheuttaa muutoksia mm. perintölakiin, rikoslakiin ja myös ihmisyksilön elämän alun uuteen määrittelyyn. Erityinen huomio ei ole naisen asemalle erityisen hyvä, sillä samalla se tietysti helpottaa miehen asemaa, koska miehen ei tarvitse huolehtia "olemattomasta" jälkikasvustaan, koska sellaista ei ole ennen lapsen syntymää. Mies siis häviää, jos nainen tulee raskaaksi. Lapsi ei myöskään voi periä isäänsä, jos isä kuolee ennen lapsen syntymää. Raskaanaolevan pahoinpitely on nykyistä lievempi rikos, jos sikiö kuolisi, koska se ei olisi ollutkaan elävä, vaan vain solukasa, äärifeministien mukaan. Miehen vastuut siis vähenisivät ja miehet kiittävät. En hyväksy ajatuksena sellaista lakia!

        Mitä molokvistia.

        Aborttilaki on ollu jo vuodesta 1950 ja nytkö sinä tollo olet vasta siihen heränny.

        Tämä tulossa oleva aborttilaki ei muuta mitään muuta kuin että käynti sairaalassa jää tyystin pois. Jätä nuo höpöjutut sinäkin jo pois.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät. Luultavasti se makaa kirjaamossa tai jonkun selvitysmiehen pöydällä.

        Onko kukaan feministi tullut ajatelleeksi, että se päivitys vaikuttaa myös rikoslain kirjaimeen ja sisältöön ja aiheuttaa sielläkin muutoksia, kuten aikaansa seuraavat ja lakiasioita tuntevat tietävät. Se aiheuttaa muutoksia mm. perintölakiin, rikoslakiin ja myös ihmisyksilön elämän alun uuteen määrittelyyn. Erityinen huomio ei ole naisen asemalle erityisen hyvä, sillä samalla se tietysti helpottaa miehen asemaa, koska miehen ei tarvitse huolehtia "olemattomasta" jälkikasvustaan, koska sellaista ei ole ennen lapsen syntymää. Mies siis häviää, jos nainen tulee raskaaksi. Lapsi ei myöskään voi periä isäänsä, jos isä kuolee ennen lapsen syntymää. Raskaanaolevan pahoinpitely on nykyistä lievempi rikos, jos sikiö kuolisi, koska se ei olisi ollutkaan elävä, vaan vain solukasa, äärifeministien mukaan. Miehen vastuut siis vähenisivät ja miehet kiittävät. En hyväksy ajatuksena sellaista lakia!

        "Päivitys ei ole vielä eduskunnan käsittelyssä, kuten aikaansa seuraavat tietävät. Luultavasti se makaa kirjaamossa tai jonkun selvitysmiehen pöydällä."

        Sinun pitäisi tosiaan seurata vähän enemmän aikaasi, jos muka et tiedä kansalaisaloitteiden vaiheista mitään. Tännekin on jo moneen kertaan linkitetty lähetekeskustelut. Toki ymmärrän, että valheellisuuttasi koetat vain sumuttaa tai oikeasti elät jossain toisessa todellisuudessa, missä asiat on kuten luulet. Asiat voi tarkistaa aina eduskunnan sivulta, missä vaiheessa asiat käsitellään.

        https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Lahetekeskustelussa-kansalaisaloitteet-aborttilain-paivittämisesta-ja-sairaanhoitajien-palkkatason-nostamisesta.aspx


    • Anonyymi

      Aborttilain uudistuksen melskeissä pitää muistaa Suomenkin ratifioimat kansainvälsiet sopimukset!

      • YK-liiton sivulta voi lukea.

        https://www.ykliitto.fi/yk-teemat/ihmisoikeudet/naisten-oikeudet

        "Naisten ja miesten välinen eriarvoisuus on maailmanlaajuisesti yhä voimakasta ja naisiin kohdistuu monenlaista syrjintää nimenomaan heidän sukupuolensa vuoksi. Monet kulttuuriset ja yhteiskunnalliset käytännöt sallivat eriarvoisen kohtelun, myös lainsäädännön kehittyminen on ollut epätasaista."

        Onkohan YK nyt äärifeministinen kun ihan maailmanlaajuisesti tiedostetaan naisten syrjintä?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        YK-liiton sivulta voi lukea.

        https://www.ykliitto.fi/yk-teemat/ihmisoikeudet/naisten-oikeudet

        "Naisten ja miesten välinen eriarvoisuus on maailmanlaajuisesti yhä voimakasta ja naisiin kohdistuu monenlaista syrjintää nimenomaan heidän sukupuolensa vuoksi. Monet kulttuuriset ja yhteiskunnalliset käytännöt sallivat eriarvoisen kohtelun, myös lainsäädännön kehittyminen on ollut epätasaista."

        Onkohan YK nyt äärifeministinen kun ihan maailmanlaajuisesti tiedostetaan naisten syrjintä?

        Siis, esim. miestenkin pitäisi saada surmata sikiöt naisten kohtuun???? Mies vaatimaan aborttia, kun lapsi vaan ei sovi hänen pariauhteeseensa ja on niin rasittava jne. Sehän olisi sitten OIKEAA tasa-arvoisuutta varmasti tieteilijänkin mukaan, perustuen hänen omiin kirjoituksiinsa!

        Aina jaksetaan jauhaa naisten tasa-arvoa juuri miehiä alistamaalla ja syyllistämällä. Se on juuri sitä miesvihaa, mitä nykyajan palstat täynnä ja hyvin kaukana, suorastaan aidon tasa-arvon irvikuvaa.


      • Anonyymi

        Voithan sinä muistella vaikka sitä keinosiemennysopasta mistä otat ne seksi elämän tiedot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis, esim. miestenkin pitäisi saada surmata sikiöt naisten kohtuun???? Mies vaatimaan aborttia, kun lapsi vaan ei sovi hänen pariauhteeseensa ja on niin rasittava jne. Sehän olisi sitten OIKEAA tasa-arvoisuutta varmasti tieteilijänkin mukaan, perustuen hänen omiin kirjoituksiinsa!

        Aina jaksetaan jauhaa naisten tasa-arvoa juuri miehiä alistamaalla ja syyllistämällä. Se on juuri sitä miesvihaa, mitä nykyajan palstat täynnä ja hyvin kaukana, suorastaan aidon tasa-arvon irvikuvaa.

        Ennen vanhaan just miehet tekikin abortit. Antiikin aikana potkittiin naista mahaan ja jos syntynyt ei ollut miellyttävä lapsi tapettiin. Raamatussa mies vei paksuksi panemansa naisen papin luo joka juotti myrkkyä ja raskaus abortoitui jos sikiö ei ollut miehen itse siittämä vaan jonkun toisen. Ei abortinvastustajatkaan vastusta aborttia jos mies sais päättää siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennen vanhaan just miehet tekikin abortit. Antiikin aikana potkittiin naista mahaan ja jos syntynyt ei ollut miellyttävä lapsi tapettiin. Raamatussa mies vei paksuksi panemansa naisen papin luo joka juotti myrkkyä ja raskaus abortoitui jos sikiö ei ollut miehen itse siittämä vaan jonkun toisen. Ei abortinvastustajatkaan vastusta aborttia jos mies sais päättää siitä.

        "Antiikin aikana potkittiin naista mahaan ja jos syntynyt ei ollut miellyttävä lapsi tapettiin. Raamatussa mies vei paksuksi panemansa naisen papin luo joka juotti myrkkyä ja raskaus abortoitui "

        No huhhuh, ettei kuitenkin olis taas vaan fanaatikon omia fantaisoita..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis, esim. miestenkin pitäisi saada surmata sikiöt naisten kohtuun???? Mies vaatimaan aborttia, kun lapsi vaan ei sovi hänen pariauhteeseensa ja on niin rasittava jne. Sehän olisi sitten OIKEAA tasa-arvoisuutta varmasti tieteilijänkin mukaan, perustuen hänen omiin kirjoituksiinsa!

        Aina jaksetaan jauhaa naisten tasa-arvoa juuri miehiä alistamaalla ja syyllistämällä. Se on juuri sitä miesvihaa, mitä nykyajan palstat täynnä ja hyvin kaukana, suorastaan aidon tasa-arvon irvikuvaa.

        "Aina jaksetaan jauhaa naisten tasa-arvoa juuri miehiä alistamaalla ja syyllistämällä"

        Kuka nainen on rikkonut oikeuksiasi? Kuka alistanut ja missä kohtaa...


    • Anonyymi

      "some-hörhöt jne. saadaan tuomiolle. Nyt nämä kelmit pääsevät ilman rangaistusta."

      Joutuisit kyllä ekana kelminä ja hörhönä tuomiolle.

      • Anonyymi

        Minkähän takia? Kukahan niitä lapsia nyt himoitseekaan tappaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitäs kusimulkku tällä kertaa hinkuaa tietää?


    • Anonyymi

      Äitien painostajat ja pakottajat on saatava tuomiolle sekä rangaistukseen.

      Aborttiväen likaiset kynnet on kangettava irti lapsista ja naisista.

      • Anonyymi

        Teepä se heti.


      • Anonyymi

        Älä pelkästään trollaa ja jankuta anona, vaan toimi! Kirjoita viranomaisille ja vaadi toimintaa!

        Mr X


      • Anonyymi

        "Äitien painostajat ja pakottajat on saatava tuomiolle sekä rangaistukseen."

        Kyllä. Myös synnyttämään painostavat ja pakottavat saatava tuomiolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Äitien painostajat ja pakottajat on saatava tuomiolle sekä rangaistukseen."

        Kyllä. Myös synnyttämään painostavat ja pakottavat saatava tuomiolle.

        Joo ehdottomasti, murhaajien itsemääräämisoikeutta härskisti estävät uhrien elämää suojelevat heti tuomiolle!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitäs se ripuliröörin sorkkija tällä kertaa olisi vailla?


    Ketjusta on poistettu 35 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi nainen lyö leikiksi

      Olen mies ja kiinnostunut eräästä naisesta. Ollaan juteltu ja tavattukin, ja mielestäni meillä osuu kemiat hyvin yksiin. Nainen osoittaa kyllä kiinnos
      Tunteet
      177
      5633
    2. Martinan kauden päätöksen seuranta

      Sitten vain seuraamaan kuinka kulkee. Taitaa olla elämänsä kunnossa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      535
      2546
    3. Miten on mahdollista että kassatyttö on päässyt pääministeriksi

      ilman asianmukaista koulutusta ja minkäänlaista pätevyyttä?
      Maailman menoa
      552
      2386
    4. Kerroin kaverille

      Että olen rakastunut sinuun. Se vastasi, että eihän siihen saa rakastua! Sanoin, että no miks ei, ihminenhän se hänkin on.
      Ikävä
      48
      1871
    5. VTV:n exjohtaja Tytti Yli-Viikari haastoi oikeuteen

      entisen työantajansa VTV:n koskien irtisanomistaan. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/da065296-dc16-4395-8a57-082d4408a32f
      Maailman menoa
      84
      1724
    6. Kolari vasankarissa

      Taas 2 elämän koululaista osallisena. Ikävää vanhemmille, mutta kun tarpeeksi kauan ajellaan päihtyneenä, kenenkään puuttumatta,voi käydä huonosti. Ai
      Kalajoki
      17
      1466
    7. Laura Huhtasaari sanoi Joe Bidenia seniiliksi twitterissä.

      Suomen tuleva ulkoministeri? https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1576526813328994304
      Maailman menoa
      268
      1195
    8. Selviytyjät: Niko Saarinen avautuu yön piinasta: "Kukaan suomalainen ei ole nähnyt niin paljon..."

      Hui, kuulostaa aika ankealta… Nyt oli Nikon vuoro tippua kisasta, mutta hyvin hän veti! Lue Nikon tunnelmat kuvausten jälkeen: https://www.suomi24.
      Suomalaiset julkkikset
      15
      1186
    9. Sanna otti 5236 euroa suomalaista kohden uutta velkaa koronan varjolla

      https://yle.fi/ Sossujen politiikka. Ruotsi velkaantui 1 670 euroa/per nuppi. Ruotsissa kuollut 20 000, Suomessa 6 000. Ruotsin väkiluku on k
      Maailman menoa
      274
      1121
    10. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      338
      1099
    Aihe