Me suomalaiset elämme täällä menneen ajan ulkopoliittisen johdon alaisina.
Hyvä, että joku ravistelee meitä.
Hyvä, että joku ravistelee meitä.
Ari Vatanen puhui asiaa
Chiracin kaveri tämä Ari
21388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000006925638
kierrät jo monettako kertaa 360 asteen kehää myötävä- ja vastapäivään mielipiteinesi.
...
Älä syö sieniä niin paljoa.
"Re: Ken ei ole puolesta, on meitä vastaan
Lähettäjä: Vesa Kaitera (&Sivari) 10.4.2002
> > Perusasetelmahan on se, että Esko Seppänen on jo parin vuosikymmen ajan noin verbaalisessa mielessä syössyt tulta ja
> > tulikiveä Suomen ulko-, puolustus- ja talouspolitiikkaa vastaan.
> Entäs sitten? Demokraattisessa maassa kuka tahansa saa olla mistä tahansa mitä mieltä tahansa millaisin lähtötiedoin tahansa.
Periaatteessa kyllä. Mutta Seppäsellä ei näytä olevan mitään kauhean positiivista sanottavaa mistään. Tämän vuoksi hän on vähintään puolittaisessa paitsiossa omankin puolueensa sisällä.
> > Erityisesti viimeksimainittu on ollut hänen hampaissaan, se on kuulemma ollut niin väärää, niin väärää että. No suuren laman
> > suhteen hän ennusti oikein.
> Juuri siitä tässä on kysymys.
Ei välttämättä pelkästään siitä. Muutamat kirjoittajat sekä lehdistössä että tälläkin saitilla ovat tämän oikein osuneen ennustuksen ansiosta varustaneet Seppäsen sellaisilla näkijänlahjoilla, joita hänellä ei käsittääkseni ole.
> > Mutta niin ennustivat myös useat porvarilliset taloustieteilijät.
> Esko Seppänen on entinen kokoomusnuori ja opiskellet HKKKssa niin kuin Kirsi Piha, Sirpa Pietikäinen jne.
> > Heitä ei vain uskottu.
> Siksi, että virallisen LINJAN edustajat olivat VÄÄRÄSSÄ.
Tässä vaikutti poliittinen eliitti, joka oli omaksunut toisenlaisen linjan kuin Seppänen ja Väyrynen. Useilla tästä eliitistä oli jokseenkin samat perustiedot asioista kuin Seppäsellä ja Väyrysellä, he tekivät niistä vain toisenlaiset johtopäätökset. Superlaman suhteen poliittinen eliitti oli väärässä, mutta sen jälkeisten tapahtumien (EU-jäsenyyden vaikutukset Suomessa, euroon siirtyminen) ennustamisessa poliittinen eliitti on ollut oikeassa ja Seppänen - Väyrynen akseli väärässä.
> > Mutta Seppänen on jatkanut ennustelujaan tuon jälkeenkin.
> Niin sen jälkeen kun hän oli todistetusti oikeassa. Miksi Seppäsen olisi pitänyt vaieta?
Kyllä Seppänen voi aukoi sanaista arkkuaan kuinka paljon tahansa ilman, että siihen kauhean paljon huomiota kiinnitettäisiin.
> > Eivätkä hänen ennustuksensa esim. euron käynnistysvaiheen suhteen ole osuneet kovin kohdalleen.
> Tämä johtuu siitä, ettei kukaan EMU-propagandisti arvannut, että Saksa yskisi ja että euro devalvoituisi dollariin nähden kuin
> > liira Saksan markkaan nähden ennen vanhaan.
Samaa mieltä olivat EMUn kannattaja Esko Seppäsen kanssa tästä asiasta.
Suomen yritysten kansainvälinen kilpailukykykin on viime aikoina ollut ehdotonta maailman huippuluokkaa. Tätä eivät sen paremmin Seppänen kuin Väyrynenkään ole ennustaneet, itse asiassa he ennustivat juuri päinvastaista kehitystä.
> > > > hän poliittisen linjansa mukaisesti uskoo maailmanlaajuisen kapitalismin ja globalisaation johtavan
> > > > suuriiin vaikeuksiin ja silloin hän superlaman yllättäessä voi esiintyä auguurina.
> > > > Hän oli "turvallisesti" oppositiossa javastarannan kiiskenä..
> > > HAH! Hän siis turvallisesti vaati epämuodikkaasti devalvaatiota ecu-kytkennän yhteydessä - täysin irrallaan
> > > talousteoriasta, niinkö? Miten sitten suhtaudut siihen, että SP:n johto myönsi itsekin toimensa vääriksi (ks Markku
> > > Puntilan möläys HS:ssa)
> > Minulla on se käsitys, että devalvaatosta luopuminen ecu-kytköksen yhteydessä vuonna 1991 (jolloin edes hieman aiemmin
> > tehty revalvaatio olisi voitu kumota) oli poliittinen toimi, jolla pyrittin vahvistamaan Suomen tulevaa neuvotteluasemaa
> > EU:n suuntaan.
> Heikkenikö Suomen neuvotteluasema vuoden 1991 devalvaation ja sen jälkeisen kellutuksen jälkeen? Mikä järkiperuste
> kokemuksen valossa tuolle fundamentalismille oli? Ei kommunistikaan olisi yhtä puhdasoppinen kuin Manne Koivisto.
Kyse oli siitä, että Suomen poliittinen eliitti, useimmat poliittiset puolueet, ay-liike ja monet muut yrittivät
yhteisvoimin saada Suomen ulos devalvaatio-inflaatio-devalvaatio noidankehästä. Tavoite oli hyvä, mutta keinot puutteelliset.
> > Katsottiin, että Suomi historiallisesti devalvaatioherkkänä maana tekisi hallaa itselleen, jos se
> > devalvoisi vielä kerran ja sitten ei. Kuka sitä uskoisi ?
Näin jälkikäteen on selvää, että tuolloin tehtiin virhe.
> Virhe ei ollut sattuma. Oikaisua yritettiin jo 1987 porvarihallitussuunnitelmalla.
Porvarihallitus oli Väyrysen idea, ja hän yritti sillä vahvistaa asemaansa vuoden 1988 presidentinvaalitaistelussa. Se, että Väyrynen oli jo paljon ennen toteutunuta devalvaatiota sen kannalla, johtui osittain siitä, että puunjalostusteollisuus, joka oli yksi suurimmista Väyrysen sponsoreista, vaati sitä. Kyse ei ollut siitä, että talousajattelun erilaisuus olisi ajanut Väyrysen ja Sorsan bunkkerin eri puolille. Kyllä sitä erilaista ajatteluakin oli, mutta se ei ollut erimielisyyksien kantava syy. Väyrysen kahdella tuolilla istuminen (Koiviston-Sorsan linjan tukeminen hallituksen sisäisissä palavereissa ja vastustaminen mediassa) oli merkittävämpi syy.
> > Devalvaatiota kannattivat tuolloin mm. elinkeinoelämän johtomiehet ja iso osa Keskustaa mm. pääministeri Aho. Mutta
> > > Koivisto ja Suomen Pankki saivat Ahon taivuteltua.
> Ahosta tuli kunnianhimoinen.
> > > >on ...jälkikäteen esiintyä tietäjänä.
> > > Kuules pölvästi, nyt ovat kyseessä tuona aikana käydyt keskustelut. Etkö edes sitä aamun lehdestäsi osannut lukea?
> > Kyllä minä tiedän, että Seppänen oli vaatinut devalvaatiota jo 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Uskon, että asiaan vaikutti
> > osittain se, että SAK:n demarijohto oli tuolloin hyvin tiukasti sitoutunut vahvan markan politiikkaan ja sitä
> > yhdistynyt keskustalaiskommunistinen rintama koetti murtaa.
> Tämä ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että tannerilaiskokoomuslainen luopiososialidemokratia oli väärässä.
Tässä nimenoamisessa asiassa tannerilaiskokoomuslainen akseli oli väärässä, ei sitä kukaan kiistä. Mutta paljon vettä on virrannut Vantaassa sen jälkeen, ja useassa asiassa tämä akseli on ollut oikeassa ja kepulaiskommunistinen akseli väärässä. Erityisen selvästi tämä on näkynyt euroon siirtymisen yhteydessä.
> Tässä kunnostautuivat erityisesti Väyrynen ja Seppänen. Eli mitään järkevää ei voida tehdä, jos Väyrynen tai Seppänen
> sattuvat olemaan oikeassa. Mitä tahansa nuo kaksi sanovat, pitää tehdä juuri päinvastoin. Ajattele, jos joku kaunis maanantaiaamu
> molemmat alkaisivat kannattaa EUn kovaa ydintä ja Väinö Tanneria? Siitähän seuraisi, että politiikan suuntaa olisi
> käännettävä 180 astetta!
Se, miten Koivisto, Sorsa ja Holkeri ajattelivat ja päättivät, ei paljonkaan riippunut Väyrysen tai Seppäsen ajattelusta tai johtopäätöksistä. Ei sinipuna-akseli ole misssän vaiheessa toiminut Väyrysen negaationa. Väyrysellä vain oli omat henkilö- ja valtapoliittiset intressinsä, joiden pohjalta hänelle oli itseisarvoisen tärkeää olla jostain keskeisestä asiasta eri mieltä SDP:n kanssa, jotta hän voisi kunnolla haastaa Koiviston ja sitten ehkä Kokoomuksen tuella voittaa Maunon.
> > Se, mikä minua hieman pännii, on muutamien lehtien kovin jälkijättöinen tarve puida suurta lamaa ja nostaa siinä
> > Seppänen sellaiselle jalustalle, jota hän ei mielestäni ansaitse - vaikka olikin lamaennustuksessaan aivan oikeassa.
> Et siis ideologisista syistä voi kestää totuutta. Neuvostoliitossa ja Iranissa on sama ajattelutapa.
Kestän totuuden, mutten sitä, että Seppäselle annetaan aiheettomasti tunnustusta. Mies ei osaa muuta kuin arvostella muita. Leif Salmen on toinen samanlainen tapaus."
surullista mutta totta on vain se että kepuleissa on enemmän oikeistolaisuutta kuin kommunistisessa kokoomuspuolueessa.
kepu pettää mutta kommunistinen kokoomuspuolue tappaa. vrt lankia vs häkämies
Lankia siitteli vieraalle ja petti vaimonsa kun taas viinaraivoinen häkämies hakkasi naisensa päätä kivilattiaan. Pitkällä tähtäimellä Lankia kaikesta huolimatta siitti uuden suomalaisen, joskin ikävissä ja noloissa alkuasetelmissa. Kommunistikokoomushullu sensijaan olisi lopulta hakannut naisensa pään tohjoksi eli tappanut suomalaisnaisen. JA lapsen syntymään verrattuna kyse on paljon ikävämmästä tilanteesta...arvatenkin viinahullu häkämies laskeskeli toverinsa itälä sisäministerinä järkkäävän hänet kiipelistä kuiville.
Mielummin siis petettynä kuin tapettuna.
M.O.T.
18.3.2003 Nelonen: ”Keskustaedustajat haluavat punamullan
Kahteen kysymykseen ei tänään Keskustajohdolta tullut tivaamallakaan vastausta: kenen kanssa hallitukseen mennään ja onko hallitukseen menon ehtona Jäätteenmäen pääministeripaikka. Jäätteenmäen mukaan päätös on eduskunnan käsissä.
Päätöstä helpottaaksemme kysyimme asiaa Keskustan tuoreilta kansanedustajilta ja tulos on selvä. Vastanneista 49 eskustaedustajasta 40 haluaa punamultahallituksen; porvarihallitukseen toiveita on vain yhdellä. 8 ei ilmoittanut kantaansa.
Millä hinnalla tahansa keskustalaisedustajat eivät kuitenkaan punamultaa muodostaisi. Demaripääministeriä suostuu harkitsemaan edes mahdollisuutena 49 edustajasta 12. 28 tyrmää ajatuksen täysin. Neljännes edustajista ei siis poissulje Lipposen kolmatta hallitusta, jossa keskusta olisi kakkospuolue. Sitä ei tee myöskään puoluejohto.
- Siitä aletaan nyt neuvotella, Jäätteenmäki sanoo.
Eli kahta asiaa keskusta vielä tällä hetkellä haluaa: Punamultaa ja pääministerin paikan. Ja jos jommastakummasta tingitään, tämän päivän perusteella se vaikuttaa olevan pääministerin pesti. NELONEN”
Me naiset alamme väsyä näihin pikkupippelimiehiin, jotka uhoavat suureen ääneen, kuinka kaikki suuri on pahaa :globalisaatio, Yhdysvallat, NATO, EU...
Mutta missä nämä pikkupippelimiehet ovat silloin kun kriisi on omalla rajallamme tai terroristit päättävät ottaa kohteekseen myös meidän maamme?
Naiivista uhoilusta päätellen näille tulee ensimmäisenä pissit pöksyyn ja hajuhaitta ympäristöön.
Onneksi on vielä Vatasia ja Kataisia, jotka jaksavat pitää Suomen etuja kunniakkaasti esillä ja antaa asiavastusta näille hurmahenkisille besserwissereille, jotka eivät osaa kuin valittaa, uhitella, kostaa, muttei koskaan mitään rakentaa tai kehittää.
Tietoakin nämä pikkukallet kehuvat hankkivansa kaikilla maailmankielillä eri maailman medioista, mutta mitä siitä on hyötyä, kun he eivät osaa yhtään tulkita sitä kriittisesti ilman hurmion tuomaa fanaattisuutta jonkin puolesta jotakin vastaan?
Todella säälittäviä otuksia nämä nykyajan pikkupissijät: reviirejä pissitään ripottelemalla ääliömäisiä juttuja pitkin näitä keskustelupalstoja,mutta viisaus puuttuu, miten homma hallitaan, kun tosi on kyseessä.
pelaa mikään...
Sen näkee Vatasenkin naamasta ...
Unohdin mainita tuon miehisen perisynnin: miehisyyskateuden.
Meillä naisilla toimii hyvin tämä tiedonkulun verkko, ja tiedän, että kyllä Arilla toimii.
Me naiset tulkitsemme sinun kirjoituksesi siten että Sinulla itselläsi ei taida ihan seistä...ja omasta kirjoituksestasi riippuu, tulkitsemmeko, toimiiko toinenkaan pää.
..hän ei kirjoittelisi tällaisten sotahullujen
Vatasten ja Kataisten puolesta. Hän ei todella
haluaisi suomalaisten sotilaiden palaavan
sinkkiarkuissa NATON taisteluista. Ihmeellinen
sankarikuolema odottaa siis Tyynenkin poikaa.
Minä en isoäitinä haluaisi poikieni ( 40 ja 36 vuotiaat) joutuvan sotimaan jonkun NATON puolesta.
Enkä pojanpoikieni( 11 ja 4). Onneksi Suomen
naisten suuri enemmistö on nykyisen hallituksemme
rauhanponnistelujen kannalla.Voi Tyyne..Tyyne..
Taitaa,kielenkäytöstä päätellen,Tyyne V. olla vähän paremmasta perheestä.
Ettei vaan peräti niitä "Laionsleidejä",kun niin sievästi opastaa.
Muuten olen kyllä Tyynen kanssa samaa mieltä.
Kielikuvat saavat olla värikkäitä mutta mauttomuudet ovat mauttomuuksia ....naisenkin sanomana.
"Meillä naisilla toimii hyvin tämä tiedonkulun
verkko, ja tiedän, että kyllä Arilla toimii."
Arilla ei ole toiminut kumpikaan pää sen jälkeen kin hän ajoi päin puuta.
Mäenpään sihteeri.
Se minua ihmetyttää näillä palstoilla, että asiat aina suurennellaan ja väännetään harhaoppisiksi alkuperäisestä aiheesta. Miksi?
Sotahulluus on kauheaa, ja yhtä kauheaa on yhdistää se tähänkään keskusteluun. Ari Vatanenhan nimenomaan toteaa että hyvä puolustus on paras sodan ehkäisijä. Ja tästä olen samaa mieltä.
Olet itsekäs, jos ajattelet vain omien jälkeläittesi kannalta asioita, jotka koskettavat kokonaista maailmanrauhaa. Minä en voi ajatella niin, vaikka äitinä ja isoäitinä toivonkin omille lapsille ja heidän lapsilleen vain parasta. Mutta niin itsekäs en voi olla suurempien kysymysten edessä.
Moni suomalainen nainen kannattaa vahvaa Suomen puolustusta ja sotilaallista turvaa taataksemme juuri siten rauhan täällä ja muualla. Siksi en voi olla samaa mieltä kanssasi siitä että "Suomen naisten suuri enemmistö" olisi "nykyisen hallituksemme rauhanponnistelujen kannalla". Ihan päätön väite.
Kiitos tuestasi mielipiteilleni, ja luulen, että olemme samaa mieltä myös mauttomuuden rajoista.
Halusin kirjoittaa tietoisesti ärsyttäen, koska minua todella harmittavat nämä täällä riehuvat pojankolttiaiset, jotka ovat tietävinään kaikesta kaiken perustaen sen "kaikkeen lukemaansa", mutta itse ajatukset ovat finninaamaisen puhetta: haukutaan kaikki valtaa pitävät ja perinteiset länsimaiset arvomme, ja mieluummin tuetaan terroristeja ja sympatiseerataan meitä uhkaavia arvoja, asenteita ja politiikkaa. Uhotaan myös kostoa moniin eri osoitteisiin! Koskaan näillä poikasilla ei ole kuitenkaan mitään rakentavaa todettavaa tai ehdotusta, vaan pelkkää loskanheittoa joko tiettyjä poliitikoita tai toisia kirjoittajia kohtaan.
Huonon kasvatuksen tulosta, sanoisin.
Surullista on lukea Teidän ehdottomia ajatuksianne
NATON hyödyllisyydestä ja ehdottomuudestanne
väittää, että nykyinen hallitus ei ajaisi rauhan
asiaa. Puhumattakaan väitteestänne Tarja
Halosen vääristä arvoista ettei hän muka aja
maailman valtioiden yhteisiä etuja.
Ikävää oli myös väittää minua itsekkääksi, kun
toivon, etteivät poikani ja pojanpoikani joudu
NATO-johtoisiin sotiin.
Minä en ole kirjoittanut NATO-mielipiteistäni yhtään mitään enkä mihinkään, joten pidä vain surusi ja murheesi miten haluat.
Tarja Halonen on Suomen turvan riskeeraja oman ideologiansa vankina. Sellaista presidenttiä emme tarvitse.
Jos rauhalla tarkoitetaan valtioiden välistä pysyvää rauhaa, ei Tyyne hyvä sitä taata pelkillä puollustusvoimilla ja aseilla.
Aseilla voidaan kyllä pakottaa,uhata ja uhota.
Mutta pelkillä aseilla ei koskaan rauhaa saada aikaan, vaikka vastustaja makaa täysin maassa.
Siitä on hyvänä esimerkkinä lähi-itä
Jos rauha olisi saavutettavissa aseilla olisi Israelin ympäristössä ollut rauha jo kymmeniävuosia sitten.
Aseita siellä kyllä on ollut riittävästi, diplomatiaa, sovinnon teon taitoa ja halua huomattavasti vähemmän.
Kävikö Tyyne V. että meidän yksimielisyys loppui keskustelun pelisääntöihin?
Kiitos, kun teit tärkeän tarkennuksen eli ei tietenkään rauhaa rakenneta pelkkien aseiden varaan. Kuka nyt enää kestäisi uusia Hitlereitä tai Stalineita?
Diplomatia saa vain eri painoarvon, kun taustalla ovat ajanmukaiset valmiudet hallitsevat puolustusvoimat kuin perikadon partaalla kituuttava armeija. Eikö muka ole näin?
Toki on taitavallakin diplomatialla selvitty historiassa, mutta mikä valtio uskaltaa ottaa tietoisen riskin ja jättää turvallisuutensa yhden kortin, diplomatian varaan?
Ukko käytti monasti sanontaa: "En ole pitkän elämäni aikana huomannut, että tietämättömyys olisi ollut kritiikin esteenä, ei edes täydellinen tietämättömyys"