Näillä kolmella instanssilla on käytössään väsytystaktiikka valitusten käsittelyssään.
Vaiko miten selittyy se, että hylkäävä päätös tulee noin kolmen arkipäivä viikon mittaisessa ajassa (15 arkipäivää), mutta taas myönteisen päätöksen käsittelyyn menee parhaimmillaan yli vuosi.
Hallinto-oikeuksissa on melkein sama käytäntö, mutta kielteisen päätöksen käsittelyyn menee noin kuukausi kaksi, arkipäivän ajaksi laskettuna, mutta myönteiseen päätökseen saattaa pahimmillaan kulua kaksikin vuotta. (henkilökohtaisesti kokemaani päätökseen (myönteinen) meni puolitoista vuotta (normaaliaika) hallinto-oikeudessa ja joka päätyi edukseni.
Lisäksi kielteisen päätöksen antaa oikeuskanslerin virastossa oikeussihteeri/esittelijä ja samoin oikeusasiamiehenvirastossa esittelijä, eli esittelijä esittelee asian niin, että kielteisen päätöksen voi antaa ja lisäksi noissa kaikissa on vaatimuksena kansalaisilta byrogratiakielenkäyttö, että yksityiskohtainen (ei vaadi enempiä selvittämisiä) selostusasiasta, vaikka molempien, niin kanslerin, oikeusasimiehen sivustolla kantelu täytyy laatia ohjeiden mukaan näin:
"Kuinka kantelu tehdään?
Kantelun voi tehdä kirjoittamalla oikeusasiamiehelle vapaamuotoisesti tai käyttämällä kantelulomaketta.
Kantelu on suotavaa tehdä kotimaisilla kielillä tai tarvittaessa englanniksi. Kantelu osoitetaan eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Kantelussa on mainittava:
kenen tai minkä viranomaisen menettelyä kantelija arvostelee
mitä menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lainvastaisena
miksi kantelija pitää menettelyä tai päätöstä lainvastaisena tai virheellisenä
onko asia vireillä tuomioistuimessa tai muualla
Kanteluun on hyvä liittää kopiot asiaa valaisevista päätöksistä ja muista asiakirjoista sekä mahdollinen valtakirja.
Kantelusta tulee käydä ilmi:
kantelijan nimi ja osoite
mielellään puhelinnumero
mahdollinen sähköpostiosoite
Oikeusasiamies ei tutki nimetöntä kantelua" (henkilökohtaisesti tuli minulle, että tehdä kantelu yksityiskohtaisesti).
Lisäksi, kelan muutoksenhakukeskus ei ole RIIPPUMATON perustuslain vaatimalla tavalla, samoin kuin iänkaiken sosiaaliyksiköiden lautakunnat joihin valitukset on ohjattu ja niiden päätökset eivät ole noudattaneet perustuslain vaatimaa riippumattomuutta: "21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman (TAI MUUN R I I P P U M A T T O M A N ) lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. (tässähän se selkeästi on)
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."
Noissa sosiaalilautakunnissa kun on osittain ollut mukana myöskin kunnallisia päättäjiä taikka kynnallisissa kytköksissä olevia ja lisäksi, hulluinta on ollut se, että asian esittelijänä on toiminut yleensä SOSIAALITOIMEN JOHTAJA.
Saako silloin sosiaaliturvan hakija lainmukaista palvelua taikka päätöksiä? Vastaan, ei saa.
Vaiko miten selittyy se, että hylkäävä päätös tulee noin kolmen arkipäivä viikon mittaisessa ajassa (15 arkipäivää), mutta taas myönteisen päätöksen käsittelyyn menee parhaimmillaan yli vuosi.
Hallinto-oikeuksissa on melkein sama käytäntö, mutta kielteisen päätöksen käsittelyyn menee noin kuukausi kaksi, arkipäivän ajaksi laskettuna, mutta myönteiseen päätökseen saattaa pahimmillaan kulua kaksikin vuotta. (henkilökohtaisesti kokemaani päätökseen (myönteinen) meni puolitoista vuotta (normaaliaika) hallinto-oikeudessa ja joka päätyi edukseni.
Lisäksi kielteisen päätöksen antaa oikeuskanslerin virastossa oikeussihteeri/esittelijä ja samoin oikeusasiamiehenvirastossa esittelijä, eli esittelijä esittelee asian niin, että kielteisen päätöksen voi antaa ja lisäksi noissa kaikissa on vaatimuksena kansalaisilta byrogratiakielenkäyttö, että yksityiskohtainen (ei vaadi enempiä selvittämisiä) selostusasiasta, vaikka molempien, niin kanslerin, oikeusasimiehen sivustolla kantelu täytyy laatia ohjeiden mukaan näin:
"Kuinka kantelu tehdään?
Kantelun voi tehdä kirjoittamalla oikeusasiamiehelle vapaamuotoisesti tai käyttämällä kantelulomaketta.
Kantelu on suotavaa tehdä kotimaisilla kielillä tai tarvittaessa englanniksi. Kantelu osoitetaan eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Kantelussa on mainittava:
kenen tai minkä viranomaisen menettelyä kantelija arvostelee
mitä menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lainvastaisena
miksi kantelija pitää menettelyä tai päätöstä lainvastaisena tai virheellisenä
onko asia vireillä tuomioistuimessa tai muualla
Kanteluun on hyvä liittää kopiot asiaa valaisevista päätöksistä ja muista asiakirjoista sekä mahdollinen valtakirja.
Kantelusta tulee käydä ilmi:
kantelijan nimi ja osoite
mielellään puhelinnumero
mahdollinen sähköpostiosoite
Oikeusasiamies ei tutki nimetöntä kantelua" (henkilökohtaisesti tuli minulle, että tehdä kantelu yksityiskohtaisesti).
Lisäksi, kelan muutoksenhakukeskus ei ole RIIPPUMATON perustuslain vaatimalla tavalla, samoin kuin iänkaiken sosiaaliyksiköiden lautakunnat joihin valitukset on ohjattu ja niiden päätökset eivät ole noudattaneet perustuslain vaatimaa riippumattomuutta: "21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman (TAI MUUN R I I P P U M A T T O M A N ) lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. (tässähän se selkeästi on)
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."
Noissa sosiaalilautakunnissa kun on osittain ollut mukana myöskin kunnallisia päättäjiä taikka kynnallisissa kytköksissä olevia ja lisäksi, hulluinta on ollut se, että asian esittelijänä on toiminut yleensä SOSIAALITOIMEN JOHTAJA.
Saako silloin sosiaaliturvan hakija lainmukaista palvelua taikka päätöksiä? Vastaan, ei saa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kanteluiden käsittely kestää minkä kestää. Ehkä oikeuskansleri on nopeampi kun oikeusasiamies. Sen lisäksi nuo kanteluvastaukset on ihan mitä sattuu, selvissäkään asoisssa ei laillisuusvalvoja aina ota kantaa virkanilkkien tekemisiin. Minulla on nyt yksi kantelu oikeuskanslerinvirastossa, ollut jo toukokuusta lähtien ja lähetän sinne tilannepäivityksiä aina kun Kela taas valehtelee.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
Samoja huomiota olen tehnyt minäkin. Minulla on nyt 2 juttua Kela-parkaa vastaan hallinto-oikeudessa. Lausunnot ja vastineet on jo annettu mutta päätökset viipyy kuten on aina viipyneet koska yhtään juttua en ole HaO:ssa hävinnyt. Yksi päätös tosin tuli alle 2 kuukaudessa ja siinäkin sai sossu "pataan" 152-0 eli joutui maksamaan tuon 152 euroa.
Kelan oikaisuvaatimuskeskus on samanlainen lähinnä vasemman jalan saappaista koostuva kuppikunta kun oli aikoinaan sossun perslautakunnat tai millä nimellä nyt niitä kunnasta johtuen kutsuttiinkin. Niiden tarkoitus on saada aikaan hylätty päätös keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä sekä estää tai ainakin viivyttää oikeuden toteutumista. Noiden päätösten perustelut on yleensä sellaisia satuja joille päiväkodissakin buuattasiiin niiden epäuskottavuuden vuoksi.
Näyttää vahvasti siltä että oikaisuvaatimuskeskus on valehdellut hallinto-oikeudelle uudistaessaan alkuperäisessä päätöksessä ollen valheen ja oikaisuvaatimuspäätöksessä ollen toisen vielä törkeämmän valheen joiden perusteella on saatu aikaan hylkypäätös. Kyse on kerran vuodessa tulevasta alle kympin laskusta joten ei röyhkeydellä näytä olevan mitään rajaa ja tuossa voi käydä vielä niin ettei säästöjä tule ja hintaa kertyy käsittelylle niin paljon että sillä olisi maksanut tuon laskun kymmeniksi vuosiksi eteen päin.
Nuo asiat on tiedossa joten ei nuo virknilkkien perseilyt enää yllätä yhtään.
Meille Kela teki eläkkeensaajan hoitotukihakemuksesta C-lausuntoineen valepäätöksen ja etuusrekisteriin toisen päätöksen Kansaneläkkeen osat -nimellä. Tuenhakijan tilille ei ole koskaan maksettu Kansaneläkkeen osat -nimellä oleva etuutta eikä asiakirjoista käy selville maksun suuruutta kuukaudessa ja kenelle/keiden tilille etuus todellisuudessa maksetaan. Asia kävi ilmi asiakirjojen tarkastuksen yhteydessä jotka saatiin vasta vuosia pyyntöjen jälkeen ja asia ollut SAMU:n ja vakuutusoikeuden käsittelyssä. Kummassakaan muutoksenhakuasteessa ei kerrottu vahingossakaan tuenhakijalle, ettei hänen hakemaansa eläkkeensaajan hoitotukipäätöstä ole olemassakaan ja pitivät kyseisen hakemattoman laittoman rahansiirtopäätöksen voimassa ja tuenhakija jäi ja jää koko ajan ilman oikea-aikaista/-määräistä hoitotukea neljästä hoitavan lääkärintodistuksesta huolimatta. Ei tulosidonnainen. Kela ei tähän päivään mennessä ole suostunut korjaamaan asiaa laeista piittaamatta ja rikosoikeudenkäyntiin tuenhakijalla ei ole varaa ns. väliinputoajana.
Toivottavasti Suom24 ottaa myös käyttöön väsytystaktiikan ammattivalittajien valitusten käsittelyssä, kjäh kjäh. Esim. parin viikon nopeus kitisijöiden viestien julkaisuissa olisi paikallaan. Tosin voisi olla että sitten lähellä olevat ihmiset, joutuisivat kuuntelemaan tuota jatkuvaa valitusta mutta ainahan he voivat vaihtaa maisemaa.
Maiseman vaihto voisi sinuakain auttaa tuohon "kjäh kjäh"-tautiin. Eilen tuli 5 vuotta siitä kun eräs ystäväni "muutti" 2 metrin syvyyteen maan alle, yskä, nuha ja mutkin taudit lähti saman tien. Liian syvälle ei kannata kuitenkaan mennä koska aikoinaan kun kävin 200 mertin syyvydessä niin sieltä sain tuollaisen "kjäh kjäh"-taudin joka lähti kun laitoin parsinneulan ukkovarpaan kynnen alle ja potkaisin tiiliseinään, tuotakin sinun kannattaisi kokeilla ja vaikka "kjäh kjäh"-tauti ei lähtisikään niin olisi se ikimuistoinen elämys 😀
Missä luuraa Kelan valvojat, kun asiakasrekisterikin on avoin sivullisille toimijoille/vaikuttajille. Näitä asioita olisi hyvä käsitellä "puolueettomassa" tuomioistuimessa mutta mistähän sellaisenkin löytää ja menee vielä keskituloisen viimeisetkin ruokarahat hukkaan ja/tai jää vuosikymmeniksi velkavankeuteen/"edunvalvontaan". Jos itse saisi toimia omien asioittensa hoitajana esim. hovioikeudessa, joutuisi Kela vastaamaan oikeusvaltion tavoin teoistaan. Ja todella huonoista asianajajista paljon kokemuksia on ja itsehoidettuna (asianajaja vain leimasin) asia usein voitettu.
Suomessa lait vain koristeena
- Oikeuslähteistä pakottavat oikeuslähteet (vammaisetuuslaki 3 §, 15 §:n 1 mom. ja 20 §) tarkoittavat mm. sitä, että millään kunnan tai muullakaan ohjeistuksella ei saa heikentää kyseistä lakia, joka ohjaa viranomaista päätöksenteossa. Asiakkaalla on aina oikeus saada hakemukseensa ym. lakiin perustuva perusteltu päätös, jota ei vielä tehty Kelassa ja muutoksenhakuprosessi ei saa vaikuttaa Kelan päätöksentekoon.
Näin pitäisi olla, mutta ei vaan ole. Hyvä hallinto vain toiveunta.