Tuossa on taas sählätty varsin "lahjakkaasti"
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/id/1111/
https://www.okv.fi/media/filer_public/9e/d2/9ed20613-eb1d-4e4e-b084-8d05851c7c74/okv_2091_1_2017.pdf
En oikein ymmärrä sitä miksi asumistuki pitäisi maksaa suoraan vuokranantajalle kun siitä aiheutuu vain ylimääristä harmia ja haittaa kaikille osapuolille ja virhemahdollisuus kasvaa koko ajan. Tosin en kyllä ole maksanut vuokraakaan kahteen vuoteen kun ei ole vuokranantajaakaan ollut.
https://www.okv.fi/fi/ratkaisut/id/1111/
https://www.okv.fi/media/filer_public/9e/d2/9ed20613-eb1d-4e4e-b084-8d05851c7c74/okv_2091_1_2017.pdf
En oikein ymmärrä sitä miksi asumistuki pitäisi maksaa suoraan vuokranantajalle kun siitä aiheutuu vain ylimääristä harmia ja haittaa kaikille osapuolille ja virhemahdollisuus kasvaa koko ajan. Tosin en kyllä ole maksanut vuokraakaan kahteen vuoteen kun ei ole vuokranantajaakaan ollut.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siinä on se, ettei hätettäisi vuokria maksamatta jonkin tärkeän hankinnan vuoksi, esim. uusi tietokone jotta voi säilyttää verkkoasioinnin (harkinnanvaraista ei myönnetä), koska kirjastoissa on tietokoneet käytössä, että voi mennä vaikka kävellen kela:n paikalliseen toimistoon ja joka avoinna vain määräpäivinä pienillä paikkakunnilla ja samalla reissullahan hoituu muutkin tärkeät asiat.
Eihän nyt varattomalla saa olla mitään sosiaalisia yhteyksiä, eihän?
Ihan vaan inhimillinen virhe käynyt tuossa tapauksessa, eli tilinumeromuutos jäänyt tekemättä. Korjattavissa oleva asia. Pitää olla kyllä hieman "sinappia siellä", että moisesta kukaan viitsii edes kannella ja kuluttaa omaa ja toisten aikaa.
Ja juuri noin se on ja sen voi lukea lainsääntöasiakirjoista, että asumistuki maksetaan vuokranantajalle nimenomaan siksi, että vuokranmaksuvelvoite tulisi täytettyä, vältyttäisiin häädöiltä, asunnottomuudelta jne. jne. Osalla tuen saajista on oma elämänhallinta niin hukassa, että muunlainen menettely ei taida olla edes mahdollinen.
Toki sosiaaliturvan pitäisi rohkaista omatoimisuuteen ja itsenäiseen selviytymiseen, mutta kun verovaroin kerättyjä rahoja jaetaan, ei tilanne voi olla sekään, että kustannusperusteiset etuudet ovatkin tilille siirtyessään vapaata käyttörahaa ja samaan kustannusperusteeseen haetaan sitten viimekäteistä etuutta, toimeentulotukea.
Kyllä tuo inhimilliseltä virheeltä vaikuttaa mutta jos asiakas tekee inhimillisen virheen niin siitä tulee lähes aina sanktioita mutta virkanilkeille vain soosoota. Virkanilkeillä on tapana kiistää selvätkin tekemänsä virheet ja jos mitenkään mahdollista laittaa ne asiakkaan syyksi ehkä tuossakin on aluksi käynyt niin että kaikki virheet on kiistetty tai jopa niin ettei niitä ole kommentoitu millään tavalla joten kantelu on silloin selvissäkin asioissa paikallaan.
Aikoinaan kun sossu teki selvän virheen ja vielä jopa korjasi sen varsin nopeeasti mutta kiisti tehneensä mitään virhettä niin tein sitten kantelun oikeusasiamiehelle ja sossu sai sitten vuoden päästä soosoota ja naama meni norsunvitulle kauaksi aikaa, kaiken lisäksi vielä valehtelivat oikeusasiamiehelle mutta kiinni jäivät kun oli selvät kirjaliset todisteet ihan lautakunnan pöytäkirjassa jonka yrittivät salata mutta löysin sen netistä ja lähetin oikeusasiamiehelle. Valitettavasti tuollaisia asennevammaisia on tosi paljon Kelassakin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
Tuossa yllä olevan linkin takaa löytyvässä keskustelussa on tehty jo kolme tahallista virhettä mutta kistävät kaiken, todella typerää.
En jaksa linkitettyjä ketjuja lukea, oman linkin massapostaus palstalle oma asiansa sekin.
Näissä keskusteluissa on se hankala puoli, että vain toinen näkemys kerrotaan ja toinen osapuoli, se tässä tapauksessa virkanilkiksi kutsuttu, ei edes tiedä keskustelusta saati kerro näkemystään. Se mahdollistaa disinformaation, siitä en 167 tai ketään muutakaan syytä, pelkästään kehoitan tiedostamaan tämän.
Yhteen asiaan kiinnittäisin huomion. Keississä virkanilkeiksi kutsutuilla ei ole käytössään mitään, ei siis tietääkseni mitään juridista sanktiota. Etuus myönnetään tai hylätään, liikaa maksettu peritään pääsääntöisesti takaisin. Kaikki oikeusvaikutteiset toimet on todella korostetusti altistettu kuulemiselle ja viimekädessä oikaisuille ja valituksille. Kyllä, asiakkaan asema on korostetusti turvattu ja asiakkaan parhaaseen myös pyritään, hyvä niin. Jokainen käyttää hallinnon suomia oikeuksiaan parhaaksi katsomallaan tavalla.
Hyvää talvea kaikille.
Nuo kanteluratkaisut on on tehty niin että myös virkanilkkiä on kuultu. Pelkkä kantelijan väite harvoin johtaa moitteisiin laillisuusvalvojan taholta joten ihan mustaa valkoisella on oltava. Samoin tietenkin hallinto-oikeuden päätökset joissa virkanilkki saa "pataan" niin on sitten turha väittää mitään muuta.
"Kaikki oikeusvaikutteiset toimet on todella korostetusti altistettu kuulemiselle ja viimekädessä oikaisuille ja valituksille. Kyllä, asiakkaan asema on korostetusti turvattu ja asiakkaan parhaaseen myös pyritään, hyvä niin. Jokainen käyttää hallinnon suomia oikeuksiaan parhaaksi katsomallaan tavalla."
Noinhan sen pitäisi olla mutta käytäntö on varsin usein jotain muuta, väitetään käytetyn harkintavaltaa sellaisissakin asioissa jota sitä ei ole eli käytännössä kyse on harkitusta mielivallasta.
Hyvä päätös laillisuusvalvonnalta. Turha tyytyä mielipiteen esittämiseen, kun virhe on selvä. Mutta turha on myöskään mennä huomauttamiseen asti, kun virhe lienee ollut vahinko. Näin ollen huomion kiinnittäminen on oikea toimenpide.
Sen verran haluan kommentoida yllä esitettyyn, että tämä ratkaisu ei tarkoita sitä, että "virkanilkit" saisivat vapaasti tehdä virheitä. Turhan heikkolaatuisiin työsuorituksiin puuttumisen ei vain pidä olla ylimmän laillisuusvalvonnan eli oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen viraston tehtävä. Virkamiesten työpaikoilla pitää olla asiansa osaava työnjohto, joka siirtää muihin tehtäviin tai erottaa ne työntekijät, joille käy liikaa virheitä... tai liian pahoja virheitä.
Olisi kai se nimittäin liian pitkälle vietyä juristeriaa, että jokaisen etuuskäsittelijänä toimivan merkonomin työsuhteeseen liittyvät päätökset tehtäisiin olennaisilta osin valtakunnan etevimpiin kuuluvien lakimiestasoisten julkisoikeuden asiantuntijoiden (EOA ja OK) alaisuudessa.
"Virkamiesten työpaikoilla pitää olla asiansa osaava työnjohto, joka siirtää muihin tehtäviin tai erottaa ne työntekijät, joille käy liikaa virheitä... tai liian pahoja virheitä."
Olen tehnyt Kelan virkanilkeistä 2 hallintokantelua ja niiden vastaukset on käytännössä vittuilua kantelun tekijälle. Pahoitellaan että asian käsittely ei ole sujunut toivomallanne tavalla kun kyse ei ole toiveista vaan laillisista oikeuksista joita on loukattu. Kelan ylin johto (etuusjohtaja vastasi hallintokanteluihin) ei puutu selviinkään laittomuuksiin millään tavalla joten kyllä niiden valvonta näyttää jäävän laillisuusvalvojille.
Jos ”laillisia oikeuksia on loukattu”, tietääkseni kaikista Kelan päätöksistä on muutoksenhaku-oikeus, se lienee oikea tapa pyrkimykselle oikaista asia omasta mielestään lailliselle tolalle. Pikemminkin kuin henkilöön kohdistuva kantelu. Kuitenkin kaikki Kelankin henkilöt tekevät vain työtään, eivätkä toteuta mitään henkilökohtaista agendaansa tai missiota.
Tämä nyt on tietysti sitä mihin aiemmin viittasin, vaikea kommentoida tarkemmin kun on vaan toisen osapuolen näkemys ja vahva kanta omasta oikeassaolostaan. Ei sillä ettei kanta olisi oikea, mutta voi yhtä hyvin olla täysin vääräkin. Jokainen kun voi kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo ja värittää tarinan omaa virtuaaliegoaan pöngittäväksi.
Olen valittanut virkanilkkien päätöksistä hallinto-oikeuteen 6 kertaa ja yhtään juttua en ole hävinnyt, 2 juttua on tällä hetkellä hallinto-oikeudessa. Kanteluita olen tehnyt useita ja soosoota on tullut paljon
Kyse ei ole sana sanaa vastaan vaan on kirjallista näyttöä rikkeistä kun valehtelevat selvissäkin asioissa eivätkä välitä siitä että jäävät kiinni kun ei seurauksia ole. Olen usein miettinyt sitä onko oikeassa olemisen pakko niin suuri että pitää valehdella tuolla tavalla ja painostaako Kela työyhteisönä tuollaiseen perseilyyn.
"Kuitenkin kaikki Kelankin henkilöt tekevät vain työtään, eivätkä toteuta mitään henkilökohtaista agendaansa tai missiota." Useimmat toimii noin mutta tuota perseilyä on nykyisin todella paljon ja Kela taitaa olla kun persiiseen ammuttu karhu kun joutui luovuttamaan viime vuonna hallinto-oikeudessa sillä "pataan" olisi tullut aivan varmasti. Kiistivät kuitenkin kaikki viheet ja selittivät että harkinta tehtiin uudelleen. Tuo harkinta pitäisi kyllä tehdä paljon ennen kun on selkäsauna tulossa HaO:sta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14660184/vesimaksun-quotkohtuullistaminenquot-laitonta!!
Esim. tuossa ketjussa jota et "jaksa" lukea on kyseessä täysin selvä ja tahallinen valehtelu josta tulee kyllä sitten aikanaan oikeuskanslerin ratkaisu sillä kantelu on tehty ja itse asia menee seuraavaksi sosiaaliasiain muutoksenhakulautakuntaan ja sitten ehkä vakuutusoikeusteen. Ihme jos ei nuo muutoksenhakuelimet puutu asiaan kun kyseessä on täysin selvää ettei päätös täytä hallintolain 7:44§ vaatimuksia ja lausunnossa on Kela selvästi vääristellyt valitukseni sisältöä. Turha on mussuttaa näkemyksistä ellet perehdy asiaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264249/kelan-virheellinen-ja-puutteellinen-paatos
En mussuta yhtään mitään, enkä todellakaan perehdy asiaasi, minulla on ihan maksavat asiakkaat keiden keisseihin perehdyn. Mutta jatkele vaan samaa rataa, kirjoittelusi kyllä kertoo jokaiselle vähänkin realiteeteissä olevalle, että mistä on ns. kyse.
Sen verran vielä, että tuo copypasteaminen ja omien ketjujen postaaminen uuteen ketjuun, se on mautonta.
Minä+perehdyn+ja+kirjoitan+mitä+kirjoitan+näkemyksestäsi+huolimatta+ja+mielipiteestäsi+välittämättä+vaikka+luenkin+kirjoituksesi.+Tiedän+tasan+tarkkaan+mistä+on+kyse+ja+sille+ei+näköjään+mahda+muuta+kun+kerta+toisensa+jälkeen+hakea+muutosta+mielivaltasiin+päätöksiin+ja+tuota+muutosta+on+tullutkin+tähän+mennessä+100%+teholla.+
"Olen tehnyt Kelan virkanilkeistä 2 hallintokantelua ja niiden vastaukset on käytännössä vittuilua kantelun tekijälle. Pahoitellaan että asian käsittely ei ole sujunut toivomallanne tavalla kun kyse ei ole toiveista vaan laillisista oikeuksista joita on loukattu. Kelan ylin johto (etuusjohtaja vastasi hallintokanteluihin) ei puutu selviinkään laittomuuksiin millään tavalla joten kyllä niiden valvonta näyttää jäävän laillisuusvalvojille."
Ei se asia oikein voi jäädä sellaiselle taholle, jolle se ei kuulu. Ylimmän laillisuusvalvonnan idea on levittää tietoa siitä, miten tulee menetellä, jotta toiminta on laillista. Muiden homma on kitkeä se, jos lakia ei halutakaan noudataa. En tosin väitä, että se homma hoidettaisiin hyvin.
"Muiden homma on kitkeä se, jos lakia ei halutakaan noudataa."
Keiden muiden? Kelan johdon ja esimiesten pitäisi puuttua laittomuuksin mutta eivät puutu vaan ainakin hyväksyvät ja saattavat jopa yllyttää. Esim. Kelan toimeentulotukiohjeissa on paljon laittomuuksia joten järjestelmä tuottaa myös sitä kautta paljon laittomia päätöksiä ja virkanilkit panevat vielä "paremmaksi" ohjeiden tulkinnoillaan. Seurauksena on oikaisuvaatimuskeskuksen ruuhkautuminen ja valitusten määrän lisääntyminen hallinto-oikeuteen sekä kantelusuma laillisuusvalvojille vaikka vain murto osa tuosta Kelan perseilystä etenee jatkokäsittelyyn.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15264476/oikaisuvaatimusten-kasittelyaika-kelassa
Perustuslain 1:2§:n mukaan "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia." Julkisen viraston toiminta ei voi perustua tahallisiin laittomiin päätöksiin eikä asioiden vääristelyyn ja valehteluun asiakkaalle ja jopa hallinto-oikeudelle kuten. Ennen sanoin tuota Kelan toimintaa sian peluuksi mutta koska siatkin voi suuttua moisesta niin nyt kutsun sitä perseilyksi, toivottavasti perseet ei suutu 😀