Ateismi ja älykkyys ja asiantuntijoiden varmuus

<< Ateistit eivät ole keskimäärin älykkäämpiä kuin muut ihmiset. Kun valitaan samasta kasvu- ja elinympäristöstä henkilöitä, joiden menestystä koulussa ja opinnoissa tai muun lahjakkuuden parissa (käsityöt, taiteet, urheilu,..) verrataan toisiinsa, niin havaittaneen, että ateistit eivät osoittaudu "älykkäämmiksi" kuin muut ihmiset. >>

Ei kun nimenomaan kaikkia tunnettuja taustamuuttujia vastaan katsottaessa havaitaan, että ateistit ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin uskovat.

<< Yleensäkin on mahdotonta mitata ihmisen älykkyyttä toisiinsa puolueettomalla tavalla, niin että voitaisiin määritellä jokin matemaattinen arvo (ÅO), joka kertoisi kiistattoman ja ehdottoman totuuden siitä, ketkä ovat älykkäitä ja ketkä vähemmän älykkäitä. Ihmisillä ei ole edes yhtä ainoaa teoriaa siitä, mitä älykkyys on, puhumattakaan siitä, mikä olisi ainoa oikea tapa mitata sitä. >>

Älykkyttä voidaan verrata toisiin ryhmiin juuri yleisälykkyyttä mittaavalla g-faktorilla, joka korreloi ylipäätään elämässä menestymisen kanssa (oppimisen nopeus, ongelmanratkaisukyky jne, jotka osoittavat parempaa menestystä). Mikään ainoa oikea tapa se ei varmasti ole, mutta selkeästi sellainen, joka korreloi älyllisyyttä tarvitsevan menestymisen kanssa. Se on osattu osoittaa.

<< Miten älykkyystesteissä otetaan huomioon ihmisen koulumenestys, uravalinta, käytännön taidot, taiteellisuus, liikunnallisuus ja muut lahjakkuudet? >>

Ihan hyvin. Etkö vieläkään ole tutustunut ko. mittausmenetelmään vai mitä vittua kyselet ? Etkö oikeasti tiedä ? [Ja jos et tiedä, et voi tietää, onko ko. mittausmenetelmä hyvä vai ei.] Idiootti paljastaa tyhmyytensä.

<< Onko älykkyyden testaaminen yleensä moraalisesti ja eettisesti oikein, kun pyrkimyksenä on osoittaa jokin tietty ihmisten ryhmä tai kansojen ryhmä älykkäämmäksi kuin muut ihmiset? >>

No ei kai faktat ole mitään moraalisia kysymyksiä.

<< Jotkut ovat sitä mieltä, että "mustat rodut" ovat jääneet kehityksessä jälkeen ja ovat sen vuoksi valmiit häviöön (ne on lupa hävittää maailmasta vahvemman oikeuden kautta). >>

Vaikka joskus saataisiin niin paljon laadukkaita mittaustuloksia (kuten on olemassa uskovat vs. ateistit mittauksia), että näin voitaisiin todeta, niin siitä faktasta ei voisi tehdä päätelmää, että joku rotu pitäisi hävittää. Kyse on juuri Humen giljotiinin kiertämisestä: mistään faktasta ei voi vetää johtopäätelmää, miten asioiden tulisi olla. Ne on sitten tieteellisestä tiedosta irrallaan olevia ihmisten omia mielipiteitä ja moraalisia valintoja. [Kuinka monta kertaa tämäkin on jo tuollaiselle idiootille kerrottu, mutta ei mene vaan jakeluun - ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista hihhulia pidetään tyhmänä.]

<< Kuinka ollakaan, evoluutioteoriaa voidaan käyttää perusteena sille, että ihmisiä tapetaan >>

Kuten näköjään mitä tahansa uskoakin. Kai sitä ihminen perusteet itselleen keksii - vaikka sitten epäloogisella typerehtimisellä.

Kuitenkin kaikki luonnonfaktoista vedetyt käyttäytymisperusteet on siis tieteellisellä tiedolla kielletty: tiedosta ei voi päätellä, miten tulisi toimia.

<< Ihminen on evoluutioteorian mukaan eläin, joten kenenkään ihmisen tekemisiä tai mielipiteitä ei ole oikein arvioida ihmisten keksimän moraalin tai eettisyyden kannalta. >>

Mutta tämäkin valheellinen väittämäsi kumottiin jo joku aika sitten. Miksi toistat idiotismiasi ?

Oletko joku tyhmä vai ?

Sinun älykkyydestäsi alkaa muodostua aika selvä kuva.

Hehhah kirjoitti:

<< Ateistit eivät ole keskimäärin älykkäämpiä kuin muut ihmiset. Kun valitaan samasta kasvu- ja elinympäristöstä henkilöitä, joiden menestystä koulussa ja opinnoissa tai muun lahjakkuuden parissa (käsityöt, taiteet, urheilu,..) verrataan toisiinsa, niin havaittaneen, että ateistit eivät osoittaudu "älykkäämmiksi" kuin muut ihmiset. >>

Ei kun nimenomaan kaikkia tunnettuja taustamuuttujia vastaan katsottaessa havaitaan, että ateistit ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin uskovat.

<< Yleensäkin on mahdotonta mitata ihmisen älykkyyttä toisiinsa puolueettomalla tavalla, niin että voitaisiin määritellä jokin matemaattinen arvo (ÅO), joka kertoisi kiistattoman ja ehdottoman totuuden siitä, ketkä ovat älykkäitä ja ketkä vähemmän älykkäitä. Ihmisillä ei ole edes yhtä ainoaa teoriaa siitä, mitä älykkyys on, puhumattakaan siitä, mikä olisi ainoa oikea tapa mitata sitä. >>

Älykkyttä voidaan verrata toisiin ryhmiin juuri yleisälykkyyttä mittaavalla g-faktorilla, joka korreloi ylipäätään elämässä menestymisen kanssa (oppimisen nopeus, ongelmanratkaisukyky jne, jotka osoittavat parempaa menestystä). Mikään ainoa oikea tapa se ei varmasti ole, mutta selkeästi sellainen, joka korreloi älyllisyyttä tarvitsevan menestymisen kanssa. Se on osattu osoittaa.

<< Miten älykkyystesteissä otetaan huomioon ihmisen koulumenestys, uravalinta, käytännön taidot, taiteellisuus, liikunnallisuus ja muut lahjakkuudet? >>

Ihan hyvin. Etkö vieläkään ole tutustunut ko. mittausmenetelmään vai mitä vittua kyselet ? Etkö oikeasti tiedä ? [Ja jos et tiedä, et voi tietää, onko ko. mittausmenetelmä hyvä vai ei.] Idiootti paljastaa tyhmyytensä.

<< Onko älykkyyden testaaminen yleensä moraalisesti ja eettisesti oikein, kun pyrkimyksenä on osoittaa jokin tietty ihmisten ryhmä tai kansojen ryhmä älykkäämmäksi kuin muut ihmiset? >>

No ei kai faktat ole mitään moraalisia kysymyksiä.

<< Jotkut ovat sitä mieltä, että "mustat rodut" ovat jääneet kehityksessä jälkeen ja ovat sen vuoksi valmiit häviöön (ne on lupa hävittää maailmasta vahvemman oikeuden kautta). >>

Vaikka joskus saataisiin niin paljon laadukkaita mittaustuloksia (kuten on olemassa uskovat vs. ateistit mittauksia), että näin voitaisiin todeta, niin siitä faktasta ei voisi tehdä päätelmää, että joku rotu pitäisi hävittää. Kyse on juuri Humen giljotiinin kiertämisestä: mistään faktasta ei voi vetää johtopäätelmää, miten asioiden tulisi olla. Ne on sitten tieteellisestä tiedosta irrallaan olevia ihmisten omia mielipiteitä ja moraalisia valintoja. [Kuinka monta kertaa tämäkin on jo tuollaiselle idiootille kerrottu, mutta ei mene vaan jakeluun - ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista hihhulia pidetään tyhmänä.]

<< Kuinka ollakaan, evoluutioteoriaa voidaan käyttää perusteena sille, että ihmisiä tapetaan >>

Kuten näköjään mitä tahansa uskoakin. Kai sitä ihminen perusteet itselleen keksii - vaikka sitten epäloogisella typerehtimisellä.

Kuitenkin kaikki luonnonfaktoista vedetyt käyttäytymisperusteet on siis tieteellisellä tiedolla kielletty: tiedosta ei voi päätellä, miten tulisi toimia.

<< Ihminen on evoluutioteorian mukaan eläin, joten kenenkään ihmisen tekemisiä tai mielipiteitä ei ole oikein arvioida ihmisten keksimän moraalin tai eettisyyden kannalta. >>

Mutta tämäkin valheellinen väittämäsi kumottiin jo joku aika sitten. Miksi toistat idiotismiasi ?

Oletko joku tyhmä vai ?

Lue lisää

Älykkyys on yksi eniten yliarvostettuja ominaisuuksia, kaikki ihmiset tulevat mainiosti toimeen sillä älykkyydellä joka heillä on. Älykkyyttä tärkeämpi ominaisuus on onnellisuus, kyky nauttia elämästä, rakastaa ystäviään. En itse koe olevani älykäs, ei tämä älykkyyden puute ole haitannut minua elämästä onnellista elämää rakastamieni ihmisten kanssa. Luopukaa älykkyyden ihannoinnista, alkakaa olla onnellisia.

Hehhah kirjoitti:

<< Ateistit eivät ole keskimäärin älykkäämpiä kuin muut ihmiset. Kun valitaan samasta kasvu- ja elinympäristöstä henkilöitä, joiden menestystä koulussa ja opinnoissa tai muun lahjakkuuden parissa (käsityöt, taiteet, urheilu,..) verrataan toisiinsa, niin havaittaneen, että ateistit eivät osoittaudu "älykkäämmiksi" kuin muut ihmiset. >>

Ei kun nimenomaan kaikkia tunnettuja taustamuuttujia vastaan katsottaessa havaitaan, että ateistit ovat keskimäärin hivenen älykkäämpiä kuin uskovat.

<< Yleensäkin on mahdotonta mitata ihmisen älykkyyttä toisiinsa puolueettomalla tavalla, niin että voitaisiin määritellä jokin matemaattinen arvo (ÅO), joka kertoisi kiistattoman ja ehdottoman totuuden siitä, ketkä ovat älykkäitä ja ketkä vähemmän älykkäitä. Ihmisillä ei ole edes yhtä ainoaa teoriaa siitä, mitä älykkyys on, puhumattakaan siitä, mikä olisi ainoa oikea tapa mitata sitä. >>

Älykkyttä voidaan verrata toisiin ryhmiin juuri yleisälykkyyttä mittaavalla g-faktorilla, joka korreloi ylipäätään elämässä menestymisen kanssa (oppimisen nopeus, ongelmanratkaisukyky jne, jotka osoittavat parempaa menestystä). Mikään ainoa oikea tapa se ei varmasti ole, mutta selkeästi sellainen, joka korreloi älyllisyyttä tarvitsevan menestymisen kanssa. Se on osattu osoittaa.

<< Miten älykkyystesteissä otetaan huomioon ihmisen koulumenestys, uravalinta, käytännön taidot, taiteellisuus, liikunnallisuus ja muut lahjakkuudet? >>

Ihan hyvin. Etkö vieläkään ole tutustunut ko. mittausmenetelmään vai mitä vittua kyselet ? Etkö oikeasti tiedä ? [Ja jos et tiedä, et voi tietää, onko ko. mittausmenetelmä hyvä vai ei.] Idiootti paljastaa tyhmyytensä.

<< Onko älykkyyden testaaminen yleensä moraalisesti ja eettisesti oikein, kun pyrkimyksenä on osoittaa jokin tietty ihmisten ryhmä tai kansojen ryhmä älykkäämmäksi kuin muut ihmiset? >>

No ei kai faktat ole mitään moraalisia kysymyksiä.

<< Jotkut ovat sitä mieltä, että "mustat rodut" ovat jääneet kehityksessä jälkeen ja ovat sen vuoksi valmiit häviöön (ne on lupa hävittää maailmasta vahvemman oikeuden kautta). >>

Vaikka joskus saataisiin niin paljon laadukkaita mittaustuloksia (kuten on olemassa uskovat vs. ateistit mittauksia), että näin voitaisiin todeta, niin siitä faktasta ei voisi tehdä päätelmää, että joku rotu pitäisi hävittää. Kyse on juuri Humen giljotiinin kiertämisestä: mistään faktasta ei voi vetää johtopäätelmää, miten asioiden tulisi olla. Ne on sitten tieteellisestä tiedosta irrallaan olevia ihmisten omia mielipiteitä ja moraalisia valintoja. [Kuinka monta kertaa tämäkin on jo tuollaiselle idiootille kerrottu, mutta ei mene vaan jakeluun - ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi tuollaista hihhulia pidetään tyhmänä.]

<< Kuinka ollakaan, evoluutioteoriaa voidaan käyttää perusteena sille, että ihmisiä tapetaan >>

Kuten näköjään mitä tahansa uskoakin. Kai sitä ihminen perusteet itselleen keksii - vaikka sitten epäloogisella typerehtimisellä.

Kuitenkin kaikki luonnonfaktoista vedetyt käyttäytymisperusteet on siis tieteellisellä tiedolla kielletty: tiedosta ei voi päätellä, miten tulisi toimia.

<< Ihminen on evoluutioteorian mukaan eläin, joten kenenkään ihmisen tekemisiä tai mielipiteitä ei ole oikein arvioida ihmisten keksimän moraalin tai eettisyyden kannalta. >>

Mutta tämäkin valheellinen väittämäsi kumottiin jo joku aika sitten. Miksi toistat idiotismiasi ?

Oletko joku tyhmä vai ?

Lue lisää

Tästä voit päätellä oletko älykäs jos uskomme tutkimuksiin ja miksi emme uskoisi-

Valvot iltaisin tai heräilet yöllä. Levottomuus öisin on yhdistetty korkeaan älykkyysosamäärään.

Kiroilevilla ihmisillä on tutkitusti laajempi sanavarasto ja he ovat myös älykkäämpiä kuin ne, jotka eivät kiroile.

Nuorten riskikäytös oli yhteydessä parempaan päätöksentekokykyyn. Niillä, jotka tekivät nopeampia ja riskaabelimpia päätöksiä, oli myös aivoissa enemmän valkeaa ainetta, mikä taas tarkoittaa parempaa aivojen suorituskykyä.

Kyky luottaa muihin ihmisiin oli yhteydessä korkeaan ÄO:hon. Tutkijoiden mukaan älyköt ovat parempia arvioimaan luonnetta ja motiiveja, joten he muodostavat suhteita luotettavampiin ihmisiin.

Valehtelu vaatii ylimääräistä aivotyötä. Jos valehtelet säännöllisesti, muistista vastaavat aivoalueesi ovat todennäköisesti keskimääräistä kehittyneemmät.

Sosiaalisten taitojen puute on yhdistetty tutkimuksissa korkeaan älykkyyteen. 

Tutkimuksissa on löydetty yhteyksiä alkoholin liikakäytön, laittomien huumeiden käytön ja älykkyyden välillä. Päihteet eivät tee älykkääksi, mutta addikteilla näyttää olevan keskimääräistä korkeampi ÄO.

Jonkin soittimen opiskelu nuorena kehittää aivoja. 

Tutkimusten mukaan vasenkätisillä on isompi sanavarasto ja parempi ongelmanratkaisukyky, sillä heidän aivonsa ovat rakenteeltaan hiukan erilaiset kuin oikeakätisten.

Ja suurin osa, ellei kaikki hihhulilestaterroristit pääsevät suhteilla opistoihin. Sikalehmänpaskalessuterroristi

Kiitos.siitä kirjoitti:

Sinun älykkyydestäsi alkaa muodostua aika selvä kuva.

<< Sinun älykkyydestäsi alkaa muodostua aika selvä kuva. >>

Juu varmasti. Eiköhän tuo ollut sen verran loogisesti esitetty, ettei kenelläkään ole edelleenkään nokan koputtamista.

Mutta mutta, tässä ei puhuttu nyt minun älykkyydestäni. Huomasitko ? Pystyitkö edes saamaan selville, mistä täällä puhutaan ? Niin, nyt voit miettiä, miten hyvä edes voisit olla arvioimaan muiden älykkyyttä, jos noin ilmiselvä asia jää itseltäsi havaitsematta.

AimoMatinpoika kirjoitti:

Älykkyys on yksi eniten yliarvostettuja ominaisuuksia, kaikki ihmiset tulevat mainiosti toimeen sillä älykkyydellä joka heillä on. Älykkyyttä tärkeämpi ominaisuus on onnellisuus, kyky nauttia elämästä, rakastaa ystäviään. En itse koe olevani älykäs, ei tämä älykkyyden puute ole haitannut minua elämästä onnellista elämää rakastamieni ihmisten kanssa. Luopukaa älykkyyden ihannoinnista, alkakaa olla onnellisia.

Lue lisää

<< kaikki ihmiset tulevat mainiosti toimeen sillä älykkyydellä joka heillä on. >>

On tietysti esim. kehitysvammaisia, jotka eivät tule toimeen omalla älykkyydellään vaan tarvitsevat avustajan.

<< Älykkyyttä tärkeämpi ominaisuus on onnellisuus >>

Mutta voi vitun idiootti, kun tässä puhuttiin kuitenkin älykkyydestä.

Älykkyys ja onnellisuus eivät ole toisensa poissulkevat vaikka toki monesti puhutaan yksinkertaisista ihmisistä, että "se oli vähän sellainen "onnellinen" tapaus" tai jopa "riemuidiooteista". Ehkä tyhmimpiä ei paina maailmaan liittyvät realiteetit, jos niitä ei oikein tajua. En silti olisi mieluummin tyhmä ja onnellinen, jos vastapoolina on asioiden ymmärtäminen.

<< En itse koe olevani älykäs >>

Ja tämä on jälleen täysin päivänselvää kaikille, jotka ovat lukeneet edes pari viestiäsi. Luuletko, ettei yksinkertaisuutesi oikein paista viesteistäsi ?

<< Tästä voit päätellä oletko älykäs jos uskomme tutkimuksiin ja miksi emme uskoisi
[lista todennäköisesti iltapäivälehden ajankulusivuilta] >>

Niin tosiaan. oletko lukenut nuo tutkimukset ?
Mikä oli minkäkin korrelaation p-arvo ? n ?

Vai olisiko niin, että olet nyt uskonut jonkun yöllä kusella käymisen olevan merkki älykkyydestä kun se on jossain iltapäivälehdessä kirjoitettu ? Todellisuus kuitenkin taitaa olla se, että tutkimuksessa on korkeintaan saatu jotain viitteellistä tulosta aikaiseksi, mutta jonka viihdetarkoitukseen koottu lehti on sitten kirjoittanut vähän eri merkitykseen.

Mutta mutta, tuskin Sinä tyhmä olisitkaan, jos olisit osannut suhtautua tuohon edes jotenkin järkevästi - tai olisit edes hajulla, mitä asioita on todistettu milläkin merkittävyystasoilla.

Hehhah kirjoitti:

<< kaikki ihmiset tulevat mainiosti toimeen sillä älykkyydellä joka heillä on. >>

On tietysti esim. kehitysvammaisia, jotka eivät tule toimeen omalla älykkyydellään vaan tarvitsevat avustajan.

<< Älykkyyttä tärkeämpi ominaisuus on onnellisuus >>

Mutta voi vitun idiootti, kun tässä puhuttiin kuitenkin älykkyydestä.

Älykkyys ja onnellisuus eivät ole toisensa poissulkevat vaikka toki monesti puhutaan yksinkertaisista ihmisistä, että "se oli vähän sellainen "onnellinen" tapaus" tai jopa "riemuidiooteista". Ehkä tyhmimpiä ei paina maailmaan liittyvät realiteetit, jos niitä ei oikein tajua. En silti olisi mieluummin tyhmä ja onnellinen, jos vastapoolina on asioiden ymmärtäminen.

<< En itse koe olevani älykäs >>

Ja tämä on jälleen täysin päivänselvää kaikille, jotka ovat lukeneet edes pari viestiäsi. Luuletko, ettei yksinkertaisuutesi oikein paista viesteistäsi ?

<< Tästä voit päätellä oletko älykäs jos uskomme tutkimuksiin ja miksi emme uskoisi
[lista todennäköisesti iltapäivälehden ajankulusivuilta] >>

Niin tosiaan. oletko lukenut nuo tutkimukset ?
Mikä oli minkäkin korrelaation p-arvo ? n ?

Vai olisiko niin, että olet nyt uskonut jonkun yöllä kusella käymisen olevan merkki älykkyydestä kun se on jossain iltapäivälehdessä kirjoitettu ? Todellisuus kuitenkin taitaa olla se, että tutkimuksessa on korkeintaan saatu jotain viitteellistä tulosta aikaiseksi, mutta jonka viihdetarkoitukseen koottu lehti on sitten kirjoittanut vähän eri merkitykseen.

Mutta mutta, tuskin Sinä tyhmä olisitkaan, jos olisit osannut suhtautua tuohon edes jotenkin järkevästi - tai olisit edes hajulla, mitä asioita on todistettu milläkin merkittävyystasoilla.

Lue lisää

Moikka, ihanaa kun kirjoitit, malttamattomana odotinkin vastaustasi. Päivä pelastettu, kiitos. Hieman laimeahko reaktiosi oli mutta eihän näin syyspimeällä jaksa.

Hehhah kirjoitti:

<< kaikki ihmiset tulevat mainiosti toimeen sillä älykkyydellä joka heillä on. >>

On tietysti esim. kehitysvammaisia, jotka eivät tule toimeen omalla älykkyydellään vaan tarvitsevat avustajan.

<< Älykkyyttä tärkeämpi ominaisuus on onnellisuus >>

Mutta voi vitun idiootti, kun tässä puhuttiin kuitenkin älykkyydestä.

Älykkyys ja onnellisuus eivät ole toisensa poissulkevat vaikka toki monesti puhutaan yksinkertaisista ihmisistä, että "se oli vähän sellainen "onnellinen" tapaus" tai jopa "riemuidiooteista". Ehkä tyhmimpiä ei paina maailmaan liittyvät realiteetit, jos niitä ei oikein tajua. En silti olisi mieluummin tyhmä ja onnellinen, jos vastapoolina on asioiden ymmärtäminen.

<< En itse koe olevani älykäs >>

Ja tämä on jälleen täysin päivänselvää kaikille, jotka ovat lukeneet edes pari viestiäsi. Luuletko, ettei yksinkertaisuutesi oikein paista viesteistäsi ?

<< Tästä voit päätellä oletko älykäs jos uskomme tutkimuksiin ja miksi emme uskoisi
[lista todennäköisesti iltapäivälehden ajankulusivuilta] >>

Niin tosiaan. oletko lukenut nuo tutkimukset ?
Mikä oli minkäkin korrelaation p-arvo ? n ?

Vai olisiko niin, että olet nyt uskonut jonkun yöllä kusella käymisen olevan merkki älykkyydestä kun se on jossain iltapäivälehdessä kirjoitettu ? Todellisuus kuitenkin taitaa olla se, että tutkimuksessa on korkeintaan saatu jotain viitteellistä tulosta aikaiseksi, mutta jonka viihdetarkoitukseen koottu lehti on sitten kirjoittanut vähän eri merkitykseen.

Mutta mutta, tuskin Sinä tyhmä olisitkaan, jos olisit osannut suhtautua tuohon edes jotenkin järkevästi - tai olisit edes hajulla, mitä asioita on todistettu milläkin merkittävyystasoilla.

Lue lisää

Älykkään näkökulmasta muut ovat idiootteja. Vähemmästäkin masentuu kun kukaan ei ymmärrä mistään mitään.

Se, että vertaat luojaa satuolentoihin, kuvastaa hyvin sinua. Uskovainen.

ei-kirj kirjoitti:

Se, että vertaat luojaa satuolentoihin, kuvastaa hyvin sinua. Uskovainen.

<< vertaat luojaa satuolentoihin >>

Mutta sehän on ihan yhtä satuolento kuin Shiva tai saunatonttu.

ei-kirj kirjoitti:

Se, että vertaat luojaa satuolentoihin, kuvastaa hyvin sinua. Uskovainen.

Niin. Älykäs, rationaalinen ja omaan ajatteluun kykenevä ihminen osaa luonnollisesti ryhmitellä erinäiset satuolennot, kuten saunatontun, Shivan ja luojan samaan ryhmään.

ei-kirj kirjoitti:

Se, että vertaat luojaa satuolentoihin, kuvastaa hyvin sinua. Uskovainen.

Entinen fundamentalistiuskovainen kyllä.
Miten ihmisten uskonnolliset tarinat eroavat muista tarinoista? Jos ja kun ihminen loi Jumalat selittämään sitä, mitä ei ymmärtänyt, niin samaa sarjaa edustavat maahiset ja menninkäiset. Ihmisen mielikuvituksen tuotteita.

Miten se voi olla todiste luojaa vastaan, että hän ei puutu millään tavalla ihmisten sairauksiin tai kuolemaan? Miksi ihmisten pitäisi kääntyä luojan puoleen tällaisissa asioissa? En ymmärrä. Vai ajatteletko luojan olevan joku tarujen jumalista, jota uskonnolliset ihmiset oman uskontonsa mukaan palvovat ja palvelevat? Miksi niin?

ei-kirj kirjoitti:

Miten se voi olla todiste luojaa vastaan, että hän ei puutu millään tavalla ihmisten sairauksiin tai kuolemaan? Miksi ihmisten pitäisi kääntyä luojan puoleen tällaisissa asioissa? En ymmärrä. Vai ajatteletko luojan olevan joku tarujen jumalista, jota uskonnolliset ihmiset oman uskontonsa mukaan palvovat ja palvelevat? Miksi niin?

Lue lisää

Riippuu ihan millaisen jumalan olet kuvitellut. Jos kuvittelet että olisi olemassa hyvä ja kaikkivoipa jumala, niin viattomien kärsimys on tietenkin todistus tuollaista käsitystä vastaan. Tästä ei ole pakotietä.

Teodikean.umpikuja kirjoitti:

Riippuu ihan millaisen jumalan olet kuvitellut. Jos kuvittelet että olisi olemassa hyvä ja kaikkivoipa jumala, niin viattomien kärsimys on tietenkin todistus tuollaista käsitystä vastaan. Tästä ei ole pakotietä.

Lue lisää

Voit olla hyvinkin oikeassa... Jumala on tuskin kaikkivoipa, jos ei tahdo myös viattomien kärsivän ja voisi sen tahtoessaan estää. Pitäisikö Jumalan yleensä olla "kaikkivoipa"? Miksi?

Miksi jumalia ei voisi olla monia? Osa on hyviä ja osa pahoja? Nämä sitten taistelevat keskenään esim. maailman herruudesta ja ihmisten mielistä: kuka ihminen kenenkin "jumalan" tahtoa suostuu viettelysten ja suostuttelun tuloksena noudattamaan?

Miksi luojaan pitäisi soveltaa evoluution tuloksena ihmiselle syntyneitä käsityksiä moraalista ja eettisyydestä, hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä?

Mitä jos luojaan on väärin soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä ja eettisiä normeja? Mitä jos moraali ja eettisyys eivät ole luojaan sovellettavia käsityksiä muiden kuin ihmisten mielissä? Miksi luojalla pitäisi olla oma käsitys moraalista ja eettisyydestä? Miksi hänen tulisi toimia moraalisesti korkealla tavalla ja hyvän etiikan mukaan?

Miksi luojan pitäisi olla sellainen olevainen, jonka tekoihin tai tekemättä jättämiseen tulisi soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä?

Eikö sellainen kuva luojasta ole ihmisen keksimä, jossa luojaan sovelletaan ihmisen moraalikäsityksiä ja etiikkaa? Nehän voivat olla kokonaan ihmisten keksintöä eikä luojalla ole ollut niihin mitään vaikutusta? Mitä järkeä on silloin syyttää luojaa jostakin sellaisesta, mikä ei kosketa häntä millään tavalla?

Paljon kysymyksiä, mutta ei yhtä ainoaa varmaa vastausta. Se ei ole varmasti totuudellinen vastaus, että luojaa ja jumalia ei voi olla olemassa: se on mahdotonta. Mutta sillä tavalla ateistit ajattelevat! Tarkoitan tietysti uskovaisia ateisteja, en meitä tosi ateisteja, jotka pidämme mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja ja jumalia voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että häntä tai niitä ei ole olemassa.

ei-kirj kirjoitti:

Voit olla hyvinkin oikeassa... Jumala on tuskin kaikkivoipa, jos ei tahdo myös viattomien kärsivän ja voisi sen tahtoessaan estää. Pitäisikö Jumalan yleensä olla "kaikkivoipa"? Miksi?

Miksi jumalia ei voisi olla monia? Osa on hyviä ja osa pahoja? Nämä sitten taistelevat keskenään esim. maailman herruudesta ja ihmisten mielistä: kuka ihminen kenenkin "jumalan" tahtoa suostuu viettelysten ja suostuttelun tuloksena noudattamaan?

Miksi luojaan pitäisi soveltaa evoluution tuloksena ihmiselle syntyneitä käsityksiä moraalista ja eettisyydestä, hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä?

Mitä jos luojaan on väärin soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä ja eettisiä normeja? Mitä jos moraali ja eettisyys eivät ole luojaan sovellettavia käsityksiä muiden kuin ihmisten mielissä? Miksi luojalla pitäisi olla oma käsitys moraalista ja eettisyydestä? Miksi hänen tulisi toimia moraalisesti korkealla tavalla ja hyvän etiikan mukaan?

Miksi luojan pitäisi olla sellainen olevainen, jonka tekoihin tai tekemättä jättämiseen tulisi soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä?

Eikö sellainen kuva luojasta ole ihmisen keksimä, jossa luojaan sovelletaan ihmisen moraalikäsityksiä ja etiikkaa? Nehän voivat olla kokonaan ihmisten keksintöä eikä luojalla ole ollut niihin mitään vaikutusta? Mitä järkeä on silloin syyttää luojaa jostakin sellaisesta, mikä ei kosketa häntä millään tavalla?

Paljon kysymyksiä, mutta ei yhtä ainoaa varmaa vastausta. Se ei ole varmasti totuudellinen vastaus, että luojaa ja jumalia ei voi olla olemassa: se on mahdotonta. Mutta sillä tavalla ateistit ajattelevat! Tarkoitan tietysti uskovaisia ateisteja, en meitä tosi ateisteja, jotka pidämme mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja ja jumalia voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että häntä tai niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Mitä jos luojan vesittää loputtomilla kysymyksillä luojan ominaisuuksista niin näkymättömäksi, mauttomaksi ja hajuttomaksi, että se lakkaa kokonaan olemasta.

Uskovainen ateisti on vieläkin lapsellisen typerä oskymoroni, eikä siihen tule järkeä, vaikka sitä jankutatkin.

agnoskepo kirjoitti:

Mitä jos luojan vesittää loputtomilla kysymyksillä luojan ominaisuuksista niin näkymättömäksi, mauttomaksi ja hajuttomaksi, että se lakkaa kokonaan olemasta.

Uskovainen ateisti on vieläkin lapsellisen typerä oskymoroni, eikä siihen tule järkeä, vaikka sitä jankutatkin.

Lue lisää

Voiko luoja lakata olemasta?

Jos luoja on pelkästään ihmisen mielikuvituksessa syntynyt satuolento, niin sitä ei ollut koskaan olemassa: miten se voisi lakata olemasta?

Jos luoja on ollut olemassa, niin onko hän voinut lakata olemasta ja jättää jälkeensä pelkän luomansa maailman, mutta hän on itse hävinnyt jäljettömiin?

Satuolennot ovat ihan eri asia kuin deistien ja korkeampaan voimaan uskovien näkemys luojasta. Tähän luojaan ei ole liitetty ihmisten keksimiä myyttejä, taruja, valheita ja asiavirheitä sisältäviä historian kertomuksia, mutta satuolennot ovat niiden tuloksena "syntyneet".

ei-kirj kirjoitti:

Voit olla hyvinkin oikeassa... Jumala on tuskin kaikkivoipa, jos ei tahdo myös viattomien kärsivän ja voisi sen tahtoessaan estää. Pitäisikö Jumalan yleensä olla "kaikkivoipa"? Miksi?

Miksi jumalia ei voisi olla monia? Osa on hyviä ja osa pahoja? Nämä sitten taistelevat keskenään esim. maailman herruudesta ja ihmisten mielistä: kuka ihminen kenenkin "jumalan" tahtoa suostuu viettelysten ja suostuttelun tuloksena noudattamaan?

Miksi luojaan pitäisi soveltaa evoluution tuloksena ihmiselle syntyneitä käsityksiä moraalista ja eettisyydestä, hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä?

Mitä jos luojaan on väärin soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä ja eettisiä normeja? Mitä jos moraali ja eettisyys eivät ole luojaan sovellettavia käsityksiä muiden kuin ihmisten mielissä? Miksi luojalla pitäisi olla oma käsitys moraalista ja eettisyydestä? Miksi hänen tulisi toimia moraalisesti korkealla tavalla ja hyvän etiikan mukaan?

Miksi luojan pitäisi olla sellainen olevainen, jonka tekoihin tai tekemättä jättämiseen tulisi soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä?

Eikö sellainen kuva luojasta ole ihmisen keksimä, jossa luojaan sovelletaan ihmisen moraalikäsityksiä ja etiikkaa? Nehän voivat olla kokonaan ihmisten keksintöä eikä luojalla ole ollut niihin mitään vaikutusta? Mitä järkeä on silloin syyttää luojaa jostakin sellaisesta, mikä ei kosketa häntä millään tavalla?

Paljon kysymyksiä, mutta ei yhtä ainoaa varmaa vastausta. Se ei ole varmasti totuudellinen vastaus, että luojaa ja jumalia ei voi olla olemassa: se on mahdotonta. Mutta sillä tavalla ateistit ajattelevat! Tarkoitan tietysti uskovaisia ateisteja, en meitä tosi ateisteja, jotka pidämme mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja ja jumalia voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että häntä tai niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Se ei ole varmasti totuudellinen vastaus, että luojaa ja jumalia ei voi olla olemassa: se on mahdotonta."

Jumalien mahdollinen olemassaolo on *merkityksetöntä*, koska niistä ei kuitenkaan voitaisi saada luotettavaa tietoa, koska ne voisivat ns. yliluonnollisilla ominaisuuksillaan sotkea kaikki niitä ja niiden aikaansaamia vaikutuksia koskevat havainnot ja mittaukset.

Jotta niillä periaatteessa voisi olla merkitystä, niin ne tulisi siis kumota, mutta: 1) ne itsekään eivät kykenisi kumoamaan itseään vakuuttavalla tavalla, koska niiden alkuperäisten yliluonnollisten ominaisuuksien seurauksena ihmiset eivät voisi olla varmoja siitä, että ne olisivat oikeasti kumonneet itsensä... ja 2) kumottuinahan niillä taas toisaalta ei olisi merkitystä. Tämä on jumalien dilemma: mahdollisesti joku ylempi tonttu tms. on tuominnut ne pysymään merkityksettöminä. Tuollaisen tontun mahdottomuuttakaan ei taideta voida todistaa.

ei-kirj kirjoitti:

Voit olla hyvinkin oikeassa... Jumala on tuskin kaikkivoipa, jos ei tahdo myös viattomien kärsivän ja voisi sen tahtoessaan estää. Pitäisikö Jumalan yleensä olla "kaikkivoipa"? Miksi?

Miksi jumalia ei voisi olla monia? Osa on hyviä ja osa pahoja? Nämä sitten taistelevat keskenään esim. maailman herruudesta ja ihmisten mielistä: kuka ihminen kenenkin "jumalan" tahtoa suostuu viettelysten ja suostuttelun tuloksena noudattamaan?

Miksi luojaan pitäisi soveltaa evoluution tuloksena ihmiselle syntyneitä käsityksiä moraalista ja eettisyydestä, hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä?

Mitä jos luojaan on väärin soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä ja eettisiä normeja? Mitä jos moraali ja eettisyys eivät ole luojaan sovellettavia käsityksiä muiden kuin ihmisten mielissä? Miksi luojalla pitäisi olla oma käsitys moraalista ja eettisyydestä? Miksi hänen tulisi toimia moraalisesti korkealla tavalla ja hyvän etiikan mukaan?

Miksi luojan pitäisi olla sellainen olevainen, jonka tekoihin tai tekemättä jättämiseen tulisi soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä?

Eikö sellainen kuva luojasta ole ihmisen keksimä, jossa luojaan sovelletaan ihmisen moraalikäsityksiä ja etiikkaa? Nehän voivat olla kokonaan ihmisten keksintöä eikä luojalla ole ollut niihin mitään vaikutusta? Mitä järkeä on silloin syyttää luojaa jostakin sellaisesta, mikä ei kosketa häntä millään tavalla?

Paljon kysymyksiä, mutta ei yhtä ainoaa varmaa vastausta. Se ei ole varmasti totuudellinen vastaus, että luojaa ja jumalia ei voi olla olemassa: se on mahdotonta. Mutta sillä tavalla ateistit ajattelevat! Tarkoitan tietysti uskovaisia ateisteja, en meitä tosi ateisteja, jotka pidämme mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luoja ja jumalia voi olla olemassa, mutta on myös mahdollista, että häntä tai niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Hyvää iltaa. Tässä on juuri se ongelma, että Jeesusta pidetään paljon ystävällisempänä ja persoonallisempana kuin itse pääpirua Jumalaa. Tämä on siis ateistien näkökanta tähän asiaan, ei oma. Kuitenkin Jumalan täytyisi osallistua yhtä konkreettisesti maailman menoon kuin mitä Jeesus teki. Että olisi uskottava myös ateisteille. Mutta näinhän asiat eivät ole, koska Jumala "painii" raskaassa sarjassa. Hän ei ole niin konkreettinen kuin Jeesus, ei voi sanoa kädestä päivää jne. Kuitenkin isossa kuvassa Jumala otaksuu ihmisten käyttävän vapaata tahtoaan oikein.

ei-kirj kirjoitti:

Miten se voi olla todiste luojaa vastaan, että hän ei puutu millään tavalla ihmisten sairauksiin tai kuolemaan? Miksi ihmisten pitäisi kääntyä luojan puoleen tällaisissa asioissa? En ymmärrä. Vai ajatteletko luojan olevan joku tarujen jumalista, jota uskonnolliset ihmiset oman uskontonsa mukaan palvovat ja palvelevat? Miksi niin?

Lue lisää

Se ei todista yleisesti ottaen jumaluuksia vastaan, mutta todistaa Lähi-idän uskontojen (esimerkiksi kristinuskon) Jumalaa vastaan mikäli oletuksena on että tämä on samanlainen kuin raamatussa kerrottu.

Oudoksuva kirjoitti:

Se ei todista yleisesti ottaen jumaluuksia vastaan, mutta todistaa Lähi-idän uskontojen (esimerkiksi kristinuskon) Jumalaa vastaan mikäli oletuksena on että tämä on samanlainen kuin raamatussa kerrottu.

Lue lisää

Jos voitaisiin todistaa se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat satuolentoja (epäjumalia), niin todistaisiko se siitä, että mitään luojaa ei ole olemassa?

Jos todistaisi, niin millä perusteilla?

Miksi suuri osa ateisteista luulee todistaneensa sen, että luojaa ei ole olemassa, kun on voitu esittää hyvin perusteltua kritiikkiä eri uskontojen palvomia jumalia ja erityisesti Raamatun ilmoittamaa jumalaa vastaan?

ei-kirj kirjoitti:

Jos voitaisiin todistaa se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat satuolentoja (epäjumalia), niin todistaisiko se siitä, että mitään luojaa ei ole olemassa?

Jos todistaisi, niin millä perusteilla?

Miksi suuri osa ateisteista luulee todistaneensa sen, että luojaa ei ole olemassa, kun on voitu esittää hyvin perusteltua kritiikkiä eri uskontojen palvomia jumalia ja erityisesti Raamatun ilmoittamaa jumalaa vastaan?

Lue lisää

Miksi luojaa pitäisi etsiä uskontojen myyteistä, taruista, legendoista ja asiavirheitä sisältävistä historiallisista kertomuksista? Miksi luojaa ei etsitä sieltä, mistä hänet voidaan löytää: luonnollisista todisteista (maailmasta ja sen elävistä olennoista, ekosysteemistä)? Miksi luojan olemassaolo edellyttäisi yliluonnollisia todisteita?

Ateistit hakkaavat keksimäänsä olkiukkoa, jos vaativat luojan todistavan itsestään yliluonnollisten asioiden kautta, mutta niin monet ateistit tekevät. He vaativat luojalta yliluonnollisia todisteita, koska eivät usko luonnollisiin todisteisiin, jotka ovat varmuudella ainoat sellaiset, jotka voivat edes teoriassa todistaa puolueettomasti luojasta (uskonnolliset lähteet eivät sitä tunnetusti tee).

Sellainen ateisti on tyhmä, joka luulee todistaneensa sen, että luojaa ei ole olemassa, kun on todistanut kaikkien uskontojen palvomat jumalat ihmisen mielikuvituksen tuotteeksi. Sellaisia useimmat ateismia aktiivisesti levittävät ja uskovaisia pilkkaavat ateistit kokemusteni mukaan ovat. Eivätkä he osaa edes hävetä tätä typeryyttään, kun se paljastetaan heille.

Kerrohan nyt oi Suuri Tietäjä vastaus tähän minua askarruttaneeseen asiaan: Jos ja kun myönnän että luojan olomassaolo on ihan mahdollista, niin millä tavoin minun päivittäinen elämäni tulee siitä muuttumaan? Mitä eroa nykyiseen?

Koska tämä asia näyttää olevan sinulle niin sanoinkuvaamattoman tärkeä että sitä pitää intää täällä jatkuvasti satoja kertoja uudestaan ja uudestaan, niin kerro nyt sitten mahdollisimman tarkasti ja yksityiskohtaisesti, mikä kaikki minun elämässäni tulee muuttumaan ja millä tavalla.

daabadiiba kirjoitti:

Kerrohan nyt oi Suuri Tietäjä vastaus tähän minua askarruttaneeseen asiaan: Jos ja kun myönnän että luojan olomassaolo on ihan mahdollista, niin millä tavoin minun päivittäinen elämäni tulee siitä muuttumaan? Mitä eroa nykyiseen?

Koska tämä asia näyttää olevan sinulle niin sanoinkuvaamattoman tärkeä että sitä pitää intää täällä jatkuvasti satoja kertoja uudestaan ja uudestaan, niin kerro nyt sitten mahdollisimman tarkasti ja yksityiskohtaisesti, mikä kaikki minun elämässäni tulee muuttumaan ja millä tavalla.

Lue lisää

Elämässäsi ei minkään tarvitse muuttua, ellei sitten jonkin asian mahdollisesti totena pitämistä pidetä muutoksena aiempaan (et pitänyt aiemmin mahdollisena sitä, että luoja on olemassa).

Miksi luojan olemassaolon mahdollisesti totena pitämisen pitäisi johtaa muutokseen ihmisen muussa elämässä kuin suhtautumisessa tähän asiaan?

ei-kirj kirjoitti:

Elämässäsi ei minkään tarvitse muuttua, ellei sitten jonkin asian mahdollisesti totena pitämistä pidetä muutoksena aiempaan (et pitänyt aiemmin mahdollisena sitä, että luoja on olemassa).

Miksi luojan olemassaolon mahdollisesti totena pitämisen pitäisi johtaa muutokseen ihmisen muussa elämässä kuin suhtautumisessa tähän asiaan?

Lue lisää

Eli sinä siis jaksat loputtomasti vaahdota asialla, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä eikä minkäänlaista vaikutusta minun elämässäni? Oletpa todella tollo tyhjänjauhaja.

daabadiiba kirjoitti:

Eli sinä siis jaksat loputtomasti vaahdota asialla, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä eikä minkäänlaista vaikutusta minun elämässäni? Oletpa todella tollo tyhjänjauhaja.

Lue lisää

Jos totuus ei kiinnosta sinua, niin mikäpä siinä.

Miksi totuuden tuntemisen pitäisi johtaa muutokseen käytännön elämässä?

No, jos olemme rehellisiä ja avoimia, niin sen asian mahdollisesti totena pitäminen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, voi johtaa muutokseen elämässäsi ja käytöksessäsi. Se voisi johtaa siihen, millä tavalla puhut näistä asioista jatkossa. Niin kauan kuin olet täysin varma siitä, että luoja ei voi olla olemassa, jatkat samalla tavalla, mutta jos hyväksyt sen, että et voi olla varma tästä asiasta, se saattaa johtaa kanssasi eri mieltä tai eri tavalla ajattelevien ihmisten toisenlaiseen kunnioitukseen ja huomioon ottamiseen. Se ei välttämättä johda siihen, mutta voi tehdä sen.

Se, että pohtii tällaisia perimmäisiä kysymyksiä voi olla sinun mielestäsi tyhjän jauhamista, mutta minusta se on älyllisesti haastavaa ja mielekästä. Sekin on mielenkiintoista, että ateistit kytkevät luojaan moraalisia ja eettisiä arvoja, vaikka niitä ei tarvitsisi häneen kytkeä. Mistä tämä johtuu?

Miksi ateistit ovat kokemusteni mukaan enimmäkseen sitä mieltä, että luojan täytyy olla jokin tunnettujen uskontojen palvomista jumalista ja jos ei ole, niin häntä ei ole olemassa? Tämä oletus liittyy myös siihen, miksi ateistit kytkevät luojaan moraalisia ja eettisiä oletuksia, jotka eivät välttämättä korreloi millään tavalla luojan kanssa. Miksi luojan pitäisi olla arvioitavissa ihmisten keksimillä moraalisilla ja eettisillä arvoilla, jotka ovat evoluution tulosta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä luojan luomia ominaisuuksia ensimmäisessä elävässä solussa?

ei-kirj kirjoitti:

Jos totuus ei kiinnosta sinua, niin mikäpä siinä.

Miksi totuuden tuntemisen pitäisi johtaa muutokseen käytännön elämässä?

No, jos olemme rehellisiä ja avoimia, niin sen asian mahdollisesti totena pitäminen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, voi johtaa muutokseen elämässäsi ja käytöksessäsi. Se voisi johtaa siihen, millä tavalla puhut näistä asioista jatkossa. Niin kauan kuin olet täysin varma siitä, että luoja ei voi olla olemassa, jatkat samalla tavalla, mutta jos hyväksyt sen, että et voi olla varma tästä asiasta, se saattaa johtaa kanssasi eri mieltä tai eri tavalla ajattelevien ihmisten toisenlaiseen kunnioitukseen ja huomioon ottamiseen. Se ei välttämättä johda siihen, mutta voi tehdä sen.

Se, että pohtii tällaisia perimmäisiä kysymyksiä voi olla sinun mielestäsi tyhjän jauhamista, mutta minusta se on älyllisesti haastavaa ja mielekästä. Sekin on mielenkiintoista, että ateistit kytkevät luojaan moraalisia ja eettisiä arvoja, vaikka niitä ei tarvitsisi häneen kytkeä. Mistä tämä johtuu?

Miksi ateistit ovat kokemusteni mukaan enimmäkseen sitä mieltä, että luojan täytyy olla jokin tunnettujen uskontojen palvomista jumalista ja jos ei ole, niin häntä ei ole olemassa? Tämä oletus liittyy myös siihen, miksi ateistit kytkevät luojaan moraalisia ja eettisiä oletuksia, jotka eivät välttämättä korreloi millään tavalla luojan kanssa. Miksi luojan pitäisi olla arvioitavissa ihmisten keksimillä moraalisilla ja eettisillä arvoilla, jotka ovat evoluution tulosta ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta eivätkä luojan luomia ominaisuuksia ensimmäisessä elävässä solussa?

Lue lisää

" se saattaa johtaa kanssasi eri mieltä tai eri tavalla ajattelevien ihmisten toisenlaiseen kunnioitukseen ja huomioon ottamiseen."

Eihän se ole johtanut siihen sinunkaan kohdallasi, kuten olet jokaisella halveksuvalla kirjoituksellasi täällä kerta toisensa jälkeen todistanut. Et ole pelkästään täysin merkityksetöntä tyhjää jauhava tollo, vaan itse omalla käytökselläsi omat väitteesi kumoava umpitollo.

ei-kirj kirjoitti:

Jos voitaisiin todistaa se, että kaikkien uskontojen palvomat jumalat ovat satuolentoja (epäjumalia), niin todistaisiko se siitä, että mitään luojaa ei ole olemassa?

Jos todistaisi, niin millä perusteilla?

Miksi suuri osa ateisteista luulee todistaneensa sen, että luojaa ei ole olemassa, kun on voitu esittää hyvin perusteltua kritiikkiä eri uskontojen palvomia jumalia ja erityisesti Raamatun ilmoittamaa jumalaa vastaan?

Lue lisää

Kuten olen vastannut jo useampaan kirjoitukseesi, ei ole mahdollista todistaa ettei ole esim. "luo-ja-unohta" tyyppistä jumaluutta. Ateismi tarkoittaa vain sitä ettei usko jumaluuksiin kunnes näytetään syy miksi kannattaisi.

Eri asia sitten on esim. Kristinuskon Jumala tai muiden vastaavien uskontojen, joiden pyhät tekstit antavat tarpeeksi väitteitä että voidaan vetää johtopäätös että tarinoiden totuudellisuus on samaa tasoa kuin joulupukilla tai maahisilla :)

Mitä jos pantaisiin samalla alueella kasvaneet ja saman koulutuksen saaneet ihmiset vertailun kohteeksi ja unohdettaisiin ns. älykkyystestit ainoana mittarina älykkyyden mittaamiseen?

Otettaisiin huomioon ihmisen uravalinnat ja lahjakkuus sen eri alueilla (taiteellisuus, käsityötaito, urheilu, uskonnollinen vakaumus) eikä annettaisi joidenkin teoreettisten testien määritellä sitä, kuka on älykkäämpi kuin joku toinen?

Miten laatisit kriteerit, joilla älykkyyttä puolueettomasti mitattaisiin ja saataisiin aikaan absoluuttisen oikea tulos?

Rehellinen ihminen tunnustaa, että sellaista asiaa kuin mainittu älykkyys ei voida puolueettomasti minkään testien kautta mitata. Voidaan arvioida ainoastaan se, ketkä ihmiset pärjäävät keskivertoa paremmin teoreettisissa tehtävissä ja ongelmanratkaisutilanteissa.

Pistäpä arvon teoreettiset älyköt rakentamaan tai korjaamaan jotakin käsillään tai ratkaisemaan muita käsityöhön ja vaikka teollisuuteen liittyviä ongelmia, niin tuskinpa arvon teoreetikot pärjäisivät yhtään paremmin kuin "amiksen käyneet käytännön moniosaajat" tai muut käsityöläiset?

Laitapa arvon teoreetikko soittamaan jotakin instrumenttia tai pyydä häntä laulamaan nuotilleen jotakin tai käske häntä maalata jotakin tai kirjoittaa novelli tai romaani tai pistä hänet juoksemaan maraton tai pelaamaan erä tennistä tms. niin huomaat, että lahjat eivät käy tasan. Onko siis teoreettisia tehtäviä tehokkaammin ja nopeammin ratkaiseva henkilö älykkäämpi kuin mikään muista mainituista, joilla vastaavaa taitoa ei ole, mutta heillä on muita lahjoja?

On ylipäätään moraalisesti kyseenalaista ja jopa tuomittavaa luokitella ihmisryhmiä älykkyyden perusteella älykkäämpiin ja vähemmän älykkäisiin. Esimerkiksi natsit ovat tehneet ja yhä vielä tekevät niin väittäessään valkoisen rodun olevan älykkäämpi kuin musta tai aasialainen rotu. Ateistit osoittavat olevansa moraalin kannalta yhtä alhaisella tasolla kuin natsit väittäessään, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.

Tutkimuksia tältä alueelta ei tulisi edes tehdä, jos tahdotaan toimia eettisesti ja korkean moraalin mukaan. Jos niitä tehdään, niin tulisi toimia puolueettomasti ja verrata vain samalla alueella saman taloudellisen sekä kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään. Silloinkin tulisi tunnustaa se, että älykkyyttä ei voida mitata millään puolueettomalla tavalla oikein, koska mikään tunnettu testi ei ota huomioon älykkyyden kaikkia osa-alueita kuten eri lahjakkuuksia. Älykkyystestit suosivat teoreettisesti lahjakkaita ihmisiä, mutta sorsivat käytännöllisesti lahjakkaita, jotka pystyvät ratkaisemaan käytännön ongelmia, mutta teoreetikot eivät siihen kykene.

ei-kirj kirjoitti:

Mitä jos pantaisiin samalla alueella kasvaneet ja saman koulutuksen saaneet ihmiset vertailun kohteeksi ja unohdettaisiin ns. älykkyystestit ainoana mittarina älykkyyden mittaamiseen?

Otettaisiin huomioon ihmisen uravalinnat ja lahjakkuus sen eri alueilla (taiteellisuus, käsityötaito, urheilu, uskonnollinen vakaumus) eikä annettaisi joidenkin teoreettisten testien määritellä sitä, kuka on älykkäämpi kuin joku toinen?

Miten laatisit kriteerit, joilla älykkyyttä puolueettomasti mitattaisiin ja saataisiin aikaan absoluuttisen oikea tulos?

Rehellinen ihminen tunnustaa, että sellaista asiaa kuin mainittu älykkyys ei voida puolueettomasti minkään testien kautta mitata. Voidaan arvioida ainoastaan se, ketkä ihmiset pärjäävät keskivertoa paremmin teoreettisissa tehtävissä ja ongelmanratkaisutilanteissa.

Pistäpä arvon teoreettiset älyköt rakentamaan tai korjaamaan jotakin käsillään tai ratkaisemaan muita käsityöhön ja vaikka teollisuuteen liittyviä ongelmia, niin tuskinpa arvon teoreetikot pärjäisivät yhtään paremmin kuin "amiksen käyneet käytännön moniosaajat" tai muut käsityöläiset?

Laitapa arvon teoreetikko soittamaan jotakin instrumenttia tai pyydä häntä laulamaan nuotilleen jotakin tai käske häntä maalata jotakin tai kirjoittaa novelli tai romaani tai pistä hänet juoksemaan maraton tai pelaamaan erä tennistä tms. niin huomaat, että lahjat eivät käy tasan. Onko siis teoreettisia tehtäviä tehokkaammin ja nopeammin ratkaiseva henkilö älykkäämpi kuin mikään muista mainituista, joilla vastaavaa taitoa ei ole, mutta heillä on muita lahjoja?

On ylipäätään moraalisesti kyseenalaista ja jopa tuomittavaa luokitella ihmisryhmiä älykkyyden perusteella älykkäämpiin ja vähemmän älykkäisiin. Esimerkiksi natsit ovat tehneet ja yhä vielä tekevät niin väittäessään valkoisen rodun olevan älykkäämpi kuin musta tai aasialainen rotu. Ateistit osoittavat olevansa moraalin kannalta yhtä alhaisella tasolla kuin natsit väittäessään, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.

Tutkimuksia tältä alueelta ei tulisi edes tehdä, jos tahdotaan toimia eettisesti ja korkean moraalin mukaan. Jos niitä tehdään, niin tulisi toimia puolueettomasti ja verrata vain samalla alueella saman taloudellisen sekä kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään. Silloinkin tulisi tunnustaa se, että älykkyyttä ei voida mitata millään puolueettomalla tavalla oikein, koska mikään tunnettu testi ei ota huomioon älykkyyden kaikkia osa-alueita kuten eri lahjakkuuksia. Älykkyystestit suosivat teoreettisesti lahjakkaita ihmisiä, mutta sorsivat käytännöllisesti lahjakkaita, jotka pystyvät ratkaisemaan käytännön ongelmia, mutta teoreetikot eivät siihen kykene.

Lue lisää

Mitäpä jos käytettäisiin älykkyydestä sitä määritelmää, jota sanotaan älykkyydeksi eikä yritetä uudelleenmääritellä lahjakkuutta älykkyydeksi.

ei-kirj kirjoitti:

Mitä jos pantaisiin samalla alueella kasvaneet ja saman koulutuksen saaneet ihmiset vertailun kohteeksi ja unohdettaisiin ns. älykkyystestit ainoana mittarina älykkyyden mittaamiseen?

Otettaisiin huomioon ihmisen uravalinnat ja lahjakkuus sen eri alueilla (taiteellisuus, käsityötaito, urheilu, uskonnollinen vakaumus) eikä annettaisi joidenkin teoreettisten testien määritellä sitä, kuka on älykkäämpi kuin joku toinen?

Miten laatisit kriteerit, joilla älykkyyttä puolueettomasti mitattaisiin ja saataisiin aikaan absoluuttisen oikea tulos?

Rehellinen ihminen tunnustaa, että sellaista asiaa kuin mainittu älykkyys ei voida puolueettomasti minkään testien kautta mitata. Voidaan arvioida ainoastaan se, ketkä ihmiset pärjäävät keskivertoa paremmin teoreettisissa tehtävissä ja ongelmanratkaisutilanteissa.

Pistäpä arvon teoreettiset älyköt rakentamaan tai korjaamaan jotakin käsillään tai ratkaisemaan muita käsityöhön ja vaikka teollisuuteen liittyviä ongelmia, niin tuskinpa arvon teoreetikot pärjäisivät yhtään paremmin kuin "amiksen käyneet käytännön moniosaajat" tai muut käsityöläiset?

Laitapa arvon teoreetikko soittamaan jotakin instrumenttia tai pyydä häntä laulamaan nuotilleen jotakin tai käske häntä maalata jotakin tai kirjoittaa novelli tai romaani tai pistä hänet juoksemaan maraton tai pelaamaan erä tennistä tms. niin huomaat, että lahjat eivät käy tasan. Onko siis teoreettisia tehtäviä tehokkaammin ja nopeammin ratkaiseva henkilö älykkäämpi kuin mikään muista mainituista, joilla vastaavaa taitoa ei ole, mutta heillä on muita lahjoja?

On ylipäätään moraalisesti kyseenalaista ja jopa tuomittavaa luokitella ihmisryhmiä älykkyyden perusteella älykkäämpiin ja vähemmän älykkäisiin. Esimerkiksi natsit ovat tehneet ja yhä vielä tekevät niin väittäessään valkoisen rodun olevan älykkäämpi kuin musta tai aasialainen rotu. Ateistit osoittavat olevansa moraalin kannalta yhtä alhaisella tasolla kuin natsit väittäessään, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset.

Tutkimuksia tältä alueelta ei tulisi edes tehdä, jos tahdotaan toimia eettisesti ja korkean moraalin mukaan. Jos niitä tehdään, niin tulisi toimia puolueettomasti ja verrata vain samalla alueella saman taloudellisen sekä kulttuurisen taustan omaavia ihmisiä keskenään. Silloinkin tulisi tunnustaa se, että älykkyyttä ei voida mitata millään puolueettomalla tavalla oikein, koska mikään tunnettu testi ei ota huomioon älykkyyden kaikkia osa-alueita kuten eri lahjakkuuksia. Älykkyystestit suosivat teoreettisesti lahjakkaita ihmisiä, mutta sorsivat käytännöllisesti lahjakkaita, jotka pystyvät ratkaisemaan käytännön ongelmia, mutta teoreetikot eivät siihen kykene.

Lue lisää

Meillä on pitkään kehittetyt testit, jotka mittaavat ihmisen älykyyttä monilta eri näkökulmilta. Sen parempaa arviointitapaa meillä ei ole. Parhaat olemassa olevat testit näyttävät ateistien olevan keskimäärin jonkin verran teistejä älykkämpiä. Älykyysero ei kuitenkaan riitä selittämään uskomuseroja.
Lindemanin mukaan uskomuksiin uskovan ja ei-uskovan ero näkyy parhaiten suhteessa intuitiiviseen- ja rationaaliseen päätöksentekoon. Uskomuksiin uskovat luottavat keskimäärin huomattavasti enemmän intuitioon ja tyypilliset ateistit rationaaliseen ajatteluun.

näin.on kirjoitti:

Mitäpä jos käytettäisiin älykkyydestä sitä määritelmää, jota sanotaan älykkyydeksi eikä yritetä uudelleenmääritellä lahjakkuutta älykkyydeksi.

Älykkyyden määritelmä on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Älykkyys on yksi lahjakkuuden eri puolista. Mikä on sinun mielestäsi se määritelmä älykkyydestä, joka on yhteisesti hyväksytty?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

Älykkyystesteissä ei oteta huomioon ihmisen koulumenestystä, menestystä opinnoissa tai työssä, uravalintaa ja monia lahjoja, joita ei mitata älykkyystesteillä.

Älykkyysosamäärä kertoo vain teoreettisen puolen ihmisen kyvystä ratkaista ongelmia, järkeillä, suunnitella, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia nopeasti ja oppia kokemuksesta.

Mikä on "älykkyyttä" tärkeämpää?

Se, miten ihmiset käyttäytyvät ja kohtelevat muita ihmisiä. Jos ihminen rakastaa muita ihmisiä ja toimii epäitsekkäästi heidän hyväkseen, niin se on paljon tärkeämpää kuin älykkyys, jota käytetään usein toisten ihmisten vahingoittamiseen. alistamiseen, nöyryyttämiseen, kiusaamiseen ja riistämiseen.

ei-kirj kirjoitti:

Älykkyyden määritelmä on vaikeaa eikä siitä ole yksimielisyyttä. Älykkyys on yksi lahjakkuuden eri puolista. Mikä on sinun mielestäsi se määritelmä älykkyydestä, joka on yhteisesti hyväksytty?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykkyys

Älykkyystesteissä ei oteta huomioon ihmisen koulumenestystä, menestystä opinnoissa tai työssä, uravalintaa ja monia lahjoja, joita ei mitata älykkyystesteillä.

Älykkyysosamäärä kertoo vain teoreettisen puolen ihmisen kyvystä ratkaista ongelmia, järkeillä, suunnitella, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia nopeasti ja oppia kokemuksesta.

Mikä on "älykkyyttä" tärkeämpää?

Se, miten ihmiset käyttäytyvät ja kohtelevat muita ihmisiä. Jos ihminen rakastaa muita ihmisiä ja toimii epäitsekkäästi heidän hyväkseen, niin se on paljon tärkeämpää kuin älykkyys, jota käytetään usein toisten ihmisten vahingoittamiseen. alistamiseen, nöyryyttämiseen, kiusaamiseen ja riistämiseen.

Lue lisää

Taas tyhjää stiignafuulia.
Älykkyys korreloi koulumenestykseen ja uralla menetymiseen, mutta vähän tyhmempi voi helposti pelkällä ahkeruudella peittää puutteensa. Älykkyys ei mittaa sellaisia lahjoja kuin luontainen nopeus tai kehon luontainen voimakkuus. Älykkyystesti ei myöskään kerro, onko minulla hyvä pelisilmä tai osaanko tunnistaa sieniä. Ei sen kuulukaan mitata sellaisia. Sekoilet aiheen viereen, kun argumenttisi aiheesta loppuivat.

Voi olla paljonkin älykyyttä tärkeämpiä ominaisuuksia. Ei sitäkään kukaan ole kiistänyt. Tosiasia kuitenkin on, että ateistit ovat keksimäärin vähän uskovia älykkäämpiä. Sitä et kykene kiistämään, vaikka kiemurtelet sivuasioissa kuin kasiainen koukussa. Kuvannee suhteellisen vaatimatonta älykyyttäsi.
Älykyyteen liittyy myös kyky oleellisen erottamiseen epäoleellisesta. Se sinulta ainakin näyttää puuttuvan.

agnoskepo kirjoitti:

Taas tyhjää stiignafuulia.
Älykkyys korreloi koulumenestykseen ja uralla menetymiseen, mutta vähän tyhmempi voi helposti pelkällä ahkeruudella peittää puutteensa. Älykkyys ei mittaa sellaisia lahjoja kuin luontainen nopeus tai kehon luontainen voimakkuus. Älykkyystesti ei myöskään kerro, onko minulla hyvä pelisilmä tai osaanko tunnistaa sieniä. Ei sen kuulukaan mitata sellaisia. Sekoilet aiheen viereen, kun argumenttisi aiheesta loppuivat.

Voi olla paljonkin älykyyttä tärkeämpiä ominaisuuksia. Ei sitäkään kukaan ole kiistänyt. Tosiasia kuitenkin on, että ateistit ovat keksimäärin vähän uskovia älykkäämpiä. Sitä et kykene kiistämään, vaikka kiemurtelet sivuasioissa kuin kasiainen koukussa. Kuvannee suhteellisen vaatimatonta älykyyttäsi.
Älykyyteen liittyy myös kyky oleellisen erottamiseen epäoleellisesta. Se sinulta ainakin näyttää puuttuvan.

Lue lisää

Menestyminen koulussa, opinnoissa ja työelämässä eivät ole merkityksettömiä arvioitaessa ihmisen älykkyyttä, kun älykkyydellä tarkoitetaan ihmisen kykyä ratkaista ongelmia, järkeillä, suunnitella, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia uusia asioita ja toimia omien erityislahjojen mukaisella tavalla (älykkyys on yksi lahjakkuuden eri puolista).

Joku vähemmän älykäs ihminen voi menestyä koulussa, opinnoissa ja elämässä paremmin kuin joku häntä älykkäämpi ihminen, koska se vähemmän älykäs on osannut käyttää paremmin hyväksi tarjotut mahdollisuudet, on onnistunut pyrkyryydessään, nähnyt paljon vaivaa ja koska se älykkäämpi henkilö on toiminut eri tavalla ja jopa tuhonnut oman "uransa" esimerkiksi päihteiden tai rikollisuuden vuoksi. Silti se huonommin menestynyt voi olla älykkäämpi kuin se paremmin menestynyt, mutta pääsääntöisesti lienee niin, että älykkäät ihmiset menestyvät taloudellisesti ja yhteiskunnallisen aseman puolesta vähemmän älykkäitä paremmin. Todisteita päinvastaisesta oletuksesta voi toki esittää, jos sellaisia on olemassa. Oma oletukseni perustuu maalaisjärkeen ja elämän kokemukseen.

Se, mitä sanoit viestisi loppuosassa, on moraalisesti niin ala-arvoista, että ei ansaitse muuta vastausta kuin sen, että se ja koko viestisi sekä kaikki, mitä olet tuonut tällä foorumilla julki, kertoo sinun älykkyydestäsi, jolla vain typerys lähtisi kerskaamaan tai arvostelemaan esimerkiksi minun älykkyyttäni ikään kuin se olisi vaatimatonta verrattuna esimerkiksi omaan älykkyyteesi. Oleellista tässä asiassa on se, että älykkyyttä ei pidä arvostaa yli korkean moraalin ja eettisyyden. Tyhmäkin voi toimia moraalisesti oikein ja rakastaa, mutta älykäs voi käyttää älykkyyttään apuna pahan tekemisessä ja muiden vahingoittamisessa. Ateistit ovat tästä oiva esimerkki...

ei-kirj kirjoitti:

Menestyminen koulussa, opinnoissa ja työelämässä eivät ole merkityksettömiä arvioitaessa ihmisen älykkyyttä, kun älykkyydellä tarkoitetaan ihmisen kykyä ratkaista ongelmia, järkeillä, suunnitella, ajatella käsitteellisesti, ymmärtää monimutkaisia ajatuksia, oppia uusia asioita ja toimia omien erityislahjojen mukaisella tavalla (älykkyys on yksi lahjakkuuden eri puolista).

Joku vähemmän älykäs ihminen voi menestyä koulussa, opinnoissa ja elämässä paremmin kuin joku häntä älykkäämpi ihminen, koska se vähemmän älykäs on osannut käyttää paremmin hyväksi tarjotut mahdollisuudet, on onnistunut pyrkyryydessään, nähnyt paljon vaivaa ja koska se älykkäämpi henkilö on toiminut eri tavalla ja jopa tuhonnut oman "uransa" esimerkiksi päihteiden tai rikollisuuden vuoksi. Silti se huonommin menestynyt voi olla älykkäämpi kuin se paremmin menestynyt, mutta pääsääntöisesti lienee niin, että älykkäät ihmiset menestyvät taloudellisesti ja yhteiskunnallisen aseman puolesta vähemmän älykkäitä paremmin. Todisteita päinvastaisesta oletuksesta voi toki esittää, jos sellaisia on olemassa. Oma oletukseni perustuu maalaisjärkeen ja elämän kokemukseen.

Se, mitä sanoit viestisi loppuosassa, on moraalisesti niin ala-arvoista, että ei ansaitse muuta vastausta kuin sen, että se ja koko viestisi sekä kaikki, mitä olet tuonut tällä foorumilla julki, kertoo sinun älykkyydestäsi, jolla vain typerys lähtisi kerskaamaan tai arvostelemaan esimerkiksi minun älykkyyttäni ikään kuin se olisi vaatimatonta verrattuna esimerkiksi omaan älykkyyteesi. Oleellista tässä asiassa on se, että älykkyyttä ei pidä arvostaa yli korkean moraalin ja eettisyyden. Tyhmäkin voi toimia moraalisesti oikein ja rakastaa, mutta älykäs voi käyttää älykkyyttään apuna pahan tekemisessä ja muiden vahingoittamisessa. Ateistit ovat tästä oiva esimerkki...

Lue lisää

On hyvä muistaa se, että ihmisen kasvuympäristö vaikuttaa paljon siihen, mitä hän voi oppia ja miten hyvin hän menestyy elämässään ja jopa älykkyystesteissä, sillä ne suosivat hyvän koulutuksen saaneita teoreettisesti lahjakkaita ihmisiä, joita köyhät ihmiset harvoin ovat, etenkin kun tulevat ns. kehitysmaista...

On myös hyvä ottaa huomioon se, että ns. älykkyys on osittain perinnöllistä: jos on lusikalla annettu, niin kauhalla ei voi ammentaa. Ihminen on syytön siihen, mikä hänen kykynsä oppia on, kun se perustuu perinnöllisyyteen tai kasvuympäristöön, jotka ovat rajoittaneet sitä tai toisten kohdalla edistäneet sitä. Kun ihmisiä asetetaan paremmuusjärjestykseen tällaisten asioiden kautta, niin se on samaa kuin rasismi, johon - yllätys yllätys - vain ateistit ja natsit ovat syyllisiä. En ole kuullut muiden kerskaavan omalla paremmuudellaan...

ei-kirj kirjoitti:

On hyvä muistaa se, että ihmisen kasvuympäristö vaikuttaa paljon siihen, mitä hän voi oppia ja miten hyvin hän menestyy elämässään ja jopa älykkyystesteissä, sillä ne suosivat hyvän koulutuksen saaneita teoreettisesti lahjakkaita ihmisiä, joita köyhät ihmiset harvoin ovat, etenkin kun tulevat ns. kehitysmaista...

On myös hyvä ottaa huomioon se, että ns. älykkyys on osittain perinnöllistä: jos on lusikalla annettu, niin kauhalla ei voi ammentaa. Ihminen on syytön siihen, mikä hänen kykynsä oppia on, kun se perustuu perinnöllisyyteen tai kasvuympäristöön, jotka ovat rajoittaneet sitä tai toisten kohdalla edistäneet sitä. Kun ihmisiä asetetaan paremmuusjärjestykseen tällaisten asioiden kautta, niin se on samaa kuin rasismi, johon - yllätys yllätys - vain ateistit ja natsit ovat syyllisiä. En ole kuullut muiden kerskaavan omalla paremmuudellaan...

Lue lisää

Sama tyhjän jauhaminen jatkuu. Et kertonut kahdessa kommentissasi mitään sellaista, joka ei olisi jo käsitelty. Pitkiä rimpsuja "hauki on kala" tasoista jorinaa ja täysin ala-arvoisia väitteitä, kuten "...mutta älykäs voi käyttää älykkyyttään apuna pahan tekemisessä ja muiden vahingoittamisessa. Ateistit ovat tästä oiva esimerkki... "
Todista se.

Juttusi on lapsellista jankutusta höystettynä yksisilmäisillä aivopieruilla, joita et voi mitenkään perustella.

Ja mitä moraalisesti ala-arvoista siinä on, että väitin sinun kirjoittavan asian vierestä ja kiemurtelevan selityksissäsi kuin kasiainen koukussa. Niihän sinä teet vieläkin ja jopa omia kommenttejani plagioiden.

Perusväittämä oli, että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä ja se pitää tutkimusten mukaan paikkaansa. Et sinä sitä kykene kumoamaan, vaikka kuinka ketuttaisi. Olen myös todennut, että ero on niin pieni, ettei se selitä huuhailuja. Paljon parempi selitys on rationaalisessa ajattelussa kontra intuitioon perustuvassa uskossa.

agnoskepo kirjoitti:

Sama tyhjän jauhaminen jatkuu. Et kertonut kahdessa kommentissasi mitään sellaista, joka ei olisi jo käsitelty. Pitkiä rimpsuja "hauki on kala" tasoista jorinaa ja täysin ala-arvoisia väitteitä, kuten "...mutta älykäs voi käyttää älykkyyttään apuna pahan tekemisessä ja muiden vahingoittamisessa. Ateistit ovat tästä oiva esimerkki... "
Todista se.

Juttusi on lapsellista jankutusta höystettynä yksisilmäisillä aivopieruilla, joita et voi mitenkään perustella.

Ja mitä moraalisesti ala-arvoista siinä on, että väitin sinun kirjoittavan asian vierestä ja kiemurtelevan selityksissäsi kuin kasiainen koukussa. Niihän sinä teet vieläkin ja jopa omia kommenttejani plagioiden.

Perusväittämä oli, että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä ja se pitää tutkimusten mukaan paikkaansa. Et sinä sitä kykene kumoamaan, vaikka kuinka ketuttaisi. Olen myös todennut, että ero on niin pieni, ettei se selitä huuhailuja. Paljon parempi selitys on rationaalisessa ajattelussa kontra intuitioon perustuvassa uskossa.

Lue lisää

Minun ei tarvitse kumota sellaisia asioita, jotka on kumottu jo useamman eri asiaan perehtyneen henkilön taholta. Tässä yksi kumoaminen:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Tärkeintä tässä asiassa on huomata se, miten ateistit käyttävät totuudenvastaisia väitteitä tukena kokonaisen ihmisryhmän halventamiseen ja harjoittavat siten syrjintää sekä rasismia.

Olen kirjoittanut pari viestiä ennen tätä, joihin toivoisin kannanottoasi. Ne käsittelevät sitä, onko älykkyys vakio vai muuttuuko se elämän aikana. Jos muuttuu, niin onko oikein halveksua vähemmän älykkäitä ihmisiä ja kerskata älykkäämmillä, kun kaikki ihmiset käyvät lävitse koko skaalan idiootista älykkääseen ihmiseen ja takaisin, joskin älykkyys parhaimmillaan vaihtelee eri yksilöiden välillä.

Et taida ihan aikuisten oikeasti tajuta sitä, miten vahingollisia tuollaiset ateistien tekemät virheelliset johtopäätökset metatutkimuksista ovat ja miten tarkoitushakuisia ne ovat? Ne kiihottavat vähemmän älykkäitä ateisteja (amispoikien tasoa olevia) vihaan uskovaisia kohtaan täysin väärin perustein, sillä tarkoitus on luoda uskovaisista stereotyyppinen kuva, jonka mukaan he ovat keskimäärin muita vähemmän älykkäitä ja jopa mieleltään sairaita. Tällaisia stereotypioita esitetään ateistien kynästä jatkuvasti tällaisilla foorumeilla.

Vaikka en pidä järkevänä eri uskontojen kannattajien uskoa, niin en pidä heitä silti vähemmän älykkäinä kuin muita ihmisiä. Pyrin karttamaan ihmisten arvioimista sen perusteella, miten älykkäitä he ovat. On parempi keskittyä siihen, millaisia ihmiset ovat moraalin ja eettisyyden kannalta: miten he käyttäytyvät muita ihmisiä kohtaan. Ateistit ovat tässä asiassa suomalaisten pohjasakkaa oman kokemukseni perusteella ja tämä pätee sekä korkeasti oppineisiin että huonommin koulutettuihin ihmisiin, älykkyydestä riippumatta. Huono käytös ja ateismi korreloivat keskenään.

ei-kirj kirjoitti:

Minun ei tarvitse kumota sellaisia asioita, jotka on kumottu jo useamman eri asiaan perehtyneen henkilön taholta. Tässä yksi kumoaminen:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Tärkeintä tässä asiassa on huomata se, miten ateistit käyttävät totuudenvastaisia väitteitä tukena kokonaisen ihmisryhmän halventamiseen ja harjoittavat siten syrjintää sekä rasismia.

Olen kirjoittanut pari viestiä ennen tätä, joihin toivoisin kannanottoasi. Ne käsittelevät sitä, onko älykkyys vakio vai muuttuuko se elämän aikana. Jos muuttuu, niin onko oikein halveksua vähemmän älykkäitä ihmisiä ja kerskata älykkäämmillä, kun kaikki ihmiset käyvät lävitse koko skaalan idiootista älykkääseen ihmiseen ja takaisin, joskin älykkyys parhaimmillaan vaihtelee eri yksilöiden välillä.

Et taida ihan aikuisten oikeasti tajuta sitä, miten vahingollisia tuollaiset ateistien tekemät virheelliset johtopäätökset metatutkimuksista ovat ja miten tarkoitushakuisia ne ovat? Ne kiihottavat vähemmän älykkäitä ateisteja (amispoikien tasoa olevia) vihaan uskovaisia kohtaan täysin väärin perustein, sillä tarkoitus on luoda uskovaisista stereotyyppinen kuva, jonka mukaan he ovat keskimäärin muita vähemmän älykkäitä ja jopa mieleltään sairaita. Tällaisia stereotypioita esitetään ateistien kynästä jatkuvasti tällaisilla foorumeilla.

Vaikka en pidä järkevänä eri uskontojen kannattajien uskoa, niin en pidä heitä silti vähemmän älykkäinä kuin muita ihmisiä. Pyrin karttamaan ihmisten arvioimista sen perusteella, miten älykkäitä he ovat. On parempi keskittyä siihen, millaisia ihmiset ovat moraalin ja eettisyyden kannalta: miten he käyttäytyvät muita ihmisiä kohtaan. Ateistit ovat tässä asiassa suomalaisten pohjasakkaa oman kokemukseni perusteella ja tämä pätee sekä korkeasti oppineisiin että huonommin koulutettuihin ihmisiin, älykkyydestä riippumatta. Huono käytös ja ateismi korreloivat keskenään.

Lue lisää

Laitoit sitten linkin kristilliselle sivustolle, jossa ylistetään raamattua ja kristinuskoa ja raamatun Jumalaa ja Jeesus Kristusta ja vielä kuvittelet jonkun täällä ottavan tuollaisen sivuston yksisilmäisen uskonnollisen propagandan jotenkin vakavasti?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/evankeliumi/

Ei kukaan laita linkkiä tuollaiselle sivustolle, jollei kannata sivuston keskeistä sanomaa, eli evankeliumia, Jeesusta, kristinuskoa ja raamatun Jumalaa. Turha enää selitellä eli valehdella yhtään mitään siitä että olisit muka ateisti etkä raamatun Jumalaan uskova kristitty.

selväksituli kirjoitti:

Laitoit sitten linkin kristilliselle sivustolle, jossa ylistetään raamattua ja kristinuskoa ja raamatun Jumalaa ja Jeesus Kristusta ja vielä kuvittelet jonkun täällä ottavan tuollaisen sivuston yksisilmäisen uskonnollisen propagandan jotenkin vakavasti?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/evankeliumi/

Ei kukaan laita linkkiä tuollaiselle sivustolle, jollei kannata sivuston keskeistä sanomaa, eli evankeliumia, Jeesusta, kristinuskoa ja raamatun Jumalaa. Turha enää selitellä eli valehdella yhtään mitään siitä että olisit muka ateisti etkä raamatun Jumalaan uskova kristitty.

Lue lisää

Voisin linkittää myös ateistien sivustolle, jos siellä olisi asiaan liittyvää tietoa ja hyviä perusteluja. En ymmärrä logiikkaasi: jos linkitän jollekin sivulle, niin olen sen sivuston sanoman kannattaja. Jos siis linkitän ateistien tai vapaa-ajattelijoiden sivulle, niin olen sinun mielestäsi ateisti ja vapaa-ajattelija?

En muuten linkittänyt sille sivulle, jonka linkin sinä annoit. Minä linkitin tälle sivulle, jossa ei puolusteta kristillistä uskoa vaan kritisoidaan ateistien tapaa vääristellä totuutta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Minä en ole kristitty ja voin sanoa sen avoimesti kasvoista kasvoihin tai näin virtuaalissti. Voin olla kristitty uskovaisen ateistin mielestä, mutta en tietääkseni yhdenkään uskoaan tunnustavan kristityn mielestä. Pidän silti mahdollisena sitä, että jotkut Raamatussa mainitut asiat ovat totta, mutta eivät tietenkään kaikki. Herodes oli kuningas ja Pontius Pilatus oli maaherra...

ei-kirj kirjoitti:

Voisin linkittää myös ateistien sivustolle, jos siellä olisi asiaan liittyvää tietoa ja hyviä perusteluja. En ymmärrä logiikkaasi: jos linkitän jollekin sivulle, niin olen sen sivuston sanoman kannattaja. Jos siis linkitän ateistien tai vapaa-ajattelijoiden sivulle, niin olen sinun mielestäsi ateisti ja vapaa-ajattelija?

En muuten linkittänyt sille sivulle, jonka linkin sinä annoit. Minä linkitin tälle sivulle, jossa ei puolusteta kristillistä uskoa vaan kritisoidaan ateistien tapaa vääristellä totuutta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Minä en ole kristitty ja voin sanoa sen avoimesti kasvoista kasvoihin tai näin virtuaalissti. Voin olla kristitty uskovaisen ateistin mielestä, mutta en tietääkseni yhdenkään uskoaan tunnustavan kristityn mielestä. Pidän silti mahdollisena sitä, että jotkut Raamatussa mainitut asiat ovat totta, mutta eivät tietenkään kaikki. Herodes oli kuningas ja Pontius Pilatus oli maaherra...

Lue lisää

En sanonut sivu vaan sivusto. Ymmärrän kyllä että et ymmärrä eroa, ethän näy ymmärtävän juuri mitään muutakaan mitä sinulle on vastattu, tyypillisen uskovan tapaan.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com on kristillinen sivusto, jossa ylistetään kristinuskoa ja evankeliumia. Linkittämäsi sivu on yksi sivu tällä kristillisellä sivustolla, jonka keskeinen sanoma ja tarkoitus on kristinuskon ja evankeliumin levittäminen ja puolustaminen. Kukaan ei linkitä sellaiselle sivustolle, jollei hyväksy ja kannata sitä sivuston ainoaa tarkoitusta, eli tarkoitusta levittää kristillistä propagandaa.

Kyseessä on sama asia, kuin että kukaan ei linkitä väitteidensä perusteluksi linkkiä sivustolle, jolla avoimen yksiselitteisesti ihannoidaan rasismia ja natsismia, jos ei itse kannata niitä aatteita, eikä halua levittää niitä vahingossakaan. Jos linkitttää, niin sen jälkeen ei auta selittelyt ettei muka kannata sellaisia aatteita. En ole rasisti mutta.... en ole kristitty mutta...jepjep.

selväksituli kirjoitti:

En sanonut sivu vaan sivusto. Ymmärrän kyllä että et ymmärrä eroa, ethän näy ymmärtävän juuri mitään muutakaan mitä sinulle on vastattu, tyypillisen uskovan tapaan.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com on kristillinen sivusto, jossa ylistetään kristinuskoa ja evankeliumia. Linkittämäsi sivu on yksi sivu tällä kristillisellä sivustolla, jonka keskeinen sanoma ja tarkoitus on kristinuskon ja evankeliumin levittäminen ja puolustaminen. Kukaan ei linkitä sellaiselle sivustolle, jollei hyväksy ja kannata sitä sivuston ainoaa tarkoitusta, eli tarkoitusta levittää kristillistä propagandaa.

Kyseessä on sama asia, kuin että kukaan ei linkitä väitteidensä perusteluksi linkkiä sivustolle, jolla avoimen yksiselitteisesti ihannoidaan rasismia ja natsismia, jos ei itse kannata niitä aatteita, eikä halua levittää niitä vahingossakaan. Jos linkitttää, niin sen jälkeen ei auta selittelyt ettei muka kannata sellaisia aatteita. En ole rasisti mutta.... en ole kristitty mutta...jepjep.

Lue lisää

No olipahan taas typerä perustelu...

Jos siis linkitän vapaa-ajattelijoiden tai ateistien sivustolle, niin kannatan heidän agendaansa ja olen itsekin vapaa-ajattelija ja ateisti.

No, tunnustan toki ihan avoimesti sen, että ajattelen vapaasti ja olen ateisti, mutta en silti kannata heidän agendaansa, vaikka linkitän heidän sivuilleen.

Vaikkapa näin:

https://friendlyatheist.patheos.com/2014/03/11/yes-there-are-pro-life-atheists-out-there-heres-why-im-one-of-them/

https://friendlyatheist.patheos.com/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population/

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

Varisten (joista suurin osa lienee kelpo ateisteja) päättelykykyyn ja työkalujen kokonpanoon liittyvä älykkyys on muuten esim. ohessa viitatun tuoreen jutun mukaan toisaalta ilmeisesti suurin piirtein samalla tasolla kuin ekaluokkalaisten ja toisaalta myös suurin piirtein samalla tasolla kuin esim. sudanilaisten (joista todennäköisesti alle 3% ilmoittaa olevansa ateisteja) keskimääräinen älykkyys esim. professori Tatu Vanhasen tutkimuksissa :D
https://www.is.fi/tiede/art-2000005878955.html
https://www.nature.com/articles/s41598-018-33458-z
https://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Älykyyden etuna on se, että pääsee pienemmällä ponnistelulla samaan lopputulokseen ja että on huonommin höynäytettävissä. Hyötyjä ne on pienetkin hyödyt.

Onko älykkyys suure, joka muuttuu elämän aikana?

Vai onko se vakio, joka pysyy samana?

Tuleeko ihmisestä iän myötä vähemmän älykäs, kun hänen kykynsä ratkaista ongelmia ja toimia järkevästi hidastuvat luonnollisten prosessien kautta?

Onko siis niin, että sikiö on älytön, koska ei osaa ajatella ja ratkaista älyllisiä tehtäviä, mutta lapsen älykkyys lisääntyy tämän kyvyn parantuessa ja lopulta ihmisen älykkyys vähenee hänen lähestyessään kuolemaa ja kärsiessään muistisairauksista ynnä muista tietoisuuteen ja aivojen toimintaan vaikuttavista sairauksista?

Onko moraalisesti oikein tutkia joidenkin ihmisryhmien älykkyyttä ja verrata sitä muiden ihmisryhmien älykkyyteen, minkä johdosta pidetään jotakin ihmisryhmää muita ihmisryhmiä parempina ja käytetään tätä "tietoa" apuna muiden ihmisryhmien väheksymiseen, syrjintään ja sortoon tai lietsotaan vihaa heitä kohtaan?

Toivottavasti asiaan syyllistyneet ja syyllistyvät ateistit löytävät itsensä tästä viestistä ja hylkäävät rasistisen käytöksensä, joka on syrjintää ja kiihottamista kansanryhmää (uskovaiset) vastaan (henkisen väkivallan käyttöä ja siihen kehottamista eli kehotusta uskovaisten halveksumiseen ja alempiarvoisena ihmisenä pitämiseen).

agnoskepo kirjoitti:

Älykyyden etuna on se, että pääsee pienemmällä ponnistelulla samaan lopputulokseen ja että on huonommin höynäytettävissä. Hyötyjä ne on pienetkin hyödyt.

Kun tulet vanhaksi, niin sinulta kestää paljon kauemmin päästä samaan lopputulokseen kuin nyt. Kun olit lapsi, niin sinulta kesti paljon kauemmin päästä samaan lopputulokseen kuin nyt. Kun ollit lapsi ja kun olet vanhus, niin et edes pääse aina samaan lopputulokseen kuin nyt. Oletko siis vähemmän älykäs lapsena ja vanhuksena kuin olet nyt? Jos olet, niin pitäisikö sinua kohdella halveksuvasti lapsena ja vanhuksena sen vuoksi, että olet vähemmän älykäs?

agnoskepo kirjoitti:

Älykyyden etuna on se, että pääsee pienemmällä ponnistelulla samaan lopputulokseen ja että on huonommin höynäytettävissä. Hyötyjä ne on pienetkin hyödyt.

Kukaan ei ole tullut kertomaan kuolemansa jälkeen missä on?Älykkyys ei kuulu uskoon mitenkään kun uskonlahkot iskee ihmisten heikkoukseen ja huonoon elämän hallintaan.Säälin ihmisiä jotka sortuu jonkun lahkon ohjailtamaksi ja siinä menee omaisuus saarnaajan taskuun.Fakta tieto vuosikymmeniä.

ei-kirj kirjoitti:

Onko älykkyys suure, joka muuttuu elämän aikana?

Vai onko se vakio, joka pysyy samana?

Tuleeko ihmisestä iän myötä vähemmän älykäs, kun hänen kykynsä ratkaista ongelmia ja toimia järkevästi hidastuvat luonnollisten prosessien kautta?

Onko siis niin, että sikiö on älytön, koska ei osaa ajatella ja ratkaista älyllisiä tehtäviä, mutta lapsen älykkyys lisääntyy tämän kyvyn parantuessa ja lopulta ihmisen älykkyys vähenee hänen lähestyessään kuolemaa ja kärsiessään muistisairauksista ynnä muista tietoisuuteen ja aivojen toimintaan vaikuttavista sairauksista?

Onko moraalisesti oikein tutkia joidenkin ihmisryhmien älykkyyttä ja verrata sitä muiden ihmisryhmien älykkyyteen, minkä johdosta pidetään jotakin ihmisryhmää muita ihmisryhmiä parempina ja käytetään tätä "tietoa" apuna muiden ihmisryhmien väheksymiseen, syrjintään ja sortoon tai lietsotaan vihaa heitä kohtaan?

Toivottavasti asiaan syyllistyneet ja syyllistyvät ateistit löytävät itsensä tästä viestistä ja hylkäävät rasistisen käytöksensä, joka on syrjintää ja kiihottamista kansanryhmää (uskovaiset) vastaan (henkisen väkivallan käyttöä ja siihen kehottamista eli kehotusta uskovaisten halveksumiseen ja alempiarvoisena ihmisenä pitämiseen).

Lue lisää

Monestakin henkilöstöjohtajasta on tullut älykkäämpi...koska on päässyyt toteuttamaan oman sydämensä työtä, eli sitoutuminen siihen omaan juttuun ja hyvä palaute ja menestys kasvattaa intuitiota, pieni tai suuri transformaatio. Taistalla saattaa olla korkea koulutus, mutta kun päästään tekemisiin ihmisten kanssa, se antaa voimaa. Kasvattaa nopeutta ja älykkyyttä. Agnoskepo kouluttajana ymmärtää, mikä merkitys kun saadaan hyviä tuloksia. Samoin on isoissa yrityksissä. Sitoutumisella on suuri merkitys. Ikä tekee sitten omat tehtävänsä, mutta ainoastaa nopeudessa tapahtuu muutoksia.

wind- kirjoitti:

Monestakin henkilöstöjohtajasta on tullut älykkäämpi...koska on päässyyt toteuttamaan oman sydämensä työtä, eli sitoutuminen siihen omaan juttuun ja hyvä palaute ja menestys kasvattaa intuitiota, pieni tai suuri transformaatio. Taistalla saattaa olla korkea koulutus, mutta kun päästään tekemisiin ihmisten kanssa, se antaa voimaa. Kasvattaa nopeutta ja älykkyyttä. Agnoskepo kouluttajana ymmärtää, mikä merkitys kun saadaan hyviä tuloksia. Samoin on isoissa yrityksissä. Sitoutumisella on suuri merkitys. Ikä tekee sitten omat tehtävänsä, mutta ainoastaa nopeudessa tapahtuu muutoksia.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että vanha dementoitunut ihminen on yhtä älykäs kuin oli nuorena?

Tai että vanhuksen kyky ratkaista ongelmia hitaammin kuin nuoren, ei ole todiste pienemmästä älykkyydestä?

Hyvin suunnitelluissa ja toteutetuissa älykkyystesteissä otetaan huomioon ihmisen ikä ja mahdolliset sairaudet, mutta siitä huolimatta ne kertovat vain osan kaikesta siitä, mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Ja jos testituloksia käytetään jonkin ihmisryhmän vastaiseen toimintaan, niin kyse on rasismista ja syrjinnästä tms. ihmisarvoa loukkaavasta toiminnasta, johon ovat olleet menneinä vuosikymmeninä syyllisiä ainakin ateistit ja natsit.

ei-kirj kirjoitti:

Onko älykkyys suure, joka muuttuu elämän aikana?

Vai onko se vakio, joka pysyy samana?

Tuleeko ihmisestä iän myötä vähemmän älykäs, kun hänen kykynsä ratkaista ongelmia ja toimia järkevästi hidastuvat luonnollisten prosessien kautta?

Onko siis niin, että sikiö on älytön, koska ei osaa ajatella ja ratkaista älyllisiä tehtäviä, mutta lapsen älykkyys lisääntyy tämän kyvyn parantuessa ja lopulta ihmisen älykkyys vähenee hänen lähestyessään kuolemaa ja kärsiessään muistisairauksista ynnä muista tietoisuuteen ja aivojen toimintaan vaikuttavista sairauksista?

Onko moraalisesti oikein tutkia joidenkin ihmisryhmien älykkyyttä ja verrata sitä muiden ihmisryhmien älykkyyteen, minkä johdosta pidetään jotakin ihmisryhmää muita ihmisryhmiä parempina ja käytetään tätä "tietoa" apuna muiden ihmisryhmien väheksymiseen, syrjintään ja sortoon tai lietsotaan vihaa heitä kohtaan?

Toivottavasti asiaan syyllistyneet ja syyllistyvät ateistit löytävät itsensä tästä viestistä ja hylkäävät rasistisen käytöksensä, joka on syrjintää ja kiihottamista kansanryhmää (uskovaiset) vastaan (henkisen väkivallan käyttöä ja siihen kehottamista eli kehotusta uskovaisten halveksumiseen ja alempiarvoisena ihmisenä pitämiseen).

Lue lisää

"Onko moraalisesti oikein tutkia joidenkin ihmisryhmien älykkyyttä ja verrata sitä muiden ihmisryhmien älykkyyteen"

Tietysti. Eihän tuossa ole mitään eettistä ongelmaa ja sitä tehdään jatkuvasti. Varoittava esimerkki tutkimatta jättämisestä on esim. Hitler (se viiksekäs mies), joka ilmeisesti kuvitteli, että juutalaiset ovat ali-ihmisiä luettuaan joitain kavereidensa suosittelemia hömppäkirjoja, kun sen sijaan modernit tieteelliset älykkyystutkimukset ovat paljastaneet, että juutalaiset ovat keskimäärin hyvin älykkäitä.

Tutkimusmenetelmien luotettavuudesta, arviointimenetelmistä jne. tietysti pitää keskustella, koska emme nimenomaan halua tehdä esim. priorisointivalintoja pseudotieteellisen hömpän tai mutuarvostelmien, vaan parhaan mahdollisen käytettävissä olevan tiedon, perusteella.

", minkä johdosta pidetään jotakin ihmisryhmää muita ihmisryhmiä parempina"

Tietyt ihmisryhmäthän *ovat* *keskimäärin* muita parempia esim. juuri älykkyystesteissä saatujen tulostensa, koulumenestyksensä, pääsykoemenestyksensä, tuottavuutensa jne. osalta… Jos haluat eettisistä syistä esim. pitää kaikkia ihmisiä yhtä *soveltuvina* kaikkiin tehtäviin, niin olen valmis luovuttamaan sinulle paikkani idiootin ohjaamassa lentokoneessa...

Itse kuitenkin haluaisin olla matkustajana ensijaisesti vain sellaisella lennolla, jonka osalta olisi saatavilla myös varmennus sille, että ohjaaja täyttää tietyt älylliset ja muutkin ja vieläpä mahdollisimman tiukat vaatimukset. Tämän vuoksi on hyvä asia, että ihmisten älyllisiä ja muitakin kykyjä vertaillaan ja sertifioidaan. Esim. lisenssoiduilta (ja oikeastaan muiltakin) lentäjiltä edellyttäisin älykkyyden lisäksi myös mm. tarkkaa näköä, mutta en oikeastaan esim. kykyä osata koraania, raamattua tai kalevalaa ulkoa.

"ja käytetään tätä "tietoa" apuna muiden ihmisryhmien väheksymiseen, syrjintään ja sortoon tai lietsotaan vihaa heitä kohtaan?"

Väistämättä rajallisten resurssien maailmassa joudutaan joka tapauksessa tekemään valintoja ja on parempi, että valinnat tehdään tutkittuun tietoon kuin satukirjoista lukaistuihin eettisiin periaatteisiin perustuen. Esim. vähemmän älykkäät ihmiset nyt vaan yksinkertaisesti eivät sovellu älykkyyttä vaativiin tehtäviin, vähän samaan tapaan kuin valkoiset pikamatkan juoksijat eivät yleensä sovellu MM-kultamitalin saajiksi, minkä Hitlerkin joutui tunnustamaan v. 1936.

Juoksua tai älyllisiä kykyjä treenaamalla voidaan vaikuttaa tuloksiin jonkin verran, mutta älykkyyden osalta kisa on tuossa kehittämismerkityksessä keskimäärin hyvin pitkälti hävitty tietyn yksilön osalta, jos tuota treenausta ei olla tehty jo hyvin varhaisella iällä. Esim. Tatu Vanhasen tutkimustuloksia voidaan tietysti käyttää sekä sen perusteluna, että jotkin kansakunnat ovat keskimäärin niin tyhmiä, että niihin ei kannata erityisemmin panostaa, että sen perusteluna, että ne ovat keskimäärin niin tyhmiä, että niihin kannattaisi panostaa erityisen paljon...

Ihmisyksilöiden väliset älykkyyserot ovat valtavia, todella, todella valtavia (kuten esim. Trump voisi sanoa) ja myös ilmeisen käsittämättömiä niille, jotka eivät edes ymmärrä sitä, että mistä älykkyydessä on kyse. Koska älykkyys on eräs ihmislajin keskeisistä menestystekijöistä, niin olisi luontevaa, että älykkäät ihmiset olisivat valtiovallan erityisessä suojeluksessa, mm. sitä kautta, että pyrittäisiin tietysti *vähintään* varmistamaan se, että heillä on *vanhemmat* (tai ainakin heiltä saadut perintötekijät), mikä tietysti edellyttäisi sitä, että joillakin muilla ei olisi vanhempia; koska maapallo on ylikuormitettu… Jos siis saisit valita joko huippuälykkäät tai huipputyhmät vanhemmat, niin kummat valitsisit vai tyytyisitkö "eettisesti tasa-arvoiseen" arvontatulokseen :D

ei-kirj kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että vanha dementoitunut ihminen on yhtä älykäs kuin oli nuorena?

Tai että vanhuksen kyky ratkaista ongelmia hitaammin kuin nuoren, ei ole todiste pienemmästä älykkyydestä?

Hyvin suunnitelluissa ja toteutetuissa älykkyystesteissä otetaan huomioon ihmisen ikä ja mahdolliset sairaudet, mutta siitä huolimatta ne kertovat vain osan kaikesta siitä, mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Ja jos testituloksia käytetään jonkin ihmisryhmän vastaiseen toimintaan, niin kyse on rasismista ja syrjinnästä tms. ihmisarvoa loukkaavasta toiminnasta, johon ovat olleet menneinä vuosikymmeninä syyllisiä ainakin ateistit ja natsit.

Lue lisää

Joo okei. Menetin oman isäni viime jouluna ja äiti on maalisuoralla. Molemmilla on ollut sama ja hyvä moodi, että tämä on rajoitettu aika missä ollaan ja eletään. Vaatii älykkyyttä että osaa hyödyntää ajan parhaimmalla katsomallaan tavalla. Love is The key- periaatteella pitkä ikä ja viisaus kumuloituu. Älykkyydestä dementoituneella. Ei ehkä enää niin nopeaa ´taakse poistu ´toimintaa älyllisesti, vaan elämän viisaus kasvaa. Kuolevakin ihminen voi olla hyvin onnellinen jos pohjat ovat hyvät.

Jumalan-kumous kirjoitti:

"Onko moraalisesti oikein tutkia joidenkin ihmisryhmien älykkyyttä ja verrata sitä muiden ihmisryhmien älykkyyteen"

Tietysti. Eihän tuossa ole mitään eettistä ongelmaa ja sitä tehdään jatkuvasti. Varoittava esimerkki tutkimatta jättämisestä on esim. Hitler (se viiksekäs mies), joka ilmeisesti kuvitteli, että juutalaiset ovat ali-ihmisiä luettuaan joitain kavereidensa suosittelemia hömppäkirjoja, kun sen sijaan modernit tieteelliset älykkyystutkimukset ovat paljastaneet, että juutalaiset ovat keskimäärin hyvin älykkäitä.

Tutkimusmenetelmien luotettavuudesta, arviointimenetelmistä jne. tietysti pitää keskustella, koska emme nimenomaan halua tehdä esim. priorisointivalintoja pseudotieteellisen hömpän tai mutuarvostelmien, vaan parhaan mahdollisen käytettävissä olevan tiedon, perusteella.

", minkä johdosta pidetään jotakin ihmisryhmää muita ihmisryhmiä parempina"

Tietyt ihmisryhmäthän *ovat* *keskimäärin* muita parempia esim. juuri älykkyystesteissä saatujen tulostensa, koulumenestyksensä, pääsykoemenestyksensä, tuottavuutensa jne. osalta… Jos haluat eettisistä syistä esim. pitää kaikkia ihmisiä yhtä *soveltuvina* kaikkiin tehtäviin, niin olen valmis luovuttamaan sinulle paikkani idiootin ohjaamassa lentokoneessa...

Itse kuitenkin haluaisin olla matkustajana ensijaisesti vain sellaisella lennolla, jonka osalta olisi saatavilla myös varmennus sille, että ohjaaja täyttää tietyt älylliset ja muutkin ja vieläpä mahdollisimman tiukat vaatimukset. Tämän vuoksi on hyvä asia, että ihmisten älyllisiä ja muitakin kykyjä vertaillaan ja sertifioidaan. Esim. lisenssoiduilta (ja oikeastaan muiltakin) lentäjiltä edellyttäisin älykkyyden lisäksi myös mm. tarkkaa näköä, mutta en oikeastaan esim. kykyä osata koraania, raamattua tai kalevalaa ulkoa.

"ja käytetään tätä "tietoa" apuna muiden ihmisryhmien väheksymiseen, syrjintään ja sortoon tai lietsotaan vihaa heitä kohtaan?"

Väistämättä rajallisten resurssien maailmassa joudutaan joka tapauksessa tekemään valintoja ja on parempi, että valinnat tehdään tutkittuun tietoon kuin satukirjoista lukaistuihin eettisiin periaatteisiin perustuen. Esim. vähemmän älykkäät ihmiset nyt vaan yksinkertaisesti eivät sovellu älykkyyttä vaativiin tehtäviin, vähän samaan tapaan kuin valkoiset pikamatkan juoksijat eivät yleensä sovellu MM-kultamitalin saajiksi, minkä Hitlerkin joutui tunnustamaan v. 1936.

Juoksua tai älyllisiä kykyjä treenaamalla voidaan vaikuttaa tuloksiin jonkin verran, mutta älykkyyden osalta kisa on tuossa kehittämismerkityksessä keskimäärin hyvin pitkälti hävitty tietyn yksilön osalta, jos tuota treenausta ei olla tehty jo hyvin varhaisella iällä. Esim. Tatu Vanhasen tutkimustuloksia voidaan tietysti käyttää sekä sen perusteluna, että jotkin kansakunnat ovat keskimäärin niin tyhmiä, että niihin ei kannata erityisemmin panostaa, että sen perusteluna, että ne ovat keskimäärin niin tyhmiä, että niihin kannattaisi panostaa erityisen paljon...

Ihmisyksilöiden väliset älykkyyserot ovat valtavia, todella, todella valtavia (kuten esim. Trump voisi sanoa) ja myös ilmeisen käsittämättömiä niille, jotka eivät edes ymmärrä sitä, että mistä älykkyydessä on kyse. Koska älykkyys on eräs ihmislajin keskeisistä menestystekijöistä, niin olisi luontevaa, että älykkäät ihmiset olisivat valtiovallan erityisessä suojeluksessa, mm. sitä kautta, että pyrittäisiin tietysti *vähintään* varmistamaan se, että heillä on *vanhemmat* (tai ainakin heiltä saadut perintötekijät), mikä tietysti edellyttäisi sitä, että joillakin muilla ei olisi vanhempia; koska maapallo on ylikuormitettu… Jos siis saisit valita joko huippuälykkäät tai huipputyhmät vanhemmat, niin kummat valitsisit vai tyytyisitkö "eettisesti tasa-arvoiseen" arvontatulokseen :D

Lue lisää

" Tietyt ihmisryhmäthän *ovat* *keskimäärin* muita parempia esim. juuri älykkyystesteissä saatujen tulostensa, koulumenestyksensä, pääsykoemenestyksensä, tuottavuutensa jne. osalta… Jos haluat eettisistä syistä esim. pitää kaikkia ihmisiä yhtä *soveltuvina* kaikkiin tehtäviin, niin olen valmis luovuttamaan sinulle paikkani idiootin ohjaamassa lentokoneessa..."

Ei liene yllätys, jos pakolainen saa Suomessa testeissä huonommat pisteet kuin kantasuomalainen? Tämä ei johdu välttämättä siitä, että hän olisi vähemmän älykäs tai huonompi oppimaan kuin kantasuomalainen. Se johtuu mm. siitä, että hän on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja älykkyystestit suosivat kouluja käyneitä sivistyneitä länsimaisia ihmisiä, jotka ovat kykeneviä teoreettisten ongelmien ratkaisuun. Sellaisesta kyvystä olisi tuskin kovin paljon hyötyä siinä ympäristössä, josta pakolaiset ovat Suomeen tulleet, niin kuin ei pakolaistenkaan kyvystä paljon hyötyä älykkyystesteissä ole (tuskin ymmärtävät edes kieltä)...

Jos afrikkalaista taustaa oleva ihminen saa kasvaa ympäristössä, joka mahdollistaa hänen kouluttautumisensa esimerkiksi liikennelentäjäksi, niin se tapahtuu. Kaikki afrikkalaiset eivät tietenkään sovellu siihen tehtävään, niin kuin eivät kaikki suomalaisetkaan. Siihen tehtävään tarvitaan tietty älykkyys ja tietyt kyvyt, mutta pitäisikö kaivinkoneen kuljettajaa pitää vähemmän arvostettuna ihmisenä sen vuoksi, että hän ei ehkä kelpaa liikennelentäjäksi? Miksi älykkyys tai kyky oppia asioita olisi kriteeri, jolla olisi oikeutettua kohdella muita ihmisiä halveksuen tai syrjivästi tai jopa kiusata heitä, koska he eivät kykene samoihin asioihin kuin jotkut huippuälykkäät tai keskivertoa älykkäämmät ihmiset?

Kun ihmisten soveltuvuutta arvioidaan eri työtehtäviin, niin silloin ei yleensä kysytä heidän uskonnollista vakaumustaan. Vai kysytäänkö? Miksi jonkun uskonnon kannattaja tai luojaan uskova olisi vähemmän pätevä työnhakija kuin ateisti? Senkö vuoksi, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset? Pitäisikö valheen olla ratkaiseva tekijä sen suhteen, kuka kelpaa mihinkin työhön?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Vaikka ihmisten soveltuvuutta eri tehtäviin mitataan erilaisin testein, jotka mittaavat myös älykkyyttä, niin niitä testejä ja soveltuvuuskokeita ei tehdä etnisin tai uskonnollisin perustein, jolloin tarkoituksena olisi osoittaa jonkin etnisen tai uskonnollisen ryhmän kelvottomuus tai huonommuus esimerkiksi ateisteihin nähden. Silloin testataan yksilöitä riippumatta siitä, mikä heidän uskonnollinen vakaumuksensa on. Tästä syystä monet uskovaiset ovat kelvanneet mitä vaativampiin tehtäviin, vaikka hakijoina on ollut myös ateisteja. Kyse ei ole siitä, että jokin ryhmä olisi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi vähemmän älykäs kuin jokin toinen ryhmä.

Puhut koko ajan yksittäisten ihmisten valinnasta tai kelpoisuudesta johonkin tehtävään. Minä puhun siitä tavasta, jolla ateistit ovat virheellisesti tulkinneet uskovaisten olevan keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä ihmisiä. Sen lisäksi, että nämä johtopäätökset eri tutkimuksista (metatutkimus) ovat virheellisiä, ovat ne myös pyrkimykseltään rasistisia ja syrjintään tähtääviä. Sen sijaan, että testattaisiin eri kansojen tai kansanryhmien älykkyyttä ja verrattaisiin sitä muihin, tulisi pitäytyä niihin testeihin, joilla pyritään määrittelemään yksittäisten ihmisten soveltuvuus johonkin työhön tai tehtävään. Se ei ole rasismia tai moraalisesti tuomittavaa, mutta sellainen on, jonka tarkoitus on osoittaa jokin tietty ihmisryhmä muita huonommaksi ja on laadittu tutkimukset siten, että saadaan aikaan ennalta haluttu tulos vääristelemällä totuutta.

Lapsi ei voi päättää vanhempiaan eikä valtiovallan tehtävä ole päättää sitä, ketkä saavat lisääntyä ja ketkä eivät. Jos kaikki olisivat huippuälykkäitä miljonäärejä, niin kuka hoitaisi ns. paskahommat?

ei-kirj kirjoitti:

" Tietyt ihmisryhmäthän *ovat* *keskimäärin* muita parempia esim. juuri älykkyystesteissä saatujen tulostensa, koulumenestyksensä, pääsykoemenestyksensä, tuottavuutensa jne. osalta… Jos haluat eettisistä syistä esim. pitää kaikkia ihmisiä yhtä *soveltuvina* kaikkiin tehtäviin, niin olen valmis luovuttamaan sinulle paikkani idiootin ohjaamassa lentokoneessa..."

Ei liene yllätys, jos pakolainen saa Suomessa testeissä huonommat pisteet kuin kantasuomalainen? Tämä ei johdu välttämättä siitä, että hän olisi vähemmän älykäs tai huonompi oppimaan kuin kantasuomalainen. Se johtuu mm. siitä, että hän on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja älykkyystestit suosivat kouluja käyneitä sivistyneitä länsimaisia ihmisiä, jotka ovat kykeneviä teoreettisten ongelmien ratkaisuun. Sellaisesta kyvystä olisi tuskin kovin paljon hyötyä siinä ympäristössä, josta pakolaiset ovat Suomeen tulleet, niin kuin ei pakolaistenkaan kyvystä paljon hyötyä älykkyystesteissä ole (tuskin ymmärtävät edes kieltä)...

Jos afrikkalaista taustaa oleva ihminen saa kasvaa ympäristössä, joka mahdollistaa hänen kouluttautumisensa esimerkiksi liikennelentäjäksi, niin se tapahtuu. Kaikki afrikkalaiset eivät tietenkään sovellu siihen tehtävään, niin kuin eivät kaikki suomalaisetkaan. Siihen tehtävään tarvitaan tietty älykkyys ja tietyt kyvyt, mutta pitäisikö kaivinkoneen kuljettajaa pitää vähemmän arvostettuna ihmisenä sen vuoksi, että hän ei ehkä kelpaa liikennelentäjäksi? Miksi älykkyys tai kyky oppia asioita olisi kriteeri, jolla olisi oikeutettua kohdella muita ihmisiä halveksuen tai syrjivästi tai jopa kiusata heitä, koska he eivät kykene samoihin asioihin kuin jotkut huippuälykkäät tai keskivertoa älykkäämmät ihmiset?

Kun ihmisten soveltuvuutta arvioidaan eri työtehtäviin, niin silloin ei yleensä kysytä heidän uskonnollista vakaumustaan. Vai kysytäänkö? Miksi jonkun uskonnon kannattaja tai luojaan uskova olisi vähemmän pätevä työnhakija kuin ateisti? Senkö vuoksi, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset? Pitäisikö valheen olla ratkaiseva tekijä sen suhteen, kuka kelpaa mihinkin työhön?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankatsomus-usko-ja-alykkyys/

Vaikka ihmisten soveltuvuutta eri tehtäviin mitataan erilaisin testein, jotka mittaavat myös älykkyyttä, niin niitä testejä ja soveltuvuuskokeita ei tehdä etnisin tai uskonnollisin perustein, jolloin tarkoituksena olisi osoittaa jonkin etnisen tai uskonnollisen ryhmän kelvottomuus tai huonommuus esimerkiksi ateisteihin nähden. Silloin testataan yksilöitä riippumatta siitä, mikä heidän uskonnollinen vakaumuksensa on. Tästä syystä monet uskovaiset ovat kelvanneet mitä vaativampiin tehtäviin, vaikka hakijoina on ollut myös ateisteja. Kyse ei ole siitä, että jokin ryhmä olisi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi vähemmän älykäs kuin jokin toinen ryhmä.

Puhut koko ajan yksittäisten ihmisten valinnasta tai kelpoisuudesta johonkin tehtävään. Minä puhun siitä tavasta, jolla ateistit ovat virheellisesti tulkinneet uskovaisten olevan keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä ihmisiä. Sen lisäksi, että nämä johtopäätökset eri tutkimuksista (metatutkimus) ovat virheellisiä, ovat ne myös pyrkimykseltään rasistisia ja syrjintään tähtääviä. Sen sijaan, että testattaisiin eri kansojen tai kansanryhmien älykkyyttä ja verrattaisiin sitä muihin, tulisi pitäytyä niihin testeihin, joilla pyritään määrittelemään yksittäisten ihmisten soveltuvuus johonkin työhön tai tehtävään. Se ei ole rasismia tai moraalisesti tuomittavaa, mutta sellainen on, jonka tarkoitus on osoittaa jokin tietty ihmisryhmä muita huonommaksi ja on laadittu tutkimukset siten, että saadaan aikaan ennalta haluttu tulos vääristelemällä totuutta.

Lapsi ei voi päättää vanhempiaan eikä valtiovallan tehtävä ole päättää sitä, ketkä saavat lisääntyä ja ketkä eivät. Jos kaikki olisivat huippuälykkäitä miljonäärejä, niin kuka hoitaisi ns. paskahommat?

Lue lisää

"Se johtuu mm. siitä, että hän on kasvanut erilaisessa ympäristössä ja älykkyystestit suosivat kouluja käyneitä sivistyneitä länsimaisia ihmisiä, jotka ovat kykeneviä teoreettisten ongelmien ratkaisuun."

Älykkyystestien tarkoituksena on käsittääkseni ennustaa todennäköistä suhteellista keskimääräistä menestystodennäköisyyttä älyllisesti vaativissa tehtävissä, suhteellisen suppean testin suorittamisen tulosten perusteella, mm. jotta voitaisiin tehdä mahdollisimman rationaalisia valintoja mm. päätettäessä siitä, että mihin rajallisia resursseja kannattaa kohdentaa, esim. tarjottaessa koulutusta ja jaettaessa sellaisia oikeuksia, joilla on potentiaalisesti merkittävää vaikutusta, esim. muiden turvallisuuteen liittyen. Esim. Suomen armeijassahan asevelvolliset suorittavat ns. palikkatestin.

Älykkyystestien kehittämisen alkuaikoina ne tosiaan olivat usein vahvasti kulttuurisidonnaisia; eli esim. amerikkalaisissa testeissä kysyttiin mm. amerikkalaisten baseball-tähtien nimiä, mikä tietysti on ongelma validiteetin kannalta, mutta nykyään hyvin suunnitellut testit pyrkivät tietysti välttämään tuollaiset ongelmat mahdollisimman tarkkaan. Esim. sellaiset ns. kuviosarjatehtäväthän; joissa esiintyy vain ylimääräisiä merkityksiä omaamattomia kuvioita, ovat käytännössä täysin kulttuuririippumattomia ja tarvittaessa asianmukaisella ohjeistuksella testattavat ovat saatettavissa myös oleellisten alkutietojen -ja taitojen osalta varsin yksinkertaisen prosessin kautta hyvin tarkasti yhtä kaukana maalista oleviin lähtötelineisiin.

Lounasta ei voida sekä syödä, että säästää, eli tietysti täysin kulttuuririippumattomat testit toisaalta ovat abstrakteja, minkä taas ei pitäisi olla ongelma testien tarkoituksen kannalta, koska tuollaisten testien tarkoituksena ei ole mitata tietämyksen määrää, vaan mm. hahmontunnistuskykyä, joka on eräs keskeinen muiden älykkyyslajien toimivuuden mahdollistaja sekä päättelykykyä, joka on yleensä keskeinen edellytys, sille, että voidaan tehdä tavoiteltaviksi määriteltyihin tuloksiin todennäköisesti johtavia valintoja.

Sillä, että esiintyykö testeissä palloja tai jotain muuta kulttuuririippumatonta, ei tietysti ole mitään merkitystä sen kannalta, että älykäs ihminen tunnistaa sen, että mikä on oleellista ratkaisun kannalta, riippumatta siitä, että mitä tehtävä sisältää. Riittää siis, että "kandidaattitesteistä" karsitaan sellaiset kulttuuririippuvaiset yms. piirteet, jotka *helpottaisivat* tehtävän ratkaisemista joissakin viiteryhmissä *enemmän* kuin muissa.

Joskus näkee esitettävän, että abstraktit tehtävät eivät testaisi ns. "konkreettisissa käytännön tilanteissa" oleellisia taitoja, mutta oleellistahan tässä on se, että konkreettisissa käytännön tilanteissakin tarvitaan samoja ns. perustason kognitiivisia kykyjä, kuin näissä abstrakteissa tehtävissä; eli siis mm. hahmontunnistusta ja päättelykykyä.

Eli, jos nuo peruskyvyt eivät toimi kunnolla, niin muunkaan tyyppisistä testeistä ei ole mahdollista saada korkeita pistemääriä ja älykkyystestithän eivät muutenkaan ole tarkoitettuja testattavien älykkyyden *enimmäistason* vaan vain sen todennäköisen *vähimmäistason* arviointiin, jolla on merkitystä siis esim. silloin, kun päätetään, että uskalletaanko tietty asevelvollinen ottaa mukaan aseistettuna ja mahdollisesti jopa päätösvaltaa omaavana nopeasti kehittyviin ja haasteellisiin sotilasoperaatioihin tai edes antaa hänelle ns. kovia panoksia. Esim. USA:ssa perinteisesti armeijaan pääsynkin edellytyksenä on ilmeisesti ollut menestyminen testeissä vähintään yhtä hyvin kuin noin 12-vuotiaat menestyvät niissä keskimäärin; mikä tietysti ei ole kovin korkea taso, mutta onhan sekin silti paljon parempi kuin ei mitään...

nuuttiko kirjoitti:

Kukaan ei ole tullut kertomaan kuolemansa jälkeen missä on?Älykkyys ei kuulu uskoon mitenkään kun uskonlahkot iskee ihmisten heikkoukseen ja huonoon elämän hallintaan.Säälin ihmisiä jotka sortuu jonkun lahkon ohjailtamaksi ja siinä menee omaisuus saarnaajan taskuun.Fakta tieto vuosikymmeniä.

Lue lisää

Suosittelen lukemaan pari aiheeseen liittyvää kirjaa, Vaikka se voi olla työlästä..., niin cashback
on taattu. Eli: Michael Newtonin kirjat Sielujen matka ja Sielujen kohtalo.
http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-sielujen.html

Toisaalta, jos myös aivottomat eliöt luokitellaan ateisteiksi, niin ateisteilla on silti *keskimäärin* isommat aivot, kuin esim. sillä joidenkin olettamalla aineettomalla Jumalalla...

Jumalan-kumous kirjoitti:

Toisaalta, jos myös aivottomat eliöt luokitellaan ateisteiksi, niin ateisteilla on silti *keskimäärin* isommat aivot, kuin esim. sillä joidenkin olettamalla aineettomalla Jumalalla...

Lue lisää

Aineettomalla hengellä ei ole aivoja lainkaan, joten on absurdia väittää ateistin aivoja isommaksi kuin luojan aivoja. Jotta vertailun tekeminen olisi järkevää, tulisi molemmilla olla aivot. Nyt ei ole.

Yksi tutkimisen aihe voisi olla se, kummalla ihmisryhmällä on enemmän tyhjää päässään: ateisteilla vai uskovaisilla ja luojaa mahdollisesti totena pitävillä (deisteillä ja korkeampaan voimaan uskovilla)?

On tunnettua, että ateistien mielikuvitusystävä on se tyhjä tai lähes tyhjä, josta he uskovat kaikkeuden syntyneen, vaikka eivät voi sitä todistaa. Se tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa nykyisen parhaan tiedon mukaan vain ateistin päässä, ei missään muualla. Se on siis ateistin mielikuvituksen tuotosta eikä sitä ole oikeasti lainkaan olemassa.

On siis selvää, että ateistin päässä on paljon enemmän tyhjää kuin uskovaisen tai luojaa mahdollisesti totena pitävän henkilön päässä. Tämä lienee kiistaton totuus?

ei-kirj kirjoitti:

Aineettomalla hengellä ei ole aivoja lainkaan, joten on absurdia väittää ateistin aivoja isommaksi kuin luojan aivoja. Jotta vertailun tekeminen olisi järkevää, tulisi molemmilla olla aivot. Nyt ei ole.

Yksi tutkimisen aihe voisi olla se, kummalla ihmisryhmällä on enemmän tyhjää päässään: ateisteilla vai uskovaisilla ja luojaa mahdollisesti totena pitävillä (deisteillä ja korkeampaan voimaan uskovilla)?

On tunnettua, että ateistien mielikuvitusystävä on se tyhjä tai lähes tyhjä, josta he uskovat kaikkeuden syntyneen, vaikka eivät voi sitä todistaa. Se tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa nykyisen parhaan tiedon mukaan vain ateistin päässä, ei missään muualla. Se on siis ateistin mielikuvituksen tuotosta eikä sitä ole oikeasti lainkaan olemassa.

On siis selvää, että ateistin päässä on paljon enemmän tyhjää kuin uskovaisen tai luojaa mahdollisesti totena pitävän henkilön päässä. Tämä lienee kiistaton totuus?

Lue lisää

"On tunnettua, että ateistien mielikuvitusystävä on se tyhjä tai lähes tyhjä, josta he uskovat kaikkeuden syntyneen, vaikka eivät voi sitä todistaa."

Ei, ei, ei... Me emme tiedä, miten universumimme on syntynyt. Big Bang on tämän hetken vallitseva teoria, mutta siinä ei väitetä, mistä tai miten Big Bang sai alkunsa. Ajatus, että maailmankaikkeuksia pulpahtelee kvanttifluktuaatiosta, on vain hypoteesi tai ajatus, jolle ei ole montakaan todistetta. Muitakin hypoteeseja on paljon eikä ole edes yksimielisyyttä onko Big Bang alku ollenkaan. Yksi yhtenäisyysteorian vaihtoehdoista LQG itseasiassa ennustaisi, että Big Bang oli vain yksi hetki maailmankaikkeuden historiassa - eikä alku.

Emme tiedä miten universumi sai alkunsa! Se, joka uskoo jotain muuta, on hölmö.

ei-kirj kirjoitti:

Aineettomalla hengellä ei ole aivoja lainkaan, joten on absurdia väittää ateistin aivoja isommaksi kuin luojan aivoja. Jotta vertailun tekeminen olisi järkevää, tulisi molemmilla olla aivot. Nyt ei ole.

Yksi tutkimisen aihe voisi olla se, kummalla ihmisryhmällä on enemmän tyhjää päässään: ateisteilla vai uskovaisilla ja luojaa mahdollisesti totena pitävillä (deisteillä ja korkeampaan voimaan uskovilla)?

On tunnettua, että ateistien mielikuvitusystävä on se tyhjä tai lähes tyhjä, josta he uskovat kaikkeuden syntyneen, vaikka eivät voi sitä todistaa. Se tyhjä tai lähes tyhjä on olemassa nykyisen parhaan tiedon mukaan vain ateistin päässä, ei missään muualla. Se on siis ateistin mielikuvituksen tuotosta eikä sitä ole oikeasti lainkaan olemassa.

On siis selvää, että ateistin päässä on paljon enemmän tyhjää kuin uskovaisen tai luojaa mahdollisesti totena pitävän henkilön päässä. Tämä lienee kiistaton totuus?

Lue lisää

”Aineettomalla hengellä ei ole aivoja lainkaan”

Noin olen ymmärtänyt. Mistä ne aineettomat henget koostuvat vai ovatko ihan olemattomia?

Järkisyitä kirjoitti:

”Aineettomalla hengellä ei ole aivoja lainkaan”

Noin olen ymmärtänyt. Mistä ne aineettomat henget koostuvat vai ovatko ihan olemattomia?

Ehkäpä ne aineettomat henget ovat tyhjää tai lähes tyhjää samoin kuin se tyhjä tai lähes tyhjä, joka on olemassa vain ateistin päässä ja josta putkahtelee aina silloin tällöin uusia kaikkeuksia?

Mielikuvituksesta voi syntyä mitä tahansa, jopa kaikkeuksia ja jumalia, jotka niitä luovat, joten ei kai ihme, että sieltä myös tyhjää tai lähes tyhjää syntyy, josta kaikkeuksia syntyy ilman luojaa?

Tarkemmin ilmaistuna uskonnollisuuden ja älykkyyden korrelaatio menee likimain 33 pisteen mukaan siten, että 100% ateistin ÄO on 33 pistettä korkeammalla kuin 100% teistillä.