Luomiskertomuksen alkulauseen kolmas sana on verbi. Mitä luominen tarkoittaa? Se on tulkittu universumin luomiseksi tyhjästä. Ei se sitä voi tarkoittaa, sehän on täysin epäloogista. Se on olemassaolevien asioiden järjestämistä. Ja voidaan tulkita maapallon asioiden järjestämiseksi yhtä hyvin.
Alussa Jumala loi...
59
556
Vastaukset
Luomiskertomus alkaa johdannolla ”Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'aretz.” Eli kolmas sana on Jumala. Muinaiset ihmiset eivät edes ymmärtäneet sitä, että heidän ymmärtämänsä maailma olisi voinut olla joskus ei-olemassa tai ajalla olisi ollut alku. Siksi luomismyytti on asioiden järjestelyä ja maailman on ajateltu olleen olemassa aina, ennen luomista se oli vain muodotonta kaaosta, jonka luominen järjesteli.
- Looooogisesti
Olli ei edusta Raamatullista näkemystä. Eksyttäjä kyseessä
Itseasissa Olli edustaa hyvin objektiivisten tutkijoiden näkemystä. Ensimmäinen luomismyytti tarkoittaa sitä, että Genesis 1:n kaksi ensimmäistä jaetta on johdanto. Eli jumalat eivät luoneet taivasta ja maata. Jumalat ainoastaan erottelivat ja järjestelivät kaaostilassa olevaa kosmosta.
- niinpäniin
Munuaistutkija kirjoitti:
Itseasissa Olli edustaa hyvin objektiivisten tutkijoiden näkemystä. Ensimmäinen luomismyytti tarkoittaa sitä, että Genesis 1:n kaksi ensimmäistä jaetta on johdanto. Eli jumalat eivät luoneet taivasta ja maata. Jumalat ainoastaan erottelivat ja järjestelivät kaaostilassa olevaa kosmosta.
Millä tavalla tutkimus muuttuu objektiiviseksi jos lähtökohtana on subjektiivinen uskomus siihen että Raamatun luomiskertomus pitää jossain muodossa paikkansa?
- pysytäästottuuvessa
niinpäniin kirjoitti:
Millä tavalla tutkimus muuttuu objektiiviseksi jos lähtökohtana on subjektiivinen uskomus siihen että Raamatun luomiskertomus pitää jossain muodossa paikkansa?
Myös kirjallista teosta voi tarkastella objektiivisesti. Objektiivisesta havainnosta tehty päätelmä sensijaan ei enään ole objektiivinen.
Sama periaate pätee yleisesti. Objektiivisista havainnoista huolimatta sekä evoluutioteoria että kreationismi eivät ole "objektiivisia." - Niinsevaanmenee
pysytäästottuuvessa kirjoitti:
Myös kirjallista teosta voi tarkastella objektiivisesti. Objektiivisesta havainnosta tehty päätelmä sensijaan ei enään ole objektiivinen.
Sama periaate pätee yleisesti. Objektiivisista havainnoista huolimatta sekä evoluutioteoria että kreationismi eivät ole "objektiivisia.""Objektiivisesta havainnosta tehty päätelmä sensijaan ei enään ole objektiivinen."
Päätelmät ovat joko rationaalisia tai epärationaalisia. Kreationismi perustuu epärationaalisiin päätelmiin. - pysytäästottuuvessa
niinpäniin kirjoitti:
Millä tavalla tutkimus muuttuu objektiiviseksi jos lähtökohtana on subjektiivinen uskomus siihen että Raamatun luomiskertomus pitää jossain muodossa paikkansa?
Tutkimustulos objektiivisesta kohteesta ei itse ole objektiivisuutta.
Edelleen tutkimustulos voi olla objektina mutta päätelmä siitä ei sillä perusteella muutu objektiiviseksi.
A) Autossa on vikaa joka eli tutkittavana on aito kohde mutta moni sitä voi tutkia löytämättä vialle syytä. Parhaaksi valittu päättely ei ole oikea ratkaisu ellei sen avulla saada vikaa poistettua.
B) Mitä tapahtuu jos viina menee väärään kurkkuun? - tieteenharrastaja
pysytäästottuuvessa kirjoitti:
Tutkimustulos objektiivisesta kohteesta ei itse ole objektiivisuutta.
Edelleen tutkimustulos voi olla objektina mutta päätelmä siitä ei sillä perusteella muutu objektiiviseksi.
A) Autossa on vikaa joka eli tutkittavana on aito kohde mutta moni sitä voi tutkia löytämättä vialle syytä. Parhaaksi valittu päättely ei ole oikea ratkaisu ellei sen avulla saada vikaa poistettua.
B) Mitä tapahtuu jos viina menee väärään kurkkuun?Lue tuosta ylempää ja viisastu:
"Päätelmät ovat joko rationaalisia tai epärationaalisia. Kreationismi perustuu epärationaalisiin päätelmiin."
Havainnot ovat objektiivisia tai subjektiivisia ja päätelmät joko rationaalisia tai irrationaalisia. Vain rationaaliset päätelmät objektiivisista havainnoista ovat tiedettä. - pysytäästottuuvessa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lue tuosta ylempää ja viisastu:
"Päätelmät ovat joko rationaalisia tai epärationaalisia. Kreationismi perustuu epärationaalisiin päätelmiin."
Havainnot ovat objektiivisia tai subjektiivisia ja päätelmät joko rationaalisia tai irrationaalisia. Vain rationaaliset päätelmät objektiivisista havainnoista ovat tiedettä.Kohdassa B oli kysymys johon kaivataan rationaalista selitystä joka on totta.
Ensinnäkin mistä tietää että viina on mennyt väärään kurkkuun?
Miten vastaat? - pysytäästottuuvessa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lue tuosta ylempää ja viisastu:
"Päätelmät ovat joko rationaalisia tai epärationaalisia. Kreationismi perustuu epärationaalisiin päätelmiin."
Havainnot ovat objektiivisia tai subjektiivisia ja päätelmät joko rationaalisia tai irrationaalisia. Vain rationaaliset päätelmät objektiivisista havainnoista ovat tiedettä.Enhän luoja paratkoon puhunut mitään päätelmistä mitä ne ovat.
Päinvastoin, kerroin mitä ne eivät ole.
Haukuit nyt itse väärää puuta. - tieteenharrastaja
pysytäästottuuvessa kirjoitti:
Enhän luoja paratkoon puhunut mitään päätelmistä mitä ne ovat.
Päinvastoin, kerroin mitä ne eivät ole.
Haukuit nyt itse väärää puuta.Et puhunutkaan, mutta kehotinkin sinua lukemaan itseäsi tietävämmän lähettämän viestin ja oppimaan siitä.
Jos luominen olisi vain olemassaolevien asioiden järjestelyä, muokkaamista ja yhdistelyä, niin me ihmisetkin oltaisiin luojia, koska ihminenkin kykenee tähän kaikkeen.
Kuitenkin luominen on asia, johon kykenee vain Jumala. Jumala on ainut olento, joka kykenee luomaan asioita tyhjästä Sanansa voimalla. Jumala on kaikkivoipa, joten Hän kykenisi luoda kaiken olevaisen tyhjästä vaikka silmänräpäyksessä. Olisi suurta Jumalan häpäisyä väittää että luominen kuuluisi jollekin muulle hänen lisäkseen.”...niin me ihmisetkin oltaisiin luojia, koska ihminenkin kykenee tähän kaikkeen.”
Tämähän se uskonnollisen myytin keskeinen ongelmakohta onkin. Ennen ajanlaskun alkua ihminen oli melko voimaton ja tietämätön. Silloin yliluonnollista oli pelkkä järjestely. 200 -luvulla tämä ei enää riittänyt vaan myyttiin otettiin mukaan universumib luominen tyhjästä. Tätä ajatusta ei kuitenkaan löydy Vanhasta testamentista.Munuaistutkija kirjoitti:
”...niin me ihmisetkin oltaisiin luojia, koska ihminenkin kykenee tähän kaikkeen.”
Tämähän se uskonnollisen myytin keskeinen ongelmakohta onkin. Ennen ajanlaskun alkua ihminen oli melko voimaton ja tietämätön. Silloin yliluonnollista oli pelkkä järjestely. 200 -luvulla tämä ei enää riittänyt vaan myyttiin otettiin mukaan universumib luominen tyhjästä. Tätä ajatusta ei kuitenkaan löydy Vanhasta testamentista.- Manisgod
Kyllähän me kaikki ihmisetkin kyetään luomaan tyhjästä sanan voimalla. Tuotamme ajatuksia jotka taas luovat maailmaa vieden kehitystä eteenpäin mm uusien innovaatioiden ja filosofien kautta.
- täsmennetääsvähäse
Raamatun mukaan me ihmisetkin olemme mukana luomisessa kukin minimaalisella vaikuttamisellamme jolla muutamme maailmaa ja siten myös tulevia tapahtumia.
2.Tessalonikalaiskirje:
2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
Kaikki mitä Jumala tekee ja vaikuttaa liittyvät yhä jatkuvaan luomiseen joka tosin on jo valmiiksi suunniteltuna kuten ennustukset viittaavat ja meidän kaikki tekemisemme ovat merkittävässä osassa siinä mukana. Manisgod kirjoitti:
Kyllähän me kaikki ihmisetkin kyetään luomaan tyhjästä sanan voimalla. Tuotamme ajatuksia jotka taas luovat maailmaa vieden kehitystä eteenpäin mm uusien innovaatioiden ja filosofien kautta.
”Tuotamme ajatuksia jotka taas luovat maailmaa vieden kehitystä eteenpäin mm uusien innovaatioiden ja filosofien kautta.”
Tämä on aivan keskeistä Raamatun lumismyytissä ja selittää sen, miksi luominen tapahtui sanan voimalla. Sanaa on selitetty ja tarkennettu muualla VT:ssä viisaudeksi ja järjeksi., Luomismyytissä oli keskeistä asioiden järjestely eli ilmiöille määritettiin käsite ja nimettiin ilmiöt. Nimeämisen jälkeen ne saivat järjellisen merkityksen ja ne tulivat ”olevaiseksi”. Tavallaan luomismyytti selittää vain ihmisen ajatusmaailman ja maailmankuvan syntymistä.
”...ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi.”
”...ja Jumala nimitti kannen taivaaksi.”
”...Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi.”
Luomismyytissä tunnettiin siis ilmiöt ja nimettiin ne, mutta määritelmä meni pieleen lähes kaikissa ilmiöissä. Esimerkiksi siniseltä näyttävä ilmakehä oli kaikkien nähtävissä ja se nimettiin taivaaksi, mutta määritelmä meni pieleen. Me kaikki tiedämme, että yläpuolella ei ole taivaankantta, jonka päällä on sininen vesi (samanvärinen kuin meret). Nykytiede on paljastanut, että ilmakehän sininen väri johtuu Tyndallin sironnasta, ei siitä, että taivaan kannen päällä on vettä.
Tyndallin sironnasta johtuu myös se, että muinaiset Lähi-idän ihmiset pitivät sinitaivaan päivänvaloa erillisenä ilmiönä auringosta. Aurinko oli vain merkkilamppu määrittämään vuorokausia, ei kaikelle maan elämälle välttämättömänä valon ja lämmön lähteenä. Siksi Raamatun luomismyytissä kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Tämä osoittaa sen, ettei Raamatun luomismyytti voi perustua kaikkitietävään, erehtymättömään jumalan ilmoitukseen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tyndall_effect- lyynipitkäpyrst
Munuaistutkija kirjoitti:
”Tuotamme ajatuksia jotka taas luovat maailmaa vieden kehitystä eteenpäin mm uusien innovaatioiden ja filosofien kautta.”
Tämä on aivan keskeistä Raamatun lumismyytissä ja selittää sen, miksi luominen tapahtui sanan voimalla. Sanaa on selitetty ja tarkennettu muualla VT:ssä viisaudeksi ja järjeksi., Luomismyytissä oli keskeistä asioiden järjestely eli ilmiöille määritettiin käsite ja nimettiin ilmiöt. Nimeämisen jälkeen ne saivat järjellisen merkityksen ja ne tulivat ”olevaiseksi”. Tavallaan luomismyytti selittää vain ihmisen ajatusmaailman ja maailmankuvan syntymistä.
”...ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi.”
”...ja Jumala nimitti kannen taivaaksi.”
”...Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi.”
Luomismyytissä tunnettiin siis ilmiöt ja nimettiin ne, mutta määritelmä meni pieleen lähes kaikissa ilmiöissä. Esimerkiksi siniseltä näyttävä ilmakehä oli kaikkien nähtävissä ja se nimettiin taivaaksi, mutta määritelmä meni pieleen. Me kaikki tiedämme, että yläpuolella ei ole taivaankantta, jonka päällä on sininen vesi (samanvärinen kuin meret). Nykytiede on paljastanut, että ilmakehän sininen väri johtuu Tyndallin sironnasta, ei siitä, että taivaan kannen päällä on vettä.
Tyndallin sironnasta johtuu myös se, että muinaiset Lähi-idän ihmiset pitivät sinitaivaan päivänvaloa erillisenä ilmiönä auringosta. Aurinko oli vain merkkilamppu määrittämään vuorokausia, ei kaikelle maan elämälle välttämättömänä valon ja lämmön lähteenä. Siksi Raamatun luomismyytissä kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Tämä osoittaa sen, ettei Raamatun luomismyytti voi perustua kaikkitietävään, erehtymättömään jumalan ilmoitukseen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tyndall_effectVoi kuule! maan yläpuolella on vettä paljon enemmän kuin maan päällä.
Niin äärettömän paljon että siitä tulisi xkilometrien kerros peittämään maan kamaraa. - tieteenharrastaja
lyynipitkäpyrst kirjoitti:
Voi kuule! maan yläpuolella on vettä paljon enemmän kuin maan päällä.
Niin äärettömän paljon että siitä tulisi xkilometrien kerros peittämään maan kamaraa.On kyllä, jos voi mennä tosi kauas hakemaan. Maan ilmakehässä olevasta ei riitä senttienkään kerrokseksi.
- pysytääskohtuuvessa
tieteenharrastaja kirjoitti:
On kyllä, jos voi mennä tosi kauas hakemaan. Maan ilmakehässä olevasta ei riitä senttienkään kerrokseksi.
Kyllähän sitä aina sentti tulee kun on tullakseen.
Vuoden aikana sataa 30centtia koko maapallon alalle. - naapurinKössi
tieteenharrastaja kirjoitti:
On kyllä, jos voi mennä tosi kauas hakemaan. Maan ilmakehässä olevasta ei riitä senttienkään kerrokseksi.
Ja kun maan pintakerroskin oli vielä kuuma vesi oli höyrynä ilmakehässä.
Siksi ei juoksevaa vettä löydy Venuksenkaan pinnalta. koska se kiehuisi pois. - tieteenharrastaja
pysytääskohtuuvessa kirjoitti:
Kyllähän sitä aina sentti tulee kun on tullakseen.
Vuoden aikana sataa 30centtia koko maapallon alalle.Ei se varastosta sada:
"Vuoden aikana sataa 30centtia koko maapallon alalle."
Saman verran ilmakehään haihtuu, kuin sieltä sataakin.
Ilmassa olevan veden senttilukua en löytänyt, mutta sen määrä on noin miljoonasosa merten kuutiometreistä. Jos näiden pinta-alaosuus olisi 2/3 ja keskisyvyys 4,5 kilometriä, tuo antaisi alle sentin koko maapallon alalle. Wikistä löytyi. - tieteenharrastaja
naapurinKössi kirjoitti:
Ja kun maan pintakerroskin oli vielä kuuma vesi oli höyrynä ilmakehässä.
Siksi ei juoksevaa vettä löydy Venuksenkaan pinnalta. koska se kiehuisi pois.Pitkäpyrstö kyllä kirjoitti nykyisestä maapallosta. Kunhan kiemurtelet.
- eipäs.yllättynyt
Olli jauhaa paskaa ja poistatti jo yhden kannaltaan kiusallisen kommentin. Epärehellinen uskovainen kun on .......
Tässä on syvä ristiriita raamatullisella ja oikealla kristinuskolla toisaalta ateismin ja toisaalta fundamentalistisen kreationismin kanssa. Jumala on luonut mitä on luonut ja juuri niinkuin on luonut, ymmärsimme sen sitten tai emme, kristinuskon mukaan. Jumala on luonut taivaan ja maan. Piste. Jos on kristitty ja uskoo Jumalaan. Siinä kreationistit ovat oikeassa, mutta heidän tulkintansa luomisesta on väärä.
Järkevä ajattelu on sen suuntainen, että kun Jumala loi ne asiat kuin luomiskertomuksessa mainitaan, tähdet ja galaksit olivat tuolla taivaalla samantapaisina kuin nytkin, vain hiukan eri asennossa. Koko universumista emme tiedä, millainen se muuten on, onko se alkava vai ikuinen jne. mutta tiedämme nykyään, että se koostuu galakseista ja ainakin yhdestä räjähdyksestä, ja räjähdyksen tai räjähdysten jälkeisestä kaaoksesta tähdiksi ja galakseiksi. Sillä voi olla aika ja kehitys, mutta sen aika voi olla myös ajaton, joka tapauksessa kokonaisuuden aika on erilainen kuin maapallon aika, ihmisen aika. Tämän sanoo ilmoitus monessa kohtaan, mm Ilmestyskirjan lopussa. Aika on ihmiselle sellainen kuin se ihmiselle on, mutta Jumalalle se on toisenlainen. Ikuisessa taivaan maailmassa se tulee olemaan toisenlainen.- Sivustaseuraaja
Oletko ajatellut sitä että tuo uskominen jumalaan ja raamattuun totuutena pitää ajattelusi kahleissa?
- tieteenharrastaja
Ajattelusi on raamatunvastainen:
"Järkevä ajattelu on sen suuntainen, että kun Jumala loi ne asiat kuin luomiskertomuksessa mainitaan, tähdet ja galaksit olivat tuolla taivaalla samantapaisina kuin nytkin, vain hiukan eri asennossa."
Luomiskertomus sanoo selkeästi, että tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin luomispäivinä valon luomisen jälkeen. Tähdet "järkevän ajattelusi" mukaan siis toiseen kertaan; tätä ei selittely miksikään muuta. - äläolenaiivi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajattelusi on raamatunvastainen:
"Järkevä ajattelu on sen suuntainen, että kun Jumala loi ne asiat kuin luomiskertomuksessa mainitaan, tähdet ja galaksit olivat tuolla taivaalla samantapaisina kuin nytkin, vain hiukan eri asennossa."
Luomiskertomus sanoo selkeästi, että tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin luomispäivinä valon luomisen jälkeen. Tähdet "järkevän ajattelusi" mukaan siis toiseen kertaan; tätä ei selittely miksikään muuta.Valon luominen on ihan eri asia kuin taivaankappaleiden yksittäinen luominen.
Kun aurinkokuntamme oli vielä alkuasetelmassaan pelkkää pölyä niin vasta keräännyttyään riittävän suureksi alkoi Auringon valoa tuottava prosessi.
Sitäpaitsi valo on vain pieni sektori sitä värähtelyä joka universumissa värähtelee.
Ja yhä sinun pitää ajatella luomiskertomus toisin kuin kreationistit tekevät eli ymmärtää että luomiskertomuksen johdanto, kaksi ensimmäistä jaetta, ei kuulu luomispäiviin. - tieteenharrastaja
äläolenaiivi kirjoitti:
Valon luominen on ihan eri asia kuin taivaankappaleiden yksittäinen luominen.
Kun aurinkokuntamme oli vielä alkuasetelmassaan pelkkää pölyä niin vasta keräännyttyään riittävän suureksi alkoi Auringon valoa tuottava prosessi.
Sitäpaitsi valo on vain pieni sektori sitä värähtelyä joka universumissa värähtelee.
Ja yhä sinun pitää ajatella luomiskertomus toisin kuin kreationistit tekevät eli ymmärtää että luomiskertomuksen johdanto, kaksi ensimmäistä jaetta, ei kuulu luomispäiviin.Vaikkapa eivät..
"..luomiskertomuksen johdanto, kaksi ensimmäistä jaetta, ei kuulu luomispäiviin."
..niin jokaisen luomispäivän kohdalla kerrotaan, mitä siinä luotiin, muun muassa tähdet.
Itse uskon, että luomiskertomus on vielä paljon vertauskuvallisempi kuin tarjoamasi kirjaimellisuuden turvaselitys. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajattelusi on raamatunvastainen:
"Järkevä ajattelu on sen suuntainen, että kun Jumala loi ne asiat kuin luomiskertomuksessa mainitaan, tähdet ja galaksit olivat tuolla taivaalla samantapaisina kuin nytkin, vain hiukan eri asennossa."
Luomiskertomus sanoo selkeästi, että tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin luomispäivinä valon luomisen jälkeen. Tähdet "järkevän ajattelusi" mukaan siis toiseen kertaan; tätä ei selittely miksikään muuta.Se selityy nimenomaan siitä, mitä luominen tuossa tarkoittaa. Se tarkoittaa, että sinä päivänä maan pinnalta katsottuna ne tulivat näkyviin. Jumala hajotti pilvet. Jumala on silti myös luonut ne, mutta paljon pidemmässä päivässä kuin tuon asian. Ja aikaisemmin.
Juuri tämän takia on tarkkaan mietittävä mitä kaikkea luominen tarkoittaa.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se selityy nimenomaan siitä, mitä luominen tuossa tarkoittaa. Se tarkoittaa, että sinä päivänä maan pinnalta katsottuna ne tulivat näkyviin. Jumala hajotti pilvet. Jumala on silti myös luonut ne, mutta paljon pidemmässä päivässä kuin tuon asian. Ja aikaisemmin.
Juuri tämän takia on tarkkaan mietittävä mitä kaikkea luominen tarkoittaa.Tarkoitatko siis, että aurinko ja tähdet ovat olleet Maasta katsoen kokonaan ja kaiken aikaa pilvien peittäminä tuohon 6000 vuoden takaiseen hetkeen saakka. Ja että sana "luominen" tarkoittaa sekä galaksien tekemistä että tuon kovin epäuskottavan pilvipeitteen poistoa.
- AteistiVaan
"Jumala on luonut mitä on luonut ja juuri niinkuin on luonut,"
Hieno lause. Tässä vielä paranneltuna.
Jumala, jos on olemassa, on luonut mitä on luonut, jos on luonut mitään, ja on luonut juuri niinkuin on luonut, jos on luonut. - advr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikkapa eivät..
"..luomiskertomuksen johdanto, kaksi ensimmäistä jaetta, ei kuulu luomispäiviin."
..niin jokaisen luomispäivän kohdalla kerrotaan, mitä siinä luotiin, muun muassa tähdet.
Itse uskon, että luomiskertomus on vielä paljon vertauskuvallisempi kuin tarjoamasi kirjaimellisuuden turvaselitys.Luomispäivät on laajalti ymmärrettykin vertauskuviksi.
Siihen perustuu se että "ihmisen aika" tulkitaan olevaksi n. 6000 vuotta. Hassua että vastaavasti myös juutalaisuus sen tulkitsee . Eli 1 päivä on tuhat vuotta.
Kummasti Aadamillekin sanottiin "Sinä päivänä kun siitä syö olet kuolemalla kuoleva". Aadam eli jotain 970 vuotta eli mahtui kuolemaan "sinä päivänä".
Jeesus eli siten neljännen "päivän" loppuun. Katso luomiskertomuksen 4.päivä verttauskuvana.
Ja Jeesus puhui "viimeisistä päivistä" .Ja näistä viimeisistä "päivistä" Jeesuksen kuoleman jälkeen on pian 2 mennyt ja täyttyy n.v. 2028 - jotain.
Hoosea mainitsee näin >> " 1. Tulkaa, palatkaamme Herran tykö, sillä hän on raadellut meitä, ja
parantaa meidät, hän on lyönyt meitä, ja sitoo meidät.
2. Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.
Hoosean ennustus viittaa siihen että juutalaiset kääntyvät lopullisesti , sillä edellisissä luvuissa Hoosea tuomisee heitä niskureiksi .
Apostolien opetuksessa seitsemäs päivä; Sapatti, aloittaa tuonpuoleisuudessa ikuisen elämän.
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
Eli viittauksia ja vihjeitä tuhannen vuoden tarkoittavan yhtä päivää ja se vertaantuu luomiskertomukseen.
Tässä merkityksessä kun katsotaan nykyaikaa ja sen poikkeavaa kehitystä verrattuna aiempiin ja niitä uusia uhkia jotka ovat tulleet viimeisen 100 vuoden aikana ymmärrät että vasta nyt ihminen on kykenevä tuhoamaan koko ihmiskunnan vaikkapa yhdessä päivässä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitatko siis, että aurinko ja tähdet ovat olleet Maasta katsoen kokonaan ja kaiken aikaa pilvien peittäminä tuohon 6000 vuoden takaiseen hetkeen saakka. Ja että sana "luominen" tarkoittaa sekä galaksien tekemistä että tuon kovin epäuskottavan pilvipeitteen poistoa.
Ilmeisesti on ollut joku katastrofi ja sen jälkeisestä tilasta alkaa kertomus.
advr kirjoitti:
Luomispäivät on laajalti ymmärrettykin vertauskuviksi.
Siihen perustuu se että "ihmisen aika" tulkitaan olevaksi n. 6000 vuotta. Hassua että vastaavasti myös juutalaisuus sen tulkitsee . Eli 1 päivä on tuhat vuotta.
Kummasti Aadamillekin sanottiin "Sinä päivänä kun siitä syö olet kuolemalla kuoleva". Aadam eli jotain 970 vuotta eli mahtui kuolemaan "sinä päivänä".
Jeesus eli siten neljännen "päivän" loppuun. Katso luomiskertomuksen 4.päivä verttauskuvana.
Ja Jeesus puhui "viimeisistä päivistä" .Ja näistä viimeisistä "päivistä" Jeesuksen kuoleman jälkeen on pian 2 mennyt ja täyttyy n.v. 2028 - jotain.
Hoosea mainitsee näin >> " 1. Tulkaa, palatkaamme Herran tykö, sillä hän on raadellut meitä, ja
parantaa meidät, hän on lyönyt meitä, ja sitoo meidät.
2. Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.
Hoosean ennustus viittaa siihen että juutalaiset kääntyvät lopullisesti , sillä edellisissä luvuissa Hoosea tuomisee heitä niskureiksi .
Apostolien opetuksessa seitsemäs päivä; Sapatti, aloittaa tuonpuoleisuudessa ikuisen elämän.
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
Eli viittauksia ja vihjeitä tuhannen vuoden tarkoittavan yhtä päivää ja se vertaantuu luomiskertomukseen.
Tässä merkityksessä kun katsotaan nykyaikaa ja sen poikkeavaa kehitystä verrattuna aiempiin ja niitä uusia uhkia jotka ovat tulleet viimeisen 100 vuoden aikana ymmärrät että vasta nyt ihminen on kykenevä tuhoamaan koko ihmiskunnan vaikkapa yhdessä päivässä.Tuossa on mielenkiintoista mietiskelyä.
Yksi luomisen tärkeä merkitys on olemassa olevien asioiden järjestäminen. Sitä seitsemän päivää tehtiin lähinnä.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ilmeisesti on ollut joku katastrofi ja sen jälkeisestä tilasta alkaa kertomus.
Raamattu ei tuollaisesta kerro. Ilmoitus luomakunnassa viittaa useampaan isompaan ja pienempään katastrofiin, mutta ei yhteenkään 6000 vuotta sitten.
Millä perustelet tuon "ilmeisesti on" väitteesi? tieteenharrastaja kirjoitti:
Raamattu ei tuollaisesta kerro. Ilmoitus luomakunnassa viittaa useampaan isompaan ja pienempään katastrofiin, mutta ei yhteenkään 6000 vuotta sitten.
Millä perustelet tuon "ilmeisesti on" väitteesi?6000 on se kun Aatami jähti paratiisista. Sitä ennen on ajoitus kaikin puolin vaikea ymmärtää. Oleellista on se, että katastrofeja on ollut.
Maa oli pimeä ja tyhjä ... jne viittaa selvästi karastrofin jälkeiseen tilaan.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
6000 on se kun Aatami jähti paratiisista. Sitä ennen on ajoitus kaikin puolin vaikea ymmärtää. Oleellista on se, että katastrofeja on ollut.
Maa oli pimeä ja tyhjä ... jne viittaa selvästi karastrofin jälkeiseen tilaan.Vain, jos on ennakolta päättänyt, että katastrofihan se:
"Maa oli pimeä ja tyhjä ... jne viittaa selvästi karastrofin jälkeiseen tilaan."
Ilman ennakkoasennetta yksinkertaisin vastaus on, että luotiin sellaiseksi "alussa" ja pysyi väliajan (jos sitä olikaan) sellaisena. Vähemmän tarvitsee kuvitella Raamatusta kokonaan puuttuvaa historiaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vain, jos on ennakolta päättänyt, että katastrofihan se:
"Maa oli pimeä ja tyhjä ... jne viittaa selvästi karastrofin jälkeiseen tilaan."
Ilman ennakkoasennetta yksinkertaisin vastaus on, että luotiin sellaiseksi "alussa" ja pysyi väliajan (jos sitä olikaan) sellaisena. Vähemmän tarvitsee kuvitella Raamatusta kokonaan puuttuvaa historiaa.Selitäpä tarkemmin. Tuohan se joku ennakkoasenteista on. Minun käsitykseni on uusi ja luova ajatus. Vastaa paremmin faktoja kuin ennakkoasenteet ja perinnäistulkinnat.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Selitäpä tarkemmin. Tuohan se joku ennakkoasenteista on. Minun käsitykseni on uusi ja luova ajatus. Vastaa paremmin faktoja kuin ennakkoasenteet ja perinnäistulkinnat.
Vastaa faktoja huonommin ja vaatii pelukopallisen lisäoletuksia.
- kenesonvika
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vastaa faktoja huonommin ja vaatii pelukopallisen lisäoletuksia.
"Alussa oli suo kuokka ja Jussi!"
Tarinan alkuhan pitää päättää johonkin rajaan varsinkin jos sitä edeltää ikuisesti aikaa.
Tarinan kertoja asettaa alun johonkin kohtaan mistä aloittaa tarkoittamaansa tarinaan liittyvien yksittäisten tapahtumien kerronnan.
Muutenhan ei jutussa pääsisi edes alkuun. kenesonvika kirjoitti:
"Alussa oli suo kuokka ja Jussi!"
Tarinan alkuhan pitää päättää johonkin rajaan varsinkin jos sitä edeltää ikuisesti aikaa.
Tarinan kertoja asettaa alun johonkin kohtaan mistä aloittaa tarkoittamaansa tarinaan liittyvien yksittäisten tapahtumien kerronnan.
Muutenhan ei jutussa pääsisi edes alkuun.Alku on luominen ja loppu on viimeinen tuomio ja uuden taivaan ja uuden maan luominen. Ei silloinkaan luoda uutta universumia, vaan universumi on jo olemassa, niinkuin se on alussakin jo olemassa.
Tämä kaikki vaan laittaa teologian takaisin järjen ja tieteen puitteisiin tuosta tyhjästä luomisen harhapolusta ja koko universumin luomisesta.- Ollin.kurjuus
Olli.S kirjoitti:
Alku on luominen ja loppu on viimeinen tuomio ja uuden taivaan ja uuden maan luominen. Ei silloinkaan luoda uutta universumia, vaan universumi on jo olemassa, niinkuin se on alussakin jo olemassa.
Tämä kaikki vaan laittaa teologian takaisin järjen ja tieteen puitteisiin tuosta tyhjästä luomisen harhapolusta ja koko universumin luomisesta.Hahahaa. Sinun hörhöilylläsi ja satuiluillasi ei teologiasta tiedettä. Sinulle Olli on jo moneen kertaan osoitettu että uskonnollinen teologia ei ole tiedettä.
Olet sinä höppänä höpöttäjä. - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Alku on luominen ja loppu on viimeinen tuomio ja uuden taivaan ja uuden maan luominen. Ei silloinkaan luoda uutta universumia, vaan universumi on jo olemassa, niinkuin se on alussakin jo olemassa.
Tämä kaikki vaan laittaa teologian takaisin järjen ja tieteen puitteisiin tuosta tyhjästä luomisen harhapolusta ja koko universumin luomisesta.Venytäpä vielä, jos haluat "tieteen ja järjen puitteisiin":
Ilmoitus luomakunnassa kertoo tieteen tulkitsemana, että 6000 vuotta sitten oli näkemämme universumi olemassa vajaat 14 miljardia vuotta sitten syntyneenä. Sen osana olivat Maa-planeetta sekä sen aurinko ja kuu vajaat 5 miljardia vuotta sitten syntyneinä. Maassa oli erilaista elämää yli 3 miljardia vuotta sitten alkaneena, ja sen osana nykyisen kaltainen ihminen noin 200´000 vuotta sitten syntyneenä.
Mitä mielestäsi Luoja loi noin 6000 vuotta sitten ja kuka loi sitä ennen syntyneet asiat? Ollin.kurjuus kirjoitti:
Hahahaa. Sinun hörhöilylläsi ja satuiluillasi ei teologiasta tiedettä. Sinulle Olli on jo moneen kertaan osoitettu että uskonnollinen teologia ei ole tiedettä.
Olet sinä höppänä höpöttäjä.Ole sinä hiljaa tässä, me keskustelemme tässä keskenämme siitä, mitä ilmoitus varsinaisesti sanoo luomisesta, ja paljon mieluummin ilman uskosta osattomia. Tähän ette pääse häiritsemään. Minä ainakaan en vastaa kuin tässä hengessä. Vasta sitten kun siitä on päästy selvyyteen kannatta miettiä miten se sopii tieteen kanssa ja mikä tieteessä siis on väärässä, tai puolinaista. Jumala tietää enemmän ja paremmin kuin tiede. Tietää kaikki.
Tiede ei ole Jumala, Jumala on Jumala. Ole sinä hiljaa vaan kun me keskustelemme keskenämme, ellet osaa sanoa jotain järkevää tästä asiasta.tieteenharrastaja kirjoitti:
Venytäpä vielä, jos haluat "tieteen ja järjen puitteisiin":
Ilmoitus luomakunnassa kertoo tieteen tulkitsemana, että 6000 vuotta sitten oli näkemämme universumi olemassa vajaat 14 miljardia vuotta sitten syntyneenä. Sen osana olivat Maa-planeetta sekä sen aurinko ja kuu vajaat 5 miljardia vuotta sitten syntyneinä. Maassa oli erilaista elämää yli 3 miljardia vuotta sitten alkaneena, ja sen osana nykyisen kaltainen ihminen noin 200´000 vuotta sitten syntyneenä.
Mitä mielestäsi Luoja loi noin 6000 vuotta sitten ja kuka loi sitä ennen syntyneet asiat?Joskus ennen kuin 6000 eKr Jumala loi maapallon silloisen järjestyksen kuudessa tuntemattomassa aikakaudessa, päivässä, 6000 eKr Aatami karkoitettiin paratiisista, Edenistä. Ajoista ja paikoista voidaan esittää monenlaista teoriaa, koska tarkasti ei ole ilmoitettu.
Luomista ennen Aurinkokunta, Lnnunrata, galaksit ja universumi olivat niinkuin nytkin. Siitä ei luomiskertomuksessa kerrota mitään. Aihe Raamatussa on alusta loppuun, luomisesta maailmanloppuun. Taivaan ja maan luomisesta uuden taivaan ja maan luomiseen. Siitä lopustakin näkyy että kysymys on maapallosta. Silloin ainakin universumi on sama kuin nytkin, vaikka luodaan uusi taivas ja maa.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Joskus ennen kuin 6000 eKr Jumala loi maapallon silloisen järjestyksen kuudessa tuntemattomassa aikakaudessa, päivässä, 6000 eKr Aatami karkoitettiin paratiisista, Edenistä. Ajoista ja paikoista voidaan esittää monenlaista teoriaa, koska tarkasti ei ole ilmoitettu.
Luomista ennen Aurinkokunta, Lnnunrata, galaksit ja universumi olivat niinkuin nytkin. Siitä ei luomiskertomuksessa kerrota mitään. Aihe Raamatussa on alusta loppuun, luomisesta maailmanloppuun. Taivaan ja maan luomisesta uuden taivaan ja maan luomiseen. Siitä lopustakin näkyy että kysymys on maapallosta. Silloin ainakin universumi on sama kuin nytkin, vaikka luodaan uusi taivas ja maa.Paukkui, mutta ei vielä venynyt. Kiitos silti yrityksestä:
"Joskus ennen kuin 6000 eKr Jumala loi maapallon silloisen järjestyksen kuudessa tuntemattomassa aikakaudessa, päivässä, 6000 eKr Aatami karkoitettiin paratiisista, Edenistä. Ajoista ja paikoista voidaan esittää monenlaista teoriaa, koska tarkasti ei ole ilmoitettu."
Luomakunnassa luettavissa oleva ilmoitus on nähdäkseni kohtalaisen tarkka ja kertoo, että "maapallon järjestys" vuoteen 6000 eKr tultaessa oli ihmisen evoluution seurauksia lukuunottamatta ollut suunnilleen nykyinen miljoonia vuosia. "Autio ja tyhjä" maa oli viimeksi ollut noin 3 miljardia vuotta sitten, jos merten elämä otetaan lukuun. Maa oli ollut olemassa lähes 5 ja "taivas" (galaksiavaruus) noin 14 miljardia vuotta. Luomisen tapa tiedetään kohtalaisen yksityiskohtaisesti joitakin käännekohtia (alkuräjähdys, elämänsynty, korkea tietoisuus) lukuunottamatta. Aurinko luotiin ennen Maata ja tämä ennen Kuuta; kaikki samassa tähdensyntyprosessissa.
Sopiiko näin? - tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ole sinä hiljaa tässä, me keskustelemme tässä keskenämme siitä, mitä ilmoitus varsinaisesti sanoo luomisesta, ja paljon mieluummin ilman uskosta osattomia. Tähän ette pääse häiritsemään. Minä ainakaan en vastaa kuin tässä hengessä. Vasta sitten kun siitä on päästy selvyyteen kannatta miettiä miten se sopii tieteen kanssa ja mikä tieteessä siis on väärässä, tai puolinaista. Jumala tietää enemmän ja paremmin kuin tiede. Tietää kaikki.
Tiede ei ole Jumala, Jumala on Jumala. Ole sinä hiljaa vaan kun me keskustelemme keskenämme, ellet osaa sanoa jotain järkevää tästä asiasta.Näin saamme uskoa:
"Jumala tietää enemmän ja paremmin kuin tiede. Tietää kaikki."
Meille Hän on kuitenkin kertonut tiedostaan vain osan ja senkin erehtyvien ihmisten muistiin kirjoittamana heidän (sekä myös muiden) saamien subjektiivisten elämysten ja tuntemusten kautta. Virheetöntä ja täydellistä Jumalan tietoa ei yhdessäkään noista kirjoituksista ole.
Lisätietoa olemme Jumalan tahdon mukaisesti saaneet tutkimalla (vajavaisten, mutta jatkuvasti kehittyvien kykyjemme pohjalta) luomakunnan rakenteita ja toimintoja, erityisesti myös menneisyyttä tallentaneiden tähtivalon ja kivien avulla. Tässä on vähitellen selvinnyt, että Jumala näkee hyväksi salata itsensä meiltä antamatta olemassa olostaan selvää ja varmaa (objektiivista) merkkiä. - ohikäppäiliä
Sivustaseuraaja kirjoitti:
Oletko ajatellut sitä että tuo uskominen jumalaan ja raamattuun totuutena pitää ajattelusi kahleissa?
Sinun päätäsihän tuo näyttää vannehtivan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Paukkui, mutta ei vielä venynyt. Kiitos silti yrityksestä:
"Joskus ennen kuin 6000 eKr Jumala loi maapallon silloisen järjestyksen kuudessa tuntemattomassa aikakaudessa, päivässä, 6000 eKr Aatami karkoitettiin paratiisista, Edenistä. Ajoista ja paikoista voidaan esittää monenlaista teoriaa, koska tarkasti ei ole ilmoitettu."
Luomakunnassa luettavissa oleva ilmoitus on nähdäkseni kohtalaisen tarkka ja kertoo, että "maapallon järjestys" vuoteen 6000 eKr tultaessa oli ihmisen evoluution seurauksia lukuunottamatta ollut suunnilleen nykyinen miljoonia vuosia. "Autio ja tyhjä" maa oli viimeksi ollut noin 3 miljardia vuotta sitten, jos merten elämä otetaan lukuun. Maa oli ollut olemassa lähes 5 ja "taivas" (galaksiavaruus) noin 14 miljardia vuotta. Luomisen tapa tiedetään kohtalaisen yksityiskohtaisesti joitakin käännekohtia (alkuräjähdys, elämänsynty, korkea tietoisuus) lukuunottamatta. Aurinko luotiin ennen Maata ja tämä ennen Kuuta; kaikki samassa tähdensyntyprosessissa.
Sopiiko näin?Suurinpiirtein noin. Miten ilmoitus ja tiede lutviutuvat toisiinsa on mielekäs keskustelu sekin, mutta tässä ollaan vasta lähestymässä asiaa ja yritetään ensin selvittää mitä ilmoitus varsinaisesti sanoo. Siihenkin tiede kyllä on jo antanut paljon valaistusta. Logiikka poistaa tyhjästä luomisen.
Raamatun lukeminen tarkkaan poistaa universumin luomisen. Täytyy vaan tutkia mitä kaikki ja taivas tarkoittavat, jolloin nähdään, että kysymys on maapallon asioista.- Kälviänoperkko
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajattelusi on raamatunvastainen:
"Järkevä ajattelu on sen suuntainen, että kun Jumala loi ne asiat kuin luomiskertomuksessa mainitaan, tähdet ja galaksit olivat tuolla taivaalla samantapaisina kuin nytkin, vain hiukan eri asennossa."
Luomiskertomus sanoo selkeästi, että tähdet, Aurinko ja Kuu luotiin luomispäivinä valon luomisen jälkeen. Tähdet "järkevän ajattelusi" mukaan siis toiseen kertaan; tätä ei selittely miksikään muuta.Valo luotiin ensin ennenkuin maa.
Laitoin linkin hebrealaiseen Raamattuun jossa maa oli isoilla kirjaimilla the Earth luotu kolmantena päivänä erotuksena alussa luodusta earthistä jonka voi olettaa tarkoittavan materiaa.
Kuten "maasta" olet sinä luotu jne. tarkoittaa ainesta josta luotiin. - kälviänopsaviaho
Olli.S kirjoitti:
Suurinpiirtein noin. Miten ilmoitus ja tiede lutviutuvat toisiinsa on mielekäs keskustelu sekin, mutta tässä ollaan vasta lähestymässä asiaa ja yritetään ensin selvittää mitä ilmoitus varsinaisesti sanoo. Siihenkin tiede kyllä on jo antanut paljon valaistusta. Logiikka poistaa tyhjästä luomisen.
Raamatun lukeminen tarkkaan poistaa universumin luomisen. Täytyy vaan tutkia mitä kaikki ja taivas tarkoittavat, jolloin nähdään, että kysymys on maapallon asioista.Ilmoitus ei millään mittarilla ole testattavissa.
- sillbölen.tekojärvi
AteistiVaan kirjoitti:
"Jumala on luonut mitä on luonut ja juuri niinkuin on luonut,"
Hieno lause. Tässä vielä paranneltuna.
Jumala, jos on olemassa, on luonut mitä on luonut, jos on luonut mitään, ja on luonut juuri niinkuin on luonut, jos on luonut.Eli "Jumala loi, ja jos et nyt lakkaa kyselemästä, tulee remmiä paljaalle peffalle". Sillä tavallahan palstan fundikset on opetettu pelkäämään tiedettä ja tietämistä. Minua hiukan kammottaa ajatus JC:stä kouluikäisten ohjaajana.
- tieteenharrastaja
Esittelepä tuota väitettä tukevat raamatunpaikat:
"Raamatun lukeminen tarkkaan poistaa universumin luomisen."
Vaikea on kieltää luomakunnan ilmoitusta näkemämme universumin muutostilasta ja syntymistavasta. Tietenkin tämä on voinut tapahtua ikuisesti olemassa olleen laajemman universumin sisällä (multiversumispekulaatio).- E.saviahokälv.op
Olli pikemminkin kumoaa kuin todistaa Raamatun puolesta. Tämä on tyypillistä mormonismia jolla he yrittävät sovittaa kirkkonsa tulkkinnat Raamatun Sanan tilalle.
Hänen kanssaan on keskusteleminen hedelmätöntä sillä se n edellytrys olisi OLLIN tekemä parannus ja syntiensä harras anteeksianonta.
Onkohan Olli alkanut antaa vaimoilleen edes riittävästi viikkorahaa?Tuskin. E.saviahokälv.op kirjoitti:
Olli pikemminkin kumoaa kuin todistaa Raamatun puolesta. Tämä on tyypillistä mormonismia jolla he yrittävät sovittaa kirkkonsa tulkkinnat Raamatun Sanan tilalle.
Hänen kanssaan on keskusteleminen hedelmätöntä sillä se n edellytrys olisi OLLIN tekemä parannus ja syntiensä harras anteeksianonta.
Onkohan Olli alkanut antaa vaimoilleen edes riittävästi viikkorahaa?Tuskin.En minä sille mitään voi, että toisaalta liberaalien ja toisaalta kretujen raamatun tulkinnat ovat Raamatun ja tieteen vastaisia.
Kysymys on maapallon asioista ja universumista ei puhuta mitään. Tämä on yksi tulkinta ja tietysti muitakin tulkintoja voi kannattaa. Sillä ei ole mitään merkitystä kuka sen sanoo ja mikä kirkko vaan mikä on järkevin tulkinta.
Minun mielestä, vaikkei sekään tähän kuulu, jokainen, joka kieltää jatkuvan ilmoituksen silloin kun sitä on, kieltää Jumalan elävän ja Jumalan kaikkivaltiuden. Kirkolla tosiaan on kaksi asiaan liittyvää ilmoitusta. Kysymys on maapallosta ja maailmoja on luotu lukemattomia.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
En minä sille mitään voi, että toisaalta liberaalien ja toisaalta kretujen raamatun tulkinnat ovat Raamatun ja tieteen vastaisia.
Kysymys on maapallon asioista ja universumista ei puhuta mitään. Tämä on yksi tulkinta ja tietysti muitakin tulkintoja voi kannattaa. Sillä ei ole mitään merkitystä kuka sen sanoo ja mikä kirkko vaan mikä on järkevin tulkinta.
Minun mielestä, vaikkei sekään tähän kuulu, jokainen, joka kieltää jatkuvan ilmoituksen silloin kun sitä on, kieltää Jumalan elävän ja Jumalan kaikkivaltiuden. Kirkolla tosiaan on kaksi asiaan liittyvää ilmoitusta. Kysymys on maapallosta ja maailmoja on luotu lukemattomia.Pari kysymystä tuohon:
"Minun mielestä, vaikkei sekään tähän kuulu, jokainen, joka kieltää jatkuvan ilmoituksen silloin kun sitä on, kieltää Jumalan elävän ja Jumalan kaikkivaltiuden."
Pääongelma onkin, miten "jatkuva ilmoitus" tunnistetaan; muutenhan sitä ei voi edes kieltää. Pari esimerkkiäsi sellaisesta auttaisi asiaa. Olen ehdottanut yhdeksi ilmoituksen lajiksi luomakunnassa annettua, enkä saanut selvyyttä suhtautumistasi siihen. Onko Raamatun lisäksi mielestäsi jatkuvaa kirjoitettua tai muuten kommunikoitua lmoitusta? tieteenharrastaja kirjoitti:
Pari kysymystä tuohon:
"Minun mielestä, vaikkei sekään tähän kuulu, jokainen, joka kieltää jatkuvan ilmoituksen silloin kun sitä on, kieltää Jumalan elävän ja Jumalan kaikkivaltiuden."
Pääongelma onkin, miten "jatkuva ilmoitus" tunnistetaan; muutenhan sitä ei voi edes kieltää. Pari esimerkkiäsi sellaisesta auttaisi asiaa. Olen ehdottanut yhdeksi ilmoituksen lajiksi luomakunnassa annettua, enkä saanut selvyyttä suhtautumistasi siihen. Onko Raamatun lisäksi mielestäsi jatkuvaa kirjoitettua tai muuten kommunikoitua lmoitusta?Luomakunnassa annettu on tietysti tulkittava, ja sitä ei kirjallisena ole. On vaan tieteen ja taiteen ja henkilökohtainen käsitys siitä. Kyllähän Raamattukin siitä mainitsee, miten profeetat luontoa katselevat ja Jumalan käden siinä näkevät.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pari kysymystä tuohon:
"Minun mielestä, vaikkei sekään tähän kuulu, jokainen, joka kieltää jatkuvan ilmoituksen silloin kun sitä on, kieltää Jumalan elävän ja Jumalan kaikkivaltiuden."
Pääongelma onkin, miten "jatkuva ilmoitus" tunnistetaan; muutenhan sitä ei voi edes kieltää. Pari esimerkkiäsi sellaisesta auttaisi asiaa. Olen ehdottanut yhdeksi ilmoituksen lajiksi luomakunnassa annettua, enkä saanut selvyyttä suhtautumistasi siihen. Onko Raamatun lisäksi mielestäsi jatkuvaa kirjoitettua tai muuten kommunikoitua lmoitusta?Ilmoitusta on monenlaista. Siitä pitää sitten arvioida, mikä on Raamatun veroista. Joidenkin mielestä sellaista ei ole eikä tule. Minun mielestä se on Jumalan kieltämistä.
Minun mielessäni tietysti Mormonin kirja, toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ja muu kirkon ilmoitus. Toisten mielestä esimerkiksi Urantia- kirja. Jeesuksen kirkon ilmoitus antaa lähinnä kaksi tärkeää lisää: on kyse maapallosta ja taivas, tähtien planeetat ovat täynnä Jumalan valtakuntia. Ainakin maapalloon verrattavia koetuspaikkoja.
Urantia- kirjassa koko tunnettua universumia käsitellään paikallisena universumina, mikä on järkeenkäypää, oli kirjasta muuten mitä mieltä vaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692