Kaikkeus on syntynyt monien ateistien mielestä tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa.
Jotkut ovat sitä mieltä, että tyhjä tai lähes tyhjä on kuitenkin jotakin: se voi olla esimerkiksi ikuista kosmista inflaatiota ja kvanttimeren poreilua. Tunnettu kosmologi ja satusetä Kari Enqvist on kirjoittanut tästä näin:
"Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen ”kosmologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.
Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa...
Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus. Ikuisen inflaation nimellä kulkeva ajatusrakennelma on samalla linjalla. Se on eräänlainen vastaus kysymykselle Miksi kosminen inflaatio tapahtui?. Sitä voidaan perusteella myös matemaattisesti, mutta kaikkia noita perusteluja voidaan kritisoida. Ikuinen inflaatio ei ehkä ansaitse teorian nimeä, mutta se on kuitenkin enemmän kuin pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja. Ikuisen inflaation mallissa todellisuus on eräänlainen ikuinen, rannaton kvanttimeri. Sen poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus."
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Onko tyhjä tai lähes tyhjä siis jotakin vai ei? Onko sillä alkua vai ei: onko se ikuista ilman alkua?
Olen sitä mieltä, että tyhjä tai lähes tyhjä ovat nykytietämyksen valossa olemassa vain ateistien mielikuvituksessa ja päässä. Sitä ei ole oikeasti olemassa. Ateistit pitävät silti vankasti totena tätä mielikuvitusystäväänsä, jota he kutsuvat tyhjäksi tai lähes tyhjäksi. Se on ainakin varmaa, että ateistin päässä on enemmän tyhjää kuin uskovaisten ja luomista mahdollisesti totena pitävien päässä. Sitä asiaa ei tarvitse edes epäillä, mutta ateistien uskomuksia ja väitteitä on syytä epäillä: ne eivät kuvaa välttämättä todellisuutta ja voivat olla ihmisen mielikuvituksen tuotteita, fiktiota.
Onko se tyhjä vai lähes tyhjä?
19
237
Vastaukset
- LapsenTieto
On aivan sama, mitä mieltä sinä olet. Kannattaako sinun ottaa kantaa asiaan, josta et ymmärrä yhtään mitään. Tiesitko edes, että BB-teorian varhaisimipia isiä oli katolinen pappi Georges Lemaître.
Viimeistään Planck luotaimen havainnot todistivat universumin kokonaisenergian olevan nolla. Tuovisen mukaan se on tyhjästä nyhjästy.Uskokaa te ateistit vaan teidän katolisen papin Georges Lemaitren Big Bang satuja, kun taas me muut jotka ei olla uskovaisia, ei uskota niitä katolisia Big Bang satuja.
Trexnonar kirjoitti:
Uskokaa te ateistit vaan teidän katolisen papin Georges Lemaitren Big Bang satuja, kun taas me muut jotka ei olla uskovaisia, ei uskota niitä katolisia Big Bang satuja.
Lemaitre oli katolinen pappi, mutta sen lisäksi myös erittäin pätevä fyysikko. Lemaitre perusti päätelmänsä Friedmanin yhtälöihin, ei uskontoon. Reilu kolmekymmentä vuotta myöhemmin Wilson ja Penzias löysivät Gamovin ennustaman kosmisen taustasäteilyn ja se oli tapaus, joka vakuutti tiedemaailman BB:n oikeellisuudesta.
Ei uskovat kosmologit ovat pitäneet BB teoriaa oikeana jo 54 vuotta. Jos tieto ei vieläkään ole tullut sinulle asti, olet pahasti jälkijunassa.
- asdfgasdfg
Jatkuvaa verbaalimasturbointia netissä. Eikö tuollainen väsytä? Onko itsetunnossasi jotain niin pahoin pielessä että se vaatii jatkuvaa onaniaa?
Huvittavaa, että tuolla tietotasolla ottaa kantaa kosmologiaan ja nimittelee Suomen tällä hetkellä kansainvälisesti tunnetuinta ja tunnustetuinta fyysikkoa satusedäksi.
Hyvä kun itse erottaa kosmologiaa kosmetologiasta.
Tyhjiön kvanttifluktaatio on kovaa tieteellistä faktaa, mutta ilmeisesti sekin on aloittajalle liian vaikea tajuta.Kvanttifluktuaatio ja siitä syntyvät kaikkeudet eivät ole mitään kovaa tieteellistä faktaa vaan pelkkää uskovaisten ateistien höpinöitä. Tämän tunnustavat monet tiedemiehet.
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Eihän sinua vain loukkaa se, lun sanon Enqvistiä satusedäksi sen perusteella, mitä hän on mielikuvituksestaan esiin loihtinut?- drstrange
Saat sinä nimitellä ihmisiä ihan niin paljon kuin haluat trööttan :) Ethän sinä muuta edes osaa tehdä.
Ja trööttan, icr.org on fundamentalistikristittyjen propaganda saitti, ja creation.com on uudenman kreationistien satusaitti. Jos luotat näiden saittien tarjoamaan "tietoon", olet suurempi typerys kuin kuvittelinkaan. ei-kirj kirjoitti:
Kvanttifluktuaatio ja siitä syntyvät kaikkeudet eivät ole mitään kovaa tieteellistä faktaa vaan pelkkää uskovaisten ateistien höpinöitä. Tämän tunnustavat monet tiedemiehet.
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
https://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
Eihän sinua vain loukkaa se, lun sanon Enqvistiä satusedäksi sen perusteella, mitä hän on mielikuvituksestaan esiin loihtinut?Eipä se loukkaa. Itsestäsihän sinä vain pellen teet arvostelemalla asioita, joista olet totaalisen pihalla. Vaikka eipä silti, kun kirjoituksiasi on lukenut, niin ei tuo enää ole suurikaan lisä peeloiluusi.
Ja sitten vielä laitat kuin kirsikaksi kakun päälle "tieteellisen kannanottosi" tueksi kolme linkkiä kreationistien sivustoille.
Juicen sanoitusta siteeratakseni: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"agnoskepo kirjoitti:
Eipä se loukkaa. Itsestäsihän sinä vain pellen teet arvostelemalla asioita, joista olet totaalisen pihalla. Vaikka eipä silti, kun kirjoituksiasi on lukenut, niin ei tuo enää ole suurikaan lisä peeloiluusi.
Ja sitten vielä laitat kuin kirsikaksi kakun päälle "tieteellisen kannanottosi" tueksi kolme linkkiä kreationistien sivustoille.
Juicen sanoitusta siteeratakseni: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"Jos linkitän James Maxwellin tai Isaac Newtonin kehittämiin teorioihin tai tieteellisiin lähteisiin, niin pidätkö niitä arvottomina sen vuoksi, että he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä? Vai väitätkö heidän olleen ateisteja sen vuoksi, että he olivat monien muiden tavoin tieteellisen vallankumouksen pioneereja aikana, jolloin ateistit loistivat poissaolollaan tiedeyhteisössä ja tieteen kehittäjinä?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kvanttifluktuaation kautta ilman luojan vaikutusta syntyneitä universumeja puolustavat tietääkseni vain ateistiset tiedemiehet, joten miten voisin linkittää ateistien tiedemiesten lähteisiin, kun kyseenalaistan heidän väitteensä?
Tässä vielä yksi sivu, jolla aihetta käsitellään viestien kautta:
https://www.researchgate.net/post/Does_Quantum_Field_Theory_allow_the_Universe_to_emerge_from_nothing
Pidän ihmeteltävänä sitä, jos ateistit tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa ja se on tieteellisesti todistettu fakta. Rohkenetko väittää sellaista? Taisit itse asiassa jo sen tehdä:
" Tyhjiön kvanttifluktaatio on kovaa tieteellistä faktaa, mutta ilmeisesti sekin on aloittajalle liian vaikea tajuta."
Vai etkö uskokaan sitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaation kautta? Vai tiedätkö, että niin on tapahtunut?- EiRekAgno
ei-kirj kirjoitti:
Jos linkitän James Maxwellin tai Isaac Newtonin kehittämiin teorioihin tai tieteellisiin lähteisiin, niin pidätkö niitä arvottomina sen vuoksi, että he olivat uskoaan tunnustavia kristittyjä? Vai väitätkö heidän olleen ateisteja sen vuoksi, että he olivat monien muiden tavoin tieteellisen vallankumouksen pioneereja aikana, jolloin ateistit loistivat poissaolollaan tiedeyhteisössä ja tieteen kehittäjinä?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Kvanttifluktuaation kautta ilman luojan vaikutusta syntyneitä universumeja puolustavat tietääkseni vain ateistiset tiedemiehet, joten miten voisin linkittää ateistien tiedemiesten lähteisiin, kun kyseenalaistan heidän väitteensä?
Tässä vielä yksi sivu, jolla aihetta käsitellään viestien kautta:
https://www.researchgate.net/post/Does_Quantum_Field_Theory_allow_the_Universe_to_emerge_from_nothing
Pidän ihmeteltävänä sitä, jos ateistit tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa ja se on tieteellisesti todistettu fakta. Rohkenetko väittää sellaista? Taisit itse asiassa jo sen tehdä:
" Tyhjiön kvanttifluktaatio on kovaa tieteellistä faktaa, mutta ilmeisesti sekin on aloittajalle liian vaikea tajuta."
Vai etkö uskokaan sitä, että kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaation kautta? Vai tiedätkö, että niin on tapahtunut?Tunnen Maxwellin aaltoyhtälöt jo ihan ammatini puolesta ja myös Newtonin liikelait. Ne ovat molemmat vahvasti todennettua fysiikkaa.
Jos viittaisit Newtoniin alkemiaan tai maailmanlopun ennusteisiin liittyvän väitteesi tueksi, en ottaisi viittaustasi vakavasti. Newton harrasti molempia ja lisäksi kerettiläistä areiolaisuutta.
Nyt sitten tuuppasit vielä neljännenkin linkin, jolla ei ole tieteen kanssa yhtään sen enempää tekemistä, kuin aikaisemmillakaan. Miksi ihmeessä? Luuletko minun noteraavan sitä jotenkin?
Universumin synty kvanttifluktaatiosta ei liene tieteellinen "fakta" koska sellaista tieteessä ei ole. Kvanttifluktaatio on kuitenkin paras saatavilla oleva selitys ja fysiikan kannalta aukoton. Braanien törmäys on yksi säijeteorian matemaattinen ratkaisu, mutta sille ei ole lähellekään yhtä vankkaa näyttöä.
"Kvanttifluktuaation kautta ilman luojan vaikutusta syntyneitä universumeja puolustavat tietääkseni vain ateistiset tiedemiehet, joten miten voisin linkittää ateistien tiedemiesten lähteisiin, kun kyseenalaistan heidän väitteensä?"
No linkitä teististen tiedemiesten lähteisiin. Hyväksyn arvostetussa tiedelehdessä julkaistun teistisen tiedemiehen artikkelin, mutta en kreationistien sivustojen pseudotiedettä.
Hömelö hyvä. Ei ole olemassa ateistista tiedettä ja teististä tiedettä. On olemassa vai yhtä tiedettä, jota voivat tehdä sekä teistit että ateistit. Sen lisäksi pseudotiedettä, missä pyritään osoittamaan oma uskonnollinen uskomus oikeaksi.
Vai niin. Kosmologia tieteenä ei ole sama asia kuin ateismi (mikä ei tietenkään ole tiede).
Ateismi on uskomusjärjestelmä ja monet kosmologit ovat sen kannalla. Osa verbaalisesti lahjakkaista kosmologeista kuten Kari Enqvist on satuillut ateistiseen uskomusjärjestelmään sopivia tekstejä, joista oli pari lainausta avausviestissä. Tieteen kanssa noilla saduilla on kutakuinkin yhtä vähän tekemistä kuin Raamatulla.
- w00kie
Ateismi on kaltaistesi teistien tekemien jumalaväitteiden torjunta. Kosmologian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Näyttää menoisi olevan taas kuin bibolaarilla maanisessa vaiheessa. Harhaisia, ja todellisuuden vastaisia väitteitä.
ei-kirj kirjoitti:
Ateismi on uskomusjärjestelmä ja monet kosmologit ovat sen kannalla. Osa verbaalisesti lahjakkaista kosmologeista kuten Kari Enqvist on satuillut ateistiseen uskomusjärjestelmään sopivia tekstejä, joista oli pari lainausta avausviestissä. Tieteen kanssa noilla saduilla on kutakuinkin yhtä vähän tekemistä kuin Raamatulla.
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.
Ei muuta.ei-kirj kirjoitti:
Ateismi on uskomusjärjestelmä ja monet kosmologit ovat sen kannalla. Osa verbaalisesti lahjakkaista kosmologeista kuten Kari Enqvist on satuillut ateistiseen uskomusjärjestelmään sopivia tekstejä, joista oli pari lainausta avausviestissä. Tieteen kanssa noilla saduilla on kutakuinkin yhtä vähän tekemistä kuin Raamatulla.
Enqvist on ihminen, ja ihmisellä voi olla näkemyksiä ja mielipiteitä. Onko se hyvinkin vaikea käsittää?
- Jumalan-kumous
Absoluuttisen tyhjyyden ilmeinen mahdottomuushan *ei* tuota jumalille yms. merkityksettömille hömppäolennoille "arvonylennystä", eikä lisää niiden uskottavuutta...
- 7865
Hämmentävintä tämän kaltaisissa aloituksissa on se, että ihminen joka ei ole hetkeäkään opiskellut kosmologiaa tai vastaavia tieteitä, eikä ymmärrä maailmankaikkeudesta yhtään mitään, kertoo että vuosikymmeniä tieteellisellä metodilla tutkittu malli maailmankaikkeudesta on väärä.
Ei sentään. Hämmentävintä tämän kaltaisissa aloituksissa on se, että aloittaja tulee julkiselle keskustelupalstalle nolaamaan totaalisesti itsensä. Minkä takia? Sitä en edes yritä ymmärtää. - Kalju_Pitkätukka
Minulle riittää kosmologiasta fakta, että maailmankaikkeus on joskus ollut kuuma ja tiheä .
Hubblen havainnot galaksien liikkeestä ja kosminen taustasäteily.
Maailmankaikkeuden n. 14miljardin vuoden ikä ja raskaampien alkuaineiden synty tähtiem fuusioreaktioissa, leviäminen avaruuteen supernovissa, kasaantuminen uusiksi aurinkokunniksi....
Tiukkaa faktaa, järkeenkäypää.
Tuo riittää asettamaan sadut savesta aatameita ja tämän kylkiluusta eevoja kyhäävästä Jumalasta muiden satujen joukkoon.
Jos Raamatun lehdillä seikkailee alkeellinen Jumala, miksi olettaa jotain fiksumpaa kvantti-ilmiöissä lymyävää Jumalaa olemassaolevaksi?
Suurin osa alkuräjähdysteorian kiistäjistä ei ymmärrä edes tähtitieteen alkeita, sitä, joka on ihan havainnoin todettu ja kansantajuisesti selvitetty.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 952133
- 1291388
Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.231350Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau291298- 681223
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3371028- 89965
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?55896- 122787
- 82776