Nyt on käänne parempaan, sillä Suomi on solmimassa ystävyys - ja rauhan sopimuksen Venäjän kanssa, jossa on molemmin puolinen hyökkämättömyys lupaus.
Mutta sitten heräsin, ja ikäväkseni huomasin sen olleen unta
Mutta sitten heräsin, ja ikäväkseni huomasin sen olleen unta
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei se ollut unta vaan takauma. Siinä venäläisillä oli oikeus tulla varmuuden vuoksi auttamaan samaan tapaan kuin Tshekissä.
Tuo tarkoittaa sitä, että Suomi on kohta metalli-sateessa.
Kaivokset voi sulkea Rautaa löytyy maan pinnaktakin
Aika selkeästi asiat ovat menossa siihen suuntaan että. Kohta on pakko solmia uusi YYA:Sopimus Venäjän kanssa.
Venäjän kanssa solmitun YYA- sopimuksen ollessa voimassa, Suomella oli historiansa parasta ja rauhallisinta aikaa. Samaan aikaan Suomi ja kansa vaurastui ja saavutimme kehityksessä ja taloudessa muita kehittyneitä maita ja menimme jopa monin paikoin niiden edelle ja kärkeen.
Kun pitää asialliset suhteet naapureihin kunnossa, eikä anna heille aihetta huoleen tai epäluuloon, niin se olisi kaikkein paras puolustus.
Naton kanssa yhteensopiva sotavarustelu, isäntämaasopimus, sotaharjoitukset ja pakotteet, ei ole omiaan herättämään Venäjällä luottamusta, vaan se mieluumminkin provosoi, joka saattaa olla joillekkin osapuolille itsetarkoitus ja päämäärä. - Tuskin Suomalaisille ja Venäläisille, sillä he olisivat siinä joka tapauksessa menettäjiä -
Venäjän sotahihhuloinnin ja aggressiokiimailun tuloksena on nykypäivänä yli 10 000 murhattua eurooppalaista.
Tämä käsityksesi ei perustu faktoihin, vaan ennemminkin meille syötettyihin aivopesuihin ja olettamuksiin. Kuten yleensä sodassa, syyllinen on pelkästään ja ainoastaan se toinen osapuoli.
Minullakin oli vastaava käsitys aikaisemmin, Isäni oli sotaveteraani ja vaarini serkku sodan aikainen kansanedustaja, mutta aloin kysellä mielessäni, miksi Suomi joutui aikoinaan sotaoikeuteen ja miksi se velvoitettiin sotakorvauksiin jne...
Kysymykset jatkuivat, Miksi Saksalaiset häärivät Suomessa useampaan otteeseen, aina 1900 luvun alusta alkaen, ja mikä on johtanut toiseen, syyt, synnyt, sekä seuraukset.
Tutkittuani historiaa ja faktoja tarkemmin, huomasin Saksan olleen se pääpukari 1900 luvun alusta alkaen, joka myös tuomittiin kansainvälisessä oikeudessa, jo ensimmäisen maailmansodan aloittamisesta. Saksa laittoi Euroopan ja Venäjän sekaisin, jonka vuoksi maiden välisten sotien ja valloitusten ohella, monet maat ajautuivat sekasortoon ja sisäisiin selkkauksiin, sekä sisällissotiin.
Ennen talvisotaa Venäjä oli syystä huolissaan, ja jälleen kerran Saksan vuoksi, jonka se koki suureksi uhkakseen, eikä suotta. Suomi oli Saksalle maantieteellisen aseman vuoksi, merkittävä mahdollisuus ja kauttakulku Venäjälle, johon Saksalla oli järkevää luoda suhteita sotastrategian kannalta.
Tuohon halpaan menimme, ja seuraukset tiedämme.
Strategian kannalta, yksi parhaista keinoista sotamenetykseen, on ollut tietoisesti horjuttaa maiden sisäistä rauhaa, saada sekasortoa aikaan, käyttää muiden maiden välillä propagandaa ja luoda niiden välille epäluottamusta, sekä lietsoa uhkia.
Viisainta olisi ensin tehdä hyvät suhteet Venäjän kanssa, jos todellista turvallisuutta halutaan , eikä solmia niitä ensikädessä kauas valtamerien taakse.
Olet oikeassa, mutta kerropa se Kokoomuksen sota-aktivisteille, Kanervalle, Salolaiselle ynnä muille. Niitten järki ei riitä nenänvartta pidemmälle.
Nämä herrat saavat USA:sta rahoitusta,, jotta pitävät yllä USA:n propagandaa täällä. Suomi on nimittäin erittäin strateginen paikka USA:lle, joka natsien tavoin tavoittelee maailmanherruutta.
Siihen tosin tarvitaan Venäjän lyöminen. Me olemme avainasemassa, kuten natsi-Saksan aikaankin. Silloinen Neuvostoliitto tiesi, että natsi-Saksa hyökkää silloiseen Leningradiin Suomen kautta. Suomalaiset eivät suostuneet vaihtamaan alueita, joita Neuvostoliitto tarjosi vastineeksi Leningradin suojavyöhykkeestä. Sota siitä alkoi Suomen ja Neuvostoliiton välille. Hyökkääjänä oli Neuvostoliitto. Mutta toisinkin oli voinut olla, jos Suomen sotaherrat olisivat myöntyneet.
Suomalaiset poliitikot olivat thmiä natsi-Saksan aikaan, eivätkö ole viisastuneet siitä pätkän vertaa.
Kansa ei halua sotia. Kapitalistit ja imperiaslistit saavat sodista voittonsa. Kumpaa kannatat?
Iehumista USA:n kapitalitien kanssa vai yhteiseloa naapurimaan kanssa.
Niinkuin aloittaja kirjoitti, meillä oli hyvät suhteet Neuvostoliittoon Kekkosen ja YYA:n aikana.
Miksei nyt ole? Siksei, että Suomi kokee olevansa pikku-USA, jolla samat tavoitteet kuin USA:lla.
Vuonna 1918 meillä oltiin jo perustamassa Kuningaskuntaa, johon tehtävään oli valittu, kuinkas muuten kuin Saksalainen, ja kruunukin oli jo valmiina. Saksan sitten hävittyä ensimmäisen maailmansodan asia jäi silleen. Toivottavasti kruunu on tallella jossain museossa, tai kenties valmiina seuraavaa kuningasta varten.
Ihmettelen myös, kun usein mediassa Putinia arvostellaan nekatiivisesti, niin näin ulkopuolisesti katsottuna, hän vaikuttaa olevan erittäin rauhallinen ja maltillinen.
Vaikka häntä on provosoitu, niin hän ei ole provosoitunut, josta nostan hänelle hattua.
Joku kiihkomielisempi olisi jo aikaa sitten hermostunut, mutta hän on kuin viilipytty, joka saattaa ärsyttää näitä provosoivia tahoja. Ehkä Putin ymmärtää mikä on homman tarkoitus, eikä mene halpaan, vaan asettuu sen yläpuolelle.
Venäjää kusetettiin pahemman kerran amerikkalaisten yksityistämishommissa. Venäjälle luvattiin, että kun Venäjä suostuu irtautumistaan vanhoista itöblokin valtioista, niin NATO eikä USA tule näihin maihin.
Kuinkas sitten kävikään. Juuri niinkuin ei ollut sovittu. Nato tuli juuri näihin kaikkiin maihin.
Jopa Yhdysvaltain George F. Kennan vastusti Naton laajentumista. Hän piti sitä Yhdysdysvaltain sodanjälkeisen politiikan kohtalokkaimpana virheenä.
Eivät republikaanit rauhaa halua. Niillä on köyhien sotajoukot, joilla pienemmät valtiot hoidellaan.
Toisin on silloin, jos joudutaan sotaan Venäjää ja Kiinaa vastaan, silloin kapitalistien kakaratkin joutuvat sotatantereelle. Sekös tuhokapitalistien isiä ja äitejä huolestuttaa. Että meidän poika "isänmaan" puolesta .....joutuu isänmaallisiin valloitustusotiin, jotka ennen alaluokkaisten pojat ovat hoitaneet. Mutta, suursota ei väistä ketään.
Republikaanien Sarah Pasliinit eivät ymmärrä asioista mitään amerikkalaisten tavoin. Palinin mielestä Afrikka on valtio.
Tämä uusi presidentti on vielä Paliniakin tyhmempi.
Ties montako tutkintoa jollain Busheilla ym. on mukamas Amerikan arvostetuimmista yliopistoissa. Tämä hän on täyttä paskaa. Jos joku G.w.Bush on läpäissyt jonkunkin tutkinnon jossain Hardwardissa, niin se on täyttä feikkiä. Rahalla ostettua. Toinen vaihtoehto on tietysti, että yliopistolla rahallaon hankittu maine.
Mister Bush ei osaa edes kertolaskua. Hänellä on tutkinto Amerikan arvostetuimmista yliopistoista.
Sanon vaan, että suomalalainen kansakoulu olisi varmaan liikaa G.w.Bushille.
Push meni Irakkiin, ja hänen joukkonsa tappoivat Husseinin, ja Husseinin upseerien kerrotaan vankileireillä perustaneen ISISIN, että silleen.
Miten kukaan suomalainen rohkenee puolustaa Putinia, ei sillä, että hänessä olisi sen enempää vikaa kuin muissakaan valtion päämiehissä, mutta se ei ole maan tapa.
Putin sanoi taannoin, että he tarvitsevat ystäviä, eikä vihollisia,............... Näin sen pitäisi olla, ja sen pitäisi olla tavoiteltavaa..............., mutta kyllä täällä osataan kääntää sanomiset ja asiat muuksi ja nähdä "kummituksia",........., jos kyseessä on Putin tai Venäjä.
Toivoisin jatkossa Suomesta löytyvän sellaisia politiikkoja ja päättäjiä, joilla olisi "munaa" ja rohkeutta rakentaa uudet paremmat suhteet Venäjään, ja jotka eivät laittaisi lusikkaansa joka soppaan, ja asioihin, eikä menisi kenenkään puolelle, vaan pysyisi oikeasti puolueettomina, eikä olisi muiden talutusnuorassa ja ohjailtavina. Ei nimittäin saisi olla tärkeissä asioissa niin, että mennään joukon mukana, ja tehdään mitä isot pojat käskee, huolimatta siitä, että näkisi asiat oikeasti sydämessään toisin, niin se ei olisi suotavaa omalle reviirille, eikä kansalle.
1939 oli voimassa hyökkäämättömyys-sopimus Suomella Neuvostoliiton kanssa. Mitä sillä oli merkitystä,ei hyttysenpaskan vertaa ! Marraskuun viimeinenpäivä 1939 neuvostoliitto hyäkkäsi Sumeen ja alkoi Talvisota.
Ystäviä voi olla ilman erillisiä sopimuksiaki.
Niin oli hyökkäämättömyyssopimus Venäjän ja Saksankin kesken, eikä se estänyt Saksaa hyökkäämästä Venäjälle. Sen verran se hyörytti Saksaa, ettei se samaan aikaan joutunut sotimaan Venäjää vastaan, ja sai rauhassa hoitaa ensin muita. Mutta Venäjä arvasi Saksan juonen ja strategian, ja moneen kertaan se vetosi Suomalaisiin Saksan uhan vuoksi ja ilmaisi huolensa ja tarpeensa puolustaa itseään, joten ehdotti Suomelle vaihtokauppaa ja vuokraamista heille strategian ja puolustuksensa kannalta tärkeistä alueista. Paasikivi ymmärsi kyllä tilanteen ja olisi ollut valmis myönnytyksiin, jonka vuoksi hän syytti, Paasikiveä lainaten, sodasta suomalaisia "tyhmiä" politiikkoja.
Miksi hyökkäsi? Suomessa sotakiima. Paasikivi olisi välttänyt sodan. Venäjä nyt vain tarvi suojavyöhykkeen Pietarille Hitleriä varten. Historia sen osoittaa. Taas Suomi on tehnyt isäntämaasopimuksen, etTä Nato pääsee Pietarin porteille!
Naton laajeneminen on suurin uhka, se lisää jännitteitä ja lisää sotavarustelua.
Kun suurvallat saavat asiat kärjistymään riittävästi. Niin päästään tekemään uusjaon etupiireistä. Se miksi näin tulee tapahtumaan. Johtuu Kiinan kasvaneesta vaikutusvallasta mailmassa. Yhtysvalloille on tärkeää suojata omat etunsa siellä missä luonnonvaroja vielä on. Käsite mitä on sotilaallinen voima. Ei todellisuudessa ole niin suurta merkitystä, mitä on luonnonvarojen saatavuus ja hallinta.
Aseteollisuus on merkittävän tärkeä asia monien maiden kansantaloudelle, ja niihin sijoittaneille osakesijoittajille.
Mitä enemmän maailmalla on sodan uhkia, ja sotia, sen parempi edellä mainituille tahoille.