Vapaa-ajattelijain Liiton nettisivulla otsakkeen "Inhimillisyyden, järjen ja moraalin puolesta" alta voimme lukea: "Ihminen ei tarvitse jumalia ja kirjoitettuja dogmeja ollakseen moraalinen ja eettinen."
Tämä lause on jo itsessään kirjoitettu dogmi. Lisäksi siinä on sana "jumalia". Kukaan kristitty uskova ei uskokaan mihinkään jumaliin, vaan yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan.
Väite on muutenkin uskonvarainen, eikä ole tieteellisesti todistettavissa. Jos ihmisen yläpuolella ei ole Jumalaa, niin kuka on se tuomari, joka määrittelee ihmiselle oikeat moraalinormit? Jos sen tekee ihminen itse, niin silloin hän onkin juuri itselleen jumala. Vapaa-ajattelijoiden mukaan kuitenkaan mitään jumalia ei tarvita moraalin määrittelyyn. Ei siis tarvita ihmistäkään.
Oman ongelmansa Vapaa-ajattelijoille syntyy myös siitä, mistä tietoisuus moraalin olemassaolosta on peräisin. Jos ei ole Jumalaa, niin vaihtoehdoksi jää, ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet, atomit ja molekyylit. Ne ovat silloin Vapaa-ajattelijoiden jumalia, Tai jos kyse on evoluutiosta, niin se on silloin heidän jumalansa. Ei Vapaa-ajattelijat pääse eroon jumalista ja uskonnoista millään tavoin.
Johtopäätöksenä voidaankin todeta, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä.
Vapaa-ajattelijoiden järjetön moraalikäsitys
15
164
Vastaukset
"Vapaa-ajattelijain Liiton nettisivulla otsakkeen "Inhimillisyyden, järjen ja moraalin puolesta" alta voimme lukea: "Ihminen ei tarvitse jumalia ja kirjoitettuja dogmeja ollakseen moraalinen ja eettinen."
Tämä lause on jo itsessään kirjoitettu dogmi. Lisäksi siinä on sana "jumalia". Kukaan kristitty uskova ei uskokaan mihinkään jumaliin, vaan yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan."
Kyseessä on mielipide joka tämän hetken tiedon mukaan on täysin tosi. Myös mikäli et ymmärtänyt lukemaasi, "jumalia" viittaa kaikkiin uskontojen jumalhahmoihin mukaanlukien sinun uskontosi vastaavan.
"Väite on muutenkin uskonvarainen, eikä ole tieteellisesti todistettavissa. Jos ihmisen yläpuolella ei ole Jumalaa, niin kuka on se tuomari, joka määrittelee ihmiselle oikeat moraalinormit? Jos sen tekee ihminen itse, niin silloin hän onkin juuri itselleen jumala. Vapaa-ajattelijoiden mukaan kuitenkaan mitään jumalia ei tarvita moraalin määrittelyyn. Ei siis tarvita ihmistäkään."
Se on todettavissa esimerkiksi seuraamalla käyttäytyvätkö uskomattomat ihmiset yhtä moraalisesti esim. olemalla satuttamatta muita. Tämän hetken mukaan lause on täysin tosi. :)
En tosin ymmärrä mistä revit kummallisen väitteesi että moraalin määrittelijä olisi "jumala"? Kyseessä on lähinnä että ihmiset määrittelevät itselleen yhteiset pelisäännöt niin että yhteisöt voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Jumaluuksia tähän ei tarvita, ihmisiä kylläkin tarvitaan. :)
"Oman ongelmansa Vapaa-ajattelijoille syntyy myös siitä, mistä tietoisuus moraalin olemassaolosta on peräisin. Jos ei ole Jumalaa, niin vaihtoehdoksi jää, ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet, atomit ja molekyylit. Ne ovat silloin Vapaa-ajattelijoiden jumalia, Tai jos kyse on evoluutiosta, niin se on silloin heidän jumalansa. Ei Vapaa-ajattelijat pääse eroon jumalista ja uskonnoista millään tavoin.
Johtopäätöksenä voidaankin todeta, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä."
Todennäköisin vaihtoehto on että tietoisuus ei vaadi mitään jumaluuksia jolloin väitteeltäsi putoo pohja. Ymmärrän että sinulle on vaikea ajatella asioita muuta kuin uskomuksien kannalta, mutta muille ihmisille ne eivät ole mitenkään merkityksellisiä :)"Kyseessä on mielipide joka tämän hetken tiedon mukaan on täysin tosi. Myös mikäli et ymmärtänyt lukemaasi, "jumalia" viittaa kaikkiin uskontojen jumalhahmoihin mukaanlukien sinun uskontosi vastaavan."
Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"Se on todettavissa esimerkiksi seuraamalla käyttäytyvätkö uskomattomat ihmiset yhtä moraalisesti esim. olemalla satuttamatta muita. Tämän hetken mukaan lause on täysin tosi. "
Jos ei ole moraalikäsitteen antajaa ja tuomaria, Jumalaa, sinä et voi mistään tietää, että on moraalisesti oikein olla satuttamatta muita. Ilman Jumalaa (Tuomaria), sinä voi tietää mikä on tosi."En tosin ymmärrä mistä revit kummallisen väitteesi että moraalin määrittelijä olisi "jumala"? Kyseessä on lähinnä että ihmiset määrittelevät itselleen yhteiset pelisäännöt niin että yhteisöt voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Jumaluuksia tähän ei tarvita, ihmisiä kylläkin tarvitaan. :) "
Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."Todennäköisin vaihtoehto on että tietoisuus ei vaadi mitään jumaluuksia jolloin väitteeltäsi putoo pohja. Ymmärrän että sinulle on vaikea ajatella asioita muuta kuin uskomuksien kannalta, mutta muille ihmisille ne eivät ole mitenkään merkityksellisiä :) "
Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi.Mark5 kirjoitti:
"Kyseessä on mielipide joka tämän hetken tiedon mukaan on täysin tosi. Myös mikäli et ymmärtänyt lukemaasi, "jumalia" viittaa kaikkiin uskontojen jumalhahmoihin mukaanlukien sinun uskontosi vastaavan."
Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme.Oudoksuva kirjoitti:
"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme.Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Kysymys ei olekaan mistään olemattomasta, vaan olemassa olevasta Jumalasta. Jos Jumala ei olisi luonut sinulle moraalia, et voisi mistään tietää, ovat teot toisen ihmisen hyväksi oikein vai väärin.Oudoksuva kirjoitti:
"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme."Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta."
Mutta ilman Jumala, ihmisellä ei ole rietoisuutta siitä, että on oikein auttaa vanhempiaan.Oudoksuva kirjoitti:
"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme."Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia."
Kyllä tarvitaan Jumala! Ilman Jumalan luomaa moraalia et voisi mistään tietää, että on oikein auttaa muita ihmisiä ja että on oikein olla hyvä ihminen.Oudoksuva kirjoitti:
"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme."Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia? "
Tietoisuus ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on niin selvä asia, että sitä ei tarvitse todistaa. Myöskään elämä ei synny mistään muusta kuin elämästä. Sekin on nähty käytännössä jo tuhansien vuosien ajan. Kaiken olemassaolon alkusyy on Jumala. Jos se olisi joku muu, niin silloin sitä "muuta" kutsuttaisiinkin Jumalaksi. Siten Jumala on joka tapauksessa aina olemassa.
Kysymys onkin siitä, mikä on sinun moraalikäsitteesi antaja? Onko se ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet, vaan kaikkitietävä elävä ja älyllinen Jumala?Oudoksuva kirjoitti:
"Mistä sinä voit tietää, että moraalikäsityksesi eivät ole peräisin Jumalalta? Mistä sinä tiedät etteivät muiden uskontojen moraalikäsitteet ole peräisin oikealta Jumalalta, vaikka he palvovatkin omia epäjumaliaan? Millä perusteella väität, että mielipiteesi on tosi?"
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Mielipiteeni on myös tosi siltä kannalta että voit itsekin testata ja kokeilla mikä toimii tehokkaammin omasta mielestä. Jos esimerkiksi näet että vanhemmillasi on vaikeaa, todistettavasti toimii paremmin että autat heitä, kuin että vain rukoilet heidän puolesta.
"Ilman Jumalan luomaa moraalia, ihminen ei voi tietää, onko oikein, että ihmiset voivat elää mahdollisimman hyvin yhdessä. Tiede ja evoluutio eivät kerro, mikä on oikein ja mikä väärin."
Se mitä sinä kuvittelet jumaluuksista ei vaikuta oikeaan moraaliin tai sen tavoiteltavuuteen mitenkään.
Ihmiseksi syntynyt saa paremmat edut tekiessään työtä joka auttaa muita ihmisiä joko suorasti tai epäsuorasti. Tästä syntyy se että paremman elämänlaadun vuoksi kannattaa olla ns. hyvä ihminen.
Tähän ei tarvita minkään uskonnon jumalia.
"Ilman tietoisuutta olevat elottomat aineet eivät osaa luoda tietoisuutta itselleen, eikä muille. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan sellaista milloinkaan. Tietoisuus liittyy aina elämän olemassaoloon ja elämä syntyy aina vain elämästä ja sen alkulähde on Jumala. Siihen kaatuu koko sekulaarinen humanismi, sekulaarinen moraalikäsite, evoluutio ja ateismi."
Sinun väitteestäsi puuttuu todisteet. Tämän hetken tiedon mukaan tietoisuutta ei vaadita tietoisuuden luomiseksi. Vai väitätkö että hedelmöittymättömät sukusolut joista syntyy ihmisen elämä ovat jo valmiiksi tietoisia?
Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat väittämään että lempimaahisesi vaatii muita noudattamaan sinun keksimiäsi sääntöjä, älä ylläty jos me muut kieltäydymme."Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)"
Kerro sitten, mikä on Jumalan vaihtoehto, joka sinulle on antanut tietoisuuden moraalin olemassa olosta? Onko se ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat aineet, atomit ja molekyylit, vai mikä? Olen kiinnostunut tietämään. Katsotaan sitten, onko perusteita uskoa, että sinun moraalilähteesi pystyy kertomaan, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin?Mark5 kirjoitti:
Siitä koska ihmisten hyvinvointiin ei liity usko olemattomaan toisin kuin uskonnot (mm. sinun uskontosi) väittää olevan olennaista. Vaan sen sijaan teot muiden ihmisten hyväksi vaikuttavat enemmän.
Kysymys ei olekaan mistään olemattomasta, vaan olemassa olevasta Jumalasta. Jos Jumala ei olisi luonut sinulle moraalia, et voisi mistään tietää, ovat teot toisen ihmisen hyväksi oikein vai väärin."Kysymys ei olekaan mistään olemattomasta, vaan olemassa olevasta Jumalasta."
Ennen kuin teet vastaavan väitteen, on syytä sinulla todistaa että se on totta tai liittyy aiheeseen.
"Jos Jumala ei olisi luonut sinulle moraalia, et voisi mistään tietää, ovat teot toisen ihmisen hyväksi oikein vai väärin."
Se mikä on oikein ja väärin voidaan katsoa lopputulosten mukaan yleisellä tasolla. Tähän ei tarvita jumaluuksia tai että joltain ulkopuoliselta olisi tullut "moraali".
Pelkästään se, että ihmisten moraali on hyvin erilainen jo todistaa sitä vastaan että sillä olisi mitään jumalallista perua.
"Mutta ilman Jumala, ihmisellä ei ole rietoisuutta siitä, että on oikein auttaa vanhempiaan."
Tälläkään ei ole mitään yhteyttä minkään uskonnon jumaluuksiin. Pääosin tosin kulttuureihin kuuluu eri ihmisten (erityisesti läheisten) auttaminen koska se auttaa paremmin yhteiskuntia selviytymään, eli syy on ihan loogisesti nähtävissä.
"Kyllä tarvitaan Jumala!"
Tämä väite vaatii taas sekä todisteen siitä että sellainen on olemassa, että toisen todisteen siitä että sellaista tarvitaan. Tämän hetken tiedon mukaan ei ole syytä uskoa tälläiseen
"Ilman Jumalan luomaa moraalia et voisi mistään tietää, että on oikein auttaa muita ihmisiä ja että on oikein olla hyvä ihminen."
Ei kyseessä olekkaan mikään "absoluuttinen jumaluudelta tuleva hyvyys" vaan se että yhteiskunnat tulevat toimeen paremmin silloin kun ihmiset toimivat kunnioittavasti keskenään.
"Tietoisuus ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on niin selvä asia, että sitä ei tarvitse todistaa."
Jokainen positiivinen väite on todistettava, tai muuten voin itsekin väittää että joulupukin olemassaolo on niin selvä asia ettei sitä tarvitse todistaa.
"Myöskään elämä ei synny mistään muusta kuin elämästä. Sekin on nähty käytännössä jo tuhansien vuosien ajan. Kaiken olemassaolon alkusyy on Jumala. Jos se olisi joku muu, niin silloin sitä "muuta" kutsuttaisiinkin Jumalaksi. Siten Jumala on joka tapauksessa aina olemassa."
Esimerkiksi sukusoluilla ei ole mitään määritelmällistä "elämää" mutta niistä voi joku päivä jotain elävää. Yhtä hyvin voisit väittää että puusta ei voi ikinä syntyä Ikea-kaappia.
Evoluutio myös todistettavasti muokkaa ja kehittää eläinlajeja paremmin sopiviksi ympäristöihinsä.
Joten jos alat väittämään että tarvitaan jokin "alkusyy" asioiden olemiseksi (puhuit sitten tietoisuudesta taikka universumin olemassaolosta) tämä on positiivinen väite joka sinun pitää todistaa tavalla että siitä ei ole epäselvyyttä.
Mutta ainakin saisit fysiikan Nobel-palkinnon tästä hyvästä sillä tämän hetken tiedon mukaan ei vastaavalle ole tarvetta :)
"Kysymys onkin siitä, mikä on sinun moraalikäsitteesi antaja? Onko se ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat elottomat aineet, vaan kaikkitietävä elävä ja älyllinen Jumala?"
Moraalikäsitykseni "antaja" on logiikka jolla voin itse päätellä ja nähdä miten eri teot vaikuttavat maailmaan ja yhteiskuntaan.Mark5 kirjoitti:
"Jumaluuksia ei tarvita selittämään mitään maailmassa. Jos sinä välttämättä tahdot uskoa sellaiseen taikka maahisiin, siitä vaan. Ei ole pois meiltä muilta :)"
Kerro sitten, mikä on Jumalan vaihtoehto, joka sinulle on antanut tietoisuuden moraalin olemassa olosta? Onko se ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat aineet, atomit ja molekyylit, vai mikä? Olen kiinnostunut tietämään. Katsotaan sitten, onko perusteita uskoa, että sinun moraalilähteesi pystyy kertomaan, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin?Huomasin juuri että unohdin yhden vastaamatta edellisessä viestissä.
"Kerro sitten, mikä on Jumalan vaihtoehto, joka sinulle on antanut tietoisuuden moraalin olemassa olosta? "
Ns. moraali on sivuvaikutus joka tulee tietoisuudesta eli kyvystä ajatella, myös loogisesti, joka on emergentti ominaisuus joka syntyy tarpeeksi monimutkaisesta hermostosta.
"Onko se ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevat aineet, atomit ja molekyylit, vai mikä?"
Olen nähnyt sinun tekevän tämän väitteen jo useamman kerran, mutta väite toimii vain jos monimutkaisemmat järjestelmät eivät kykenisi toimimaan kehittyneemmin kuin osiensa summat.
Ohessa esimerkki miten 10,000 domino-palikkaa pystyy (hyvin hitaasti) toimimaan laskimena vaikka se on koostunut domino-palikoista jotka eivät kykene laskemaan itse mitään.
https://www.youtube.com/watch?v=OpLU__bhu2w
"Tämä lause on jo itsessään kirjoitettu dogmi. Lisäksi siinä on sana "jumalia". Kukaan kristitty uskova ei uskokaan mihinkään jumaliin, vaan yhteen ainoaan oikeaan Jumalaan."
Ihan vaan tyhmänä kysyn, miksi sössötät jotain kristityistä, kun kyseessä oli vapariliitto?"Ihan vaan tyhmänä kysyn, miksi sössötät jotain kristityistä, kun kyseessä oli vapariliitto? "
Koska ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä yhtään vaparia tai vapariliittoa.
Kristinusko kertoo tästä Jumalasta, jota jokainen vapari ja vapariliitto tarvitsee ollakseen olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215737- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101083Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755