Helsingin Tuomiokirkossa vihitään homoja

Paitsi että kukaan ei ole antanut lupaa vihkiä homopareja kirkossa.

Niinpä mutta kirkolle kelpaa verorahat.

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi. ”Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvos on päättänyt, että jatkossa myös samaa sukupuolta olevat parit voivat varata Tuomiokirkkoseurakunnan tiloja vihkimistä varten.” Uutisen kuvatekstissä lukee: ”Samaa sukupuolta olevat parit voidaan jatkossa vihkiä myös Helsingin tuomiokirkossa.” https://yle.fi/uutiset/3-10493889

Kuvatekstin luettuani mieleeni tuli mieleeni yksi sana: pyhäinhäväistys. Tuo vanha sana kuvaakin tapahtunutta varsin osuvasti. Kirkkotilahan on pyhitetty Jumalan kohtaamiseen ja Raamatun sanan julistukselle, ja nyt samassa kirkkotilassa pidettäisiin toimituksia, jotka pilkkaavat Raamattua ja Jumalaa. Raamattu opettaa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Vaihtoehtoinen kuvateksti voisi kuulua tähän tapaan: ”Helsingin Tuomiokirkossa saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja kirkon opin vastaisen avioliittokäsityksen mukaisesti. Seurakuntalaisia johdetaan pois Raamatun sanasta.”

Päätös tilojen antamisesta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoon vihkimisille perustuu seurakuntaneuvoston jäsenten ja varajäsenten tekemään aloitteeseen. ”Aloitteessa esitettiin, että maaliskuussa 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä myös Tuomiokirkkoseurakunnan tilat olisivat tasapuolisesti kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä."
https://www.helsinginseurakunnat.fi/tuomiokirkkoseurakunta/uutiset/tuomiokirkkoseurakunnantilatkaikkienseurakuntalaistenkaytettavissa

Aloitteessa vedotaan suoraan avioliittolain muutokseen, aivan kuin se oikeuttaisi tai velvoittaisi kristillistä kirkkoa kääntämään selkänsä Raamatun selkeällä opetukselle avioliitosta. Seurakuntalaisten tasapuoliseen kohtelemiseen viittaamalla Tuomiokirkkoseurakunta antaa ymmärtää, että olisi jollain lailla syrjivää edellyttää,että kirkon tiloissa saa vihkiä avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja, vaikka kirkon oma avioliittokäsitys ei ole sukupuolineutraalia laatua. Kirkkoon tuodaan sisälle pride-henkinen avioliittokäsitys epävirallisia teitä, milloin sitä perustellaan rakkaudella ja milloin tasapuolisuudella. Ei kaikkia kirkon tiloja tälläkään hetkellä kuka tahansa saa käyttää mihin tahansa. Kirkko kun ei ole jokin tilavuokraaja, vaan uskonnollinen yhdyskunta. Helsingin tuomiokirkkoseurakunta liputtaa siis sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta, joka ei ole ainoastaan kristilliselle uskolle vieras, jota edellä lyhyesti kuvailen, vaan sen mukaan avioliitto naisen ja miehen välisenä on syrjintää ja siihen sisältyy myös viesti,ettei lapsella ole oikeutta isään ja äitiin. Samalle tielle on lähteneet jotkin muutkin evankelis-luterilaiset seurakunnat jo aiemmin.

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa saa vapaasti julistaa sukupuolineutraaliuden vinosanomaa, mutta sen kritisoiminen ja perinteisen avioliittokannan esiin tuominen tuppaa olemaan kirkkopoliittisesti hyvin epäkorrektia, ellei jo suorainen synti -josta pitää tehdä parannusta.

Vaihtoehtoinen otsikko tälle blogitekstille: jumalanpilkkaa luterilaisittain."

On erikoista, että Koivula kuitenkin tukee kirkollisverolla ja on töissä tuossa samassa kirkossa.

HyväBlogiOnkin kirjoitti:

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi. ”Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvos on päättänyt, että jatkossa myös samaa sukupuolta olevat parit voivat varata Tuomiokirkkoseurakunnan tiloja vihkimistä varten.” Uutisen kuvatekstissä lukee: ”Samaa sukupuolta olevat parit voidaan jatkossa vihkiä myös Helsingin tuomiokirkossa.” https://yle.fi/uutiset/3-10493889

Kuvatekstin luettuani mieleeni tuli mieleeni yksi sana: pyhäinhäväistys. Tuo vanha sana kuvaakin tapahtunutta varsin osuvasti. Kirkkotilahan on pyhitetty Jumalan kohtaamiseen ja Raamatun sanan julistukselle, ja nyt samassa kirkkotilassa pidettäisiin toimituksia, jotka pilkkaavat Raamattua ja Jumalaa. Raamattu opettaa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Vaihtoehtoinen kuvateksti voisi kuulua tähän tapaan: ”Helsingin Tuomiokirkossa saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja kirkon opin vastaisen avioliittokäsityksen mukaisesti. Seurakuntalaisia johdetaan pois Raamatun sanasta.”

Päätös tilojen antamisesta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoon vihkimisille perustuu seurakuntaneuvoston jäsenten ja varajäsenten tekemään aloitteeseen. ”Aloitteessa esitettiin, että maaliskuussa 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä myös Tuomiokirkkoseurakunnan tilat olisivat tasapuolisesti kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä."
https://www.helsinginseurakunnat.fi/tuomiokirkkoseurakunta/uutiset/tuomiokirkkoseurakunnantilatkaikkienseurakuntalaistenkaytettavissa

Aloitteessa vedotaan suoraan avioliittolain muutokseen, aivan kuin se oikeuttaisi tai velvoittaisi kristillistä kirkkoa kääntämään selkänsä Raamatun selkeällä opetukselle avioliitosta. Seurakuntalaisten tasapuoliseen kohtelemiseen viittaamalla Tuomiokirkkoseurakunta antaa ymmärtää, että olisi jollain lailla syrjivää edellyttää,että kirkon tiloissa saa vihkiä avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja, vaikka kirkon oma avioliittokäsitys ei ole sukupuolineutraalia laatua. Kirkkoon tuodaan sisälle pride-henkinen avioliittokäsitys epävirallisia teitä, milloin sitä perustellaan rakkaudella ja milloin tasapuolisuudella. Ei kaikkia kirkon tiloja tälläkään hetkellä kuka tahansa saa käyttää mihin tahansa. Kirkko kun ei ole jokin tilavuokraaja, vaan uskonnollinen yhdyskunta. Helsingin tuomiokirkkoseurakunta liputtaa siis sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta, joka ei ole ainoastaan kristilliselle uskolle vieras, jota edellä lyhyesti kuvailen, vaan sen mukaan avioliitto naisen ja miehen välisenä on syrjintää ja siihen sisältyy myös viesti,ettei lapsella ole oikeutta isään ja äitiin. Samalle tielle on lähteneet jotkin muutkin evankelis-luterilaiset seurakunnat jo aiemmin.

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa saa vapaasti julistaa sukupuolineutraaliuden vinosanomaa, mutta sen kritisoiminen ja perinteisen avioliittokannan esiin tuominen tuppaa olemaan kirkkopoliittisesti hyvin epäkorrektia, ellei jo suorainen synti -josta pitää tehdä parannusta.

Vaihtoehtoinen otsikko tälle blogitekstille: jumalanpilkkaa luterilaisittain."

Lue lisää

Mikäs se söpömpää, kun hääpari laskeutumassa kirkonportaita alas saattoväen kanssa kesäisenä aurinkoisena päivänä. Siinä Jumalankin sielu lepää ja iloitsee yhteisen tien kulkenisesta Hänen armonsa alla. Amen.

"Helsingissä on nyt 11 seurakuntaa, joiden tiloissa voidaan vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevia pareja. "

Hieno juttu. Kyllä se vielä toteutuu muuallakin suomessa.

"Hieno juttu. Kyllä se vielä toteutuu muuallakin suomessa."

Ottaen kylmän realistisesti tilastollis-väestöennusteellisesti huomioon Euroopan väestönvaihtamiskehityksen niin kun Mekkaan päin kumartelijat ovat päässeet määräävään valta-asemaan niin viimeistään sharia-laki taitaa tehdä lopun monisukupuolisuudesta ym. sellaisesta sekoilusta.
Jerusalemin molemmat temppelit on hävitetty. Haga Sofia -kirkon muslimit muuttivat moskeijaksi. Mutta mahtaako sellainen kristillinen kirkko kelvata moskeijaksi, jossa on "siunattu" 'liitollinen' homostelu, vai käykö esim. Helsinginkin kivikirkoille , ettei niistä jää kiveä kiven päälle, mikäli ne ovat olleet julkisina näyttämöinä homostelu'liittoisuuden' alkamiselle.

HyväBlogiOnkin kirjoitti:

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi. ”Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvos on päättänyt, että jatkossa myös samaa sukupuolta olevat parit voivat varata Tuomiokirkkoseurakunnan tiloja vihkimistä varten.” Uutisen kuvatekstissä lukee: ”Samaa sukupuolta olevat parit voidaan jatkossa vihkiä myös Helsingin tuomiokirkossa.” https://yle.fi/uutiset/3-10493889

Kuvatekstin luettuani mieleeni tuli mieleeni yksi sana: pyhäinhäväistys. Tuo vanha sana kuvaakin tapahtunutta varsin osuvasti. Kirkkotilahan on pyhitetty Jumalan kohtaamiseen ja Raamatun sanan julistukselle, ja nyt samassa kirkkotilassa pidettäisiin toimituksia, jotka pilkkaavat Raamattua ja Jumalaa. Raamattu opettaa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Vaihtoehtoinen kuvateksti voisi kuulua tähän tapaan: ”Helsingin Tuomiokirkossa saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja kirkon opin vastaisen avioliittokäsityksen mukaisesti. Seurakuntalaisia johdetaan pois Raamatun sanasta.”

Päätös tilojen antamisesta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoon vihkimisille perustuu seurakuntaneuvoston jäsenten ja varajäsenten tekemään aloitteeseen. ”Aloitteessa esitettiin, että maaliskuussa 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä myös Tuomiokirkkoseurakunnan tilat olisivat tasapuolisesti kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä."
https://www.helsinginseurakunnat.fi/tuomiokirkkoseurakunta/uutiset/tuomiokirkkoseurakunnantilatkaikkienseurakuntalaistenkaytettavissa

Aloitteessa vedotaan suoraan avioliittolain muutokseen, aivan kuin se oikeuttaisi tai velvoittaisi kristillistä kirkkoa kääntämään selkänsä Raamatun selkeällä opetukselle avioliitosta. Seurakuntalaisten tasapuoliseen kohtelemiseen viittaamalla Tuomiokirkkoseurakunta antaa ymmärtää, että olisi jollain lailla syrjivää edellyttää,että kirkon tiloissa saa vihkiä avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja, vaikka kirkon oma avioliittokäsitys ei ole sukupuolineutraalia laatua. Kirkkoon tuodaan sisälle pride-henkinen avioliittokäsitys epävirallisia teitä, milloin sitä perustellaan rakkaudella ja milloin tasapuolisuudella. Ei kaikkia kirkon tiloja tälläkään hetkellä kuka tahansa saa käyttää mihin tahansa. Kirkko kun ei ole jokin tilavuokraaja, vaan uskonnollinen yhdyskunta. Helsingin tuomiokirkkoseurakunta liputtaa siis sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta, joka ei ole ainoastaan kristilliselle uskolle vieras, jota edellä lyhyesti kuvailen, vaan sen mukaan avioliitto naisen ja miehen välisenä on syrjintää ja siihen sisältyy myös viesti,ettei lapsella ole oikeutta isään ja äitiin. Samalle tielle on lähteneet jotkin muutkin evankelis-luterilaiset seurakunnat jo aiemmin.

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa saa vapaasti julistaa sukupuolineutraaliuden vinosanomaa, mutta sen kritisoiminen ja perinteisen avioliittokannan esiin tuominen tuppaa olemaan kirkkopoliittisesti hyvin epäkorrektia, ellei jo suorainen synti -josta pitää tehdä parannusta.

Vaihtoehtoinen otsikko tälle blogitekstille: jumalanpilkkaa luterilaisittain."

Lue lisää

Järkyttävää, että tällaista tapahtuu kirkossa.

kauhistuttavaa kirjoitti:

Järkyttävää, että tällaista tapahtuu kirkossa.

Mikä siinä niin kauhistuttavaa ja järkyttävää olisi? Rakkautta kaikki vaan on.

Ei mene kauaa, kun samaa sukupuolta olevia vihitään Mäntsälän kirkossakin.
Siinä vaiheessa Koivula tuskin sanoo mitään, ettei potkuja tulisi.

qwertyilija kirjoitti:

On erikoista, että Koivula kuitenkin tukee kirkollisverolla ja on töissä tuossa samassa kirkossa.

Tokihan kirkossa saa sisältä vaikuttaa. Ja pitääkin, jos haluaa edistää jotain agendaa kuten Susku staattista vanhoillisuutta. Lahkojen puolelta räyhääjiä on täälläkin ihan tarpeeksi.

HyväBlogiOnkin kirjoitti:

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi. ”Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvos on päättänyt, että jatkossa myös samaa sukupuolta olevat parit voivat varata Tuomiokirkkoseurakunnan tiloja vihkimistä varten.” Uutisen kuvatekstissä lukee: ”Samaa sukupuolta olevat parit voidaan jatkossa vihkiä myös Helsingin tuomiokirkossa.” https://yle.fi/uutiset/3-10493889

Kuvatekstin luettuani mieleeni tuli mieleeni yksi sana: pyhäinhäväistys. Tuo vanha sana kuvaakin tapahtunutta varsin osuvasti. Kirkkotilahan on pyhitetty Jumalan kohtaamiseen ja Raamatun sanan julistukselle, ja nyt samassa kirkkotilassa pidettäisiin toimituksia, jotka pilkkaavat Raamattua ja Jumalaa. Raamattu opettaa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Vaihtoehtoinen kuvateksti voisi kuulua tähän tapaan: ”Helsingin Tuomiokirkossa saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja kirkon opin vastaisen avioliittokäsityksen mukaisesti. Seurakuntalaisia johdetaan pois Raamatun sanasta.”

Päätös tilojen antamisesta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoon vihkimisille perustuu seurakuntaneuvoston jäsenten ja varajäsenten tekemään aloitteeseen. ”Aloitteessa esitettiin, että maaliskuussa 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä myös Tuomiokirkkoseurakunnan tilat olisivat tasapuolisesti kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä."
https://www.helsinginseurakunnat.fi/tuomiokirkkoseurakunta/uutiset/tuomiokirkkoseurakunnantilatkaikkienseurakuntalaistenkaytettavissa

Aloitteessa vedotaan suoraan avioliittolain muutokseen, aivan kuin se oikeuttaisi tai velvoittaisi kristillistä kirkkoa kääntämään selkänsä Raamatun selkeällä opetukselle avioliitosta. Seurakuntalaisten tasapuoliseen kohtelemiseen viittaamalla Tuomiokirkkoseurakunta antaa ymmärtää, että olisi jollain lailla syrjivää edellyttää,että kirkon tiloissa saa vihkiä avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja, vaikka kirkon oma avioliittokäsitys ei ole sukupuolineutraalia laatua. Kirkkoon tuodaan sisälle pride-henkinen avioliittokäsitys epävirallisia teitä, milloin sitä perustellaan rakkaudella ja milloin tasapuolisuudella. Ei kaikkia kirkon tiloja tälläkään hetkellä kuka tahansa saa käyttää mihin tahansa. Kirkko kun ei ole jokin tilavuokraaja, vaan uskonnollinen yhdyskunta. Helsingin tuomiokirkkoseurakunta liputtaa siis sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta, joka ei ole ainoastaan kristilliselle uskolle vieras, jota edellä lyhyesti kuvailen, vaan sen mukaan avioliitto naisen ja miehen välisenä on syrjintää ja siihen sisältyy myös viesti,ettei lapsella ole oikeutta isään ja äitiin. Samalle tielle on lähteneet jotkin muutkin evankelis-luterilaiset seurakunnat jo aiemmin.

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa saa vapaasti julistaa sukupuolineutraaliuden vinosanomaa, mutta sen kritisoiminen ja perinteisen avioliittokannan esiin tuominen tuppaa olemaan kirkkopoliittisesti hyvin epäkorrektia, ellei jo suorainen synti -josta pitää tehdä parannusta.

Vaihtoehtoinen otsikko tälle blogitekstille: jumalanpilkkaa luterilaisittain."

Lue lisää

>Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi.

Tämä meni sen verran pieleen, että korjaan hieman:

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi tai kulttuurimarxismiksi, useimmat taas tervetulleeksi edistykseksi."

Susku kun sattui unohtamaan kokonaan sen, mitä mieltä enemmistö tästä muutoksesta on ja ikään kuin antoi tuossa ymmärtää, että seurakuntalaiset olisivat jakautuneet kahteen oikeistokristillistä lahkoterminologiaa käyttävään fundamentalistiseen leiriin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi, toiset taas kulttuuri-marxismiksi.

Tämä meni sen verran pieleen, että korjaan hieman:

"Yle uutisoi tuoreeltaan Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa tapahtuvasta muutoksesta, jota jotkut kutsuisivat luopumukseksi tai kulttuurimarxismiksi, useimmat taas tervetulleeksi edistykseksi."

Susku kun sattui unohtamaan kokonaan sen, mitä mieltä enemmistö tästä muutoksesta on ja ikään kuin antoi tuossa ymmärtää, että seurakuntalaiset olisivat jakautuneet kahteen oikeistokristillistä lahkoterminologiaa käyttävään fundamentalistiseen leiriin.

Lue lisää

Suskulla on jonkin sortin projisointiharha koska se kuvittelee edustavansa kansan enemmistöä. Ja nimenomaan harha, koska se itse voi hyvinkin uskoa edustavansa.

Vähän samaa vikaa on havaittavissa myös poliittisessa äärioikeistossa. Sielläkin kuvitellaan, että enemmistö kansasta on heidän kanssaan samaa mieltä.

qwertyilija kirjoitti:

Suskulla on jonkin sortin projisointiharha koska se kuvittelee edustavansa kansan enemmistöä. Ja nimenomaan harha, koska se itse voi hyvinkin uskoa edustavansa.

Vähän samaa vikaa on havaittavissa myös poliittisessa äärioikeistossa. Sielläkin kuvitellaan, että enemmistö kansasta on heidän kanssaan samaa mieltä.

Lue lisää

>Vähän samaa vikaa on havaittavissa myös poliittisessa äärioikeistossa. Sielläkin kuvitellaan, että enemmistö kansasta on heidän kanssaan samaa mieltä.

Ainakin olisi, jos saisi oikeaa tietoa...

Valheita syytävä ja tietoa pimittävä media on noiden mielestä suurin saatana ja este oikeistopopulismin riemukululle. Sen paremmin Loorassa kuin äärioikeistossakaan ei ole itsessään mitään vikaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vähän samaa vikaa on havaittavissa myös poliittisessa äärioikeistossa. Sielläkin kuvitellaan, että enemmistö kansasta on heidän kanssaan samaa mieltä.

Ainakin olisi, jos saisi oikeaa tietoa...

Valheita syytävä ja tietoa pimittävä media on noiden mielestä suurin saatana ja este oikeistopopulismin riemukululle. Sen paremmin Loorassa kuin äärioikeistossakaan ei ole itsessään mitään vikaa.

Lue lisää

Maksettu media ja vihervassareiden salaliittohan se on trumppilaisten voitonmarssin esteenä. Niin ja Soros, meinasi unohtua.

mummomuori kirjoitti:

"Helsingissä on nyt 11 seurakuntaa, joiden tiloissa voidaan vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevia pareja. "

Hieno juttu. Kyllä se vielä toteutuu muuallakin suomessa.

Lue lisää

Sinusta on "hieno juttu" että Jumalan käskyjä vastaan rikotaan ja eletään synnissä?

Näinseasiaon kirjoitti:

Sinusta on "hieno juttu" että Jumalan käskyjä vastaan rikotaan ja eletään synnissä?

Onko Jumalan käsky, ettei homopareja saa vihkiä kirkossa? Mikä se semmoinen käsky on.

Onko Jumalan käsky, että et saa elää synnissä?

Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä.

Hallinto-oikeudet voivatkin päästää kirkon pälkähästä. Mikäli katsotaan ettei kurinpitotoimille ollut perusteita olisi kirkon helppo aika elää tuon ratkaisun kanssa, homma jatkuisi kuten se menee nytkin. Vihitään vaikkei sallita ja vaikka ei sallita ei puututa. Voitaisiin tavallaan nostaa kädet pystyyn ja sanoa: "Minkäs me sille mahdamme..."

Päinvastainen ratkaisu tietää kirkolle ongelmia. Voittaessaan kirkko nimittäin häviää.

Konservatiivit saavat kyllä himoitsemansa oikeuden päätöksen johon vedota vaatien kirkolta toimia mutta keskimääräiselle kansalaisella kapinapappi onkin helposti se sankari ja kirkko tarinan konna.

Ja mikään oikeuden päätöshän ei sitä tosiasiaa miksikään muuta että kansasta reilusti yli puolet ja papeistakin yli puolet soisi kirkollisen vihkimisen samaa sukupuolta oleville pareille.

a-teisti kirjoitti:

Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä.

Hallinto-oikeudet voivatkin päästää kirkon pälkähästä. Mikäli katsotaan ettei kurinpitotoimille ollut perusteita olisi kirkon helppo aika elää tuon ratkaisun kanssa, homma jatkuisi kuten se menee nytkin. Vihitään vaikkei sallita ja vaikka ei sallita ei puututa. Voitaisiin tavallaan nostaa kädet pystyyn ja sanoa: "Minkäs me sille mahdamme..."

Päinvastainen ratkaisu tietää kirkolle ongelmia. Voittaessaan kirkko nimittäin häviää.

Konservatiivit saavat kyllä himoitsemansa oikeuden päätöksen johon vedota vaatien kirkolta toimia mutta keskimääräiselle kansalaisella kapinapappi onkin helposti se sankari ja kirkko tarinan konna.

Ja mikään oikeuden päätöshän ei sitä tosiasiaa miksikään muuta että kansasta reilusti yli puolet ja papeistakin yli puolet soisi kirkollisen vihkimisen samaa sukupuolta oleville pareille.

Lue lisää

Totta, mutta onhan tuokin melkoinen vastaantulo konservatiiviselta kirkolta, että se suostuu odottamaan hallinto-oikeuden päätöksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tokihan kirkossa saa sisältä vaikuttaa. Ja pitääkin, jos haluaa edistää jotain agendaa kuten Susku staattista vanhoillisuutta. Lahkojen puolelta räyhääjiä on täälläkin ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Kerran olet sinäkin sen "staattisen vanhoilisuuden edessä" polvia notkistamassa.

Eikä tarvitse alkaa itkemään, että uhkailen. Kerron vain, mitä Raamattu, se "staattisen vanhoillinen" opas kertoo.

a-teisti kirjoitti:

Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä.

Hallinto-oikeudet voivatkin päästää kirkon pälkähästä. Mikäli katsotaan ettei kurinpitotoimille ollut perusteita olisi kirkon helppo aika elää tuon ratkaisun kanssa, homma jatkuisi kuten se menee nytkin. Vihitään vaikkei sallita ja vaikka ei sallita ei puututa. Voitaisiin tavallaan nostaa kädet pystyyn ja sanoa: "Minkäs me sille mahdamme..."

Päinvastainen ratkaisu tietää kirkolle ongelmia. Voittaessaan kirkko nimittäin häviää.

Konservatiivit saavat kyllä himoitsemansa oikeuden päätöksen johon vedota vaatien kirkolta toimia mutta keskimääräiselle kansalaisella kapinapappi onkin helposti se sankari ja kirkko tarinan konna.

Ja mikään oikeuden päätöshän ei sitä tosiasiaa miksikään muuta että kansasta reilusti yli puolet ja papeistakin yli puolet soisi kirkollisen vihkimisen samaa sukupuolta oleville pareille.

Lue lisää

>> Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä. <<

Ja kun kirkon tuomiokapituleissa odotellaan hallinto-oikeusien päätöksiä, niin samaan aikaan sateenkaarihäistä on tullut kirkossa uusi normaali. Näissä asioissa ei ole peruutusvaihdetta eli katson, että se hetki yrittää estää kirkon alttarilla tapahtuvat sateenkaarivihkimiset on jo ohitettu ja se jää koko ajan yhä kaummaksi historiaan.

Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenakaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä. <<

Ja kun kirkon tuomiokapituleissa odotellaan hallinto-oikeusien päätöksiä, niin samaan aikaan sateenkaarihäistä on tullut kirkossa uusi normaali. Näissä asioissa ei ole peruutusvaihdetta eli katson, että se hetki yrittää estää kirkon alttarilla tapahtuvat sateenkaarivihkimiset on jo ohitettu ja se jää koko ajan yhä kaummaksi historiaan.

Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenakaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

Lue lisää

Näin varmasti on. Se minua on hiukan askarruttanut kuinka muka saattoi tulla yllätyksenä, että pappien suorittamat vihkimiset ovat juridisesti ihan ok sillä tokihan kirkonkin juristit ovat jo etukäteen aikoinaan avioliittolain vaikutuksia arvioineet. Tai sitten tuo ei tullut yllätyksenä.

Mutta se on selvää ettei enää taaksepäin voida palata, vihkimiset jatkuvat kirkon kielteisestä kannasta huolimatta ja jyrkät toimet näitä pappeja kohtaan maalaisivat kirkon nurkkaan, yhteiskunnalliseen paitsioon.

Tämän erän liberaalit jo voittivat.

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Kerran olet sinäkin sen "staattisen vanhoilisuuden edessä" polvia notkistamassa.

Eikä tarvitse alkaa itkemään, että uhkailen. Kerron vain, mitä Raamattu, se "staattisen vanhoillinen" opas kertoo.

Lue lisää

Sinä kerrot juuri sen mitä mieltä itse olet. Uhkailusi on minulle yhdentekevää, mutta kaikille heikommille yksilöille todellakaan ei ole. Aikanaan uskonnolliset uhkailut kriminalisoidaan, saatpa nähdä. Eikä Jeesus ole vielä silloinkaan loikannut alas – verta janoten, kuten täällä väkevästi todistettu on.

qwertyilija kirjoitti:

>> Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä. <<

Ja kun kirkon tuomiokapituleissa odotellaan hallinto-oikeusien päätöksiä, niin samaan aikaan sateenkaarihäistä on tullut kirkossa uusi normaali. Näissä asioissa ei ole peruutusvaihdetta eli katson, että se hetki yrittää estää kirkon alttarilla tapahtuvat sateenkaarivihkimiset on jo ohitettu ja se jää koko ajan yhä kaummaksi historiaan.

Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenakaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

Lue lisää

>Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenkaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

Kyä näin o. Vain eduskunta, joka palauttaisi avioliittolain johonkin aiempaan asuunsa, voisi kehityksen torpata. Sellainen lainsäätäjistö taas on suunnilleen yhtä todennäköinen kuin Jeesuksen loikka.

a-teisti kirjoitti:

Näin varmasti on. Se minua on hiukan askarruttanut kuinka muka saattoi tulla yllätyksenä, että pappien suorittamat vihkimiset ovat juridisesti ihan ok sillä tokihan kirkonkin juristit ovat jo etukäteen aikoinaan avioliittolain vaikutuksia arvioineet. Tai sitten tuo ei tullut yllätyksenä.

Mutta se on selvää ettei enää taaksepäin voida palata, vihkimiset jatkuvat kirkon kielteisestä kannasta huolimatta ja jyrkät toimet näitä pappeja kohtaan maalaisivat kirkon nurkkaan, yhteiskunnalliseen paitsioon.

Tämän erän liberaalit jo voittivat.

Lue lisää

>> kuinka muka saattoi tulla yllätyksenä, että pappien suorittamat vihkimiset ovat juridisesti ihan ok <<

Yllätyksenä tuo tuli korkeintaan niille ahdasmielisille, jotka kuvitteli, että enemmistö on heidän puolellaan.

>> Tai sitten tuo ei tullut yllätyksenä. <<

Valtaosalle vastustajista tuo tuskin tuli yllätyksenä, mutta peliinsä kuuluu, että he kieltävät itselleen epämieluisan vaihtoehdon olemassaolon. Eivätkä he myönnä jälkeenpäin olleensa väärässä, sekin kuuluu tuon porukan peliin.

>> jyrkät toimet näitä pappeja kohtaan maalaisivat kirkon nurkkaan, yhteiskunnalliseen paitsioon. <<

Niinpä ja sekin, että parin kolmen vuoden kuluttua, kun niitä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä alkaa tipahtelemaan, niin käytäntö on kirkossa ehtinyt jo muotoutunut uudeksi ja sen kumoaminen koettaisiin älyttömäksi, kuin tyhjästä tipahtaneeksi pahantahtoisuudeksi.
Ja siihen kirkolla ei totisesti ole varaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenkaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

Kyä näin o. Vain eduskunta, joka palauttaisi avioliittolain johonkin aiempaan asuunsa, voisi kehityksen torpata. Sellainen lainsäätäjistö taas on suunnilleen yhtä todennäköinen kuin Jeesuksen loikka.

Lue lisää

Peli on pelattu ja kentällä ovat, taas kerran, enää jälkipelin ammattilaiset, Aa-aktiivit ja muut fudut ;-(

mummomuori kirjoitti:

"Helsingissä on nyt 11 seurakuntaa, joiden tiloissa voidaan vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevia pareja. "

Hieno juttu. Kyllä se vielä toteutuu muuallakin suomessa.

Lue lisää

Nyt olen erimieltä. MInusta ei ole mitään hienoa. Tuntuu, että elämästäni on jotakin otettu pois, kun yhdessä kotikirkossani vihitään homoja. Eämäni oli sunnuntaisin Stadissa aina suununtaina himasta kirkkoon Steissin kautta. Koska Tuomiokirkko oli lähellä Steissiä niin viikosta ja kuukaudesta toiseen tuli mentyä jumiksen sinne. Nyt minulle pyhässä nuoruuden kirkossa sallitaan vihkiä homoja. Lisäksi olen käynyt muissakin kirkoissa Stadin alueella. Minusta huono suunta! :(

qwertyilija kirjoitti:

>> Vihkimisten osalta tilanne on odottava. Monet papit vihkivät ja kirkko ei tee tällä hetkellä mitään vaan odottaa kai hallinto-oikeuden päätöksiä. <<

Ja kun kirkon tuomiokapituleissa odotellaan hallinto-oikeusien päätöksiä, niin samaan aikaan sateenkaarihäistä on tullut kirkossa uusi normaali. Näissä asioissa ei ole peruutusvaihdetta eli katson, että se hetki yrittää estää kirkon alttarilla tapahtuvat sateenkaarivihkimiset on jo ohitettu ja se jää koko ajan yhä kaummaksi historiaan.

Lyhyesti, peli on pelattu ja sateenakaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi.

Lue lisää

>> sateenkaarihäät ovat tulleet kirkkoon pysyvästi. <<


Tässä on sekin "pikku" juttu, että vaikka tuomiokapitulit saisivat korkeimmasta oikeudesta systemaattisesti kantaansa tukevat päätöksen (jota toki epäilen vahvasti), niin silloin muutaman vuoden kuluttua, kun noita päätöksiä alkaa tulla, kirkon pitäisi haastaa jokainen näiden odotusvuosien aikana saman sukupuolisen parin vihkineet papit tuomiokapituleihin eli ehkä sata-useampi sata pappia.

Ja siihen kirkolla ei ole varaa, koska se saisi aikaan ennenäkemättömän eroaallon.

ts aika pelaa liberaalien pussiin ja konservatiivien aika tämän asian suhteen on jo historiaa

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Nyt olen erimieltä. MInusta ei ole mitään hienoa. Tuntuu, että elämästäni on jotakin otettu pois, kun yhdessä kotikirkossani vihitään homoja. Eämäni oli sunnuntaisin Stadissa aina suununtaina himasta kirkkoon Steissin kautta. Koska Tuomiokirkko oli lähellä Steissiä niin viikosta ja kuukaudesta toiseen tuli mentyä jumiksen sinne. Nyt minulle pyhässä nuoruuden kirkossa sallitaan vihkiä homoja. Lisäksi olen käynyt muissakin kirkoissa Stadin alueella. Minusta huono suunta! :(

Lue lisää

Mikä pelle sinä oikein olet?

Haluat elää jossain maailmassa, jossa ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa, ja jossa sinulla on kaikki etuoikeudet.

torre12 kirjoitti:

Mikä pelle sinä oikein olet?

Haluat elää jossain maailmassa, jossa ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa, ja jossa sinulla on kaikki etuoikeudet.

Hyväksyn sen kolmannen sukupuolen ja homot. Kirkossa ei vihitä, mutta saavat minun puolestani mennä naimisiin maistraatissa. Lisäksi en täysin rinnastaisi samalla tavalla avioliittoihin. Esimerkiksi en antaisi lesboparille adoptio-oikeutta. Samat oikeudet suunnilleen, mutta ei kirkon sisällä. Valtakunnan lainsäädännön pitäisi suunnilleen kohdella samalla tavalla homoparia kuin heteroparia, mutta minusta avioliitto on pohjimmiltaan miehen ja naisen välinen.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Hyväksyn sen kolmannen sukupuolen ja homot. Kirkossa ei vihitä, mutta saavat minun puolestani mennä naimisiin maistraatissa. Lisäksi en täysin rinnastaisi samalla tavalla avioliittoihin. Esimerkiksi en antaisi lesboparille adoptio-oikeutta. Samat oikeudet suunnilleen, mutta ei kirkon sisällä. Valtakunnan lainsäädännön pitäisi suunnilleen kohdella samalla tavalla homoparia kuin heteroparia, mutta minusta avioliitto on pohjimmiltaan miehen ja naisen välinen.

Lue lisää

No jos on kyse mielipiteistä.

Minun mielestäni on miehenä parempi olla avioliitossa miehen kuin naisen kanssa. On kokemusta molemmista.

Mihin perustuu ajatus, että homoja ei vihittäisi kirkossa? Ja homoseksuaaliset ovat miehiä ja naisia, joilla on myös vauvakuumetta. Miksi et soisi heille lapsia?

torre12 kirjoitti:

No jos on kyse mielipiteistä.

Minun mielestäni on miehenä parempi olla avioliitossa miehen kuin naisen kanssa. On kokemusta molemmista.

Mihin perustuu ajatus, että homoja ei vihittäisi kirkossa? Ja homoseksuaaliset ovat miehiä ja naisia, joilla on myös vauvakuumetta. Miksi et soisi heille lapsia?

Lue lisää

torre12: "Mihin perustuu ajatus, että homoja ei vihittäisi kirkossa? Ja homoseksuaaliset ovat miehiä ja naisia, joilla on myös vauvakuumetta. Miksi et soisi heille lapsia?"

Lähtee Raamatun kohdista, joissa selkeästi homoseksuaalisuus tuomitaan. Jos katsotaan Daavidia ja Jonatania niin jonkunlainen rakkaus hyväksytään, mutta molemmilla oli myös aviopuolisot ja heidän välillä ei mahdollisesti ollut yhdyntää. Miesten kanssa makaavat miehet tuomitaan Raamatussa selvään monessa kohden, joten jos Raamattua pidetään auktoriteettina niin sitä näkemystä ei voi sivuuttaa. Itse olen vähän liberaalimpi, miksi kannatan, että pappi voi siunata kirkon ulkopuolella kumminkin, jos niin katsoo, mutta kirkko vihkimistä vastustan, sillä Raamattu tuomitsee. En ole homo, mutta minuun on ihastunut miehiä ja jollakin miehellä on seissyt minun kanssani jutellessa. Ilmeisesti minua olisi muutama mies pannu, jos olisin ollut heikäläisiä. Koska minuun ihastunut miehiä niin ymmärrän miehiin suuntautuneet tunteet ja halut. On minullakin ollut viikko tolkulla joskus naiseen rakastuessa teräksesisesti pystyssä aamuisin. Käytännössä miehet saavat olla miesten kanssa ja naiset naisten, mutta ongelma on se, että Raamattu ei sitä hyväksy - siksi siihen EI SAISI OLLA SIUNAAMASSA JA VIHKIMÄSSÄ AVIOLIITTOON.

Vauvakuumeiset naiset saavat tulla raskaaksi luonnollista tietä tai hedelmöityksen kautta. Ei heille mielestäni saisi antaa adoptio-oikeutta, sillä mielestäni lapselle parempi malli elämään on "isä ja äiti".

En ole miettinyt asiaa pitkälti, mutta tämänkaltaista mieleeni tuli äkkiseltään.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

torre12: "Mihin perustuu ajatus, että homoja ei vihittäisi kirkossa? Ja homoseksuaaliset ovat miehiä ja naisia, joilla on myös vauvakuumetta. Miksi et soisi heille lapsia?"

Lähtee Raamatun kohdista, joissa selkeästi homoseksuaalisuus tuomitaan. Jos katsotaan Daavidia ja Jonatania niin jonkunlainen rakkaus hyväksytään, mutta molemmilla oli myös aviopuolisot ja heidän välillä ei mahdollisesti ollut yhdyntää. Miesten kanssa makaavat miehet tuomitaan Raamatussa selvään monessa kohden, joten jos Raamattua pidetään auktoriteettina niin sitä näkemystä ei voi sivuuttaa. Itse olen vähän liberaalimpi, miksi kannatan, että pappi voi siunata kirkon ulkopuolella kumminkin, jos niin katsoo, mutta kirkko vihkimistä vastustan, sillä Raamattu tuomitsee. En ole homo, mutta minuun on ihastunut miehiä ja jollakin miehellä on seissyt minun kanssani jutellessa. Ilmeisesti minua olisi muutama mies pannu, jos olisin ollut heikäläisiä. Koska minuun ihastunut miehiä niin ymmärrän miehiin suuntautuneet tunteet ja halut. On minullakin ollut viikko tolkulla joskus naiseen rakastuessa teräksesisesti pystyssä aamuisin. Käytännössä miehet saavat olla miesten kanssa ja naiset naisten, mutta ongelma on se, että Raamattu ei sitä hyväksy - siksi siihen EI SAISI OLLA SIUNAAMASSA JA VIHKIMÄSSÄ AVIOLIITTOON.

Vauvakuumeiset naiset saavat tulla raskaaksi luonnollista tietä tai hedelmöityksen kautta. Ei heille mielestäni saisi antaa adoptio-oikeutta, sillä mielestäni lapselle parempi malli elämään on "isä ja äiti".

En ole miettinyt asiaa pitkälti, mutta tämänkaltaista mieleeni tuli äkkiseltään.

Lue lisää

Heh. En ole itse runsaasti Raamattua näiltä tiimoilta lukeneena useaankin kertaan löytänyt kohtaa, jossa nimenomaan homoseksuaaliuus olisi tuomittu.

Mutta olen nähnyt kyllä sen, että naisia ei lasketa väkilukuun yhtään kertaa.

Raamatussa on lueteltu noin 50 synnin tekoa, joista yli 40 johtaa kuolemantuomioon, että ketä sitten voisi kirkossa vihkiä avioliittoon? Raamattu ei hyväksy edes puiden keräämistä vääränä päivänä,

torre12 kirjoitti:

Heh. En ole itse runsaasti Raamattua näiltä tiimoilta lukeneena useaankin kertaan löytänyt kohtaa, jossa nimenomaan homoseksuaaliuus olisi tuomittu.

Mutta olen nähnyt kyllä sen, että naisia ei lasketa väkilukuun yhtään kertaa.

Raamatussa on lueteltu noin 50 synnin tekoa, joista yli 40 johtaa kuolemantuomioon, että ketä sitten voisi kirkossa vihkiä avioliittoon? Raamattu ei hyväksy edes puiden keräämistä vääränä päivänä,

Lue lisää

Adoptio on jo vanha asia. Jo 1960- luvulla kotini lähellä asui perhe, joissa oli adoptoitu tyttö.

torre12 kirjoitti:

Adoptio on jo vanha asia. Jo 1960- luvulla kotini lähellä asui perhe, joissa oli adoptoitu tyttö.

Ja kun Raamatussa syntiä ovat teot ja tekemättä jättämiset.

Ei sukupuoliset suuntaukset.

torre12 kirjoitti:

Ja kun Raamatussa syntiä ovat teot ja tekemättä jättämiset.

Ei sukupuoliset suuntaukset.

Ja minua on halunnut panna ihan hetero. Mutta lopulta vain imi.

qwertyilija kirjoitti:

Totta, mutta onhan tuokin melkoinen vastaantulo konservatiiviselta kirkolta, että se suostuu odottamaan hallinto-oikeuden päätöksiä.

Ei ole vaihtoehtoja, kirkko ei yksin asiaa voi (uskalla) päättää, oikeuslaitoksellakin on sanansa sanottava oli se sitten mikä tahansa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Hyväksyn sen kolmannen sukupuolen ja homot. Kirkossa ei vihitä, mutta saavat minun puolestani mennä naimisiin maistraatissa. Lisäksi en täysin rinnastaisi samalla tavalla avioliittoihin. Esimerkiksi en antaisi lesboparille adoptio-oikeutta. Samat oikeudet suunnilleen, mutta ei kirkon sisällä. Valtakunnan lainsäädännön pitäisi suunnilleen kohdella samalla tavalla homoparia kuin heteroparia, mutta minusta avioliitto on pohjimmiltaan miehen ja naisen välinen.

Lue lisää

"Valtakunnan lainsäädännön pitäisi suunnilleen kohdella samalla tavalla homoparia kuin heteroparia, mutta minusta avioliitto on pohjimmiltaan miehen ja naisen välinen. "

Olen samaa mieltä. Raamattu on aika selvä tässä avioliittoasiassa.

Vanha Testamentti todistaa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24).

Jeesuskin oli samaa mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia: " Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Markus 10:6-9 )

Maallinen avioliitolaki sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot ja se on periaatteessa ok. Mutta käytännössä lain muutos on toiminut yhtenä syynä oikeuttaa painostamaan kirkkoa tekemään samat muutokset. Demokraattisessa yhteiskunnassa asioista äänestetään, mutta Jumalan valtakunnassa ei näin voida tehdä. Ihmiset eivät voi vain äänestämällä päättää mikä asia on syntiä ja mikä ei. Jumalan valtakunta on kuningaskunta. Siellä ihmiset ovat aina alamaisia. ( Uskovaiset ovat tosin myös Jumalan lapsia. )

Mielestäni liberaalit ja suvaitsevaiset tekevät sen virheen, että he niputtavat yhteiskunnan ja kirkon yhteen ja vaativat molemmilta samoja asioita. Ja tietenkin vain niin päin, että yhteiskunnalliset oikeudet tulisi laajentaa uskonnon ja kirkon piiriin.

Se on hiukan kummallinen niputus ja vaatimus, koska yhteiskunnat muuttuvat ( "kehittyvät" ) ja tekevät paljon suuriakin virheitä ( esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ) joten niiden harkintakyky, joka periaatteessa on äänestävien kansalaisten harkintakyky, on puutteellinen, aikaan ja muotiin sidottu, subjektiivinen ja itsekäs.

Jumalan harkintakyky on sen sijaan lähtökohtaisesti aina täydellinen, ajan ja paikan ylittävä, universaali ja epäitsekäs. Sen todistaa jo Jeesuksen uhrautuminen ristillä maailman syntien takia.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Valtakunnan lainsäädännön pitäisi suunnilleen kohdella samalla tavalla homoparia kuin heteroparia, mutta minusta avioliitto on pohjimmiltaan miehen ja naisen välinen. "

Olen samaa mieltä. Raamattu on aika selvä tässä avioliittoasiassa.

Vanha Testamentti todistaa että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24).

Jeesuskin oli samaa mieltä, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia: " Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ( Markus 10:6-9 )

Maallinen avioliitolaki sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot ja se on periaatteessa ok. Mutta käytännössä lain muutos on toiminut yhtenä syynä oikeuttaa painostamaan kirkkoa tekemään samat muutokset. Demokraattisessa yhteiskunnassa asioista äänestetään, mutta Jumalan valtakunnassa ei näin voida tehdä. Ihmiset eivät voi vain äänestämällä päättää mikä asia on syntiä ja mikä ei. Jumalan valtakunta on kuningaskunta. Siellä ihmiset ovat aina alamaisia. ( Uskovaiset ovat tosin myös Jumalan lapsia. )

Mielestäni liberaalit ja suvaitsevaiset tekevät sen virheen, että he niputtavat yhteiskunnan ja kirkon yhteen ja vaativat molemmilta samoja asioita. Ja tietenkin vain niin päin, että yhteiskunnalliset oikeudet tulisi laajentaa uskonnon ja kirkon piiriin.

Se on hiukan kummallinen niputus ja vaatimus, koska yhteiskunnat muuttuvat ( "kehittyvät" ) ja tekevät paljon suuriakin virheitä ( esim. Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ) joten niiden harkintakyky, joka periaatteessa on äänestävien kansalaisten harkintakyky, on puutteellinen, aikaan ja muotiin sidottu, subjektiivinen ja itsekäs.

Jumalan harkintakyky on sen sijaan lähtökohtaisesti aina täydellinen, ajan ja paikan ylittävä, universaali ja epäitsekäs. Sen todistaa jo Jeesuksen uhrautuminen ristillä maailman syntien takia.

Lue lisää

Tämä oli mielenkiintoinen ja hyvä kirjoitus minusta. Siitä peukku minulta. Itse en ole näin pitkälle miettinyt avioliittoa, sillä aihe ei ole ollut kuin muutaman kerran elämässäni ajankohtainen. Koskaan en ole ollut naimisissa. Kerran olisin mennyt naimisiin, jos nainen olisi suostunut runsaan puolen vuoden seurustelun jälkeen niin tekemään. Kerran olisin vastanut myöntäväisesti karkauspäivänä 29.2.2016 naisen kosintaa myöntävästi, jos hän olisi minua kosinut. Muuten avioliitto on ollut pyrkimyksenä aika kaukana omassa elämässäni. Sen takia en ole sitä syvällisesti pohtinut kristinuskon näkökulmasta.

Kiitos viestistäsi, sillä se oli monipuolinen kristitystä näkökulmasta.

Totta, luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen juttu ja suomen lakien mukaan on hyvä tämäkin asia tehdä.

mummomuori kirjoitti:

Totta, luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen juttu ja suomen lakien mukaan on hyvä tämäkin asia tehdä.

Näin on - homoliitosta on Jumalan siunaus ja vielä kirkonkin siunaus jäänyt puuttumaan nykyään.

oikeassaolet kirjoitti:

Näin on - homoliitosta on Jumalan siunaus ja vielä kirkonkin siunaus jäänyt puuttumaan nykyään.

Onko Jumala sanonut siunaavansa kenenkään avioliittoa?

>Kristilliseen uskoon ei mielestäni kuulu ihmisten syrjiminen heidän ominaisuuksiensa perusteella.

"Uskontoneutraaliin" aitoavioliittolaisuuteen tuo taas kuuluu aivan keskeisenä osana. Siinä ei tunneta toisenlaisia frendejä.

" Kristilliseen uskoon ei mielestäni kuulu ihmisten syrjiminen heidän ominaisuuksiensa perusteella. Avioliitto on luterilaisessa kirkossa instituutio, jonka tulee toimia ympäröivän yhteiskunnan periaatteiden mukaisesti."

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys kristinuskosta ja luterilaisesta opista. Ei ihmisiä syrjitä heidän ominaisuuksiensa perusteella. Mitä tulee homoihin ja lesboihin, ei heidän ominaisuutensa ole ollenkaan oleellisia, vaan ensisijaisesti heidän tekonsa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kristilliseen uskoon ei mielestäni kuulu ihmisten syrjiminen heidän ominaisuuksiensa perusteella. Avioliitto on luterilaisessa kirkossa instituutio, jonka tulee toimia ympäröivän yhteiskunnan periaatteiden mukaisesti."

Tässä on nyt jokin väärinymmärrys kristinuskosta ja luterilaisesta opista. Ei ihmisiä syrjitä heidän ominaisuuksiensa perusteella. Mitä tulee homoihin ja lesboihin, ei heidän ominaisuutensa ole ollenkaan oleellisia, vaan ensisijaisesti heidän tekonsa.

Lue lisää

Tässä on nyt taustalla varmaan jokin väärinymmärrys seksuaalisista suuntauksista.

Alkeellisen taikauskon aika on näissä kysymyksissä jo ohitettu.

stop.taikauskolle kirjoitti:

Tässä on nyt taustalla varmaan jokin väärinymmärrys seksuaalisista suuntauksista.

Alkeellisen taikauskon aika on näissä kysymyksissä jo ohitettu.

Kiitos kommentistasi. Voi olla, että nimimerkki hyvä.näin on ymmärtänyt muitakin asioita väärin kuin kristinuskon, kuten esim. seksuaaliset suuntaukset. Se on aivan mahdollista.

Niinpä. Entistä useammat toisiinsa sitoutuneet parit haluavat perustaa perheen kirkollisen avioliittoon vihkimisen kautta.

Jokaisen uskovan on syytä iloita, että kirkon siunausta kaivataan näinä maallistumisen aikoina.

Surullista se on. Todella surullista.
Kirkko on valinnut synnin ja hylännyt Jumalan.
Toimii täysin Jumalansanaa vastaan.
Sitäpaitsi homot saattavat tajuta että tekevät syntiä ja vihkiminen siunaaminen on vain kirkon rajojen hakemista rienaamista. En usko että homot ovat niin tyhmiä, etteivät tajua tekevänsä vääryyttä. Etenkin jos tuntevat vähääkään Raamattua.
Sateenkaarikin oli merkki aivan muusta kun homostelusta.
Homot ovat päättäneet tuhota kirkon. Saattavat hyvinkin onnistua siinä tätä menoa.

olenniinsurullinen kirjoitti:

Surullista se on. Todella surullista.
Kirkko on valinnut synnin ja hylännyt Jumalan.
Toimii täysin Jumalansanaa vastaan.
Sitäpaitsi homot saattavat tajuta että tekevät syntiä ja vihkiminen siunaaminen on vain kirkon rajojen hakemista rienaamista. En usko että homot ovat niin tyhmiä, etteivät tajua tekevänsä vääryyttä. Etenkin jos tuntevat vähääkään Raamattua.
Sateenkaarikin oli merkki aivan muusta kun homostelusta.
Homot ovat päättäneet tuhota kirkon. Saattavat hyvinkin onnistua siinä tätä menoa.

Lue lisää

Olet kuin järkesi menettänyt vouhkaaja.

En tunne ainuttakaan homoa tai lesboa, joka kokisi "tekevänsä vääryyttä". Jos olisin kirkon jäsen, ja uskossa niin olisin voinut haluta kirkkohäät.

En tiedä homoja, jotka olisivat päättäneet tuhota kirkon. Moni haluaa kuitenkin olla kirkon jäsen siinä kuin muutkin ja mennä naimisiin.

torre12 kirjoitti:

Olet kuin järkesi menettänyt vouhkaaja.

En tunne ainuttakaan homoa tai lesboa, joka kokisi "tekevänsä vääryyttä". Jos olisin kirkon jäsen, ja uskossa niin olisin voinut haluta kirkkohäät.

En tiedä homoja, jotka olisivat päättäneet tuhota kirkon. Moni haluaa kuitenkin olla kirkon jäsen siinä kuin muutkin ja mennä naimisiin.

Lue lisää

Tätä en ymmärrä, että miksi ihmeessä eivät perusta omaa kirkkoa? Miksi pitää tunkea kristittyjen kirkon sisälle vaatimaan omalle raamatunvastaiselle käsitykselleen hyväksyntää? Eihän kristityt tunge Setankaan sisälle vaikuttamaan ja muuttamaan Setan agendaa.

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Tätä en ymmärrä, että miksi ihmeessä eivät perusta omaa kirkkoa? Miksi pitää tunkea kristittyjen kirkon sisälle vaatimaan omalle raamatunvastaiselle käsitykselleen hyväksyntää? Eihän kristityt tunge Setankaan sisälle vaikuttamaan ja muuttamaan Setan agendaa.

Lue lisää

Onko kaikki kirkon jäsenet ihan "Raamatun mukaisia" ja myös vihittävät ihmiset?

torre12 kirjoitti:

Onko kaikki kirkon jäsenet ihan "Raamatun mukaisia" ja myös vihittävät ihmiset?

No, suurin osa niistä "kulttuurikristityistä" eivät pyrikään niin härskisti muuttamaan kirkon oppeja kuin "setalaiset".

iloittelu.loppuu kirjoitti:

No, suurin osa niistä "kulttuurikristityistä" eivät pyrikään niin härskisti muuttamaan kirkon oppeja kuin "setalaiset".

Aha. Jos haluaa kirkkohäät? Aiemmin kirkolla oli vihkimisen esteenä vain kirkkoon kuulumattomuus. Nyt on lisätty, ettei vihitä muita kuin mies ja nainen.

Eli kirkkohäitä toivovat homoparit ovat huonossa asemassa.

torre12 kirjoitti:

Onko kaikki kirkon jäsenet ihan "Raamatun mukaisia" ja myös vihittävät ihmiset?

"Onko kaikki kirkon jäsenet ihan "Raamatun mukaisia" ja myös vihittävät ihmiset? "

Ei tietenkään. Paavalin mukaan kaikki ihmiset ovat syntisiä ja vailla Jumalan valoa. Mutta homoseksuaalisuus on sellainen synti, että se estää kirkkohäät. Samaa sukupuolta olevien parien parisuhde perustuu syntiin. Hehän tekevät jotain, mikä on kauhistus Jumalalle. Miten Jumala voisi sen hyväksyä saati siunata?

Papit voivat tietenkin vihkiä ja siunata ja tehdä ristimerkkejä niin paljon kuin haluavat, mutta tässä tapauksessa se muistuttaa vain alkeellista pakanallista taikauskoa, jossa ihminen voisi sanoilla ja joillain rituaaleilla muuttaa jonkin pohjimmiltaan pahan ja halveksittavan asian joksikin hyväksi ja kauniiksi.

Vain Jeesus voi antaa synnit anteeksi, koska hän kärsi ihmisten syntien takia. Mutta eipä se Jeesus siellä olekaan vihkimässä homopareja, vaan joku hyväntahtoinen mutta lopultakin harhaan johdettu papinrääpäle. :)

>Ihmettelen varsinkin naispappien halukkuutta tuhota kirkko toisiaan vastaan taisteleviin leireihin.

Tätä on todella syytä ihmetellä. Jo 1980-luvulta saakka naispapit ovat yrittäneet tuhota kirkkoa jakamalla sen iljettävästi ja halpamaisesti naispappeuden kannattajiin ja vastustajiin. Nyt he kaiken huipuksi kehtaavat olla vihkimiskysymyksessä samaa mieltä kuin useimmat palkanmaksajansa ja lainsäätäjät, mikä on kyllä kaiken huippu noilta Saatanan riivaamilta iisebeleiltä.

>Hiljaiset oikeistovoimat ovat myös nyt aktivoitumassa ja vastareaktio rappeutumiselle ja hajottamiselle on alkamassa.

Tuskin koskaan ovat nuo oikeistovoimat olleetkaan niin hiljaa ja hissukseen kuin parina viime vuotena, kaiken huippuna lähes mykkä Donald Trump.

>Trump on jo ojentanut rauhan kätensä kaikille.

Jos amerikkalaisten toiseen puolikkaaseen kohdistunut, presidentiltä ennenkuulumattoman likainen retoriikka on "rauhan käsi", Trump on totisesti kansan yhtenäistäjä vailla vertaa.

(Korkkiruuvin maailma on helppo tunnistaa. Pitää vain kääntää kaikki 179 astetta toisin päin, ja yhtäkkiä todellisuus näyttäytyy kirkkaana kuin Orreforsin kristalli. 😊)

Niin. Kukaan ei ole antanut lupaa vihkiä kirkoissa homopareja.

15 kirkkoneuvoston jäsentä teki aloitteen tilojen avaamisesta homohäille ja samat henkilöt nuijivat sen läpi vastoin kirkolliskokouksen päättämää linjaa olla vihkimättä homopareja.

Kovin suurta joukkoa ei tarvita myyräntyöhön. Sitten päälle mediarummutus. Lopun aikoja elellään.

PÄIVITÄ TIETOSI:

https://sateenkaaripapit.wordpress.com/

serious kirjoitti:

15 kirkkoneuvoston jäsentä teki aloitteen tilojen avaamisesta homohäille ja samat henkilöt nuijivat sen läpi vastoin kirkolliskokouksen päättämää linjaa olla vihkimättä homopareja.

Kovin suurta joukkoa ei tarvita myyräntyöhön. Sitten päälle mediarummutus. Lopun aikoja elellään.

Lue lisää

Ei nämä liity "lopun aikoihin". Ei Raamatussa ole mainintaa, että tällainen olisi lopun aikojen toimintaa.

ei_vai kirjoitti:

PÄIVITÄ TIETOSI:

https://sateenkaaripapit.wordpress.com/

Papit ei päätä kirkossa vaan kirkolliskokous. Tuon tilojen käyttöasian päätti 15 yhden seurakunnan kirkkoneuvoston henkilöä, vastoin kirkolliskokouksen linjausta - kapinaporukka siis.

torre12 kirjoitti:

Ei nämä liity "lopun aikoihin". Ei Raamatussa ole mainintaa, että tällainen olisi lopun aikojen toimintaa.

Mitkä asiat liittyisivät mielestäsi lopun aikoihin raamatun mukaan? Itse ajattelen että 2. timoteuksen kirjeen 3 luvun ajat ovat menossa.

serious kirjoitti:

Papit ei päätä kirkossa vaan kirkolliskokous. Tuon tilojen käyttöasian päätti 15 yhden seurakunnan kirkkoneuvoston henkilöä, vastoin kirkolliskokouksen linjausta - kapinaporukka siis.

Lue lisää

Kapinoitsija oli Jeesuskin. Hänet jopa tuomittiin kuolemaan jumalanpilkasta.

serious kirjoitti:

Mitkä asiat liittyisivät mielestäsi lopun aikoihin raamatun mukaan? Itse ajattelen että 2. timoteuksen kirjeen 3 luvun ajat ovat menossa.

Se kirje oli lähetetty Timoteukselle Paavalin käsityksen mukaan. Hän oletti lopun jo tulevan, ja antoi Timoteukselle tarkat ohjeet ja tiedot miten toimia.

torre12 kirjoitti:

Se kirje oli lähetetty Timoteukselle Paavalin käsityksen mukaan. Hän oletti lopun jo tulevan, ja antoi Timoteukselle tarkat ohjeet ja tiedot miten toimia.

Näinhän se on ajateltu - Jeesuksesta asti on odotettu asiain päätöstä. Kiinnostaisi tietää... Mitkä asiat liittyisivät sinun mielestäsi lopun aikoihin raamatun mukaan?

ei_vai kirjoitti:

Kapinoitsija oli Jeesuskin. Hänet jopa tuomittiin kuolemaan jumalanpilkasta.

Hmm...Totta... ajattelen kuitenkin että Jeesus perusti Jumalan seurakunnan - ei kapinoinut sitä vastaan kuljettamalla maailmaa sisään. Paavali oli kirjoituksineen samalla linjalla pakanoiden apostolina.

...te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; (Efesolaiskirje 2:19-21)

Kirkko kipuilee perinteiden ja modernismin välillä. Harvoin seuraan kirkkopolitiikkaa, kun olen enemmän alatien kulkija ruohonjuuritasolla. Vielä Jeesus pelastaa syntisiä!

torre12 kirjoitti:

Ei nämä liity "lopun aikoihin". Ei Raamatussa ole mainintaa, että tällainen olisi lopun aikojen toimintaa.

On se lopun aikaa. Ennen kuin Jeshua Messias tulee, niin täällä eletään kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Siinä mielessä ei mitään uutta auringon alla. Aikain merkit vain täyttyvät silmiemme edessä. :) (Ps. minä odotan koko sydämestäni rakasta Jeshua Mesiasta)

Yksi_usko kirjoitti:

On se lopun aikaa. Ennen kuin Jeshua Messias tulee, niin täällä eletään kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Siinä mielessä ei mitään uutta auringon alla. Aikain merkit vain täyttyvät silmiemme edessä. :) (Ps. minä odotan koko sydämestäni rakasta Jeshua Mesiasta)

Lue lisää

Jossain määrin on kyllä kuten Sodomassa: ollaan itsekkäitä, eikä auteta köyhiä. Sitä ei ole näkynyt ainakaan vielä, että muualta tulleita miehiä pideltäisiin pahoin.

torre12 kirjoitti:

Jossain määrin on kyllä kuten Sodomassa: ollaan itsekkäitä, eikä auteta köyhiä. Sitä ei ole näkynyt ainakaan vielä, että muualta tulleita miehiä pideltäisiin pahoin.

Mutta on nähty, että muualta tulleet pahoinpitelevät meitä. Väkivallan lisääntyminen on myös aikain merkki, nimenomaan islamin väkivalta.

Päättäjät ei auta köyhiä, uskovat auttaa, hijaisesti ääntä pitämättä.

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Mutta on nähty, että muualta tulleet pahoinpitelevät meitä. Väkivallan lisääntyminen on myös aikain merkki, nimenomaan islamin väkivalta.

Päättäjät ei auta köyhiä, uskovat auttaa, hijaisesti ääntä pitämättä.

Lue lisää

No eipä ole ainakaan minua. Olen ollut useasti viime vuosina Itä-Helsingissä, ja siellä oli monen maan kansalaisia ja mukavaa. Ei suinkaan meitä pahoinpidelty eikä muitakaan.

Venäjällä väkivaltaa ovat käyttäneet ortodoksit.

serious kirjoitti:

Hmm...Totta... ajattelen kuitenkin että Jeesus perusti Jumalan seurakunnan - ei kapinoinut sitä vastaan kuljettamalla maailmaa sisään. Paavali oli kirjoituksineen samalla linjalla pakanoiden apostolina.

...te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; (Efesolaiskirje 2:19-21)

Kirkko kipuilee perinteiden ja modernismin välillä. Harvoin seuraan kirkkopolitiikkaa, kun olen enemmän alatien kulkija ruohonjuuritasolla. Vielä Jeesus pelastaa syntisiä!

Lue lisää

Jumalan seurakunnassa eivät ole naiset pastoreina. Jumalan seurakunnassa ei hyväksytä homo ja lesboliittoja.

1234567--- kirjoitti:

Jumalan seurakunnassa eivät ole naiset pastoreina. Jumalan seurakunnassa ei hyväksytä homo ja lesboliittoja.

No. Sinähän se sanelet mitä "Jumalan seurakunnassa" ei hyväksytä.

Itse asiassa Raamatussa nainen on sellainen, jota ei lasketa ihmislukuun yhtään kertaa.

torre12 kirjoitti:

No eipä ole ainakaan minua. Olen ollut useasti viime vuosina Itä-Helsingissä, ja siellä oli monen maan kansalaisia ja mukavaa. Ei suinkaan meitä pahoinpidelty eikä muitakaan.

Venäjällä väkivaltaa ovat käyttäneet ortodoksit.

Lue lisää

Ei minuakaan ole pahoinpidelty. Mutta monia muita on. Ja tapettu. Mitä sitten?

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Ei minuakaan ole pahoinpidelty. Mutta monia muita on. Ja tapettu. Mitä sitten?

Joo. Ja täällä Espanjassa on kaksi suomalaista suorittanut tappoja viime vuosien aikana. Mutta mitä sitten? Ei koske sinua eikä minua.

Onko tää sulla jo kymmenes kerta?
😏

ai minä päätin juuri olla eroamatta

ihmiset on erilaisia

Muista että taas pitää aktivoitua ennen vuodenvaihdetta kuten aiemmissakin eroamisissasi. Muuten joudut maksamaa iisebelien palkkaa taas koko ensi vuoden.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muista että taas pitää aktivoitua ennen vuodenvaihdetta kuten aiemmissakin eroamisissasi. Muuten joudut maksamaa iisebelien palkkaa taas koko ensi vuoden.

Se kuuluisa pyöröovi...

mummomuori kirjoitti:

Se kuuluisa pyöröovi...

Tuo yksi ressukka ei löydä siitä ulos. Pyörii vain ympyrää ;-(

qwertyilija kirjoitti:

Tuo yksi ressukka ei löydä siitä ulos. Pyörii vain ympyrää ;-(

Te monet ressukat jäätte sinne pyörimään. Poisto-ovena on Raamatun sana, mutta kun ei kelpaa, niin teitä kunnioitetaan oman valintanne vuoksi: ei temmata pakolla pois.

Näin päin pyöro-ovet toimii.

Eipä taida sinunkaan jumalasi armo aivan kaikkialle ulottua. Miten esim. lapsiavioliittojen kirkkovihkimiset? Tai aikuisten sisartusten väliset?

Minä itken katkerasti kun sinun jumalasi arvioi näiden ihmisten aitoa ja uskollista rakkautta ja huomaa sen puutteelliseksi. Miksi, oi miksi! Eivätkö kaikki ihmiset olekaan ansainneet jumalasi siunausta rakkautensa liitolle?

Miksi heidän yhteinen matkansa on kielletty? Mitä pahaa he ovat ikinä tehneet?!

Minun sydämeni on niin raskas ja surullinen kun ei ihminen saa kirkossa mennä naimisiin todellisen rakkauden kohteensa kanssa, nimittäin Turre-nimisen kultaisen noutajan kanssa. Tämä on väärin, niin väärin!

Jaa. Jos sinä inhoat homoja, mutta kaikki papit eivät, niin ei se tarkoita sitä, ettei kirkossa ajateltaisi "olleenkaan uskovia kristittyjä".

Tähän asti kirkkoon on otettu kaikki vastaan, vaikka ei homopareja halutakaan vihkiä.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Jos sinä inhoat homoja, mutta kaikki papit eivät, niin ei se tarkoita sitä, ettei kirkossa ajateltaisi "olleenkaan uskovia kristittyjä".

Tähän asti kirkkoon on otettu kaikki vastaan, vaikka ei homopareja halutakaan vihkiä.

Lue lisää

Eiköhän tuo homoinho ole sinun mielikuvituksessasi.

Kirkon papit "vihaavat" homoja kuitenkin niin paljon, että ihan tahallaan johdattavat homoseksuaaleja kadotukseen iankaikkisiksi ajoiksi kitumaan.

Uskovien tehtävä on taasen rakkaus, jossa myös homoseksuaaleille julistetaan Sanaa kuten Kirjoitettu on!

Aaaammeeeennn kirjoitti:

Eiköhän tuo homoinho ole sinun mielikuvituksessasi.

Kirkon papit "vihaavat" homoja kuitenkin niin paljon, että ihan tahallaan johdattavat homoseksuaaleja kadotukseen iankaikkisiksi ajoiksi kitumaan.

Uskovien tehtävä on taasen rakkaus, jossa myös homoseksuaaleille julistetaan Sanaa kuten Kirjoitettu on!

Lue lisää

No tuossa pidettiin "vihan" ylläpitämisenä. kun kirkossa on homopitoista. Eikö ihmettelijä siinä tapauksessa inhoa homoja?

Kyllä ainakin minulle papit ovat puhuneet samaa kuin kaikille muillekin: on tunnustettava syntinsä Jumalalle ja pyydettävä ne anteeksi Jeesuksen sovitustyöhön vedoten. Silläkö he johdattavat minut ikuiseen kitumiseen?

Aaaammeeeennn kirjoitti:

Eiköhän tuo homoinho ole sinun mielikuvituksessasi.

Kirkon papit "vihaavat" homoja kuitenkin niin paljon, että ihan tahallaan johdattavat homoseksuaaleja kadotukseen iankaikkisiksi ajoiksi kitumaan.

Uskovien tehtävä on taasen rakkaus, jossa myös homoseksuaaleille julistetaan Sanaa kuten Kirjoitettu on!

Lue lisää

Ei helvettiä ole olemassakaan.

torre12 kirjoitti:

No tuossa pidettiin "vihan" ylläpitämisenä. kun kirkossa on homopitoista. Eikö ihmettelijä siinä tapauksessa inhoa homoja?

Kyllä ainakin minulle papit ovat puhuneet samaa kuin kaikille muillekin: on tunnustettava syntinsä Jumalalle ja pyydettävä ne anteeksi Jeesuksen sovitustyöhön vedoten. Silläkö he johdattavat minut ikuiseen kitumiseen?

Lue lisää

Synnistä kirkon papit eivät puhu kellekään ja lisäksi homoja kannustavat rikkomaan Jumalan tahdon ja tätä rataa ohjaavat heitä kadotukseen ja saavat vielä palkkaa tästä julmasta työstään.

pappivaipippi kirjoitti:

Synnistä kirkon papit eivät puhu kellekään ja lisäksi homoja kannustavat rikkomaan Jumalan tahdon ja tätä rataa ohjaavat heitä kadotukseen ja saavat vielä palkkaa tästä julmasta työstään.

Lue lisää

No ainakin minulle on puhuttu synnistä. Ne pitää tunnustaa Jumalalle. Tuskin kukaan synnistä eroonkaan pääsee, kun siihen sisältyy niin paljon ajatuksista lähtien.

Jumalalla ei ole tahtoa saako papit vihkiä homoja tai ketään muutakaan kirkossa. Eli saa kai vihkiä?

Näin on, että Jumalan asettaman miehen ja naisen liiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat synti sekä homoseksuaalien että heteroiden kohdalla.

Biblija kirjoitti:

Näin on, että Jumalan asettaman miehen ja naisen liiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat synti sekä homoseksuaalien että heteroiden kohdalla.

En nyt hoksaa missä ja milloin Jumala on asettanut liiton miehen ja naisen välille. Sen tiedän, että teki liiton itsensä ja Israelin välille.

Joo, ja miesten kanssa makaavat sekä ukkomiehet, biseksuaaliset, että homotkin.

Eikös kertomus Kaanain häistä ole yksi esimerkki naisen ja miehen välisestä avioitumisesta?

väärinkö kirjoitti:

Eikös kertomus Kaanain häistä ole yksi esimerkki naisen ja miehen välisestä avioitumisesta?

Ehkä. Eurooppaan avioliitto tuli kuitenkin vasta 1000- luvulla, ja se annettiin kirkon tehtäväksi.

väärinkö kirjoitti:

Eikös kertomus Kaanain häistä ole yksi esimerkki naisen ja miehen välisestä avioitumisesta?

Paitsi että se vastaa nykyistä avoliittoa, niin tullaisia avioliittoja on solmittu jo vuosituhansia.

mummomuori kirjoitti:

Paitsi että se vastaa nykyistä avoliittoa, niin tullaisia avioliittoja on solmittu jo vuosituhansia.

Ja on ollut myös samanlaisia liittoja homopareilla. Ei ollut eroa miehen ja naisen sekä homoparien välillä. Oltiin samassa asemassa.

väärinkö kirjoitti:

Eikös kertomus Kaanain häistä ole yksi esimerkki naisen ja miehen välisestä avioitumisesta?

Kyllä, eikä Raamattu tunnekaan muita kuin miehen ja vaimon avioliittoja. Homoseksuaalisuus tuomitaan jo käytöksenä.

sfyjd kirjoitti:

Kyllä, eikä Raamattu tunnekaan muita kuin miehen ja vaimon avioliittoja. Homoseksuaalisuus tuomitaan jo käytöksenä.

Homoseksuaalisuutta ei kylläkään tuomita "jo käytöksenä", vaan ainoastaan se, jos homo makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Mutta homo makaa miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. Raamattu tuntee myös miehen ja usean naisen "avioliittoa", vaikka ei siellä kukaan näytä vihkivän, eikä Raamatussa ole edes ohjetta vihkimiseen.

mummomuori kirjoitti:

Paitsi että se vastaa nykyistä avoliittoa, niin tullaisia avioliittoja on solmittu jo vuosituhansia.

>Paitsi että se vastaa nykyistä avoliittoa<

Ei vastaa.

Raamatun aikaan oli kihlaus, jona aikana ei

Biblia (1776)
Matt. 1:18 Jesuksen Kristuksen syntymys oli näin: koska Maria hänen äitinsä oli Josephiin kihlattu, ennen kuin he yhteen tulivat, löyttiin hän raskaaksi Pyhästä Hengestä.

KR 1933/-38
Matt. 1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
1:19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
Osoittaa selvästi, että ei edes kihlaus anna lupaa avioyhteyden "kokeilemiseen" ja tietysti vielä vähemmän yhdessä asumiseen avoliitossa.

Biblia (1776)
Hebr. 13:4 Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

KR 1933/-38
Hebr. 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Alkukielen sana gamos tarkoittaa oikeastaan 'hääjuhlaa'. Siksi avioliiton julkinen solmiminen on pidettävä kunniassa. Avosuhteen tapaiset keskinäiset ("hiljaiset") sopimukset ovat salavuoteutta.

KR 1933/-38
5. Moos. 20:7 Joka on kihlannut naisen, mutta ei vielä ole ottanut häntä vaimoksensa, menköön ja palatkoon kotiinsa, ettei hän kaatuisi taistelussa ja joku toinen ottaisi hänen morsiantaan vaimoksensa.'

KR 1933/-38
Matteus 19:7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"

iloittelu.loppuu kirjoitti:

>Paitsi että se vastaa nykyistä avoliittoa<

Ei vastaa.

Raamatun aikaan oli kihlaus, jona aikana ei

Biblia (1776)
Matt. 1:18 Jesuksen Kristuksen syntymys oli näin: koska Maria hänen äitinsä oli Josephiin kihlattu, ennen kuin he yhteen tulivat, löyttiin hän raskaaksi Pyhästä Hengestä.

KR 1933/-38
Matt. 1:18 Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä.
1:19 Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
Osoittaa selvästi, että ei edes kihlaus anna lupaa avioyhteyden "kokeilemiseen" ja tietysti vielä vähemmän yhdessä asumiseen avoliitossa.

Biblia (1776)
Hebr. 13:4 Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee.

KR 1933/-38
Hebr. 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Alkukielen sana gamos tarkoittaa oikeastaan 'hääjuhlaa'. Siksi avioliiton julkinen solmiminen on pidettävä kunniassa. Avosuhteen tapaiset keskinäiset ("hiljaiset") sopimukset ovat salavuoteutta.

KR 1933/-38
5. Moos. 20:7 Joka on kihlannut naisen, mutta ei vielä ole ottanut häntä vaimoksensa, menköön ja palatkoon kotiinsa, ettei hän kaatuisi taistelussa ja joku toinen ottaisi hänen morsiantaan vaimoksensa.'

KR 1933/-38
Matteus 19:7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"

Lue lisää

Joo. Emme vaan siellä ketään vihkimään avioliittoon.

torre12 kirjoitti:

Joo. Emme vaan siellä ketään vihkimään avioliittoon.

Raamattu ei kaikista ihmisten liikkeistä kerro suoraan, mutta kuten noista kohdista selviää, avoliitto ei ollut juutalaisten kesken mikään tapa.

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Raamattu ei kaikista ihmisten liikkeistä kerro suoraan, mutta kuten noista kohdista selviää, avoliitto ei ollut juutalaisten kesken mikään tapa.

No, missään ei kerrota mitään vihkijöistä, ei edes siitä miten avioliittoon vihkiminen pitää suorittaa.

torre12 kirjoitti:

No, missään ei kerrota mitään vihkijöistä, ei edes siitä miten avioliittoon vihkiminen pitää suorittaa.

Tässä syy: Raamattu ei kaikista ihmisten liikkeistä kerro suoraan. Siksi siellä ei ole vihkijöistä.

Miksi pitäisi vihkijöistä kertoa? Mikä sinä olet vaatimaan, mitä Raamattuun pitäisi kirjoittaa?

Tampereella kanteluja samaa sukupuolta olevia vihkimisestä - tuomiokapitulin käsittelyyn loppuvuonna. Uutinen 2017.

Ei saa pussata ei.

Näinhän se on , että nämä kirkkorakennukset jäävät sitten "homottajille" ja saavat siellä sitten vapaasti temmeltää. Uskovat käymme sitten omissa tilaisuuksissamme rakentumassa Jumalan Sanasta ja Pyhästä Hengestä.

näinonhyvä kirjoitti:

Näinhän se on , että nämä kirkkorakennukset jäävät sitten "homottajille" ja saavat siellä sitten vapaasti temmeltää. Uskovat käymme sitten omissa tilaisuuksissamme rakentumassa Jumalan Sanasta ja Pyhästä Hengestä.

Lue lisää

Heh. Homottaja. mikä sekin on.

Homoja on kuitenkin kirkon jäseninä minimaalisen vähän, joten ei heitä juuri huomaakaan. Yhteensä kun jäseniä jotain 3.7 miljoonaa. Kyllä sinne silti kaikki mahtuu.

Raamattu määrittelee niin, että miehellä voi olla useitakin vaimoja ja sivuvaimoja. Ei Jumala siitä pahastu.

Mutta sinun mielestäsi Jumala yhtäkkiä pahastuisi siitä, jos homopareja vihittäisiin kirkossa?

Missä on asian logiikka?

Vihkimisiä ja avioliittoja ei Raamatun aikana tunnettu joten sinun on aivan turha vedota Raamattuun. "Kristillisiä avioliittoja" ei ole olemassakaan muuten kuin hihhulien omassa vinksahtaneessa mielikuvituksessa.

HÖHHÖHH kirjoitti:

Vihkimisiä ja avioliittoja ei Raamatun aikana tunnettu joten sinun on aivan turha vedota Raamattuun. "Kristillisiä avioliittoja" ei ole olemassakaan muuten kuin hihhulien omassa vinksahtaneessa mielikuvituksessa.

Lue lisää

Tottakai tunnettiin, Raamatussa on kymmeniä avioperja ja Jeesuskin oli häissä vieraana.

HÖHHÖHH kirjoitti:

Vihkimisiä ja avioliittoja ei Raamatun aikana tunnettu joten sinun on aivan turha vedota Raamattuun. "Kristillisiä avioliittoja" ei ole olemassakaan muuten kuin hihhulien omassa vinksahtaneessa mielikuvituksessa.

Lue lisää

Oli nyt liiton nimi mikä tahansa ollut aiemmin, niin miten ihmiskunta on lisääntynyt, kun ei ollut "avioliittoja"? Teidän argumenttinne on ihan höperöitä. Kun mies ja nainen liittyy yhteen ja perustaa perheen, se on liitto, oli yhteiskunnalliset säädökset sitten minkälaisia tahansa. Sitä minkä Jumalan on yhdistänyt... kertoo, että kyse on liitosta, vaikka ei nimenomaisesti Raamatussa ole sanaa liitto Jumalan muiden liittojen miukaisesti käytetty.

Tulee tunne, että pistetään kädet korville ja silmät kiinni ja lällätellään: ei ole avioliittoja, ei ole avioliittoja...

Kaikella tapaa yritrtään omaa hataraa, savijaloile rakentuvaa käsitystä puolustella.

PS. Vihkimisiä tunnettiin Raamatun aikana! MItä muutakaan ne häät merkkaisi!

Matteus:
22:2 Taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka laittoi häät pojallensa.
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.

Johannes:
2:1 Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.

Ilmestyskirja:
19:7 Iloitkaamme ja riemuitkaamme ja antakaamme kunnia hänelle, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut.

torre12 kirjoitti:

Raamattu määrittelee niin, että miehellä voi olla useitakin vaimoja ja sivuvaimoja. Ei Jumala siitä pahastu.

Mutta sinun mielestäsi Jumala yhtäkkiä pahastuisi siitä, jos homopareja vihittäisiin kirkossa?

Missä on asian logiikka?

Lue lisää

"Raamattu määrittelee niin, että miehellä voi olla useitakin vaimoja ja sivuvaimoja. Ei Jumala siitä pahastu.

Mutta sinun mielestäsi Jumala yhtäkkiä pahastuisi siitä, jos homopareja vihittäisiin kirkossa?

Missä on asian logiikka? "

Asian logiikka on siinä, että Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä kielletään homous yhteensä viidessä kohdassa eikä asiaa yhdessäkään kohdassa hyväksytä. Asia on harvinaisen yksikäsitteinen. Jos joku asia on Raamatussa määritelty synniksi, niin miten pappi voi siunata synnin? Tällöin hän kävelee Jumalan sanan yli ja siis keinotekoisesti ylentää itsensä Jumalan yläpuolelle.

Toiseksi Raamattu käsittelee avioliiton yhteydessä yksikäsitteisesti miehen ja naisen välistä suhdetta.

Tässä on se Raamatullinen pohja

1 Moos 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

1 Moos 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

Ei tässä myöskään ole tilaa moniavioisuudelle.

evlut101 kirjoitti:

"Raamattu määrittelee niin, että miehellä voi olla useitakin vaimoja ja sivuvaimoja. Ei Jumala siitä pahastu.

Mutta sinun mielestäsi Jumala yhtäkkiä pahastuisi siitä, jos homopareja vihittäisiin kirkossa?

Missä on asian logiikka? "

Asian logiikka on siinä, että Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä kielletään homous yhteensä viidessä kohdassa eikä asiaa yhdessäkään kohdassa hyväksytä. Asia on harvinaisen yksikäsitteinen. Jos joku asia on Raamatussa määritelty synniksi, niin miten pappi voi siunata synnin? Tällöin hän kävelee Jumalan sanan yli ja siis keinotekoisesti ylentää itsensä Jumalan yläpuolelle.

Toiseksi Raamattu käsittelee avioliiton yhteydessä yksikäsitteisesti miehen ja naisen välistä suhdetta.

Tässä on se Raamatullinen pohja

1 Moos 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

1 Moos 2:24
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

Ei tässä myöskään ole tilaa moniavioisuudelle.

Lue lisää

Jumala: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".

Jumala: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".

Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä.


En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan. Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi.

torre12 kirjoitti:

Jumala: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".

Jumala: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".

Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä.


En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan. Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi.

Lue lisää

1. Moos. 2:24 ei sillä miehellä ollut isää eikä äitiä, jotka olisi pitänyt jättää.

Ja jos on luotu mies ja nainen, niin kiva. Nyt meitä on jo 7.5 miljardia ja meitä on vaikka minkälaisia. Homoja ja biseksuaalisiakin.

HÖHHÖHH kirjoitti:

Vihkimisiä ja avioliittoja ei Raamatun aikana tunnettu joten sinun on aivan turha vedota Raamattuun. "Kristillisiä avioliittoja" ei ole olemassakaan muuten kuin hihhulien omassa vinksahtaneessa mielikuvituksessa.

Lue lisää

Aivan oikein. Raamatussa mentiin miehelle ja otettiin vaimoja. Kysymys oli lähinnä samasta asiasta kuin meidän nykyiset AVOliitot

raamatunhistoriaa kirjoitti:

Aivan oikein. Raamatussa mentiin miehelle ja otettiin vaimoja. Kysymys oli lähinnä samasta asiasta kuin meidän nykyiset AVOliitot

Raamatussa toistuu usein tällainen: mies yhtyi naiseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa,

Ja kun sitten joillekin niitä vaimoja kertyi.....

raamatunhistoriaa kirjoitti:

Aivan oikein. Raamatussa mentiin miehelle ja otettiin vaimoja. Kysymys oli lähinnä samasta asiasta kuin meidän nykyiset AVOliitot

Raamatussa on hääjuhlia, Jeesuskin oli niissä.
Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä. Joh. 2:1

Häitä pidettiin, ei ollut avoliittoja. Mennä miehelle = mennä naimisiin.

Mistä te noita käsityksiänne vetelette?

>mies yhtyi naiseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa, <

Niin, avioliitto pantiin käytäntöön.

iloittelu.loppuu kirjoitti:

Raamatussa on hääjuhlia, Jeesuskin oli niissä.
Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä. Joh. 2:1

Häitä pidettiin, ei ollut avoliittoja. Mennä miehelle = mennä naimisiin.

Mistä te noita käsityksiänne vetelette?

>mies yhtyi naiseen, ja hänestä tuli hänen vaimonsa, <

Niin, avioliitto pantiin käytäntöön.

Lue lisää

Yleensä kun yhdytään, ei panna "avioliittoa käytäntöön". Vihkijä kun puuttuu, vai kulliko siinä vihkii?

Suomessa on totuttu siihen, että on sekä avo- että aviopareja. Toiset on vihitty.

torre12 kirjoitti:

Yleensä kun yhdytään, ei panna "avioliittoa käytäntöön". Vihkijä kun puuttuu, vai kulliko siinä vihkii?

Suomessa on totuttu siihen, että on sekä avo- että aviopareja. Toiset on vihitty.

Lue lisää

Ei se v-ttu vihkimisestä miksikään tule.

torre12 kirjoitti:

Jumala: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".

Jumala: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".

Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä.


En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan. Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi.

Lue lisää

"Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä."

Tätä samaa asiaa fariseukset tiedustelivat Jeesukselta ja hänen vastauksensa meni näin:

Matteus 19:
7 Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Eli jäikö tässä jotain epäselvää? Jeesuksen sanat on aivan selvät. Vaimon hylkääminen ja toisen naiminen on aviorikos ja synti. Näin opetti siis Jeesus ja jos hänen sanansa kyseenalaistat, niin sitten en tiedä että mitä sinun uskostasi on jäljellä.

"En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan."

Miesten välinen ystävyys syväkin on Raamatussa ihannoitua. Sen sijaan seksisuhde on yksikäsitteisesti kielletty eikä asialla ole mitään tekemistä luonnollisen yhteyden kanssa.

Room. 1
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Muistakaa että Paavali roomalaiskirjeessä kirjottaa Jumalan sanaa. Itse Jeesus opetti häntä autiomaassa kaksi vuotta. Nämä eivät ole Paavalin mielipiteitä vaan Jeesuksen totuutta.

"Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi. "

Tässä olet aivan oikeassa. Heterot eivät ole yhtään homoja parempia millään tavalla. Syntisiä yhtä lailla jokainen ja joka muuta väittää on tekopyhä. Onneksi sekä homoille että heteroille on tarjolla pelastus. Jeesus on lunastanut syntimme ja siksi emme joudu kadotukseen. Homoja ei ole syytä syrjiä missään asiassa. Ainoastaan Jumalan sanan vastaiset avioliittoon vihkimiset kirkossa on kiellettävä kaikissa muissakin muodoissaan (moniavioisuus jne.).

evlut101 kirjoitti:

"Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä."

Tätä samaa asiaa fariseukset tiedustelivat Jeesukselta ja hänen vastauksensa meni näin:

Matteus 19:
7 Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Eli jäikö tässä jotain epäselvää? Jeesuksen sanat on aivan selvät. Vaimon hylkääminen ja toisen naiminen on aviorikos ja synti. Näin opetti siis Jeesus ja jos hänen sanansa kyseenalaistat, niin sitten en tiedä että mitä sinun uskostasi on jäljellä.

"En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan."

Miesten välinen ystävyys syväkin on Raamatussa ihannoitua. Sen sijaan seksisuhde on yksikäsitteisesti kielletty eikä asialla ole mitään tekemistä luonnollisen yhteyden kanssa.

Room. 1
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Muistakaa että Paavali roomalaiskirjeessä kirjottaa Jumalan sanaa. Itse Jeesus opetti häntä autiomaassa kaksi vuotta. Nämä eivät ole Paavalin mielipiteitä vaan Jeesuksen totuutta.

"Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi. "

Tässä olet aivan oikeassa. Heterot eivät ole yhtään homoja parempia millään tavalla. Syntisiä yhtä lailla jokainen ja joka muuta väittää on tekopyhä. Onneksi sekä homoille että heteroille on tarjolla pelastus. Jeesus on lunastanut syntimme ja siksi emme joudu kadotukseen. Homoja ei ole syytä syrjiä missään asiassa. Ainoastaan Jumalan sanan vastaiset avioliittoon vihkimiset kirkossa on kiellettävä kaikissa muissakin muodoissaan (moniavioisuus jne.).

Lue lisää

Jumala siis sallii miehelle vaikka 1000 vaimoa, ei siinä mitään.

Mutta ei ole missään sellaista, ettei sallisi homopareja.

Paavali rienaa VT:n kirjoituksia. Ja niin ärsyttävin monin paikoin.

Raamatun mukaan tosiaan kaikille on pelastus. Pitää vain uskoa. En itse usko.

torre12 kirjoitti:

Jumala siis sallii miehelle vaikka 1000 vaimoa, ei siinä mitään.

Mutta ei ole missään sellaista, ettei sallisi homopareja.

Paavali rienaa VT:n kirjoituksia. Ja niin ärsyttävin monin paikoin.

Raamatun mukaan tosiaan kaikille on pelastus. Pitää vain uskoa. En itse usko.

Lue lisää

Room 1 koske homoja eikä lesboja. He eivät ole luopuneet luonnollisesta yhteydestä, kun eivät ole sellaiseen yhteyteen edes olleet eikä ajatelleet.

evlut101 kirjoitti:

"Tilaa on juuri moniavioisuudelle. Olihan Daavidillakin vaikka ketä."

Tätä samaa asiaa fariseukset tiedustelivat Jeesukselta ja hänen vastauksensa meni näin:

Matteus 19:
7 Fariseukset kysyivät häneltä: »Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?» 8 Hän vastasi: »Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.»]

Eli jäikö tässä jotain epäselvää? Jeesuksen sanat on aivan selvät. Vaimon hylkääminen ja toisen naiminen on aviorikos ja synti. Näin opetti siis Jeesus ja jos hänen sanansa kyseenalaistat, niin sitten en tiedä että mitä sinun uskostasi on jäljellä.

"En näe Raamatussa tuomittavan juuri homoutta missään kohtaa. Siellä puhutaan MIEHISTÄ, ja niistä jotka ovat olleet LUONNOLLISESSA YHTEYDESSÄ. Ei siis ihan homojakaan."

Miesten välinen ystävyys syväkin on Raamatussa ihannoitua. Sen sijaan seksisuhde on yksikäsitteisesti kielletty eikä asialla ole mitään tekemistä luonnollisen yhteyden kanssa.

Room. 1
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Muistakaa että Paavali roomalaiskirjeessä kirjottaa Jumalan sanaa. Itse Jeesus opetti häntä autiomaassa kaksi vuotta. Nämä eivät ole Paavalin mielipiteitä vaan Jeesuksen totuutta.

"Lisäksi puhutaan siitä, jos tekee aviorikoksen tai katsoo naista himoiten tai himo käy liian suureksi. "

Tässä olet aivan oikeassa. Heterot eivät ole yhtään homoja parempia millään tavalla. Syntisiä yhtä lailla jokainen ja joka muuta väittää on tekopyhä. Onneksi sekä homoille että heteroille on tarjolla pelastus. Jeesus on lunastanut syntimme ja siksi emme joudu kadotukseen. Homoja ei ole syytä syrjiä missään asiassa. Ainoastaan Jumalan sanan vastaiset avioliittoon vihkimiset kirkossa on kiellettävä kaikissa muissakin muodoissaan (moniavioisuus jne.).

Lue lisää

Se jumalasi sana ei tosin kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, edelleenkään.

torre12 kirjoitti:

Room 1 koske homoja eikä lesboja. He eivät ole luopuneet luonnollisesta yhteydestä, kun eivät ole sellaiseen yhteyteen edes olleet eikä ajatelleet.

"Room 1 koske homoja eikä lesboja. He eivät ole luopuneet luonnollisesta yhteydestä, kun eivät ole sellaiseen yhteyteen edes olleet eikä ajatelleet. "

Aika epätoivoista on yrittää kiertää selvää lakia siten että luonnollinen yhteys jotenkin eriyttäisi asian. Luonnollinen yhteys on Jumalan asettama miehen ja naisen liitto. Ei sillä ole mitään muuta merkitystä.

Mutta sehän tuossa sinun kommentissasi on mielenkiintoista että entäs biseksuaalit? Moni heistä on ollut heteroseksisuhteessa ja myöhemmin vaihtanut homosuhteeseen. Tuomitseeko tuo mielestäsi heidät?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se jumalasi sana ei tosin kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, edelleenkään.

"Se jumalasi sana ei tosin kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, edelleenkään. "

Jos avioliitossa on tarkoitus harrastaa seksiä ja se kieltää seksin niin kai on ilmiselvää että myös avioliitto on kielletty. Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon? En usko että sille tielle lähtisi monikaan pappi saati pariskunta.

torre12 kirjoitti:

Jumala siis sallii miehelle vaikka 1000 vaimoa, ei siinä mitään.

Mutta ei ole missään sellaista, ettei sallisi homopareja.

Paavali rienaa VT:n kirjoituksia. Ja niin ärsyttävin monin paikoin.

Raamatun mukaan tosiaan kaikille on pelastus. Pitää vain uskoa. En itse usko.

Lue lisää

"Paavali rienaa VT:n kirjoituksia. Ja niin ärsyttävin monin paikoin. "

Paavali sai oppinsa suoraan Jeesukselta autiomaassa. Opetus kesti kaksi vuotta. Paavali kertoo vain Jumalan sanaa. Hänellä oli Jumalalta annettu tehtävä kirjata oikea sana jälkipolville ohjeiksi. Jumalalla on oikeus korjata tai lieventää omia opetuksiaan ja lakejaan. Ihmisellä sitä oikeutta ei ole. Uudessa testamentissa Paavali todellakin lievensi monia juutalaisten oppeja. Paavali ei ollut paha ihminen alkuunkaan. Nykyajan liberaalikristillisyys on hyökännyt Paavalin sanaa vastaan ja samalla se hyökkää Jumalan sanaa vastaan.

evlut101 kirjoitti:

"Se jumalasi sana ei tosin kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, edelleenkään. "

Jos avioliitossa on tarkoitus harrastaa seksiä ja se kieltää seksin niin kai on ilmiselvää että myös avioliitto on kielletty. Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon? En usko että sille tielle lähtisi monikaan pappi saati pariskunta.

Lue lisää

"Jos avioliitossa on tarkoitus harrastaa seksiä ja se kieltää seksin niin kai on ilmiselvää että myös avioliitto on kielletty."

Ei se ole ilmiselvää koska raamattu ei tuota sano. Raamattu kieltää monia asioita mutta yksikään niistä, muistaakseni avioeroa lukuunottamatta, ei estä avioliiton solmimista vai mitä?

"Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon?"

Raamatussa ei taida olla minkäänlaista vihkikaavaa vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos avioliitossa on tarkoitus harrastaa seksiä ja se kieltää seksin niin kai on ilmiselvää että myös avioliitto on kielletty."

Ei se ole ilmiselvää koska raamattu ei tuota sano. Raamattu kieltää monia asioita mutta yksikään niistä, muistaakseni avioeroa lukuunottamatta, ei estä avioliiton solmimista vai mitä?

"Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon?"

Raamatussa ei taida olla minkäänlaista vihkikaavaa vai mitä?

Lue lisää

"Ei se ole ilmiselvää koska raamattu ei tuota sano. Raamattu kieltää monia asioita mutta yksikään niistä, muistaakseni avioeroa lukuunottamatta, ei estä avioliiton solmimista vai mitä?"

On tässä melkoista saivartelua kun tiedetään että homoseksuaalisuus kielletään Raamatussa viisi kertaa ja sitä nimitetään mm. kauhistukseksi ja sitten sanotaan, että Raamattu ei ota mitään kantaa homojen avioon vihkimiseen. Toisekseen se määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja sekään ei muka ota mitään kantaa homojen vihkimiseen.

"Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon?"

"Raamatussa ei taida olla minkäänlaista vihkikaavaa vai mitä? "

1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Tuota yleensä käytetään.

Homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat sekä sanoina että käsitteinä peräisin vasta 1800-luvun lopusta. Silloin todettiin tieteessä, että jotkut ihmiset suuntautuvat seksuaalisesti vain samaan sukupuoleen. Nyttemmin tiedetään myös niistä mekanismeista, mistä tämä tosiasia johtuu. Tiedämme, että ihminen ei muutu homoksi valintojensa tai pahuutensa takia, vaan on sellaiseksi syntynyt.

Evankeliumissakin kyllä mainitaan, että osa ihmisistä on äitinsä kohdusta saakka kelpaamattomia avioliittoon -- heteroavioliittoon.

evlut101 kirjoitti:

"Room 1 koske homoja eikä lesboja. He eivät ole luopuneet luonnollisesta yhteydestä, kun eivät ole sellaiseen yhteyteen edes olleet eikä ajatelleet. "

Aika epätoivoista on yrittää kiertää selvää lakia siten että luonnollinen yhteys jotenkin eriyttäisi asian. Luonnollinen yhteys on Jumalan asettama miehen ja naisen liitto. Ei sillä ole mitään muuta merkitystä.

Mutta sehän tuossa sinun kommentissasi on mielenkiintoista että entäs biseksuaalit? Moni heistä on ollut heteroseksisuhteessa ja myöhemmin vaihtanut homosuhteeseen. Tuomitseeko tuo mielestäsi heidät?

Lue lisää

Ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä. Mitä se tarkalleen tarkoittaakaan. Että eivät ole edes ajatelleet olla luonnollisessa yhteydessä?

Olen mennyt avioliittoon, mutta en muista, että se tarkoitti tulla "yhdeksi lihaksi"- kaksi eri ihmistä oli kuitenkin vain kaksi lihaa.

evlut101 kirjoitti:

"Ei se ole ilmiselvää koska raamattu ei tuota sano. Raamattu kieltää monia asioita mutta yksikään niistä, muistaakseni avioeroa lukuunottamatta, ei estä avioliiton solmimista vai mitä?"

On tässä melkoista saivartelua kun tiedetään että homoseksuaalisuus kielletään Raamatussa viisi kertaa ja sitä nimitetään mm. kauhistukseksi ja sitten sanotaan, että Raamattu ei ota mitään kantaa homojen avioon vihkimiseen. Toisekseen se määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja sekään ei muka ota mitään kantaa homojen vihkimiseen.

"Tai pitäisikö sitten tehdä sellainen vihkikaava, jossa homoseksuaalit vihitään seksittömään avioliittoon?"

"Raamatussa ei taida olla minkäänlaista vihkikaavaa vai mitä? "

1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Tuota yleensä käytetään.

Lue lisää

"On tässä melkoista saivartelua kun tiedetään että homoseksuaalisuus kielletään Raamatussa viisi kertaa ja sitä nimitetään mm. kauhistukseksi ja sitten sanotaan, että Raamattu ei ota mitään kantaa homojen avioon vihkimiseen."

Homoseksuaalisuutta ei kielletä raamatussa yhtään kertaa. Tämä ei ole saivartelua vaan ihan puhdas fakta. Jos muuta väität et ole raamattua lukenut.

Ja edelleenkin, raamattu kieltää kaikenlaista mutta avioeroa lukuunottamattaa mikään noista kielletyistä asioista ei estä avioliittoa vai mitä?

" Toisekseen se määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja sekään ei muka ota mitään kantaa homojen vihkimiseen."

Homoja on vihitty tietysti aviolittoon jo aikapäiviä, kyse on samaa sukupuolta olevien avioliitosta mikä on eri asia.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Ai määrittelikö raam,attu siis että tämä on vihkikaava? Jos niin missä kohtaa tuo määrittely että tuo on vihkikaava on tehty.

Kyllä se "homosteljoiden je lespoiiun mekka" on Israel ja Tel Aviv.

Ja jos osaavat, eivät osaa liittyä "vapaisiin" uskonlahkoihin.

Aivan. Itsekin erosin jo 1993. Pitää osata erota.

Miten tarkkaan ottaen se on onnistunut? Vihervasemmiston kannatus on siinä kolmanneksen luokkaa ollut viime vuosina.

Eli kirjoitat muunneltua totuutta.

sage8 kirjoitti:

Miten tarkkaan ottaen se on onnistunut? Vihervasemmiston kannatus on siinä kolmanneksen luokkaa ollut viime vuosina.

Eli kirjoitat muunneltua totuutta.

Ei se ole vihervasemmisuus vaan isojen kaupunkien liberaalimpi suvaitseva henki. Itse huomasin Stadissa, että siellä vähemmistöt uskovaisissa piireissä varsinkin naisten puolelta hyväksytään helposti. Kaupunki tai erityisesti Stadi ei ole alkuunkaan yhtä perinteeseen nojaava kuin lande. Lisäksi Stadissa usko ei taida olla ihan samanlaista kuin landella. Osa seurakuntalaisista on heikosti uskovaisia ja valtaväestössä on paljon uskonnottomia. Helsinki on erilainen kuin opiskelukaupunkini Joensuu, vaikka molemmissa on teologian yliopisto-opiskelijioita ja uskovaista henkeä, mutta Stadi on paljon vähän uskovia ja paljon jopa ateisteja. Myös seurakunnissa taitaa olla erilaiset näkemykset maailmasta?

Kuinkahan moni vasemmistolainen edes kuuluu kirkkoon?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei se ole vihervasemmisuus vaan isojen kaupunkien liberaalimpi suvaitseva henki. Itse huomasin Stadissa, että siellä vähemmistöt uskovaisissa piireissä varsinkin naisten puolelta hyväksytään helposti. Kaupunki tai erityisesti Stadi ei ole alkuunkaan yhtä perinteeseen nojaava kuin lande. Lisäksi Stadissa usko ei taida olla ihan samanlaista kuin landella. Osa seurakuntalaisista on heikosti uskovaisia ja valtaväestössä on paljon uskonnottomia. Helsinki on erilainen kuin opiskelukaupunkini Joensuu, vaikka molemmissa on teologian yliopisto-opiskelijioita ja uskovaista henkeä, mutta Stadi on paljon vähän uskovia ja paljon jopa ateisteja. Myös seurakunnissa taitaa olla erilaiset näkemykset maailmasta?

Lue lisää

Samaa mieltä, että puoluepolitiikka tuskin vaikuttaa kirkon liberalisoitumiseen sen kummemmin. Se, joka voi vaikuttaa, on uskovienkin huomaaminen, että todellisuus ja asioiden nykyaikaistaminen eli tiedon tuleminen mukaan vaikuttaa tähänkin asiaan.

sage8 kirjoitti:

Samaa mieltä, että puoluepolitiikka tuskin vaikuttaa kirkon liberalisoitumiseen sen kummemmin. Se, joka voi vaikuttaa, on uskovienkin huomaaminen, että todellisuus ja asioiden nykyaikaistaminen eli tiedon tuleminen mukaan vaikuttaa tähänkin asiaan.

Lue lisää

Stadissa asuessani olen huomannut, että siellä on uskovaisia ja paljon sellaisia maalistuneita, jotka kuuluvat vielä kirkkoon ja stadilaisina miettivät, että mitä se kirkko minulle antaa. Kaupungeissa on perinteisesti ollut sallivampi liberaalimpi henki? Lainaan Hesarin pääkirjoitusta viimevuodelta. Helsinki sen mukaan eroaa muusta maasta liberaalimpana saarekkeena?

"Maakunta hirttää liberaalin Helsingin

(PÄÄKIRJOITUS) Pormestariehdokkaiden kärkinimet Jan Vapaavuori (kok.) ja Anni Sinnemäki (vihr.) erottuvat selvästi liberaaleimmiksi kuin puolueensa keskivertokasvot. Samoin tekevät muut Helsingin pormestariehdokkaat.

Tämä käy ilmi ehdokkaiden vaalikonevastauksista. Asetelma kuvastaa Helsingin mielipideilmaston eroa muusta maasta.

Metropolialueen ympäröimä Helsinki on muuta maata kansainvälisempi. Siksi sen johtajat ym
märtävät puolueitaan paremmin kansainvälistä ilmapiiriä ja sen vaatimuksia."

https://www.helsinginuutiset.fi/blogi/498892-maakunta-hirttaa-liberaalin-helsingin

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Stadissa asuessani olen huomannut, että siellä on uskovaisia ja paljon sellaisia maalistuneita, jotka kuuluvat vielä kirkkoon ja stadilaisina miettivät, että mitä se kirkko minulle antaa. Kaupungeissa on perinteisesti ollut sallivampi liberaalimpi henki? Lainaan Hesarin pääkirjoitusta viimevuodelta. Helsinki sen mukaan eroaa muusta maasta liberaalimpana saarekkeena?

"Maakunta hirttää liberaalin Helsingin

(PÄÄKIRJOITUS) Pormestariehdokkaiden kärkinimet Jan Vapaavuori (kok.) ja Anni Sinnemäki (vihr.) erottuvat selvästi liberaaleimmiksi kuin puolueensa keskivertokasvot. Samoin tekevät muut Helsingin pormestariehdokkaat.

Tämä käy ilmi ehdokkaiden vaalikonevastauksista. Asetelma kuvastaa Helsingin mielipideilmaston eroa muusta maasta.

Metropolialueen ympäröimä Helsinki on muuta maata kansainvälisempi. Siksi sen johtajat ym
märtävät puolueitaan paremmin kansainvälistä ilmapiiriä ja sen vaatimuksia."

https://www.helsinginuutiset.fi/blogi/498892-maakunta-hirttaa-liberaalin-helsingin

Lue lisää

Asuessani vuosikymmeniä Helsingissä, ja Espanjan jälkeen muutin Seinäjoelle, niin koin kyllä melkoisen järkytyksen. Ajattelin muuttaneeni jonnekin muinaiseen elämään, jota ei enää muualla ollut.

torre12 kirjoitti:

Kuinkahan moni vasemmistolainen edes kuuluu kirkkoon?

Aika moni, ainakin demareista taitaa vielä kuulua kirkkoon, arvelisin että 60-70 prosenttia, vasemmistoliton ja vihreiden kannattajista alle 50 prossaa.

torre12 kirjoitti:

Asuessani vuosikymmeniä Helsingissä, ja Espanjan jälkeen muutin Seinäjoelle, niin koin kyllä melkoisen järkytyksen. Ajattelin muuttaneeni jonnekin muinaiseen elämään, jota ei enää muualla ollut.

Lue lisää

Otan osaa. Minulla Pohjanmaalta teologianopiskelija pari vuotta opiskelijasoluasunnossa naapurina. Hänellä oli erilaiset arvot ja maailmankatsomus kuin monella stadilaisella.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Ei se ole vihervasemmisuus vaan isojen kaupunkien liberaalimpi suvaitseva henki. Itse huomasin Stadissa, että siellä vähemmistöt uskovaisissa piireissä varsinkin naisten puolelta hyväksytään helposti. Kaupunki tai erityisesti Stadi ei ole alkuunkaan yhtä perinteeseen nojaava kuin lande. Lisäksi Stadissa usko ei taida olla ihan samanlaista kuin landella. Osa seurakuntalaisista on heikosti uskovaisia ja valtaväestössä on paljon uskonnottomia. Helsinki on erilainen kuin opiskelukaupunkini Joensuu, vaikka molemmissa on teologian yliopisto-opiskelijioita ja uskovaista henkeä, mutta Stadi on paljon vähän uskovia ja paljon jopa ateisteja. Myös seurakunnissa taitaa olla erilaiset näkemykset maailmasta?

Lue lisää

Stadi käsittää muuten alunperin vain Helsingin keskustan käsittävän alueen ja tässä merkityksessä sitä vanhemmat alkuperäisasukkaat usein edelleen käyttävät, Kalliossa saatetaan kysyä että lähdetäänkö Stadiin eli keskustaan. Ja Helsinki on heille vain Helsinki.

a-teisti kirjoitti:

Stadi käsittää muuten alunperin vain Helsingin keskustan käsittävän alueen ja tässä merkityksessä sitä vanhemmat alkuperäisasukkaat usein edelleen käyttävät, Kalliossa saatetaan kysyä että lähdetäänkö Stadiin eli keskustaan. Ja Helsinki on heille vain Helsinki.

Lue lisää

Se on miten määritellään. Itse koen sen Kallion olevan perustavanlaatuista Stadia ja Töölön. Ei se Steissin seutua vaan Stadia ole vaan tulevaisuudessa kaupungin kasvaessa voimme ehkä ajella Stadin metrolla Espoon Kivenlahteen, silloin se on samaa suurkaupunkia - osa Stadia? Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa, mutta minulle se on Stadi ja ymmärrän se laajemmin kuin ydinkeskusta. Stadi on laajempi alue kuin Steissiltä Kamppiin? Stadiin kuuluu Tennari ja Helsinki-Vantaan lentokenttäkin? Itse olen ollut viimeksi mainitulla töissä ja koen sen Stadin lentokentäksi.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Se on miten määritellään. Itse koen sen Kallion olevan perustavanlaatuista Stadia ja Töölön. Ei se Steissin seutua vaan Stadia ole vaan tulevaisuudessa kaupungin kasvaessa voimme ehkä ajella Stadin metrolla Espoon Kivenlahteen, silloin se on samaa suurkaupunkia - osa Stadia? Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa, mutta minulle se on Stadi ja ymmärrän se laajemmin kuin ydinkeskusta. Stadi on laajempi alue kuin Steissiltä Kamppiin? Stadiin kuuluu Tennari ja Helsinki-Vantaan lentokenttäkin? Itse olen ollut viimeksi mainitulla töissä ja koen sen Stadin lentokentäksi.

Lue lisää

"Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa..."

Eivät käytä. Paljasjalkalaiset eivät missään nimessä käytä nimitystä Hesa.. Itse olen junan tuoma ja minulle Helsinki on vain Helsinki.

a-teisti kirjoitti:

"Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa..."

Eivät käytä. Paljasjalkalaiset eivät missään nimessä käytä nimitystä Hesa.. Itse olen junan tuoma ja minulle Helsinki on vain Helsinki.

Lue lisää

Ja keskusta on keskusta, ei Stadi. Annettakoon nämä slangisanat heille joilla niiden käyttöön on oikeus :)

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Se on miten määritellään. Itse koen sen Kallion olevan perustavanlaatuista Stadia ja Töölön. Ei se Steissin seutua vaan Stadia ole vaan tulevaisuudessa kaupungin kasvaessa voimme ehkä ajella Stadin metrolla Espoon Kivenlahteen, silloin se on samaa suurkaupunkia - osa Stadia? Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa, mutta minulle se on Stadi ja ymmärrän se laajemmin kuin ydinkeskusta. Stadi on laajempi alue kuin Steissiltä Kamppiin? Stadiin kuuluu Tennari ja Helsinki-Vantaan lentokenttäkin? Itse olen ollut viimeksi mainitulla töissä ja koen sen Stadin lentokentäksi.

Lue lisää

En oikein edes ymmärrä ihmisiä joilla tänne on nykyisin hinku ellei sitten saa loistotyöpaikkaa. Raha kun tulokkailla palaa ihan muuhun kuin elämästä nauttimiseen, velkojen maksuun tai tolkuttomiin vuokriin nimittäin.

Me olemme asuntomme maksaneet ja hyötyneet rajusti asuntojen hintojen noususta. Enää se ei ole vain mahdollista, se aika meni jo. Voisi olla aika ulosmitata se hyöty kun lapsiakaan ei ole.

Ja kun täällä ei ole sitä "sykettä" juurikaan oikeasti mistä joskus mainitsit, pikkukaupunki Euroopan laidalla ja siihen nähden itsensä uloshinnoiteltut.

On laskeskeltu, että kuinka paljon meidän olisi halvempaa asua esim. Berliinissä jossa on sitä "sykettä". Paljon halvempaa vaikka sielläkin hintataso on tietenkin noussut. Mutta ei hassumpi vaihtoehto olisi.

a-teisti kirjoitti:

En oikein edes ymmärrä ihmisiä joilla tänne on nykyisin hinku ellei sitten saa loistotyöpaikkaa. Raha kun tulokkailla palaa ihan muuhun kuin elämästä nauttimiseen, velkojen maksuun tai tolkuttomiin vuokriin nimittäin.

Me olemme asuntomme maksaneet ja hyötyneet rajusti asuntojen hintojen noususta. Enää se ei ole vain mahdollista, se aika meni jo. Voisi olla aika ulosmitata se hyöty kun lapsiakaan ei ole.

Ja kun täällä ei ole sitä "sykettä" juurikaan oikeasti mistä joskus mainitsit, pikkukaupunki Euroopan laidalla ja siihen nähden itsensä uloshinnoiteltut.

On laskeskeltu, että kuinka paljon meidän olisi halvempaa asua esim. Berliinissä jossa on sitä "sykettä". Paljon halvempaa vaikka sielläkin hintataso on tietenkin noussut. Mutta ei hassumpi vaihtoehto olisi.

Lue lisää

Eläisimme siellä mitään tekemättä laitta,malla yhteinen asuntomme vuokralle avovaimon sijoitusasunnon tuotot. Siis mitään työtä tekemättä ehkä loppuiän.

a-teisti kirjoitti:

"Tiedän, että monet helsinkiläiset käyttävät kaupungista nimeä Hesa..."

Eivät käytä. Paljasjalkalaiset eivät missään nimessä käytä nimitystä Hesa.. Itse olen junan tuoma ja minulle Helsinki on vain Helsinki.

Lue lisää

Kyllä minä tunnen paljasjalkaisia helsinkiläisiä, jotka käyttävät Hesa nimeä. He kyllä saattavat olla jostain Vuosaaresta kotoisin, eikä Stadin ytimestä. Keskustelin tämän Vuosaaren böönän kanssa ja hän väitti, että niitä Hesa-nimityksen käyttäjiä on enemmänkin. Itselleni kyseessä on Stadi, vaikka en itsekään mikään syntyperäinen stadinkundi ole. Lisäksi olen asunut lähellä Malmin sairaalaa eli entisen Helsingin maalaiskunnan puolella, joka ei ole edes niin urbaania ole. Siellä jopa rivi- ja omakotilaloja niin kuin Landella.

bööna

näin sanoo stadilainen

a-teisti kirjoitti:

En oikein edes ymmärrä ihmisiä joilla tänne on nykyisin hinku ellei sitten saa loistotyöpaikkaa. Raha kun tulokkailla palaa ihan muuhun kuin elämästä nauttimiseen, velkojen maksuun tai tolkuttomiin vuokriin nimittäin.

Me olemme asuntomme maksaneet ja hyötyneet rajusti asuntojen hintojen noususta. Enää se ei ole vain mahdollista, se aika meni jo. Voisi olla aika ulosmitata se hyöty kun lapsiakaan ei ole.

Ja kun täällä ei ole sitä "sykettä" juurikaan oikeasti mistä joskus mainitsit, pikkukaupunki Euroopan laidalla ja siihen nähden itsensä uloshinnoiteltut.

On laskeskeltu, että kuinka paljon meidän olisi halvempaa asua esim. Berliinissä jossa on sitä "sykettä". Paljon halvempaa vaikka sielläkin hintataso on tietenkin noussut. Mutta ei hassumpi vaihtoehto olisi.

Lue lisää

En osaa saksaa, miksi Berliinin syke ei kiinnosta. Sitä paitsi siskoni perheineen asuvat pääkaupunkiseudulla, mikä on minulle vetovoimatekijä ja suuri sellainen. Menen aina junalla Helsinkiin tai nykyään Pasilan aseman entisen remontin vaikutuksen takia Tiksuun Joensuusta. Sieltä menen joulun viettoon systerin luokse. Joulu on ollut tällä vuosituhannella minulla yhtä joulua lukuunottamatta Uudenmaan joulu. Jotenkin on kasvanut kiinni Uuteenmaahan ja Helsinkiin. Vaikka joku Töölö ei monesta niin kiinnostava ole niin minulle siinä kaupunginosassa on Töölön jalkapallokenttä (HJK) ja lähellä monet keskustan palvelut. Rakastan Tennaria ja monta muuta asiaa Stadissa, vaikka se ei mikään sykkivä metropoli olekaan maailman mitassa. Minulle Helsinki on rakas kaupunki, jossa haluan asua, jos vain on varaa. Ehkä minulla ei ole varaa asua siellä Töölössä hyvässä asunnossa, miksi saatan olla Joensuusta sinne koskaan tulematta. Monta vuotta on tarkoitus vielä olla Joensuussa, joka Helsinkiin verrattuna on hiljainen kaupunki.

se.on.bööna kirjoitti:

bööna

näin sanoo stadilainen

Niin se onkin bööna, mutta minä kirjoittelen mitä huvittaa. Joku Vuosaaresta oleva voi olla aivan hyvin böönä. Minä puhun slangia vähän erikoisella korostuksella! :) Totta puhen en tiedä mitenkä spora, dösä, Steissi... yms. kirjoitetaan, mutta käytän näitä sanoja varsinkin, kun olen Stadissa.

a-teisti kirjoitti:

Eläisimme siellä mitään tekemättä laitta,malla yhteinen asuntomme vuokralle avovaimon sijoitusasunnon tuotot. Siis mitään työtä tekemättä ehkä loppuiän.

Jossakin vaiheessa siis, ei ole tarkoitus tehdä töitä haudan kynnykselle saakka kuitenkaan.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kyllä minä tunnen paljasjalkaisia helsinkiläisiä, jotka käyttävät Hesa nimeä. He kyllä saattavat olla jostain Vuosaaresta kotoisin, eikä Stadin ytimestä. Keskustelin tämän Vuosaaren böönän kanssa ja hän väitti, että niitä Hesa-nimityksen käyttäjiä on enemmänkin. Itselleni kyseessä on Stadi, vaikka en itsekään mikään syntyperäinen stadinkundi ole. Lisäksi olen asunut lähellä Malmin sairaalaa eli entisen Helsingin maalaiskunnan puolella, joka ei ole edes niin urbaania ole. Siellä jopa rivi- ja omakotilaloja niin kuin Landella.

Lue lisää

"Kyllä minä tunnen paljasjalkaisia helsinkiläisiä, jotka käyttävät Hesa nimeä."

Outoa, pysähdyin oikein miettimään ja eipä tule ainakaan äkkiseltään mieleen ketään alkuasukasta ikäluokastani joka tuota käyttäisi.

a-teisti kirjoitti:

"Kyllä minä tunnen paljasjalkaisia helsinkiläisiä, jotka käyttävät Hesa nimeä."

Outoa, pysähdyin oikein miettimään ja eipä tule ainakaan äkkiseltään mieleen ketään alkuasukasta ikäluokastani joka tuota käyttäisi.

Lue lisää

Tässä tänä vuonna oli Vuosaaren böönalla, minulla ja espoolaisella keskustelu. Minä olin sanonut espoolaiselle, että Hesa nimeä käyttävät lähinnä Lahdesta etelän suuntaan olevat ihmiset jonkinlaiselta landelta. Bööna oli sitä mieltä, että näin ei ole vaan hän tuntee paljon helsinkiläisiä, jotka käyttävät nimeä Hesa. Katsoin hänet enemmän helsinkiläiseksi kuin itseni, joten en mene väittämään vastaan. Tämä Vuosaaren Bööna ei ole tyttö vaan jotain 30 , joka on asunut myös New Yorkissa. Hänelle Stadi oli Hesa ja Nyki taisi olla jonkinlainen Iso Omena, jossa myös ihmiset olivat suvaitsevaisempia kuin muualla monessa paikassa Yhdysvaltoja. Samalla tavalla Stadi on suvaitsevaisempi vähemmistöjä kohtaa kuin Lande?

Näin on. Kirkoissa on alettu vain vihkimään, vaikka se ei olekaan mitenkään raamatullista.

torre12 kirjoitti:

Näin on. Kirkoissa on alettu vain vihkimään, vaikka se ei olekaan mitenkään raamatullista.

Niin, miksi sitten moni ihminen haluaa ängetä ja saada kirkollisen vihkimisen parisuhteessaan? Omana näkemyksenä näen, miten kirkkon on annettu oikein lakisääteisesti mellastaa tällä alueella ja luoda mielikuva ihmisille, miten JUMALA on aivoittanut ja vaatii kirkollisen vihkimisen. Jos tätä litrugiaa et ota, olet jotain vailla.

Itse ihmettelen miten vähän ihmiset tietävät Raamatullisesta miehen ja naisen välisestä liitosta ja sen solmimisesta. Kyseessä on siis parisuhteen haluavien osapuolten sydämentila / alueen ajatusmaalma.
Väitämpä. Jos maassamme luovuttaisiin tyystin kirkon seremoiasta / avioliittoon vihkimisestä ja tilalle otettaisiin Raamatullinen käytäntö, niin avioerojen määrä vähenisi. Tosin senkin kustanuksella, ettei moni halua vihkiytyä liittoon Raamatulisesti. Ihminen joituu käymään tässä asiassa syvällisemmin mihin ryhtyy tai on ryhtymättä. Nyt kirkontoimitus on ikään kuin teatteria.

Niin tietysti Raamatullisen liiton solmiminen vaatii jo uskoa JUMALAN aivoituksiin, jota ei voida odottaa jumalattomalta ihmiseltä. Joka tapauksessa uskomattomalta ihmiseltä odotan sitoutumista / sen vakavaa harkitsemista ennen liiton solmimista.On hänen parhaakseen,- ei minun.

markku.lievonen kirjoitti:

Niin, miksi sitten moni ihminen haluaa ängetä ja saada kirkollisen vihkimisen parisuhteessaan? Omana näkemyksenä näen, miten kirkkon on annettu oikein lakisääteisesti mellastaa tällä alueella ja luoda mielikuva ihmisille, miten JUMALA on aivoittanut ja vaatii kirkollisen vihkimisen. Jos tätä litrugiaa et ota, olet jotain vailla.

Itse ihmettelen miten vähän ihmiset tietävät Raamatullisesta miehen ja naisen välisestä liitosta ja sen solmimisesta. Kyseessä on siis parisuhteen haluavien osapuolten sydämentila / alueen ajatusmaalma.
Väitämpä. Jos maassamme luovuttaisiin tyystin kirkon seremoiasta / avioliittoon vihkimisestä ja tilalle otettaisiin Raamatullinen käytäntö, niin avioerojen määrä vähenisi. Tosin senkin kustanuksella, ettei moni halua vihkiytyä liittoon Raamatulisesti. Ihminen joituu käymään tässä asiassa syvällisemmin mihin ryhtyy tai on ryhtymättä. Nyt kirkontoimitus on ikään kuin teatteria.

Niin tietysti Raamatullisen liiton solmiminen vaatii jo uskoa JUMALAN aivoituksiin, jota ei voida odottaa jumalattomalta ihmiseltä. Joka tapauksessa uskomattomalta ihmiseltä odotan sitoutumista / sen vakavaa harkitsemista ennen liiton solmimista.On hänen parhaakseen,- ei minun.

Lue lisää

”Jos maassamme luovuttaisiin tyystin kirkon seremoiasta / avioliittoon vihkimisestä ja tilalle otettaisiin Raamatullinen käytäntö, niin avioerojen määrä vähenisi.”

Aivan varmaan, koska avioliittoja ei solmittaisi, vain pelkästään avoliittoja.

”Nyt kirkontoimitus on ikään kuin teatteria.”

Pappi voi vihkiä hyvinkin lyhyen kaavan mukaan vaikka kotona tai jossain pienessä vihkitilassa. Ei juuri maistraatin vihkimisetä eroa. Ennen vihittiin pappilassa vaikka ruokatunnilla, ja edelleenkin se mahdollista.

Samanarvoinen vihkimispaikka kun enemmistölläkin eikös vain?

Miksi ei siis?

Eipä ole tuo herrasi tainnut yhtään kirkkoa esim. ruotsissa tuosta syystä hävittää, joten miksi nyt sitten suomessa tekisi jotain tuollaista?