Ajan aina 2-3 km/h yli suurimman sallitun nopeuden vakkarilla tasaista vauhtia. Kyse siis todellisesta nopeudesta, auton oma mittari näyttää enemmän Joskus taakseni liimautuu auto ajamaan tosi pienellä turvavälillä, vähän niinkuin painostaakseen minua ajamaan lujempaa.
Lähes poikkeuksetta perääni liimaantunut hyytyy kuitenkin aina kameratolpan lähettyvillä, mutta kuroo sen jälkeen taas välimatkan nopeasti kiinni.
Jos kuulut edellämainittuihin, voitko kertoa mikä on homman juju?
Suurinta sallittua
niromies
108
1301
Vastaukset
- tuttujuttu
Minä taas ajan tasan suurinta sallittua ja olen nähnyt ja kokenut saman ilmiön. Takapuskurissa roikkujia löytyy tästä maasta ja samoin reilusti alle rajoitusten kameroiden kohdalla ajavia.
- roskapostiakin
Valtaväylien jonot muodostuvat juuri noin kun ajetaan kovempaa kuin edellä menevä . Tuollaisen huomaa rajoituksen alkamisen jälkeen puskuriin liimautuvien määrästä .
Missä kohtaa ajat ilman rajoitusta? Maastossakin on rajoituksena 60 km/h...
Valtaväylien jonot muodostuvat, kun ei ohiteta hitaamin kulkevia. Nopeuseroja on aina, mutta jos heti ensimmäisen tilaisuuden tullen ohittaa ne hitaammat, ei jonoja pääse pahemmin muodostumaan.
Tietysti ruuhkahuiput poislukien.- Fkfkfkfkfkfg
TheRat kirjoitti:
Missä kohtaa ajat ilman rajoitusta? Maastossakin on rajoituksena 60 km/h...
Valtaväylien jonot muodostuvat, kun ei ohiteta hitaamin kulkevia. Nopeuseroja on aina, mutta jos heti ensimmäisen tilaisuuden tullen ohittaa ne hitaammat, ei jonoja pääse pahemmin muodostumaan.
Tietysti ruuhkahuiput poislukien.Kellään vaan ei ole mitään ohitusvelvoitetta, eikä se jono tee liikenteestä sen sujumattomampaa kuin harvemmassa ajaminen, kun kuitenkin sama määrä autoja teillä.
Sillä, ettei itse ohita, tavallaan siirtää ohitustarpeen takaa kovempaa tulevalle ohitushaluiselle.
Sen edun se takaa tuleva kuitenkin saa, että voi tuurilla päästä kahden tai useamman ohi kerralla.
Jonosta tulee ongelma vasta perseessäroikkujien aiheuttamien riskien vuoksi. Fkfkfkfkfkfg kirjoitti:
Kellään vaan ei ole mitään ohitusvelvoitetta, eikä se jono tee liikenteestä sen sujumattomampaa kuin harvemmassa ajaminen, kun kuitenkin sama määrä autoja teillä.
Sillä, ettei itse ohita, tavallaan siirtää ohitustarpeen takaa kovempaa tulevalle ohitushaluiselle.
Sen edun se takaa tuleva kuitenkin saa, että voi tuurilla päästä kahden tai useamman ohi kerralla.
Jonosta tulee ongelma vasta perseessäroikkujien aiheuttamien riskien vuoksi.Ohitusvelvoitetta ei ole, mutta jono tekee liikenteestä sujumattomampaa, koska se etenee hitaimman kuskin nopeudella, mikä lisää keskimääräistä matka-aikaa ja se taas lisää suoraan autojen määrää.
Perässäroikkujat tekevät liikenteestä turvatonta ja hankaloittavat vielä muiden ohitusta, kun väliin ei ole tilaa turvallisesti tulla.- 131i
TheRat kirjoitti:
Ohitusvelvoitetta ei ole, mutta jono tekee liikenteestä sujumattomampaa, koska se etenee hitaimman kuskin nopeudella, mikä lisää keskimääräistä matka-aikaa ja se taas lisää suoraan autojen määrää.
Perässäroikkujat tekevät liikenteestä turvatonta ja hankaloittavat vielä muiden ohitusta, kun väliin ei ole tilaa turvallisesti tulla.Persetti
- Kkkkkkddf
TheRat kirjoitti:
Ohitusvelvoitetta ei ole, mutta jono tekee liikenteestä sujumattomampaa, koska se etenee hitaimman kuskin nopeudella, mikä lisää keskimääräistä matka-aikaa ja se taas lisää suoraan autojen määrää.
Perässäroikkujat tekevät liikenteestä turvatonta ja hankaloittavat vielä muiden ohitusta, kun väliin ei ole tilaa turvallisesti tulla.Nojaa, kovemmat nopeudet lisäävät turvavälitarvetta ja siten autojen vaatimaa tilantarvetta.
Kovemmat nopeudet lisäävät onnettomuuksia ja niiden vakavuutta.
Kovemmat nopeudet tekevät sivuteiltä liittymisen vaikeammaksi.
Kyllä se vaan niin taitaa mennä, että jonoajo hitaamman perässä, riittävin turvavälein, on perusteltua liikenteen sujuvuuden, kuten myös ympäristön kannalta.
Nopeammin ajamalla vain aikaa säästyy, millä toki on oma arvonsa silläkin, henkilöstä ja tilanteesta riippuen. Kkkkkkddf kirjoitti:
Nojaa, kovemmat nopeudet lisäävät turvavälitarvetta ja siten autojen vaatimaa tilantarvetta.
Kovemmat nopeudet lisäävät onnettomuuksia ja niiden vakavuutta.
Kovemmat nopeudet tekevät sivuteiltä liittymisen vaikeammaksi.
Kyllä se vaan niin taitaa mennä, että jonoajo hitaamman perässä, riittävin turvavälein, on perusteltua liikenteen sujuvuuden, kuten myös ympäristön kannalta.
Nopeammin ajamalla vain aikaa säästyy, millä toki on oma arvonsa silläkin, henkilöstä ja tilanteesta riippuen.> Nojaa, kovemmat nopeudet lisäävät turvavälitarvetta
> ja siten autojen vaatimaa tilantarvetta.
Ei, vaan kovemmat nopeudet vähentävät tilan tarvetta marginaalisesti.
Esimerkki: Ajoneuvon keskimääräinen pituus 5 metriä, turvaväli 2 sekuntia.
Nopeus, A: 60 km/h, B: 80 km/h
Ajoneuvon tarvitsema tila ja sen viemä aika:
a) 172 m - 10,3s
b) 227 m - 10,2s
Kuten huomataan, tielle mahtuu enemmän autoja nopeammalla vauhdilla, koska autot ohittavat mittauspisteen 0,1 sekuntia nopeammin. Käytännössä tällä ei ole merkitystä, lukuunottamatta erittäin pieniä nopeuksia.
> jonoajo hitaamman perässä, riittävin turvavälein, on perusteltua
> liikenteen sujuvuuden, kuten myös ympäristön kannal
Väärin. Ketjukolarit ovat merkittävä turvallisuusriski ja niitä tapahtuu vain jonoissa.
Ympäristön kannalta tilanne on vähän kaksijakoinen. Jonon nopeudesta riippuu, mikä on ympäristöystävällistä (ajattelen tässä lähinnä co2 -päästöjä, tien kuluminen kasvaa suuremmilla nopeuksilla aina). Olennaista on, että eteneminen on tasaista, eikä jarruttelua tarvitse tehdä.- LiikaaHöyryjäKaverilla
TheRat kirjoitti:
> Nojaa, kovemmat nopeudet lisäävät turvavälitarvetta
> ja siten autojen vaatimaa tilantarvetta.
Ei, vaan kovemmat nopeudet vähentävät tilan tarvetta marginaalisesti.
Esimerkki: Ajoneuvon keskimääräinen pituus 5 metriä, turvaväli 2 sekuntia.
Nopeus, A: 60 km/h, B: 80 km/h
Ajoneuvon tarvitsema tila ja sen viemä aika:
a) 172 m - 10,3s
b) 227 m - 10,2s
Kuten huomataan, tielle mahtuu enemmän autoja nopeammalla vauhdilla, koska autot ohittavat mittauspisteen 0,1 sekuntia nopeammin. Käytännössä tällä ei ole merkitystä, lukuunottamatta erittäin pieniä nopeuksia.
> jonoajo hitaamman perässä, riittävin turvavälein, on perusteltua
> liikenteen sujuvuuden, kuten myös ympäristön kannal
Väärin. Ketjukolarit ovat merkittävä turvallisuusriski ja niitä tapahtuu vain jonoissa.
Ympäristön kannalta tilanne on vähän kaksijakoinen. Jonon nopeudesta riippuu, mikä on ympäristöystävällistä (ajattelen tässä lähinnä co2 -päästöjä, tien kuluminen kasvaa suuremmilla nopeuksilla aina). Olennaista on, että eteneminen on tasaista, eikä jarruttelua tarvitse tehdä.Rotta on kyllä nyt vetäissyt taas pikkasen liian pitkät höyryt liimatuubista tai bensatankista. Ilmeisesti Rotan tajunta on laajentunut jo sen verran, että yrittää opettaa muille riittävän turvavälin olevan sama 60km/h kuin vaikka 100km/h. Sen takia samalle tieosuudelle mahtuu yhtä monta autoa riippumatta ajonopeudesta.
LiikaaHöyryjäKaverilla kirjoitti:
Rotta on kyllä nyt vetäissyt taas pikkasen liian pitkät höyryt liimatuubista tai bensatankista. Ilmeisesti Rotan tajunta on laajentunut jo sen verran, että yrittää opettaa muille riittävän turvavälin olevan sama 60km/h kuin vaikka 100km/h. Sen takia samalle tieosuudelle mahtuu yhtä monta autoa riippumatta ajonopeudesta.
Turvaväli on vakio nopeudesta riippumatta. Kyllä.
TheRat kirjoitti:
> Nojaa, kovemmat nopeudet lisäävät turvavälitarvetta
> ja siten autojen vaatimaa tilantarvetta.
Ei, vaan kovemmat nopeudet vähentävät tilan tarvetta marginaalisesti.
Esimerkki: Ajoneuvon keskimääräinen pituus 5 metriä, turvaväli 2 sekuntia.
Nopeus, A: 60 km/h, B: 80 km/h
Ajoneuvon tarvitsema tila ja sen viemä aika:
a) 172 m - 10,3s
b) 227 m - 10,2s
Kuten huomataan, tielle mahtuu enemmän autoja nopeammalla vauhdilla, koska autot ohittavat mittauspisteen 0,1 sekuntia nopeammin. Käytännössä tällä ei ole merkitystä, lukuunottamatta erittäin pieniä nopeuksia.
> jonoajo hitaamman perässä, riittävin turvavälein, on perusteltua
> liikenteen sujuvuuden, kuten myös ympäristön kannal
Väärin. Ketjukolarit ovat merkittävä turvallisuusriski ja niitä tapahtuu vain jonoissa.
Ympäristön kannalta tilanne on vähän kaksijakoinen. Jonon nopeudesta riippuu, mikä on ympäristöystävällistä (ajattelen tässä lähinnä co2 -päästöjä, tien kuluminen kasvaa suuremmilla nopeuksilla aina). Olennaista on, että eteneminen on tasaista, eikä jarruttelua tarvitse tehdä.Miten laskit tilantarpeen? Antamillasi tiedoilla 60 km/h nopeudessa auto varaa 38,4 m tilan, jonka ajamiseen kuluu 2,3 s? Kaupunkiympäristössä on usein paljon tuota tiiviimpääkin, jolloin liikennevirta lähenee maksimiaan.
Sen voin allekirjoittaa, että henkilöauton pituudella ei ole käytännön merkitystä noissa nopeuksissa.Enevpk1 kirjoitti:
Miten laskit tilantarpeen? Antamillasi tiedoilla 60 km/h nopeudessa auto varaa 38,4 m tilan, jonka ajamiseen kuluu 2,3 s? Kaupunkiympäristössä on usein paljon tuota tiiviimpääkin, jolloin liikennevirta lähenee maksimiaan.
Sen voin allekirjoittaa, että henkilöauton pituudella ei ole käytännön merkitystä noissa nopeuksissa.Näemmä väärin, mutta eipä se lopputulokseen juuri vaikuta. :)
- jghjkhkjkhk
Fkfkfkfkfkfg kirjoitti:
Kellään vaan ei ole mitään ohitusvelvoitetta, eikä se jono tee liikenteestä sen sujumattomampaa kuin harvemmassa ajaminen, kun kuitenkin sama määrä autoja teillä.
Sillä, ettei itse ohita, tavallaan siirtää ohitustarpeen takaa kovempaa tulevalle ohitushaluiselle.
Sen edun se takaa tuleva kuitenkin saa, että voi tuurilla päästä kahden tai useamman ohi kerralla.
Jonosta tulee ongelma vasta perseessäroikkujien aiheuttamien riskien vuoksi.Maantiellä ajettaessa jonoa ei tee ensimmäinen auto vaan toisena liian lähellä ajava. Kolmas ja neljäs tekee tilanteen jo vaaralliseksi, koska aina löytyy joku kaahaaja joka yrittää kaikista kerralla ohi kun ei mahdu poimimaan ohitettavia yksi kerrallaan.
Tuntuu siis väärältä että sitä ensimmäistä vaaditaan pysähtymään ja päästämään jono purkautumaan, kun vika on toisena ajavassa autossa joka ei jätä riittävän pitkää väliä kun ei itse voi/halua ohittaa. - täydellisyyteeneipäästä
jghjkhkjkhk kirjoitti:
Maantiellä ajettaessa jonoa ei tee ensimmäinen auto vaan toisena liian lähellä ajava. Kolmas ja neljäs tekee tilanteen jo vaaralliseksi, koska aina löytyy joku kaahaaja joka yrittää kaikista kerralla ohi kun ei mahdu poimimaan ohitettavia yksi kerrallaan.
Tuntuu siis väärältä että sitä ensimmäistä vaaditaan pysähtymään ja päästämään jono purkautumaan, kun vika on toisena ajavassa autossa joka ei jätä riittävän pitkää väliä kun ei itse voi/halua ohittaa.Jos otetaan suurin sallittu "nollapisteeksi", niin jonon tekevät siis myös suurinta sallittua lujempaa ajavat jotka saavuttavat hitaamman, eivätkä lähde ohi.
Useampaa kaistaa ei kovinkaan usein edes tarvittaisi jos kaikki ajaisivat tismalleen suuirnta sallittua, eli samaa nopeutta. Tällaiseen täydellisyyteen ei valitettavasti koskaan päästä. Yhtä suurena ongelmana liikenteessä ovat sekä ylinopeutta, että paljon hitaammmin kuin suurinta sallittua ajavat. - TodellakinLiikaaHöyryjä
TheRat kirjoitti:
Turvaväli on vakio nopeudesta riippumatta. Kyllä.
Jos Rotta ajaa kaupungin keskustan vilinöissä 40-nopeudessa vaikka viiden metrin päässä edellä ajavan peräkontista niin hän ajaa samalla etäisyydellä myös moottoritiellä 120 - 130 km/h - nopeudella tai vielä kovemmissa nopeuksissa???! Herra varjele etten koskaan joudu samalle tieosuudelle samaan aikaan tämän tyypin kanssa!
- Rotta_Presidentiksi
TodellakinLiikaaHöyryjä kirjoitti:
Jos Rotta ajaa kaupungin keskustan vilinöissä 40-nopeudessa vaikka viiden metrin päässä edellä ajavan peräkontista niin hän ajaa samalla etäisyydellä myös moottoritiellä 120 - 130 km/h - nopeudella tai vielä kovemmissa nopeuksissa???! Herra varjele etten koskaan joudu samalle tieosuudelle samaan aikaan tämän tyypin kanssa!
En tiedä luetko paljon tämän palsta kirjoituksia, jos et niin kerron että nimimerkki Tha Rat:lla on viidakon villieläimen vaistot ja aistit. Kaikki hänen ominaisuutensa ja kykynsä ovat selvästi meidän tavallisten kuolevaisten yläpuolella. Ei siis kannata alkaa kyseenalaistamaan Rotan mielipiteitä vaan kannattaa ottaa mestarin ohjeista nk. vaarin ja noudattaa niitä niin selviät sinäkin liikenteessä. Tärkeintä liikenteessä on ajaa kuten Rotta haluaa.
TodellakinLiikaaHöyryjä kirjoitti:
Jos Rotta ajaa kaupungin keskustan vilinöissä 40-nopeudessa vaikka viiden metrin päässä edellä ajavan peräkontista niin hän ajaa samalla etäisyydellä myös moottoritiellä 120 - 130 km/h - nopeudella tai vielä kovemmissa nopeuksissa???! Herra varjele etten koskaan joudu samalle tieosuudelle samaan aikaan tämän tyypin kanssa!
Turvaväli mitataan sekunneissa, ei metreissä.
- Huoh..hhh
The Rat sanoi:
"Turvaväli mitataan sekunneissa, ei metreissä. "
"Turvaväli on vakio nopeudesta riippumatta. Kyllä. "
Erikoinen uskomus. Et vissiin tiedä, että jarruutusmatka kasvaa suhteessa nopeuden toiseen potenssiin?
-Siis, kerran väittämäsi mukaan vakiokestoinen turvaväli on ok, niin onko
Liikenneturva:
https://www.liikenneturva.fi/fi/kysymykset-ja-vastaukset/autoliikenne/mika-oikea-turvavali
"Maantienopeuksissa suositus olisi näin laskettuna neljä sekuntia ja taajamassa 2,5 sekuntia."
-Eli The Rat ei ollut tehnyt kotiläksyjään, ja sai siitä juuri tänään jälki-istuntoa.
- Paljon_ajanut
Muistan 60-luvun jonomuodostukset. Siinä suurin syyllinen oli toisena ajava ja kolmaskin oli vielä osasyyllinen. Kyllä ne silloinkin muodostuivat samasta syystä, vaikka nopeusrajoituksia ei ollutkaan.
Meillä ihmisillä on erilaiset suhtautumiset liikenteeseen. Joillekin se on vain siirtymistä paikasta A paikkaan B, eikä sillä ole väliä, mitä näiden välillä tapahtuu. Toinen ryhmä on liikenteeseen kokonaisvaltaisesti suhtautuvat, ja vielä yksi ryhmä on sääntöfriikit. Siitä sitten koko soppa syntyykin.
60-luvulla ja vielä 70-luvullakin tuoni korjasi ne, jotka eivät sopeutuneet muiden joukkoon. Tiukentamalla sääntöjä äärimmilleen kaikkein heikoimpien ehdoilla olemme saaneet uudenlaiset ongelmat, mutta kaiketi meidän on hyväksyttävä ne, kun turvallisuus-saldo on reilusti positiivinen aiempaan verrattuna.
Toinen vaihtoehto olisi korttivaatimusten roima tiukentaminen vähän niinkuin lentolupakirjan malliin. Sillä olisi myös positiivisia vaikutuksia ympäristöongelmiin.Tätä syyllisyyskysymystä voisi vähän avata. "Paljon_ajanut" väitti, että jonon kakkonen on pääsyyllinen, kolmonen vähemmän, neljäs vielä vähemmän jne. Tämä siis 60-luvulla, jolloin oli paljon vapaan nopeuden teitä, mutta liikennettä kuitenkin aika vähän. Tekstistä ei kuitenkaan selviä, että onko kakkonen ajanut liian kovaa, koska on saanut ykkösen kiinni, vai onko kakkonen jäänyt ykkösen taakse, vaikka olisi voinut mennä ohikin.
60-luvulla oli tapana antaa tietä takaa nopeammin lähestyvälle. Onko ykkönen laiminlyönyt tämän ja oli siksi osasyyllinen 60-luvun ajattelutavan mukaan. Lakikirja ei vastannut tuolloin, eikä vastaa edelleenkään tähän kysymykseen kovin selvästi. "Syyllisyydellä" tarkoitettaneenkin lähinnä jonon aiheuttamista.
Entä nyt, onko ykkönen ajanut muita selvästi hitaammin ja näin aiheuttanut jonon muodostumisen. Nykyisin ei jonon ensimmäisen odoteta mitenkään helpottavan takana vallitsevaa sumaa.
Se nyt ainakin on varmaa, että kun liikennemäärät kasvavat, myös jonoja on entistä enemmän ja ne ovat entistä pidempiä. Jono on lisäriski likenteessä silloin, kun se etenee epätasaisesti ja autojen välimatkat ovat liian lyhyet. Kahdeksankympin maantiellä tasan kahdeksaakymppiä etenevä autojono on harvinainen poikkeus hyvissäkin ajo-olosuhteissa.Enevpk1 kirjoitti:
Tätä syyllisyyskysymystä voisi vähän avata. "Paljon_ajanut" väitti, että jonon kakkonen on pääsyyllinen, kolmonen vähemmän, neljäs vielä vähemmän jne. Tämä siis 60-luvulla, jolloin oli paljon vapaan nopeuden teitä, mutta liikennettä kuitenkin aika vähän. Tekstistä ei kuitenkaan selviä, että onko kakkonen ajanut liian kovaa, koska on saanut ykkösen kiinni, vai onko kakkonen jäänyt ykkösen taakse, vaikka olisi voinut mennä ohikin.
60-luvulla oli tapana antaa tietä takaa nopeammin lähestyvälle. Onko ykkönen laiminlyönyt tämän ja oli siksi osasyyllinen 60-luvun ajattelutavan mukaan. Lakikirja ei vastannut tuolloin, eikä vastaa edelleenkään tähän kysymykseen kovin selvästi. "Syyllisyydellä" tarkoitettaneenkin lähinnä jonon aiheuttamista.
Entä nyt, onko ykkönen ajanut muita selvästi hitaammin ja näin aiheuttanut jonon muodostumisen. Nykyisin ei jonon ensimmäisen odoteta mitenkään helpottavan takana vallitsevaa sumaa.
Se nyt ainakin on varmaa, että kun liikennemäärät kasvavat, myös jonoja on entistä enemmän ja ne ovat entistä pidempiä. Jono on lisäriski likenteessä silloin, kun se etenee epätasaisesti ja autojen välimatkat ovat liian lyhyet. Kahdeksankympin maantiellä tasan kahdeksaakymppiä etenevä autojono on harvinainen poikkeus hyvissäkin ajo-olosuhteissa.Yksi syy jonoihin, nopeuserojen lisäksi, on myös se, että kaikki eivät tiedä autonsa mittarivirhettä tai ota sitä huomioon. Joku ajaa hampaat irvessä juuri tarkalleen mittarin viisari suurimman sallitun nopeuden kohdassa, takaa tulee toinen joka ajaa muutama kilometrin tunnissa kovempaa mittarinopeutta tietäen että todellinen nopeus on suurin sallittu. Jos paljon on vastaantulevaa liikennettä, takaa kovempaa tullut joutuu jäämään hitaamman taakse, ainakin joksikin aikaa ja siitä se jono helposti muodostuu. Kumpikin ajaa mielestään niin lailista kuin "okeaa" nopeutta, siis laillista myös.
Portsari_Tku kirjoitti:
Yksi syy jonoihin, nopeuserojen lisäksi, on myös se, että kaikki eivät tiedä autonsa mittarivirhettä tai ota sitä huomioon. Joku ajaa hampaat irvessä juuri tarkalleen mittarin viisari suurimman sallitun nopeuden kohdassa, takaa tulee toinen joka ajaa muutama kilometrin tunnissa kovempaa mittarinopeutta tietäen että todellinen nopeus on suurin sallittu. Jos paljon on vastaantulevaa liikennettä, takaa kovempaa tullut joutuu jäämään hitaamman taakse, ainakin joksikin aikaa ja siitä se jono helposti muodostuu. Kumpikin ajaa mielestään niin lailista kuin "okeaa" nopeutta, siis laillista myös.
"Syy" moneen kielteiseen ilmiöön on "hampaat irvessä ajaminen". Eikä sitä voi laissa kieltää.
Enevpk1 kirjoitti:
"Syy" moneen kielteiseen ilmiöön on "hampaat irvessä ajaminen". Eikä sitä voi laissa kieltää.
Myös sarvet päässä ajaminen johtaa usein kielteisiin ilmiöihin ja käyttäytymiseen liikenteessä. Sitäkään ei voi laissa kieltää. : /
- uyygiukhiu
Portsari_Tku kirjoitti:
Yksi syy jonoihin, nopeuserojen lisäksi, on myös se, että kaikki eivät tiedä autonsa mittarivirhettä tai ota sitä huomioon. Joku ajaa hampaat irvessä juuri tarkalleen mittarin viisari suurimman sallitun nopeuden kohdassa, takaa tulee toinen joka ajaa muutama kilometrin tunnissa kovempaa mittarinopeutta tietäen että todellinen nopeus on suurin sallittu. Jos paljon on vastaantulevaa liikennettä, takaa kovempaa tullut joutuu jäämään hitaamman taakse, ainakin joksikin aikaa ja siitä se jono helposti muodostuu. Kumpikin ajaa mielestään niin lailista kuin "okeaa" nopeutta, siis laillista myös.
Nykyisin kaikissa uusissa älypuhelimissa on karttaohjelma, joka näyttää myös täsmällisen nopeuden. Moni varmaankin käyttää ohjelmaa vaikka ei tarvitsekaan navigointiin (ainakin minä) kun auton nopeusmittari näyttää niin paljon väärin.
- hupiukkojaolette
No tyhmähän sitä on, jos kuvauttaa itsensä kun voi hidastaa kameran kohdalla.
Ajat muuten jatkuvaa ylinopeutta mikä on rikos. Kortti pois jos et ymmärrä.
Tiesitkö muuten, että kamera välähtää nykyään tuostakin ylinopeudesta?
Valtio vaatii lisää rahaa kassan pohjalle. Aja siis min. 10km/h alle rajoituksen.- niromies
Tiedän tietysti, että välillä on säädetty niin että välhtää kilsankin ylinopeudesta, mutta ei siitä tule edes saunan sytykettä, sakosta puhumattakaan.
Muuta liikennettä vähänkin hitaammin ajaminen on liikenteen häirintää, vähäinenkin nopeusrajoituksen ylitys on ylinopeutta.
Kummastakaan ei silti sakkoja saa, kumpikin on väärin mutta pienestä ylinopeudesta ei ole toisille haittaa,
Jos henkilö, joka ajaa tasan sitä suurinta sallittua, ei yli eikä ali, huomauttaa ajotavastani, hänellä on siihen oikeus, mutta alle suurimman sallitun ajajien kommentit ei kiinnosta, he ovat jäävejä arvostelemaan nopeuttani.
Silti. Kameratolpalle on idioottimaista jarruttaa jos ei juurikaan ylinopeutta ole. - hölmöjätiellä
Tolpalle jarruttelu on tyhmää ja varsinkin silloin kun ei edes aja ylinopeutta. Moni pudottaa varmuuden vuoksi nopeuttaan tolpalla 10 km/h alle rajoituksen. Jos edellä ajanut on ajanut ennen tolppaa likimain nopeusrajoituksen mukaan, usein muutaman kilometrin alle ja sitten jarruttaa tolpalle, saa minulta peruutuspeilit täyteen kaukovalovilkkua.
- hölmöolet
hölmöjätiellä kirjoitti:
Tolpalle jarruttelu on tyhmää ja varsinkin silloin kun ei edes aja ylinopeutta. Moni pudottaa varmuuden vuoksi nopeuttaan tolpalla 10 km/h alle rajoituksen. Jos edellä ajanut on ajanut ennen tolppaa likimain nopeusrajoituksen mukaan, usein muutaman kilometrin alle ja sitten jarruttaa tolpalle, saa minulta peruutuspeilit täyteen kaukovalovilkkua.
Ja ihmettelee, että mikä pelle se siellä nyt kaukovalovilkkujaan kokeilee.
- täydellisenoikea
Koska minun ylinopeuteni on ainoa oikea ylinopeus, ajan aina 2,1-3,1 km/h yli suurimman sallitun nopeuden vakkarilla tasaista vauhtia.
- TarkkaaOn
Ei, kyllä minun ylinopeuteni on se ainoa oikea, 3,66 - 4.47 km/h.
- repikääsiitä
Ei vaan minun ylinopeuteni on se oikea: 0,1-0,7 km/h yli sallitun.
- oikein.vai.väärin
Minun nopeuteni on aina 80 km/h rajoituksella mittarissa 88 km/h, koska siitä ei ole tullut huomautusta, 89 km/h mittarilukemasta on tullut muutama huomautus.
100 km/h alueella mittanopeuteni on 96 km/h. Sillä nopeudella ei ole vielä tullut yhtäkään kuorma-autoa perääni roikkumaan. H-autot menkööt menojaan, linja-autot päästän seuraavalla pysäkillä ohi.- Väärin.Väärin
Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h. Haluatko olla teiden tukko?
- taihuomiokyvytön
Väärin.Väärin kirjoitti:
Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h. Haluatko olla teiden tukko?
Jospa kyseessä onkin palstoilla suuren suosion saavuttanut viisasasautoilija?
Silloinhan tuo 90km/h on jopa vauhdin hurmaksi laskettava "tappaja kuskien" kohellukseksi. - oikein.vai.väärin
Väärin.Väärin kirjoitti:
Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h. Haluatko olla teiden tukko?
"Sillä nopeudella ei ole vielä tullut yhtäkään kuorma-autoa perääni roikkumaan."
Enkö tuossa selvästi perustellut nopeuteni? Ei silloin voi olla nopeus alle 90 km/h. - ei.tuo.tuki
Väärin.Väärin kirjoitti:
Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h. Haluatko olla teiden tukko?
Ei tuosta oikein teiden tukkoa saa. Jos on tarpeen mennä ohi, niin ohitusta helpottaa kun ohitettava ajaa vähän verkkaisemmin. Tilanne muuttuu, jos hitaammin ajava pippeli pumppaa nopeuttaan ylös alas, mutta ei silloinkaan varsinainen ongelma ole se nopeuden hitaus.
- Väärin.Väärin
oikein.vai.väärin kirjoitti:
"Sillä nopeudella ei ole vielä tullut yhtäkään kuorma-autoa perääni roikkumaan."
Enkö tuossa selvästi perustellut nopeuteni? Ei silloin voi olla nopeus alle 90 km/h.Et perustellut.
Kysyin: " Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h? "
Siis miksi ajat 80-alueella ylinopeutta ( 88km/h), mutta 100-alueella reilusti alle suurimman sallitun, siis mittarissa 96km/h? - 50-50
80 alueella ajat lievää ylinopeutta, eli teet väärin.100 alueella ajat sääntöjä noudattaen, eli teet oikein.
- Kkkkfffffffff
Väärin.Väärin kirjoitti:
Et perustellut.
Kysyin: " Miksi ajat 100-alueella mittarissa 96km/h? Todellinen nopeutesi on silloin alle 90km/h? "
Siis miksi ajat 80-alueella ylinopeutta ( 88km/h), mutta 100-alueella reilusti alle suurimman sallitun, siis mittarissa 96km/h?Ehkä esimerkiksi, koska ei tykkää ajaa kovempaa? Turvallisuus, polttoaineenkulutus, moottorinkulutus, melu..
- KummallinenEsimerkki
Kkkkfffffffff kirjoitti:
Ehkä esimerkiksi, koska ei tykkää ajaa kovempaa? Turvallisuus, polttoaineenkulutus, moottorinkulutus, melu..
Eli kahdeksankympin alueella on turvallisempaa ajaa satasta kuin rajoituksen mukaan 80km/h? Onko 100km/h nopeus taloudellisempi kuin 80km/h?
- nelostiellä
oikein.vai.väärin kirjoitti:
"Sillä nopeudella ei ole vielä tullut yhtäkään kuorma-autoa perääni roikkumaan."
Enkö tuossa selvästi perustellut nopeuteni? Ei silloin voi olla nopeus alle 90 km/h.Olen muutamia kertoja ajanut ulkomaisen rekan perässä jonka
takaosassa on valkoinen 90 lappu.
Rekka on kulkenut liki sataa. - Yleinen_ilmiö
taihuomiokyvytön kirjoitti:
Jospa kyseessä onkin palstoilla suuren suosion saavuttanut viisasasautoilija?
Silloinhan tuo 90km/h on jopa vauhdin hurmaksi laskettava "tappaja kuskien" kohellukseksi.Taitaa olla kyse niistä monista "tasanopeuskuskeista". Ajetaan aina 90 km/h olkoon tiellä mikä tahansa nopeusrajoitus. Satasen alueella jäävät jalkoihin ja ohituksen jälkeen jäätyään kauas taakse, 80 alueella on hetken kuluttua takapuskurissa.
- taihuomiokyvytön
Yleinen_ilmiö kirjoitti:
Taitaa olla kyse niistä monista "tasanopeuskuskeista". Ajetaan aina 90 km/h olkoon tiellä mikä tahansa nopeusrajoitus. Satasen alueella jäävät jalkoihin ja ohituksen jälkeen jäätyään kauas taakse, 80 alueella on hetken kuluttua takapuskurissa.
Toki voi noinkin olla. Tosin mainitsemalleni autoilijalle jo se 80km/h ajaminen ylittää osaamisensa/ kykyjensä rajan.
- näin_näkisin
"Yksi syy jonoihin, nopeuserojen lisäksi, on myös se, että kaikki eivät tiedä autonsa mittarivirhettä tai ota sitä huomioon"
Ei se ole kusin tehtävä kantaa huolta toimiiko autossa nopeusmittari, jarrut, turvatyynyt jne jne... Kyllä kuljettajan tulee luottaa siihen että ison autovalmistajan, sellaisen kuten esim. Fordin tai Toyotan insinööreillä on riittävästi osaamista että autossa hallintalaitteet toimivat suunnitellusti.
Katsastuksessa vuosittain varmistetaan että hallintalaitteet toimivat turvallisissa rajoissa ja puutteet aiheuttavat korjauskehotuksen.
Kyllä auton vauhti määritellään siitä mittarista eikä erillisillä, auton ulkopuolisilla laitteilla kuten nyt vaikkapa rannekellolla ja taskulaskimella laskien. Auton vauhti luetaan auton NOPEUSMITTARISTA. Aivan samoin kun polttoaineen määrä omasta mittaristaan. Yllättävän monella ketjuun kirjoittaneista tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää tämä asia.- näin.on
"Ei se ole kusin tehtävä kantaa huolta toimiiko autossa nopeusmittari, jarrut, turvatyynyt jne jne.."
Kusista en tiedä mutta kovin on huolettoman tuntuinen kuski jos ei ole selvillä/kanna huolta/ota huomioon, että toimiiko autossaan mm. yllämainitut asiat moitteettomasti myös katsastusten välillä.
" Auton vauhti luetaan auton NOPEUSMITTARISTA."
Auton vauhdin näyttää valmistajan/lain säädännön määräämien rajojen puitteissa auton nopeusmittari.
Koska ko. mittari ei koskaan tarkasti näytä oikeaa nopeutta niin tästä syystä, halutessaan tietää oikean nopeuden on käytettävä jotain auton ulkopuolista laitetta. Rannekellon ja taskulaskimen yhdistelmä tuntuu kovin vaivalloiselta joten parempana vaihtoehtona on esim. navigaattori.
Harvalla ketjuun kirjoittaneista on vaikeuksia tämän ymmärtämisessä.
- Hkfw
Oma mittarini on tarkistettu ja ajan 60km/h alueella 70 km/h. Silti ainakin Tampereella riittää näitä takapuskurissa roikkujia. Aivan kuin oltaisiin vihaisia kun ajaa rajoituksien mukaan.
- cr-v
Tuttu tilanne rantaväylällä. Rajoitus on 60km/h ei mistään hyvästä syystä, ja jono molemmilla kaistoilla etenee noin 70km/h ilman ongelmia. Silti jonkun pitää roikkua puskurissa. Ikään kuin se jonon vauhti siitä nousisi. Ennätys taitaa olla sama perskärpänen tappituntumalla Vaitinarosta Hakametsään.
- qwerty98765
Lienee rasittavaa ajaa aina nopeutta josta saa rikesakon. Sitten valitetaan poliisia kyttäyksestä ja rahastuksesta.
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Tuttu tilanne rantaväylällä. Rajoitus on 60km/h ei mistään hyvästä syystä, ja jono molemmilla kaistoilla etenee noin 70km/h ilman ongelmia. Silti jonkun pitää roikkua puskurissa. Ikään kuin se jonon vauhti siitä nousisi. Ennätys taitaa olla sama perskärpänen tappituntumalla Vaitinarosta Hakametsään.
Voihan tuhannen tulimmaista, ajatko ylinopeutta ja pidät sitä ongelmattomana?
Kuinkas sitten suu pannaan kuin oikealla, suurinta sallittua ajava vaihtaa kaistaa sinun vasemmalla ylinopeutta ajavan eteen, aivan laillisesti sinua huomioimatta, ajathan ylinopeutta, aihettaen sulle paniikkijarrutuksen/perään ajon? - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Voihan tuhannen tulimmaista, ajatko ylinopeutta ja pidät sitä ongelmattomana?
Kuinkas sitten suu pannaan kuin oikealla, suurinta sallittua ajava vaihtaa kaistaa sinun vasemmalla ylinopeutta ajavan eteen, aivan laillisesti sinua huomioimatta, ajathan ylinopeutta, aihettaen sulle paniikkijarrutuksen/perään ajon?Jos joku vaihtaa kaistaa eteeni, niin siitä vaan. Tilaa on, ja sitä tulee vielä lisää heti kun vilkku menee päälle.
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Jos joku vaihtaa kaistaa eteeni, niin siitä vaan. Tilaa on, ja sitä tulee vielä lisää heti kun vilkku menee päälle.
Mielenkiintoista. Miten vasemmalla ylinopeutta ajaen varmistat, että sillä oikealla suurinta sallittua ajavalla, jonka ei sinua tarvitse kaistan vaihdossaan mitenkään huomioida, sitä tilaa on?
- cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Mielenkiintoista. Miten vasemmalla ylinopeutta ajaen varmistat, että sillä oikealla suurinta sallittua ajavalla, jonka ei sinua tarvitse kaistan vaihdossaan mitenkään huomioida, sitä tilaa on?
Seuraamalla liikennettä. Lisäksi pidän turvavälin kunnossa. Perskärpäset kun ovat jokseenkin säälittäviä.
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Seuraamalla liikennettä. Lisäksi pidän turvavälin kunnossa. Perskärpäset kun ovat jokseenkin säälittäviä.
Mutta eihän sillä pitämälläsi turvavälillä ole mitään merkitystä kun se kaistanvaihtaja ei mitenkään sinua, lain mukaan tarvitse huomioida, vaikka siinä rinnalla olisit, koska sinähän ajat ylinopeutta.
- HauskaaJosNäinOn
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Mutta eihän sillä pitämälläsi turvavälillä ole mitään merkitystä kun se kaistanvaihtaja ei mitenkään sinua, lain mukaan tarvitse huomioida, vaikka siinä rinnalla olisit, koska sinähän ajat ylinopeutta.
Mielestäsi sääntöjä rikkovaa ei muiden tarvitse huomioida liikenteessä mitenkään? Sitä ei esimerkiksi tarvitse risteyksessä väistää jos se ajaa risteykseen vaikka ylinopeudella?
- cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Mutta eihän sillä pitämälläsi turvavälillä ole mitään merkitystä kun se kaistanvaihtaja ei mitenkään sinua, lain mukaan tarvitse huomioida, vaikka siinä rinnalla olisit, koska sinähän ajat ylinopeutta.
Se on helppo uskoa, että ymmärryksesi turvavälin merkityksestä on tuota tasoa.
cr-v kirjoitti:
Se on helppo uskoa, että ymmärryksesi turvavälin merkityksestä on tuota tasoa.
Ei turvaväliä pidetä vieressäajaviin, vaan edellämeneviin. Olet nyt sekoittanut käsitteitä oikein urakalla...
- cr-v
TheRat kirjoitti:
Ei turvaväliä pidetä vieressäajaviin, vaan edellämeneviin. Olet nyt sekoittanut käsitteitä oikein urakalla...
Mistä sait käsityksen, että ajattelisin turvaväleistä luulemallasi tavalla?
cr-v kirjoitti:
Mistä sait käsityksen, että ajattelisin turvaväleistä luulemallasi tavalla?
Siitä että puhe oli kohdsllasi olevista kaistanvaihtajista, joihin kolarit ehkäiset pitämällä turvaväliä.
- cr-v
TheRat kirjoitti:
Siitä että puhe oli kohdsllasi olevista kaistanvaihtajista, joihin kolarit ehkäiset pitämällä turvaväliä.
Teet sitten pieleen meneviä johtopäätöksiä, koska en ajattele turvaväleistä niin kuin ensin luulit.
cr-v kirjoitti:
Teet sitten pieleen meneviä johtopäätöksiä, koska en ajattele turvaväleistä niin kuin ensin luulit.
No, tämä oli kysymys:
> Mielenkiintoista. Miten vasemmalla ylinopeutta ajaen varmistat, että
> sillä oikealla suurinta sallittua ajavalla, jonka ei sinua tarvitse kaistan
> vaihdossaan mitenkään huomioida, sitä tilaa on?
Eli, miten varmistat, että oikealta kaistaa vaihtavalla on tilaa?
Vastauksesi:
> Seuraamalla liikennettä. Lisäksi pidän turvavälin kunnossa.
> Perskärpäset kun ovat jokseenkin säälittäviä.
Liikenteen seuraaminen ei vaikuta tilan määrään. Toki voit tehdä lisää tilaa, mutta vain jos aavistat että joku vaihtaa kaistaa. Tässähän sitä ei voi aavistaa, kun tuo kaistanvaihtaja ei huomioi sinua mitenkään, vaan tuuppaa suoraan päälle.
Vahtoehdoksi jää turvavälin pitäminen. Mutta kun turvaväliä ei pidetä viereisellä kaistalla ajaviin. Väliä voi pitää, mutta se on joku muu väli kuin turvaväli, ja menee muutenkin hankalaksi, jos teillä on nopeuseroakin vielä...- cr-v
TheRat kirjoitti:
No, tämä oli kysymys:
> Mielenkiintoista. Miten vasemmalla ylinopeutta ajaen varmistat, että
> sillä oikealla suurinta sallittua ajavalla, jonka ei sinua tarvitse kaistan
> vaihdossaan mitenkään huomioida, sitä tilaa on?
Eli, miten varmistat, että oikealta kaistaa vaihtavalla on tilaa?
Vastauksesi:
> Seuraamalla liikennettä. Lisäksi pidän turvavälin kunnossa.
> Perskärpäset kun ovat jokseenkin säälittäviä.
Liikenteen seuraaminen ei vaikuta tilan määrään. Toki voit tehdä lisää tilaa, mutta vain jos aavistat että joku vaihtaa kaistaa. Tässähän sitä ei voi aavistaa, kun tuo kaistanvaihtaja ei huomioi sinua mitenkään, vaan tuuppaa suoraan päälle.
Vahtoehdoksi jää turvavälin pitäminen. Mutta kun turvaväliä ei pidetä viereisellä kaistalla ajaviin. Väliä voi pitää, mutta se on joku muu väli kuin turvaväli, ja menee muutenkin hankalaksi, jos teillä on nopeuseroakin vielä...Ehkä tuo tilanne vaan on sinulle paljon vaikeampi kuin minulle. Toisaalta en ole kiinnostunut siitä, miten sinä siitä selviät.
cr-v kirjoitti:
Ehkä tuo tilanne vaan on sinulle paljon vaikeampi kuin minulle. Toisaalta en ole kiinnostunut siitä, miten sinä siitä selviät.
Ei minulla ole tuossa ongelmia, ehkä sen takia että minun päälleni ei "laillisesti" vaihdella kaistaa, vaikka ylinopeudella ajankin. :)
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Se on helppo uskoa, että ymmärryksesi turvavälin merkityksestä on tuota tasoa.
Kuten nimim. TheRat sinulle yllä ansiokkaasti todistaa ja hänelle antamistasi vastauksista kiistatta selviää, ylinopeutta ajamalla olet se huono kuski, jonka päälle voi "laillisesti" sinua huomioimatta kaistaa, suurinta sallittua ajaen, vaihtaa.
- cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Kuten nimim. TheRat sinulle yllä ansiokkaasti todistaa ja hänelle antamistasi vastauksista kiistatta selviää, ylinopeutta ajamalla olet se huono kuski, jonka päälle voi "laillisesti" sinua huomioimatta kaistaa, suurinta sallittua ajaen, vaihtaa.
Kumpikaan teistä trolleista ei todista oikein muuta kuin sen, että ette ole ymmärtäneet kirjoituksiani (ja sinä myös sen, että olen pääsi sisällä todella syvällä. yök). Onhan ne kieltämättä pitkiä ja mutkikkaita. Näkemyksesi tuollaisen asian sallittavuudesta on outo, mutta enpä mitään tervejärkistä odottanutkaan.
- pitäisajatellaenstex
HauskaaJosNäinOn kirjoitti:
Mielestäsi sääntöjä rikkovaa ei muiden tarvitse huomioida liikenteessä mitenkään? Sitä ei esimerkiksi tarvitse risteyksessä väistää jos se ajaa risteykseen vaikka ylinopeudella?
Et siis huomannut nimim.cr-v antamaani vastaukseen kätkeytyvää sarkasmia.
Juuri kirjoittamallasi tavavalla mainittu nimimerki suhtautuu, sääntöjä ylinopeudella, ajaen "rikkoviin".
Esimerkkisi oli karmeudessan loistava, menisikö mainittu kirjoittaja noin pitkälle, ei voi tietää. Kyllä lainsäädännön perusperiaatteet menee niin ettei yksittäiselle kansalaiselle voida jättää tulkinnanvaraa siihen miten tai missä lakia noudattaa tai jättää noudattamatta. Hätävarjelutilanteet ovat tietysti asia erikseen. Lainsäätäjä ei voi jättää kenellekään oikeuksia ensin määritellä toimiiko joku oikein vai väärin, koska jo se ,että kuka tahansa voi ymmärtää lait väärin, tekee kansalaisen "tuomaroinnin" vähintäänkin epäluotettavaksi. Itse olen useita kertoja ollut käräjillä portsarinhommien takia, koska perseilevät asiakkaat ovat agressiivisen käyttäytymisen tai muun perseilyn takia ulosheittämisen jälkeen tulkinneet järjestyksenvalvojan toimineen väärin ja sen takia haluavat "kostaa" vääryyden lakiteitse. No, aina ovat käräjillä hävinneet ja joutuneet toteamaan portsarin toimineen oikein, siis lakipykälien mukaan. Baaritappeluissakaan ei ole sijaa arpomiselle sen suhteen kenen ja missä tilanteessa pitää lakia noudattaa vai saako "vittumaista" pokea lyödä oluttuopilla päähän kun se asiakkaan oikeuskäsityksen mukaan toimii väärin. Lakien perusperiaatteet ovat samat, on sitten kyseessä liikenne-tai muut lakipykälät.
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Kumpikaan teistä trolleista ei todista oikein muuta kuin sen, että ette ole ymmärtäneet kirjoituksiani (ja sinä myös sen, että olen pääsi sisällä todella syvällä. yök). Onhan ne kieltämättä pitkiä ja mutkikkaita. Näkemyksesi tuollaisen asian sallittavuudesta on outo, mutta enpä mitään tervejärkistä odottanutkaan.
Jahas, nytkö ne sitten on mielestäsi trolleja kun omien kirjoitustesi ja omien perustelujesi mukaan, sinua pidetään huonona kuskina, joiksi ylinopeutta ajavat olet itse kirjoituksissasi määritellyt.
Samoin et ylinopetta ajaessi pysty mitenkään reagoimaan niihin, jälleen omien kirjoitustesi mukaan suurinta sallittua ajaviin, jotka lain tulkintasi mukaan, eivät tarvitse takaa nopeammin lähestyviä tässä tapauksessa sinua, mitenkään huomioon ottaa.
Ja, kun kiemurtelusi jo naurettavuuksiin menee niin hätäpaskana rykäiset, ettei kirjoituksiasi ole oikein ymmärretty.
Ja viimeisenä oljenkortenasi sitten katsot pakolliseksi turvautua henkilöön kohdistuvaan haukkumiseen.
Katsotko tapasi olevan sitä "tervejärkisyyttä"? - pitäisajatellaenstex
Portsari_Tku kirjoitti:
Kyllä lainsäädännön perusperiaatteet menee niin ettei yksittäiselle kansalaiselle voida jättää tulkinnanvaraa siihen miten tai missä lakia noudattaa tai jättää noudattamatta. Hätävarjelutilanteet ovat tietysti asia erikseen. Lainsäätäjä ei voi jättää kenellekään oikeuksia ensin määritellä toimiiko joku oikein vai väärin, koska jo se ,että kuka tahansa voi ymmärtää lait väärin, tekee kansalaisen "tuomaroinnin" vähintäänkin epäluotettavaksi. Itse olen useita kertoja ollut käräjillä portsarinhommien takia, koska perseilevät asiakkaat ovat agressiivisen käyttäytymisen tai muun perseilyn takia ulosheittämisen jälkeen tulkinneet järjestyksenvalvojan toimineen väärin ja sen takia haluavat "kostaa" vääryyden lakiteitse. No, aina ovat käräjillä hävinneet ja joutuneet toteamaan portsarin toimineen oikein, siis lakipykälien mukaan. Baaritappeluissakaan ei ole sijaa arpomiselle sen suhteen kenen ja missä tilanteessa pitää lakia noudattaa vai saako "vittumaista" pokea lyödä oluttuopilla päähän kun se asiakkaan oikeuskäsityksen mukaan toimii väärin. Lakien perusperiaatteet ovat samat, on sitten kyseessä liikenne-tai muut lakipykälät.
Kansassi liikuttavan yksimielinen.
Se ei vaan ole selvinnyt miten muutamat kansalaiset, nyt painotan liikentessä, katsovat olevansa oikeutettuja jättämään huomioimatta kanssakulkijat joiden tulkitsevat lakia rikkovan.
Tässä(kin) ketjussa eräs lakia omintakeisesti tukitseva katsoo asiakseen mesota tulkintojensa olevan "tervejärkisiä". - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Jahas, nytkö ne sitten on mielestäsi trolleja kun omien kirjoitustesi ja omien perustelujesi mukaan, sinua pidetään huonona kuskina, joiksi ylinopeutta ajavat olet itse kirjoituksissasi määritellyt.
Samoin et ylinopetta ajaessi pysty mitenkään reagoimaan niihin, jälleen omien kirjoitustesi mukaan suurinta sallittua ajaviin, jotka lain tulkintasi mukaan, eivät tarvitse takaa nopeammin lähestyviä tässä tapauksessa sinua, mitenkään huomioon ottaa.
Ja, kun kiemurtelusi jo naurettavuuksiin menee niin hätäpaskana rykäiset, ettei kirjoituksiasi ole oikein ymmärretty.
Ja viimeisenä oljenkortenasi sitten katsot pakolliseksi turvautua henkilöön kohdistuvaan haukkumiseen.
Katsotko tapasi olevan sitä "tervejärkisyyttä"?Mielestäni jokainen on trolli, joka vääntelee muiden sanomisia ihan miten sattuu ja asettaa sanoja muiden suihin. Eikä tuo ole trollauksen ainoa ilmenemismuoto. Nähdäänköhän se ihme tässä keskustelussa, että otat kantaa johonkin, mitä olen kirjoittanut? En usko, mutta ehkä yllätät positiivisesti.
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Mielestäni jokainen on trolli, joka vääntelee muiden sanomisia ihan miten sattuu ja asettaa sanoja muiden suihin. Eikä tuo ole trollauksen ainoa ilmenemismuoto. Nähdäänköhän se ihme tässä keskustelussa, että otat kantaa johonkin, mitä olen kirjoittanut? En usko, mutta ehkä yllätät positiivisesti.
"Mielestäni jokainen on trolli, joka vääntelee muiden sanomisia ihan miten sattuu ja asettaa sanoja muiden suihin."
Mutta kun mitään vääntelemistä tai sanojen suuhusi asettamista ei ole tapahtunut. No ehkä sinun taholtasi, ei muiden.
Kerro nyt suorasanaisesti, miten esim. TheRat on sanojasi väännellyt tai sanoja suuhusi asettanut?
Miten minä olen tuohon vääntelyyn ja asettamiseen "syyllistynyt"?
Joten tämä on taholtasi jo kulunut/loppuunkäytetty hätäpaskaksesi todistettu paikkansa pitämätön puolustelusi. Kehitäppä joku parempi, ettet mainitsemaasi trolliksi enempää leumautuisi.
"Tuttu tilanne rantaväylällä. Rajoitus on 60km/h ei mistään hyvästä syystä, ja jono molemmilla kaistoilla etenee noin 70km/h ilman ongelmia."
Esimerkiksi vaikka tämä kirjoituksesi josta selväksi käy, että ajat ylinopeutta.
Vai kiistätkö ajavasi?
Ylinopeutta ajavat määrittelet huonoiksi kuskeiksi, eikö määritelmäsi koskekaan itseäsi? - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
"Mielestäni jokainen on trolli, joka vääntelee muiden sanomisia ihan miten sattuu ja asettaa sanoja muiden suihin."
Mutta kun mitään vääntelemistä tai sanojen suuhusi asettamista ei ole tapahtunut. No ehkä sinun taholtasi, ei muiden.
Kerro nyt suorasanaisesti, miten esim. TheRat on sanojasi väännellyt tai sanoja suuhusi asettanut?
Miten minä olen tuohon vääntelyyn ja asettamiseen "syyllistynyt"?
Joten tämä on taholtasi jo kulunut/loppuunkäytetty hätäpaskaksesi todistettu paikkansa pitämätön puolustelusi. Kehitäppä joku parempi, ettet mainitsemaasi trolliksi enempää leumautuisi.
"Tuttu tilanne rantaväylällä. Rajoitus on 60km/h ei mistään hyvästä syystä, ja jono molemmilla kaistoilla etenee noin 70km/h ilman ongelmia."
Esimerkiksi vaikka tämä kirjoituksesi josta selväksi käy, että ajat ylinopeutta.
Vai kiistätkö ajavasi?
Ylinopeutta ajavat määrittelet huonoiksi kuskeiksi, eikö määritelmäsi koskekaan itseäsi?Luet tämän keskustelun uudelleen, niin huomaat. Ehkä. Olen vastannut kysymyksiisi asiallisesti, kun taas sinä olet jokseenkin hyökkäävä, etkä näytä ymmärtävän vastauksiani. Selvästikään tarkoituksesi ei ollut tulla keskustelemaan liian pienistä turvavälesistä ja perskärpästen ajatustoiminnan surkeudesta, joten mitä oikein yrität?
- pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Luet tämän keskustelun uudelleen, niin huomaat. Ehkä. Olen vastannut kysymyksiisi asiallisesti, kun taas sinä olet jokseenkin hyökkäävä, etkä näytä ymmärtävän vastauksiani. Selvästikään tarkoituksesi ei ollut tulla keskustelemaan liian pienistä turvavälesistä ja perskärpästen ajatustoiminnan surkeudesta, joten mitä oikein yrität?
"Selvästikään tarkoituksesi ei ollut tulla keskustelemaan jne.?
Taas vetelet omia johtopäätöksiäsi.
"Luet tämän keskustelun uudelleen, niin huomaat. Ehkä. Olen vastannut kysymyksiisi asiallisesti,"
Kerro nyt suorasanaisesti, miten esim. TheRat on sanojasi väännellyt tai sanoja suuhusi asettanut?
Miten minä olen tuohon vääntelyyn ja asettamiseen "syyllistynyt"?
En löydä esim. näihin kysymyksiin sitä mainostamaasi asiallista vastaustasi.
En yritä yhtikäs mitään. Ainoastaan haluaisin tietää, esim miksi ajat ylinopeutta?
Eikö omat määritelmäsi koskekaan itseäsi?
Miksi yrität vaihtaa aihetta?
Tunnetko nyt meneillään olevan kannaltasi jotenkin kiusalliseksi?
Toki turvaväleihin ja takana liian lähellä roikkumiseen voidaan jossain vaiheessa palata.
Tuosta voikin tulla mielenkiintoista koska, vastauksesi tätä aihetta sivuaviin kysymyksiin on ollut vähintääkin mielenkiintoisia. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
"Selvästikään tarkoituksesi ei ollut tulla keskustelemaan jne.?
Taas vetelet omia johtopäätöksiäsi.
"Luet tämän keskustelun uudelleen, niin huomaat. Ehkä. Olen vastannut kysymyksiisi asiallisesti,"
Kerro nyt suorasanaisesti, miten esim. TheRat on sanojasi väännellyt tai sanoja suuhusi asettanut?
Miten minä olen tuohon vääntelyyn ja asettamiseen "syyllistynyt"?
En löydä esim. näihin kysymyksiin sitä mainostamaasi asiallista vastaustasi.
En yritä yhtikäs mitään. Ainoastaan haluaisin tietää, esim miksi ajat ylinopeutta?
Eikö omat määritelmäsi koskekaan itseäsi?
Miksi yrität vaihtaa aihetta?
Tunnetko nyt meneillään olevan kannaltasi jotenkin kiusalliseksi?
Toki turvaväleihin ja takana liian lähellä roikkumiseen voidaan jossain vaiheessa palata.
Tuosta voikin tulla mielenkiintoista koska, vastauksesi tätä aihetta sivuaviin kysymyksiin on ollut vähintääkin mielenkiintoisia.TheRat teki virheellisen tulkinnan, huomasi sen, ja jätti asian siihen. Se oli ihan fiksusti tehty.
Kukahan sitä aihetta yrittää vaihtaa? Täällä alkoi keskustelu perskärpäsistä, ja ehkä tulkitsit sen kutsuksi, mutta minkäänlaista mielipidettä ei ole vielä onnistunut siitä ilmaisemaan. Kommenttisi ja kysymyksesi koskee ihan muita asioita. Pakkomielle vahvistuu? - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
TheRat teki virheellisen tulkinnan, huomasi sen, ja jätti asian siihen. Se oli ihan fiksusti tehty.
Kukahan sitä aihetta yrittää vaihtaa? Täällä alkoi keskustelu perskärpäsistä, ja ehkä tulkitsit sen kutsuksi, mutta minkäänlaista mielipidettä ei ole vielä onnistunut siitä ilmaisemaan. Kommenttisi ja kysymyksesi koskee ihan muita asioita. Pakkomielle vahvistuu?TheRat ei tulkinnut mitään väärin vaan kertoi asiallisesti kuinka väärässä lain tulkinnoissasi olet.
Olen jo pitkään huomannut, että ko. nimimerkki huomatessaan sen tosiasian ettei "vastaväittäjällä" ole "kaikki inkkarit kanootissa" ei katso aiheelliseksi "helmiä sijoille kylvää".
"Kommenttisi ja kysymyksesi koskee ihan muita asioita. Pakkomielle vahvistuu?"
Ei niinkään muita aiheita, vaan keskustelussa esiintyneitä virheellisiä ja lain vastaisia vättämisiäsi.
Miksi sinulle on niin kiusallista vastata suoriin kysymyksiin?
Haluatko kertoa mikä se pakkomielteesi on? - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
TheRat ei tulkinnut mitään väärin vaan kertoi asiallisesti kuinka väärässä lain tulkinnoissasi olet.
Olen jo pitkään huomannut, että ko. nimimerkki huomatessaan sen tosiasian ettei "vastaväittäjällä" ole "kaikki inkkarit kanootissa" ei katso aiheelliseksi "helmiä sijoille kylvää".
"Kommenttisi ja kysymyksesi koskee ihan muita asioita. Pakkomielle vahvistuu?"
Ei niinkään muita aiheita, vaan keskustelussa esiintyneitä virheellisiä ja lain vastaisia vättämisiäsi.
Miksi sinulle on niin kiusallista vastata suoriin kysymyksiin?
Haluatko kertoa mikä se pakkomielteesi on?Ihan osvuan idolin olet itsellesi valinnut.
Voitko yksilöidä tässä keskustelussa olevat lainvastaiset väittämäni? Minä en löydä yhtään hyvää syytä keskustella jonkun tuntemattoman ihmisen luuloista netissä, kun taas sinulle se on muodostumassa pakkomielteeksi, että keskustelen luuloistasi kanssasi. Et kai muuten juoksisi keskustelusta toiseen perässäni kyselemässä niistä. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Ihan osvuan idolin olet itsellesi valinnut.
Voitko yksilöidä tässä keskustelussa olevat lainvastaiset väittämäni? Minä en löydä yhtään hyvää syytä keskustella jonkun tuntemattoman ihmisen luuloista netissä, kun taas sinulle se on muodostumassa pakkomielteeksi, että keskustelen luuloistasi kanssasi. Et kai muuten juoksisi keskustelusta toiseen perässäni kyselemässä niistä.Ei se sitä tarkoita, että sinulle ihan oikeita vastausia antanut kommentoija mikään idoli olisi. On toki täyspäinen yksilö joka erikoisia tulkintojasi oikoi.
Voisit niistä oppia ottaa.
Miten olisi se ylinopeutta ajamisesi?
Onko se ylinnopeudella ajaminen huonon kuskin ominaisuus kaikille muille mutta sinulle ei?
Huom! tämä ei ole luulo vaan kysymys.
Onko sinulla lakiin tai johonkin muuhun säänökseen perustuvaa pykälää esittää, ettei esittämiisi, sinällään erikoisiin "luuloihin" saisi kantaa ottaa niissä ketjuissa joihin ne esität?
Mikä siinä sinua närästää? - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Ei se sitä tarkoita, että sinulle ihan oikeita vastausia antanut kommentoija mikään idoli olisi. On toki täyspäinen yksilö joka erikoisia tulkintojasi oikoi.
Voisit niistä oppia ottaa.
Miten olisi se ylinopeutta ajamisesi?
Onko se ylinnopeudella ajaminen huonon kuskin ominaisuus kaikille muille mutta sinulle ei?
Huom! tämä ei ole luulo vaan kysymys.
Onko sinulla lakiin tai johonkin muuhun säänökseen perustuvaa pykälää esittää, ettei esittämiisi, sinällään erikoisiin "luuloihin" saisi kantaa ottaa niissä ketjuissa joihin ne esität?
Mikä siinä sinua närästää?Et siis osannut mainita tasan yhtään lainvastaista väitettä. Ei yllättänyt. Ajattelet todella kieroon minun ja idolisi keskustelusta. Hellyyttävää, että se on sinulle paljon tärkeämpi keskustelu kuin kummallekaan meistä, jotka siihen osallistuimme.
Kuten sanoin, minä en löydä yhtään hyvää syytä keskustella jonkun tuntemattoman ihmisen luuloista netissä, kun taas sinulle se on muodostumassa pakkomielteeksi. Ymmärrätkö edes itse, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää saada tietää juuri minun näkemykseni asiaan, jonka kuvittelet?
Olisi kiva lukea näkemyksesi perskärpästen toiminnan järkevyydestä. Se kun oli se aihe ennen kuin joku tuli tänne ilmaisemaan pihalla olemistaan. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Et siis osannut mainita tasan yhtään lainvastaista väitettä. Ei yllättänyt. Ajattelet todella kieroon minun ja idolisi keskustelusta. Hellyyttävää, että se on sinulle paljon tärkeämpi keskustelu kuin kummallekaan meistä, jotka siihen osallistuimme.
Kuten sanoin, minä en löydä yhtään hyvää syytä keskustella jonkun tuntemattoman ihmisen luuloista netissä, kun taas sinulle se on muodostumassa pakkomielteeksi. Ymmärrätkö edes itse, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää saada tietää juuri minun näkemykseni asiaan, jonka kuvittelet?
Olisi kiva lukea näkemyksesi perskärpästen toiminnan järkevyydestä. Se kun oli se aihe ennen kuin joku tuli tänne ilmaisemaan pihalla olemistaan.Rotalta sait turpaasi 6-0 . Se toki ei mikään ihme ollut kieroutuneet tulkintasi tietäen.
Toki on ymmärrettävää ettei se sinulle muka "tärkeä" ollut vaikka siitä jaksat edelleen mainita.
"Ymmärrätkö edes itse, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää saada tietää juuri minun näkemykseni asiaan, jonka kuvittelet?"
En sinusta poiketen mitään kuvittele. Omasta kirjoituksestasi kiistatta selville käy, että ajat ylinopeutta. Onko tämä mielestäsi kuvittelua?
Miksi se on sinulle niin vaikea myöntää ja perustella , että miksi se on sinulle sallittua mutta muiden tekekemänä todistaa kuskin olevan huono kuski?
Todistaako vai ei?
Miksi tähän kysymykseen vastaaminen on sinulle vastenmielistä?
Miksi sinun pitä koittaa kaikin tavoin kiemurtelemalla, ja tämä itsesi kirjoittama tosiasia muuksi muuttaa?
Vaikka et mitään hyvää syytä muka löydä, niin silti naurettavuuksiin langeten koitat luulojasi oikeaksi todistella?
Mikä on siis se hyvä syy joka sinut takuuvarmasti saa vastailemaan ?
Suoriin kysymyksiin olisi kiva saada suorat vastaukset.
Nuo asiasta sivussa olevat väistelevät ja suoranaiset naurettavuuksiin menevät keksityt, "minut on väärin ymmärretty" itkusi, jotka toki hykkäävästi esität, ei ketään hämää.
Palataan niihin perskärpäsiin kunhan ensin sieltä "pihalta" todellisuuteen olet palannut. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Rotalta sait turpaasi 6-0 . Se toki ei mikään ihme ollut kieroutuneet tulkintasi tietäen.
Toki on ymmärrettävää ettei se sinulle muka "tärkeä" ollut vaikka siitä jaksat edelleen mainita.
"Ymmärrätkö edes itse, miksi sinulle on äärimmäisen tärkeää saada tietää juuri minun näkemykseni asiaan, jonka kuvittelet?"
En sinusta poiketen mitään kuvittele. Omasta kirjoituksestasi kiistatta selville käy, että ajat ylinopeutta. Onko tämä mielestäsi kuvittelua?
Miksi se on sinulle niin vaikea myöntää ja perustella , että miksi se on sinulle sallittua mutta muiden tekekemänä todistaa kuskin olevan huono kuski?
Todistaako vai ei?
Miksi tähän kysymykseen vastaaminen on sinulle vastenmielistä?
Miksi sinun pitä koittaa kaikin tavoin kiemurtelemalla, ja tämä itsesi kirjoittama tosiasia muuksi muuttaa?
Vaikka et mitään hyvää syytä muka löydä, niin silti naurettavuuksiin langeten koitat luulojasi oikeaksi todistella?
Mikä on siis se hyvä syy joka sinut takuuvarmasti saa vastailemaan ?
Suoriin kysymyksiin olisi kiva saada suorat vastaukset.
Nuo asiasta sivussa olevat väistelevät ja suoranaiset naurettavuuksiin menevät keksityt, "minut on väärin ymmärretty" itkusi, jotka toki hykkäävästi esität, ei ketään hämää.
Palataan niihin perskärpäsiin kunhan ensin sieltä "pihalta" todellisuuteen olet palannut.Voit ajatella ihan rauhassa, että idolisi antoi minulle turpaan, kun esitti virheellisen oletuksen siitä, miten ymmärrän erään asian, jos se tuo sinulle paljon tarvittua lohtua. Onhan siinä sinulle selkä, jonka takaa huutaa.
En ole millään tavoin tuonut esiin, että jokin olisi muille kiellettyä mutta minulle sallittua. Raivoat asiasta, jota ei ole olemassa. Minä en näe tuossa järkeä, mutta sinulla vauhti vaan kiihtyy. Ja tuo vain siksi, että olet aika huono ymmärtämään luettua tekstiä. Nyt olet vaiheessa, jossa yrität tehdä raivoamalla todeksi asian, jota ei ole. Onko tuo sinulla yleinen toimintatapa aina, kun sinulle yritetään turhaan kertoa, ettet ole ymmärtänyt puheena olevaa asiaa?
En kommentoi tuota harhailuasi tämän enempää.
Olisi kiva lukea näkemyksesi perskärpästen toiminnan järkevyydestä. Olen varma, että pystyt sen kertomaan. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Voit ajatella ihan rauhassa, että idolisi antoi minulle turpaan, kun esitti virheellisen oletuksen siitä, miten ymmärrän erään asian, jos se tuo sinulle paljon tarvittua lohtua. Onhan siinä sinulle selkä, jonka takaa huutaa.
En ole millään tavoin tuonut esiin, että jokin olisi muille kiellettyä mutta minulle sallittua. Raivoat asiasta, jota ei ole olemassa. Minä en näe tuossa järkeä, mutta sinulla vauhti vaan kiihtyy. Ja tuo vain siksi, että olet aika huono ymmärtämään luettua tekstiä. Nyt olet vaiheessa, jossa yrität tehdä raivoamalla todeksi asian, jota ei ole. Onko tuo sinulla yleinen toimintatapa aina, kun sinulle yritetään turhaan kertoa, ettet ole ymmärtänyt puheena olevaa asiaa?
En kommentoi tuota harhailuasi tämän enempää.
Olisi kiva lukea näkemyksesi perskärpästen toiminnan järkevyydestä. Olen varma, että pystyt sen kertomaan.Idoleista en tiedä mutta rotalta turpaasi sait sen mainitun 6-0.
En kenenkään selän takaa huutele, kirjoittelen ihan omana itsenäni.
Ajat kuitenkin ylinopeutta ja kerrot sen ajamisen olevan huonon kuskin tapaista.
Etkö siis itse ylinopeutta ajaessasi ole mainitsemasi huono kuski?
Luettua aivan täysin ymmärrän , kunhan kysymyksiin selväsanaisesti pystyisit vastaamaan.
Puheena olevan asian ymmärrän. Sinulle kun asiallisiin kysymyksiin et vasttaamaan pysty/halua on ainoa pakotiesi tuo itkusi ettei sinua oikein ole ymmärretty. Tuolla kiemurtelullasi olisit mitä mainiointa ainesta politiikkaan, oletko harkinnut?
Juu sen verran naurettavuksiin kiemurtelullasi menet, että on aivan ymmärrettävää tuo pakenemisen halusi.
Palataan niihin perskärpäsiin, kunhan ensin pystyt/haluat selviin kysymyksiin vastata. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Idoleista en tiedä mutta rotalta turpaasi sait sen mainitun 6-0.
En kenenkään selän takaa huutele, kirjoittelen ihan omana itsenäni.
Ajat kuitenkin ylinopeutta ja kerrot sen ajamisen olevan huonon kuskin tapaista.
Etkö siis itse ylinopeutta ajaessasi ole mainitsemasi huono kuski?
Luettua aivan täysin ymmärrän , kunhan kysymyksiin selväsanaisesti pystyisit vastaamaan.
Puheena olevan asian ymmärrän. Sinulle kun asiallisiin kysymyksiin et vasttaamaan pysty/halua on ainoa pakotiesi tuo itkusi ettei sinua oikein ole ymmärretty. Tuolla kiemurtelullasi olisit mitä mainiointa ainesta politiikkaan, oletko harkinnut?
Juu sen verran naurettavuksiin kiemurtelullasi menet, että on aivan ymmärrettävää tuo pakenemisen halusi.
Palataan niihin perskärpäsiin, kunhan ensin pystyt/haluat selviin kysymyksiin vastata.Siinä vaiheessa, kun illat menee netissä yksistä kuvitelluista asioista fantasioiden ja toisista kuvitelluista asioista raivoten, niin kannattaa ehkä pysähtyä miettimään, onko elämänhallinta optimaalisella tasolla.
Sinulla ei siis ole perskärpäsistä mitään näkemystä. No, minä voin kirjoitella aiheesta jotain. Nähdäkseni perskärpästen olemassaolo selittyy silkalla tyhmyydellä. Ne toimivat kuten toimivat, koska eivät osaa toimia muuten. Todennäköisesti toimisivat järkevästi, jos osaisivat. Se ei kuitenkaan poista sitä häiriötä, jonka ne normaaleille ihmisille toiminnallaan aiheuttavat. Ne sotkevat tilanteen johon saapuvat, vaativat muilta ylimääräistä huomiota, raivoavat ja syyttävät tilanteesta syyttömiä sivullisia - ja ovat autuaan tietämättömiä ja ymmärtämättömiä siitä, että he ovat se ongelma. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun illat menee netissä yksistä kuvitelluista asioista fantasioiden ja toisista kuvitelluista asioista raivoten, niin kannattaa ehkä pysähtyä miettimään, onko elämänhallinta optimaalisella tasolla.
Sinulla ei siis ole perskärpäsistä mitään näkemystä. No, minä voin kirjoitella aiheesta jotain. Nähdäkseni perskärpästen olemassaolo selittyy silkalla tyhmyydellä. Ne toimivat kuten toimivat, koska eivät osaa toimia muuten. Todennäköisesti toimisivat järkevästi, jos osaisivat. Se ei kuitenkaan poista sitä häiriötä, jonka ne normaaleille ihmisille toiminnallaan aiheuttavat. Ne sotkevat tilanteen johon saapuvat, vaativat muilta ylimääräistä huomiota, raivoavat ja syyttävät tilanteesta syyttömiä sivullisia - ja ovat autuaan tietämättömiä ja ymmärtämättömiä siitä, että he ovat se ongelma.Kun ensimmäisen kappaleesi mukaan toimit niin kysymyksesi voi olla itseäsi koskien kovinkin kohdallaan.
Siis miten on niiden kysymyksiin vastaamisen laita?
"Sinulla ei siis ole perskärpäsistä mitään näkemystä."
Miksi kuvittelet minulla olevan näkemyksen jota minulla ei ole?
Onko tuo sinulla yleinen toimintatapa aina, kun sinulle yritetään turhaan kertoa, ettet ole ymmärtänyt puheena olevaa asiaa?
Tuo syvä luotaava kommettisi, aiheesta joka on sivussa puheena olevasta,
kirvoittaa kysymyksen, helpottiko? - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Kun ensimmäisen kappaleesi mukaan toimit niin kysymyksesi voi olla itseäsi koskien kovinkin kohdallaan.
Siis miten on niiden kysymyksiin vastaamisen laita?
"Sinulla ei siis ole perskärpäsistä mitään näkemystä."
Miksi kuvittelet minulla olevan näkemyksen jota minulla ei ole?
Onko tuo sinulla yleinen toimintatapa aina, kun sinulle yritetään turhaan kertoa, ettet ole ymmärtänyt puheena olevaa asiaa?
Tuo syvä luotaava kommettisi, aiheesta joka on sivussa puheena olevasta,
kirvoittaa kysymyksen, helpottiko?Kuten sanoin, niin en keskustele aiheista, jotka joku kuvittelee. Liian vaikea virke?
Perskärpästen surkuhupaisin piirre on ehdottomasti se, että he syyttävät omasta järjettömästä toiminnastaan muita. Muut ovat tilanteessa tahtomattaan, eikä perskärpäsen kanssa kukaan oikeasti haluaisi olla tekemisissä, mutta he eivät pääse tilanteesta pois. Siinä se perskärpänen hölmöilee ja raivoaa, eikä ymmärrä, että se voisi helposti vaan lähteä pois. Ja koko ajan se pörisijä syyttää tilanteesta kaikkia muita. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Kuten sanoin, niin en keskustele aiheista, jotka joku kuvittelee. Liian vaikea virke?
Perskärpästen surkuhupaisin piirre on ehdottomasti se, että he syyttävät omasta järjettömästä toiminnastaan muita. Muut ovat tilanteessa tahtomattaan, eikä perskärpäsen kanssa kukaan oikeasti haluaisi olla tekemisissä, mutta he eivät pääse tilanteesta pois. Siinä se perskärpänen hölmöilee ja raivoaa, eikä ymmärrä, että se voisi helposti vaan lähteä pois. Ja koko ajan se pörisijä syyttää tilanteesta kaikkia muita.Et keskustele mutta kuitenkin pakon omaisesesti vastailet. Liian vaikea ja ihonalle menevä aihe siis sinulle. Sitä se tekee kun hölmösti liikenteessä kertoo käyttäytyvänsä ja siitä oikeaa palautetta saadessaan, hernettä nenäänsä vetää.
Perskärpäsiin se enemmän kantaa ottamatta, sinulla tuo toisten haukkuminen, mollaaminen ja leimaaminen tuntuu olevan elämää suurempi tehtävä unohtaen, että itse ylinopetta ajaen ja takaa nopeammin lähestyvää kaistaa vaihtaessasi huomioimatta jättäessäsi, olet mainitsemiasi perskärpäsien kanssa vähintään yhtä suuri, jos ei jopa suurempi omasta järjettomyydestään muita syyttävä surkuhupainen kuski. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Et keskustele mutta kuitenkin pakon omaisesesti vastailet. Liian vaikea ja ihonalle menevä aihe siis sinulle. Sitä se tekee kun hölmösti liikenteessä kertoo käyttäytyvänsä ja siitä oikeaa palautetta saadessaan, hernettä nenäänsä vetää.
Perskärpäsiin se enemmän kantaa ottamatta, sinulla tuo toisten haukkuminen, mollaaminen ja leimaaminen tuntuu olevan elämää suurempi tehtävä unohtaen, että itse ylinopetta ajaen ja takaa nopeammin lähestyvää kaistaa vaihtaessasi huomioimatta jättäessäsi, olet mainitsemiasi perskärpäsien kanssa vähintään yhtä suuri, jos ei jopa suurempi omasta järjettomyydestään muita syyttävä surkuhupainen kuski.Keskustelen aiheesta ihan mielelläni, siis perskärpäsistä. Sinun harhasi ovat sinulle ilmeisen tärkeitä, mutten tiedä, miksi minun niistä tulisi keskustella.
Perskärpäsillä on tapana paisutella aiheuttamaansa tilannetta päänsä sisällä. Sinne päähän muodostuu itseään ruokkiva kierre, jossa syyttömien syyttely, omaan osaamattomuuteen turhautuminen ja sokeus omalle toiminnalle kasvavat ja kasvattavat toisiaan. Edelleen avaimet tilatneen ratkaisemiseksi on perskärpäsellä, mutta kykyä ei vaan ole. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Keskustelen aiheesta ihan mielelläni, siis perskärpäsistä. Sinun harhasi ovat sinulle ilmeisen tärkeitä, mutten tiedä, miksi minun niistä tulisi keskustella.
Perskärpäsillä on tapana paisutella aiheuttamaansa tilannetta päänsä sisällä. Sinne päähän muodostuu itseään ruokkiva kierre, jossa syyttömien syyttely, omaan osaamattomuuteen turhautuminen ja sokeus omalle toiminnalle kasvavat ja kasvattavat toisiaan. Edelleen avaimet tilatneen ratkaisemiseksi on perskärpäsellä, mutta kykyä ei vaan ole.Ei kysymys ole kenenkään harhoista, vaan siitä miksi et selviin kysymyksiin halua vastata? No toisen harhoiksi sinä aina haluat ne omat kömmähdyksesi/ laittomuuksiin lankeamiset kääntää.
Kun noin paljon tunnut tietävän mainitsemiesi kuskien("perskärpästen") toiminnasta, niin lievää vakavampi epäilys, huom ei luulo tai harha, vaan epäilys herää, että kuulutko itse tuohon mainitsemaasi ryhmään?
Kuten tässä on selväksi käynyt ajat ylinopeutta, kaistanvaihtosi on vähintäänkin mielenkiintoinen.
Samoin, ylempänä olevien vastaustesi perusteella sinulle ei tunnu olevan kovinkaan selvää se, että mikä on turvaväli ja mihin suuntaan se on.
Joten näistä syistä ei mitenkään ihmeellistä olisi vaikka tämäkin osaaminen olisi sinulle edellä mainittujen lisäksi haasteellista.
Tuo mitä perskärpästen päähän uskot muodostuvan, sopii mitä parhaimmin oman pääsi toimintaan suhtautumisessasi liikennöintiin. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Ei kysymys ole kenenkään harhoista, vaan siitä miksi et selviin kysymyksiin halua vastata? No toisen harhoiksi sinä aina haluat ne omat kömmähdyksesi/ laittomuuksiin lankeamiset kääntää.
Kun noin paljon tunnut tietävän mainitsemiesi kuskien("perskärpästen") toiminnasta, niin lievää vakavampi epäilys, huom ei luulo tai harha, vaan epäilys herää, että kuulutko itse tuohon mainitsemaasi ryhmään?
Kuten tässä on selväksi käynyt ajat ylinopeutta, kaistanvaihtosi on vähintäänkin mielenkiintoinen.
Samoin, ylempänä olevien vastaustesi perusteella sinulle ei tunnu olevan kovinkaan selvää se, että mikä on turvaväli ja mihin suuntaan se on.
Joten näistä syistä ei mitenkään ihmeellistä olisi vaikka tämäkin osaaminen olisi sinulle edellä mainittujen lisäksi haasteellista.
Tuo mitä perskärpästen päähän uskot muodostuvan, sopii mitä parhaimmin oman pääsi toimintaan suhtautumisessasi liikennöintiin.Mitenkäs se känniajelusi, vieläkö jatkat sitä vai joko olet lopettanut?
Perskärpänen saattaa myös kuvitella tilanteeseen liittyvän asioita, joita siihen ei oikeasti liity, ja syyttää niistäkin syytöntä tahoa. Tikapuuhermostossa paine kasvaa, naama hehkuu punaisena, ja yhtään järkevää ajatusta ei perskärpäselle synny. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Mitenkäs se känniajelusi, vieläkö jatkat sitä vai joko olet lopettanut?
Perskärpänen saattaa myös kuvitella tilanteeseen liittyvän asioita, joita siihen ei oikeasti liity, ja syyttää niistäkin syytöntä tahoa. Tikapuuhermostossa paine kasvaa, naama hehkuu punaisena, ja yhtään järkevää ajatusta ei perskärpäselle synny.Sulla asiaan liittymättömiä kysymyksiä riittää. No se kai täytyy laskea harhoihin joihin asiallisiin kysymyksiin vastamattomuutesi perustat.
Tuohon tilanteisiin liittymättömien kuvitelmien kehittelyssä kyllä mestari olet.
Kun noin tarkasti noista hermopaineista kirjoitat niin eihän se voi muusta kummuta kuin omasta kokemuksestasi, oman pääsi sisällä josta lausahduksesi "ja yhtään järkevää ajatusta ei perskärpäselle synny" on oivalline näyte.
Asiaan palaten mites taas olikaan se ylinopeudella ajelusi? Entä laittomat kaistanvaihtosi?
Joko olet selvittänyt tuon turvaväli tietämättömyytesi? - pitäisajatellaenstex
Helevetin mulkq saatana
- pitäisajatellaenstex
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Helevetin mulkq saatana
Kun nimimerkki varkaudestasi huolimaatta tarkoittanet kuvittelija cr-v niin oikeaan toki osut, ilman voimasanojakin.
- cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Sulla asiaan liittymättömiä kysymyksiä riittää. No se kai täytyy laskea harhoihin joihin asiallisiin kysymyksiin vastamattomuutesi perustat.
Tuohon tilanteisiin liittymättömien kuvitelmien kehittelyssä kyllä mestari olet.
Kun noin tarkasti noista hermopaineista kirjoitat niin eihän se voi muusta kummuta kuin omasta kokemuksestasi, oman pääsi sisällä josta lausahduksesi "ja yhtään järkevää ajatusta ei perskärpäselle synny" on oivalline näyte.
Asiaan palaten mites taas olikaan se ylinopeudella ajelusi? Entä laittomat kaistanvaihtosi?
Joko olet selvittänyt tuon turvaväli tietämättömyytesi?Miksi et halua vastata kysymykseeni?
Perskärpänen menee täysin sekaisin, jos saa maistaa omaa lääkettään. Sillä kun on sen itse itselleen antama oikeus tehdä mitä haluaa, mutta kukaan muu ei saa tehdä samoin. Sitä raivostuttaa kun se huomaa, että muut ei tottele. - cr-v
Mukava huomata, että olet selkeässä ja tasapainoisessa mielentilassa.
Miksi et halua keskustella tavastasi ajaa humalassa? Onko se sinulle jotenkin kiusallista?
Perskärpäset reagoivat itseään turhauttavaan tilanteeseen, eli mihin tahansa johon selväjärkinen ihminen osaisi suhtautua rakentaen, nostamalla kierroksia ja volyymia. Ääntä lähtee, savua nousee, mutta mitään järkevää ei tapahdu. - pitäisajatellaenstex
cr-v kirjoitti:
Mukava huomata, että olet selkeässä ja tasapainoisessa mielentilassa.
Miksi et halua keskustella tavastasi ajaa humalassa? Onko se sinulle jotenkin kiusallista?
Perskärpäset reagoivat itseään turhauttavaan tilanteeseen, eli mihin tahansa johon selväjärkinen ihminen osaisi suhtautua rakentaen, nostamalla kierroksia ja volyymia. Ääntä lähtee, savua nousee, mutta mitään järkevää ei tapahdu.Ja ne vastaukset?
Mielentilani, sinusta poiketen, on ihan ok.
"Miksi et halua keskustella tavastasi ajaa humalassa? Onko se sinulle jotenkin kiusallista?"
Minkälaisen vastauksen haluaisit tilanteeseen jota ei ole olemassa?
"Perskärpäset reagoivat itseään turhauttavaan tilanteeseen, jne"
Noinhan sinä, selväjärkisen ihmisen näkökulmasta katsottuna, näyt toimivan. - cr-v
pitäisajatellaenstex kirjoitti:
Ja ne vastaukset?
Mielentilani, sinusta poiketen, on ihan ok.
"Miksi et halua keskustella tavastasi ajaa humalassa? Onko se sinulle jotenkin kiusallista?"
Minkälaisen vastauksen haluaisit tilanteeseen jota ei ole olemassa?
"Perskärpäset reagoivat itseään turhauttavaan tilanteeseen, jne"
Noinhan sinä, selväjärkisen ihmisen näkökulmasta katsottuna, näyt toimivan."Minkälaisen vastauksen haluaisit tilanteeseen jota ei ole olemassa?"
Ja sitten mietit tarkkaan ja pitkään, mitä tuo kirjoittamasi virke tarkoittaa. Jos keksit siihen vastauksen, niin kerro.
Kun perskärpänen ei enää muuta osaa, niin se alkaa rähistä muille, että muut tässä nyt ovat väärässä. Tämän se loogisesti perustelee syyttämällä muita juuri siitä, mitä se itse on koko ajan tehnyt.
- 3-6
Ekologisesti 100:n ylittävä nopeus on paras, automaatti on suurimmalla vaihteella ja löppöstä palaa3,5-5 litraa sadalla. Pahinta on kurnutella maaseudun mutkateillä nopeuksilla 50-80 jonkun Tiidan perässä, nuo peijoonit polkevat luutun lattiaan suorilla ja sulkuviivoille tullessa ajetaan viittäkymppiä. Löppöstä palaa 5-8 litraa. Tommosella mutkatiellä nopeudella 88 menis muuten herkästi 4 litran lukemiin.
- driftingmary
Jeeees, taivaalta putoilee hiutaleita. Meenpä starttaamaan dx corollan ja lähen pyörittään tonne apsin rekkaparkkiin ympyröitä. Juu, niin lapsellista, mut kyllä lähtee...........
- Vajakeille.hoitoa
Ajan jatkuvasti kitkarenkailla vaikka tiedän nastarenkaiden olevan ylimvoimaisesti parempia. Tämä on vain totta ja AARRRGGHHH en kestä enää KITKAKITKAKITKA on paha!
- FitunIdiootit
"Jos kuulut edellämainittuihin, voitko kertoa mikä on homman juju?"
En kuulu, mutta tiedän silti vastauksen. Kyseessä on yhä laajeneva tyhmyys, joka näkyy päivittäisessä liikenteessä mitä idioottimaisimpina tekoina.- niromies
Olit ensimmäinen joka sentään vastasi siihen mitä aloituksessa kysyin. Kiitos.
- Icebutt
Ny on hyvä lähtee paahtaan tonne roustikkoon vanhalla datsunilla, ei oo nopeusmittaria ollenkaan. Ku vetää 2 vaihteella rajotinta vasten, nii sopivasti 82 km/h repii siitä 🤪🦉🆒
- RasaTalli
Täällähän ne tietukot sählää, kenellä minkäkinlainen "teoria" kulkemiseensa. Itse ajan väliä Padasjoki - Tervola, usein, "nukkuma-autolla" sallittu 100
Navigaattoriin 106 km/h, vakionopeus säätimellä. tietysti sama 6 mennään 80 70 60 alueilla jne... Auton oma mittari näyttää 10 yli satasen nopeudessa.
Tolpat räpsyy harvakseltaan, mutta edes huomautuksia ei tule Pasternaakalta, siitä päättelen että nopeuteni on oikea yläraja !! Naakka kiittää.......
Ohi menijöitä on harvakseltaan Audia ja Volvoja eniten joskus joku Mersu ja alemmuudentuntoinen "kinneri".
Mutta perse edellä vastaantulijoita on kokoajan, TE olette juuri niitä mittarinmukaan räpeltäjiä "tientukkoja", viikonloppuisin TEITÄ on erityisen paljon. Olkaa nyt hieman rohkeampia, mutta sakkoja en kehota ottamaan. - Jonojajonojajonoja
Ketjun antia:
- ajan itselleni sopivaa nopeutta, enkä sitten pätkän vertaa välitä muista
- kun saavutan edellämenijän, en uskalla ohittaa, mutta haluan kyllä kaikki itseni perään, en viitti välittää mistään muusta, kuin et nään edelläajajan takavalot LÄHELTÄ
- vilkun laitan sitten, kun oon jo jarruilla osoittanut aikovani kääntyä, ei ole oma huoleni, jos rekka sieltä niskaani paahtaa
- ei se minua huoleta, jos jonossa peräänajoja tapahtuu, toki jonossa ajaessani voi sellainen itseänikin kohdata
- on meil liikennekulttuuri ja sitä tulevat rikastuttamaan yllättäviin jääolosuhteisiin tottumattomat hiekka-aavikkoautoilijat omine edesottamuksineen - Airseat
Hähhää, Trafi on taas auki. Kyllä vaan on ihmisillä nii paskat korttiluokat, mie sentään istun ylhäällä 😋🆒
- MikäKoneV12
Jaa' että veturikuskina rautateillä ? Kiskoja kiillottamassa.....
- jatka_samaan_malliin
Turvavälin pitäminen on takana ajavan vastuulla. Vain ääliö voi luulla ettei ylinopeus vaikuta muiden ajoon ja tilanteiden syntymisiin.
Ei mitään haittaa lähteä omaan ohitukseen jos on useampi sekuntti välimatkaa takana vasenta kaistaa tulevaan ylinopeusyrjöön. Jos joutuu hidastamaan suurimpaan sallittuun, niin voi voi. - Sopu_sijaa_antaa
Tänään tiellä etenemiseen vaikutti.
a) Poliisin hätävilkuilla autojonon ohittaminen ja sen vaikutus ennakointina edessä olevaan.
b) Vanhuksen sivutieltä saapuminen keskelle liikennevirtaa, jonka suu auki ajamisen ohittaminen, vei oman aikansa.
c) Jokseenkin liukas tie tietyillä osuuksilla itärajaa.
d) Liikennemerkkien pesuauton seisominen keskellä ajorataa.
e) Tietyön vaikutus jonon muodostumiseen, sillä rekat eivät ole kovin notkeita.
f) Raskaan kaluston liittyminen liiikennevirtaan ja siirtyminen pois.
g) Raskaan tukkikuorman vaikutus vauhdin putoamisena mäissä.
h) tietyöt moottoritiellä ja pienemmillä kantateillä.
i) luminen ohituskaista, jota kaikki eivät uskaltaneet lähteä ajamaan.
- mopoautot liikenteessä
- työkoneet lliikenteessä
- tietyöt
- kokemattomien liikkuminen liikennevirrassa
- minimikulutusta autostaan hakevat
- autossa vian omaavat, jotka ajavat varovasti
- varovaisuus ja ennakoiminen, edeltä tuntemattomaan.
Oli syy mikä tahansa, tämä kokonaisuuden hahmottavalle ei ongelma. Kenties näistä asioista hermoilevan, on syytä poistua kahville eli jäähylle. Tiet eivät ole tehty, vain sinua varten. - Kikka_kakkonen
Kohtalaisen hyvin *ersiisssä roikkujiin on purrut seuraana:
1. Vakkarista kolme kilsaa pois ja pieni odottelu, kun havaitaan roikkumista...
2. Jos roikkuminen jatkuu, taas vakkarista muutama kilsaa pois
-tässä kohtaa on yleensä 9/10 vtullut jo enempi reilu (turva)väli seuraavaan autoon, ja yleensä se *erskärpänen on oivaltanut mikä kiikastaa ja jättää sen roikkumisen.
-kerran kyllä hermo petti, kun mikään ei auttanut AIVAN puskurissa roikkumiseen , ja otin bussipysäkille kokonaan seis; yritin siis päästää sovinnolla ohi. Se hemmetin naiskuski oli hetken seuraaamassa sinnekin....! Saattoi olla, että se'e peesasi väärää autoa....?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148825- 392633
- 1282371
- 221999
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141746- 111540
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151497"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla91427- 141296
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61219