Ensimmäisenä päivänä tuli valo, toisena päivänä taivaankansi. Vedet taivaankannen alla erotettiin vesistä taivaankannen yllä. Harmaa taivas päivällä ja musta yöllä. Sumu häivytettiin, niin että taivaankansi näkyi. Pilvet ja sumu ovat vettä siinä kuin merikin. Taivaankansi nimenomaan nimitetään taivaaksi. Taivas ei tarkoita galaksiavaruutta ja tähtiä, vaan sitä kantta, mikä taivaalla näkyy. Niinkuin planetaariossa.
Toinen päivä on hyvinkin voinut olla päivän mittainen, niinkuin ensimmäinenkin. Päivässä voivat nämä asiat hyvinkin tapahtua, jos Jeesus kerran tyynnytti myrskynkin aivan hetkessä.
Ensimmäinen päivä ja toinen päivä
36
467
Vastaukset
''Päivässä voivat nämä asiat hyvinkin tapahtua, jos Jeesus kerran tyynnytti myrskynkin aivan hetkessä''
Kerrankin olet jossakin oikeassa. Kaikkivaltiaalle Jumalalle ei olisi mikään ongelma hävittää kaikki luotu olemasta ja sitten luoda kaikki takaisin silmänräpäyksessä.Näin on, ja nyt on kysymys siitä, mitä hän ilmoittaa tehneensä maailmaa luodessaan. Miten se pitäisi ymmärtää, kun se kerran on selvästi ilmoitettu, ettemme erehtyisi luulemaan siinä sanotuksi jotain sellaista, mitä siinä ei sanota. Ennenhän luultiin, että Raamatussa sanotaan että maa on universumin keskus jne, mutta on saatu huomata, ettei siellä niin sanota.
Olli.S kirjoitti:
Näin on, ja nyt on kysymys siitä, mitä hän ilmoittaa tehneensä maailmaa luodessaan. Miten se pitäisi ymmärtää, kun se kerran on selvästi ilmoitettu, ettemme erehtyisi luulemaan siinä sanotuksi jotain sellaista, mitä siinä ei sanota. Ennenhän luultiin, että Raamatussa sanotaan että maa on universumin keskus jne, mutta on saatu huomata, ettei siellä niin sanota.
Vieläkö Lehdon Martti ( eversti EVP) on mormoonipiispa? Pitääkin kysyä Martilta näkemyksistäsi, jos joskus sattuu tapaamaan.
Opettavatko mormoonit todellakin noin.agnoskepo kirjoitti:
Vieläkö Lehdon Martti ( eversti EVP) on mormoonipiispa? Pitääkin kysyä Martilta näkemyksistäsi, jos joskus sattuu tapaamaan.
Opettavatko mormoonit todellakin noin.Ei tässä käsitellä kirkon oppia vaan yritetään kaikista kirkoista ja teologioista riippumattomasti ymmärtää mitä luomiskertomuksessa sanotaan ja mitä ei. Mitä siinä tarkoitetaan. Ei mikään kirkko asiaa tunnu oikein tajuavan. Joseph Smith tajusi vain sen, ettei tyhjästä, ja sai ilmoituksen että lukemattomia maailmoja on luotu, mikä nykyihmiselle on järkevää, koska galakseja tiedetään olevan miljardeja ja miljardeja, ainakin tähtiä ja planeettoja niissä.
Olli.S kirjoitti:
Ei tässä käsitellä kirkon oppia vaan yritetään kaikista kirkoista ja teologioista riippumattomasti ymmärtää mitä luomiskertomuksessa sanotaan ja mitä ei. Mitä siinä tarkoitetaan. Ei mikään kirkko asiaa tunnu oikein tajuavan. Joseph Smith tajusi vain sen, ettei tyhjästä, ja sai ilmoituksen että lukemattomia maailmoja on luotu, mikä nykyihmiselle on järkevää, koska galakseja tiedetään olevan miljardeja ja miljardeja, ainakin tähtiä ja planeettoja niissä.
Eli et usko edes oman kirkkosi oppia?
agnoskepo kirjoitti:
Eli et usko edes oman kirkkosi oppia?
Uskon uskon, mutta kirkon oppi ei ole tarkka näissä asioissa ja minulla on kristillinen vapauteni kirkon piirissäkin. Tietysti. Ei tämä mikään lahko ole, vaikka niin kriitikot luulevat.
- eNnOlErOpOtTi
Olli.S kirjoitti:
Näin on, ja nyt on kysymys siitä, mitä hän ilmoittaa tehneensä maailmaa luodessaan. Miten se pitäisi ymmärtää, kun se kerran on selvästi ilmoitettu, ettemme erehtyisi luulemaan siinä sanotuksi jotain sellaista, mitä siinä ei sanota. Ennenhän luultiin, että Raamatussa sanotaan että maa on universumin keskus jne, mutta on saatu huomata, ettei siellä niin sanota.
Juutalaiset ovat kauan tulkinneet ensimmäisen lauseen siten että "Alussa"-sana oli ajan luominen "taivas" avaruus ja "maa" oli materia eli alussa luotiin kaikki mitä on olemassa tässä universumissa ja myöhemmät "päivät" olivat asioiden järjestelyä paikoilleen.
Ja kun "Jumala" nimesi asioita ne järjestäytyvät kokonaisuuksiksi eri nimillä. "Kaikkivaltiaalle Jumalalle ei olisi mikään ongelma hävittää kaikki luotu olemasta ja sitten luoda kaikki takaisin silmänräpäyksessä."
Niin, tuo nyt olisi sentään uskottavaa.
RoT sen sijaan väittää joko vitsinä tai ihan vakavissaan, että kaikkivaltias Jumala on valinnut strategiakseen hävittää kaikki elämä maapallolta naurettavan hitaalla ja täysin tehottomalla tavalla, eli geneettisellä rappeutumisella. Muuten ihan hyvä suunnitelma, mutta toimii käytännössä todella huonosti. Tähän mennessä genettiseen rappeutumiseen kuolloiden lajien määrä on nolla. Joko siis jumala on saapastyhmä ja tietämätön idiootti, joka ei ymmärrä populaatiogenetiikan alkeitakaan, tai sitten se on vain RoT joka ei ymmärrä, ja tartuttaa tuon ymmärtämättömyytensä myös päänsä sisällä asuvalle mielikuvitusystävälleen.
- Looooogisesti
Olli ei hyväksy sitä minkä Raamattu ilmoittaa. Ollin näkemysten mukaan Raamatun ilmoitus tulisi ymmärtää väärin. Näitä vääristelijöitä riittää nyt lopun aikana. Jo ensinnäisestä sanasta lähtien hän vääntää kaiken kieroon.
Ei kun nimenomaan yritetään nyt yhdessä ymmärtää, saada selville, mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa meille kertoa luomistyöstään. Sitten vasta katsotaan miten se sopii tieteen nykyisten käsitysten kanssa.
- enalamormooniks
Olli.S kirjoitti:
Ei kun nimenomaan yritetään nyt yhdessä ymmärtää, saada selville, mitä Jumala Raamatussa tarkoittaa meille kertoa luomistyöstään. Sitten vasta katsotaan miten se sopii tieteen nykyisten käsitysten kanssa.
Haluat siis saada kaikki meidät olemaan yhtä mieltä kanssasi ja sinä puheenjohtajana .
Ei tässä muuta motiivia voi olla. Muutenhan miettisit asian yksin loukossasi etkä hiiskuisi koko asiasta mitään. enalamormooniks kirjoitti:
Haluat siis saada kaikki meidät olemaan yhtä mieltä kanssasi ja sinä puheenjohtajana .
Ei tässä muuta motiivia voi olla. Muutenhan miettisit asian yksin loukossasi etkä hiiskuisi koko asiasta mitään.Minä kerron käsitykseni ja toivon että muutkin kertoisivat. Täysin turha väite sinulta. Sitä varten nämä avaukset ovat. Mitä luomiskertomuksessa varsinaisesti sanotaan ja tarkoitetaan? Tämä on äärimmäisen tärkeätä, kun luullaan siitä kaikenlaista ihan hölmöä, että siinä sanottaisiin, että Jumala on tyhjästä luonut koko universumin, tai että maapallo on nuori tms. Jos joku uskoo sellaisia, niin nyt on mahdollisuus perustella kantansa. Minä perustelen omani. Perustele sinäkin omasi, kerro edes millainen se on.
Tuo on vain asiaton hyökkäys ilman perusteluja itse asian suhteen.
Pitäisikö vajakeille, uskonharhaisille, scientologeille ja mormoneille perustaa ihan oma keskusteluryhmä?
Taikuuden täyttämässä ryhmässä voisivat sitten kilpailla keskenään kenellä on hullumpia näkemyksiä ja kuka on ihan aikuisten oikeasti eniten kujalla."Harmaa taivas päivällä ja musta yöllä. Sumu häivytettiin, niin että taivaankansi näkyi. Pilvet ja sumu ovat vettä siinä kuin merikin."
Pilvetön taivas ei ole harmaa vaan sininen kuin meri. Horisontissa taivas ja meri yhtyvät ja näyttää siltä, kuin taivaallakin olisi sinistä vettä kannen päällä. Tämä on siis pelkästään muinaisten lähi-idän ihmisten uskomus, jonka tiede on osoittanut vääräksi. Tästä myytistä on ihan turha hakea mitään jumalallista.Pilvinen taivas on harmaa. Tuossa vaiheessahan oli vain valo ja taivaankansi oli päivällä harmaa. Niin oli merikin. Yöllä musta.
Olli.S kirjoitti:
Pilvinen taivas on harmaa. Tuossa vaiheessahan oli vain valo ja taivaankansi oli päivällä harmaa. Niin oli merikin. Yöllä musta.
Ilma ei ole harmaata vaan sinistä. Pilvisen taivaan harmaus johtuu vedestä.
- tieteenharrastaja
salmiakkisaluki kirjoitti:
Ilma ei ole harmaata vaan sinistä. Pilvisen taivaan harmaus johtuu vedestä.
Sinisyys taas johtuu valon suotautumisesta ilmassa. Puhdas ilma on väritöntä (läpinäkyvää).
- Brigham
Joo näiden satujen laatijat tosiaan uskoivat että taivas on kansi, jonka takana ei ole mitään... harjoitatko Olli muuten sitä alkuperäistä Moroonin säätämää moniavioisuutta?
"Ensimmäisenä päivänä tuli valo, toisena päivänä taivaankansi."
Melko loogista.
Valon on täytynyt siis olla valopään älyn valoa :-)- mistnoittolvansikiä
Kukapa alkaisi pimeässä luomaan, höntti.
mistnoittolvansikiä kirjoitti:
Kukapa alkaisi pimeässä luomaan, höntti.
"Kukapa alkaisi pimeässä luomaan, höntti. "
Näin se on nähtävä.
Pimeässä "loihtiminen" saattaisi synnyttää vaikka neitsyellisen raskauden :-)
Jotkut haluavat välttämättä tehdä luomiskertomuksesta olkiukon, että voisivat sitten nauraa sille. Siinä nyt vaan Jumala kertoo, mitä hän on tehnyt. Aika lyhyesti, eikä kerro miten ja milloin se on tehty. Lähinnä mitä on tehnyt ja mitä varten, ihmistä varten, eläimiä varten. Tämä on elinkelpoinen planeetta, kaunis ja niin päin pois.
Hän on tehnyt maapallon nykyisen järjestyksen, järjestänyt olemassaolevia elementtejä maapallolla. ei universumia tässä kertomuksessa, tähdetkin vaan paljon aikaisemmin, nyt ne luotiin vaan näkyviin. Tekeminen, luominen, ovat suomen kielen sanoja. Alkuperäiset sanat antavat mahdollisuuden olemassaolevien asioiden järjestämiseen, näkyviin tulemiseen jne.
Missään ei sanota että universumi kertomuksessa luodaan olemattomuudesta olevaksi, tyhjästä. Väite universumista puuttuu kokonaan. Kysymys on maapallosta. Eikä koko maapallon historiasta vaan jonkin menneisyyden aution ja tyhjän tilan jälkeen. Väite tyhjästä luomisesta puuttuu kokonaan. Sensijaan muualla sanotaan, että asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja tuotu sitten näkyvään maailmaan. Mikä asia meidän kannaltamme menee sitten ihmeiden puolelle emmekä voi täysin ymmärtää mitä se tarkoittaa.- kjhkjhkjhkjh
Luomiskertomus tai luomiskertomukset on naurettava ristiriitainen tarina, joka muuttuisi jotenkin järkeväksi vain vesittämällä se kokonaan.
Niissä kerrotaan ihan järkeenkäyvästi, että tämän maailman nykyinen järjestys on Jumalan luoma tilanne. Saa uskoa tai olla uskomatta. Sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin siinä kuin tieteenkin käsitys, eivätkä ne hyvällä tahdolla ole ristiriidassa.
- ytrddty
Jokin aika takaperin tuli ohjelma, jossa kerrottiin, että sienet on murentaneet kallioita niin, että on syntynyt hiekkaa. Sienethän eivät tarvitse valoa, eli ne oli ennen kasveja. Onko tämä sienten tekemä maan tomu sitä mistä muovattiin ihminen vai tehtiinkö ihminen savesta, jolloin myös muuta maa-ainesta tarvitaan? Ihmisessähän on sientä enemmän kuin ihmistä. Mitä raamattu kertoo tästä?
En tiedä mitä sieniä olet syönyt, mutta sehän on maan sisällä oleva uranin radioaktiivinen kuolemansäteily joka murentaa ja tappaa kallion ja luo multaa ja elämää.
Ihmisen ja eläinten aivot on koostumukseltaan ja näöltään aika samanlainen kuin harmaa sieni, siksi varmaan sienet voi myös vaikuttaa paljon aivoihin. Sienet on myös aivon kaltaisia koska sienet on yhteyksissä toisiinsa maan sisällä olevien neuroverkkojen kautta.Trexnonar kirjoitti:
En tiedä mitä sieniä olet syönyt, mutta sehän on maan sisällä oleva uranin radioaktiivinen kuolemansäteily joka murentaa ja tappaa kallion ja luo multaa ja elämää.
Ihmisen ja eläinten aivot on koostumukseltaan ja näöltään aika samanlainen kuin harmaa sieni, siksi varmaan sienet voi myös vaikuttaa paljon aivoihin. Sienet on myös aivon kaltaisia koska sienet on yhteyksissä toisiinsa maan sisällä olevien neuroverkkojen kautta.Ja sienieläimet puolestaan ovat ihmisen läheisiä sukulaisia, koska niillä on mm. ulkoinen hedelmöitys kuten ihmiselläkin - vai miten sen yhden homeensyömän lahopään aivoitukset nyt menivätkään? Sinulla on vielä tekemistä, jos aiot panna paremmaksi.
- tieteenharrastaja
Takaperin se ohjelma näyttää kyllä tulleen.
- ytrddty
Kyse oli tästä ohjelmasta, joka valitettavasti ei enää ole yle areenassa nähtävissä, mutta tämän mukaan, kaikki on sienistä ja bakteereista lähtöisin, se maan murenenminen hiekaksi oli myös sienten aikaansaamaa.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/tv/tanaan-tvssa-bakteerit-ja-sienet-loivat-elavan-planeettaamme - tieteenharrastaja
ytrddty kirjoitti:
Kyse oli tästä ohjelmasta, joka valitettavasti ei enää ole yle areenassa nähtävissä, mutta tämän mukaan, kaikki on sienistä ja bakteereista lähtöisin, se maan murenenminen hiekaksi oli myös sienten aikaansaamaa.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/tv/tanaan-tvssa-bakteerit-ja-sienet-loivat-elavan-planeettaammeKappas vain, ihan oikeinpäin se olikin.
- luomisen.tuskaa
Tästä vähän luomiselle pohjaa.
"Kampelatutkija
Raamatun hassunkurinen fysiikka
Keskustellaan tässä ketjussa Raamatusta löytyvistä fysikaalisista ilmiöistä, jotka tuntuvat nykyihmisestä hullunkurisilta, mutta jotka ovat olleet kuitenkin sen ajan ihmisille totisinta totta ja päteviä selityksiä ympäröivän maailman ilmiöille.
Keskustelun aihe on relevantti, koska kreationismi pyrkii tuomaan tieteellisyyttä uskon rinnalle. Tässä ketjussa olisi taas yksi mahdollisuus osoittaa valheeksi panettelut kreationismista, että se olisi vain pseudotiedettä.
Pyritään keskustelussa kunnioittamaan Raamatun kirjoittajien aikalaiskäsitystä maailmassa. Usein kreationisteilla on vilkas mielikuvitus, kun Raamattuun pyritään lisäämaan modernin maailman ilmiöitä. Nuo ovat anakronismeja, eivätkä kuulu tähän keskusteluun. Pyritään käyttämään tällä kertaa mielikuvitusta toiseen suuntaan ja eläytymään 2500 vuoden takaiseen maailmaan.
1. Aurinko on merkkivalo taivaalla, ei elämälle välttämätön valon ja lämmön lähde.
2. Kuu on valo, eikä sen todellista luonnetta ymmärretä taivaankappaleena, joka heijastaa auringon valoa.
(1.Moos 1:14) Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
3. Valon luonnetta ei ymmärretä, valo ja pimeys ovat fyysisiä olentoja, joilla on kotipaikka.
(Job 38:19) Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
4. Lumi- ja raevarastot, taivaan kannen päällä on lumi- ja rakeet varastossa sodan päiviä varten.
(Job 38:22) Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytänlunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?
5. Ei havainnon palaa optiikasta.
(Job 38:24) Tunnetko valon kulkutiet?
6. Veden jäätymistä ei ymmärretä.
(Job 38:30) kun vedet peittyvät kuin kivisen kannen alle ja syvyyden pinta vetäytyy umpeen?
7. Usko astrologiaan. Onko se muuten harhaoppi nykyään kristityillä?
(Job 38:33) Sinäkö tunnet taivaan säännöt, määräätkö sinä, miten ne vaikuttavat maan päällä?
8. Vesi on taivaankannen päällä vesiruukuissa.
(Job 38:37) Kuka viisas voi laskea pilvien luvun? Kuka kykenee kumoamaan taivaan vesiruukut,"Tuo on perin mielenkiintoista, mutta hieman aliarvioidaan muinaisten ihmisten käsityskykyä. Enemmänkin monet noista ovat taiteellisia ilmaisuja lukijan tasolla. Itse luomiskertomuksessa ei ole noita ruukkuja ym.
Ajattelisivatkin kretut noin. Minun käsittääkseni he yrittävät pakottaa todellisuuden Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, käännösvirheineenkin, ja päätyvät mahdottomuuksiin, nuoreen maahan ja nuoreen universumiin, rappeutumiseen universumissa, mikä on ikuinen kiertokulku systeemi, eli rappeutui mikä rappeutui niin alkaapa uudestaankin. Ym hölmöä virheellisen tulkinnan johdosta.
Yritetään nyt tulkita Sana niinkuin se on tarkoitettu! Jos osataan.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Tuo on perin mielenkiintoista, mutta hieman aliarvioidaan muinaisten ihmisten käsityskykyä. Enemmänkin monet noista ovat taiteellisia ilmaisuja lukijan tasolla. Itse luomiskertomuksessa ei ole noita ruukkuja ym.
Ajattelisivatkin kretut noin. Minun käsittääkseni he yrittävät pakottaa todellisuuden Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, käännösvirheineenkin, ja päätyvät mahdottomuuksiin, nuoreen maahan ja nuoreen universumiin, rappeutumiseen universumissa, mikä on ikuinen kiertokulku systeemi, eli rappeutui mikä rappeutui niin alkaapa uudestaankin. Ym hölmöä virheellisen tulkinnan johdosta.
Yritetään nyt tulkita Sana niinkuin se on tarkoitettu! Jos osataan.Lieneekö tuo mahdollistakaan:
"Yritetään nyt tulkita Sana niinkuin se on tarkoitettu! Jos osataan.
Yleensä näyttää Sana tulkittavan niin kuin tulkitsija - eri syistä - haluaa sen tarkoittavan. Tästä niin monet erilaiset tulkinnat. tieteenharrastaja kirjoitti:
Lieneekö tuo mahdollistakaan:
"Yritetään nyt tulkita Sana niinkuin se on tarkoitettu! Jos osataan.
Yleensä näyttää Sana tulkittavan niin kuin tulkitsija - eri syistä - haluaa sen tarkoittavan. Tästä niin monet erilaiset tulkinnat.Niinhän se on. Yritetään kaivaa se kirjoittajan todellinen tarkoitus esiin näiden kaikkien perinnäisten tulkintojen painolastin alta.
Sitten kolmas päivä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185293MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1162750- 102294
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5892025Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231746Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701342Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s411319Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31088Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3901054Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641047