Osui vastaan opinnäyte vuodelta 2015, jossa selvitettiin lamellivillalla eristetyt kuitubetonilattian toimivuutta ja todettiin laskelmien ja kokeiden perusteella että rakenne toimii ja kuivaakin paremmin kuin EPS-eristeinen laatta. Kun yritin löytyy lisää ja tuoreempaa tietoa Googlella, niin mitään ei löydy. Ei näytä edes lamellivilloja olevan yleisesti myynnissä. Itseäni kiinnostaisi juurikin tuon kuivumisen ja toisaalta muovittomuuden takia, saada hiilijalanjälki mahdollisimman alas. Toki puukuitueristeet olisivat vielä ekologisempia, mutta ei taida maanvarainen lattia moisin materiaalein onnistua.
Miksei lamellivillaa yleisesti käytetä alapohjissa?
hiilijalanjälkialas
4275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitä tarkoittaa tässä yhteydessä parempi kuivaavuus? Tarkoitatko, että jos joku kaataa tonnin vettä lattialle, se kuivuu nopeammin, mikäli eriste päästää paremmin kosteuden läpi?
Laittaisitko linkin tuohon opinnäytetyöhön, niin minua pätevämmät ihmiset voivat kommentoida asiaa?
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/90225/MaanvarainenVillaeristeinenKuitubetonilattia_Hakala.pdf?sequence=1
Betonivalun kuivumiseen tuolla viitattiin, kun siitä oltiin työssä kiinnostuneita. Jos oikein ymmärsin, niin mahdollistaa ohuemman valun ilman että reunat käyristyvät liikaa.
Hiilijalanjäljeltään ylivoimainen lattiaeriste on solulasi. Murskeena pärjää hinnaltaankin perinteiselle eps-eristetylle rakenteelle.
Viimeksi kun asiaa tutkin, niin jäi mielikuva, että solulasimurske olisi niin lämmönjohtavuudeltaan kuin hinnaltaankin kevytsoran hintaluokkaa. Kevytsoralla tehty lattiaeristys tulee paljon kalliimmaksi kuin tavanomainen EPS-eristys (eri asia, jos tarvitaan maan keventämistä, jossa tosin siinäkin saattaisi EPS-vaihtoehto pärjätä hyvin, jos sitä uskallettaisiin käyttää), joten olenko erehtynyt jommassa kummassa suhteessa?