Kannattavatko suomen muslimit Sharialakia?

Ensi alkuun haluan kertoa, että sharialaki on Koraanista ja Profeetta Muhammadin (rauha hänelle) elämäntavoista muodostuva, kaikenkattava lakijärjestelmä. Vain pieni osa siitä käsittelee rikoksia ja rangaistuksia.
Kun muslimi rukoilee ja kieltäytyy juomasta alkoholia, hän noudattaa shariaa.

Siinä pienessä, rikoksia käsittelevässä osassa on joitain ankaria rangaistuksia, esim. käden katkaisu varkaalta. Niitä voidaan toteuttaa islamilaisessa valtiossa, jossa on islamilainen tuomioistuin. Olisi absurdi ajatus perustaa islamilaista tuomioistuinta Suomeen, joka ei ole mitenkään muslimimaa.

Omankädenoikeutta shariassa ei ole eli esim. minä tai moskeijani imaami ei voi mennä katkomaan varkaan kättä islamilaisessakaan valtiossa. Ja toki se vaatii oikeudenkäyntiäkin, ja sen toteamista, että rikokseen syyllistynyt on psyykkisesti tasapainoinen aikuinen.
Sharialaki ei kokonaisuudessaan ole käytössä missään maassa, osia siitä on käytössä joissain maissa.

Sillä, mitä jossain Lähi-idän maassa tapahtuu, ja millaisia lakeja ja käytäntöjä siellä on, ei välttämättä ole mitään tekemistä sharian kanssa, edes, vaikka iltapäivälehdissä niin väitettäisiin. Esim. raiskauksen uhrin syyllistäminen on asia, jolla ei ole mitään tekemistä sharian kanssa.

Halusin vielä jotain lisätä tähän, mutten nyt ehdi, mutta palanen aiheeseen jos Luoja suo.

(Olisinkohan ehkä joskus käsitellytkin tätä listaa täällä? No, en lähde etsimään neulaa heinäsuovasta. Kaikkea nyt en minäkään tiedä, ja ainakin kohtiin 10, 18 ja 23 ei minun asiantuntemukseni riitä ottamaan kantaa. Ainakin pari kohtaa oli sellaisia, joista en edes tajunnut, mitä ne tarkoittivat.)
Koska sharia sallii mm. naisten työssäkäynnin, en aiemmin ehtinyt katsoa tätä, mutta yritetään nyt ehtiä...

Listassa on tosiaan kohtia, jotka ovat epätosia - voin suoralta kädeltä todeta kokonaan pötypuheeksi kohdat 17, 30 ja 33.

(Kohta 33, eli voiko mies surmata vaimonsa saadessaan tämän kiinni aviorikoksesta - tätä on ihan erikseen käsitelty shariassa, sillä eräs mies kysyi tästä Profeetalta (rh). Profeetta (rh) vastasi kieltävästi: ei, se ei käy.)

1. kohta eli jihad: jihad tarkoittaa kamppailua. Suomalaiskäännynnäisen kamppailu HK:n sinisen himoa vastaan, on jihadia. Suomellakin on armeija, joten mitä pahaa siinä on, jos jihad voi olla myös aseellista/fyysistä? Se on aina puolustavaa, ei koskaan hyökkäävää.
Mitä tulee kohtaan 4. niin kai meidänkin verorahoistamme joku roponen menee puolustusvoimien ylläpitoon?

Sitten kalifin velvollisuus noudattaa yhteisiä lakeja - kalifin pitää olla hyvä esimerkki uskovaisesta eli en näkisin, että hänen vielä suuremmalla syyllä olisi niitä noudatettava. Ja kohta 6. - Profeetta (rh) on erikseen ilmoittanut, että kalifi voi olla orja - eli kohta 6. ei ole totta!

8. ja 9. kohta - onko islamin hylkäämisestä kuolemanrangaistus? Toisten tulkintojen mukaan kyllä, toisten ei. Mistään rikoksesta ei kuitenkaan rangaista "heti", päistikkaa, vaan rikoksentekijä on mm. todettava henkisesti tasapainoiseksi. Omankädenoikeutta ei ole! Millään kunniamurhilla ei ole shariassa mitään sijaa! (Yksityiskohtaisempaa tietoa janoavat voivat lukea tämän viestini: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15356424/kunniamurhat-tuomittavia )

11. kohta - kun silloinen yhteiskunta oli rakentunut tietyllä tavalla, sharia ei lähtenyt yhdessä yössä vetämään siltä pohjaa ja jättämään orjia tyhjän päälle - kuten listassakin tosiaan todetaan, orjuutta rajoitettiin monin säädöksin. Mitään seksiorjuutta ei ole. (Köyhät muslimimiehet, joilla ei ollut varaa mennä naimisiin, saattoivat mennä naimisiin orjan kanssa, mistä myötäjäisinä oli orjan vapautuminen. Pakkoavioliittoa sharia ei hyväksy tässäkään tapauksessa, kuten ei muutenkaan.)
Sharia korostaa orjan hyvää kohtelua ja orjan surmaamisesta on sama rangaistus kuin muiden ihmisten.

13. kohta kuulostaa kummalliselta - ainakaan en tiedä minkään kieltävän ei-muslimia käymästä vapaasti moskeijalla.

19. kohta eli homoseksuaalisuuden tuomittavuus: kenenkään identiteetti tai tunteet ei ole rikos, mutta yleensäottaen muslimit katsovat, ettei kaksi miestä tai kaksi naista voi solmia avioliittoa keskenään. Sharia ei ole asettanut mitään rangaistusta naisten välistä aktista, mutta miesten välisestä on sama kuin heteroiden aviorikoksesta: kuolema, mikä edellyttää kahta asiaa:
a) molemmat osapuolet ovat siinä vapaaehtoisia, täysi-ikäisiä ja -järkisiä muslimeita.
b) aktille on neljän silminnäkijän lausunto ilman peittoa. Silminnäkijöiden on oltava täysijärkisiä ja -kasvuisia muslimeita. (Kuinka moni tekisi tällaista paikassa, jossa 4 ihmistä voi sen konkreettisesti nähdä?
Aihepiiristä olen myös kirjoittanut
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15329004/mita-mielta-muslimit-ovat-seksuaalivahemmistoista )

20. kohta eli missä iässä ihminen, tyttö tai poika, voi avioitua? Sitten, kun hän on aikuinen niin fyysisesti kuin henkisesti. Vaikka tytöllä alkaisi kuukautiset sangen nuorena, henkinen kypsyys ja vastuuntunto tulee vasta myöhemmin.
(Kerron aiheesta myös ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15316986/avioliitto-kuuluu-vain-aikuisille-islamin-mukaan )

21 eli millaiseen yhteiseloon sharia ohjaa miestä ja vaimoa? Harmoniseen ja molemminpuolisesti kunnioittavaan ja arvostavaan, ja ongelmat kypsästi ratkaisevaan. Sharian mukaan miehen on vaimonsa kohtelussa otettava mallia Profeetasta (rh), joka ei koskaan lyönyt vaimoaan. Hänen tiedetään autenttisesti erikseen kieltäneen miehiä lyömästä vaimojaan.

22 ja 25 - myös nainen voi ottaa eron.

24 eli perimisestä: oletusarvo tässä taustalla on, että isä, aviomies, veli tai setä elättää naisen kokonaan, nainen ei ole lainkaan velvollinen omasta elatuksestaan.

27 - tätä kommentoin kohdassa 11. Ei mitätöidä hänen avioliittoaan, ei.

(Olisinkohan ehkä joskus käsitellytkin tätä listaa täällä? No, en lähde etsimään neulaa heinäsuovasta. Kaikkea nyt en minäkään tiedä, ja ainakin kohtiin 10, 18 ja 23 ei minun asiantuntemukseni riitä ottamaan kantaa. Ainakin pari kohtaa oli sellaisia, joista en edes tajunnut, mitä ne tarkoittivat.)
Koska sharia sallii mm. naisten työssäkäynnin, en aiemmin ehtinyt katsoa tätä, mutta yritetään nyt ehtiä...

Listassa on tosiaan kohtia, jotka ovat epätosia - voin suoralta kädeltä todeta kokonaan pötypuheeksi kohdat 17, 30 ja 33.

(Kohta 33, eli voiko mies surmata vaimonsa saadessaan tämän kiinni aviorikoksesta - tätä on ihan erikseen käsitelty shariassa, sillä eräs mies kysyi tästä Profeetalta (rh). Profeetta (rh) vastasi kieltävästi: ei, se ei käy.)

1. kohta eli jihad: jihad tarkoittaa kamppailua. Suomalaiskäännynnäisen kamppailu HK:n sinisen himoa vastaan, on jihadia. Suomellakin on armeija, joten mitä pahaa siinä on, jos jihad voi olla myös aseellista/fyysistä? Se on aina puolustavaa, ei koskaan hyökkäävää.
Mitä tulee kohtaan 4. niin kai meidänkin verorahoistamme joku roponen menee puolustusvoimien ylläpitoon?

Sitten kalifin velvollisuus noudattaa yhteisiä lakeja - kalifin pitää olla hyvä esimerkki uskovaisesta eli en näkisin, että hänen vielä suuremmalla syyllä olisi niitä noudatettava. Ja kohta 6. - Profeetta (rh) on erikseen ilmoittanut, että kalifi voi olla orja - eli kohta 6. ei ole totta!

8. ja 9. kohta - onko islamin hylkäämisestä kuolemanrangaistus? Toisten tulkintojen mukaan kyllä, toisten ei. Mistään rikoksesta ei kuitenkaan rangaista "heti", päistikkaa, vaan rikoksentekijä on mm. todettava henkisesti tasapainoiseksi. Omankädenoikeutta ei ole! Millään kunniamurhilla ei ole shariassa mitään sijaa! (Yksityiskohtaisempaa tietoa janoavat voivat lukea tämän viestini: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15356424/kunniamurhat-tuomittavia )

11. kohta - kun silloinen yhteiskunta oli rakentunut tietyllä tavalla, sharia ei lähtenyt yhdessä yössä vetämään siltä pohjaa ja jättämään orjia tyhjän päälle - kuten listassakin tosiaan todetaan, orjuutta rajoitettiin monin säädöksin. Mitään seksiorjuutta ei ole. (Köyhät muslimimiehet, joilla ei ollut varaa mennä naimisiin, saattoivat mennä naimisiin orjan kanssa, mistä myötäjäisinä oli orjan vapautuminen. Pakkoavioliittoa sharia ei hyväksy tässäkään tapauksessa, kuten ei muutenkaan.)
Sharia korostaa orjan hyvää kohtelua ja orjan surmaamisesta on sama rangaistus kuin muiden ihmisten.

13. kohta kuulostaa kummalliselta - ainakaan en tiedä minkään kieltävän ei-muslimia käymästä vapaasti moskeijalla.

19. kohta eli homoseksuaalisuuden tuomittavuus: kenenkään identiteetti tai tunteet ei ole rikos, mutta yleensäottaen muslimit katsovat, ettei kaksi miestä tai kaksi naista voi solmia avioliittoa keskenään. Sharia ei ole asettanut mitään rangaistusta naisten välistä aktista, mutta miesten välisestä on sama kuin heteroiden aviorikoksesta: kuolema, mikä edellyttää kahta asiaa:
a) molemmat osapuolet ovat siinä vapaaehtoisia, täysi-ikäisiä ja -järkisiä muslimeita.
b) aktille on neljän silminnäkijän lausunto ilman peittoa. Silminnäkijöiden on oltava täysijärkisiä ja -kasvuisia muslimeita. (Kuinka moni tekisi tällaista paikassa, jossa 4 ihmistä voi sen konkreettisesti nähdä?
Aihepiiristä olen myös kirjoittanut
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15329004/mita-mielta-muslimit-ovat-seksuaalivahemmistoista )

20. kohta eli missä iässä ihminen, tyttö tai poika, voi avioitua? Sitten, kun hän on aikuinen niin fyysisesti kuin henkisesti. Vaikka tytöllä alkaisi kuukautiset sangen nuorena, henkinen kypsyys ja vastuuntunto tulee vasta myöhemmin.
(Kerron aiheesta myös ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15316986/avioliitto-kuuluu-vain-aikuisille-islamin-mukaan )

21 eli millaiseen yhteiseloon sharia ohjaa miestä ja vaimoa? Harmoniseen ja molemminpuolisesti kunnioittavaan ja arvostavaan, ja ongelmat kypsästi ratkaisevaan. Sharian mukaan miehen on vaimonsa kohtelussa otettava mallia Profeetasta (rh), joka ei koskaan lyönyt vaimoaan. Hänen tiedetään autenttisesti erikseen kieltäneen miehiä lyömästä vaimojaan.

22 ja 25 - myös nainen voi ottaa eron.

24 eli perimisestä: oletusarvo tässä taustalla on, että isä, aviomies, veli tai setä elättää naisen kokonaan, nainen ei ole lainkaan velvollinen omasta elatuksestaan.

27 - tätä kommentoin kohdassa 11. Ei mitätöidä hänen avioliittoaan, ei.

Belgian islamilainen puolue on ottanut tavoitteekseen maan muuttamiseksi 100 % islamilaiseksi maaksi ja SHARIAN alaisuuteen. Mm. Naiset eivät saa matkustaa samassa linja-autossa missä miehet.