Viidentenä päivän Jumala loi vesieläimet ja linnut. Niinhän tieteenkin nykyisen käsityksen mukaan maaeläimiä ennen oli vesieläimiä.
Tässä sarjassa yritetään siis tutkia, miten Raamatun luomiskertomus pitäisi ymmärtää, tulkita, eli että mitä siinä tarkkaan ottaen sanotaan ja mitä ei sanota, mistä puhutaan ja mistä ei puhuta. Aikaisemmissa avauksissa on käsitelty kertomusta lause lauseelta, päivä päivältä.
Tämä päivä lienee selvä, onko oivalluksia?
Viides päivä
37
443
Vastaukset
Eli siis loi merinisäkkäät ja kalat ja nilviäiset ja meriniveljalkaiset ja korallit jne. aivan yhtäaikaa?
- tieteenharrastaja
Tulkintasi on osatotuus:
" Niinhän tieteenkin nykyisen käsityksen mukaan maaeläimiä ennen oli vesieläimiä."
Vesieläimiä oli myös ennen maakasveja, mutta lintuja vasta maaeläinten jälkeen.- Kukat.ja.mehiläiset
Ja kun Raamattu puhuu "hedelmäpuista" kolmannen luomispäivän kohdalla ja nehän ovat paljon ensimmäisiä maaeläimiä nuorempi ryhmä. Ensimmäiset maakasvit olivat putkilokasveja.
Ensimmäinen luomismyytti perustuu kolmijakoisuuteen:
1. Päivänä luotiin valkeus ja pimeys.
2. Päivänä yläpuoliset vedet (sininen meri taivaalle) ja alapuoliset vedet (meri).
3. Päivänä luotiin maa.
Seuraavana kolmena päivänä luotiin olennot niihin.
4. Päivänä pimeyden ja valkeuden asukkaat eli kaksi suurempaa taivaanvaloa päivään ja yöhön sekä tähdet.
5. Päivänä luotiin asukkaat yläpuolisiin vesiin eli linnut ja asukkaat alapuolisiin vesiin eli suuret meripedot ja vedessä vilistävät elävät olennot.
6. Päivänä luotiin maan asukkaat eli karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet ja ihminen.
Tämän vuoksi 5. päivän olentojen luomisessa on virheellinen käsitys. Linnut kehittyivät oikeasti vasta maaeläinten jälkeen. Monet suuret meripedot ovat takaisin veteen siirtyneitä maaeläimiä. 5. päivän luomisjärjestystä ei vain saa täsmäämään nykytietämykseen ja reaalimaailman havaintoihin. Se on pelkkä myytti.No niin, aina tullaan siihen, mistä kertomuksessa ylipäätänsä on kysymys. Jos kerrotaan maapallon järjestyksen uudestaan luomisesta jonkin katastrofin jälkeen niin se on kokonaan eri asia kuin maapallon ja sen eläimistön kehitys ennen sitä katastrofia.
Ajatellaan tapahtumia sellaisina kuin ne näyttäisivät planetaariossa kattoon heijastettuina. Selvästi on kysymys jostain menneisyyden tilanteesta maapallon pinnalta katsoen, ei maapallon ja sen eläimistön koko historiasta. Tällä kertaa Jumala on tehnyt näin ja kuvaa sen tarkasti, mutta lyhennettynä kertomuksena ja kertomatta päivien, aikakausien pituutta. Lopuksihan hän sanoo, että sinä päivänä kun loi, eli yhtäkkiä kaikki on kuin yksi päivä.
Ja kertomus on draamallinen, taiteellinen esitys, ei tieteellinen esitys.
Tiede vaan ei vielä tunne tätä tapahtumaa, vastaavaa katastrofia ja sen hetkeä ja sen jälkeisiä tapahtumia. Jumala tässä ystävällisesti sen kertoo meille, ja suurinpiirtein noin on tapahtunut aikaisemminkin pitkien ajanjaksojen kuluessa, ja muuallakin avaruudessa muilla tähdillä ja planeetoilla. Lisäksi tapahtumassa voi olla jotain profeetallista ja vertauskuvallista, ja ihmeitä. Monikerroksinen asia. Ymmärtäminen vaatii myös profeetallisen ja ilmoituksen hengen, niinkuin kaikkien Rammatun tapahtumien kohdalla. Esimerkiksi kun katsottiin vaskikäärmeeseen niin parannuttiin käärmeenpuremista.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
No niin, aina tullaan siihen, mistä kertomuksessa ylipäätänsä on kysymys. Jos kerrotaan maapallon järjestyksen uudestaan luomisesta jonkin katastrofin jälkeen niin se on kokonaan eri asia kuin maapallon ja sen eläimistön kehitys ennen sitä katastrofia.
Ajatellaan tapahtumia sellaisina kuin ne näyttäisivät planetaariossa kattoon heijastettuina. Selvästi on kysymys jostain menneisyyden tilanteesta maapallon pinnalta katsoen, ei maapallon ja sen eläimistön koko historiasta. Tällä kertaa Jumala on tehnyt näin ja kuvaa sen tarkasti, mutta lyhennettynä kertomuksena ja kertomatta päivien, aikakausien pituutta. Lopuksihan hän sanoo, että sinä päivänä kun loi, eli yhtäkkiä kaikki on kuin yksi päivä.
Ja kertomus on draamallinen, taiteellinen esitys, ei tieteellinen esitys.
Tiede vaan ei vielä tunne tätä tapahtumaa, vastaavaa katastrofia ja sen hetkeä ja sen jälkeisiä tapahtumia. Jumala tässä ystävällisesti sen kertoo meille, ja suurinpiirtein noin on tapahtunut aikaisemminkin pitkien ajanjaksojen kuluessa, ja muuallakin avaruudessa muilla tähdillä ja planeetoilla. Lisäksi tapahtumassa voi olla jotain profeetallista ja vertauskuvallista, ja ihmeitä. Monikerroksinen asia. Ymmärtäminen vaatii myös profeetallisen ja ilmoituksen hengen, niinkuin kaikkien Rammatun tapahtumien kohdalla. Esimerkiksi kun katsottiin vaskikäärmeeseen niin parannuttiin käärmeenpuremista.Nyt jo perustelet tulkinnan vapautta:
"Lisäksi tapahtumassa voi olla jotain profeetallista ja vertauskuvallista, ja ihmeitä. Monikerroksinen asia. Ymmärtäminen vaatii myös profeetallisen ja ilmoituksen hengen, "
Jos teksti pannaan noilla perustein sivuun, Maan historiasta löytyy kyllä sekä erilaisia vaiheita että katastrofeja. Niitä on kuitenkin sattunut vähänlaisesti sinä geologisena hetkenä, jona nykyihminen on ollut katsomossa, eikä ainoaakaan kunnolla tekstiin sopivaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt jo perustelet tulkinnan vapautta:
"Lisäksi tapahtumassa voi olla jotain profeetallista ja vertauskuvallista, ja ihmeitä. Monikerroksinen asia. Ymmärtäminen vaatii myös profeetallisen ja ilmoituksen hengen, "
Jos teksti pannaan noilla perustein sivuun, Maan historiasta löytyy kyllä sekä erilaisia vaiheita että katastrofeja. Niitä on kuitenkin sattunut vähänlaisesti sinä geologisena hetkenä, jona nykyihminen on ollut katsomossa, eikä ainoaakaan kunnolla tekstiin sopivaa.Se on totta, ettei oikein vielä löydy. Mutta kun ajatellaan että oli autiota ja tyhjää ja sitten tuli vesieläimet ja linnut, niin on se kuitenkin looginen järjstys. Aluksi vain ne kykenivät elämään.
Se tiedetään nykyään että katastrofeja on ollut. Ei niitä kovin tarkkaan tunneta. Jos kaikki on tuhoutunut niin mistä ne muualta ovat voineet tulla kuin ufoilta tai Jumalilta, tai vesissä oli kuitenkin säilynyt ja lintuja jossakin, munia vedessä.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Se on totta, ettei oikein vielä löydy. Mutta kun ajatellaan että oli autiota ja tyhjää ja sitten tuli vesieläimet ja linnut, niin on se kuitenkin looginen järjstys. Aluksi vain ne kykenivät elämään.
Se tiedetään nykyään että katastrofeja on ollut. Ei niitä kovin tarkkaan tunneta. Jos kaikki on tuhoutunut niin mistä ne muualta ovat voineet tulla kuin ufoilta tai Jumalilta, tai vesissä oli kuitenkin säilynyt ja lintuja jossakin, munia vedessä.Ja mistä tuo tiedetään:
"Se tiedetään nykyään että katastrofeja on ollut. "
Se nähdään katastrofien objektiivisista jäljistä luonnossa. Jälkien puuttumisesta ei voi päätellä sellaisen tapahtuman piirteitä tai edes sattumisen todellisuutta.
- lkhlkhkhl
Linnut ovat täydellä varmuudella kehittyneet maaeläimistä, joita oli ollut jo satoja miljoonia vuosia ennen lintuja. Samoin kasvien ilmaantuminen on päin honkia, koska siementä tekevät kasvit eivät todellakaan olleet ensimmäisiä kasveja, puhumattakaan hedelmäpuista, jotka ovat evolutiivisesti sangen nuoria. Luomiskertomuksessa suunnilleen kaikkien eliöiden luomisjärjestys on täysin poskellaan, samoin kuin muutkin elementit.
- AteistiVaan
Mitä ihmeen järkeä on kirjoittaa luomiskertomus, joka on täysin metsässä eikä sen avulla voi ymmärtää mistään mitään ennen kuin asia selviää tieteen kautta, jonka jälkeen joku voi epärehellisellä jumpalla yrittää väkisin selittää tarina tieteeseen sopivaksi?
Ei siinä tieteen käsityksessäkään ole vielä koko totuus ja virheitäkin siinä on, siis tuntemattomia asioita, jotka väitetään tunnetuiksi. Eikä siitä voi vetää niitä ateistisia ja luomisen vastaisia johtopäätöksiä kuin siitä vedetään.
Ja ne ovat jo premisseissä, naturalistinen johtopäätös on jo työhypoteesina: yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä tieteessä. Kuitenkin voi olla asioita, joita nyt tuntemamme luonnonlait eivät pysty selittämään. Kaikki ihmeet ovat sellaisia. Luomisessa on ihmeitäkin. Silloin natruralistinen johtopäätös on kehäpäätelmä, eikä tieteellinen tutkimustulos.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Ei siinä tieteen käsityksessäkään ole vielä koko totuus ja virheitäkin siinä on, siis tuntemattomia asioita, jotka väitetään tunnetuiksi. Eikä siitä voi vetää niitä ateistisia ja luomisen vastaisia johtopäätöksiä kuin siitä vedetään.
Ja ne ovat jo premisseissä, naturalistinen johtopäätös on jo työhypoteesina: yliluonnollisia selityksiä ei hyväksytä tieteessä. Kuitenkin voi olla asioita, joita nyt tuntemamme luonnonlait eivät pysty selittämään. Kaikki ihmeet ovat sellaisia. Luomisessa on ihmeitäkin. Silloin natruralistinen johtopäätös on kehäpäätelmä, eikä tieteellinen tutkimustulos.Näitä tiede etsii suurina aarteina:
"Kuitenkin voi olla asioita, joita nyt tuntemamme luonnonlait eivät pysty selittämään. Kaikki ihmeet ovat sellaisia."
Nw tarjoavat mahdollisuuksia havaita, missä tietomme luonnonlaeista on puutteellinen ja tutkia, voiko puutteen korjata. Jos tämä ei onnistu, asiaa ei todeta ihmeeksi, vaan toistaiseksi selvittämättömäksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Näitä tiede etsii suurina aarteina:
"Kuitenkin voi olla asioita, joita nyt tuntemamme luonnonlait eivät pysty selittämään. Kaikki ihmeet ovat sellaisia."
Nw tarjoavat mahdollisuuksia havaita, missä tietomme luonnonlaeista on puutteellinen ja tutkia, voiko puutteen korjata. Jos tämä ei onnistu, asiaa ei todeta ihmeeksi, vaan toistaiseksi selvittämättömäksi.Ei me kristityt perusteta yksin tietoon, tieteeseen. On myös ilmoitus. Ei tarvi jäädä tieteeseen niissä tieteelle tuntemattomissa asioissa. Siinä on ero kristityn tiedemiehen ja maallisen tiedemiehen välillä. Tätä muut haukkuvat epätieteelliseksi. Vaikea sanoa mitä se on. Tässä nyt vaan tutkitaan mitä ilmoitus sanoo ja se on kristillisen teologian tapa ja oikeus vaikka muut kuinka hylkäisivät meidän ajattelun.
Vesieläimet ja linnut luotiin yhden kirjaimellisen vuorokauden aikana.
Siinä on aivan riittävästi tulkintaa. Evoluutioteoriaa ei saa mitenkään tungettua luomiskertomukseen, vaikka kuinka haluaisi ja yrittäisi.- Looooooogisesti
Olli ei usko Raamatun kirjoituksiin. Hän on eksyttäjä
Yhdessähän meidän tässä nuo ateistit pitäisi suohon laulaa. Ei tässä kiistellä uskonnäkemyksistä eikä saa lukita mitään luomiskertomuksen tulkintaa vaan yritetään nöyrästi ymmärtää mitä Jumala siinä meidän kovaan kalloon yrittää nuijia.
Ei Raamatussa aina sitä sanota mitä teologit ja eri suuntien uskovaiset väittävät. Ensimmäinen tehtävä on ymmärtää tarkasti mitä siinä sanotaan, että voisimme menestyksellisesti keskustella ateistien ja niiden kanssa, jotka tieteestä vetävät Jumalan Sanan vastaisia johtopäätöksiä.
Siinä tämä palsta on oivallinen foorumi. Jätetään keskinäiset kiistat vähemmälle.- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Yhdessähän meidän tässä nuo ateistit pitäisi suohon laulaa. Ei tässä kiistellä uskonnäkemyksistä eikä saa lukita mitään luomiskertomuksen tulkintaa vaan yritetään nöyrästi ymmärtää mitä Jumala siinä meidän kovaan kalloon yrittää nuijia.
Ei Raamatussa aina sitä sanota mitä teologit ja eri suuntien uskovaiset väittävät. Ensimmäinen tehtävä on ymmärtää tarkasti mitä siinä sanotaan, että voisimme menestyksellisesti keskustella ateistien ja niiden kanssa, jotka tieteestä vetävät Jumalan Sanan vastaisia johtopäätöksiä.
Siinä tämä palsta on oivallinen foorumi. Jätetään keskinäiset kiistat vähemmälle.Ei tarvitse eikä onnistukaan. Sokeasti uskovalle toisin uskova on ateistia pahempi.
Rupea sinäkin vaan sitä logiikkaa ja tieteitä opiskelemaan, ne auttavat karsimaan virheellisiä käsityksiä uskonnosta ja luomisesta. Kyllä löydät uskovaisia opettajia eikä tarvitse uskoa noita ateistieja jotka täällä mellastavat. Eikä minua, jos ajattelet toisella tavalla, mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Rupea sinäkin vaan sitä logiikkaa ja tieteitä opiskelemaan, ne auttavat karsimaan virheellisiä käsityksiä uskonnosta ja luomisesta. Kyllä löydät uskovaisia opettajia eikä tarvitse uskoa noita ateistieja jotka täällä mellastavat. Eikä minua, jos ajattelet toisella tavalla, mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!
Minulleko kirjoitit:
".. mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!"
Miksi sitten teet sitä koko ajan? Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän.
Looogiikan älypää on tietenkin kaiken järkipuheen tavoittamattomissa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Minulleko kirjoitit:
".. mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!"
Miksi sitten teet sitä koko ajan? Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän.
Looogiikan älypää on tietenkin kaiken järkipuheen tavoittamattomissa." Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän."
Tämän väitteesi uskon.
Ollin taso fysiikassa, tähtitieteessä ja kosmologiassa on tunnetusti surkea. Matematiikasta en hänen kohdallaan tiedä, mutta eppäilen. Muutenkin koko palsta tuntuu luonnontieteiden osalta olevan sokeiden valtakunnalta, jossa jo yksisilmäinen on kuningas.
Matematiikan "harrastamista" en kuitenkaan ymmärrä. On minulla muutama opus hyllyssä, joissa on täysin yli hilseeni menevää matiikkaa, mutta että harrastaisin sellaista. Perverssiä sellainen masokismi. Joskus nuorempana kykenin vaivoin suoriutumaan lappalaiskäännöksestä, mutta nyt sekin olisi jo lähinnä hebreaan verrattavaa salatiedettä. ;-)
Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä on "korkeampi" matematiikka. Kyllä sen rosenttilaskun pitää rehelliselle ihmiselle riittää. :Dtieteenharrastaja kirjoitti:
Minulleko kirjoitit:
".. mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!"
Miksi sitten teet sitä koko ajan? Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän.
Looogiikan älypää on tietenkin kaiken järkipuheen tavoittamattomissa.Minun käsityksistäni vaan ei pidetä. Kyllä minä ihan riittävästi tiedän mitä kullakin tieteenalalla mistäkin tiedetään. Se on filosofisen kirjailijan ja sorretun intellektuellin velvollisuus. Ammattilainen eli loppututkinnon suorittanut ja ammattia harjoittanut olen vain psykologiassa.
Kun ihmiset häviävät minulle ymmärryksessä ja luovana keksijänä, rupeavat syyttämään tiedon puutteesta. Kyse on vain siitä etten kannata virheellisiä ja vanhoja teorioita vaan olen uusien innovaatioiden kannalla. Joskus ne vaativat paluuta ihan vanhaan, niinkuin luomiskertomukseen uskomiseen Jumalan sanana ym.tieteenharrastaja kirjoitti:
Minulleko kirjoitit:
".. mutta tieteen sivuuttaminen on pähköä ja anti- intellektuaalista touhua. Alä siihen lankea!"
Miksi sitten teet sitä koko ajan? Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän.
Looogiikan älypää on tietenkin kaiken järkipuheen tavoittamattomissa.Sille looogikolle tietysti kirjoitin.
- tieteenharrastaja
Olli.S kirjoitti:
Minun käsityksistäni vaan ei pidetä. Kyllä minä ihan riittävästi tiedän mitä kullakin tieteenalalla mistäkin tiedetään. Se on filosofisen kirjailijan ja sorretun intellektuellin velvollisuus. Ammattilainen eli loppututkinnon suorittanut ja ammattia harjoittanut olen vain psykologiassa.
Kun ihmiset häviävät minulle ymmärryksessä ja luovana keksijänä, rupeavat syyttämään tiedon puutteesta. Kyse on vain siitä etten kannata virheellisiä ja vanhoja teorioita vaan olen uusien innovaatioiden kannalla. Joskus ne vaativat paluuta ihan vanhaan, niinkuin luomiskertomukseen uskomiseen Jumalan sanana ym.Ei innovaatio tuollaista vaadi, vaan sen keksijä:
"Joskus ne vaativat paluuta ihan vanhaan, niinkuin luomiskertomukseen uskomiseen Jumalan sanana ym."
Sellainen vaatiminen vie melkein aina innovaation ristiriitaan reaalimaailmasta havaitun kanssa. Jos tiedät tieteestä riittävästi, tiedät tämänkin. - tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
" Harrastan matematiikkaa ja luonnontieteitä. Kirjoituksistasi päätellen tiedän kummastakin paljon sinua enemmän."
Tämän väitteesi uskon.
Ollin taso fysiikassa, tähtitieteessä ja kosmologiassa on tunnetusti surkea. Matematiikasta en hänen kohdallaan tiedä, mutta eppäilen. Muutenkin koko palsta tuntuu luonnontieteiden osalta olevan sokeiden valtakunnalta, jossa jo yksisilmäinen on kuningas.
Matematiikan "harrastamista" en kuitenkaan ymmärrä. On minulla muutama opus hyllyssä, joissa on täysin yli hilseeni menevää matiikkaa, mutta että harrastaisin sellaista. Perverssiä sellainen masokismi. Joskus nuorempana kykenin vaivoin suoriutumaan lappalaiskäännöksestä, mutta nyt sekin olisi jo lähinnä hebreaan verrattavaa salatiedettä. ;-)
Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä on "korkeampi" matematiikka. Kyllä sen rosenttilaskun pitää rehelliselle ihmiselle riittää. :DTosi on, ettei innokkainkaan matematiikan harrastaja pääse lähellekään alan tieteellistä keskitasoa huipusta puhumattakaan. Joukko kiinnostavia oivalluksia on silti löydettävissä.
Ja matematiikka on keskeinen työväline melkein kaikilla luonnotieteen aloilla.
PS: Mitä tarkoitat lappalaiskäännöksellä; minulle -ja Wikillekin - uusi termi.
- Kysyn.vaan
Selkosuomella aloituksen idea on:
Raamatun kertomus on terveen järjen ja kaikkien havaintojen vastainen, mutta koitetaan väännellä ja käännellä siitä sellainen tulkinta, joka ei vaikuttaisi ihan niin päättömältä sen valossa mitä oikeasti asioista tiedämme.
Miksi?Siksi että uskomme sen Jumalan ilmoitukseksi, ja koska sitä on historiassa aina ennenkin tulkittu väärin.
Eihän Raamatussa sitäkään sanota, että maa olisi litteä eikä kiertäisi aurinkoa. Nyt siinä traditionaalisessa tulkinnassa on ilmeisesti sekin vika, ettei se galakseista ja koko universumista kerro, vaan maapallon asioista ja taivaankannen näkymistä maapallolta katsoen. Ei siellä sanota, että maapallo on 6000 vuotta vanha tai universumi, vaan että nykyinen järjestys, maapallon tilanne paratiisista karkoituksen jälkeen on tällainen, ja että tilanne ennen vedenpaisumusta myös oli erilainen kuin tilanne sen jälkeen.
Egyptin papit avaavat tämän solmun myös siinä, mitä he sanovat Soolonille Platonin mukaan. Maailma on kokenut monta vedenpaisumusta eikä vain yhden, ja ihmiskunta muistaa aina vain ajan edelliseen vedenpaisumukseen asti.
Yksi intiaanien tarukin valoittaa asiaa. Jumala loi ihmisen kolmekin kertaa ja oli tyytymätön luomukseensa. Lopulta vasta tuli intiaani ja siihen Jumala oli tyytyväinen.
Raamattu kertoo vain Aatamin ja Nooan ihmiskunnista ja nykyisestä eläimistöstä, mitkä kaikki Jumala katsoo itse luoneensa. Miten, missä ja milloin se kerrotaan vaan lyhyesti, draamallisesti ja uskonnollisesti, lyhennelmänä, ei tieteellisesti.Siis Aatami olikin intiaani? Kalpeanaama oli raaka ja mustaihoinen pääsi kärähtämään?
Toisaalta Homo sapiens (se haara meitä, joka nykyään on olemassa) kehittyi Afrikassa ja oli taatusti mustaihoinen.
Ymmärrän uskonnollisen kerronnan allegorisuuden. Se ei kuitenkaan poista loogisia ristiriitoja, joita uskonnollisten kertomusten ja luonnontieteiden välillä on. Niiden selittäminen vaatii koko Raamatun ilmoituksen vesittämistä.
Bachin Bandenburgilaiset soivat kuulokkeissani. Soitettuna alkuperäissoittimilla, jotka antavat konsertoille erikoisen saundin. Rauhoittavaa palstalla, jonka pöljäily pyrkii väkisinkin nostamaan verenpainetta.agnoskepo kirjoitti:
Siis Aatami olikin intiaani? Kalpeanaama oli raaka ja mustaihoinen pääsi kärähtämään?
Toisaalta Homo sapiens (se haara meitä, joka nykyään on olemassa) kehittyi Afrikassa ja oli taatusti mustaihoinen.
Ymmärrän uskonnollisen kerronnan allegorisuuden. Se ei kuitenkaan poista loogisia ristiriitoja, joita uskonnollisten kertomusten ja luonnontieteiden välillä on. Niiden selittäminen vaatii koko Raamatun ilmoituksen vesittämistä.
Bachin Bandenburgilaiset soivat kuulokkeissani. Soitettuna alkuperäissoittimilla, jotka antavat konsertoille erikoisen saundin. Rauhoittavaa palstalla, jonka pöljäily pyrkii väkisinkin nostamaan verenpainetta.Intiaanien mielestä. Varmaan ne valkoiset oli kuollu vedenpaisumuksessa suurimmaksi osaksi ja Aatami oli intiaani Amerikassa. Sitten intiaanitkin tuhoutuivat ja Nooa oli kuitenkin valkoinen : )
Emmehän me näitä tiedä. Ei tieteelläkään kovin montaa pääkalloa ole. Se periaatekysymys teologian pitäisi ratkaista kun Aatamista on n. 6000 vuotta ja ensimmäisistä Gro Magnon lajin ihmisistä kuitenkin 50.000 vuotta. Siihen tulemme kuudentena päivänä.
- Auyatag
Oliko valaat silloin jo vesieläimiä?
https://www.newscientist.com/article/2186912-prehistoric-whales-used-to-simply-suck-their-food-out-of-the-ocean/Raamattu ei käsittele sitä mitä oli ennen nykysen järjestyksen luomista, joka luominen päättyi n 6000 vuotta sitten ja kesti kuusi päivää eli ajanjaksoa, yhden päivän joka oli kuusi päivää. Jumalan päivää. Sitten alkoi ajanlasku vuosissa. Juutalaisilla säilynyt, ties kuinka puhtaana tai vääränä.
- VäärääOpetusta
Olli.S kirjoitti:
Raamattu ei käsittele sitä mitä oli ennen nykysen järjestyksen luomista, joka luominen päättyi n 6000 vuotta sitten ja kesti kuusi päivää eli ajanjaksoa, yhden päivän joka oli kuusi päivää. Jumalan päivää. Sitten alkoi ajanlasku vuosissa. Juutalaisilla säilynyt, ties kuinka puhtaana tai vääränä.
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan. Ei siinä puhuta nykyisestä järjestyksestä mitään. Vääristelet Raamattua omaan korvasyyhyysi.
VäärääOpetusta kirjoitti:
Alussa loi Jumala taivaan ja Maan. Ei siinä puhuta nykyisestä järjestyksestä mitään. Vääristelet Raamattua omaan korvasyyhyysi.
Se on alkulause sille kertomukselle, maapallon nykyiselle tilalle, järjestykselle, ja Raamatulle. Vai väitätkö että lopussa, kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, niin galaksit katoavat?
Ei siellä puhuta universumistakaan mitään, eikä tyhjästä luomisesta. Järki käteen!- JärkeisoppiaVarokaa
Olli.S kirjoitti:
Se on alkulause sille kertomukselle, maapallon nykyiselle tilalle, järjestykselle, ja Raamatulle. Vai väitätkö että lopussa, kun luodaan uusi taivas ja uusi maa, niin galaksit katoavat?
Ei siellä puhuta universumistakaan mitään, eikä tyhjästä luomisesta. Järki käteen!Raamattu on ihmisjärjen yläpuolella.
2. Korintolaiskirje: "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle." JärkeisoppiaVarokaa kirjoitti:
Raamattu on ihmisjärjen yläpuolella.
2. Korintolaiskirje: "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle."Tietysti. Se ei oikeuta meitä uskomaan järjettömiin raamatuntulkintoihin. Jumalan omat kirjanoppineet tuovat aarreaitastaan tiedoksi uutta ja vanhaa.
Viidentenä päivänä on valon valtakunnan aikaa. Valohan luotiin neljäntenä päivänä. Kaikki salattu tulee esiin ja valoon. Se merkitsee, että linnut ja kalat ovat muistihirmuja, jotka muistavat jokaisen puhutun sanan aikojen varrelta. Linnuilla ja kaloilla on pyrkimys tulla enkeleiksi. Kalojen elementti vesi on valoisa myös.
Viidententä päivänä myös pahan voimat ja pimeät voimat etsiytyvät valoon.
Tämä totuuden hyökyaalto valossa ja salaisuuksien murtaminen johtaa siihen, että Allah aikoo luoda totuuden avulla uuden maailman. Uusi maailma on suunnitteilla ja tällä kertaa se luodaan totuuden avulla.
Ennen tätä päivää heitetään pukit ja hedelmättömät epävanhurskaat pois valon valtakunnasta. Sillä kun aurinko, kuut ja tähdet luotiin tapahtui erottelua sen välillä onko hyödyllinen ja hedelmällinen ollut vai ei. Viidenteen päivään selvisi vain ne, jotka olivat vanhurskaat ja hedelmälliset. Sen sijaan tuo neljäs päivä oli tähtien luomisesta huolimatta eräänlainen tuomiopäivä ja erottelun päivä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3207264- 582204
- 331611
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271449- 1131162
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351026Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50885- 15873
Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787