TIISTAI on Britanniassa historiallinen päivä: parlamentin alahuone äänestää brexit-sopimuksesta.
EU-eron ehdot määrittelevä sopimus ei voi tulla voimaan ilman brittiparlamentin hyväksyntää. Siksi katseet kohdistuvat Westminsterin parlamenttirakennukseen.
ENNUSTEIDEN mukaan parlamentaarikot tyrmäävät sopimuksen lähes varmasti. Se tietäisi musertavaa tappiota pääministeri Theresa Maylle ja hänen konservatiivihallitukselleen.
Sanomalehti The Sunday Times uutisoi sunnuntaina, että May matkustaa viime hetkellä Brysseliin vaatimaan EU:lta parempia eroehtoja ja saattaa lykätä äänestystä. Mayn kanslia kuitenkin kiisti lykkäämisen, kertoo muiden muassa Britannian yleisradioyhtiö BBC.
Jännitys kohdistuu nyt ennen kaikkea tulevaan: Mitä tapahtuu sen jälkeen, jos parlamentti hylkää sopimuksen?
HS kokosi Britannian EU-eroon liittyvät tärkeimmät kysymykset vastauksineen.
Miksi sopimus on kaatumassa?
Mayn vähemmistöhallitus ei ole ainakaan näillä näkymin saamassa tarpeeksi kansanedustajia sopimuksen taakse.
Brexit-sopimusta vastustetaan monista eri syistä yli puoluerajojen. Sopimuksesta eivät pidä sen enempää brexitin kannattajat kuin vastustajatkaan. Parlamentin tyytymättömyys brexitin ehtoja kohtaan on lisääntynyt selvästi kuluvan syksyn aikana.
Miksi May sitten tarjoaa kelvotonta?
Britannia ei ole voinut päättää yksin eron ehdoista, vaan niistä neuvoteltiin noin 20 kuukautta yhdessä muun EU:n kanssa. Britannia oli alakynnessä, ja muut EU-maat yhtenäisiä.
Neuvottelutulos ei tyydytä brittejä, koska se poikkeaa luvatusta. Brexitiä ajaneet poliitikot lupasivat helpon eron, jossa Britannia saisi pitää EU-jäsenyyden edut samalla kun pääsisi eroon velvoitteista. Näin ei käynyt.
Mitä seuraa, jos sopimus kaatuu?
Seuraava askel on todennäköisesti se, että Mayn hallitus antaa parlamentille lausunnon etenemissuunnitelmastaan.
Tilanne on ainutlaatuinen. Yksikään EU-maa ei ole eronnut aiemmin, eikä Britanniallakaan ole valmiina selvää reittiä, kuinka tilanteessa edetään.
May voi yrittää viedä brexit-sopimuksen vielä uuteen äänestykseen. Hän voi myös yrittää paluuta Brysselin-neuvottelupöytiin ja pyytää EU27-leiriltä muutoksia. Muu EU on viestinyt aiemmin, että sopimusta ei enää avata isojen kysymysten osalta.
Mitä oppositio aikoo tehdä?
Suurimman oppositiopuolueen eli labourin johto tavoittelee epäluottamusäänestystä, Mayn hallituksen kaatamista ja uusia parlamenttivaaleja. Vasta jos tämä ei onnistu, tavoitteena on uuden EU-kansanäänestyksen järjestäminen.
Labourin valtaannousu on yksi keino, jolla May voi pelotella epäröiviä omiaan sopimuksen taakse. Toisaalta työväenpuolue ja sen johtaja Jeremy Corbyn eivät voi olla varmoja voitostaan, vaikka edessä olisivatkin ennenaikaiset parlamenttivaalit.
Tuleeko uusi kansanäänestys?
Ainakin sen todennäköisyys on kasvanut roimasti syksyn kuluessa. Nyt jo monet kansanedustajatkin puhuvat toisen EU-kansanäänestyksen puolesta.
Jotta toinen kansanäänestys järjestettäisiin, parlamentin pitäisi päättää sen järjestämisestä. Mayn hallitus on suhtautunut ainakin toistaiseksi jyrkän kielteisesti ajatukseen.
Viime viikolla uutta kansanäänestystä (People’s Vote) ajava kampanja sai kokoon yli miljoona allekirjoitusta.
Saisiko Britannia perua brexitin?
Asiaan tulee EU-tuomioistuimen kanta sopivasti juuri maanantaiaamuna, eli vain päivää ennen ratkaisevaa äänestystä.
Jo kuluvalla viikolla EUT:n julkisasiamies katsoi, että brittiparlamentti voi päättää brexitin perumisesta, kunhan se tapahtuu määräaikaan mennessä.
Jos Britannia päättäisi uuden kansanäänestyksen järjestämisestä, pitäisi brexit-neuvotteluaikaa pidentää. Siihen taas täytyy saada muun EU:n suostumus, sillä aika menee umpeen jo maaliskuun 29. päivä.
Pääministeri Mayn kanta on, että brexitiä ei peruta.
Onko kansan mieli muuttunut?
Mielipidemittaukset osoittavat, että brexitillä ei ole enää äänestäjien enemmistön tukea. Ero ei ole kuitenkaan suuri. Tämä tarkoittaa sitä, että kansa on hyvin jakautunut brexitin suhteen.
Monet brexitin kannattajat ovat yhä vakaumuksellisesti EU-eron puolella. Heille brexitin peruuntuminen olisi suuri pettymys. Sen enempää konservatiivit kuin labourkaan eivät halua ärsyttää näitä äänestäjiä.
Onko sopimukseton ero yhä mahdollista?
Kaikki on mahdollista. Niin brittihallitus kuin EU27:kin valmistautuvat myös siihen, että Britannia sinkoutuu ulos unionista kertaheitolla brexit-päivänä.
On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että brittiparlamentti antaisi tämän tapahtua. Parlamentin enemmistö on sopimuksetonta eroa vastaan.
Ovatko Mayn päivät luetut?
Jos brexit-sopimus kaatuu, käy pääministerin olo tukalaksi. Mayta voivat yrittää syrjäyttää labourin lisäksi myös konservatiivien kapinalliset. Selvää seuraajaehdokasta Maylle ei kuitenkaan vielä ole.
Mitä jos sopimus meneekin läpi?
Siinä tapauksessa Britannia eroaa EU:sta sopimuksen mukaisessa järjestyksessä maaliskuun 29. päivä. Alkaa siirtymäkausi, jonka aikana tavalliset kansalaiset eivät eroa juuri huomaa.
Edessä ovat silti yhä pitkät neuvottelut
Miten käy brexitin?
23
154
Vastaukset
- jjhkhjkljöj
Eivät halua mksumiehiksi Eu:lle .Pitävät kiinni autonomiasta,evätkä suostu kolonistiseen asetelmaan Eu:hun päin.Siksi sopimusta ei synny. Toki pyrkivät sovinnolliseen ratkaisuun,se on kakkien etu,mutta lähtevät siitä huolimatta ,saadaan sopimus aikaiseksi tai ei. Briteille kysymys on autonomian sälyttämisestä.
- Taas-naurattaa
Iso Britannia eli Yhtynyt Kuningaskunta (UK) on itsenäinen valtio,kuten kaikki EU:n jäsenmaat. Niiksi hyväksytään vain vapaaehtoiset hakijat.
Nyt UK on eroamassa EU:sta ja eron ikävät puolet alkavat selvitä. Niitä ei eroon tähdänneesä valekampanjassa käsitelty, eikä eron ongelmia ylipäätään. - minuakin.naurattaa
Taas-naurattaa kirjoitti:
Iso Britannia eli Yhtynyt Kuningaskunta (UK) on itsenäinen valtio,kuten kaikki EU:n jäsenmaat. Niiksi hyväksytään vain vapaaehtoiset hakijat.
Nyt UK on eroamassa EU:sta ja eron ikävät puolet alkavat selvitä. Niitä ei eroon tähdänneesä valekampanjassa käsitelty, eikä eron ongelmia ylipäätään.Ei kai niitä käsitelty, koska EU:n perustamiskirjassa ei ole edes mahdollisuutta eroamiseen. On ilmeisesti ajateltu, että kyseessä on niin kova diili, että eihän siitä normijärkinen halua irti :D
Ja täällä kun lukee hehkutusta, niin eipä tarvitse ihmetellä, miksi sellaista kohtaa ei ole laadittu. Suomalainen eu-uskovainen on siitä ehkä parhain esimerkki.
Ja ne ikävät puolet ovat pitkälti sitä, mitä EU haluaa eroehdoilla viestiä; tässä tapauksessa luoda varoittavan esimerkin Britanniasta. Ja jotkut oikeasti kuvittelevat, että Britannian Brexit-sopimus vielä perutaan. Ei peruta, sillä Junckerin toiminta on jo nostanut Britanniassa nationalismin sille tasolle, että se tekee siitä mahdottoman. EuU-kannattajia pidetään päivä päivältä yhä enemmän oman pesän likaajina.
Englannilla on toki mahdollisuus käyttää asemaansa konfutselaiseen tapaan hyväkseen ja iskeä takaisin, nimittäin liittymällä NAFTA:aan. Odotan mielenkiinnolla, miten EU julistaa samalla Yhdysvalloille, Kanadalle ja Meksikolle sanktiot. Trumppi hoitanee Britannian nopeutetulla aikataululla . Sen jälkeen jäävät Englannin kalavedetkin haaveeksi Macronin ranskalaisilta kalastajilta :D
Kysymys lopuksi EU-uskovaisille: paljonko luulette Britannian EU-eron nostavan Suomen jäsenyysmaksuja? Naurattaako vielä? - EiHelvetti
No onhan siinä Lissabonin sopimuksessa eromenettelyä käsittelevä artikla 50, jonka muuten brittiläinen John Kerr laati. Theresa May aktivoi artikla 50-menettelyn 29.3.2017, jonka jälkeen ero on edennyt sen mukaan. Eräs tämän eromenettelyä sääntelevän artiklan kohta määrittelee siirtymäkaudeksi 2 vuotta. Ei tässä kukaan muu ole sössinyt kuin brittiläiset. EU:n pääneuvottelija Michel Barnier on neuvotellut tietenkin 27 jäljelle jäävän maan kannalta parhaan sopimuksen. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta ymmärtää?
"Ja ne ikävät puolet ovat pitkälti sitä, mitä EU haluaa eroehdoilla viestiä; tässä tapauksessa luoda varoittavan esimerkin Britanniasta."
David Cameron antoi Britannialle kansanäänestyksen EU:ssa pysymisestä. 23.6.2016 britit äänestivät eron puolesta 48:52 erolla. Ero oli suurin piirtein 3 prosenttiyksikköä. Theresa May aktivoi eroprosessin ilmoittamalla siitä Brysseliin 29.3.2017. Sen jälkeen on noudatettu artikla 50:n määrittämää siirtymäaikaa ja pyritty neuvottelemaan EU:n ja UK:n tulevista kahdenvälisistä suhteista. Molemmat sopijaosapuolet ovat yrittäneet tietenkin saada mahdollisimman hyvän sopimuksen. Kukaan EU:sssa ei ole yrittänyt tehdä Britanniasta varoittavaa esimerkkiä. Kaikessa on noudatettu Lissabonin sopimuksen ehtoja. EU esitti Britannialle jo 1.5 vuotta sitten millaiet kahdenväliset sopimukset se on valmis hyväksymään UK:N kanssa. Britit on kuitenkin yrittänyt saada EU:n sopimuksia briteille suotuisammiksi, joten on todettu, että jäsenillä on jäsenedut ja kun eroaa, ne jäsenedut poistuvat. Britannia on tehnyt varoittavan esimerkin itsestään aivan itse.
"Englannilla on toki mahdollisuus käyttää asemaansa konfutselaiseen tapaan hyväkseen ja iskeä takaisin, nimittäin liittymällä NAFTA:aan. Odotan mielenkiinnolla, miten EU julistaa samalla Yhdysvalloille, Kanadalle ja Meksikolle sanktiot. Trumppi hoitanee Britannian nopeutetulla aikataululla . Sen jälkeen jäävät Englannin kalavedetkin haaveeksi Macronin ranskalaisilta kalastajilta :D"
Aaaargh,.. Brittien kanssa neuvoteltu sopimus on monisatasivuinen järkäle. EU:n ja Kanadan välinen vapaakauppasopimus - CETA on yli tuhatsivuinen paperi. Ei nuo ole mitään kerhoja, johon suosituksilla pääsee sisään. Niissä sovitaan tietyistä talouden ja kaupan ehdoista hyvin seikkaperäisesti pilkkua viilaten. Sellaisen tekemiseen menee usein 4-7 vuotta. Ei Trump ole silloin poresidenttinä. Ja tottakai hän voisi nopeuttaa sopimuksen valmistumista hyväksymällä brittien ehdot - mutta hyväksyisikö britit muiden asettamat ehdot.
On ihan hyvä, jos britit liittyvät NAFTA:an. Ei se EU:ta heiluta sen enempää kuin brittien lähtö EU:sta. Britit haluavat transatlanttisien suhteiden syventämistä. Se on OK. EU: talouspolitiikka on jo jonkin aikaan kohdentunut Aasian markkinoille. Kiina on EU:n tärkein kauppakumppani. Japanin kanssa tehty vapaakauppasopimus ratifioitiin keskiviikkona ja se kattaa kolomanneksen maailman bruttokansantuotteesta ja yli 660 miljoonaa ihmistä. Intian kanssa vapaakauppaneuvottelut ovat käynnissä myös. Kun sopimus astuu voimaan, sen piirissä on 1,68 miljardia ihmistä. Britannian lähtö heilauttaa toki - mutta ei se EU:lle ole mikään katastrofi. - hard.brexit
EiHelvetti kirjoitti:
No onhan siinä Lissabonin sopimuksessa eromenettelyä käsittelevä artikla 50, jonka muuten brittiläinen John Kerr laati. Theresa May aktivoi artikla 50-menettelyn 29.3.2017, jonka jälkeen ero on edennyt sen mukaan. Eräs tämän eromenettelyä sääntelevän artiklan kohta määrittelee siirtymäkaudeksi 2 vuotta. Ei tässä kukaan muu ole sössinyt kuin brittiläiset. EU:n pääneuvottelija Michel Barnier on neuvotellut tietenkin 27 jäljelle jäävän maan kannalta parhaan sopimuksen. Mikä tässä nyt on niin vaikeeta ymmärtää?
"Ja ne ikävät puolet ovat pitkälti sitä, mitä EU haluaa eroehdoilla viestiä; tässä tapauksessa luoda varoittavan esimerkin Britanniasta."
David Cameron antoi Britannialle kansanäänestyksen EU:ssa pysymisestä. 23.6.2016 britit äänestivät eron puolesta 48:52 erolla. Ero oli suurin piirtein 3 prosenttiyksikköä. Theresa May aktivoi eroprosessin ilmoittamalla siitä Brysseliin 29.3.2017. Sen jälkeen on noudatettu artikla 50:n määrittämää siirtymäaikaa ja pyritty neuvottelemaan EU:n ja UK:n tulevista kahdenvälisistä suhteista. Molemmat sopijaosapuolet ovat yrittäneet tietenkin saada mahdollisimman hyvän sopimuksen. Kukaan EU:sssa ei ole yrittänyt tehdä Britanniasta varoittavaa esimerkkiä. Kaikessa on noudatettu Lissabonin sopimuksen ehtoja. EU esitti Britannialle jo 1.5 vuotta sitten millaiet kahdenväliset sopimukset se on valmis hyväksymään UK:N kanssa. Britit on kuitenkin yrittänyt saada EU:n sopimuksia briteille suotuisammiksi, joten on todettu, että jäsenillä on jäsenedut ja kun eroaa, ne jäsenedut poistuvat. Britannia on tehnyt varoittavan esimerkin itsestään aivan itse.
"Englannilla on toki mahdollisuus käyttää asemaansa konfutselaiseen tapaan hyväkseen ja iskeä takaisin, nimittäin liittymällä NAFTA:aan. Odotan mielenkiinnolla, miten EU julistaa samalla Yhdysvalloille, Kanadalle ja Meksikolle sanktiot. Trumppi hoitanee Britannian nopeutetulla aikataululla . Sen jälkeen jäävät Englannin kalavedetkin haaveeksi Macronin ranskalaisilta kalastajilta :D"
Aaaargh,.. Brittien kanssa neuvoteltu sopimus on monisatasivuinen järkäle. EU:n ja Kanadan välinen vapaakauppasopimus - CETA on yli tuhatsivuinen paperi. Ei nuo ole mitään kerhoja, johon suosituksilla pääsee sisään. Niissä sovitaan tietyistä talouden ja kaupan ehdoista hyvin seikkaperäisesti pilkkua viilaten. Sellaisen tekemiseen menee usein 4-7 vuotta. Ei Trump ole silloin poresidenttinä. Ja tottakai hän voisi nopeuttaa sopimuksen valmistumista hyväksymällä brittien ehdot - mutta hyväksyisikö britit muiden asettamat ehdot.
On ihan hyvä, jos britit liittyvät NAFTA:an. Ei se EU:ta heiluta sen enempää kuin brittien lähtö EU:sta. Britit haluavat transatlanttisien suhteiden syventämistä. Se on OK. EU: talouspolitiikka on jo jonkin aikaan kohdentunut Aasian markkinoille. Kiina on EU:n tärkein kauppakumppani. Japanin kanssa tehty vapaakauppasopimus ratifioitiin keskiviikkona ja se kattaa kolomanneksen maailman bruttokansantuotteesta ja yli 660 miljoonaa ihmistä. Intian kanssa vapaakauppaneuvottelut ovat käynnissä myös. Kun sopimus astuu voimaan, sen piirissä on 1,68 miljardia ihmistä. Britannian lähtö heilauttaa toki - mutta ei se EU:lle ole mikään katastrofi."Ei se EU:ta heiluta sen enempää kuin brittien lähtö EU:sta. Britit ..."
Kyllähän se heiluttaa. Yrität nyt siirtää keskustelun painopisteen EU:n kohdalla tulliunioniin, vaikka kyseessä on selvästi valtakeskittymä, joka hakee itselleen ja olemassaololleen oikeutusta laajalla rintamalla, kuten perustamalla oman armeijan. Euroopan unioni ilman Britanniaa ei ole todellakaan "Euroopan" unioni, vaan jokin muu unioni. Kyseessä oli pahimmanlaatuinen haaksirikko "eurooppalaiselle projektille", jolla EU:ta on luonnehdittu muualla kuin kauppapöydissä. Katsoppas huviksesi, mihin kaikkeen EU sekaantuu; kauppa kun on vain yksi noin kolmestakymmenestä asiasta.
Ja tosiaan, EU:lla on vapaakauppasopimuksia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että edellä mainitut maat olisivat osa EU:ta, sen valtapiirissä tai edes hallinnassa (vrt. väitteesi 660 miljoonasta ihmisestä osana jotain "sopimusta"). EU:n vapaakauppasopimus ei esimerkiksi esitä, että Japanin on annettava eurooppalaisille esteetön kulku maahan, kuten Englannin kohdalla Schengen-sopimus esittää, ja mitä sitä yrität tässä rivien välistä vihjaista. Britannia neuvottelee aikanaan omat sopimuksensa näiden maiden kanssa, EU:sta riippumatta ja EU:n estämättä ja omien intressiensä mukaisesti välittämättä Ranskasta, Italiasta tai Puolasta tai "eurooppalaisista projekteista" :D
"Aaaargh,.. Brittien kanssa neuvoteltu sopimus on monisatasivuinen järkäle. EU:n ja Kanadan välinen vapaakauppasopimus - CETA on yli tuhatsivuinen paperi. Ei nuo ole mitään kerhoja ..."
Ideahan on, että tulliunionin sisällä ei neuvotella, vaan ollaan osa kerhoa. Britannia ei siis neuvottele Kanadan, USA:n eikä Meksikon kanssa enää, jos ja kun se on kerhossa mukana, ja kerhoon päästään, kun hyväksytään kerhon säännöt. Juuri sen vuoksihan sinäkin täällä promotoit EU:ta, eiköstä joo? Helppoa, vaivatonta, halpaa, kunhan noudatat kerhon sääntöjä. Ja kun aikanaan EU neuvottelee NAFTA:n kanssa, se ei neuvottele Britannian vaan kokonaisuuden kanssa, jossa on ostovoimaa enemmän kuin Euroopassa ja Japanissa yhteensä.
".. No onhan siinä Lissabonin sopimuksessa eromenettelyä käsittelevä artikla 50, jonka muuten .."
On totta, että vuonna 2007 solmittuun Lissabonin sopimukseen lisättiin tällainen klausuuli, tosin silmälumeeksi vakuuttamaan EU:n hyväntahtoisuudesta. Todellisuudessa sitä ei ole testattu kertaakaan, ja prosessi on paljon monimutkaisempi kuin tuo yhden sivun pituinen ja viisi kohtaa sisältävä, erittäin yleisluontoinen neuvoantava ohje antaa ymmärtää. On yleisesti tiedetty ja hyväksytty tosiasia, ettei ole mitään vakiintunutta käytäntöä tai edes toimintapaa sille, miten asiassa menetellään. Kuten totesitkin jo aikaisemmin, kaikki pitää neuvotella uudestaan, mihin vaaditaan 4-7 vuotta (sen kahden vuoden sijasta, mikä on tässä klausuulissa mainittu). Suomeksi sanottuna: kusetusta siis.
".. David Cameron antoi Britannialle kansanäänestyksen EU:ssa pysymisestä. 23.6.2016 britit äänestivät eron puolesta 48:52 erolla. Ero oli suurin piirtein 3 prosenttiyksikköä .."
Suomen kohdalla EU-jäsenyys ratkesi kyllä-puolen hyväksi vain 50 000 äänellä, mikä jäänee alle tuon mainitun 3%, joten vihjaisusi taisi mennä metsään tältäkin osin.
".. EU esitti Britannialle jo 1.5 vuotta sitten millaiet kahdenväliset sopimukset se on valmis hyväksymään UK:N kanssa. Britit on kuitenkin yrittänyt saada EU:n sopimuksia briteille suotuisammiksi .."
Kahdenvälisiin sopimuksiin yritettiin alusta saakka vierittää kaikki ne asiat, jotka nimenomaan ajoivat Britannnian eroamaan. Edellinen tarkoittaa sellaisia asioita, kuten EIT:n hyväksymät sopimukset, vaikkei se ole edes (muodollisesti) osa EU:ta (esim. rikollisten karkottaminen). Schengenin sopimukselle haluttiin myös pitkät siirtymäajat (EU:n guest workerit saavat jatkaa). Listaa on lähes mahdotonta tässä luetella kokonaisuudessaan, mutta on helppo sanoa, että siellä oli paljon, paljon muuta kuin sitä sinun höpöttämääsi tulli- ja talousasiaa.
Useat sellaisia, jotka sotivat perustavanlaatuisesti suvereenin valtion käsitettä vastaan, kuten Ranskan oikeus kalastella jatkossakin Englannin kalavesillä, mistä Macron totesi, että Ranska aikoo hoitaa asian vaikka pakolla EU:n kautta, joten sitäkin kautta voit unohtaa nuo selityksesi. Kyseessä on 101% politiikanteko, jonka yhtenä työkaluna on toki talous.
Englannin kohdalla viisain teko olisi ollut hard brexit, missä Englanti olisi vain lähtenyt, kuten suvereenin valtion kuuluukin tehdä - sotilasalukset olisivat hoitaneet ranskalaisten kalastusalusten poissaattamisen Englannin aluevesiltä. Englannin kohdalla sen kykyä tehdä itselleen sopimuksia haittasi erityisesti nk. remain-puoli, joka heikensi oleellisesti maan neuvottelukykyä, voisi jopa puhua tarkoituksellisesta sabotoinnista. Tarkoitus lienee ollut, että sopimuksesta saadaan tarkoituksella mahdollisimman huono, jotta se haittaa maan etua ja jotta se ei sen vuoksi mene läpi parlamentissa. Tosin, lopputulos voi olla juuri päinvastainen ja tästä tulee nimenomaan se hard brexit. - EiHelvetti
hard.brexit kirjoitti:
"Ei se EU:ta heiluta sen enempää kuin brittien lähtö EU:sta. Britit ..."
Kyllähän se heiluttaa. Yrität nyt siirtää keskustelun painopisteen EU:n kohdalla tulliunioniin, vaikka kyseessä on selvästi valtakeskittymä, joka hakee itselleen ja olemassaololleen oikeutusta laajalla rintamalla, kuten perustamalla oman armeijan. Euroopan unioni ilman Britanniaa ei ole todellakaan "Euroopan" unioni, vaan jokin muu unioni. Kyseessä oli pahimmanlaatuinen haaksirikko "eurooppalaiselle projektille", jolla EU:ta on luonnehdittu muualla kuin kauppapöydissä. Katsoppas huviksesi, mihin kaikkeen EU sekaantuu; kauppa kun on vain yksi noin kolmestakymmenestä asiasta.
Ja tosiaan, EU:lla on vapaakauppasopimuksia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että edellä mainitut maat olisivat osa EU:ta, sen valtapiirissä tai edes hallinnassa (vrt. väitteesi 660 miljoonasta ihmisestä osana jotain "sopimusta"). EU:n vapaakauppasopimus ei esimerkiksi esitä, että Japanin on annettava eurooppalaisille esteetön kulku maahan, kuten Englannin kohdalla Schengen-sopimus esittää, ja mitä sitä yrität tässä rivien välistä vihjaista. Britannia neuvottelee aikanaan omat sopimuksensa näiden maiden kanssa, EU:sta riippumatta ja EU:n estämättä ja omien intressiensä mukaisesti välittämättä Ranskasta, Italiasta tai Puolasta tai "eurooppalaisista projekteista" :D
"Aaaargh,.. Brittien kanssa neuvoteltu sopimus on monisatasivuinen järkäle. EU:n ja Kanadan välinen vapaakauppasopimus - CETA on yli tuhatsivuinen paperi. Ei nuo ole mitään kerhoja ..."
Ideahan on, että tulliunionin sisällä ei neuvotella, vaan ollaan osa kerhoa. Britannia ei siis neuvottele Kanadan, USA:n eikä Meksikon kanssa enää, jos ja kun se on kerhossa mukana, ja kerhoon päästään, kun hyväksytään kerhon säännöt. Juuri sen vuoksihan sinäkin täällä promotoit EU:ta, eiköstä joo? Helppoa, vaivatonta, halpaa, kunhan noudatat kerhon sääntöjä. Ja kun aikanaan EU neuvottelee NAFTA:n kanssa, se ei neuvottele Britannian vaan kokonaisuuden kanssa, jossa on ostovoimaa enemmän kuin Euroopassa ja Japanissa yhteensä.
".. No onhan siinä Lissabonin sopimuksessa eromenettelyä käsittelevä artikla 50, jonka muuten .."
On totta, että vuonna 2007 solmittuun Lissabonin sopimukseen lisättiin tällainen klausuuli, tosin silmälumeeksi vakuuttamaan EU:n hyväntahtoisuudesta. Todellisuudessa sitä ei ole testattu kertaakaan, ja prosessi on paljon monimutkaisempi kuin tuo yhden sivun pituinen ja viisi kohtaa sisältävä, erittäin yleisluontoinen neuvoantava ohje antaa ymmärtää. On yleisesti tiedetty ja hyväksytty tosiasia, ettei ole mitään vakiintunutta käytäntöä tai edes toimintapaa sille, miten asiassa menetellään. Kuten totesitkin jo aikaisemmin, kaikki pitää neuvotella uudestaan, mihin vaaditaan 4-7 vuotta (sen kahden vuoden sijasta, mikä on tässä klausuulissa mainittu). Suomeksi sanottuna: kusetusta siis.
".. David Cameron antoi Britannialle kansanäänestyksen EU:ssa pysymisestä. 23.6.2016 britit äänestivät eron puolesta 48:52 erolla. Ero oli suurin piirtein 3 prosenttiyksikköä .."
Suomen kohdalla EU-jäsenyys ratkesi kyllä-puolen hyväksi vain 50 000 äänellä, mikä jäänee alle tuon mainitun 3%, joten vihjaisusi taisi mennä metsään tältäkin osin.
".. EU esitti Britannialle jo 1.5 vuotta sitten millaiet kahdenväliset sopimukset se on valmis hyväksymään UK:N kanssa. Britit on kuitenkin yrittänyt saada EU:n sopimuksia briteille suotuisammiksi .."
Kahdenvälisiin sopimuksiin yritettiin alusta saakka vierittää kaikki ne asiat, jotka nimenomaan ajoivat Britannnian eroamaan. Edellinen tarkoittaa sellaisia asioita, kuten EIT:n hyväksymät sopimukset, vaikkei se ole edes (muodollisesti) osa EU:ta (esim. rikollisten karkottaminen). Schengenin sopimukselle haluttiin myös pitkät siirtymäajat (EU:n guest workerit saavat jatkaa). Listaa on lähes mahdotonta tässä luetella kokonaisuudessaan, mutta on helppo sanoa, että siellä oli paljon, paljon muuta kuin sitä sinun höpöttämääsi tulli- ja talousasiaa.
Useat sellaisia, jotka sotivat perustavanlaatuisesti suvereenin valtion käsitettä vastaan, kuten Ranskan oikeus kalastella jatkossakin Englannin kalavesillä, mistä Macron totesi, että Ranska aikoo hoitaa asian vaikka pakolla EU:n kautta, joten sitäkin kautta voit unohtaa nuo selityksesi. Kyseessä on 101% politiikanteko, jonka yhtenä työkaluna on toki talous.
Englannin kohdalla viisain teko olisi ollut hard brexit, missä Englanti olisi vain lähtenyt, kuten suvereenin valtion kuuluukin tehdä - sotilasalukset olisivat hoitaneet ranskalaisten kalastusalusten poissaattamisen Englannin aluevesiltä. Englannin kohdalla sen kykyä tehdä itselleen sopimuksia haittasi erityisesti nk. remain-puoli, joka heikensi oleellisesti maan neuvottelukykyä, voisi jopa puhua tarkoituksellisesta sabotoinnista. Tarkoitus lienee ollut, että sopimuksesta saadaan tarkoituksella mahdollisimman huono, jotta se haittaa maan etua ja jotta se ei sen vuoksi mene läpi parlamentissa. Tosin, lopputulos voi olla juuri päinvastainen ja tästä tulee nimenomaan se hard brexit.Kommentoidaan ensiksi tämä:
".. David Cameron antoi Britannialle kansanäänestyksen EU:ssa pysymisestä. 23.6.2016 britit äänestivät eron puolesta 48:52 erolla. Ero oli suurin piirtein 3 prosenttiyksikköä .."
Suomen kohdalla EU-jäsenyys ratkesi kyllä-puolen hyväksi vain 50 000 äänellä, mikä jäänee alle tuon mainitun 3%, joten vihjaisusi taisi mennä metsään tältäkin osin.
Brexit äänestyksen tulos oli jotain 48,5 prosenttia eroa vastaan ja 51,5 prosenttia eron puolesta. Pointti oli siis, että ero oli vain noin 3 prosenttiyksikköä. Sillähän ei tainnut olla mitään käytännön merkitystä. Ero-puoli voitti. Tarkoitukseni oli osoittaa, että äänestys oli varsin täpärä.
Suomen neuvoa antava äänestys EU-jäsenyydestä järjestettiin 16.10.1994. Kyllä jäsenyydelle puoli sai 56,9 % äänistä.
Kyllä -ääniä 1 620 726 56,89 %
Ei-ääniä 1 228 261 43,11 %
Ero vajaat 400 000, ei alle 50 000. En tiedä mistä olet moista roskaa kuullut, kun vaikutat muuten ihan älykkäältä. Tietenkin kyse oli NEUVOA antavasta kansanäänestyksestä. Laillisesti olisi ollut sama, vaikka 99 % olisi vastustanut ja Suomi olisi silti hakenut jäsenyyttä.
Sun argumentit on ihan mielenkiintoisia. Nyt en ennätä perehtyä muihin.
- SuomiFan
AINOAT vaihtoehdot ovat joko ero sopimuksella tai ilman! Itse eron kumoamainen tai uusi kansanäänestys ei ole mahdollinen, koska brexit-kansanäänestys oli SITOVA. Piste.
Minä kannatan ja suosittelen briteille täyttä eroa ilman mitään orjasopimuksia Euvostoliiton kanssa. Pitemmän päälle se olisi varmasti parasta UK:lle jopa taloudellisesti.
Sama pätee tietysti Suomeenkin!!!!- Taas-naurattaa
Ratkaisun tekevät britit tarpeeksi riideltyään. Eikä suinkaan typerät EU-vihaajat.
EU-jäsenyyden suuret taloudelliset edut alkavat vasta nyt valjeta briteille.
Päätös sopimuksesta selvinnee jo huomenna...
- tarkennusta
Tarkoitat kait miten käy brexit-SOPIMUKSEN?
Brexit on JO tosiasia ja sitä ei muuta mikään!- Taas-naurattaa
Kyllä brexitin käytännön toteutus on vielä täysin auki.
- dfgdfgdfg
Brexit ei ole todellakaan ole vielä mikään tosiasia. Se tulee sitten sopimuksen jälkeen, jos tulee.
- May-pakittaa
Mayn ilmoitettua äänestyksen peruuntumisesta Britannian EU-erosuunnitelmat ovat ajautuneet kaoottiseen tilanteeseen. May myönsi kärsineensä murskatappion.
Tällä hetkellä etenemisen mahdollisina vaihtoehtoina ovat sopimukseton ero, uusi kansanäänestys tai viime hetken neuvottelut, joissa sopimusta yritettäisiin vielä neuvotella uudelleen. - KuraDEMOratia
ja usan pressan vaali uusiksi!
mutta,mutta ranskassa on oikea mies puikoissa!
Vai mitä?- transatlanttinen
Eliitti on jo paljastanut osan korteistaan. Meillä on näköjään Euroopassa ja Yhdysvalloissa yksi Transatlanttinen puolue vallassa. Trump on siinä yksi särö. Samoin Brexit.
Jotain tämän Transatlanttisen puolueen taustatahoista voidaan jo päätellä: Macron on itse pankkiiri ja suurien pankkiyhtiöiden vasalli. Samoin Assangen saamista papereista paljastui, että Obaman neuvonantajista päätti suuri joukko pankkien johtokuntia. Brysselissä on puolestaan arvioitu vaikuttavan ainakin 30 000 lobbaria. - EiHelvetti
transatlanttinen kirjoitti:
Eliitti on jo paljastanut osan korteistaan. Meillä on näköjään Euroopassa ja Yhdysvalloissa yksi Transatlanttinen puolue vallassa. Trump on siinä yksi särö. Samoin Brexit.
Jotain tämän Transatlanttisen puolueen taustatahoista voidaan jo päätellä: Macron on itse pankkiiri ja suurien pankkiyhtiöiden vasalli. Samoin Assangen saamista papereista paljastui, että Obaman neuvonantajista päätti suuri joukko pankkien johtokuntia. Brysselissä on puolestaan arvioitu vaikuttavan ainakin 30 000 lobbaria.UK haluaa syventää UK:n ja USA:n välisiä transatlanttisia suhteita. Euroopan ja Yhdysvaltojen väliset "transatlanttiset" suhteet ovat olleet erinomaisen hyvät sotien jälkeen. Nyt niihin tullut särö, jonka Trumpin politiikka on aiheuttanut.
Euroopan neuvostossas on jokaisen jäsenvaltion päämies. He laativat yhdessä EU:n peruslinjaukset ja esittävät budjettia. Macron, Merkel, Sipilä,.. kaikilla on yksi ääni ja useimmat isommat sopimukset edellyttävät yksimielisyyttä jäsenvaltioiden kesken.
Euroopan komissiossa on yksi komissaari jokaisesta jäsenvaltiosta. Jäsenvaltiot ehdottavat omat komissarinsa, jotka Euroopan neuvosto - eli eurooppalaisen valtionpäämiehet hyväksyvät. Komission puheenjohtajan nimittävät jäsenvaltioiden hallitukset Eurooppa-neuvostossa, ja nimityksen hyväksyy tämän jälkeen Euroopan parlamentti.
Euroopan parlamenttiin valitaan jäsenet suoralla kansanvaalilla kustakin jäsenmaasta. Jäsenten määrä vaihtelee jäsenvaltion koon mukaan. Euroopan parlamentissa vaikuttaa seitsemän puolueryhmää, joista EPP on tällä hetkellä suurin. Poliittiset puolueryhmät vertautuvat suomalaisiin puolueisiin: on vihreitä, demareita, keskusta-oikeistolaisia, kristillisiä, liberaaleja, sitoutumattomia. Seuraavat EU-vaalit on muistaakseni toukokuusssa. Niihin valitut edustajat liittyvät yleensä omaa puolouekantaa edustavaan sisarpuolueeseen Euroopan parlamentissa. Esimerkiksi EPP:ssä on kaksi kokoomuksen edustajaa, ALDE:ssa on keskustalaiset, demarit vaikuttavat S & D:ssä.
Mitään transatlanttista puoluetta ei ole olemassa. EU:n talouspolitiikka on yhä selkeämmin kohdentumassa Aasiaan. Lobbareita on myös Washingtonissa ja Lontoossa. Brysselissä lobbaavat mm. Norjan, Sveitsin ja Islannin lobbarit, joilla ei ole suoraa sanavaltaa EU:n päätöksentekoprosesseissa.
Emmanuel Macronista tuli presidentti tsägällä. Paljon suositumpi Fillon jäi kiinni jostain korruptioskandaalista ja Sarkozyn suosio ei noussut kovin korkeaksi. Macron päätyi presidenttiehdokkaaksi hyvin täpärällä marginaalilla. Marine Le Penin hän voitti vaalien toisella kierroksella kuitenkin selvästi. Macronin kannatus ei kuitenkaan Ranskassa ole koskaan ollut yli 24-25 %. Hänet valittiin, koska huonoista vaihtoehdoista piti valita paras. Hänen kannatuksensa on nyt alle 20 %, mutta ei se oler hirveästi syöksynyt, kun se ei alun alkaenkaan ollut korkea. Edellinen presidentti (Hollande) oli puolestaan monien ranskalaistn mielestä kaikkien aikojen paskin presidentti.
- BrysselAstuuOmaanAnsaan
UK-parlamentissa sopimusta vastustetaan molemmilta puolilta eli vastakkaisin motiivein. Labour on varmasti tyytyväinen itse sopimukseen, koska se pitää maan kiinteästi EU:n yhteydessä. Mutta taktisista syistä vastustaa sopimusta, jotta koko brexit kaatuisi!
Eli melkoista juonittelua taas eunukeilla. Ja on varmaa, että Brysselistä sitä hoidetaan ja lahjuksia maksetaan paljon Soroksen rahoilla! Mutta lopputuloksena on vain kova brexit eli täysi ero. Ja se tietää huonoa Brysselin eliitille ja koko Euvostoliitto-projektille.- exitbybrexit
Brexit:in kaatuminen siihen että erosopimusta ei saataisi aikaan tarkoittaisi käytänössä iso Britanian alistumista Eu hallinnon alle.Tuohon en usko.
Mikäli niin kävisi Britania ei pääsisi jatkossa enää irrottautumaan ja julkisesti tunnutettaisiin Eu:sta eron mahdottomuus sekä se että Eu:lla on vahva valta asema ,joka menee yli itsenäisten valtioiden suvereniteetin. Tuo saattaisi myös toisaalta koitua yleiseksi ongelmaksi Eu jäsenvaltioiden suhteen. Eu:n näkökulmata kuvitteli tuossa valossa löytyvän neuvottelöuhalua,sillä kuten olen aiemin todennut Biritit lähtevät syntyi sopimusta tai ei. - Taas-naurattaa
exitbybrexit kirjoitti:
Brexit:in kaatuminen siihen että erosopimusta ei saataisi aikaan tarkoittaisi käytänössä iso Britanian alistumista Eu hallinnon alle.Tuohon en usko.
Mikäli niin kävisi Britania ei pääsisi jatkossa enää irrottautumaan ja julkisesti tunnutettaisiin Eu:sta eron mahdottomuus sekä se että Eu:lla on vahva valta asema ,joka menee yli itsenäisten valtioiden suvereniteetin. Tuo saattaisi myös toisaalta koitua yleiseksi ongelmaksi Eu jäsenvaltioiden suhteen. Eu:n näkökulmata kuvitteli tuossa valossa löytyvän neuvottelöuhalua,sillä kuten olen aiemin todennut Biritit lähtevät syntyi sopimusta tai ei."Biritit lähtevät syntyi sopimusta tai ei."
Aivan. Elleivät sitten jää jäseneksi. Se on enemmistön kanta.
EU on vapaaehtoinen valtioliitto. Jäseneksi ei pakoteta.
- Eussavaikkaväkisin
Ihmettelen, miksi Eu:n aikoinaan otettiin lähes kaikki maat, jotka siihen halusivat. Nyt siitä ei päästetä ketään pois, ilman isoja saktioita. Kuinka hyvin liittyessä tämä oli tiedossa?
Tulee vertauskuvallisesti mieleen lasten hiekkalaatikko leikkit. Kaikki lapset voi tuoda lelunsa hiekkalaatikolle, mutta kun lähdet kotiin on lelusi jäätävä laatikkoon. 😯- Taas-naurattaa
"Ihmettelen, miksi Eu:n aikoinaan otettiin lähes kaikki maat, jotka siihen halusivat. Nyt siitä ei päästetä ketään pois, ilman isoja saktioita. Kuinka hyvin liittyessä tämä oli tiedossa?"
Jäsenmaan oli täytettävä tietyt demokratia- ja talousehdot sekä suostuttava enemmistöpäätöksellä jäseneksi.
EU:n perussopimus ei käsittele eroamista. UK on ensimmäinen yrittäjä. Sählinki on täysin brittien tekemä. Eroava ei voi säilyttää jäsenmaan oikeuksia. - Eussavaikkaväkisin
Taas-naurattaa. Kommentti.
Britit on ensimmäinen maa, joka pyrkii eroon Eu:sta. Entä , jo maa olisikin Suomi? Asuin vuoden Englannissa.
Bruttokansan tuotto on hiukan eri, kun Suomessa.
Niin, miksi pitäisi erota Eu:ta siten, että joutua kärsimään? Kyllä maa teke kauppaa eri maiden kanssa, kuten aiemminkin, jos saa tehdä eu:n kanssa. Eu:n etu ei ole estää kaupan tekoa. Siitä kärsii EU.
Maailma kauppa on muutakin, kuin Eu. Eu on itseasiassa maailmantaloudessa hyttysen p...a.
- Taas-naurattaa
"Niin, miksi pitäisi erota Eu:ta siten, että joutua kärsimään? "
Sitä pitää kysyä briteiltä.
"Kyllä maa teke kauppaa eri maiden kanssa, kuten aiemminkin, jos saa tehdä eu:n kanssa."
Tietenkin. Mutta vapaakauppa EU:ssa loppuu. Ja moni muu hyödyllinen etu.
" Eu:n etu ei ole estää kaupan tekoa. Siitä kärsii EU. "
EU pyrkii nimenomaan kaupan vapauttamiseen.
"Maailma kauppa on muutakin, kuin Eu. Eu on itseasiassa maailmantaloudessa hyttysen p...a."
Hölynpöyä. EU:n ja Japanin vapakauppsopimus käsittää 35 % maailman kaupasta. On aivan turha kinata tyhmän kanssa. Se ei edes tiedä mitä tarkoittaa Euroopan unioni.
Se kuvittelee... Että suomi painaa rahaa markkoja kaikille ja määrää sille kurssin ja sitten
se ostelee lentoja ja taloja.... Meidän pitäsi pysytä vajoamaan niin alas.
Sinä olet itse nähnyt, kuinka tyhmiä ja yksinkertaisia on olemassa. Ihan meidän
päivittäisessä elämässä. Ei siellä ole ketään viisasta joka vihaa EU:ta ja ei ole ketään
rikasta ihmistä, joka olisi valmis menettämään omaisuutensa, jonkun valtion puolesta.
Ne on rajastaan putkikassi poika ja just niitä tyhmimpiä ja yksinkertaisempia ja missä
muualla se porukka on joka on syrjäytynyt ? Jumalau*** Sinä Tiedät, että niitä on ja missä
se porukka muuten on äänestässä vasemmistoa vai? Huutelemassa kadulla matu ja rotu ja
suomalainen ... Sitä se porukka on.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402142Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471694Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291511- 361495
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11435Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21407Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11341Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21260Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61239