Ketjun linkin takaa pääset piiiiitkäääään artikkeliin, johon hyvä ystäväni Otangelo Grasso on listannut 125 tieteellistä syytä uskoa Jumalaan. Kannattaa tutustua.
125 tieteellistä syytä uskoa Jumalaan
34
512
Vastaukset
Tässä lukemisen arvoista tavaraa pitkäksi aikaa.
http://reasonandscience.catsboard.com/t1276-125-reasons-to-believe-in-god?fbclid=IwAR1q4pW6NbA-cA5zjplJIftasRGUxoGi7B4DjDXv6SZ_NaEPqBxjyxYg5RsSiinäpäs onkin foorumi. Yksi kysyy ja vastaa itselleen. Näin ei synny mitään ristiriitaa. Varmaankin ihanteellista kreationisteille ja Pohjois-Korean johdolle.
- kjhkjhkhkh
Manitou on totinen Jumala. Ei siihen mitään listoja tarvita.
onko uskonto sama kuin luulla tai luottaa ? ihan sama, koska kumpikaan ei ole tietoa.
"" 125 syytä miksi ei tietää jumalaa "" olisit voinu yhtä hyvin kirjottaa noin.- aikaraasua
Tutkitusti ihmisen päätöksistä vain yksi % tapahtuu tiedon perusteella. Muuten ratkaistaan tunneperusteisesti.
Ratkaisuja ei tehdä rehellisin perustein vaan laskemoiden hyötymisnäkökohdilla. - justjooo
kyllä oman parhaan ajatteleminen on tietoon perustuvaa, eli haluaa tehdä hyvän päätöksen = tieto...
ainoa ongelma on se, että ihminen ei mitenkään voi tietää miten seuraava valinta vaikuttaa tulevaan...
1. Kosmologit ja fyysikot yleensäkin eivät allekirjoita ajatusta, että universumin synnylle pitäisi olla syy.
2. Fysiikan lait eivät välttämättä ole toisistaan riippuvaisia, eivätkä redusoimattomia.
3. Näennäisten hienoviritysten todennäköisin syy on tietämättömyytemme perustaavaa laatua olevista luonnonlaeista. (K. Enqvist)
4. Kreationistista diibadaabaa. Abiogeneesi on tapahtunut ja useimmat tutkijat uskovat sen olevan vain olosuhteista ja ajasta kiinni.
5. Evoluutio selittää biologien mukaan solujen synnyn. Tieteen kanta ei ole, että solut olisivat suunniteltuja.
6. Palautumattomasta kompleksisuudesta ei ole toistaiseksi ainuttakaan näyttöä.
7. Suunnittelu ei (vieläkään) ole tieteellinen teoria.
8. Oletko itse DNA;n merkityksestä hyvän ystäväsikanssa samaa mieltä?
9. Kambrin räjähys ei merkitse kertaluomista. Sitä ennen oli jo ediocaran eliöstö.
10. Tietoisuus, kieli, moraali tms. ovat riittävän kehittyneen biologisen keskushermoston tuotetta. Väite, että ne todistaisivat luomisen, ei ole tieteellinen.
11. Filosifia ei johda Jumalaan. Itse asiassa nykyinen länsimainen filosofia on huomattavasti enemmän ateistista kuin teististä. Teologiakaan ei ole todistanut Jumalaa. Teologia tutkii käsitystä Jumalasta ja uskontojen taustoja ja uskomuksia.
12. Ei myöskään tieteellinen todiste.
13. Väite ei pidä paikkaansa. Läheskään akikkia Raamatussa kerrottuja tapauksia ei ole kyetty todentamaan arkeologian keinoin.
Kävin kymmenen prosenttia läpi ja kas kummaa, yksikään väitteistä ei ollut tieteen käsityksen mukainen. Kun kyseessä on sinun hyvä kaverisi, niin luehan sinä lista läpi ja kaiva sieltä sellaiset väitteet, jotka ovat yleisesti hyväksyttyjä luonnontieteissä.- ggkggkkg
Larry Moran kuvaa Otangelo Grassoa pelottavan samankaltaiseksi ku mitä ROT on osoittanut itse olevansa. Eipä ole ihme että kaksi älykääpiötä ovat toisensa löytäneet.
"Otangelo Grasso is a creationist who's convinced he can learn to understand biochemistry by reading what's on the internet and copy-pasting it into his website. He then takes that limited knowledge and concludes that evolution is impossible. He often poses "gotcha" questions based on his flawed understanding."
https://sandwalk.blogspot.com/2017/02/trying-to-educate-creationist-otangelo.html ggkggkkg kirjoitti:
Larry Moran kuvaa Otangelo Grassoa pelottavan samankaltaiseksi ku mitä ROT on osoittanut itse olevansa. Eipä ole ihme että kaksi älykääpiötä ovat toisensa löytäneet.
"Otangelo Grasso is a creationist who's convinced he can learn to understand biochemistry by reading what's on the internet and copy-pasting it into his website. He then takes that limited knowledge and concludes that evolution is impossible. He often poses "gotcha" questions based on his flawed understanding."
https://sandwalk.blogspot.com/2017/02/trying-to-educate-creationist-otangelo.htmlOlen törmännyt keskustelusivuilla hemppaan, joka väitti parin kolmen päivän googlailulla kykenevänsä perehtymään mihin tahansa luonnontieteen alaan sillä tarkkuudella, että hänellä on kompetenssia arvioida teorioiden oikeellisuutta.
Kyllä kävy kateeksi näitä ylivertaisia neroja. Itse olen harrastuksenani lueskellut tieteenhistoriaa nelisenkymmentä vuotta luonnontieteisiin painottuen. Minulla ei silti ole kehittynyt minkäänlaista kompetenssia lausua yhtään mitään tieteelliset teorioiden paikkaansapitävyydestä.
Odotin edes vähän haastetta tuosta 125 kohdan listasta, mutta luettuani alkua totesin sen samanlaiseksi roskaksi, millä esimerkiksi Reinikainen kaataa evoluutioteoriaa. Ei edes lukion tietoja perusteista. ROT saattaa hämätä kapea-alaisella pseudotieteilyllään, mutta kerta toisensa jälkeen hänen väitteensä ovat osoittautuneet vääriksi. Jopa kaltaiseni diletantti on kyennyt osoittamaan lukuisia virheitä ROT:n väitteissä.ggkggkkg kirjoitti:
Larry Moran kuvaa Otangelo Grassoa pelottavan samankaltaiseksi ku mitä ROT on osoittanut itse olevansa. Eipä ole ihme että kaksi älykääpiötä ovat toisensa löytäneet.
"Otangelo Grasso is a creationist who's convinced he can learn to understand biochemistry by reading what's on the internet and copy-pasting it into his website. He then takes that limited knowledge and concludes that evolution is impossible. He often poses "gotcha" questions based on his flawed understanding."
https://sandwalk.blogspot.com/2017/02/trying-to-educate-creationist-otangelo.htmlHeh, linkin takaa kommentti keskustelusta:
"Or here's a thought, Otangelo: Why don't you stop polluting the internet with your plagiarized nonsense, and just shut up and listen when your intellectual superiors try to teach you something."
Tosiaan yhtymäkohtia paikalliseen kahjoon ei tarvitse etsiä suurennuslasilla."1. Kosmologit ja fyysikot yleensäkin eivät allekirjoita ajatusta, että universumin synnylle pitäisi olla syy. "
Jumala halusi esinahkoja :-)- BlueDevil
Buck_Naked kirjoitti:
Heh, linkin takaa kommentti keskustelusta:
"Or here's a thought, Otangelo: Why don't you stop polluting the internet with your plagiarized nonsense, and just shut up and listen when your intellectual superiors try to teach you something."
Tosiaan yhtymäkohtia paikalliseen kahjoon ei tarvitse etsiä suurennuslasilla.Ja kappas kummaa, eräs tomi aalto on tuota ommentoinut kaikella "asiantuntijuudellaan"...
- niilo8v
Yleisesti hyväksyminen ei ole tiedettä. Ei myöskään vertaisarviointi. Äänestyksen tuloksen hyväksyminen ei ole tiedettä. Enemmistöpäätös ei ole tiedettä.
Valehtelijaan luottaminen ei ole tiedettä. Miksi valehtelet? BlueDevil kirjoitti:
Ja kappas kummaa, eräs tomi aalto on tuota ommentoinut kaikella "asiantuntijuudellaan"...
Näyttää myös saavan vastauksen "ansioidensa" mukaan...
- Luucifer
"Hyvä ystäväni..."
Aivan kuin Tomin omaa tekstiä; plagiointia, toisten tutkimusten vääristelyä ja valheita.
Ei ihme, että tulette hyvin toimeen. - Hirveää.tuubaa
Tuo lähtee harhaan jo ensimmäisestä kohdasta lähtien.
Tuo #1 on samaa tasoa kuin väite, että koska karhulla on töpöhäntä, niin kansantaru siitä, miten karhu sai töpöhännän täytyy olla totta.
Eikä jatko paljoa parane. Sekaan sopii uskovaisten tapaan loogisten virheiden sekaan myös selviä valheita, kuten väite siitä, että Jeesuksen historiallisuus olisi jotenkin todistettu. - PahastiViiraa
Tuon listan postaaminen oli Tomilta pahimpia pohjanoteerauksia. Jos hän oli itse lukenut listan ja silti postasi sen todisteena evoluutiota vastaan, täytyy Tomin olla vielä enemmän sekaisin kuin uskoinkaan. Listalla ei ole tieteellisten väitteiden kanssa mitään tekemistä ja se pitäisi olla kaikille aikuisille ihmisille täysin ilmeinen asia.
Ja tällainen ihminen opettaa lapsiamme. Realiteetit täysin hukassa. - Viisaita.sanoja
Kyllä itseään korkeampaan voimaan on syytäkin uskoa. Ei kuitenkaan ole syytä uskoa Jumalan kuviin, kuvauksiin siitä millainen Jumala on ja mitä Jumala tekee. Näitä ihmisen mielen tuottamia Jumalan kuvauksia tai kuvatuksia on tällä palstalla tarjolla. Niihin ei pidä uskoa.
Tässä pari toteamusta Anthony de Mellolta, joka sentään oli pappi, tosin ei ainakaan katolisen kirkon suosiossa. Oletteko lukeneet hänen kirjojaan, epäilen.
Raamattu on de Mellon mukaansa viittaus tai vihje, ei kuvaus. Hänen mukaansa tiedämme Jumalasta yhtä vähän kuin syntymästään sokea vihreästä.
Lisäksi hän on sanonut, että kun vilpitön uskovainen luulee tietävänsä, hänen fanaattisuutensa aiheuttaa enemmän pahaa kuin kahdensadan roiston yhteisyritys.
Näihin lauseisiin on helppo yhtyä.>>Raamattu on de Mellon mukaansa viittaus tai vihje, ei kuvaus. Hänen mukaansa tiedämme Jumalasta yhtä vähän kuin syntymästään sokea vihreästä.<<
Kyllä Mark5, Jumalan asiantuntija, tietää paljon enemmän !!!!!!!- Miksi.miksi.miksi
"Kyllä itseään korkeampaan voimaan on syytäkin uskoa."
Mitä ihmeen syitä nämä voisi olla?
"Raamattu on de Mellon mukaansa viittaus tai vihje, ei kuvaus."
Onko de Mellon "itseämme korkeampi voima" vai mitä ihmeen syytä meille on uskoa de Melloon - mäskeptikkonaoon
Tutkitusti oppiminen muokkaa ihmisen maailmankuvaa ja oppimisen yhteydessä välittynyt väärä tieto samoin. Ihminen oppii koko ajan ja vanhetessaan oppimistapahtumasta lähtenyt maailmankuva kääntyy päälaelleen siten että ihminen alkaa pitämään omaa maailmankuvaansa tietämisenä.
Tämä on tervettä jokaisen pitää mielessään. Tervettä on näinollen myös itsekriittisyys.
- BlueDevil
Katsotaanpas hepun pari väitettä:
"1. Objective logic cannot be based on our subjective minds,a non-static universe or immaterial abstractions outside of a mind."
Syystä että? Perustele.
"2. Objective logic exists."
Oletko ihan varma?
"3. Therefore, objective logic is not based on our subjective minds, a non-static universe or immaterial abstractions outside of a mind.""
Todistamattomat premissit eivät tue tätä johtopäätöstä
"1. If objective moral values exist, then God exists."
Tuota, ei. Silloin todistetaan vain objektiiviset moraaliarvot.
"2. Objective moral values exist."
Ei muuten esiinny. Jos muuta väität, anna esimerkki.
"3. Therefore, God exists."
Taas, syllogismi kaatuu todistamattomiin premisseihin.
Jännän helppoa tämä kretujen "tieteellisten" argumenttien kumoaminen. Taas RoTilla keulii ilman syytä- mnvb
Objektiiviset moraaliarvot eivät edellytä että ne olisivat tiedossasi.
Jos tunnustetaan moraalin olemassaolo se väistämättä sisältää tunnustetuksi myös että sillä on myös perusteltavissa olevat määreet.
Usko ei perustu moraaliin. Tosiasiat eivät perustu moraaliin. Moraali perustuu tosiasioihin kuten myös usko. - BlueDevil
mnvb kirjoitti:
Objektiiviset moraaliarvot eivät edellytä että ne olisivat tiedossasi.
Jos tunnustetaan moraalin olemassaolo se väistämättä sisältää tunnustetuksi myös että sillä on myös perusteltavissa olevat määreet.
Usko ei perustu moraaliin. Tosiasiat eivät perustu moraaliin. Moraali perustuu tosiasioihin kuten myös usko."Objektiiviset moraaliarvot eivät edellytä että ne olisivat tiedossasi."
Eli et keksi sellaista. Sitähän minäkin.
"Jos tunnustetaan moraalin olemassaolo se väistämättä sisältää tunnustetuksi myös että sillä on myös perusteltavissa olevat määreet."
Joidn ei tarvitse olla universaaleja.
"Usko ei perustu moraaliin. "
No, se on huomattu...
"Tosiasiat eivät perustu moraaliin."
Riippuu tosiasiasta.
" Moraali perustuu tosiasioihin kuten myös usko."
Ei välttämättä perustu. Esimerkiksi kidutusta on pidetty moraalisena, samon eläinten elävänä leikkelemistä, koska väitettiin etteivät ne tunne kipua.
- BlueDevil
"1. If our universe is random, then it is very unlikely that it permits life."
Kenen mukaan? Ei ainakaan tieteen.
"2. Our universe permits life."
Niin, ja?
"3. Therefore, the existence of our universe is very likely due to something other than chance."
Kuten sanottu, premissi ei tue tätä väitettä.
Taas kaatui "todiste"- nysuakylharmittavietäväs
Viestisi ei ole vertaisarvioitua eikä myöskään tiedettä, bluedevil!
- BlueDevil
nysuakylharmittavietäväs kirjoitti:
Viestisi ei ole vertaisarvioitua eikä myöskään tiedettä, bluedevil!
Noo, se sentään perustuu todellisuuteen, toisin kuin kretuilu.
- BlueDevil
"Abiogenesis is impossible"
Todistamaton väite, ei todiste.
Tätähän vois jatkaa koko päivän...- kylänauratti
Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä.
Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan.
Evoluutioteorialla ei voi ennustaa mitään siten kuin tieteessä muuten tunnetusti kyetään.
Evoluutioteoriaan uskominen ei ole yhtäkuin tietäminen.
Kristittynä olo ei tarkoita että tietäisi mitä kristinusko kokonaisuutena tarkoittaa.
Se on ainoa jossa evokit ovat oikeassa puhuessaan kreationistien uskosta kun he ritisoivat kretskuja. Mutta he unohtavat sananlaskun " Pata kattilaa soimaa , musta kylki kummallakin." kylänauratti kirjoitti:
Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä.
Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan.
Evoluutioteorialla ei voi ennustaa mitään siten kuin tieteessä muuten tunnetusti kyetään.
Evoluutioteoriaan uskominen ei ole yhtäkuin tietäminen.
Kristittynä olo ei tarkoita että tietäisi mitä kristinusko kokonaisuutena tarkoittaa.
Se on ainoa jossa evokit ovat oikeassa puhuessaan kreationistien uskosta kun he ritisoivat kretskuja. Mutta he unohtavat sananlaskun " Pata kattilaa soimaa , musta kylki kummallakin."Evoluutioteorian lähtökohtana onkin nykyisestä luonnosta tehtävät havainnot, ei mikään usko johonkin hypoteettiseen lähtötilanteeseen.
- BlueDevil
kylänauratti kirjoitti:
Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä.
Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan.
Evoluutioteorialla ei voi ennustaa mitään siten kuin tieteessä muuten tunnetusti kyetään.
Evoluutioteoriaan uskominen ei ole yhtäkuin tietäminen.
Kristittynä olo ei tarkoita että tietäisi mitä kristinusko kokonaisuutena tarkoittaa.
Se on ainoa jossa evokit ovat oikeassa puhuessaan kreationistien uskosta kun he ritisoivat kretskuja. Mutta he unohtavat sananlaskun " Pata kattilaa soimaa , musta kylki kummallakin.""Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä."
https://phys.org/news/2015-06-evidence-emerges-life.html
https://www.csmonitor.com/Science/2015/0623/How-can-life-emerge-from-nonliving-matter-UNC-scientists-find-new-evidence
Sulla oli?
"Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet."
Ja kreationismi ei olekaan tiedettä.
"Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan."
Niin, kretujen "rehellinen" tiedetään...
"Evoluutioteorialla ei voi ennustaa mitään siten kuin tieteessä muuten tunnetusti kyetään."
Kappas kun voi.
"Evoluutioteoriaan uskominen ei ole yhtäkuin tietäminen."
Niin, kyllä se vaan tarkoittaatietämistä.
"Kristittynä olo ei tarkoita että tietäisi mitä kristinusko kokonaisuutena tarkoittaa."
Eipä ole tullut sellaista kristittyä vastaan joka väittämäsi todistaa.
"Se on ainoa jossa evokit ovat oikeassa puhuessaan kreationistien uskosta kun he ritisoivat kretskuja. Mutta he unohtavat sananlaskun " Pata kattilaa soimaa , musta kylki kummallakin." "
Eli sinulla on taas vaikeaa... - Ewokki
kylänauratti kirjoitti:
Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä.
Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet.
Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan.
Evoluutioteorialla ei voi ennustaa mitään siten kuin tieteessä muuten tunnetusti kyetään.
Evoluutioteoriaan uskominen ei ole yhtäkuin tietäminen.
Kristittynä olo ei tarkoita että tietäisi mitä kristinusko kokonaisuutena tarkoittaa.
Se on ainoa jossa evokit ovat oikeassa puhuessaan kreationistien uskosta kun he ritisoivat kretskuja. Mutta he unohtavat sananlaskun " Pata kattilaa soimaa , musta kylki kummallakin."”Abiogeneesistä ei ole ensimmäistäkään todistetta jos sitä pidetään itsestäänsyntymänä. Tiede ei voi perustua päättelyihin joilta puuttuvat tieteellisesti pätevät todisteet. Täten voi rehellisesti sanoa ettei evoluutioteoria lähtökohtaisesti perustu tieteellisesti todistettuun kehittymisen lähtökohtaan.”
Ensinnäkin evoluutioteoria ei ota kantaa elämön syntymiseen. Abiogenesiksen paikkaansapitämättömyys ei kumoa sitä.
Toiseksi abiogenesis on elämän syntyä tutkiva tieteenhaara, joka noudattaa samoja tieteellisiä menetelmiä kuin muukin tutkimus. Tutkimuksessa tutkitaan mm. mahdollisten protosolujen (alkusolujen) mahdollista rakennetta ja tutkitaan elämän tarvitsemien monimutkaisten molekyylien syntyä kemiallisen evoluution kautta.
- AteistiVaan
”125 tieteellistä syytä uskoa Jumalaan”
Saisiko linkit vertaisarvioituihin tutkimuspapereihin? Tai olisiko sittenkin niin, että kyseessä oli 125 mutu-väittämää jumalan tukemiseksi?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä933213Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991787Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461647- 901480
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051457Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4091354Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21270Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381127Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun344959Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden272946