Tällä palstalla jaksetaan päivästä toiseen jahkata siitä että miksi ihmisoikeudet eivät toteudu islamilaisissa maissa. En tiedä' kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa, että ne eivät toteudu siksi että nuo maat eivät ole demokraattisia maita. Niissä valtaa pitää pieni seniili äijäryhmä joka tekee mitä tahtoo ja koska tahtoo.
Noissa maissa ei ole sananvapautta ja tätä kautta vapaita vaaleja. Jos arvostelet liian näkyvästi maan johtoa, niin sinut paloitellaan ja hävitetään happoon vaikka vieraalla maaperällä. Tästähän on näyttöä ihan lähimenneisyydestä. Eikä tällä asialla ollut silloinkaan mitään tekemistä islamin vaan sellaisen asian kuin vallan kanssa.
Onko tämä asia näin vaikea ymmärtää? Missä olette olleet koulun yhteiskuntaopin tuntien aikana? Raamattukoulussa ulkolukua opettelemassa kun ette millään tunnu tajuavan mikä on demokratian perusta. Se ei ole uskonto, ei ohjattu äänioikeus ei raha vaan sananvapaus. Valitettavasti vain on niin että sen nimissä voi sitten lohkoa päättömyyksiäkin kuten tämä paslta hyvin osoittaa.
Islamilaiset maat ja demokratia
92
349
Vastaukset 92
”Onko tämä asia näin vaikea ymmärtää?”
Ehkä vain ei suostuta näkemään sitä laajemmin?
Kun ensin nostatetaan vihamielisyyttä syyttelemällä jotain tiettyä tahoa, syntyy pelkoa. Pelkoa molemmin puolin. Se johtaa vihamielisiin tekoihin. Syntyy vihan ilmapiiri.
Vihamielinen ilmapiiri johtaa epävakaaseen yhteiskuntaan ja levottomuuksiin. Silloin on noiden valtaa himoavien tilaisuus iskeä. Siitä syntyy usein tuo ”pieni seniili äijäryhmä joka tekee mitä tahtoo ja koska tahtoo.”
Sitten onkin turha itkeä, kun demokratia sekä oikeusvaltio on romahtanut. Sitä ei noin vain enää takaisin saakaan.>Sitten onkin turha itkeä, kun demokratia sekä oikeusvaltio on romahtanut. Sitä ei noin vain enää takaisin saakaan.
Kummastakin voi päästä eroon nopeasti, koska demokratia mahdollistaa myös itsensä vastaisen politiikan. Toisin päin homma on hidasta ja helposti myös hyvin veristä, kun laillinen muutos on mahdoton.- korjattavaa-on
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitten onkin turha itkeä, kun demokratia sekä oikeusvaltio on romahtanut. Sitä ei noin vain enää takaisin saakaan.
Kummastakin voi päästä eroon nopeasti, koska demokratia mahdollistaa myös itsensä vastaisen politiikan. Toisin päin homma on hidasta ja helposti myös hyvin veristä, kun laillinen muutos on mahdoton."Kummastakin voi päästä eroon nopeasti, koska demokratia mahdollistaa myös itsensä vastaisen politiikan."
Heikkous havaittu? miksei korjata?
Itsensä vastaista politiikkaa on valita kansanedustajiksi idiootteja paskanpuhujia jotka puheilla pääsee päättämään ihan mitä haluavat? (edustuksellisen demokratian ongelma?) RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sitten onkin turha itkeä, kun demokratia sekä oikeusvaltio on romahtanut. Sitä ei noin vain enää takaisin saakaan.
Kummastakin voi päästä eroon nopeasti, koska demokratia mahdollistaa myös itsensä vastaisen politiikan. Toisin päin homma on hidasta ja helposti myös hyvin veristä, kun laillinen muutos on mahdoton.Britanniassa, parlamentarismin isänmaassa, puoli kansaa itkee demokraattisen kansanäänestyksen tuloksista, ja Ranskassa peräti raivoaa demokraattisesti syntyneen hallinnon tekosista ja tekemättä jättämisistä.
Ihanteellinen demokratia edellyttäisi kansalaisilta ennakoivaa osallistumisaktiivisuutta (edes vaaleihin), laajakatseisuutta, kohtuullista (oikeaa) yleistietoa maailman menosta ja tietoon perustuvaa kriittisyyttä. Muuten demokratia murenee "joukossa tyhmyys tiivistyy" -anarkiaksi. Jos nukkuvien puolue on vaalien suurin puolue, hallitukset ovat kuoppaisilla vesillä.
Ihanteiden kirkastumista odotellessa.- fifti-sixi
jjeeves kirjoitti:
Britanniassa, parlamentarismin isänmaassa, puoli kansaa itkee demokraattisen kansanäänestyksen tuloksista, ja Ranskassa peräti raivoaa demokraattisesti syntyneen hallinnon tekosista ja tekemättä jättämisistä.
Ihanteellinen demokratia edellyttäisi kansalaisilta ennakoivaa osallistumisaktiivisuutta (edes vaaleihin), laajakatseisuutta, kohtuullista (oikeaa) yleistietoa maailman menosta ja tietoon perustuvaa kriittisyyttä. Muuten demokratia murenee "joukossa tyhmyys tiivistyy" -anarkiaksi. Jos nukkuvien puolue on vaalien suurin puolue, hallitukset ovat kuoppaisilla vesillä.
Ihanteiden kirkastumista odotellessa.Miksi ne heittelee kivillä ja polttaa autoja
Eikö ne voi mennä äänestämään noita pihalle olis sillai sivistyneempi vaihtoehto jos sinne vahingossa on väärät päättäjät valittu (vai valitaanko vanhat seniilit äijät siellä aina diktaattoreiksi joille kansa ei voi enää mitään) fifti-sixi kirjoitti:
Miksi ne heittelee kivillä ja polttaa autoja
Eikö ne voi mennä äänestämään noita pihalle olis sillai sivistyneempi vaihtoehto jos sinne vahingossa on väärät päättäjät valittu (vai valitaanko vanhat seniilit äijät siellä aina diktaattoreiksi joille kansa ei voi enää mitään)Demokratia toimisi paremmin, jos kansalaiset osaisivat seuloa pois huuhaa-tiedon, hölmöt huhut, vaaleja edeltävät ehdokkaiden valehtelut ja liioittelevat lupaukset. Politiikan ja talouden perusasioista olisi hyvä etsiä tietoa vaikka ajan tasalla olevista oppikirjoista, ei iltapäivälehtien otsikoista. Sitten olisi erinomainen ratkaisu jokaisen äänioikeutetun mennä äänestämään vaaleissa sen huomioiden, että kansakunnan ja maailman politiikassa ei yleensä ole olemassa yksinkertaisia ja nopeita ratkaisuja. Mutta ratsuväkeen ja katukiviin on luotettu kautta aikojen, kun muuta ei ole keksitty.
- hehehahah
jjeeves kirjoitti:
Demokratia toimisi paremmin, jos kansalaiset osaisivat seuloa pois huuhaa-tiedon, hölmöt huhut, vaaleja edeltävät ehdokkaiden valehtelut ja liioittelevat lupaukset. Politiikan ja talouden perusasioista olisi hyvä etsiä tietoa vaikka ajan tasalla olevista oppikirjoista, ei iltapäivälehtien otsikoista. Sitten olisi erinomainen ratkaisu jokaisen äänioikeutetun mennä äänestämään vaaleissa sen huomioiden, että kansakunnan ja maailman politiikassa ei yleensä ole olemassa yksinkertaisia ja nopeita ratkaisuja. Mutta ratsuväkeen ja katukiviin on luotettu kautta aikojen, kun muuta ei ole keksitty.
"Mutta ratsuväkeen ja katukiviin on luotettu kautta aikojen, kun muuta ei ole keksitty."
No eikö älymöstö tai edes eduskunta keksi mitään vaihtoehtoista tapaa katukivien sijaan.
Luulis että jos päättäjät ei miellytä kansaa niin kansa vois vaihtaa ne heti ilman kivienheittelyä
sillai ittuuntunut kipittää ja pistää nimen ?kansalaisaloitteeseen jos ittuuntuneita tarpeeksi hei hei päättäjät helppoo? eikä mee akkunat rikki? jjeeves kirjoitti:
Demokratia toimisi paremmin, jos kansalaiset osaisivat seuloa pois huuhaa-tiedon, hölmöt huhut, vaaleja edeltävät ehdokkaiden valehtelut ja liioittelevat lupaukset. Politiikan ja talouden perusasioista olisi hyvä etsiä tietoa vaikka ajan tasalla olevista oppikirjoista, ei iltapäivälehtien otsikoista. Sitten olisi erinomainen ratkaisu jokaisen äänioikeutetun mennä äänestämään vaaleissa sen huomioiden, että kansakunnan ja maailman politiikassa ei yleensä ole olemassa yksinkertaisia ja nopeita ratkaisuja. Mutta ratsuväkeen ja katukiviin on luotettu kautta aikojen, kun muuta ei ole keksitty.
"Demokratia toimisi paremmin, jos kansalaiset osaisivat seuloa pois huuhaa-tiedon..."
Periaatteessa demokratia toimii parhaiten juuri valistuksen kautta. Mutta tuskin koskaan päästään siihen, että ei olisi "huuhaa" tiedon ysäviä - ja mikäs siinä, kun vain tuo joukko pysyy mahdollisimman pienenä.- qåaäzm
mummomuori kirjoitti:
"Demokratia toimisi paremmin, jos kansalaiset osaisivat seuloa pois huuhaa-tiedon..."
Periaatteessa demokratia toimii parhaiten juuri valistuksen kautta. Mutta tuskin koskaan päästään siihen, että ei olisi "huuhaa" tiedon ysäviä - ja mikäs siinä, kun vain tuo joukko pysyy mahdollisimman pienenä.Eu ei ainakaan ole mikään demokratia. Se painostaa kiristää uhkaa jäsenmaitaan. Ellette tee kuten me haluamme, teemme sitä tai tätä. Näin se on mennyt tuon eu:n kanssa.
Oikea demokratia hyväksyy jos joku maa kieltäytyy tekemästä jotain sopimusta, tai ei noudata sopimuksia kansan turvallisuussyistä. Tässä viittaan tuohon tuhon/maailmanlopun sopimukseen GCM:ään. Eu diktatuurina ei hyväksy, vaan painosti jokaista jäsenmaata hyväksymään tuhonsa. Näin ei todellakaan demokratia toimi. Kun tiedetään että tuon sopimuksen myötä kansallisvaltiot lakkaavat olemasta, on vähintään oikeus ja kohtuus kieltäytyä siitä. Osa Eurooppaa erittäin viisaasti kieltäytyikin siitä. Kun tiedetään että tämä sopimus käytännössä lisää radikaalisti terrorismia sekä raiskauksia, sitä suuremmalla syyllä on jokaisen sen allekirjoittaneen jäsenmaan oikeus olla sitä noudattamatta. Sellainen sopimus pitää rikkoa joka toimii kansaa vastaan.
Kun sopimus mahdollistaa jopa miljoonien tulla vapaasti pohjolaankin, tämä ei voi olla lisäämättä kaikenlaista pahuutta huimasti. Kun tulijoista vielä suurin osa tai kaikki edustavat erästä uskontoa, jonka pyhä kirja ei salli sopeutumista vääräuskoisten keskuuteen, tämä on loppu länsimaille. Ettekö te suvakit ajattele mitään? Korostatte lukeneisuuttanne, mutta missä se näkyy? Ei yhtään missään. Käyttäkää sitä älyänne maamme hyväksi ensin. Vai siten voimme auttaa apua tarvitsevia. Konkurssipesät eivät tapaa auttaa mitään eikä ketään.
Puhuit tuossa alkupuolella noin:
"Kun ensin nostatetaan vihamielisyyttä syyttelemällä jotain tiettyä tahoa, syntyy pelkoa. Pelkoa molemmin puolin. Se johtaa vihamielisiin tekoihin. Syntyy vihan ilmapiiri.
Vihamielinen ilmapiiri johtaa epävakaaseen yhteiskuntaan ja levottomuuksiin. Silloin on noiden valtaa himoavien tilaisuus iskeä. Siitä syntyy usein tuo ”pieni seniili äijäryhmä joka tekee mitä tahtoo ja koska tahtoo.”
Minä sanon että ei tarvitse syytellä ketään eikä vihata ketään, kunhan ei lasketa maahamme sellaista väkeä joka ei halua sopeutua ollenkaan pyhän kirjansa nojalla. Näin toimii itseään kunniottavat sekä arvostavat kansakunnat. Jos ei kansakunta arvosta itseään, ei se arvosta muitakaan. Te käännätte väärämielisesti terveen itsesuojeluvaiston vihaksi erilaisia ihmisiä kohtaan. Miksi teette niin te suvakit?
Asioiden hyssyttely ei ikinä korjaa ongelmia. Se vain lisää niitä. Tämä on nähty erityisesti Ruotsissa. Kuten tuossa sanoin, ei tarvita mitään vihaa, vaan riittää ettei kaikkeen tuhoisaan lähdetä mukaan mitä esimerkiksi eu vaatii. Riittää kun puhutaan asioista oikeilla nimillä, eikä sekään tarkoita vihaa muualla kuin teidän suvakkien mielissä. Ruotsi on lähtenyt tähän tuhoisaan maahanmuutto-touhuun mukaan ja nyt saa kärsiä joka ikinen päivä. Mona Sahlin joka oli ennen suuri monikulttuurisuuden ystävä, katuu nyt suunnattomasti mitä hän, ja muut suvakit ovat tehneet maalle. Hän ruoskii itsevihassaan itseään, että minkälainen on ollut ennen.
JOS EI ASIOISTA PUHUTA, MIKÄÄN EI VOI KORJAANTUA. Tuo teksti tuli vahingossa isolla, mutta ei haittaa - se on opetuksena teille hyssyttelijöille. - totuus.on.vapaus
qåaäzm kirjoitti:
Eu ei ainakaan ole mikään demokratia. Se painostaa kiristää uhkaa jäsenmaitaan. Ellette tee kuten me haluamme, teemme sitä tai tätä. Näin se on mennyt tuon eu:n kanssa.
Oikea demokratia hyväksyy jos joku maa kieltäytyy tekemästä jotain sopimusta, tai ei noudata sopimuksia kansan turvallisuussyistä. Tässä viittaan tuohon tuhon/maailmanlopun sopimukseen GCM:ään. Eu diktatuurina ei hyväksy, vaan painosti jokaista jäsenmaata hyväksymään tuhonsa. Näin ei todellakaan demokratia toimi. Kun tiedetään että tuon sopimuksen myötä kansallisvaltiot lakkaavat olemasta, on vähintään oikeus ja kohtuus kieltäytyä siitä. Osa Eurooppaa erittäin viisaasti kieltäytyikin siitä. Kun tiedetään että tämä sopimus käytännössä lisää radikaalisti terrorismia sekä raiskauksia, sitä suuremmalla syyllä on jokaisen sen allekirjoittaneen jäsenmaan oikeus olla sitä noudattamatta. Sellainen sopimus pitää rikkoa joka toimii kansaa vastaan.
Kun sopimus mahdollistaa jopa miljoonien tulla vapaasti pohjolaankin, tämä ei voi olla lisäämättä kaikenlaista pahuutta huimasti. Kun tulijoista vielä suurin osa tai kaikki edustavat erästä uskontoa, jonka pyhä kirja ei salli sopeutumista vääräuskoisten keskuuteen, tämä on loppu länsimaille. Ettekö te suvakit ajattele mitään? Korostatte lukeneisuuttanne, mutta missä se näkyy? Ei yhtään missään. Käyttäkää sitä älyänne maamme hyväksi ensin. Vai siten voimme auttaa apua tarvitsevia. Konkurssipesät eivät tapaa auttaa mitään eikä ketään.
Puhuit tuossa alkupuolella noin:
"Kun ensin nostatetaan vihamielisyyttä syyttelemällä jotain tiettyä tahoa, syntyy pelkoa. Pelkoa molemmin puolin. Se johtaa vihamielisiin tekoihin. Syntyy vihan ilmapiiri.
Vihamielinen ilmapiiri johtaa epävakaaseen yhteiskuntaan ja levottomuuksiin. Silloin on noiden valtaa himoavien tilaisuus iskeä. Siitä syntyy usein tuo ”pieni seniili äijäryhmä joka tekee mitä tahtoo ja koska tahtoo.”
Minä sanon että ei tarvitse syytellä ketään eikä vihata ketään, kunhan ei lasketa maahamme sellaista väkeä joka ei halua sopeutua ollenkaan pyhän kirjansa nojalla. Näin toimii itseään kunniottavat sekä arvostavat kansakunnat. Jos ei kansakunta arvosta itseään, ei se arvosta muitakaan. Te käännätte väärämielisesti terveen itsesuojeluvaiston vihaksi erilaisia ihmisiä kohtaan. Miksi teette niin te suvakit?
Asioiden hyssyttely ei ikinä korjaa ongelmia. Se vain lisää niitä. Tämä on nähty erityisesti Ruotsissa. Kuten tuossa sanoin, ei tarvita mitään vihaa, vaan riittää ettei kaikkeen tuhoisaan lähdetä mukaan mitä esimerkiksi eu vaatii. Riittää kun puhutaan asioista oikeilla nimillä, eikä sekään tarkoita vihaa muualla kuin teidän suvakkien mielissä. Ruotsi on lähtenyt tähän tuhoisaan maahanmuutto-touhuun mukaan ja nyt saa kärsiä joka ikinen päivä. Mona Sahlin joka oli ennen suuri monikulttuurisuuden ystävä, katuu nyt suunnattomasti mitä hän, ja muut suvakit ovat tehneet maalle. Hän ruoskii itsevihassaan itseään, että minkälainen on ollut ennen.
JOS EI ASIOISTA PUHUTA, MIKÄÄN EI VOI KORJAANTUA. Tuo teksti tuli vahingossa isolla, mutta ei haittaa - se on opetuksena teille hyssyttelijöille.Tämä on niin totta! Mutta ei mene itseään parempina pitävien kaaliin. Ei millään. Vaikka näkevät konkreettisesti tuhon, mitä holtiton maahanmuutto on aiheuttanut, niin ei suostuta myöntämään omaa väärässä oloa.
EU nimenomaan ei ole demokratia sellaisena kuin demokratia on ymmärretty. EU on fasistinen, kommunistinen, vanhan Neuvostoliiton henkiin herättäminen, savijaloilla seisova hirvitys, jossa komissio tekee salaisia päätöksiä ilman valvontaa. Suomi johdatettiin siihen valheilla, jonka vuoksi siitä voisi erota pelkällä ilmoituksella: me eroamme.
Nyt on sama tilanne kuin ennen Hitlerin valtaannousua. Ihmisiä kytätään, sananvapautta estetään, normaaleja vasemmistolaisiin yhteiskuntiin kuuluvia toimia. Turha on kerran suvaitsevaiston puolustella, että emme tienneet. Te tiedätte, mutta ette halua tietää, koska pelkäätte oman hyvyytenne kolauttamista, itse luomanne rasisti-käsitteen itsenne päälle lankeamista. - TotuusSattuuQC
totuus.on.vapaus kirjoitti:
Tämä on niin totta! Mutta ei mene itseään parempina pitävien kaaliin. Ei millään. Vaikka näkevät konkreettisesti tuhon, mitä holtiton maahanmuutto on aiheuttanut, niin ei suostuta myöntämään omaa väärässä oloa.
EU nimenomaan ei ole demokratia sellaisena kuin demokratia on ymmärretty. EU on fasistinen, kommunistinen, vanhan Neuvostoliiton henkiin herättäminen, savijaloilla seisova hirvitys, jossa komissio tekee salaisia päätöksiä ilman valvontaa. Suomi johdatettiin siihen valheilla, jonka vuoksi siitä voisi erota pelkällä ilmoituksella: me eroamme.
Nyt on sama tilanne kuin ennen Hitlerin valtaannousua. Ihmisiä kytätään, sananvapautta estetään, normaaleja vasemmistolaisiin yhteiskuntiin kuuluvia toimia. Turha on kerran suvaitsevaiston puolustella, että emme tienneet. Te tiedätte, mutta ette halua tietää, koska pelkäätte oman hyvyytenne kolauttamista, itse luomanne rasisti-käsitteen itsenne päälle lankeamista."EU nimenomaan ei ole demokratia sellaisena kuin demokratia on ymmärretty."
Ei tietenkään koska EU:n jäseniä eivät ole kansalaiset vaan valtiot. EU on valtioiden välisen yhteistyön väline johon nuo maat ovat vapaaehtoisesti liittyneet koska kokevat yhteistyön ja yhteisten sääntöjen olevan niille hyödyksi.
Vasta jos EU-muuttuisi oikeaksi liittovaltioksi ja sen jäsenvaltiot lakkaisivat itsenäisinä valtioina kokonaan olemasta, sen pitäisi olla kansalaistenkin näkökulmasta demokratia.
"Nyt on sama tilanne kuin ennen Hitlerin valtaannousua. Ihmisiä kytätään, sananvapautta estetään"
En ymmärrä miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä mitkä asiat ovat oikeasti verrannollisia. Sinun sanavapautesi on käytännössä suurempi kuin se on ollut koskaan historiassa ja elät maassa jossa vapaus on yksi maailman suurimpia. Silti valitatte jatkuvasti siitä että ette saa suoltaa julkisesti ihan mitä tahansa vihaa tihkuvaa sanomaa ulos suustanne.
Vai kuvittelitko että joskus 70-luvulla ihmisillä oli välineitä jolla kuka tahansa sai tekstinsä tai videonsa julki käytännössä vaikka koko maailman ihmisille? No ei ollut. Saatoit kirjoittaa lehden yleisönosastoon ja lehti sitten julkaisi jos julkaisi. Kirjan saatoit kirjoittaa mutta se julkaistiin jos kustantaja katsoi sen kannattavaksi. Muuten keino oli mennä huutamaan torille kunnes poliisi poisti sinut. - hyvä.esimerkki
jjeeves kirjoitti:
Britanniassa, parlamentarismin isänmaassa, puoli kansaa itkee demokraattisen kansanäänestyksen tuloksista, ja Ranskassa peräti raivoaa demokraattisesti syntyneen hallinnon tekosista ja tekemättä jättämisistä.
Ihanteellinen demokratia edellyttäisi kansalaisilta ennakoivaa osallistumisaktiivisuutta (edes vaaleihin), laajakatseisuutta, kohtuullista (oikeaa) yleistietoa maailman menosta ja tietoon perustuvaa kriittisyyttä. Muuten demokratia murenee "joukossa tyhmyys tiivistyy" -anarkiaksi. Jos nukkuvien puolue on vaalien suurin puolue, hallitukset ovat kuoppaisilla vesillä.
Ihanteiden kirkastumista odotellessa."Ihanteellinen demokratia edellyttäisi kansalaisilta ennakoivaa osallistumisaktiivisuutta "
Tai sitten suoria kansanäänestyksiä kuten Sveitsissä. Siellä äänestäjät olivatkin hankkineet tietoa ja toimivat ennakoivasti jättäen liittymättä EU:iin ja varsinkin valuuttaunioniin. - TotuusSattuuQC
hyvä.esimerkki kirjoitti:
"Ihanteellinen demokratia edellyttäisi kansalaisilta ennakoivaa osallistumisaktiivisuutta "
Tai sitten suoria kansanäänestyksiä kuten Sveitsissä. Siellä äänestäjät olivatkin hankkineet tietoa ja toimivat ennakoivasti jättäen liittymättä EU:iin ja varsinkin valuuttaunioniin." ja varsinkin valuuttaunioniin."
Olisikin tietysti Sveitsin kannalta iso taloudellinen riski jos se joutuisi yleisen Eurooppalaisen pankkisäätelyn piiriin. Voisi loppua se maailman diktaattoreiden, asekauppiaiden ja huumekauppiaiden sekä muiden veropakolaisten rahojen säilyttely sveitsiläisiltä pankeilta. - hyvä.esimerkki
TotuusSattuuQC kirjoitti:
" ja varsinkin valuuttaunioniin."
Olisikin tietysti Sveitsin kannalta iso taloudellinen riski jos se joutuisi yleisen Eurooppalaisen pankkisäätelyn piiriin. Voisi loppua se maailman diktaattoreiden, asekauppiaiden ja huumekauppiaiden sekä muiden veropakolaisten rahojen säilyttely sveitsiläisiltä pankeilta.No täytyyhän siinä Sveitsin taloudellisessa menestyksessä nyt jotain epäilyttävää tietysti olla, kun eivät ole rehellisesti liittyneet Euroopan Unionin siirtotyöläis- ja budjettileikkausköyhyyteen. Pakko niiden on silloin olla itsekkäitä ja ahneita ei-yhteisöllisiä eristäytyneisyydessään ahdiotuvia juntteja.
Huolimatta siitä, että myös Sveitsi työllistää melko paljon maahantulijoita, palkkataso on siellä Euroopan korkein. Selvästi parempi kuin suuresti ihaillussa maanpäällisessä paratiisissa Saksassa. qåaäzm kirjoitti:
Eu ei ainakaan ole mikään demokratia. Se painostaa kiristää uhkaa jäsenmaitaan. Ellette tee kuten me haluamme, teemme sitä tai tätä. Näin se on mennyt tuon eu:n kanssa.
Oikea demokratia hyväksyy jos joku maa kieltäytyy tekemästä jotain sopimusta, tai ei noudata sopimuksia kansan turvallisuussyistä. Tässä viittaan tuohon tuhon/maailmanlopun sopimukseen GCM:ään. Eu diktatuurina ei hyväksy, vaan painosti jokaista jäsenmaata hyväksymään tuhonsa. Näin ei todellakaan demokratia toimi. Kun tiedetään että tuon sopimuksen myötä kansallisvaltiot lakkaavat olemasta, on vähintään oikeus ja kohtuus kieltäytyä siitä. Osa Eurooppaa erittäin viisaasti kieltäytyikin siitä. Kun tiedetään että tämä sopimus käytännössä lisää radikaalisti terrorismia sekä raiskauksia, sitä suuremmalla syyllä on jokaisen sen allekirjoittaneen jäsenmaan oikeus olla sitä noudattamatta. Sellainen sopimus pitää rikkoa joka toimii kansaa vastaan.
Kun sopimus mahdollistaa jopa miljoonien tulla vapaasti pohjolaankin, tämä ei voi olla lisäämättä kaikenlaista pahuutta huimasti. Kun tulijoista vielä suurin osa tai kaikki edustavat erästä uskontoa, jonka pyhä kirja ei salli sopeutumista vääräuskoisten keskuuteen, tämä on loppu länsimaille. Ettekö te suvakit ajattele mitään? Korostatte lukeneisuuttanne, mutta missä se näkyy? Ei yhtään missään. Käyttäkää sitä älyänne maamme hyväksi ensin. Vai siten voimme auttaa apua tarvitsevia. Konkurssipesät eivät tapaa auttaa mitään eikä ketään.
Puhuit tuossa alkupuolella noin:
"Kun ensin nostatetaan vihamielisyyttä syyttelemällä jotain tiettyä tahoa, syntyy pelkoa. Pelkoa molemmin puolin. Se johtaa vihamielisiin tekoihin. Syntyy vihan ilmapiiri.
Vihamielinen ilmapiiri johtaa epävakaaseen yhteiskuntaan ja levottomuuksiin. Silloin on noiden valtaa himoavien tilaisuus iskeä. Siitä syntyy usein tuo ”pieni seniili äijäryhmä joka tekee mitä tahtoo ja koska tahtoo.”
Minä sanon että ei tarvitse syytellä ketään eikä vihata ketään, kunhan ei lasketa maahamme sellaista väkeä joka ei halua sopeutua ollenkaan pyhän kirjansa nojalla. Näin toimii itseään kunniottavat sekä arvostavat kansakunnat. Jos ei kansakunta arvosta itseään, ei se arvosta muitakaan. Te käännätte väärämielisesti terveen itsesuojeluvaiston vihaksi erilaisia ihmisiä kohtaan. Miksi teette niin te suvakit?
Asioiden hyssyttely ei ikinä korjaa ongelmia. Se vain lisää niitä. Tämä on nähty erityisesti Ruotsissa. Kuten tuossa sanoin, ei tarvita mitään vihaa, vaan riittää ettei kaikkeen tuhoisaan lähdetä mukaan mitä esimerkiksi eu vaatii. Riittää kun puhutaan asioista oikeilla nimillä, eikä sekään tarkoita vihaa muualla kuin teidän suvakkien mielissä. Ruotsi on lähtenyt tähän tuhoisaan maahanmuutto-touhuun mukaan ja nyt saa kärsiä joka ikinen päivä. Mona Sahlin joka oli ennen suuri monikulttuurisuuden ystävä, katuu nyt suunnattomasti mitä hän, ja muut suvakit ovat tehneet maalle. Hän ruoskii itsevihassaan itseään, että minkälainen on ollut ennen.
JOS EI ASIOISTA PUHUTA, MIKÄÄN EI VOI KORJAANTUA. Tuo teksti tuli vahingossa isolla, mutta ei haittaa - se on opetuksena teille hyssyttelijöille.”Tässä viittaan tuohon tuhon/maailmanlopun sopimukseen GCM:ään.”
Eli sopimusluonnokseen, jossa jokainen EU maa saa päättää itse linjastaan ja samalla tehdä yhteistyötä muiden maiden kanssa?
”Minä sanon että ei tarvitse syytellä ketään eikä vihata ketään, kunhan ei lasketa maahamme sellaista väkeä joka ei halua sopeutua ollenkaan pyhän kirjansa nojalla.”
Eli haluat uskonnon mukaista syrjintää? Itse olen sitä mieltä, että enemmän pitäisi panostaa huumeiden yms. salakuljetuksiin, purkaa järjestäytynyttä rikollisuutta sekä laittaa entistä enemmän varoja ennaltaehkäisyyn.
”JOS EI ASIOISTA PUHUTA, MIKÄÄN EI VOI KORJAANTUA.”
Totta, ja näistä asioista onkin keskusteltu todella vilkkaasti pari viimeiset vuotta.- totuus.on.vapaus
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"EU nimenomaan ei ole demokratia sellaisena kuin demokratia on ymmärretty."
Ei tietenkään koska EU:n jäseniä eivät ole kansalaiset vaan valtiot. EU on valtioiden välisen yhteistyön väline johon nuo maat ovat vapaaehtoisesti liittyneet koska kokevat yhteistyön ja yhteisten sääntöjen olevan niille hyödyksi.
Vasta jos EU-muuttuisi oikeaksi liittovaltioksi ja sen jäsenvaltiot lakkaisivat itsenäisinä valtioina kokonaan olemasta, sen pitäisi olla kansalaistenkin näkökulmasta demokratia.
"Nyt on sama tilanne kuin ennen Hitlerin valtaannousua. Ihmisiä kytätään, sananvapautta estetään"
En ymmärrä miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä mitkä asiat ovat oikeasti verrannollisia. Sinun sanavapautesi on käytännössä suurempi kuin se on ollut koskaan historiassa ja elät maassa jossa vapaus on yksi maailman suurimpia. Silti valitatte jatkuvasti siitä että ette saa suoltaa julkisesti ihan mitä tahansa vihaa tihkuvaa sanomaa ulos suustanne.
Vai kuvittelitko että joskus 70-luvulla ihmisillä oli välineitä jolla kuka tahansa sai tekstinsä tai videonsa julki käytännössä vaikka koko maailman ihmisille? No ei ollut. Saatoit kirjoittaa lehden yleisönosastoon ja lehti sitten julkaisi jos julkaisi. Kirjan saatoit kirjoittaa mutta se julkaistiin jos kustantaja katsoi sen kannattavaksi. Muuten keino oli mennä huutamaan torille kunnes poliisi poisti sinut.Suomi liittyi valheiden avulla EU:n, enemmistö kansasta ei varmasti olisi kyllä-ääntä antanut, jos olisi annettu oikeaa tietoa. Eihän valtioliitossa olevat maat ole enää itsenäisiä, EU sanelee, ei vielä kaikkea, mutta hyvin pitkälti, mitä saamme tehdä.
En ymmärrä, miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä, mitä maassamme ja koko Euroopassa tapahtuu. Sinun vertauksesi ennen vanhaiseen sananvapauteen ontuu. Nyt on nyt ja näissä puitteissa sananvapautta rajoitetaan täysin mielivaltaisin perustein. Vihervasemmistolaista väkivaltapuhetta ei suitsita, mutta kansallismielisten ihan asiallisia viestejä poistatetaan, jopa vuosien takaisia! Joa pelkkä oma kuva somessa aiheuttaa poiston tai bannin! Valitukset koskee asiallisten viestien poistattamista. Sinä vetelet mutkia suoriksi.
Lue mitä kansallismieliset joutuvat kohtaamaan. Te ette tunnu tietävän lainkaan, kun vain valtamediaa seuraatte ja kaiken sen suoltaman propagandan uskotte.
Avoin kirje päättäjille:
http://suomiensin.com/?p=365 - totuus.on.vapaus
mummomuori kirjoitti:
”Tässä viittaan tuohon tuhon/maailmanlopun sopimukseen GCM:ään.”
Eli sopimusluonnokseen, jossa jokainen EU maa saa päättää itse linjastaan ja samalla tehdä yhteistyötä muiden maiden kanssa?
”Minä sanon että ei tarvitse syytellä ketään eikä vihata ketään, kunhan ei lasketa maahamme sellaista väkeä joka ei halua sopeutua ollenkaan pyhän kirjansa nojalla.”
Eli haluat uskonnon mukaista syrjintää? Itse olen sitä mieltä, että enemmän pitäisi panostaa huumeiden yms. salakuljetuksiin, purkaa järjestäytynyttä rikollisuutta sekä laittaa entistä enemmän varoja ennaltaehkäisyyn.
”JOS EI ASIOISTA PUHUTA, MIKÄÄN EI VOI KORJAANTUA.”
Totta, ja näistä asioista onkin keskusteltu todella vilkkaasti pari viimeiset vuotta.>Totta, ja näistä asioista onkin keskusteltu todella vilkkaasti pari viimeiset vuotta. <
Ja sinä olet ensimmäisenä ollut valkopesemässä islamia ja valittamassa, että puhutaan islamista ja sen haitoista. - totuus.on.vapaus
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"EU nimenomaan ei ole demokratia sellaisena kuin demokratia on ymmärretty."
Ei tietenkään koska EU:n jäseniä eivät ole kansalaiset vaan valtiot. EU on valtioiden välisen yhteistyön väline johon nuo maat ovat vapaaehtoisesti liittyneet koska kokevat yhteistyön ja yhteisten sääntöjen olevan niille hyödyksi.
Vasta jos EU-muuttuisi oikeaksi liittovaltioksi ja sen jäsenvaltiot lakkaisivat itsenäisinä valtioina kokonaan olemasta, sen pitäisi olla kansalaistenkin näkökulmasta demokratia.
"Nyt on sama tilanne kuin ennen Hitlerin valtaannousua. Ihmisiä kytätään, sananvapautta estetään"
En ymmärrä miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä mitkä asiat ovat oikeasti verrannollisia. Sinun sanavapautesi on käytännössä suurempi kuin se on ollut koskaan historiassa ja elät maassa jossa vapaus on yksi maailman suurimpia. Silti valitatte jatkuvasti siitä että ette saa suoltaa julkisesti ihan mitä tahansa vihaa tihkuvaa sanomaa ulos suustanne.
Vai kuvittelitko että joskus 70-luvulla ihmisillä oli välineitä jolla kuka tahansa sai tekstinsä tai videonsa julki käytännössä vaikka koko maailman ihmisille? No ei ollut. Saatoit kirjoittaa lehden yleisönosastoon ja lehti sitten julkaisi jos julkaisi. Kirjan saatoit kirjoittaa mutta se julkaistiin jos kustantaja katsoi sen kannattavaksi. Muuten keino oli mennä huutamaan torille kunnes poliisi poisti sinut.>EU on valtioiden välisen yhteistyön väline>
Miten se poistaa reaalitodellisuuden, joka osoittaa EU:n olevan jo liittovaltio, jonka tunnusmerkit voidaan nähdä?
http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252973-eu-on-jo-liittovaltio - TotuusSattuuQC
totuus.on.vapaus kirjoitti:
Suomi liittyi valheiden avulla EU:n, enemmistö kansasta ei varmasti olisi kyllä-ääntä antanut, jos olisi annettu oikeaa tietoa. Eihän valtioliitossa olevat maat ole enää itsenäisiä, EU sanelee, ei vielä kaikkea, mutta hyvin pitkälti, mitä saamme tehdä.
En ymmärrä, miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä, mitä maassamme ja koko Euroopassa tapahtuu. Sinun vertauksesi ennen vanhaiseen sananvapauteen ontuu. Nyt on nyt ja näissä puitteissa sananvapautta rajoitetaan täysin mielivaltaisin perustein. Vihervasemmistolaista väkivaltapuhetta ei suitsita, mutta kansallismielisten ihan asiallisia viestejä poistatetaan, jopa vuosien takaisia! Joa pelkkä oma kuva somessa aiheuttaa poiston tai bannin! Valitukset koskee asiallisten viestien poistattamista. Sinä vetelet mutkia suoriksi.
Lue mitä kansallismieliset joutuvat kohtaamaan. Te ette tunnu tietävän lainkaan, kun vain valtamediaa seuraatte ja kaiken sen suoltaman propagandan uskotte.
Avoin kirje päättäjille:
http://suomiensin.com/?p=365"Suomi liittyi valheiden avulla EU:n, enemmistö kansasta ei varmasti olisi kyllä-ääntä antanut, jos olisi annettu oikeaa tietoa. Eihän valtioliitossa olevat maat ole enää itsenäisiä, EU sanelee, ei vielä kaikkea, mutta hyvin pitkälti, mitä saamme tehdä."
Näkemystäsi vastaan sotii vain aika vahvasti se että yli 20 vuotta liittymisen jälkeen suuri enemmistö kansasta on edelleen EU-jäsenyyden puolella. Eli Eu:lla on laajaa kannatusta vaikka kansa on jo oikein hyvin nähnyt mikä EU on ja miten se vaikuttaa. Iso enemmistä on siis nähnyt vaikutukset pääosin myönteisiksi.
"En ymmärrä, miten ihmiset voivat olla näin pihalla siitä, mitä maassamme ja koko Euroopassa tapahtuu. Sinun vertauksesi ennen vanhaiseen sananvapauteen ontuu. "
Miten se ontuu? Nyt saat näkemyksesi huomattavasti helpommin esille ja huomattavasti laajemmalle joukolle kuin aikoinaan. Miten ihmeessä se ei muka ole sananvapauden parantumista?
"Nyt on nyt ja näissä puitteissa sananvapautta rajoitetaan täysin mielivaltaisin perustein. Vihervasemmistolaista väkivaltapuhetta ei suitsita, mutta kansallismielisten ihan asiallisia viestejä poistatetaan, jopa vuosien takaisia! Joa pelkkä oma kuva somessa aiheuttaa poiston tai bannin! Valitukset koskee asiallisten viestien poistattamista. Sinä vetelet mutkia suoriksi."
Et nyt ole oikein ymmärtänyt sananvapautta. Se ei ole sitä että sinä saisit mennä minne tahansa jonkun muun ylläpitämälle palstalle ja kaikki pitäisi siellä julkaista tai pitää esillä loputtomiin. Sananvapaus tarkoittaa sitä että sinä saat oman kanavasi kautta julkaista omia ajatuksiasi ilman että kukaan estää sitä. Mutta ei muilla ole mitään julkaisupakkoa sinun ajatuksillesi. Ei sellaista sananvapautta ole koskaan Suomessa ollut.
"Lue mitä kansallismieliset joutuvat kohtaamaan. Te ette tunnu tietävän lainkaan, kun vain valtamediaa seuraatte ja kaiken sen suoltaman propagandan uskotte."
Te joudutta kestämään jotain niin kauheaa kuin että jotkut eivät olekaan samaa mieltä teidän kanssanne ja saattavat sen sanoa ihan ääneen. Tiesitkö että sekin on ihan sitä samaa sananvapautta? Ei sananvapaus tarkoita ettei sinun näkemyksiäsi tai mielipiteitäsi saisi kritisoida. - TotuusSattuuQC
totuus.on.vapaus kirjoitti:
>EU on valtioiden välisen yhteistyön väline>
Miten se poistaa reaalitodellisuuden, joka osoittaa EU:n olevan jo liittovaltio, jonka tunnusmerkit voidaan nähdä?
http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252973-eu-on-jo-liittovaltio"Miten se poistaa reaalitodellisuuden, joka osoittaa EU:n olevan jo liittovaltio, jonka tunnusmerkit voidaan nähdä?"
Tuossa tulkitaan näitä "merkkejä" aika lailla tarkoitushakuisesti. Esim. EU:n lainsäädäntö on Suomen omaa lainsäädäntöä ylempänä vain aivan selkein rajoituksin. Esim. EU-lainsäädäntöä ei yhteisestä sopimuksesta uloteta lainkaan monille tärkeille alueille, esim. verotukseen, sosiaalipolitiikkaan, työllisyyspolitiikkaan ja moneen muuhun todella merkittävään osa-alueeseen. Toisekseen Eu-lainsäädäntö ei ole suoraan Suomessa velvoittavaa lainsäädäntöä vaan kaikki sen velvoitteet pitää erikseen viedä vielä Suomen omiin lakeihin ja siinä eduskunnalla on harkintavaltaa siinä miten se käytännössä tehdään ja jopa että tehdäänkö lainkaan. Läheskään kaikkea Eu-lainsäädäntöä ei ole viety kaikkien jäsenmaiden lakeihin vaikka pitäisi.
Tämän lisäksi EU:lla ei ole käytännössä mitään keinoa pakottaa mitään jäsenmaata noudattamaan esim. yhteistä ulkopolitiikkaa tai talouspolitiikkaa. Voidaan toki uhkailla sillä tai tällä mutta monet maat vetävät silti monissa kysymyksissä ihan omaa kansallista linjaansa. Eikä EU:lla tämän lisäksi edes ole kantaa moniin niihin ulkopoliittisiin kysymyksiin joihin jäsenmaat joutuvat joka päivä ottamaan kantaa.
Ja lopuksi valuuttaunioni on ihan vapaaehtoinen johon läheskään kaikki EU-maat eivät ole liittyneet eikä siihen liittyminen siis ole millään muodolla pakollista vaan ihan maan oma valinta.
Näistä seikoista näkee hyvin että Eu ei ole todellinen liittovaltio koska sen käytännön määräysvalta jäsenmaihin on heikko ja se toimii vain juuri niin kauan kuin ne jäsenmaat niin haluavat. Se on siis vapaaehtoinen maiden yhteistyöliitto kuten jo aikaisemmin sanoin.
- mikä-syy
"En tiedä' kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa, että ne eivät toteudu siksi että nuo maat eivät ole demokraattisia maita."
Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla
Eikö suomestakin aikanaan tullut demokratia Vai ollaanko aina oltu demokratia- TotuusSattuuQC
"Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla"
Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen. Ja tämä koskee myös kansallismielistä kiihkoilua joka on hyvä muistaa meillä täällä Suomessa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla"
Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen. Ja tämä koskee myös kansallismielistä kiihkoilua joka on hyvä muistaa meillä täällä Suomessa.Niinpä. Älyllä ja järjellä ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa.
- jhgffg
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla"
Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen. Ja tämä koskee myös kansallismielistä kiihkoilua joka on hyvä muistaa meillä täällä Suomessa.Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?
Tuskin nyt ainakaan maassa asuvien ihmisten jalan koosta? jhgffg kirjoitti:
Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?
Tuskin nyt ainakaan maassa asuvien ihmisten jalan koosta?Jokainen meistä voi itse tykönänsä miettiä omaa demokraattisuuttaan, tässä nimenomaisessa maassa ja nykytilanteessa ja mahdollisissa tulevissa muuttuneissa tilanteissa.
Omahyväisyys kantaa vain myötätuulessa, niin heppoista se on.jhgffg kirjoitti:
Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?
Tuskin nyt ainakaan maassa asuvien ihmisten jalan koosta?Jostain syystä itsessään melko demokraattiset siirtomaavallat eivät olleet kiinnostuneita juurruttamaan demokratiaa kuppaamiinsa maailmankolkkiin. Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa? Niinpä.
- muitakin-syit
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jostain syystä itsessään melko demokraattiset siirtomaavallat eivät olleet kiinnostuneita juurruttamaan demokratiaa kuppaamiinsa maailmankolkkiin. Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa? Niinpä.
Perustiko ne suomeen yliopistoja Ennenkuin suomesta tuli "demokratia" jos ei? Niin silloinhan koulutus ei ole jutun ydin vaan...?
muitakin-syit kirjoitti:
Perustiko ne suomeen yliopistoja Ennenkuin suomesta tuli "demokratia" jos ei? Niin silloinhan koulutus ei ole jutun ydin vaan...?
Ruotsin hallitsija perusti Suomeen yliopiston jo 1600-luvulla. Ruotsin hallitsija perusti yliopiston myös Viron Tarttoon 1600-luvulla. Tuolloin ruotsalaiset isännöivät osassa Baltiaa.
Silloinen Ruotsi ei ollut millään mittapuulla demokraattinen.
Enpä tiedä, mitä yhtäläisyyksiä voisi vetää yliopistojen ja demokratian välille.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jostain syystä itsessään melko demokraattiset siirtomaavallat eivät olleet kiinnostuneita juurruttamaan demokratiaa kuppaamiinsa maailmankolkkiin. Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa? Niinpä.
Siirtomaathan hankittiin markkinoiden kasvuvaraksi ja meriherruuden ja muun valtapoliittisen herruuden takia. Agendan pehmentämiseksi ja vaikutusvallan juurruttamiseksi levitettiin kristinuskoa lisäämään lojaalisuutta kristillistä emämaata kohtaan. Sen verran perusopetusta.
- Oulun.joulu
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla"
Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen. Ja tämä koskee myös kansallismielistä kiihkoilua joka on hyvä muistaa meillä täällä Suomessa.Mikä sitten on demokratian pahin vihollinen, aloittaja juuri sanoo että fundamentalistinen islam ei ole demokratian vihollinen, vaan valta?! Eikä islamilla ole mitään tekemistä huonojen ihmisoikeuksieuksien kanssa, niin sanoi aloittaja.
Oulun.joulu kirjoitti:
Mikä sitten on demokratian pahin vihollinen, aloittaja juuri sanoo että fundamentalistinen islam ei ole demokratian vihollinen, vaan valta?! Eikä islamilla ole mitään tekemistä huonojen ihmisoikeuksieuksien kanssa, niin sanoi aloittaja.
Kannattaa lukea, mitä muslimit itse pitävät ihmisoikeuksina. Varmaan löytyy netistäkin islamin teologiaa.
- TotuusSattuuQC
jhgffg kirjoitti:
Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?
Tuskin nyt ainakaan maassa asuvien ihmisten jalan koosta?"Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?"
Toki. Syitä on hyvin monia. Mm. historiallisia, maantieteellisiä, taloudellisia, kulttuurisia, etnisiä jne. Vierekkäisissä ja periaatteessa hyvin samanlaisissa maissa demokratian tila voi olla hyvin erilainen juuri noista yllä mainituista seikoista johtuen.
Myös sama maa voi eri aikoina olla diktatuuri ja seuraavana sitten taas ei vaikka kansa pysyy samana. jjeeves kirjoitti:
Ruotsin hallitsija perusti Suomeen yliopiston jo 1600-luvulla. Ruotsin hallitsija perusti yliopiston myös Viron Tarttoon 1600-luvulla. Tuolloin ruotsalaiset isännöivät osassa Baltiaa.
Silloinen Ruotsi ei ollut millään mittapuulla demokraattinen.
Enpä tiedä, mitä yhtäläisyyksiä voisi vetää yliopistojen ja demokratian välille.>Enpä tiedä, mitä yhtäläisyyksiä voisi vetää yliopistojen ja demokratian välille.
Yliopistoja voi olla ilman demokratiaa, mutta demokratiaa ei ilman yliopistoja. Jos siis kärjistäen sanotaan.- TotuusSattuuQC
Oulun.joulu kirjoitti:
Mikä sitten on demokratian pahin vihollinen, aloittaja juuri sanoo että fundamentalistinen islam ei ole demokratian vihollinen, vaan valta?! Eikä islamilla ole mitään tekemistä huonojen ihmisoikeuksieuksien kanssa, niin sanoi aloittaja.
"Mikä sitten on demokratian pahin vihollinen, aloittaja juuri sanoo että fundamentalistinen islam ei ole demokratian vihollinen, vaan valta?!"
Fundamentalistinen islam oli kyllä aloittajan mielestä demokratian vihollinen silloin kun se pääsee valtaan. Hän puhui juuri tästä fundamentalistisesta äijäporukasta joka siellä joissain maissa hallitsee.
"Eikä islamilla ole mitään tekemistä huonojen ihmisoikeuksieuksien kanssa, niin sanoi aloittaja."
Fundamentalistinen islam, samoin kuin oikeastaan kaikki fundamentalistiset ja kiihkomieliset aatteet, ovat ihmisoikeuksien vihollisia. Uskonnot sinällään, jos niitä toteutetaan maltillisesti, eivät yleensä ole demokratian tai ihmisoikeuksien vihollisia. - taattu-ratia
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?"
Toki. Syitä on hyvin monia. Mm. historiallisia, maantieteellisiä, taloudellisia, kulttuurisia, etnisiä jne. Vierekkäisissä ja periaatteessa hyvin samanlaisissa maissa demokratian tila voi olla hyvin erilainen juuri noista yllä mainituista seikoista johtuen.
Myös sama maa voi eri aikoina olla diktatuuri ja seuraavana sitten taas ei vaikka kansa pysyy samana."Myös sama maa voi eri aikoina olla diktatuuri ja seuraavana sitten taas ei vaikka kansa pysyy samana."
Näinhän ei sais olla (siis jos lähdetään siittä että demokratia on hyvä asia?) Poliisin ja armejan tehtäviin pitäs kuulua Kysyä aina kansan enemmistön mielipide? ja sen pohjalta vaikka ampua vähemmistö joka kapinoi demokratiaa vastaan? - TotuusSattuuQC
taattu-ratia kirjoitti:
"Myös sama maa voi eri aikoina olla diktatuuri ja seuraavana sitten taas ei vaikka kansa pysyy samana."
Näinhän ei sais olla (siis jos lähdetään siittä että demokratia on hyvä asia?) Poliisin ja armejan tehtäviin pitäs kuulua Kysyä aina kansan enemmistön mielipide? ja sen pohjalta vaikka ampua vähemmistö joka kapinoi demokratiaa vastaan?""Myös sama maa voi eri aikoina olla diktatuuri ja seuraavana sitten taas ei vaikka kansa pysyy samana."
Näinhän ei sais olla (siis jos lähdetään siittä että demokratia on hyvä asia?)"
Tuo vastaukseni oli lähinnä kommentti siihen että demokratia johtuisi jotenkin suoraan kansan "älyllisestä tasosta".
"Poliisin ja armejan tehtäviin pitäs kuulua Kysyä aina kansan enemmistön mielipide?"
Demokratioissa demokraattiset arvot on yleensä taattu perustuslailla jota on vaikea muuttaa. Tällöin melko isokaan porukka ei voi mielin määrin kaataa demokraattisia rakenteita vaikka saisi isonkin kannatuksen vaaleissa.
Poliisi ja armeija ovat taas sisäisen turvallisuuden ja laillisen järjestyksen takaamista varten, eivät suoraan demokratian puolustamiseksi. Ne siis eivät kysele mitään vaan toimivat lakien mukaan.
Laki siis takaa demokratian ja poliisi ja armeija turvaavat lain noudattamista. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mikä sitten on demokratian pahin vihollinen, aloittaja juuri sanoo että fundamentalistinen islam ei ole demokratian vihollinen, vaan valta?!"
Fundamentalistinen islam oli kyllä aloittajan mielestä demokratian vihollinen silloin kun se pääsee valtaan. Hän puhui juuri tästä fundamentalistisesta äijäporukasta joka siellä joissain maissa hallitsee.
"Eikä islamilla ole mitään tekemistä huonojen ihmisoikeuksieuksien kanssa, niin sanoi aloittaja."
Fundamentalistinen islam, samoin kuin oikeastaan kaikki fundamentalistiset ja kiihkomieliset aatteet, ovat ihmisoikeuksien vihollisia. Uskonnot sinällään, jos niitä toteutetaan maltillisesti, eivät yleensä ole demokratian tai ihmisoikeuksien vihollisia."Fundamentalistinen islam, samoin kuin oikeastaan kaikki fundamentalistiset ja kiihkomieliset aatteet, ovat ihmisoikeuksien vihollisia. "
Tästä olen aivan samaa mieltä.- rauhanrakentaja
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Miksei ole? Eikö niiden älyllinen kehitys ole viellä sillä tasolla"
Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen. Ja tämä koskee myös kansallismielistä kiihkoilua joka on hyvä muistaa meillä täällä Suomessa."Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen."
Mutta jos rakentaa rauhaa kiihkoilun kautta, niin tämä lienee mielestäsi sallittua? - capiche
jhgffg kirjoitti:
Jostainhan se johtuu että osa maista on "demokratisia" ja osa ei?
Tuskin nyt ainakaan maassa asuvien ihmisten jalan koosta?Tässäkin asiassa toimii ns. Maslowin tarvehierarkia. Sen mukaan ihmisellä on energiaa ryhtyä miettimään korkeampia pyrkimyksiä vasta sen jälkeen kun perustarpeet on tyydytetty. Suuri osa maailman ihmisistä ei edes tiedä mitä ihmisoikeudet ovat.
Jos on totuttu elämään autoritaarisessa tai diktatuurivaltiossa, niin muuta ei osata edes kaivata. Jos sellainen valtio "demokratisoituu", niin ensimmäiset presidentit ovat takuuvarmasti autoritäärisiä hahmoja, jotka pyrkivät pysymään vallassa vippaskonstein. Kaikki nuoret demokratiat ovat näennäisdemokratioita vähintäänkin ensimmäisen 25 vuoden ajan.
Suomi oli todella pitkään näennäisdemokratia. Länsimaisissa demokratioissa ei valita samaa miestä presidentiksi 22 vuodeksi. Eivätkä "varjohallitsijat" peittele vuosikausia presidentin seniiliyttä. Kekkosen ajat eivät poikeneneet kauhesti siitä mitä olen nähnyt tapahtuvan diktatuureissa. Oikea demokratia meistä tuli vasta Koiviston presidenttikaudella, eli siihen meni 65 vuotta. - capiche
rauhanrakentaja kirjoitti:
"Kaikenlainen fundamentalistinen kiihkoilu on demokratian pahin vihollinen."
Mutta jos rakentaa rauhaa kiihkoilun kautta, niin tämä lienee mielestäsi sallittua?"Mutta jos rakentaa rauhaa kiihkoilun kautta, niin tämä lienee mielestäsi sallittua?"
Kiihkoilu ja rauhan rakentaminen ovat oxymoron, eli kaksi asiaa jotka eivät voi olla olemassa samanaikaisesti. Rauhanneuvotteluissa ei kiihkoilla.
Mutta tottakai on paikallaan varoittaa niitä, joiden toiminta vaarantaa rauhan. Kiihkoilu on tunneperäistä toimintaa, ei faktojen toteamista. - capiche
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Enpä tiedä, mitä yhtäläisyyksiä voisi vetää yliopistojen ja demokratian välille.
Yliopistoja voi olla ilman demokratiaa, mutta demokratiaa ei ilman yliopistoja. Jos siis kärjistäen sanotaan."Yliopistoja voi olla ilman demokratiaa, mutta demokratiaa ei ilman yliopistoja. Jos siis kärjistäen sanotaan."
Niinpä. Vapausaatteet nousevat harvoin kansan syvistä riveistä johtuen juuri tuosta ylempänä ketjussa mainitsemastani Maslowin tarvehierarkiasta. - capiche
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jostain syystä itsessään melko demokraattiset siirtomaavallat eivät olleet kiinnostuneita juurruttamaan demokratiaa kuppaamiinsa maailmankolkkiin. Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa? Niinpä.
"Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa?"
Tuo ei ole ihan totta. Britit ryhtyivät perustamaan siirtomaihin hyvinkin pian kouluja. Myöhemmin myös yliopistoja, joista jotkut toimivat vieläkin. Ranskalaiset lähetyssaarnaajat perustivat taas ns. lähetyskouluja. Siirtomaahallinto tarvitsi avukseen myös paikallista koulutettua väkeä, kuten virkamiehiä, juristeja, lääkäreitä tms. capiche kirjoitti:
"Eipä niiden väestön koulutuksestakaan paljon välitetty. Montako yliopistoa Ranska ja Britannia perustivat miljardipäisiin siirtomaihinsa?"
Tuo ei ole ihan totta. Britit ryhtyivät perustamaan siirtomaihin hyvinkin pian kouluja. Myöhemmin myös yliopistoja, joista jotkut toimivat vieläkin. Ranskalaiset lähetyssaarnaajat perustivat taas ns. lähetyskouluja. Siirtomaahallinto tarvitsi avukseen myös paikallista koulutettua väkeä, kuten virkamiehiä, juristeja, lääkäreitä tms.Jos olisin täsmentänyt olisin sanonut juuri tuon, että siirtomaahallinnon tarpeiden mukaan toki koulutettiin, eihän emämaan väki millään riittänyt kaikkeen. Yliopistojen perustamisesta miljardille siirtomaalaiselle on mukava kuulla, minähän vain kysyin. 😉 Käsittääkseni tyypillistä oli silti että siirtomaalainen kävi yliopistonsa emämaassa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos olisin täsmentänyt olisin sanonut juuri tuon, että siirtomaahallinnon tarpeiden mukaan toki koulutettiin, eihän emämaan väki millään riittänyt kaikkeen. Yliopistojen perustamisesta miljardille siirtomaalaiselle on mukava kuulla, minähän vain kysyin. 😉 Käsittääkseni tyypillistä oli silti että siirtomaalainen kävi yliopistonsa emämaassa.
Merkitystä on sillä, minkälaisia yliopistoja siirtomaihin perustettiin ja minkälaista tieteellistä tasoa niissä pystyttiin tai haluttiin ylläpitää.
- oikeat.demokratiat
capiche kirjoitti:
Tässäkin asiassa toimii ns. Maslowin tarvehierarkia. Sen mukaan ihmisellä on energiaa ryhtyä miettimään korkeampia pyrkimyksiä vasta sen jälkeen kun perustarpeet on tyydytetty. Suuri osa maailman ihmisistä ei edes tiedä mitä ihmisoikeudet ovat.
Jos on totuttu elämään autoritaarisessa tai diktatuurivaltiossa, niin muuta ei osata edes kaivata. Jos sellainen valtio "demokratisoituu", niin ensimmäiset presidentit ovat takuuvarmasti autoritäärisiä hahmoja, jotka pyrkivät pysymään vallassa vippaskonstein. Kaikki nuoret demokratiat ovat näennäisdemokratioita vähintäänkin ensimmäisen 25 vuoden ajan.
Suomi oli todella pitkään näennäisdemokratia. Länsimaisissa demokratioissa ei valita samaa miestä presidentiksi 22 vuodeksi. Eivätkä "varjohallitsijat" peittele vuosikausia presidentin seniiliyttä. Kekkosen ajat eivät poikeneneet kauhesti siitä mitä olen nähnyt tapahtuvan diktatuureissa. Oikea demokratia meistä tuli vasta Koiviston presidenttikaudella, eli siihen meni 65 vuotta."Oikea demokratia meistä tuli vasta Koiviston presidenttikaudella, eli siihen meni 65 vuotta"
Jaa. Roosvelt valittiin 4 kertaa peräkkäin USA:n presidentiksi ja hänen kuoli kesken virkakautensa. Kennedykin kuoli kesken kautensa kun ammuttiin kuoliaaksi. Liekö USA:sta tullut sitten demokraattinen vasta Nixonin aikana, vai menikö peräti Carterin aikaan saakka.
Ennen sotaa presidentit valittiin normaalisti ja istuivat vain yhden kauden lukuunottamatta aj ennen Kekkosta korkeintaan vain kaksi kautta kuten Koivistokin. Koko Kekkosen valtakautena maassamme ei ollut poliittisia vankeja eikä laajamittaista poliittista väkivaltaa, joita taas oli sotaa edeltäneenä aikana.
Ja noin muuten, demokratia lisääntyi Kekkosenkin aikana, puhumattakaan siitä, että harjoitettu politiikka todella tuotti hyvää kaikille, ei vain pienelle vähemmistölle kuten nyt.
Ja muistetaanpa nyt vaikka sitten se naisten äänioikeus. Suomi oli ylivoimaisesti ensimmäisten maiden joukossa sen hyväksyessään (tai eihän sitä erillisesti hyväksytty, vaan se oli osa eduskunnan perustamiseen liittynyttä uudistusta, suomalaiseen tapaan ei siis mikään erillinen ongelma edes, ja miksi olisi ollut, kaikkihan tässä samassa Suomessa eletään sukupuoleen tai sen puutteeseen katsomatta) äänioikeuden ja reilusti edellä niitä maita, joihin ilmeisesti viittaat kirjoittaessasi "oikeista demokratioista".
Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa ja peräisin jo antiikin Kreikasta. Silloin se oli halveksuttava sana, koska se tarkoitti rahvaanvaltaa. Rahvasta pidettiin tyhminä ja vallan kuului olla filosofeilla, heidän mielestään.
Demokratia oli merkitykseltään samaa, kuin meidän aikana populismi.
"Populismi (latinan sanasta populus, 'kansa') on politiikan tyyli tai löyhä poliittinen ideologia, jonka eri muotoja yhdistää ennen kaikkea tavallisen, puhtoisen kansan ja korruptoituneen eliitin kahtiajaon korostaminen. Populistit tavoittelevat kansansuosiota usein kansankiihotuksellisin keinoin. "
Demokratia on muuttunut moniryhmäajatteluksi, se ei ole kansan valtaa, vaan kansanedustajien, eikä edes heidän, vaan pienen Hallituksen ja suurYritysten.
Kaikki sanovat kuuluvansa kansaan, ja ihailevat sanaa demokratia, se liittyy näennäiseen tasa-arvo ajatteluun, joka nyt on uusi ideologia ja kuulostaa hienolta, vaikka on vain yksi hokema muiden joukossa.
Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia koskaan olleet, eivätkä tule olemaan.Ongelmallista demokratiakin on, jos enemmistö muuttuu populistiseksi ja populistisuus silloin pitää sisällään esim. natsiaatteen.
- TotuusSattuuQC
sage8 kirjoitti:
Ongelmallista demokratiakin on, jos enemmistö muuttuu populistiseksi ja populistisuus silloin pitää sisällään esim. natsiaatteen.
"Ongelmallista demokratiakin on, jos enemmistö muuttuu populistiseksi ja populistisuus silloin pitää sisällään esim. natsiaatteen."
Sen takia keskeiset periaatteet on kirjattu perustuslakiin jonka muuttamiseen tarvitaan todella suuri enemmistö, Suomessa 5/6 kansanedustajista yhden vaalikauden aikana. sage8 kirjoitti:
Ongelmallista demokratiakin on, jos enemmistö muuttuu populistiseksi ja populistisuus silloin pitää sisällään esim. natsiaatteen.
Pikemminkin siten, että demokratia sallii myös demokratian vastaisia mielipiteitä. Jos ne saavat vallan, ensimmäisenä he poistavat demokratian.
mummomuori kirjoitti:
Pikemminkin siten, että demokratia sallii myös demokratian vastaisia mielipiteitä. Jos ne saavat vallan, ensimmäisenä he poistavat demokratian.
Oikeestaan esitit saman asian eri sanoin.
- capiche
"Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia koskaan olleet, eivätkä tule olemaan"
Yhteiskunta voi tarjota vain tasavertaisia mahdollisuuksia. Suomessa se toteutuu esim. ilmaisen koulutuksen ja sosiaaliturvan kautta. Ihmisestä ja hänen syntymälahjoistaan riippuu mitä mahdollisuuksia hän haluaa tai pystyy käyttämään hyväkseen. - populoiden.ismit
sage8 kirjoitti:
Ongelmallista demokratiakin on, jos enemmistö muuttuu populistiseksi ja populistisuus silloin pitää sisällään esim. natsiaatteen.
Populismi on käsitteenä melkoisen typerä. Siitä on tullut pelkkä leimakirves, jolla tietyt protestiäänet pyritään vaientamaan. Sen sijaan jo pitkään hallituspuolueiden harjoittama veroalennusten jakaminen ja tiettyjen ihmisryhmien avoin suosiminen ei tietysti ole sitä populismia, vaikka se on ollut taloudellemme ja yhteiskunnallemme tuhoisampaa kuin mikään niistä ajatuksista, jotka on leimattu populismiksi.
Kun suurin osa äänestäjistä äänesti Mauno Koiviston presidentiksi, en muista sitä mainitun populismiksi. Paljon pienemmän äänimäärän saanut Veikko Vennamo kuulema oli populisti kaikissa vaaleissa, joihin osallistui oman puolueensa riveissä. Natsitkin saivat eniten ääniä, mutta eivät koskaan enemmistöä äänistä.
Politiikassa tehdään järkeviä ja vähemmän järkeviä ehdotuksia, ja toiset niistä saavat laajaa kannatusta ja toiset eivät. Käiste populismis haisee samanlaiselle köyhän miehen elitismille kuin ei-kaupallisuus joskus aikoinaan. Siinähän ajatuksena oli kai se, että jos jokin on niin paskaa, ettei se kelpaa kuin pienelle kouralliselle, niin sitten sen täytyy olla jotenkin niin erityisen monimutkaista, että vain harvat edelläkävijät sen ymmärtävät ja siksi erityisen hyvää ja perusteellisesti harkittua.
Oikeasti tietysti sitä, onko jokin paskaa vai ei, ei voi juuri päätellä sen saamasta suosiosta. Toisinaan suuret ihmisjoukot ovat patatyhmiä, toisiaan taas yllättävän kaukonäköisiä. Siksi tulisi keskustella sisällöistä ja niiden järkevyydestä tai moraalisista arvoista, ei yrittää leimata vastapuolta epäkelvoksi hämärillä pilkkanimillä.
Natsienkin ohjelma sisälsi hyvin toimivia uudistuksia, mutta myös äärimmäisen typeriä ja moraalisesti ala-arvoisia osia. Heidät on myöhemmin tuomittu tietysti, ja aivan aiheesta, jälkimmäisen mukaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että se ei ollut koko totuus.
Tämänkin päivän Eurooppaan sopisivat oikein hyvin natsien "populistiset" ajatukset riittävästä protektionimista ja bilateraalisista sopimuksista, jotka silloinkin 1930-luvun laman jälkeen toivat vakautta Euroopan kauppaan ja estivät kansojen kiihtymässä olleen velkaantumisen. Sen sijaan heidän rotupolitiikassaan, joka tietenkin oli heidän koko poliittisen sanomansa ydin myös heidän itsensä mukaan, en näe muuta kuin tuomittavaa. capiche kirjoitti:
"Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia koskaan olleet, eivätkä tule olemaan"
Yhteiskunta voi tarjota vain tasavertaisia mahdollisuuksia. Suomessa se toteutuu esim. ilmaisen koulutuksen ja sosiaaliturvan kautta. Ihmisestä ja hänen syntymälahjoistaan riippuu mitä mahdollisuuksia hän haluaa tai pystyy käyttämään hyväkseen.Periaatteessa näin on. Ja vaikka järjestelmä takaisi kansalaisille tasa-arvoiset mahdollisuudet, niin yksilöt joka tapauksessa kohtelevat toisiaan miten sattuu, riippuen heidän ammatistaan, ulkonäöstään, vaatetuksestaan, perhesuhteistaan, maineestaan ja asemastaan.
Monelle voi olla itsestä johtumattomista syistä vaikea tuntea itsensä tasa-arvoiseksi muiden kanssa. Tämä koskee myös niitä, jotka arvelevat olevansa parempia ja lahjakkaampia kuin muut. Hehän kokevat olevansa ylempänä kuin muut.- sage8.ei.kirj
populoiden.ismit kirjoitti:
Populismi on käsitteenä melkoisen typerä. Siitä on tullut pelkkä leimakirves, jolla tietyt protestiäänet pyritään vaientamaan. Sen sijaan jo pitkään hallituspuolueiden harjoittama veroalennusten jakaminen ja tiettyjen ihmisryhmien avoin suosiminen ei tietysti ole sitä populismia, vaikka se on ollut taloudellemme ja yhteiskunnallemme tuhoisampaa kuin mikään niistä ajatuksista, jotka on leimattu populismiksi.
Kun suurin osa äänestäjistä äänesti Mauno Koiviston presidentiksi, en muista sitä mainitun populismiksi. Paljon pienemmän äänimäärän saanut Veikko Vennamo kuulema oli populisti kaikissa vaaleissa, joihin osallistui oman puolueensa riveissä. Natsitkin saivat eniten ääniä, mutta eivät koskaan enemmistöä äänistä.
Politiikassa tehdään järkeviä ja vähemmän järkeviä ehdotuksia, ja toiset niistä saavat laajaa kannatusta ja toiset eivät. Käiste populismis haisee samanlaiselle köyhän miehen elitismille kuin ei-kaupallisuus joskus aikoinaan. Siinähän ajatuksena oli kai se, että jos jokin on niin paskaa, ettei se kelpaa kuin pienelle kouralliselle, niin sitten sen täytyy olla jotenkin niin erityisen monimutkaista, että vain harvat edelläkävijät sen ymmärtävät ja siksi erityisen hyvää ja perusteellisesti harkittua.
Oikeasti tietysti sitä, onko jokin paskaa vai ei, ei voi juuri päätellä sen saamasta suosiosta. Toisinaan suuret ihmisjoukot ovat patatyhmiä, toisiaan taas yllättävän kaukonäköisiä. Siksi tulisi keskustella sisällöistä ja niiden järkevyydestä tai moraalisista arvoista, ei yrittää leimata vastapuolta epäkelvoksi hämärillä pilkkanimillä.
Natsienkin ohjelma sisälsi hyvin toimivia uudistuksia, mutta myös äärimmäisen typeriä ja moraalisesti ala-arvoisia osia. Heidät on myöhemmin tuomittu tietysti, ja aivan aiheesta, jälkimmäisen mukaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että se ei ollut koko totuus.
Tämänkin päivän Eurooppaan sopisivat oikein hyvin natsien "populistiset" ajatukset riittävästä protektionimista ja bilateraalisista sopimuksista, jotka silloinkin 1930-luvun laman jälkeen toivat vakautta Euroopan kauppaan ja estivät kansojen kiihtymässä olleen velkaantumisen. Sen sijaan heidän rotupolitiikassaan, joka tietenkin oli heidän koko poliittisen sanomansa ydin myös heidän itsensä mukaan, en näe muuta kuin tuomittavaa.Minä olen lukenut joitain kirjoja natseista enkä ole löytänyt oikeastaan mitään myönteistä heidän ajatuksistaan,tavoistaan ja toimistaan.
Minulle populismi on sellaista, kun joku puolue yrittää hyötyä kansan kiihoittamisesta saadakseen vaalivoiton huolimatta moraalista eli valehdellen ja salaten oikeat tarkoitusperänsä. Minä olin nuorena mukana Mauno Koiviston kampanjassa jonkinlaisena aktiivinakin enkä huomannut hänestä populismia ollenkaan, jos ei nyt otsatukkakiekuraa siksi laskettu. Minusta Veikko Vennamo harjoitti jonkin verran populismia saadakseen silloin maanviljelijöiden äänet mutta se oli vaan hyvää populismia.
Demokratiaa voi sanoa uudeksi uskonnoksi, koska kaikki uskovat siihen, kaikki uskovat, että se on paras järjestelmä. Se on kansanvaltaa, kansa saa äänestää edustajia, mutta ei mielellään populisteja koska ' populus' tarkoittaa kansaa.
Eduskuntaan pyrkivät lupaavat paljon, mutta voivat saavuttaa vähän, jos puhutaan kansan vaatimuksista, jotka eivät koskaan lopu, kukaan ei ole koskaan tyytyväinen .
Lisäksi edustajista tulee talouselämän airueita, koska uskotaan, että talouselämä on pelastava ja hyvinvointia tuova asia, riippumatta siitä, millaisia talouselämän edustajat ovat, tai millaisia heidän on pakko olla.
Talouselämän edustajilla on myös demokratiassa oikeus ajaa omia etujaan ja yleensä he ovat piinkovia liikemiehiä joilla ei ole yhteiskunnallista vastuuta. He ajavat vain yritysten etua, koska niin heiltä vaaditaan. He osaavat kyllä vaatia yhteiskunnalta tukitoimia, joita taas kansa ei voi vaatia, koska kansan yritys on vain yritys pysyä hengissä ja se ei ole oikeus, vaikka puhutaan tasa-arvosta. Vain menesttyneillä on arvo ja oikeus tukitoimiin.
Kukaan pehmo ei voi olla yritysjohtaja, koska yritys ei tunne pehmoilua, se tuntee vain kilpailun ja menestymisen. Tämä on mahdollista demokratiassa. Kukaan yritysjohta ei tule valittamaan, että häneltä vaaditaan vain tulosta, vaikka olisi kuinka uupunut ja turhautunut, kun mikään ei riitä. Hän tekee tulosta ja unohtaa kaiken muun, kuten ihmisyyden ja sen vaatimukset, koska se on liian ristitiitaista sen kanssa mitä hän joutuu tekemään, se on liian vastakkainen ajattelu, hän sulkee sen pois elämästään. Se on laillista, koska demokratia laillistaa sen, hän irtisanoo työntekijöitä surutta, se ei kosketa häntä, koska sen ei tarvitse koskettaa.
Sitä voi sanoa yksisuuntaiseksi mielenhäiriöksi, mutta se on demokratiassa, tässä hienossa uskonnossa mahdollista . Demokratia ei siis poikkea uskonnollisesta kylmyydestä, se vain vaihtuu erilaisen yritystominnan piinkovaan kylmyyteen, kilpailuun, kiireeseen ja vaatimuksiin.
Ja aina he voivat sanoaa niinkin, että Jumala sallii näin tapahtua, jos on pakko uskonto ottaa mukaan.- TotuusSattuuQC
"Demokratiaa voi sanoa uudeksi uskonnoksi, koska kaikki uskovat siihen, kaikki uskovat, että se on paras järjestelmä."
Ei kyse ole vain uskosta vaan havaitusta faktasta. Tähän mennessä laajasti kokeilluista hallitojärjestelmistä demokratia on on tuottanut selkeästi parhaat tulokset jos katsotaan kansan hyvinvointia.
- EiOleEiOle
Kehäpäätelmiä, kuten ei ole uskonto mistä johtuu naissukupuolen halveksunta ja orjuutus (raiskaukset tekoina), eikä ole kulttuuri josta johtuu naissukupuolen halveksunta ja orjuutus (raiskaukset tekoina).....
>> Islamilaiset maat ja demokratia... miksi ihmisoikeudet eivät toteudu islamilaisissa maissa <<
Koska islamilaiset maat ovat teokratioita ja teokratiat eivät ole demokratioita.
Ihmisoikeuksien toteutumiselle on teokratiassa, kristinuskoisessa tai islamislaisessa, huonommat edellytykset, koska sioista on päättämässä myös jokin jumala ja tuon jumalan mielipidettä tulkitsee usein jokin pappisporukka.
Teokratiassa muu yhteiskunta on alisteinen tuon pappisporukan pyhien tekstien tulkinnalle.
Lisäksi tuo pappisporukka päättää, sananvapaudesta, uskonnonvapaudesta jne.
On siis parempi, ettei äärikonservatiivit saa liikaa valtaa politiikassa, ettei maa luisu Puolan tai Turkin tapaiseksi ex-demokraattiseksi takapajulaksi.- capiche
"Koska islamilaiset maat ovat teokratioita ja teokratiat eivät ole demokratioita."
Se, että uskonnolla on vahva merkitys kulttuurissa, ei tee valtiosta teokratiaa. Suurin osa maailman 50 muslimimaista on demokratioita tai kuningas-kuntia, joissa on maallinen hallinto ja lainsäädäntö.
Teokratiassa yli valta kuuluu uskonnolliselle yhteisölle ja sen johtajille. Islamilaisia teokratioita ovat lähinnä vain Pakistan, Mauritania, Iran. Esim. saudimonarkia on poliittisesti sekulaari, eikä sitä voi niin ollen luokitella teokratiaksi. - sanoisin.näin
capiche kirjoitti:
"Koska islamilaiset maat ovat teokratioita ja teokratiat eivät ole demokratioita."
Se, että uskonnolla on vahva merkitys kulttuurissa, ei tee valtiosta teokratiaa. Suurin osa maailman 50 muslimimaista on demokratioita tai kuningas-kuntia, joissa on maallinen hallinto ja lainsäädäntö.
Teokratiassa yli valta kuuluu uskonnolliselle yhteisölle ja sen johtajille. Islamilaisia teokratioita ovat lähinnä vain Pakistan, Mauritania, Iran. Esim. saudimonarkia on poliittisesti sekulaari, eikä sitä voi niin ollen luokitella teokratiaksi.Saudi-Arabian sekulaarisuus on kyllä hieman kyseenalaista kun katsoo, kuinka paljon uskonto sanelee toimintaa yhteiskunnassa. Luulisi, että jos maa tosiaan olisi sekulaaristi hallittu, naiset olisivat mukana päätköksen teossa ja olisivat saaneet ajaa autoa jo aikoja sitten.
Vaikka hallinto ei ole järjestetty Koraanin mukaan, on vaikea pitää sekulaarina yhteiskuntaa, joka silti noudattaa niin pitkälle sellaisia uskonnollisia sääntöjä, joille ei enää nykytietämyksen mukaan nykyaikaisessa ympäristössä ole perusteita.
- Demokraattinen
Ainoa syyllinen on väkivaltauskonto. Siitä kumpuavat terrorismi ja demokratian halveksunta.
- kun.se.tekee.hulluksi
Uskonnot ovat kaikki väkivaltaisia pohjimmiltaan.
- ggghhff
torre12 kirjoitti:
Tähän mennessä mikään uskonto ei ole edustanut rauhaa.
Ja uskonnottomuuskaan ei takaa rauhaa
Voidaan jopa sanoa ettei uskonnoilla ole mitään tekemistä rauhan kanssa
Jos ei voida uskkonnontakia tappaa niin sitten etsitään joku muu syy ggghhff kirjoitti:
Ja uskonnottomuuskaan ei takaa rauhaa
Voidaan jopa sanoa ettei uskonnoilla ole mitään tekemistä rauhan kanssa
Jos ei voida uskkonnontakia tappaa niin sitten etsitään joku muu syyNäinhän se on. En nyt hoksaa onko mitään organisaatiota, joka olisi nimenomaan rauhan asialla.
torre12 kirjoitti:
Näinhän se on. En nyt hoksaa onko mitään organisaatiota, joka olisi nimenomaan rauhan asialla.
Uskonnollisella puolella kveekarit. Saivat 2. maailmansodan jälkeen Nobelin rauhanpalkinnon. Johdonmukaisesti rauhan asialla.
- näinaina
jjeeves kirjoitti:
Uskonnollisella puolella kveekarit. Saivat 2. maailmansodan jälkeen Nobelin rauhanpalkinnon. Johdonmukaisesti rauhan asialla.
Samoin helluntailainen fundamentalisti sai tällä viikolla Nobelin rauhanpalkinnon.
näinaina kirjoitti:
Samoin helluntailainen fundamentalisti sai tällä viikolla Nobelin rauhanpalkinnon.
Mutta ovatko helluntilaiset kirkkona sodanvastaisia? Ovatko he kollektiivisena uskonyhteisönä aktiivisessa rauhantyössä? Mitä mieltä helluntalaiset ovat asevelvollisuudesta, ammattisotilaan virasta ja sotalaitoksesta, jota puolustusvoimiksi monissa maissa sannotaan?
- siinäsevastaus
jjeeves kirjoitti:
Mutta ovatko helluntilaiset kirkkona sodanvastaisia? Ovatko he kollektiivisena uskonyhteisönä aktiivisessa rauhantyössä? Mitä mieltä helluntalaiset ovat asevelvollisuudesta, ammattisotilaan virasta ja sotalaitoksesta, jota puolustusvoimiksi monissa maissa sannotaan?
Jeesus vastaa ...
Joh. 14:27
Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö. jjeeves kirjoitti:
Uskonnollisella puolella kveekarit. Saivat 2. maailmansodan jälkeen Nobelin rauhanpalkinnon. Johdonmukaisesti rauhan asialla.
Ikävää sikäli, että heitä on vain 350 000 maailmassa wikipedian mukaan. Uskonnollisesti rauhan asialla.
Jeesus siis jätti rauhansa opetuslapsilleen. He ovat ikävä kyllä jo kuolleet.- capiche
jjeeves kirjoitti:
Mutta ovatko helluntilaiset kirkkona sodanvastaisia? Ovatko he kollektiivisena uskonyhteisönä aktiivisessa rauhantyössä? Mitä mieltä helluntalaiset ovat asevelvollisuudesta, ammattisotilaan virasta ja sotalaitoksesta, jota puolustusvoimiksi monissa maissa sannotaan?
Totta ihmeessä ovat sodanvastaisia. Kuka nyt sotaa ihannoisi??? Maanpuolustus on tietenkin eri asia kuin sodan ihannointi. Ja aseellinen tai aseeton palvelus on henkilökohtainen valinta.
- capiche
torre12 kirjoitti:
Näinhän se on. En nyt hoksaa onko mitään organisaatiota, joka olisi nimenomaan rauhan asialla.
Rauha ja turvallisuus ovat esim. ulkoministeriön toiminnan ensimmäinen tavoite, sillä vanha sanonta kuuluu "kun diplomaatit vaikenevat, niin aseet alkavat puhua." Sen lisäksi rauhanvälitystyössä on mukana ei-valtiollisia toimijoita, kuten Ahtisaaren CMI. Plus tietenkin rauhanliikkeen järjestöt, mm. Suomen rauhanliitto, Suomen kristillinen rauhanliike, Sadankomitea, jne.
capiche kirjoitti:
Totta ihmeessä ovat sodanvastaisia. Kuka nyt sotaa ihannoisi??? Maanpuolustus on tietenkin eri asia kuin sodan ihannointi. Ja aseellinen tai aseeton palvelus on henkilökohtainen valinta.
Onhan maanpuolustus tietysti eri asia kuin sodan ihannointi - valtion, yhteiskunnan kannalta.
Mutta onko se eri asia sen kannalta, että "konkreettisen maanpuolustuksen" (puolustuksellisen sodankäynnin) yhteydessä tapetaan tai muuten vahingoitetaan toisia ihmisiä?
Varhaiset kristityt eivät vakaumuksensa vuoksi halunneet palvella Rooman armeijassa.
Aseistakieltäytyjille tulee sanktioita, rauhan aikana. Mahdollisen sodan aikana ihan varmasti.- maa.ja.puolustajat
capiche kirjoitti:
Totta ihmeessä ovat sodanvastaisia. Kuka nyt sotaa ihannoisi??? Maanpuolustus on tietenkin eri asia kuin sodan ihannointi. Ja aseellinen tai aseeton palvelus on henkilökohtainen valinta.
"Maanpuolustus on tietenkin eri asia kuin sodan ihannointi. Ja aseellinen tai aseeton palvelus on henkilökohtainen valinta"
Näin juuri ajattelen itsekin, ja varmaan suurin osa suomalaisista. Sota on onnettomuus, jota kukaan ei halua, mutta jota ei aina voi välttää. Siihen jos joutuu, sitten on tapettava ja haavoitettava, siinä määrin kuin se on tarpeellista. Ei enempää, mutta ei myöskään vähempää, ettei puolustustehtävä epäonnistu.
Ainahan tuostakin jotkut voivat olla eri mieltä:
https://www.youtube.com/watch?v=hmTU-r80jDY
Se on hyvä jos te olette tyytyväisiä demokratiassa, ettekä näe siinä mitään vikoja, kuten leipäjonot ja miljardöörit.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, satun vain huomaamaan tämän suuren epätasa-arvon.- Kysyjäx
Demokratia on huono hallitusmuoto. Siitä löytyy monia puutteita. Mutta demokratia on lkuitenin kaikkein vähiten huonoin hallitusmuoto. Jos parempi löytyy niin tervetuloa.
- nothingisperfect
"Se on hyvä jos te olette tyytyväisiä demokratiassa, ettekä näe siinä mitään vikoja, kuten leipäjonot ja miljardöörit. "
Nyt meni pikkuisen naiiviksi. Näytä mulle järjestelmä, jossa ei ole miljardöörejä ja köyhyyttä. Diktatuureissa rikkaita ovat vain diktaattori ja sen kaverit ja muulle kansalle ei tarjota edes leipäjonoa. Sosiaaliturvasta tai ilmaisesta koulutuksesta ei ole useimmissa maissa tietoakaan.
Demokratiassa voi sentään äänestää uudet naamat valtaan, jos ei tykkää nykyisistä. Tai vaikka ryhtyä itse parantamaan maailmaa, jos luulee siihen pystyvänsä. Missään muussa järjestelmässä se ei olisi mahdollista. nothingisperfect kirjoitti:
"Se on hyvä jos te olette tyytyväisiä demokratiassa, ettekä näe siinä mitään vikoja, kuten leipäjonot ja miljardöörit. "
Nyt meni pikkuisen naiiviksi. Näytä mulle järjestelmä, jossa ei ole miljardöörejä ja köyhyyttä. Diktatuureissa rikkaita ovat vain diktaattori ja sen kaverit ja muulle kansalle ei tarjota edes leipäjonoa. Sosiaaliturvasta tai ilmaisesta koulutuksesta ei ole useimmissa maissa tietoakaan.
Demokratiassa voi sentään äänestää uudet naamat valtaan, jos ei tykkää nykyisistä. Tai vaikka ryhtyä itse parantamaan maailmaa, jos luulee siihen pystyvänsä. Missään muussa järjestelmässä se ei olisi mahdollista.Historian aikana on ollut lukuisia tapahtumaketjuja, joissa erittäin epädemokraattisissa ja jähmettyneissä yhteiskunnissa muutos on lähtenyt massojen ja agitoitujen järjestelmänvastaisten ryhmien toiminnasta. Miten muuten "demokratian" ideat olisivat muuten edes kehkeytyneet ja lähteneet liikkeelle? Toki on ollut ajan henkeä myllertäneitä filosofeja ja kyseenalaistajia, mutta muutoksiin on päädytty melkoisten kaaosten: kapinoiden, vallankumousten, sisällissotien ym. kautta. Maailmaa on "parannettu" näin. Demokraattisia hallintoja ei ole syntynyt siten, että joku aurinkokuningas on aamutoiletissaan julistanut kardinaalilleen, että viikon päästä laitetaan valtakuntaan demokratia.
Kyllä, muutokset kohti demokratian ideoiden toteuttamista ovat lähteneet sortaviksi miellettyjen hallintojen kyseenlaistamisesta ja siitä, että joku valtaapitävä päättää perustaa ja vahvistaa demokratiaa. "Demokratia" ei ole perusyhteiskuntamalli. Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko. Edes "demokraattisesti" valtaa pitävät eivät sellaista siedä, kai olette huomanneet? Perusyhteiskuntamalli on vallan keskittyminen ja epätasa-arvo. Siihen "demokratiakin" helposti luisuu.
"Punalippujen" aikaa kesti sata vuotta. Nyt näyttää olevan "keltaliivien" aika tulossa. Missä maassa tässä vastikään kiellettiinkään keltaisten liivien myyminen? Sellaisen uutisen näin.- miksi.totellaan
jjeeves kirjoitti:
Historian aikana on ollut lukuisia tapahtumaketjuja, joissa erittäin epädemokraattisissa ja jähmettyneissä yhteiskunnissa muutos on lähtenyt massojen ja agitoitujen järjestelmänvastaisten ryhmien toiminnasta. Miten muuten "demokratian" ideat olisivat muuten edes kehkeytyneet ja lähteneet liikkeelle? Toki on ollut ajan henkeä myllertäneitä filosofeja ja kyseenalaistajia, mutta muutoksiin on päädytty melkoisten kaaosten: kapinoiden, vallankumousten, sisällissotien ym. kautta. Maailmaa on "parannettu" näin. Demokraattisia hallintoja ei ole syntynyt siten, että joku aurinkokuningas on aamutoiletissaan julistanut kardinaalilleen, että viikon päästä laitetaan valtakuntaan demokratia.
Kyllä, muutokset kohti demokratian ideoiden toteuttamista ovat lähteneet sortaviksi miellettyjen hallintojen kyseenlaistamisesta ja siitä, että joku valtaapitävä päättää perustaa ja vahvistaa demokratiaa. "Demokratia" ei ole perusyhteiskuntamalli. Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko. Edes "demokraattisesti" valtaa pitävät eivät sellaista siedä, kai olette huomanneet? Perusyhteiskuntamalli on vallan keskittyminen ja epätasa-arvo. Siihen "demokratiakin" helposti luisuu.
"Punalippujen" aikaa kesti sata vuotta. Nyt näyttää olevan "keltaliivien" aika tulossa. Missä maassa tässä vastikään kiellettiinkään keltaisten liivien myyminen? Sellaisen uutisen näin."Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko."
Kuka ei anna kansalaisille enempää liekaa? Jumala vaikko joku toinen kansalainen?
Jos toinen kansalainen niin onko sillä kansalaisella niin isot nyrkit että se voi pakottaa muut kansalaiset tottelemaan - näkökulmaa
jjeeves kirjoitti:
Historian aikana on ollut lukuisia tapahtumaketjuja, joissa erittäin epädemokraattisissa ja jähmettyneissä yhteiskunnissa muutos on lähtenyt massojen ja agitoitujen järjestelmänvastaisten ryhmien toiminnasta. Miten muuten "demokratian" ideat olisivat muuten edes kehkeytyneet ja lähteneet liikkeelle? Toki on ollut ajan henkeä myllertäneitä filosofeja ja kyseenalaistajia, mutta muutoksiin on päädytty melkoisten kaaosten: kapinoiden, vallankumousten, sisällissotien ym. kautta. Maailmaa on "parannettu" näin. Demokraattisia hallintoja ei ole syntynyt siten, että joku aurinkokuningas on aamutoiletissaan julistanut kardinaalilleen, että viikon päästä laitetaan valtakuntaan demokratia.
Kyllä, muutokset kohti demokratian ideoiden toteuttamista ovat lähteneet sortaviksi miellettyjen hallintojen kyseenlaistamisesta ja siitä, että joku valtaapitävä päättää perustaa ja vahvistaa demokratiaa. "Demokratia" ei ole perusyhteiskuntamalli. Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko. Edes "demokraattisesti" valtaa pitävät eivät sellaista siedä, kai olette huomanneet? Perusyhteiskuntamalli on vallan keskittyminen ja epätasa-arvo. Siihen "demokratiakin" helposti luisuu.
"Punalippujen" aikaa kesti sata vuotta. Nyt näyttää olevan "keltaliivien" aika tulossa. Missä maassa tässä vastikään kiellettiinkään keltaisten liivien myyminen? Sellaisen uutisen näin."Demokraattisia hallintoja ei ole syntynyt siten, että joku aurinkokuningas on aamutoiletissaan julistanut kardinaalilleen, että viikon päästä laitetaan valtakuntaan demokratia"
Mutta kun ei se epädemokraattisuuskaan ole koko ihmisen historiaa tarkastellen tainnut olla niin yleistä kuin tuosta sanomastasi voisi päätellä. Ihmisyhteisöt eivät kuitenkaan niin paljon ole muistuttaneet simpanssilaumoja ennen suurten yhteiskuntien syntyä. Pienemmissä yhteisöissä on valittu kenties kyläpäälliköt, mutta harvoin heidän valtansa on sen jälkeen perustunut perimykseen tai että heidät olisi käsitetty jumalan viransijaisiksi. Kuninkuudet selvästi näyttävät liittyvän suurten hallitokokonaisuuksien syntyyn ja liittyvät myös voimakkaasti todellisuudelle vieraiden uskonnollisten (tai sekulaarien poliittisten) käsitysten syntyyn.
Muistaakseni Roomakin oli alunperin tasavalta. Eikä kai se Kreikankaan demokratia syntynyt vallankumousten kautta, vaan oli juurikin sitä alkuperäistä kyläyhteisöistä påeriytyvää hallintatapaa, joka onnistuttiin siirtämään suht toimivasti huomattavasti suurempiin poliksiin. - monimutkaista
miksi.totellaan kirjoitti:
"Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko."
Kuka ei anna kansalaisille enempää liekaa? Jumala vaikko joku toinen kansalainen?
Jos toinen kansalainen niin onko sillä kansalaisella niin isot nyrkit että se voi pakottaa muut kansalaiset tottelemaan"Kuka ei anna kansalaisille enempää liekaa? Jumala vaikko joku toinen kansalainen?
Jos toinen kansalainen niin onko sillä kansalaisella niin isot nyrkit että se voi pakottaa muut kansalaiset tottelemaan"
Todellisuudessa kaikkeen kanssakäymiseen liittyy aina valtasuhteita. Yhteiskunnassa on aina taloudellista valtaa ja se liittyy kaikissa yhteiskunnissa ja hallintomalleissa enemmän tai vähemmän poliittiseen valtaan.
On aina niitä, joilla valtaa on enemmän kuin toisilla. Jo pelkästään tieto tuo valtaa. miksi.totellaan kirjoitti:
"Kansalaisille ei anneta yhtään enemmän liekaa kuin on pakko."
Kuka ei anna kansalaisille enempää liekaa? Jumala vaikko joku toinen kansalainen?
Jos toinen kansalainen niin onko sillä kansalaisella niin isot nyrkit että se voi pakottaa muut kansalaiset tottelemaanVallanpitoon ei tarvita nyrkkejä. Tehokkainta vallanpitoa on valta toisten mieliin: manipulointi, pelottelu, imartelu, uskonto, viihde.
- OnkoUSADemokratia
Onko USA demokratia? Clinton sai yli 3 milj. ääntä enemmän vaaleissa, mutta se nähemmän ääniä saanut julistettiin voittajaksi (eikä ole eka kerta!). Isolla osaa kansasta ei ole edes äänioikeutta (tämän päivän lehdet, 1 miljoona floridalaista saa ää ioikeutensa takaisin; verrattavissa Ateenaan pari tuhatta vuotta sitten kun vain vapaat miehet sai äänestää, ei orjat). Kansa on voimakkaasti jaettu valkoisiin rikkaisiin, joiden todellisuus on se demokratia, vapaus ja mahdollisuudet; sekä ei-valkoisiin, joilla ei ole mitään edellisistä.
- RHTJTRJ
Kyllä USA on demokratia siinä kuin Suomikin. Meilläkin pienemmillä äänimäärillä jää valitsematta koska on suhteellinen vaalitapa.
- korjaisin.hieman
RHTJTRJ kirjoitti:
Kyllä USA on demokratia siinä kuin Suomikin. Meilläkin pienemmillä äänimäärillä jää valitsematta koska on suhteellinen vaalitapa.
Clinton ei jäänyt valitsematta suhteellisen äänestystavan vuoksi, vaan siksi, että republikaanit ovat onnistuneet korruptoimaan vaalisysteemiä (tarkkaan ottaen äänestysalueiden rajauksia) demokraatteja enemmän itseään suosiviksi. Se on vain yksi piirre, joka tekee USA:n demokratiasta valtiollisella tasolla jossain määrin naurettavaa. Matalmalla tasolla se taas minusta toimii yllättävän hyvinkin. Tai sitten niillä tasoilla toimivat ulkoparlamentaariset voimat. Joka tapauksessa monissa asioissa paikallisesti he ovat järjestäneet hommansa aika hyvin.
korjaisin.hieman kirjoitti:
Clinton ei jäänyt valitsematta suhteellisen äänestystavan vuoksi, vaan siksi, että republikaanit ovat onnistuneet korruptoimaan vaalisysteemiä (tarkkaan ottaen äänestysalueiden rajauksia) demokraatteja enemmän itseään suosiviksi. Se on vain yksi piirre, joka tekee USA:n demokratiasta valtiollisella tasolla jossain määrin naurettavaa. Matalmalla tasolla se taas minusta toimii yllättävän hyvinkin. Tai sitten niillä tasoilla toimivat ulkoparlamentaariset voimat. Joka tapauksessa monissa asioissa paikallisesti he ovat järjestäneet hommansa aika hyvin.
Muistaen että äänestysoikeus ei olekaan tuolla niin yksikertainen.
- tunnevähänkinkoraania
Aloittaja, eikä muuten moni muukaan, ei ole tainnut ymmärtää, että sen ns:n "profeetan" Mekasta tapahtuneen paon jälkeisen ajan annetut koraaniin kirjatut ohjeet nimenomaan eivät ole sananvapauden mukaisia (eivätkä muidenkaan sellaisten vapauksien mukaisia, jotka ovat vastoin noita mekasta tapahtuneen paon jälkeen annettuja 'ilmestyksellisiä' ohjeita).
- totuus.on.vapaus
Kansallismielisyys, jota kiihkoiluksi täällä leimataan, on juuri se, joka nyt on nousussa ja juuri puolueeksi rekisteröityneen SKE:n ohjelmassa on aito kansanvalta eli kansanäänestysten aloittaminen. Me emme ole itsenäinen demokratia, olemme EU:n vasallivaltio, joka on menettänyt itsenäisen päätäntävallan. Nykyisen EU-mielisen hallinnon perustuslain ylikävely on jo sitä luokkaa, että kansan tulisi herätä, ei vain niiden, joille Suomi ja suomalainen kulttuuri on säilyttämisen arvoista. Päättäjät, poliisi, oikeuslaitos ei kunnioita lakeja, mutta koska valtamedia ei uutisoi näistä, se osa kansasta, jolle valtamedia on ainut tiedonlähde, ovat autuaan tietämättömiä tästä laittomuudesta, joka maassa vallitsee. Meiltä puuttuu perustuslakituomioistuin, on perustuslakivaliokunta kansanedustajat jäseninään, muuten ainoana maailmassa tällainen järjestelmä, jossa lain laatijat valvovat itseään, mutta koskas korppi korpin silmää on nokkinut. Sama kuin rikolliset toimisi tuomareina.
Vaikka en SKE:n puh. johtajan käytökselle hurraakaan, niin puolueesta olisi mahdollista tulla aidon kansanvallan esitaistelija. Valitettavasti narsisti pj. on tekemässä vain itselleen puoluetta, jonka tuloksena lopulta on Soinin kohtalo ellei nyt tämä kevät ole peräti lopun alku. Jos ja kun pj. saataisiin kammettua pois, niin sitä myöten voisi nekin, jotka vieroksuvat älämölö-politiikantekoa, tulla mukaan puolueeseen. Toinen on Refrormi-liike vailla puoluekuria ja pakottamista samaan muottiin, jokainen vastaa itsenäisesti sanomisistaan, niitä ei kontrolloida, kuten muissa puolueissa. Siitä surkuhupaisa esimerkki on itsenäisyyspäivältä, jolloin Vasemmistoliiton edustaja poikkesi pressanlinnasta eduskuntaan mennessään Pikkuparlamentin puistossa tilaisuuttaan pitävien SKE:n ja Reformin mikrofonissa puhumassa isänmaallisuudestaan. Siitäkös neiti Li suivaantui ja läksytti heti jostain rasismivapaasta. Miten vauhkoja ihmiset ovatkaan tuossa rasismi-öyhötyksessään?! Tuloksellista politiikkaa ei tehdä sillä periaatteella, ettei suostuta keskustelemaan kaikkien kanssa.
Ilmaisjakelulehdet vaikenivat suomalaisesta keltaliivi-miekkarista. Valtamedia pelkää mitä on tapahtumassa, että ihmiset ovat vastustamassa globalisteja ja eliittipankkiireja. Ei haluta uutisoida, että normaalit ihmiset ei tajuaisi, että he voivat oikeasti vaikuttaa omaan tulevaisuteensa. Ambulanssikuskeja, palomiehiä, poliiseja ja juristeja on liittynyt keltaliivien puolelle Ranskassa. Lakimiehet ovat heittäneet lakikirjoja maahan osoittaakseen, että EU-lait ovat laittomia, he ei halua EU:n laittomia sopimuksia noudattaa.
https://www.youtube.com/watch?v=-ekP73ZCfcA
Kenraalien vetoomus Macronille:
https://www.facebook.com/groups/mekansa/permalink/1943028426002384/
Ranskan Työväen puolueen liitto Vigi on kehottanut jäsenvaltioiden poliisi-ja sisäasiainministeriön jäseniä aloittamaan määräämättömän lakon liittyen keltaisten liivien liikkeeseen. (Uutinen 06.12.2018)
https://sputniknews.com/europe/201812061070444941-french-police-union-calls-police-join-yellow-vests-protests/
Asevoimien käyttäminen siviilejä vastaan osoittaa, että Ranska on menossa kohti sisällissotaa. Korkea-arvoinen ranskalainen kenraali syyttää Macronia maanpetoksesta tämän hyväksyttyä maahanmuutto sopimuksen.
https://www.dailycrusader.com/2018/12/top-french-generals-accuse-macron-of-treason-for-signing-un-migration-compact/
100 vuotta sitten kansallismielisiä häiriköitiin ja vainottiin niiden taholta, jotka halusivat venäläistä hallintoa. Nyt on sama tilanne, osa kansasta haluaa Eurostoliiton kommunisti-fasisti hallinnon alle ja oman maan tuhoamista ah uskonnonvapauden yleismaailmallisella kaiken hyväksi muuttavalla hys hys, islamin diktatuurilla.- TotuusSattuuQC
Jos demokraattinen kansanäänestys päättäisi kieltää koko kansallismielisen puolueenne niin hyväksyisitkö tämän demokraattisen päätöksen muksematta?
SKE (Suomen Kansa Ensin), Persusuomalaiset ja vastaavat populistiset puolueen ja liikkeet eivät kannata demokratiaa ja niiden lopulliset tavoitteet ovat vähintäänkin hämärän peitossa. Eli että millainen se heidän kannattamansa yhteiskunta olisi ja miten sitä kannattamattomien kävisi.
Niillä on selkeänä näkyvissä olevana tavoitteena vain ja ainoastaan nykysysteemin eli demokraattisen hallinnon kaataminen. Mutta mitä tilalle. Miten kävisi uskonnonvapauden, mielipiteenvapauden, sananvapauden jne., koska monokulttuurissa ne olisi kielletty. Yksi puolue, yksi (pakko)uskonto, yksi totuus eli yksi yhteinen kulttuuri?
Noiden puolueiden ja liikkeiden utopia jostain uudesta uljaasta Suomesta perustuu mm. siihen harhaan, että kaikki siellä jakaisi heidän illuusionsa.
ps nuo puolueet ja liikkeet kannattavat autoritääristä yhteiskuntaa- totuus.on.vapaus
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Jos demokraattinen kansanäänestys päättäisi kieltää koko kansallismielisen puolueenne niin hyväksyisitkö tämän demokraattisen päätöksen muksematta?
Ensinnäkin, minä en ole missään puolueessa enkä tule koskaan olemaan. Olen vain seurannut eri kansallismielisiä ryhmittymiä netin välityksellä.
Toiseksi, miksi ylipäätään moinen äänestys järjestettäisiin kansallismielisistä puolueista? Sehän nyt ei olisi mitään demokratiaa. En olisi kieltämässä esim. Vastarintaliikettä niin kauan kuin eivät aiheuta vakavaa yhteiskunnallista tai väkivallan uhkaa. Jos kovasti alkaisi kuulua juutalaiset uuniin tmv., luento ihmisyydestä ja kaikkien ihmisten tasa-arvosta olisi paikallaan ja vierailu keskitysleireissä ja Yad Vashem -museossa, Pol Potin, Stalinin ja muiden hirmuhallitsijoiden aikaansaannoksien raunioilla pakolliseksi ensikäden ojennukseksi ukaasina järjestön olemassaololle. Äärivasemmistolaiset anarkistit ovat osoittaneet sen verran häiriötä, että niiden kieltämistä voisi harkita. Lisäksi heidän kansallismielisiin kohdistuva sabotointi pitäisi tutkia ja heidät tulisi asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, mm. toisten ammatin harjoittamisen vahingoittamisesta ja työuran vahingoittamisesta. Kansallismieliset eivät ole moiseen sortuneet. - totuus.on.vapaus
qwertyilija kirjoitti:
SKE (Suomen Kansa Ensin), Persusuomalaiset ja vastaavat populistiset puolueen ja liikkeet eivät kannata demokratiaa ja niiden lopulliset tavoitteet ovat vähintäänkin hämärän peitossa. Eli että millainen se heidän kannattamansa yhteiskunta olisi ja miten sitä kannattamattomien kävisi.
Niillä on selkeänä näkyvissä olevana tavoitteena vain ja ainoastaan nykysysteemin eli demokraattisen hallinnon kaataminen. Mutta mitä tilalle. Miten kävisi uskonnonvapauden, mielipiteenvapauden, sananvapauden jne., koska monokulttuurissa ne olisi kielletty. Yksi puolue, yksi (pakko)uskonto, yksi totuus eli yksi yhteinen kulttuuri?
Noiden puolueiden ja liikkeiden utopia jostain uudesta uljaasta Suomesta perustuu mm. siihen harhaan, että kaikki siellä jakaisi heidän illuusionsa.
ps nuo puolueet ja liikkeet kannattavat autoritääristä yhteiskuntaaPopulistisia puolueita ovat meillä juurikin valtapuolueet. Tuo on pelkkää populistista haukkumista, mitä heitellään kansallismielisistä. Lukuintoa sivistämiseen:
http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225870-mita-on-populismi
Mitä oikein tarkoitat demokratialla? Ske ajaa Sveitsin mallia kansanäänestyksineen. Se, onko MdW:n johtamassa puolueessa nyt esim. sananvpautta kaikille, on osoittautunut epäloogiseksi siihen nähden, että he puolueena ajavat sananvapautta. Mutta se johtuu narsistisen johtajan henk.kohtaisista ominaisuuksista kritiikkiä sietämättömänä. Ihan kaikkea nykyisen puh.johtajan laatimia tavoitteita ei kaikki puolueen jäsenet kannata, he kokevat, että heitä on petetty; puolueeksi tulon jälkeen pj. muutti alkuperäisiä tavoitteita omavaltaisesti. Mutta se on korjattavissa oleva tilanne. En suinkaan hurraa Ske:lle, mutta vaihtoehtoja kaivataan kipeästi tässä tilanteessa, jossa kaikki valtapuolueet ovat saman agendan riivaamia.
Mitkä ihmeen lopulliset tavoitteet? Tiedätkö muiden puolueiden lopulliset tavoitteet? Ovatko kaikki muut puolueet ilmaisseet "lopulliset" tavoitteensa? Perussuomalaiset on isänmaallinen ja kristillissosiaalinen puolue, joka edistää kansallista etua. Onko puolueen arvomaailma, ohjelma ja säännöt niin epäselvästi ilmoitettu, ettet saa selvää muuta kuin nykyhallinnon kaatamisen ja monokulttuurin sekä autoritäärisen yhteiskunnan heidän tavoitteikseen? (kahta viimeistä en näe siellä) Kannatatko itse nykyhallintoa, joka on viemässä Suomea monokulttuuriin? Onko sinusta kansallismielisyys autoritääristä yhden totuuden politiikkaa?
Vasemmistoliiton lopullinen tavoite lienee sosialismi. Olisiko se demokraattinen, moniarvoinen, mielipiteen ja sananvauden mallimaa? Yksi puolue, yksi totuus, uskontokielto. Vassujen ja muiden valtapuolueiden utopia jostain uudesta uljaasta Suomesta perustuu mm. siihen harhaan, että kaikki siellä jakaisi heidän illuusionsa. Näinhän ei tietenkään ole. Aina on oppositio vallitsevalle politiikalle. Meitähän ajetaan monokulttuuriin pakottamalla kansalaiset kannattamaan globalismia ja monikulttuurisuutta, eurostoliittoa, joka on Neuvostoliiton kopio. Niitä, jotka ei tätä kannata, viedään käräjille ja vankilaan tekaistuin syin. Kantaaottavien laulujen tekijääkin uhkaa vankilatuomio. Kaikki tietää, että edellinen kommariutopia ei onnistunut eikä mitkään diktatuurihallinnot ole kestäneet. Nyt on kova usko europäättäjillä yhden totuuden illuusioon kyetä estämään sodat. Mutta toimitaan täysin järjettömästi avaamalla omat rajat vihollisen armeijan tulla täysin vapaasti ilman henkilöpapereita, antaen heidän organisoitua omaksi armeijakseen maan alla – ja maksaen heidän elämänsä kaikkineen päivineen. Onko hullumpaa aikaa maailmanhistoriassa?
Teetkö uhkakuvia muista puolueista yksinvaltiaina? Eihän sellainen ole mahdollista muutoin kuin väkivalloin joku hullu kenraali tai puolue tilanteessa, jossa maa olisi ajautunut sekasortoiseen anarkiaan. Ihan absurdia tuollaiset mietteet lopullisesta tavoitteesta. Minusta perussuomalaisten tavoitteet ovat järkeviä Suomea ja suomalaisia puolustavia, toisin kuin nyt valtapuolueet, jotka ovat kaikki samaa globaalihöttöä kannattavia ja Suomea tuhoavia diktatorisiin ja maanpetoksellisiin toimiin sortuneita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931476
- 711201
- 65981
Ei kai nyt kukaan oikeasti kuvittele, että hallitus eroaisi Garden Helsingin takia?
Ongelmanahan tässä kuitenkin on se, että mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei ole tapahtunut. Joten mikä se eroperuste165878- 116831
Välillä tulee haikeus
Et kaikki päättyi näin. Etten saanut vastauksia. Ei meitä oltu tarkoitettu. Niin se vain on.78774Tunteilla leikkiminen
Oletko leikkinyt kaivattusi tai jonkun kiinnostuneen tunteilla, pelannut jotain peliä tai pelleillyt asioilla? Miksi?103694- 45683
Mahdoton tilanne
Täällä monella tuntuu olevan jumissa oleva tilanne. Joillakin kaipuu ja ikävä on kestänyt jo vuosia. Osapuoli/puolet ova61663Oothan sä erilainen mies
Kaikintavoin. Ikävä kyllä en tunnistanut sitä seikkaa aikoja sitten, ja nyt olen armottoman rakastunut. Olen vaan ❤️37656