Profeetat ovat sanoneet että moniavioisuus on ikuinen periaate, ja tästä nimim. höpölöpsis vetää sen johtopäätöksen että kirkon ikuisen avioliiton kaunis ja pyhä oppi olisi sellainen, että jokaisen miehen olisi taivaassa pakko ottaa monta vaimoa ja jokaisen vaimon pakko tähän suostua.
Siinä on vähintään kaksi virhettä. Eihän profeettojen sanasta niin seuraa. Seuraa vain että oppi sallii moniavioisuuden taivaassa, muttei mitenkään kiellä yksiavioisuutta.
Toiseksi taivaasta on myös sanottu, että siellä on niin autuasta ja onnellista ja kaikki asiat niin hyvin ettemme pysty niitä vielä kuvittelemaankaan. Niin että on ihan sama millaiset parisuhde ja avioliittopykälät siellä on. Ne ovat oikeat ja hyvät. Ja tämä koskee jo alintakin taivasta. Korkeimmasta taivaasta puhumattakaan, johon ikuinen avioliitto maan päällä temppelissä on edellytys.
Ja on huomattava, että ikuinen avioliitto maan päällä temppelissä useimmille sinetöidään vasta kuoleman jälkeen. Autuas silti se joka sen eläessään onnistuu tekemään.
Ja opin sisältöhän on se, että jokainen taivaassa saa ihan oikean oman rakkaansa. Tuskin tarvii käskeä.
Moniavioisuus
60
<50
Vastaukset
Johtopäätöksiä eivät vedä edes sähkömiehet. Kyseessä on svetisismi. Johtopäätökset tehdään, ei vedetä.
Miksi opetat vastoin "profeettanne" Brigham Youngin opetuksia. Hän sanoi, että jos se mitä hän puhuu ei ole Jumalan sanaa, silloin hä ei ole oikea Jumalan profeetta. Onko siis Young mieletsäsi oikea Jumalan profeetta vai ei? Miksi syytät MINUA Youngin lausunnoista? Young nimenomaan KIELSI sen, että yksinnaijista voisi tulla Jumalia.
Tässä Youngin lausuntoja:
Jos nyt joku teistä kieltää monivaimoisuuden ja jatkaa sen kieltämistä, lupaan teille, että te olette kirotut.
14.7.1855, Journal of Discourses, Vol. 3, s. 266.
(Siispä Olli on kirottu)
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Ja miksi kutsut jatkuvasti moninaintioppia ikuisen avioliiton kauniiksi ja pyhäksi opiksi? Mitä kaunista ja pyhää on pikkutyttöjen moninainnissa? Miksi häpeät monikkoa ja käytät aina puutteellista ja virheellistä nimitystä. Naiminen MONEN KANSSA oli nimenomaan "Jumalalta tulleen ilmoituksen" sisältö, aivan keskeinen! Kyllä monet muutkin uskonsuunnat puhuvat ikuisesta avioliitosta, mm. monet luterilaisetkin uskovat siihen, että perhesuhteet jatkuvat taivaassa. Ero on nimenomaan tuo kirkkonne moninaintioppi!
> Niin että on ihan sama millaiset parisuhde ja avioliittopykälät siellä on. Ne ovat oikeat ja hyvät. Ja tämä koskee jo alintakin taivasta.
Jälleen yrität kaunistella kirkkosi opetuksia. Alimmassa taivaassa ihmisillä ei kirkkosi mukaan ole sukupuolielimiä eikä siten mitään sukupuolieläämääkään. Se on varattu vain Ollille ja muille huippuykilöille, jotka ovat uskoneet Smithin opetuksiin, mm. moninaintioppiin.
> Ja opin sisältöhän on se, että jokainen taivaassa saa ihan oikean oman rakkaansa. Tuskin tarvii käskeä.
Ei muuten ole noin! Jälleen valehtelet! Tälläkin palstalla on opetettu, että ainoastaan MIEHET voivat saada olla taivaassa useamman maanpäällisen vaimonsa kanssa, mutta nainen saa olla vain YHDEN kanssa siitä huolimatta, että hän on voinut maan päällä olla kiihkeästi rakastunut useampaankin mieheen (esim. jäänyt leskeksi ja rakastunut sitten toiseen mieheen).
Kannattaisko sinun Olli jo vihdoin lakata vaehtelemasta ja uskoa, että uusi mormoniteologiasi ei mene täällä läpi. Sen vrran hyvin palstan mormonit ovat pitäneet meitä ajan tasalla jo vuosikymmeniä.Jaksat vängätä. Juurihan selitin. Salii moniavioisuuden nuo lausunnot, vaatii opin ymmärtämistä ja hyväksymistä - jotka sinulta puuttuvat - ei pakota taivaassa ketään moniavioisuuteen eikä yhtään mihinkään.
Minulla ei ole mitään profeettojen lausumia vastaan, olemme täysin samanmielisiä, sinulla on, sinä yrität tulkita ne olkiukkosi mukaan, eli että kirkolla on pikkutyttöjen moninaintioppi. Mitään siihen viittaavaa noissa lausunnoissa ei ole.Olli.S kirjoitti:
Jaksat vängätä. Juurihan selitin. Salii moniavioisuuden nuo lausunnot, vaatii opin ymmärtämistä ja hyväksymistä - jotka sinulta puuttuvat - ei pakota taivaassa ketään moniavioisuuteen eikä yhtään mihinkään.
Minulla ei ole mitään profeettojen lausumia vastaan, olemme täysin samanmielisiä, sinulla on, sinä yrität tulkita ne olkiukkosi mukaan, eli että kirkolla on pikkutyttöjen moninaintioppi. Mitään siihen viittaavaa noissa lausunnoissa ei ole.Eihän tuossa Youngin lausunnossa ole kysymys pelkästä sallimisesta! Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka ASTUVAT moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Astuminen on siis ehdoton edellytys. Jos siis Olli mielit Jumalaksi, sinun on pakko astua monta naista viimeistään tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Enkä usko, että se on sinulle vastenmielinen vaatimus, koska kerran Smithin kirkkoon uskot.
Jakyllähän kirkolla selvästi on moninaintioppi, vaikka vänkäist miten vastaan!
Miten minä voisin astua moniavioiseen liittoon? En mitenkään. Siitä näkee että tuo tarkoittaa taivaassa jotakin, jota edes Young ei voi täysin ymmärtää kuin vasta siellä. Se oli poleeminen lause niitä vastaan jotka silloin vastustivat monivaimoisuutta Jumalan käskynä. Silloinkin nimittäin suuri enemmistö oli yksiavioisia ja kuitenkin täyttivät ikuisen avioliiton ja korotuksen edellytykset. Mistä he yhtäkkiä olisivat siihen lisävaimoja hankkineet?
H. vaan epätoivoisesti yrittää kääntää hyvän pahaksi kun on päättänyt miten nämä asiat ovat. Kysyisi meiltä ja vastaisi siihen. Mehän sen oppimme tiedämme.Miksi olet tekeytyvinäsi tyhmäksi? Sinullahan on montakin keinoa täyttää moniavioisuuden vaatimukset. Tälläkin palstalla mormonit ovat opettaneet jo vuosikymmeniä, että koska nykylainsäädäntö ei salli moninaintia, asiat voidaan saada kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Sinulla Olli on siis tuhat vuotta aikaa etsiä kumppaneita. Jos laiminlyöt sen, silloin et pääse korotukseen.
Ja ovathan jotkut tälläkin palstalla kirjoitelleet mormonit olleet useammankin kerran naimisissa, eräskin neljä kertaa. Korotuksessa voi sitten ottaa kaikki heidätkin, mikäli huolii.
Ja jenkeissähän on edelleen moniavioisia mormoneja, koska heidän Smithin opeissa pitäytyvä kirkko pitää sellaista sallittuna. He eivät siis riko kirkon lakeja. Sinähän aiemmin väitit 1800-luvun moninainteja laillisiksi, koksa KIRKON "lait" sallivat ne. Miksi nyt sinulle yhtäkkiä maalliset lait ovatkin tärkeämpiä? Muuta hyvä immeinen sinne jenkkeihin ja liity Warren Jeffsin akuperäisiä Smithin oppeja noudattavaan kirkkoon. Silloin voit sen kirkon laikien mukaan naida oikein olan takaa niin monta kuin haluat.
Ja kun viittaat mormonismin alkuaikoihin, SILLOINKIN opetettiin, että ihminen voidaan sinetöidä myös kuolleisiin ihmisiin. Näiden ei siis tarvitse maallisen elämänsä aikana naida monia, kunhan useampi ihminen sinetöidään heihin.
Ja edelleenkin: Kyllä tuo Youngin lausunto monivaimoisuuteen ASTUMISESTA on aivan selvä. Astuminen ei ole hyväksymisen synonyymi. Ja tokihan kirkon johto tuohon aikaan moninai jo maallisen elämän aikana. Kaikelle mormonien rupusakillehan ei edes löytynyt yhtäkään vaimoa maallisen elämän aikana, koska tuolloin USA:ssa oli mm. siirtolaisuuden vuoksi selvä miesenemmistö.
Yrität Olli jatkuvasti epätoivoisesti hämätä lukijoita, mutta ei mene läpi.
>
H. vaan epätoivoisesti yrittää kääntää hyvän pahaksi ...
Ei vaan sinä yrität epätoivoisesti kääntää pahan hyväksi. Pikkutyttöjen pakkomoninainnissa ei kertakaikkiaan ole mitään kaunista, hyvää eikä pyhää vaikka kuinka valehtelisit.
Tuo yksinäisten rakkauselämä taivaassa on jatkuvan kiistelyn aihe. Tuntuu kuin kristikunta olisi liittoutunut muslimeja ja mormoneja vastaan ja ajattelisi että rakkauselämä loppuu taivaassa.
Varmaan taivaassa on enkeleitä joilla ei sukupuolista rakkauselämää ole, mutta tuskin se kaikkia koskee taivaassa. Jo ruumiin ylösnousemus sulkee sen pois. Hiuskarvaakaan ei katoa. Se viittaisi pikemminkin siihen että kaikilla se jatkuu.
On vaikea kuvitella että sellainen olisi mikään taivas, missä ei saisi elää oman rakkaansa ja perheensä ja sukunsa kanssa kauniissa luonnossa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ja Jumalan yhteydessä ja jopa suoranaisessa Jumalan läsnäolossa. Onnellisena ja autuaana. Minkä tahansa näistä puuttuminen merkitsee ettei se taivas olekaan, ainakaan se korkein.
Sensijaan monien vaimojen oleminen ei muuta taivasta yhtään huonommaksi. Jos sillä ensimmäisellä ei ole mitään sitä vastaan. Niinkuin moniavioisuuden sääntö on.
Ja totta puhuen, vaikka profeettojen lausunnot ovat yksiselitteisiä naisten aviomiesten määrästä niin mistä sitä kukaan vielä tietää miten nämä asiat ovat? Ehkä jossain on sellainenkin taivas missä naisillakin on monta miestä? Jos joku haluaa niin, niin ehkä hänelle niin tapahtuu.Miksi opetat jatkuvasti vastoin kirkkosi oppeja? Korotukseen meneviltä ei varmaankaan häpykarvakaan katoa, mutta "alempiin kirkkauksiin" joutuvilta puuttuu kirkkosi opetusten mukaan sukupuolielimet! Mitenkä naiskentelet silloin?
> On vaikea kuvitella että sellainen olisi mikään taivas, missä ei saisi elää oman rakkaansa ja perheensä ja sukunsa kanssa kauniissa luonnossa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ja Jumalan yhteydessä ja jopa suoranaisessa Jumalan läsnäolossa.
Mutta alemmissa kirkkauksissahan on juuri vastoin tuota sepustustasi. Tälläkin palstalla on opetettu, että siellä ollaan erossa Jumalasta ja niistä rakkaista, jotka ovat korotuksessa. Korotuksessa olijat voivat tosin vierailla rupusakin luona, mutt toisin päin se ei onnistu.
Uskotko Olli itsekään uuteen mormoniteologiaasi, jota yrität epätoivoisesti luoda vai teetkö sitä vain hämäykSEKSI?
> Minkä tahansa näistä puuttuminen merkitsee ettei se taivas olekaan, ainakaan se korkein.
No niin. Tuossahan vihdoin myönnätkin sen, että alemmissa taivaissa ei olekaan niin auvoisaa.
> Jos sillä ensimmäisellä ei ole mitään sitä vastaan. Niinkuin moniavioisuuden sääntö on.
Eihän tuolla "säännöllä" ollut mitään merkitystä edes Smithin itsensä jalkavaimojen suhteen, koska Emmahan ei hyväksynyt Josephin moninaiskentelua. Heitti piika Fanny Algerin jopa ulos talosta, kun näki Josephin naiskentelevn tätä housut kintuissa öisessä heinäladossa.
Ja tuossa viestisi lopussa luot todellakin täysin uutta mormoniteologiaa. Epätoivoisesti nyt yrität kääntää asiat niin, että kaikki mormoniprofeetat ovatkin olleet aivan väärässä. Sinun pitäisi Olli pyrkiä kirkon profeetaksi, että saisit muutettua opit sellaisiksi, että ne olisivat nykyaikana helpommin hyväksyttävissä, myös kirkon ulkopuolisten. Ai niin. Eihän kirkon "profeetaksi" pääse muutoin kuin "Jumalan valitsemana" eli suomeksi sanottuna olemalla vanhin apostoleista edellisen "profeetan" kuollessa.Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi opetat jatkuvasti vastoin kirkkosi oppeja? Korotukseen meneviltä ei varmaankaan häpykarvakaan katoa, mutta "alempiin kirkkauksiin" joutuvilta puuttuu kirkkosi opetusten mukaan sukupuolielimet! Mitenkä naiskentelet silloin?
> On vaikea kuvitella että sellainen olisi mikään taivas, missä ei saisi elää oman rakkaansa ja perheensä ja sukunsa kanssa kauniissa luonnossa ja oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa ja Jumalan yhteydessä ja jopa suoranaisessa Jumalan läsnäolossa.
Mutta alemmissa kirkkauksissahan on juuri vastoin tuota sepustustasi. Tälläkin palstalla on opetettu, että siellä ollaan erossa Jumalasta ja niistä rakkaista, jotka ovat korotuksessa. Korotuksessa olijat voivat tosin vierailla rupusakin luona, mutt toisin päin se ei onnistu.
Uskotko Olli itsekään uuteen mormoniteologiaasi, jota yrität epätoivoisesti luoda vai teetkö sitä vain hämäykSEKSI?
> Minkä tahansa näistä puuttuminen merkitsee ettei se taivas olekaan, ainakaan se korkein.
No niin. Tuossahan vihdoin myönnätkin sen, että alemmissa taivaissa ei olekaan niin auvoisaa.
> Jos sillä ensimmäisellä ei ole mitään sitä vastaan. Niinkuin moniavioisuuden sääntö on.
Eihän tuolla "säännöllä" ollut mitään merkitystä edes Smithin itsensä jalkavaimojen suhteen, koska Emmahan ei hyväksynyt Josephin moninaiskentelua. Heitti piika Fanny Algerin jopa ulos talosta, kun näki Josephin naiskentelevn tätä housut kintuissa öisessä heinäladossa.
Ja tuossa viestisi lopussa luot todellakin täysin uutta mormoniteologiaa. Epätoivoisesti nyt yrität kääntää asiat niin, että kaikki mormoniprofeetat ovatkin olleet aivan väärässä. Sinun pitäisi Olli pyrkiä kirkon profeetaksi, että saisit muutettua opit sellaisiksi, että ne olisivat nykyaikana helpommin hyväksyttävissä, myös kirkon ulkopuolisten. Ai niin. Eihän kirkon "profeetaksi" pääse muutoin kuin "Jumalan valitsemana" eli suomeksi sanottuna olemalla vanhin apostoleista edellisen "profeetan" kuollessa.Miksi väität aina tuntevasi kirkkomme opin minua paremmin? Se on ihan hölmöä. Minä olen sinulle auktoriteetti sanomaan mikä oppimme on ja minun käsitykseni siitä pitää olla sinulle auktoriteetti. Minä olen elävä ihminen, kirkon jäsen ja pappeudenhaltija. Kun minä sanon miten oppimme pitää ja voi tulkita niin minä olen auktoriteetti eikä mikään kirjaimellinen tekstin lukeminen, jota sinä tulkitset tarkoitushakuisesti väärin.
Jos et tiedä jotain opistamme niin kysy minulta. Ja usko mitä sanon. Tämä on elävää sanaa suoraan Jumalalta pappeuden valtuudella eikä mitään kuollutta kirjainta. Että tuki vihdoin suusi tuollaisissa kohdissa ja kysy minulta ja vastaa sitten vastauksiini, äläkä luule tietäväsi kirkon oppia minua paremmin niissä kohdissa missä minä sen tunnen ja tiedän ihan hyvin.Olli.S kirjoitti:
Miksi väität aina tuntevasi kirkkomme opin minua paremmin? Se on ihan hölmöä. Minä olen sinulle auktoriteetti sanomaan mikä oppimme on ja minun käsitykseni siitä pitää olla sinulle auktoriteetti. Minä olen elävä ihminen, kirkon jäsen ja pappeudenhaltija. Kun minä sanon miten oppimme pitää ja voi tulkita niin minä olen auktoriteetti eikä mikään kirjaimellinen tekstin lukeminen, jota sinä tulkitset tarkoitushakuisesti väärin.
Jos et tiedä jotain opistamme niin kysy minulta. Ja usko mitä sanon. Tämä on elävää sanaa suoraan Jumalalta pappeuden valtuudella eikä mitään kuollutta kirjainta. Että tuki vihdoin suusi tuollaisissa kohdissa ja kysy minulta ja vastaa sitten vastauksiini, äläkä luule tietäväsi kirkon oppia minua paremmin niissä kohdissa missä minä sen tunnen ja tiedän ihan hyvin.Kysynkö minä Pohjois-Korean propagandaministeriltä, että tapattiko Kim Jong-un oman velipuolensa? Miksi minä kysyisin? Tiedän hänen selittelynsä jo etukäteen. Miksi minä kysyisin sinun selityksiäsi mormonismista? Varsinkin, kun valehtelet jatkuvasti. Ja mm. piispa Snown tapauksesta et (muka?) tiennyt mitään ennen kuin valistin sinua. Etukäteen kuitenkin asiaan paneutumatta "tiesit", että mitään pahaa ei tapahtunut vaan kyse on minun panetteluistani ja tiesit, että Kimin hallinnolla... anteeksi, mormonipropagandalla on selitys siihenkin. Historia ja sen dokumentoinnit ovat kuitenkin armottomia tuossakin asiassa.
Se nyt vain on niin, että minä tiedän kirkkosi opit ja opetukset paremmin kuin sinä. Olet sen jo selvästi osoittanut esittämällä omaa mormoniteologiaasi, joka ei ole kirkon oppien mukaista. Jouduinhan valistamaan sinua ihan perusasioissakin, mm. garmenttien käytön välttämättömyydessä. Uskoit vasta, kun piispasi kertoi sinulle samat asiat, jotka minä olin kertonut jo aiemmin.
Jos snulla on edelleen epäselvää mormonikirkon opetuksissa, kysy minulta.Höpölöpsis kirjoitti:
Kysynkö minä Pohjois-Korean propagandaministeriltä, että tapattiko Kim Jong-un oman velipuolensa? Miksi minä kysyisin? Tiedän hänen selittelynsä jo etukäteen. Miksi minä kysyisin sinun selityksiäsi mormonismista? Varsinkin, kun valehtelet jatkuvasti. Ja mm. piispa Snown tapauksesta et (muka?) tiennyt mitään ennen kuin valistin sinua. Etukäteen kuitenkin asiaan paneutumatta "tiesit", että mitään pahaa ei tapahtunut vaan kyse on minun panetteluistani ja tiesit, että Kimin hallinnolla... anteeksi, mormonipropagandalla on selitys siihenkin. Historia ja sen dokumentoinnit ovat kuitenkin armottomia tuossakin asiassa.
Se nyt vain on niin, että minä tiedän kirkkosi opit ja opetukset paremmin kuin sinä. Olet sen jo selvästi osoittanut esittämällä omaa mormoniteologiaasi, joka ei ole kirkon oppien mukaista. Jouduinhan valistamaan sinua ihan perusasioissakin, mm. garmenttien käytön välttämättömyydessä. Uskoit vasta, kun piispasi kertoi sinulle samat asiat, jotka minä olin kertonut jo aiemmin.
Jos snulla on edelleen epäselvää mormonikirkon opetuksissa, kysy minulta.Pitää kysyä apologilta ja kriitikolta eikä niinkuin sinä, joka kysyt vain kriitikolta ja aina uskot häntä vaikka olisi kuinka väärässä ja vääräksi osoitettu.
Mikä taas on kirkon oppi ja opin tulkinta, siihen minä olen auktoriteetti sinuun verrattuna ja sinä täysin ulkopuolinen lähinnä haukkunassa, kiljumassa ja räksyttämässä että minä tiedän, minä tiedän, tuo ei tiedä, minulla on valta tulkita, tuolla ei. Minullahan se valta tietysti on. Profeetalla ja apostoleilla ja minulla. Ei sinulla.
Ja olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan. Sinä taas et.Olli.S kirjoitti:
Pitää kysyä apologilta ja kriitikolta eikä niinkuin sinä, joka kysyt vain kriitikolta ja aina uskot häntä vaikka olisi kuinka väärässä ja vääräksi osoitettu.
Mikä taas on kirkon oppi ja opin tulkinta, siihen minä olen auktoriteetti sinuun verrattuna ja sinä täysin ulkopuolinen lähinnä haukkunassa, kiljumassa ja räksyttämässä että minä tiedän, minä tiedän, tuo ei tiedä, minulla on valta tulkita, tuolla ei. Minullahan se valta tietysti on. Profeetalla ja apostoleilla ja minulla. Ei sinulla.
Ja olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan. Sinä taas et.Tiedän toki apologien selityksen piispa Snown tapauksessa. Snow mukamas pelasti tyttösen seksuaalirikolliselta! Kuitenkin tytön oma kertomus todistaa aivan muuta! Kyseessä oli hänen POIKAYSTÄVÄNSÄ, jonka Snow kuohitsi omin käsin, koska halusi tyttösen omaan haaremiinsa.
Kyllä niitä Kimin hallinnonkin seityksiä kannattaa kuunnella. Niistä ei opi totuutta, mutta niistä oppii kaikkea muuta mielenkiintoista kuten valehtelutaitoa tai sen puutetta onttojen selitysten muodossa. Samoin on sinun ja kirkkosi apologien suhteen.
Ne sinun "vääräksi osoittamiset" ovat osoittautuneet onnettomiksi ontoiksi selityksiksi, kuten tuossa Snown tapauksessa.
Et ole mikään auktoriteetti tulkitsemaan kirkkosi oppeja. Häpeät selvästikin kirkkosi oppeja, koska selittelet niitä aina kirkon imagon kannalta parhain päin. Kirkon selvä oppi on esim. se, että vain miehet voivat olla korotuksessa moniavioisia. Sinä yrität imagon vuoksi selitellä, että emme tiedä, vaikka siellä korotuksessa naisillakin voisi olla usempi puoliso. Palstan entinen auktoriteetti ei valehdellut niin paljon kuin sinä, vaan myönsi kirkon opetuksen olevan kohdallaan, mutta yritti lieventää naisten asemaa sillä, että nämä saavat valita, että kenet maanpäällisen rakkaansa kanssa he haluavat olla naimisissa tuonpuoleisessa. Tosin siitäkin selityksestä nousee monta kysymystä. Jos miesten ja naisten tahdot menevät ristiin, kumpi painaa enemmän? Oletettavasti miehen.
Onneksi minä ulkopuolisena osaan katsoa asioita laajemmin enkä sieltä ahtaasta karsinanpohjasta kuten sinä.
"Profeetoillasi", apostoleillasi" ja sinulla ei ole mitään valtaa muihin kuin höynäytettyihin. Me ulkopuoliset olemme immuuneja propagandallenne.
Ja jälleen valehtelet, että olet heidän kanssaan samaa mieltä. Kuitenkin usein luot uutta mormoniteologiaa selityksinesi.
Ja etkö huomaa miten vaarallsta olisikin olla aina samaa mieltä auktiriteettien kanssa? Mainostat vieläpä, että olet täysin samaa mieltä! On järjetöntä luopua omasta ajattelusta ja terveestä kritiikistä ja uskoa, että se mitä joku hirmuhallitsija, aate tai uskonto sanoo on aina ehdoton totuus. Siitä on paljon varoittavia esimerkkejä, sinä yhtenä. Tosiasiassa taidatkin olla hyvin hyödylinen esimerkki siitä, mihin sokea uskominen (tässä tapauksessa mormonismiin) johtaa! Teet siis paljon hyvää, mutta eri tavalla kuin mitä kuvittelet...
Meillä on myös jatkuva ilmoitus, elävä oppi, kukaan ei voi tietää mitä kaikkea vielä tullaan muuttamaan ja ilmoittamaan. Ne ovat ne pelkkään Raamattuun tai pelkkään traditioon uskovat ne jotka johonkin ovat itsensä kahlinneet opillisesti. Me uskomme mitä Jeesus tänään sanoo ja senkin jo etukäteen että hän tulee lisääkin sanomaan. Korjaamaan käsityksiämme ja ilmoittamaan lisää. Ja aikoja ja asioita täyttyy ja silloin asioita muuttuu. Evankeliumi palautettiin 1830 lähtien ja se oli valtava muutos.
Sinähän yrität jatkuvasti muutella mormoniteologiaa mieleiseksesi. Muista kuitenkin, että vain kulloinenkin presidentti ("profeetta") "saa" ilmoitusta Jumalalta koskien mormoniteologiaa ja kirkon ylesiä asioita. Koska sinun selityksesi ovat usein jyrkässä ristiriidassa oikean mormoniteologian kanssa, saat nähtävästi ilmoitusta joko perkeleeltä tai omasta mielikuvituksestasi. Yrität tehdä mormonismista miellyttävämmän ja myyvemmän ihmisten silmissä.
Toki kirkko itsekin on joutunut muuttamaan opetuksiaan ja käytäntöjään vuosien varrella, mutta paljon hitaampaan tahtiin kuin mihin sinä näköjään olisit valmis. Vaikka tuskin sinäkään olisit valmis hyväksymään esim. homojen avioliittoa, mutta joskus sekin tulee. Eihän aiemmin monikaan mormoni uskonut, että joskus jopa tummaihoiset voisivat saada pappeuden!Kyse oli sentään profeettojen mukaan itsensä Jumalan asettamasta rajoituksesta.
Evankeliumin räikeä väärennös tapahtui 1830-luvulla, mutta vain marginaalinen ryhmä ihmisiä uskoi ja uskoo moiseen soopaan. Pikkutyttöjen moninaiskentelu ja monet muut asiat ovat niin räikeitä, että kukaan normaalilla järjellä varustettu ei niihin usko, ellei sitten ole altistunut koko lapsuutensa ajan kirkon propagandalle.
- Ev.lut
Olli kirjoittaa: "Tuntuu kuin kristikunta olisi liittoutunut muslimeja ja mormoneja vastaan ja ajattelisi että rakkauselämä loppuu taivaassa."
Siinähän se tuli sanottua ja mahdollisimman selvästi. Muslimit ja mormonit eivät kuulu kristikuntaan.Sinusta siis tuntuu että Jeesuksen Kristuksen kirkko ei kuulu kristikuntaan muistakin syistä kuin että arvostelee muuta kristikuntaa koko ruumiin ylösnousemuksen unohtamisesta. Tietysti Jeesuksen Kristuksen kirkko kuuluu kristikuntaan, muttei ole katolinen, protesranttinen eikä helluntailainen vaan jeesuslainen. Eikä pidä pyhää rakkauselämää pahana maan päällä sen enempää kuin taivaassakaan.
Olli.S kirjoitti:
Sinusta siis tuntuu että Jeesuksen Kristuksen kirkko ei kuulu kristikuntaan muistakin syistä kuin että arvostelee muuta kristikuntaa koko ruumiin ylösnousemuksen unohtamisesta. Tietysti Jeesuksen Kristuksen kirkko kuuluu kristikuntaan, muttei ole katolinen, protesranttinen eikä helluntailainen vaan jeesuslainen. Eikä pidä pyhää rakkauselämää pahana maan päällä sen enempää kuin taivaassakaan.
Nimen varastaminen toisen uskonnon henkilöltä ei todista opista mitään, mutta se todistaa kirkkosi härskiyden. Pikkutyttöjen moninaiskentelu ei ole mitään pyhää rakkauselämää. Sitä se ei ollut myöskään Jim Jonesille, David Koreshille eikä Smithin oppia noudattavalle mormoni Warren Jeffsille, joka miettii nyt tekosiaan vankilasta käsin. Hän ei rikkonut kirkkonsa lakeja, mutta rikkoi USA:n lakeja.
Höpölöpsis kirjoitti:
Nimen varastaminen toisen uskonnon henkilöltä ei todista opista mitään, mutta se todistaa kirkkosi härskiyden. Pikkutyttöjen moninaiskentelu ei ole mitään pyhää rakkauselämää. Sitä se ei ollut myöskään Jim Jonesille, David Koreshille eikä Smithin oppia noudattavalle mormoni Warren Jeffsille, joka miettii nyt tekosiaan vankilasta käsin. Hän ei rikkonut kirkkonsa lakeja, mutta rikkoi USA:n lakeja.
Miten Jeesukseen uskova kirkko voisi varastaa Jeesuksen nimen toiselta Jeesukseen uskovalta kirkolta tai uskolta tai suunnalta. Ei ole varastettu Luterilaisen kirkon nimeä, ei katolisten, ei helluntailaisten.
Korkeintaan voisi puhua nimen omimisesta, muttei sekään ole totta, voisivathan he monella tavalla liittää Jeesuksen nimen kirkkonsa nimeen.
Sitten toistat taas väärän käsityksesi kirkkomme opista ja panettelet johtajien tekoja ja vertaat asiattomasti erilaisiin hirvityksiin joihin vertaaminen ei ole totuudenmukaista.Olli.S kirjoitti:
Miten Jeesukseen uskova kirkko voisi varastaa Jeesuksen nimen toiselta Jeesukseen uskovalta kirkolta tai uskolta tai suunnalta. Ei ole varastettu Luterilaisen kirkon nimeä, ei katolisten, ei helluntailaisten.
Korkeintaan voisi puhua nimen omimisesta, muttei sekään ole totta, voisivathan he monella tavalla liittää Jeesuksen nimen kirkkonsa nimeen.
Sitten toistat taas väärän käsityksesi kirkkomme opista ja panettelet johtajien tekoja ja vertaat asiattomasti erilaisiin hirvityksiin joihin vertaaminen ei ole totuudenmukaista.Teillä on eri Jeesus (kuten joku apostolinne on sanonutkin). Oikea Jeesus ei opettanut moninaintia, merkkialusvaate-pakkoa, polyteismiä ym. Smithin oppeja.
Pikkutyttöjen moninaiskentelu on aina yhtä karmea tapa, suorittipa sen kuka hyvänsä! Smithillä ei ole mitään etuoikeuksia, vaikka HÄNKIN väitti saaneensa ilmoituksen itseltään Jumalalta.
Jos tuomitset muiden mainitsemieni touhun, kyllä sinun pitäisi tuomita myös Smithin ja hänen kirkkonsa touhut. Warren Jeffs on mormoni, joka toteuttaa Smithin oppeja. Mitä sinulla siis voi olla häntä vastaan?Höpölöpsis kirjoitti:
Teillä on eri Jeesus (kuten joku apostolinne on sanonutkin). Oikea Jeesus ei opettanut moninaintia, merkkialusvaate-pakkoa, polyteismiä ym. Smithin oppeja.
Pikkutyttöjen moninaiskentelu on aina yhtä karmea tapa, suorittipa sen kuka hyvänsä! Smithillä ei ole mitään etuoikeuksia, vaikka HÄNKIN väitti saaneensa ilmoituksen itseltään Jumalalta.
Jos tuomitset muiden mainitsemieni touhun, kyllä sinun pitäisi tuomita myös Smithin ja hänen kirkkonsa touhut. Warren Jeffs on mormoni, joka toteuttaa Smithin oppeja. Mitä sinulla siis voi olla häntä vastaan?Meillä on eri käsitys Jeesuksesta ja meidän mielestä se on ensinnäki oikeampi ja toiseksikin kukaan ei täysin tunne Jumaluuden olemusta. Kuitenkin meidän profeettamme tuntevat hänet, ja muilla saattaa olla hieman hakusessa. Sinä taas ateistina olet ulkopuolinen koko keskusteluun, sillä ei uskon asioita, niinkuin Raamatun Sanaa, voi ymmärtää muutakuin Pyhän Hengen profeetallisen ja ilmoituksen hengen opastuksella.
Meillä on eri Jeesus siinä mielessä että eri käsitys Jeesuksesa. Jos jollain on eri Jeesus kuin oikea Jeesus niin se on muilla, ei meillä, sitä se profeetta sanoi.Olli.S kirjoitti:
Meillä on eri käsitys Jeesuksesta ja meidän mielestä se on ensinnäki oikeampi ja toiseksikin kukaan ei täysin tunne Jumaluuden olemusta. Kuitenkin meidän profeettamme tuntevat hänet, ja muilla saattaa olla hieman hakusessa. Sinä taas ateistina olet ulkopuolinen koko keskusteluun, sillä ei uskon asioita, niinkuin Raamatun Sanaa, voi ymmärtää muutakuin Pyhän Hengen profeetallisen ja ilmoituksen hengen opastuksella.
Meillä on eri Jeesus siinä mielessä että eri käsitys Jeesuksesa. Jos jollain on eri Jeesus kuin oikea Jeesus niin se on muilla, ei meillä, sitä se profeetta sanoi.Ei teidän käsityksenne Jeesuksesta mitenkään voi olla oikeampi. Jeesus lienee historiallinen henkilö ja jos hänestä on jotain kirjoitettu oikein, hänen aikalaisensa ovat varmasikin tehneet sen paremmin ja luotettavammin (joskin ristiriitaisesti ja virheitä sisältäen) kuin joku Smitti 1800-luvulla, varsinkin kun Smithin selityksille on varsin selvät ja itsekäät päämäärät.
Teidän "profeettanne" eivät Jeesusta tunne! Jos Jeesuksen tuntemisella tarkoitetaan epäitsekkyyttä ja uhrautumista toisten puolesta, siitä mormonikirkko on varsin kaukana. Kymmenyksiäkin kerätään kirkkoa ja sen johtoa ja sen bisneksiä varten, ei aitoon hyväntekeväisyyteen kärsivien lähimmäisten avuksi.
Jos sinä ja kirkkosi teette Raamatusta itsekkyyden ja vallankäytön välineen, se on täysin mahdollista, mutta äärimmäisen moraalitonta. Jopa pikkutyttöjen moninaintiin löytyy perusteet, kun mennään VT:n aikaiseen käytäntöön saakka. Silloin oli orjiakin ja mm. "profeettanne" Brigham Young hehkutti avoimesti mustien orjuuden säilyttämisen puolesta. Joo, voithan sinä perustella sitä raamatulliseksi käytännöksi! Siitä on Pyhä Henki kaukana!
Myönnät sentään, että teillä on eri Jeesus. Oikea Jeesus ei käskenyt moninaida pikkutyttöjä eikä pitää orjia!
Sinä vaan luulet kaikenlaista meidän opistamme etkä usko että se on juuri sellainen kuin sanon, ja sanon ihan profeettojen mukaisesti, vaikka muuta väität. Koska kukaan profeettamme esimerkiksi on esittänyt mitään pikkutyttöjen moninaintioppia niknkuin taas ihan härskisti väität? Lopeta nyt jo tuommoinen! Väärän todistuksen antaminen on synti ja häpeä ateistillekin.
Moninaintioppi, ja kun se vielä kohdistui pikkutyttöihinkin, on todellakin synti ja häpeä paitsi kirkolle, myös sen jäsenille Olli mukaan lukien. Ei ihme, että häpeilet ja yrität peitellä asiaa. Muka vain jokin ikuisen avioliiton oppi...
Etkä sinä sano läheskään "profeettojenne" oppien mukaisesti vaan spekuloit, että oppi olisi hiukan inhimillisempää kuin mitä "profeettanne" ovat opettaneet. Häpeä saa sinut esittämään omaa mormoniteologiaasi.Höpölöpsis kirjoitti:
Moninaintioppi, ja kun se vielä kohdistui pikkutyttöihinkin, on todellakin synti ja häpeä paitsi kirkolle, myös sen jäsenille Olli mukaan lukien. Ei ihme, että häpeilet ja yrität peitellä asiaa. Muka vain jokin ikuisen avioliiton oppi...
Etkä sinä sano läheskään "profeettojenne" oppien mukaisesti vaan spekuloit, että oppi olisi hiukan inhimillisempää kuin mitä "profeettanne" ovat opettaneet. Häpeä saa sinut esittämään omaa mormoniteologiaasi.Kumpi meistä on auktoriteetti esittämään oppimme, sinä vai minä? Jos minä kerron millainen se on, niin minulla on siihen valtuus Jumalan pappeudenhaltijana, sinä vaan tulkitset kirjoituksia tendenssimäisesti. Minä olen ihan samaa mieltä kjin profeettamme, ja kerron sen oikein, häpeilemättä ja kaunistelematta. Sinä taas vääristelet koko ajan.
Koska kirkolla on ollut pikkutyttöjen moninaintioppi? Ei koskaan. Sinä toistat koko ajan uudestaan ja uudestaan että sellainen on. Etkä lopeta vaikka se selvästi sanotaan. Saa sitä levitellä olkiukkoja niin paljon kuin haluaa, ei ne olkiukoista miksikään muutu.Olli.S kirjoitti:
Kumpi meistä on auktoriteetti esittämään oppimme, sinä vai minä? Jos minä kerron millainen se on, niin minulla on siihen valtuus Jumalan pappeudenhaltijana, sinä vaan tulkitset kirjoituksia tendenssimäisesti. Minä olen ihan samaa mieltä kjin profeettamme, ja kerron sen oikein, häpeilemättä ja kaunistelematta. Sinä taas vääristelet koko ajan.
Koska kirkolla on ollut pikkutyttöjen moninaintioppi? Ei koskaan. Sinä toistat koko ajan uudestaan ja uudestaan että sellainen on. Etkä lopeta vaikka se selvästi sanotaan. Saa sitä levitellä olkiukkoja niin paljon kuin haluaa, ei ne olkiukoista miksikään muutu.Kumpi on auktoriteetti kertomaan Pohjois-Korean toiminnasta, maan propagandaministeri vaiko ulkopuolinen tarkkailija? Jompi kumpi vaehtelee lähes aina!
Kirkkosi voi antaa sinulle egoasi pönkittävän nimityksen "pappeudenhaltija". Se vain todistaa, että et ajattele omilla aivoillasi, vaan "pappeuden valtuudella", kuten P-Korean propagndaministeri toimii saamallaan valtuudella hyvin tiukkojen rajoitusten sisällä. Sinäkään et saa myöntää selviä tosiasioita, esim. piispa Snown tapauksen sinä kiistit ennen kuin ehdit tai halusit edes tustustua asiaan ja viittasit siihen, että Kimin hallinto... ei kun mormoniapologit ovat varmaankin seitelleet tuonkin asian parhain päin. Vaadit vieläpä minua esittämään mormoniapologien selitykset!
Etkö todellakaan huomaa miten syvällä olet? Olet myynyt sielusi mormonikirkolle eli pirulle!
Valehtelet olevasi samaa mieltä "profeettojenne" kanssa. Kerropa esim., että kuka "profeettanne" on sanonut, että naisetkin ehkä saavat ottaa korotuksessa useamman puolison?
Et osaa vastata vai? Mietipä mitä se todistaa.
Moninaintioppi on IKUINEN PERIAATE ja sinulla on otsaa kysyä, että milloin kirkolla on kyseinen oppi ollut!
Helppo vastata; kyseessä on IKUINEN OPPI, joten se on olemassa AINA, mutta TÄLLÄ HETKELLÄ sitä ei voida soveltaa käytäntöön ympäröivän yhteiskunnan ja kirkon imagon vuoksi.
Sinun Gävlen olkipukkisi eivät muuta asioita miksikään, poltetaanpa ne tai ei.Höpölöpsis kirjoitti:
Kumpi on auktoriteetti kertomaan Pohjois-Korean toiminnasta, maan propagandaministeri vaiko ulkopuolinen tarkkailija? Jompi kumpi vaehtelee lähes aina!
Kirkkosi voi antaa sinulle egoasi pönkittävän nimityksen "pappeudenhaltija". Se vain todistaa, että et ajattele omilla aivoillasi, vaan "pappeuden valtuudella", kuten P-Korean propagndaministeri toimii saamallaan valtuudella hyvin tiukkojen rajoitusten sisällä. Sinäkään et saa myöntää selviä tosiasioita, esim. piispa Snown tapauksen sinä kiistit ennen kuin ehdit tai halusit edes tustustua asiaan ja viittasit siihen, että Kimin hallinto... ei kun mormoniapologit ovat varmaankin seitelleet tuonkin asian parhain päin. Vaadit vieläpä minua esittämään mormoniapologien selitykset!
Etkö todellakaan huomaa miten syvällä olet? Olet myynyt sielusi mormonikirkolle eli pirulle!
Valehtelet olevasi samaa mieltä "profeettojenne" kanssa. Kerropa esim., että kuka "profeettanne" on sanonut, että naisetkin ehkä saavat ottaa korotuksessa useamman puolison?
Et osaa vastata vai? Mietipä mitä se todistaa.
Moninaintioppi on IKUINEN PERIAATE ja sinulla on otsaa kysyä, että milloin kirkolla on kyseinen oppi ollut!
Helppo vastata; kyseessä on IKUINEN OPPI, joten se on olemassa AINA, mutta TÄLLÄ HETKELLÄ sitä ei voida soveltaa käytäntöön ympäröivän yhteiskunnan ja kirkon imagon vuoksi.
Sinun Gävlen olkipukkisi eivät muuta asioita miksikään, poltetaanpa ne tai ei.Yrität vaan kiertää tosiasiaa että profeetat ja minä määrittelemme meidän kirkon opin etkä sinä. Taas esität minun käsitykset väärin ja profeettojen käsitykset väärin. Minä sanoin ehkä, enkä sitäkään niin kuin väännät.
Vertaaminen diktaattoreihin ym hirmuihin on täysin, täysin asiatonta!
Olen jo selvittänyt ihan tarkkaan mitä nuo profeettojen lauseet tarkoittavat ja miten ne vääristelet, mitä niistä oikeasti seuraa. Sama kuin aina. Jatkat vaan olkiukkojasi. Mitä hyödyttää toistaa selvää asiaa kun et noteeraa sitä. Sinun kanssa ei kerta kaikkiaan voi keskustella asiallisesti niinkuin olen huomannut monta, monta kertaa.Olli.S kirjoitti:
Yrität vaan kiertää tosiasiaa että profeetat ja minä määrittelemme meidän kirkon opin etkä sinä. Taas esität minun käsitykset väärin ja profeettojen käsitykset väärin. Minä sanoin ehkä, enkä sitäkään niin kuin väännät.
Vertaaminen diktaattoreihin ym hirmuihin on täysin, täysin asiatonta!
Olen jo selvittänyt ihan tarkkaan mitä nuo profeettojen lauseet tarkoittavat ja miten ne vääristelet, mitä niistä oikeasti seuraa. Sama kuin aina. Jatkat vaan olkiukkojasi. Mitä hyödyttää toistaa selvää asiaa kun et noteeraa sitä. Sinun kanssa ei kerta kaikkiaan voi keskustella asiallisesti niinkuin olen huomannut monta, monta kertaa."Profeettanne" toki määrittelevät kirkkonne opin, mutta sinä et sitä tee. Yrität vain kaunistella rumaa oppia yrittämällä luoda uutta mormoniteologiaa. Sinä tosiaan lisäilet paljon "ehkiä", vaikka ne ovt jyrkässä ristiriidassa opin kanssa. Miksi olisi sanottu, että korotuksessa vain miehet ovat moniaviosia, jos niin ei olisikaan!
Diktaattoreihin ja muihin hirmuihin vertaaminen on täysin oikeutettua. Mm. Warren Jeffsin touhut ovat kauheita ja siksi hän istuukin vankilassa. 1800-luvun mormonit, "profeetat" etunenässä tekivät aivan samoja rikoksia ihmisyyttä vastaan ja saman opin perusteella, jota Jeffs toteuttaa!
> Olen jo selvittänyt ihan tarkkaan mitä nuo profeettojen lauseet tarkoittavat ja miten ne vääristelet,...
No kerro nyt vielä kerran, että mitä "profeetat" tarkoittavat, kun he sanovat, että vain miehet ovat moniavioisia korotuksessa. Kerro vielä, että miten minä vääristelen heidän sanomisiaan! Sinähän se vääristelet, kun väität, että he eivät tarkoittaneetkaan sitä mitä sanoivat!
Myönnät sentään, että sinun on vaikeaa keskustella kanssani, koska ammun helposti kaikki olkipukkisi alas.Höpölöpsis kirjoitti:
"Profeettanne" toki määrittelevät kirkkonne opin, mutta sinä et sitä tee. Yrität vain kaunistella rumaa oppia yrittämällä luoda uutta mormoniteologiaa. Sinä tosiaan lisäilet paljon "ehkiä", vaikka ne ovt jyrkässä ristiriidassa opin kanssa. Miksi olisi sanottu, että korotuksessa vain miehet ovat moniaviosia, jos niin ei olisikaan!
Diktaattoreihin ja muihin hirmuihin vertaaminen on täysin oikeutettua. Mm. Warren Jeffsin touhut ovat kauheita ja siksi hän istuukin vankilassa. 1800-luvun mormonit, "profeetat" etunenässä tekivät aivan samoja rikoksia ihmisyyttä vastaan ja saman opin perusteella, jota Jeffs toteuttaa!
> Olen jo selvittänyt ihan tarkkaan mitä nuo profeettojen lauseet tarkoittavat ja miten ne vääristelet,...
No kerro nyt vielä kerran, että mitä "profeetat" tarkoittavat, kun he sanovat, että vain miehet ovat moniavioisia korotuksessa. Kerro vielä, että miten minä vääristelen heidän sanomisiaan! Sinähän se vääristelet, kun väität, että he eivät tarkoittaneetkaan sitä mitä sanoivat!
Myönnät sentään, että sinun on vaikeaa keskustella kanssani, koska ammun helposti kaikki olkipukkisi alas.Sinä vaan luet profeettojamme kuin piru Raamattua ja minä sitä korjailen mitä sinua nyt jaksaa kestää. Ei siinä sen kummempaa. Oikeastaan sinulle ei kannattaisi korvaansa loksauttaa. Sortuu vaan hedelmättömään keskusteluun.
Olli.S kirjoitti:
Sinä vaan luet profeettojamme kuin piru Raamattua ja minä sitä korjailen mitä sinua nyt jaksaa kestää. Ei siinä sen kummempaa. Oikeastaan sinulle ei kannattaisi korvaansa loksauttaa. Sortuu vaan hedelmättömään keskusteluun.
Katoaako täältä jatkuvasti kommentteja? Vastasin kyllä jo tähänkin kohtaan, mutta viestiäni ei näy. Mitä korjailemista se on olli, kun et vastaa ollenkaan? Pyysin sinua vastaamaan edes siihen, että mitä "profeettanne" tarkoittavat sanoessaan vain miesten olevan moniavioisia korotuksessa. Sinä väität, että ehkäpä naisetkin ovat. Ethän sinä silloin MINUA korjaa vaan "profeettojesi" opetuksia.
Sivumennen sanoen vilkaisin kirjakaupassa Antti Heikkilän uusinta kirjaa. Huomasin, että hän on vuosikymmenien jälkeen oppinut käyttämään gluteenista sen oikeaa nimeä eikä enää kirjoita gluteiinista. Sinun uskottavuutesi on samaa tasoa. Sinulle tuottaa vaikeuksia puhua asioista niiden oikella nimillä. Vaikka sitten joskus korjaatkin jokusen virheesi, uskottavuuttasi se ei palauta.
Tokihan esim. sokerin varoista kannattaa (Heikkilän tavoin) varoittaa, kunhan ei niputa ruisleipää sokereihin kuuluvaksi...
Sokerin vaaroista:
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/9f6d16c4-299a-41af-9f5b-97beb70ec4f9Höpölöpsis kirjoitti:
Katoaako täältä jatkuvasti kommentteja? Vastasin kyllä jo tähänkin kohtaan, mutta viestiäni ei näy. Mitä korjailemista se on olli, kun et vastaa ollenkaan? Pyysin sinua vastaamaan edes siihen, että mitä "profeettanne" tarkoittavat sanoessaan vain miesten olevan moniavioisia korotuksessa. Sinä väität, että ehkäpä naisetkin ovat. Ethän sinä silloin MINUA korjaa vaan "profeettojesi" opetuksia.
Sivumennen sanoen vilkaisin kirjakaupassa Antti Heikkilän uusinta kirjaa. Huomasin, että hän on vuosikymmenien jälkeen oppinut käyttämään gluteenista sen oikeaa nimeä eikä enää kirjoita gluteiinista. Sinun uskottavuutesi on samaa tasoa. Sinulle tuottaa vaikeuksia puhua asioista niiden oikella nimillä. Vaikka sitten joskus korjaatkin jokusen virheesi, uskottavuuttasi se ei palauta.
Tokihan esim. sokerin varoista kannattaa (Heikkilän tavoin) varoittaa, kunhan ei niputa ruisleipää sokereihin kuuluvaksi...
Sokerin vaaroista:
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/9f6d16c4-299a-41af-9f5b-97beb70ec4f9Meillä nyt sattuu olemaan ajatuksen vapauskin. En minä sitä ole kieltänyt että profeetat ovat noin sanoneet. Olen vain huomauttanut, etteivät he opeta mitään pikkutyttöjen moninaintioppia eivätkä pakollista moniavioisuutta taivaassa eivätkä sano tietävänsä joka suhteessa millaista taivaassa on, vaan että siellä on niin hienoa ja autuasta ettei sitä voi profeettakaan ymmärtää maan päällä ollessaan. Siihen kuuluu onnellinen rakkauselämä sekä miehille että naisille ja kukaan ei sen tarkemmin asiasta tiedä kuin mitä he ovat tämän lisäksi sanoneet.
Kaikissa näissä asioissa sinä olet pilkannut ja vääristellyt oppia ja tapahtumia. Minä olen vaan selventänyt, ettei asia noin ole kuin sinä väität.
Kiellän kategorisesti että olisin eri mieltä profeettojen kanssa, he tietävät, minä tiedän, etteivät he tiedä taivaasta kaikkea. Sinä yrität kiilaa lyödä meidän välille. Turha yritys.Olli.S kirjoitti:
Meillä nyt sattuu olemaan ajatuksen vapauskin. En minä sitä ole kieltänyt että profeetat ovat noin sanoneet. Olen vain huomauttanut, etteivät he opeta mitään pikkutyttöjen moninaintioppia eivätkä pakollista moniavioisuutta taivaassa eivätkä sano tietävänsä joka suhteessa millaista taivaassa on, vaan että siellä on niin hienoa ja autuasta ettei sitä voi profeettakaan ymmärtää maan päällä ollessaan. Siihen kuuluu onnellinen rakkauselämä sekä miehille että naisille ja kukaan ei sen tarkemmin asiasta tiedä kuin mitä he ovat tämän lisäksi sanoneet.
Kaikissa näissä asioissa sinä olet pilkannut ja vääristellyt oppia ja tapahtumia. Minä olen vaan selventänyt, ettei asia noin ole kuin sinä väität.
Kiellän kategorisesti että olisin eri mieltä profeettojen kanssa, he tietävät, minä tiedän, etteivät he tiedä taivaasta kaikkea. Sinä yrität kiilaa lyödä meidän välille. Turha yritys.Et siis pysty vastaamaan selvään kysymykseeni. Myönnät "profeettojen" noin sanoneen että korotuksessa vain miehet ovat moniavioisia, mutta sillä ei sitten olekaan mitään merkitystä!
Moninainti-ilmoitushan oli Smithin mukaan jopa Jumalan KÄSKY, mutta sinulle silläkään ei ole mitään merkitystä. "Profeetta" Brigham Young opetti, että vain moniavoisuuteen ASTUVAT voivat päästä Jumaliksi, mutta sinulle silläkään ei ole mitään merkitystä. Kun "profeettanne puhuvat, sinulle on aivan sama, vaikka he päästelisivät nuo jutut hanuristaan.
SINÄ olet se, joka jatkuvasti vääristelee ja vesittää "profeettojen" selvääkin selvempiä opetuksia.
Ja sinulla on otsaa kieltää, että olisit eri mieltä profeettojen kanssa! Siinä tapauksessahan sinä hyväksyt Youngin lausunnot; mm. että tummaihoisen naineet pitäisi tappaa verisovituksella, että vain moniavoisuuteen ASTUVAT voivat päästä Jumaliksi jne.
Et voi olli seisoa kahdella pallilla. Sinun on valittava puolesi. Joko olet "profeettojenne" opetusten kannalta tai pidät heitä valehtelijoina. Et voi syyttää minua heidän sanomisistaan ja opetuksistaan!
Lukekaa noi alkujutut. H. löytäisi vikaa vaikka Jeesuksesta ja Isä-Jumalasta saati sitten profeetoistamme.
Aloituksessa esität asioita, joita et kuitenkaan pysty perustelemaan. Esim. "profeetta" Young on opettanut moninainnin välttämättömyydestä aivan toisin kuin mitä sinä tuossa aloituksessasi esität.
Höpölöpsis kirjoitti:
Aloituksessa esität asioita, joita et kuitenkaan pysty perustelemaan. Esim. "profeetta" Young on opettanut moninainnin välttämättömyydestä aivan toisin kuin mitä sinä tuossa aloituksessasi esität.
Sinä opetat että profeetat opettavat moninainnin välttämättömyyttä ja aina innostuessasi pilkkaamaan ja vääristelemään opetat pikkutyttöjen moninainnin välttämättömyyttä. Ja aina kun sanon siitä ja sinä myönnät sen vääräksi, toistat saman seuraavassa viestissä kjitenkin niinkuin tuossakin taas.
Profeetta Young ei ole opettanut moninainnin välttämättömyydestä yhtään mitään.Olli.S kirjoitti:
Sinä opetat että profeetat opettavat moninainnin välttämättömyyttä ja aina innostuessasi pilkkaamaan ja vääristelemään opetat pikkutyttöjen moninainnin välttämättömyyttä. Ja aina kun sanon siitä ja sinä myönnät sen vääräksi, toistat saman seuraavassa viestissä kjitenkin niinkuin tuossakin taas.
Profeetta Young ei ole opettanut moninainnin välttämättömyydestä yhtään mitään.En ole koskaan sanonut omia väittämiäni vääriksi!
Brigham Young:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.Höpölöpsis kirjoitti:
En ole koskaan sanonut omia väittämiäni vääriksi!
Brigham Young:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.Ainahan sinä korjaat niitä kun yrität esittää ne sivistyneemmin eli kerrot ne niinkuin ne ovat. Sitten seuraavassa viestissä puhut taas pikkutyttöjen moninainnista.
Niinkuin nytkin. Nyt kerrot mitä profeetta oikeasti on sanomut. Seuraavassa viestissä, ainakin tähän asti, olet taas väittämässä jotain pikkutyttöjen moninainnista.
Tuon lauseen höpölöpsimäisen tulkinnan kumoaa jo se, että alkuvaiheessakin suurella enemmistöllä miehistä oli vain yksi vaimo, ja moni nainen meni monta kertaa naimisiin. Silti he olivat opin mukaan kelvollisia korotukseen, koska olivat solmineet vain yhden kanssa ikuisen avioliiton temppelissä. Ja näitä tehtiin myös kuoleman jälkeen niin kuin tänäänkin. Kukaan ei tiedä monenko kanssa kukakin on missäkin taivaassa milläkin lailla. Vaikka profeetat ovatkin selvästi saaneet ilmoituksen että siellä voi miehillä olla monta vaimoa, ja naisilla on vain yksi mies. Siitä vaan ei paljoakaan muuta tiedetä. Lisäksi on se Jeesuksen tietty vastaus ihan tiettyyn kysymykseen.Olli.S kirjoitti:
Ainahan sinä korjaat niitä kun yrität esittää ne sivistyneemmin eli kerrot ne niinkuin ne ovat. Sitten seuraavassa viestissä puhut taas pikkutyttöjen moninainnista.
Niinkuin nytkin. Nyt kerrot mitä profeetta oikeasti on sanomut. Seuraavassa viestissä, ainakin tähän asti, olet taas väittämässä jotain pikkutyttöjen moninainnista.
Tuon lauseen höpölöpsimäisen tulkinnan kumoaa jo se, että alkuvaiheessakin suurella enemmistöllä miehistä oli vain yksi vaimo, ja moni nainen meni monta kertaa naimisiin. Silti he olivat opin mukaan kelvollisia korotukseen, koska olivat solmineet vain yhden kanssa ikuisen avioliiton temppelissä. Ja näitä tehtiin myös kuoleman jälkeen niin kuin tänäänkin. Kukaan ei tiedä monenko kanssa kukakin on missäkin taivaassa milläkin lailla. Vaikka profeetat ovatkin selvästi saaneet ilmoituksen että siellä voi miehillä olla monta vaimoa, ja naisilla on vain yksi mies. Siitä vaan ei paljoakaan muuta tiedetä. Lisäksi on se Jeesuksen tietty vastaus ihan tiettyyn kysymykseen.> Lisäksi on se Jeesuksen tietty vastaus ihan tiettyyn kysymykseen.
Siis mikä? Annatko kohdan Raamatusta?Olli.S kirjoitti:
Ainahan sinä korjaat niitä kun yrität esittää ne sivistyneemmin eli kerrot ne niinkuin ne ovat. Sitten seuraavassa viestissä puhut taas pikkutyttöjen moninainnista.
Niinkuin nytkin. Nyt kerrot mitä profeetta oikeasti on sanomut. Seuraavassa viestissä, ainakin tähän asti, olet taas väittämässä jotain pikkutyttöjen moninainnista.
Tuon lauseen höpölöpsimäisen tulkinnan kumoaa jo se, että alkuvaiheessakin suurella enemmistöllä miehistä oli vain yksi vaimo, ja moni nainen meni monta kertaa naimisiin. Silti he olivat opin mukaan kelvollisia korotukseen, koska olivat solmineet vain yhden kanssa ikuisen avioliiton temppelissä. Ja näitä tehtiin myös kuoleman jälkeen niin kuin tänäänkin. Kukaan ei tiedä monenko kanssa kukakin on missäkin taivaassa milläkin lailla. Vaikka profeetat ovatkin selvästi saaneet ilmoituksen että siellä voi miehillä olla monta vaimoa, ja naisilla on vain yksi mies. Siitä vaan ei paljoakaan muuta tiedetä. Lisäksi on se Jeesuksen tietty vastaus ihan tiettyyn kysymykseen.No niin. Tästä on taas itketty viestini pois. Taitaa olla pakko lopetella kohta kirjoittelu, jos tästä on tulossa hymistelypalsta.
Vastataan nyt kuietenkin vielä tällä kertaa uudestaan lyhyesti. Eihän ole pakko moninaida tässä elämässä. Jotta täyttäisi tuon Brigham Youngin esittämän vaatimuksen, voi hoitaa asian tuhatvuotisen valtakunnan aikana tai menemällä "naimisiin" jo kuolleen ihmisen kanssa.
> Vaikka profeetat ovatkin selvästi saaneet ilmoituksen että siellä voi miehillä olla monta vaimoa...
Brigham Young ei puhunut voimisesta vaan siitä, että pitää astua moniavioiseen liittoon.Höpölöpsis kirjoitti:
> Lisäksi on se Jeesuksen tietty vastaus ihan tiettyyn kysymykseen.
Siis mikä? Annatko kohdan Raamatusta?Se missä Jeesukselta kysytään miten käy naiselle, jolla oli monta avioliittoa aina edellisen kuoltua, että kenen kanssa vaimo sitten näistä olisi taivaassa, niin Jeesus vastasi, ettei taivaassa naiteta eikä mennä miehelle, vaan siellä ollaan niinkuin enkelit taivaassa. Tarkoittaen siis lähinnä sitä taivasta mihin tämä nainen oli menossa ja yleensä juutalaiset siihen aikaan kuoltuaan. Ei välttämättä taivasta viimeisen tuomion jälkeen.
Se oli vastaus yhteen tiettyyn asiaan ja tiettyyn kysymykseen. Eikä edes siihen miten enkelit ovat taivaassa muuten kuin että eivät siellä mene naimisiin. Siitä ei voi kovin paljoa päätellä. Jeesus oli neljäkymmentä päivää opettamassa opetuslapsia ennen ylösnousemustaan, ja mitä hän silloin opetti, sitä ei Raamatussa ole. Sitä ei ole maailmalle paljastettu ennenkuin nyt Mormonin kirjassa ja modernissa ilmoituksessa, ja tässä vähän enemmänkin kuin silloin kenellekään tiettävästi.Höpölöpsis kirjoitti:
No niin. Tästä on taas itketty viestini pois. Taitaa olla pakko lopetella kohta kirjoittelu, jos tästä on tulossa hymistelypalsta.
Vastataan nyt kuietenkin vielä tällä kertaa uudestaan lyhyesti. Eihän ole pakko moninaida tässä elämässä. Jotta täyttäisi tuon Brigham Youngin esittämän vaatimuksen, voi hoitaa asian tuhatvuotisen valtakunnan aikana tai menemällä "naimisiin" jo kuolleen ihmisen kanssa.
> Vaikka profeetat ovatkin selvästi saaneet ilmoituksen että siellä voi miehillä olla monta vaimoa...
Brigham Young ei puhunut voimisesta vaan siitä, että pitää astua moniavioiseen liittoon.Pitää astua temppelissä ikuisen avioliiton liittoon. Harvemmalla siinä monta vaimoa on, niinkuin hyvin tiedät. Ja opin mukaan korkeimpaan taivaaseen ovat menossa. Että päätelmäsi pakollisesta moniavioisuudesta on kumottu. Moniavioisuus on mahdollinen, ja ehkä vaikka kaikilla, mutta profeetat sanovat täsmällisesti mitä sanovat, eivät sitä mitä väität. Sen kumoaa käytäntö.
Kuinka moni on temppelissä vihitty monen kanssa?
Enkä minä vastusta ollenkaan moniavioisuutta taivaassa ja Jumalan käskystä, sinä sitä vastustat. Moniavioisuus on olemassa opissa, sen opin nimi on kuitenkin ikuinen avioliitto. Ikuinen avioliitto saa olla moniavioinen, ja on tällä hetkellä yksiavioinen. Sen nimi ja tarkoitus ei ole pikkutyttöjen moninainti, niinkuin sinä jatkat väittämistä.
Meillä on moniavioisuus. Ollut ja voi olla taivaassa. Kyllähän minä sen myönnän. Onko se siis paha? Vastustaisit nyt sitä vaan sitten etkä väittäisi sitä joksikin pikkutyttöjen moninainniksi, mitä se ei ole, eikä yksiavioisuuden kieltämistä. Yksiavioisuus maan päällä on ihanne, muuta moniavioisuutta ei hyväksytä kuin Jumalan hyväksymä moniavioisuus.Olli.S kirjoitti:
Se missä Jeesukselta kysytään miten käy naiselle, jolla oli monta avioliittoa aina edellisen kuoltua, että kenen kanssa vaimo sitten näistä olisi taivaassa, niin Jeesus vastasi, ettei taivaassa naiteta eikä mennä miehelle, vaan siellä ollaan niinkuin enkelit taivaassa. Tarkoittaen siis lähinnä sitä taivasta mihin tämä nainen oli menossa ja yleensä juutalaiset siihen aikaan kuoltuaan. Ei välttämättä taivasta viimeisen tuomion jälkeen.
Se oli vastaus yhteen tiettyyn asiaan ja tiettyyn kysymykseen. Eikä edes siihen miten enkelit ovat taivaassa muuten kuin että eivät siellä mene naimisiin. Siitä ei voi kovin paljoa päätellä. Jeesus oli neljäkymmentä päivää opettamassa opetuslapsia ennen ylösnousemustaan, ja mitä hän silloin opetti, sitä ei Raamatussa ole. Sitä ei ole maailmalle paljastettu ennenkuin nyt Mormonin kirjassa ja modernissa ilmoituksessa, ja tässä vähän enemmänkin kuin silloin kenellekään tiettävästi.Tuonkin kohdan jokainen täysiälyinen tajuaa ihan niin kuin se on kirjoitettu. Tuossa suhteessa useimmat kristityt ovat täysiälyisiä. Tuossa ei puhuta moninainnista mitään, satikka moninainnista korkeimpaan taivaaseen pääsemisen ehdottomana edellytyksenä, kuten "profeettanne" asian esitti.
Mormonin kirjassa ei ole Jeesuksen opetuksia muta kuin siltä osin, kun Smith kopioi Raamattua.Olli.S kirjoitti:
Pitää astua temppelissä ikuisen avioliiton liittoon. Harvemmalla siinä monta vaimoa on, niinkuin hyvin tiedät. Ja opin mukaan korkeimpaan taivaaseen ovat menossa. Että päätelmäsi pakollisesta moniavioisuudesta on kumottu. Moniavioisuus on mahdollinen, ja ehkä vaikka kaikilla, mutta profeetat sanovat täsmällisesti mitä sanovat, eivät sitä mitä väität. Sen kumoaa käytäntö.
Kuinka moni on temppelissä vihitty monen kanssa?
Enkä minä vastusta ollenkaan moniavioisuutta taivaassa ja Jumalan käskystä, sinä sitä vastustat. Moniavioisuus on olemassa opissa, sen opin nimi on kuitenkin ikuinen avioliitto. Ikuinen avioliitto saa olla moniavioinen, ja on tällä hetkellä yksiavioinen. Sen nimi ja tarkoitus ei ole pikkutyttöjen moninainti, niinkuin sinä jatkat väittämistä.
Meillä on moniavioisuus. Ollut ja voi olla taivaassa. Kyllähän minä sen myönnän. Onko se siis paha? Vastustaisit nyt sitä vaan sitten etkä väittäisi sitä joksikin pikkutyttöjen moninainniksi, mitä se ei ole, eikä yksiavioisuuden kieltämistä. Yksiavioisuus maan päällä on ihanne, muuta moniavioisuutta ei hyväksytä kuin Jumalan hyväksymä moniavioisuus.Milloin Youngin opetukset on kumottu? Onko myönnetty, että Young päästeli juttuja omasta hanuristaan, vaikka väitti olevansa Jumalan profeetta ja sanoi vieläpä, että mikäli hän ei opeta Jumalan sanaa, silloin hän on väärä profeetta.
Käytäntö kumoaa "profeettojen" sanomiset? Eli kun ei totella profeetan opettamaa Jumalan sanaa, asia on sillä selvä?
Kyllä tämän palstan mormonit opettivat ennen sinun uutta mormoniteologiaasi, että monivaimoisuuden puuttuminen korjataan tuhatvuotisen valtakunnan aikana, koska tällä hetkellä täytyy ulkoisen lainsäädännön vuoksi tyytyä yhteen vaimoon tämän elämän aikana. Luonnollisetikaan mormonit eivät voi edes omissa temppeleissään rikkoa maallisia lakeja, joten täytyy toimia tuhatvuotisen aikaan.
Edelleenkään Smith ei sanonut saaneensa vain jotain "ikuisen avioliiton lakia" vaan moninainti-ilmoituksen. Haluat vain käyttää tuota kirkon imagosyistä myöhemmin lanseeraamaa ilmaisua, jolla halutaan häivyttää hävetty moniavioisuus"ilmoitus".
En minä vastusta moninainia. Saat minun puolestani naida niin monia kuin jaksat, kunhan kyseessä on täysi vapaaehtoisuus, eikä pikkutyttöjen painostaminen seksileluiksi niin kuin Smith ja kumppanit tekivät.Höpölöpsis kirjoitti:
Milloin Youngin opetukset on kumottu? Onko myönnetty, että Young päästeli juttuja omasta hanuristaan, vaikka väitti olevansa Jumalan profeetta ja sanoi vieläpä, että mikäli hän ei opeta Jumalan sanaa, silloin hän on väärä profeetta.
Käytäntö kumoaa "profeettojen" sanomiset? Eli kun ei totella profeetan opettamaa Jumalan sanaa, asia on sillä selvä?
Kyllä tämän palstan mormonit opettivat ennen sinun uutta mormoniteologiaasi, että monivaimoisuuden puuttuminen korjataan tuhatvuotisen valtakunnan aikana, koska tällä hetkellä täytyy ulkoisen lainsäädännön vuoksi tyytyä yhteen vaimoon tämän elämän aikana. Luonnollisetikaan mormonit eivät voi edes omissa temppeleissään rikkoa maallisia lakeja, joten täytyy toimia tuhatvuotisen aikaan.
Edelleenkään Smith ei sanonut saaneensa vain jotain "ikuisen avioliiton lakia" vaan moninainti-ilmoituksen. Haluat vain käyttää tuota kirkon imagosyistä myöhemmin lanseeraamaa ilmaisua, jolla halutaan häivyttää hävetty moniavioisuus"ilmoitus".
En minä vastusta moninainia. Saat minun puolestani naida niin monia kuin jaksat, kunhan kyseessä on täysi vapaaehtoisuus, eikä pikkutyttöjen painostaminen seksileluiksi niin kuin Smith ja kumppanit tekivät.Riittää kun minä tässä selvitän mitä Young tarkoittaa. Jos et usko minua niin en voi sille sitten yhtään mitään.
Olli.S kirjoitti:
Riittää kun minä tässä selvitän mitä Young tarkoittaa. Jos et usko minua niin en voi sille sitten yhtään mitään.
No selvitä nyt sitten vihdoin, että mitä mormonien kaksoiskielellä tarkoittaa Youngin virke:
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin."
Normaalikielellähän tuo on täysin selvä.
- Palstaa.seurannut
Tämä moninainti on siitä outo asia, että kristillisten valtioiden lait eivät sitä hyväksy, joten mormonivaimoista vain yksi on lain mukaisessa avioliitossa. loput vihitty mormonien menoin, jolla ei ole lainmukainen.
Miten lesket selviytyvät perinnönjaosta, omaisuuden hallinnasta, lasten holhouksesta, elatusvelvollisuudesta, kun aviomies kuolee?
Tänä päivänä ei yhdellä miehellä varmastikaan ole sellaisia tuloja, että pystyisi elättämään useita vaimoja lapsineen, joten perheen jäsenistä ainakin osan on pakko olla ansiotyössä. Miten turvataan sen vaimon tulevaisuus, joka jää kotiin hoitamaan lapsia?
Laillisesti vihitty vaimo voi halutessaan kahmaista koko omaisuuden ja jättää muut puille paljaille.Olen seurannut niin laiskasti amerikkalaissarjaa, jossa seurataan yhden moniavioisen mormoniperheen elämää, että en muista siinä tuollaisia asioita pohditun, vaikka siinä muuten aika rehellisesti keskusteltiin ongelmista. En ole perehtynyt tuohon asiaan muutenkaan nykymormonien osalta.
Ehkäpä Olli osaa vastata, kun hän aina kehuu tietävänsä mormonien asiat paremmin kuin minä.Lakimme on yksiselitteinen, ja sama on USA:ssa. Kirkon laki oli aikanaan toinen, Utah oli aluksi aika löysästi liittovaltiossa, siitähän meinasi tulla sota. Sitten kirkonkin laki muutettiin.
En tiedä miten nuo mormonilahkot ovat pärjänneet lain kanssa. Luulisi että se on kiellettyä. Ne ovat ilmeisesti varsin fundamentalistisia lahkoja ja vaarallisia jäsenilleen. Toiset perheet näyttävät pärjäävän ihan luontevasti moniavioisissa liitoissa.
Eihän se niin mahdotonta ole. Raamatussakin on molempia ja yksiavioisuutta selvästi pidetään korkeimpana ihanteena monessa yhteydessä. Mitenpäin mahtaa olla korkeimmassa taivaassa? H. luulee tietävänsä. Profeetat ovat sanoneet vain muutaman sanan.Olli.S kirjoitti:
Lakimme on yksiselitteinen, ja sama on USA:ssa. Kirkon laki oli aikanaan toinen, Utah oli aluksi aika löysästi liittovaltiossa, siitähän meinasi tulla sota. Sitten kirkonkin laki muutettiin.
En tiedä miten nuo mormonilahkot ovat pärjänneet lain kanssa. Luulisi että se on kiellettyä. Ne ovat ilmeisesti varsin fundamentalistisia lahkoja ja vaarallisia jäsenilleen. Toiset perheet näyttävät pärjäävän ihan luontevasti moniavioisissa liitoissa.
Eihän se niin mahdotonta ole. Raamatussakin on molempia ja yksiavioisuutta selvästi pidetään korkeimpana ihanteena monessa yhteydessä. Mitenpäin mahtaa olla korkeimmassa taivaassa? H. luulee tietävänsä. Profeetat ovat sanoneet vain muutaman sanan.Hyvä että myönnät, että nuo Smithin oppeja tarkasti noudattavat ryhmät ovat vaarallisia jäsenilleen. Sen sai moni pikkutyttö ja mm. piispa Snown kuohitsema nuorukainen ja tämän tyttöystävä karvaasti kokea jo mormonismin alkuaikoina. Alat jo Olli ihmistyä kun myönnät noinkin paljon!
"Profeetta" Brigham Young on sanonut täysin yksiselitteisesti, että miehille korotuksen edellytyksenä on monen naisen ASTUMINEN. Hän taisi käyttää ilmaisua: "astua moniavioisiin liittoihin".
Kyse on nyt siitä, että luotatko suoraan Jumalalta ilmoitusta saavan profeettasi sanoihin vai pidätkö häntä tai jopa Jumalaa valehtelijana.Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että myönnät, että nuo Smithin oppeja tarkasti noudattavat ryhmät ovat vaarallisia jäsenilleen. Sen sai moni pikkutyttö ja mm. piispa Snown kuohitsema nuorukainen ja tämän tyttöystävä karvaasti kokea jo mormonismin alkuaikoina. Alat jo Olli ihmistyä kun myönnät noinkin paljon!
"Profeetta" Brigham Young on sanonut täysin yksiselitteisesti, että miehille korotuksen edellytyksenä on monen naisen ASTUMINEN. Hän taisi käyttää ilmaisua: "astua moniavioisiin liittoihin".
Kyse on nyt siitä, että luotatko suoraan Jumalalta ilmoitusta saavan profeettasi sanoihin vai pidätkö häntä tai jopa Jumalaa valehtelijana.Kyllä tässä ainoa valehtelija olet sinä.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä tässä ainoa valehtelija olet sinä.
Mitä minä olen valehdellut? Osoita ihmeessä! Minä olen osoittanut sinun valheesi mm. Youngin lausunnon suhteen.
Höpölöpsis kirjoitti:
Mitä minä olen valehdellut? Osoita ihmeessä! Minä olen osoittanut sinun valheesi mm. Youngin lausunnon suhteen.
Sinä valhtelet siitä, että siitä lauseesta seuraisi, että meillä on pakollinen moniavioisuus ja pikkutyttöjen moninaintioppi. Siinä lauseessa sanotaan juuri se mitä siinä lauseessa sanotaan, ei tuommoista kuin sinä väität. Se on kieroa panettelua ja valehtelua. Ja väität minun tunnustaneen ja myöntäneen sinun väitteistäsi tosiksi yhtä sun toista mitä en ole myöntänyt. Ja paljon muutakin, jonka olet onneksi lopettanut kun olen huomauttanut.
Olli.S kirjoitti:
Sinä valhtelet siitä, että siitä lauseesta seuraisi, että meillä on pakollinen moniavioisuus ja pikkutyttöjen moninaintioppi. Siinä lauseessa sanotaan juuri se mitä siinä lauseessa sanotaan, ei tuommoista kuin sinä väität. Se on kieroa panettelua ja valehtelua. Ja väität minun tunnustaneen ja myöntäneen sinun väitteistäsi tosiksi yhtä sun toista mitä en ole myöntänyt. Ja paljon muutakin, jonka olet onneksi lopettanut kun olen huomauttanut.
Tarkoittanet tätä "profeetta" Youngin lausetta:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Tuossa sanotaan aivan selvästi, että edellytyksenä Jumalaksi pääsemiseen on moninainti. Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Jos Olli haluat korotukseen, sinun on pakko moninaida.
Vai opettiko Young väärin?
Et siis edelleenkään osoita kirjoituksissani yhtäkään valhetta.
Mitä olen aiemmin valehdellut, mutta sittemmin lopettanut?- Palstaa.seurannut
Olli.S kirjoitti:
Lakimme on yksiselitteinen, ja sama on USA:ssa. Kirkon laki oli aikanaan toinen, Utah oli aluksi aika löysästi liittovaltiossa, siitähän meinasi tulla sota. Sitten kirkonkin laki muutettiin.
En tiedä miten nuo mormonilahkot ovat pärjänneet lain kanssa. Luulisi että se on kiellettyä. Ne ovat ilmeisesti varsin fundamentalistisia lahkoja ja vaarallisia jäsenilleen. Toiset perheet näyttävät pärjäävän ihan luontevasti moniavioisissa liitoissa.
Eihän se niin mahdotonta ole. Raamatussakin on molempia ja yksiavioisuutta selvästi pidetään korkeimpana ihanteena monessa yhteydessä. Mitenpäin mahtaa olla korkeimmassa taivaassa? H. luulee tietävänsä. Profeetat ovat sanoneet vain muutaman sanan.Minua kiinnostaa tässä asiassa maallisen elämän lait. Kohteena ja kärsijöinä ovat naiset ja lapset.
Mormoniyhteisöissä on näitä usean vaimon perheitä, jossakin omassa lahkossaan ilmeisesti, mutta he ovat joka tapauksessa USA:n lakien huomassa. Tavallisten, arkisten, jokapäiväisten lakien, ilman mitään yleviä uskonnollisia vivahteita. Suurin osa lapsista on lain mukaan syntynyt avioliiton ulkopuolella. Millainen tilanne aviottomilla lapsilla on USA:ssa?
Miten mormoniyhteisö huolehtii tällaisista oman uskonsuunnan vihkimistä avioliitoista, joilla ei ole maan lakien suojaa!
Luulisi, että mormoniyhteisöillä on keinot auttaa ja huolehtia. Se ei vain tule mistään ilmi.
On karmeaa ajatella, miten käy perheen, jossa on parikymmentä lasta ja 4 leskeä, jos yhteiskunta ei tule apuun hätätilanteessa.
Suomessa on valtaosa lapsista avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Meillä ei erityisongelmia taida olla. Isät tulevat ja menevät. Palstaa.seurannut kirjoitti:
Minua kiinnostaa tässä asiassa maallisen elämän lait. Kohteena ja kärsijöinä ovat naiset ja lapset.
Mormoniyhteisöissä on näitä usean vaimon perheitä, jossakin omassa lahkossaan ilmeisesti, mutta he ovat joka tapauksessa USA:n lakien huomassa. Tavallisten, arkisten, jokapäiväisten lakien, ilman mitään yleviä uskonnollisia vivahteita. Suurin osa lapsista on lain mukaan syntynyt avioliiton ulkopuolella. Millainen tilanne aviottomilla lapsilla on USA:ssa?
Miten mormoniyhteisö huolehtii tällaisista oman uskonsuunnan vihkimistä avioliitoista, joilla ei ole maan lakien suojaa!
Luulisi, että mormoniyhteisöillä on keinot auttaa ja huolehtia. Se ei vain tule mistään ilmi.
On karmeaa ajatella, miten käy perheen, jossa on parikymmentä lasta ja 4 leskeä, jos yhteiskunta ei tule apuun hätätilanteessa.
Suomessa on valtaosa lapsista avioliiton ulkopuolella syntyneitä. Meillä ei erityisongelmia taida olla. Isät tulevat ja menevät.Ne eivät ole tämän suurimman kirkon yhteisöjä. Tässä vallitsee yksiavioisuus. Maallinen yhteiskuntahan se vasta moniavioiseksi on muuttunut monella tavalla, niinkuin sanoitkin.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tarkoittanet tätä "profeetta" Youngin lausetta:
Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.
Tuossa sanotaan aivan selvästi, että edellytyksenä Jumalaksi pääsemiseen on moninainti. Asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Jos Olli haluat korotukseen, sinun on pakko moninaida.
Vai opettiko Young väärin?
Et siis edelleenkään osoita kirjoituksissani yhtäkään valhetta.
Mitä olen aiemmin valehdellut, mutta sittemmin lopettanut?En minä voi mitenkään moninaida, ja riittää ikuisen avioliiton solmiminen, nyt tai kuoleman jälkeen. Tästä seuraa, että olet väärässä tuon lauseen tulkinnan suhteen. Valehdellut olet mm että kirkolla olisi pikkutyttöjen moninaintioppi. Ja olet myöntänyt ettei sellaista ole, ja sitten toistat sen taas uudessa viestissä. En minä voi tietää missä kohtaa mielestäsi sitten valehtelet. Minun mielestä molemmissa kohdissa.
Olli.S kirjoitti:
Ne eivät ole tämän suurimman kirkon yhteisöjä. Tässä vallitsee yksiavioisuus. Maallinen yhteiskuntahan se vasta moniavioiseksi on muuttunut monella tavalla, niinkuin sanoitkin.
Ollin edustama enemmistömormonilahko on taipunut maallisen lainsäädännön edessä, mutta on muita mormonisuuntauksia, jotka noudattavat edelleen Smithin opetuksia kaikkine kauheuksineen.
Olli.S kirjoitti:
En minä voi mitenkään moninaida, ja riittää ikuisen avioliiton solmiminen, nyt tai kuoleman jälkeen. Tästä seuraa, että olet väärässä tuon lauseen tulkinnan suhteen. Valehdellut olet mm että kirkolla olisi pikkutyttöjen moninaintioppi. Ja olet myöntänyt ettei sellaista ole, ja sitten toistat sen taas uudessa viestissä. En minä voi tietää missä kohtaa mielestäsi sitten valehtelet. Minun mielestä molemmissa kohdissa.
Minä en ole valehdellut mitään enkä siten myöskään ole joutunut myöntämään mitään, mutta sinä opetat vastoin profeettasi sanoja. Joko profeetta on väärässä tai sinä olet väärässä.
SINÄ esitit minun väittäneen, että korotuksessa mormonit naivat pikkutyttöjä parrat väpättäen. MINÄ korjasin, että en ole koskaan sanonut korotuksessa naitavan pikkutyttöjä enkä myöskään ole sanonut parroista mitään, mutta jälkimmäisen hyväksyin, koska jos korotuksessa ihmiset ovat Youngin tapaan parrakkaita, kyllähän parrat voivat hyvinkin väpättää naiskennellessa.
Maan päällä pikkutyttöjen nainti oli käytäntönä niin mormonismin alkuaikoina kuin myöhemminkin mm. Jeffsin Smithin oppeja noudattavassa ryhmässä. Voitaisiinko pikkutyttöjä naida myös korotuksessa? Riippuu siitä, että miten ikä määritellään ikuisuudessa. Onko osa ihmisistä (esim. nuorina kuolleet) lapsia myös korotuksessa? Ja toisaalta korotuksessahan tehtaillaan fyysisiä "henkilapsia", joten sen perusteellahan Smith ja kumppanit voivat harrastaa pikkutyttöjen naintia myös korotuksessa. Vaadin kuitenkin Ollilta varmempis lähteitä, esim. "profeettojen" sanoja pikkutyttönainnista korotuksessa. Parran väpättämisestä en nyt vaadi todisteita, koska se on kuitenkin vain sivuseikka.Höpölöpsis kirjoitti:
Minä en ole valehdellut mitään enkä siten myöskään ole joutunut myöntämään mitään, mutta sinä opetat vastoin profeettasi sanoja. Joko profeetta on väärässä tai sinä olet väärässä.
SINÄ esitit minun väittäneen, että korotuksessa mormonit naivat pikkutyttöjä parrat väpättäen. MINÄ korjasin, että en ole koskaan sanonut korotuksessa naitavan pikkutyttöjä enkä myöskään ole sanonut parroista mitään, mutta jälkimmäisen hyväksyin, koska jos korotuksessa ihmiset ovat Youngin tapaan parrakkaita, kyllähän parrat voivat hyvinkin väpättää naiskennellessa.
Maan päällä pikkutyttöjen nainti oli käytäntönä niin mormonismin alkuaikoina kuin myöhemminkin mm. Jeffsin Smithin oppeja noudattavassa ryhmässä. Voitaisiinko pikkutyttöjä naida myös korotuksessa? Riippuu siitä, että miten ikä määritellään ikuisuudessa. Onko osa ihmisistä (esim. nuorina kuolleet) lapsia myös korotuksessa? Ja toisaalta korotuksessahan tehtaillaan fyysisiä "henkilapsia", joten sen perusteellahan Smith ja kumppanit voivat harrastaa pikkutyttöjen naintia myös korotuksessa. Vaadin kuitenkin Ollilta varmempis lähteitä, esim. "profeettojen" sanoja pikkutyttönainnista korotuksessa. Parran väpättämisestä en nyt vaadi todisteita, koska se on kuitenkin vain sivuseikka.Taivaassa on kaikki hyvin. Oletko koskaan kuullut? Miten siellä voitaisiin soveltaa sinun pikkutyttöjen moninaintioppia, jonka olet todennut kovin vääräksi, niinkuin se onkin.
Selitä vaan lisää niin paljon kuin haluat. Minusta tuo selittäminenkin kuullostaa lähinnä valehtelulta, ja kuitenkin vaan jatkat väittämistä että olisi pikkutyttöjen moninaintiopetus ja sen käytännön toteutus. Ja välillä korjaat sen että moniavioisuus, ja sitten taas heti muuta, ja kuitenkin se olen minä mielestäsi, joka valehtelen ja vielä pistät suuhuni lauseita mitä en ole sanonut, ja väität että minä tekisin sellaista vaikka olen viaton kuin pulmunen näissä poleemisissa vastaustaktiikoissani.Olli.S kirjoitti:
Taivaassa on kaikki hyvin. Oletko koskaan kuullut? Miten siellä voitaisiin soveltaa sinun pikkutyttöjen moninaintioppia, jonka olet todennut kovin vääräksi, niinkuin se onkin.
Selitä vaan lisää niin paljon kuin haluat. Minusta tuo selittäminenkin kuullostaa lähinnä valehtelulta, ja kuitenkin vaan jatkat väittämistä että olisi pikkutyttöjen moninaintiopetus ja sen käytännön toteutus. Ja välillä korjaat sen että moniavioisuus, ja sitten taas heti muuta, ja kuitenkin se olen minä mielestäsi, joka valehtelen ja vielä pistät suuhuni lauseita mitä en ole sanonut, ja väität että minä tekisin sellaista vaikka olen viaton kuin pulmunen näissä poleemisissa vastaustaktiikoissani.SINÄ tällä palstalla ensin mainitsit korotuksessa harjoitettavan pikkutyttöjen moninainnin kuten myöskin partojen väpättämisen.
Ai että mitenkä taivaassa vois olla jotain väärää? No siten, että kyseessä on SMITHIN luoma taivas, joka on monien muiden mielestä lähinnä helvetti.
Ja otetaanpa nyt tarkasteluun se asia, että voidaanko Smithin opista käyttää nimeä moninaintioppi vaiko myös pikkutyttöjen moninaintioppi. Tuossa "Jumalan ilmoituksessa" ei minun tietääkseni puhuta iästä mitään ja kun Smithin omat kirjeet toditavat hänen havitelleen esipuberteetti-ikäisiäkin, silloin voidaan ihan hyvin ajatella, että kyseessä on pikkutyttöjen(kin) moninaintioppi, joten senkään nimityksen käyttäminen edes itse opista ei ole väärin. Jos Jumala (= Smith) olisi rajannut "ilmoitusta" antaessaan moninainnin koskevan vain aikuisia, silloin pikkutyttöjen moninaintiopista puhuminen olisi väärin. Mutta minun tietääkseni rajausta ei ole tehty, joten silloin opin voi katsoa koskevan vähintäänkin sen ikäisiä, joita Smith painosti "vaimoikseen" tai joita Smithin oppeihin pohjaavat mormonisuuntakset ovat myöhemmin naiskennelleet.
Asiat eivät kuullosta vaan kuulostavat. Sipuleita voidaan kuullottaa kahdella ällällä.
Et sinä ihan viaton pulmunen ole, kun olet alunperin väittänyt MINUN sanoneen, että korotuksessa naidaan alaikäisiä parrat väpättäen, vaikka kumpikaan noista ei ollut minun alkuperäinen väitteeni. Maan päällä toki on naitu nuoria tyttösiä niin Smithin aikaan kuin myöhemmin, mutta en itseasiassa ennen sinun väitteitäsi ollut edes ajatellut korotusta pikkutyttöjen moninaintipaikkana, koska ajattelin, että siellä kaikki ovat aikuisia. Vasta myöhemmin tajusin ajatella, että voihan sielläkin olla kaiken ikäisiä.
Ja lopuksi tietokilpailukysymys: Kenen suomalaisen kirjailijan nimeen sisältyy rikos?Höpölöpsis kirjoitti:
SINÄ tällä palstalla ensin mainitsit korotuksessa harjoitettavan pikkutyttöjen moninainnin kuten myöskin partojen väpättämisen.
Ai että mitenkä taivaassa vois olla jotain väärää? No siten, että kyseessä on SMITHIN luoma taivas, joka on monien muiden mielestä lähinnä helvetti.
Ja otetaanpa nyt tarkasteluun se asia, että voidaanko Smithin opista käyttää nimeä moninaintioppi vaiko myös pikkutyttöjen moninaintioppi. Tuossa "Jumalan ilmoituksessa" ei minun tietääkseni puhuta iästä mitään ja kun Smithin omat kirjeet toditavat hänen havitelleen esipuberteetti-ikäisiäkin, silloin voidaan ihan hyvin ajatella, että kyseessä on pikkutyttöjen(kin) moninaintioppi, joten senkään nimityksen käyttäminen edes itse opista ei ole väärin. Jos Jumala (= Smith) olisi rajannut "ilmoitusta" antaessaan moninainnin koskevan vain aikuisia, silloin pikkutyttöjen moninaintiopista puhuminen olisi väärin. Mutta minun tietääkseni rajausta ei ole tehty, joten silloin opin voi katsoa koskevan vähintäänkin sen ikäisiä, joita Smith painosti "vaimoikseen" tai joita Smithin oppeihin pohjaavat mormonisuuntakset ovat myöhemmin naiskennelleet.
Asiat eivät kuullosta vaan kuulostavat. Sipuleita voidaan kuullottaa kahdella ällällä.
Et sinä ihan viaton pulmunen ole, kun olet alunperin väittänyt MINUN sanoneen, että korotuksessa naidaan alaikäisiä parrat väpättäen, vaikka kumpikaan noista ei ollut minun alkuperäinen väitteeni. Maan päällä toki on naitu nuoria tyttösiä niin Smithin aikaan kuin myöhemmin, mutta en itseasiassa ennen sinun väitteitäsi ollut edes ajatellut korotusta pikkutyttöjen moninaintipaikkana, koska ajattelin, että siellä kaikki ovat aikuisia. Vasta myöhemmin tajusin ajatella, että voihan sielläkin olla kaiken ikäisiä.
Ja lopuksi tietokilpailukysymys: Kenen suomalaisen kirjailijan nimeen sisältyy rikos?Olen joutunut sinua oikaistessani noin tuhat kertaa mainitsemaan sinun pikkutyttöjen moninaintiopin ja kertomaan sen tosiasian, ettei meillä ole sellaista oppia eikä käytäntöä kuin sinä väität.
Taas vaan selität ja vääristelet että saisit todistettua, että meillä on pikkutyttöjen moninaintioppi opissa ja käytännössä. Ei ole, eikä ole ollut. Tuo on silloin valehtelua selittelyksi naamioituna.Olli.S kirjoitti:
Olen joutunut sinua oikaistessani noin tuhat kertaa mainitsemaan sinun pikkutyttöjen moninaintiopin ja kertomaan sen tosiasian, ettei meillä ole sellaista oppia eikä käytäntöä kuin sinä väität.
Taas vaan selität ja vääristelet että saisit todistettua, että meillä on pikkutyttöjen moninaintioppi opissa ja käytännössä. Ei ole, eikä ole ollut. Tuo on silloin valehtelua selittelyksi naamioituna.Kuten edellä ilmaisin, ikärajoitusta opissa ei ilmeisesti ole (jos on, kertonet kohdan), mutta sukupuolirajoitus on. Näin ollen en ole kertonut väärin. Smithin itsensä toteuttamana moninainti koski myös pikkutyttöjä, eikä ole oletettavaa, että Smith olisi toiminut vastoin omaa oppiaan.
En siis ole valehdellut, mutta sinä olet mm. Yongin sanoista. Valehtelit, että hän ei ole maininnut moninainnin välttämättömyydestä korotuksen kannalta mitään.
Ja sitten se tietokilpailukysymyksen vastaus. Kysymyshän oli:
Kenen suomalaisen kirjailijan nimeen sisältyy rikos?
Vastaus: Pentti SaaRIKOSken. Keksin tuon ihan itse. Enkö olekin hyvä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2283145Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2531153Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin581130- 79941
Hihhuli-sanan tausta
Palstan aito-laiset ovat verisen loukkaantuneita sanasta "hihhuli. Kuitenkin sana "Hihhuli" liittyy tiukasti Suomen kult215926Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes89894Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56876eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.88837Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki14794- 153789