Ex-suurlähettiläs: Halonen tukahduttaa keskustelun
Julkaistu 24.02.2005 07:24 (päivitetty 07:55)
Suomen entisen Yhdysvaltain-suurlähettilään mukaan presidentti Halonen pyrkii leimaamaan ulkopoliittisen kritiikin esittäjät pieneen radikaaliin ääriryhmään, vaikka todellisuudessa arvostelu on laajaa.
Presidentti Tarja Halosen ulkopolitiikka on joutunut viimeaikoina kovan arvostelun kohteeksi. Arvostelijoiden joukkoon liittyy nyt Suomen entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Richard Müller.
Müller syyttää presidentti Halosta eriävien mielipiteiden tukahduttamisesta ulkopoliittisessa keskustelussa.
Müller sanoo Turun Sanomissa Suomen ulkopoliittisen linjan pohjautuvan toiveajatteluun ja toteaa sen vahingoittavan Suomen kansallisia etuja.
Müllerin mielestä presidentti Halonen on vastannut hänelle osoitettuun kritiikkiin väärällä tavalla. Müller kirjoittaa Halosen pyrkivän tukahduttamaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta käytävää keskustelua leimaamalla kriitikkonsa pieneen radikaaliin ääriryhmään kuuluviksi.
Arvostelijoiden joukko on kuitenkin laaja, entinen suurlähettiläs korostaa. Pienen radikaalijoukon sijasta Halosen kriitikoihin kuuluu Müllerin mukaan ulkopolitiikan asiantuntijoita, poliitikkoja sekä keskeisessä asemassa olevia ulkoministeriön virkamiehiä. Müllerin mielestä syytä kritiikille myös on.
- Suomen edelliset presidentit ovat olleet realisteja mutta nykyinen ulkopoliittinen johto nojaa toiveajatteluun ja vahingoittaa Suomen keskeisiä etuja, Müller lataa kirjoituksessaan.
Müllerin mielestä Suomen ulkopoliittinen johto onkin nyt vakavan itsetutkinnan edessä.
- Pitäisikö meidän olla vilpittömiä maailmanparantajia, vai katsoa ensisijaisesti omien keskeisten tarpeittemme ja omien etujemme perään, Muller kysyy.
(MTV)
Julkaistu 24.02.2005 07:24 (päivitetty 07:55)
Suomen entisen Yhdysvaltain-suurlähettilään mukaan presidentti Halonen pyrkii leimaamaan ulkopoliittisen kritiikin esittäjät pieneen radikaaliin ääriryhmään, vaikka todellisuudessa arvostelu on laajaa.
Presidentti Tarja Halosen ulkopolitiikka on joutunut viimeaikoina kovan arvostelun kohteeksi. Arvostelijoiden joukkoon liittyy nyt Suomen entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs Richard Müller.
Müller syyttää presidentti Halosta eriävien mielipiteiden tukahduttamisesta ulkopoliittisessa keskustelussa.
Müller sanoo Turun Sanomissa Suomen ulkopoliittisen linjan pohjautuvan toiveajatteluun ja toteaa sen vahingoittavan Suomen kansallisia etuja.
Müllerin mielestä presidentti Halonen on vastannut hänelle osoitettuun kritiikkiin väärällä tavalla. Müller kirjoittaa Halosen pyrkivän tukahduttamaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta käytävää keskustelua leimaamalla kriitikkonsa pieneen radikaaliin ääriryhmään kuuluviksi.
Arvostelijoiden joukko on kuitenkin laaja, entinen suurlähettiläs korostaa. Pienen radikaalijoukon sijasta Halosen kriitikoihin kuuluu Müllerin mukaan ulkopolitiikan asiantuntijoita, poliitikkoja sekä keskeisessä asemassa olevia ulkoministeriön virkamiehiä. Müllerin mielestä syytä kritiikille myös on.
- Suomen edelliset presidentit ovat olleet realisteja mutta nykyinen ulkopoliittinen johto nojaa toiveajatteluun ja vahingoittaa Suomen keskeisiä etuja, Müller lataa kirjoituksessaan.
Müllerin mielestä Suomen ulkopoliittinen johto onkin nyt vakavan itsetutkinnan edessä.
- Pitäisikö meidän olla vilpittömiä maailmanparantajia, vai katsoa ensisijaisesti omien keskeisten tarpeittemme ja omien etujemme perään, Muller kysyy.
(MTV)
Vastaukset 33
Vanhimmat
..otsikossa kaikki!
Tiedotusvälineitä seuratessa alkaa yhä enenemässä määrin vaikuttaan siltä, että Halonen on pettänyt suomen kansan.
...Tuomioja, Kääriäinen ja Lehtomäki hoitavat ulko- ja turvallisuuspolitiikan hyvin. Pitävät koklipien ajamat natottajat ja unionista liittovaltion ja sotilasliiton rakentajat kurissa.
kannattaisi säilyttää. Tämän Oiva Härkönen vielä kolmasti kieltää, kuten Pietari Jeesuksen hiilivalkealla. Ainoa ero on se, että Oivasta ei koskaan tule kalliota, jolle jotakin rakennetaan. Viimeistään presidentinvaalitaistelussa Keskustan on otettava etäisyyttä Haloseen ja Tuomiojaan haihattelevan idealismin osalta. Impivaaralaisuus saattaa kestää vähän kauemman. Kansan mielipide kääntyy pikku hilkaa. Ei sitä tarvitse niiin väkivaltaisesti kääntää kuin 1940-luvulla.
Vanhanen, Halonen, Tuomioja, Kääriäinen ja Lehtomäki hoitavat ulko- ja turvallisuuspolitiikaa tuhoamalla suhteet Venäjään ja USA:han, viemällä Suomen takariviin EU:ssa, jättämällä tsunami-katastrofin uhrit ja näiden omaiset oman onnensa nojaan sekä poistamalla maamiinat ja lakkauttamalla Suomen varuskuntia.
Touhua riittää kyllä YK:n kanssa, joka alkaa jo saamattomuudessaan olla Kansainliiton tasolla.
...
Eläköön, Suomen herrat ovat aloittaneet
presidentin mustamaalaamisen. Silloin
Suomen kansa herää puolustamaan tavallista
kunnon ihmistä Tarja Halosta.
Kansalaiset tietävät kokemuksesta,kuinka
älyttömiä ja kaunaisia ja valetta ovat
tämäntyyppisten "herrasmiesten" jutut.
Ne naamioidaan asiantuntemuksen kuorella,
jonka alla on ideologista ja henkilökohtaista
vihaa.Esim.tällä entisellä lähettiläällä.
Onneksi me Suomen kansalaiset valitsemme
suoralla vaalilla presidentin, emmekä
usko herran ketkaleisiin.
Oli muuten tyypillistä,että MTV 3:n pääuutinen
oli juuri tämä Hyökkäys .
Onko se tämä Mulleri se sama Suomen USA:n suurlähettiläs Mulleri, joka potkittiin virasta kun oli satoja tuhansia valtion markkoja tuhlannut edustusviinaan?
lienee niitä, joita kohtaan oli arvostelua Suomen taholta. Muistini mukaan saattoi olla jotakin epäselvyyyttä suurlähettiläs aikana.
En ole kuullut tai havainnut, että Tarja Halonen olisi ilmoittanut ettei Suomen ulkopolitiikasta saa keskustella. Suurlähettiläs on siis harhainen.
Se on totta, että EVAn äärioikeiston edustajat ovat olleet kriitisiä Suomen ulkopoliittisesta linjasta. Entinen suurlähettiläs ilmeisesti haluaa jatkaa Yhdysvalloissa omaksumaansa ja Suomen kannalta vaarallista linjaansa sekä samalla samaistua klikkiin Tarkka, Penttilä, Aho, Stubb ja Vatanen. Sattumalta arvostelijat, olivatpa kuinka tahansa mielestään "asiantuntijoita" kuuluvat lähes kaikki kokoomukseen tai keskustaan.
Tällä hetkellä ne jotka ovat maailmanparantajia, näkevät esim. USA:n nykyisen hallinnon kulissien taakse.
Maailmanparantajat ovat niitä, jotka tietävät parhaiten miten härskiä USA:n politiikka maailman öljyalueilla todellisuudessa on.
Sen sijaan nämä usaihanteelliset propagandistit ovat valmiita nielemään minkä bushilaisen ylevän valheen tahansa. On huvittavaa kun juuri nämä EVA:n, lipposdemareiden ja Kokoomuksen miehet nimittävät itseään "realisteiksi".
Maailman ihmiset eivät ole ihan samanlaisia "realisteja" kuin amerikkalaiset sotahaukat. 60% maailman ihmisistä pitää Bushia suurimpana uhkana maailmanrauhalle.
Maailman ihmiset ovat maailmanparantajia. Joka heidät ottaa huomioon, on oikea realisti. Rikkaan miehen taloudellinen etu ei ole "taloudellinen realiteetti".
Ent. suurlähettiläs Müller on sekopää, joka kirjoittelee suomalaiseen oikeistolehteen kolumneja, joissa kritiikittömän ihailevaan sävyyn analysoi mm. Bushin keskivertoamerikkalaisille suuntaamia propagandapuheita ikään kuin ne olisivat ulkopoliittisia ohjelmia.
Müller taitaa olla ihan aiheesta ex-suurlähettiläs.
Siteeraamastasi jutusta käy hyvin selville se, mihin olen itsekin kiinnittänyt huomiota: Aina kun joku on kritisoinut Halosen tai Tuomiojan ulkopolitiikkaa, kummaltakin tulee hymähtelevä kommentti, jossa kritiikin esittäjä leimataan joksikin ääri-ilmiöksi, häiriköksi, veneen keikuttajaksi taikka muuten kyseenalaiseksi sanomaan ulkopolitiikasta yhtään mitään.
Nyt olisi jo aika vähitellen aloittaa selkeä ja avoin keskustelu ulkopolitiikasta, sillä ei sitä voi jättää kolmen kuukauden mittaisiksi kaavailtujen presidentinvaalikampanjoiden varaan.
Keskustalta ja Matti Vanhaselta on nyt aihetta odottaa selkeää ulostuloa keskustan ulkopoliittisilla teemoilla. Piileskely demareiden seläntakana saa nyt loppua. Esiin on pakko tulla jo demokratiankin vuoksi.
Jos sitten käy niin, että keskustan kanta on ihan sama kuin Halosen kanta, niin sekin pitää sanoa suoraan, että äänestäjät tietävät, missä mennään ja voivat tehdä omat johtopäätöksensä.
Höpö höpö, tässä ei nyt ole kyse mistään demokratian vaatimuksista.
Puolueet asettavat omassa aikataulussaan ehdokkaansa. Kokoomuskin vasta syksyllä. Miksi Vanhasen pitäisi alkaa jo nyt käydä vaalitaistelua?
Eihän paljon äänessä olleella kokoomuksellaakaan ole vielä ehdokasta. Miksi kokoomus piilottelee omaa ehdokastaan, vaikka suureen ääneen huutelee?
Kokoomuslaiset käyvät omaa poliittista kamppailuaan ja ajavat NATO-jäsenyyttä, omituista vaan on se, että vaihtoehtoa ei ole tuotu esille. Kokoomus on vain vastustanut.
Kokoomus on näiden muutaman äänekkään vouhottajan ansiosta leimautunut äärioikeistolaiseksi puolueeksi, jolla on katupojan kieli ja käyttäytymistavat - tuskimpa tuolla tyylillä kovin pitkälle päästään.
Onkohan homma kokoomuksen sisällä todella Kataisen käsissä. Ettei vain olisi karannut pojalta mopo jo tässä vaiheessa. Joidenkin kokoomuslaisten lausunnot kyllä kertovat täydellisestä järjen puutteesta - ironista kyllä entisessä fiksujen ihmisten kykypuolueessa.
Kyse on ulkopolitiikan linjakeskustelusta. Demokratiaan kuuluu avoimmuus: se, että äänestäjät tietävät, mitä mieltä puolueet ja niiden johtajat ovat.
Kokoomus sanoo avoimesti oman kantansa. Siitä voi olla sitten jokainen sitä mieltä kuin haluaa, sinäkin.
Tästä syystä keskustankin, eli Vanhasen, olisi tultava esiin SDP:n selän takaa ja sanottava oma kantansa, vaikka se olisikin sama kanta kuin Halosella.
Demokratiaan kuuluu, että äänestäjille kerrotaan, mitä mieltä asioista ollaan. Näin sanoi jo Jäätteenmäkikin kukoitksensa aikoina. On nimittäin paikallaan, että kunnon keskustelu alkaa viimeistään kesälomien jälkeen. Parin kuukauden vaalikampanja ehdokkaiden suulla on liian lyhyt.
Keskustan kanta lienee sama kuin Zyskowiczin. Hän tarjoaa keskustalle porvariyhteistyötä presidentinvaaleihin Kalevassa.
Kokoomus on lähtenyt presidentinvaalikamppailuun kokonaan ilman ehdokasta. Näin ollen kuka tahansa saa sanoa, mitä tahansa tulevan ehdokkaan kontolle.
Ehkäpä muutamme valtiosääntöä siten, että ehdolle presidentiksi voi asettua rekisteröity puolue.
Pitäisikö meidän osallistua siihen niin kuin Irakin sotaan aiottiin osallistua? Miten ja millä joukoilla? Verotetaanko kiinteistöveroa lisää?
(Khihihi)...
(Khihihi)...
(Khihihi)...
Bushkin taisi todeta, että diplomaattinen prosessi Iranin ydinasehommia vastaan on vasta käynnistynyt. Sotaa ei ole kai kukaan juuri nyt valmistelemassa. Miksi kokoomuksen siis pitäisi ottaa kantaa johonkin sinun kuvittelemaasi sotaan, johon ei kukaan muukan ole ottanut kantaa?
Kokoomus käy ulkopoliittista keskustelua osana normaalia parlamentaarista prosessia. Kokoomus on muiden puolueiden tapaan myös ilmoittanut, että se asettaa oman presidenttiehdokkaansa suunnilleen samassa aikataulussa kuin SDP ja keskustakin.
Mikä tässä on sinulle epäselvää?
...olisi tietää, mikä on keskustan kanta siihen toistaiseksi kyllä epätodennäköiseen, mutta kuitenkin mahdolliseen vaihtoehtoon, että presidentinvaalin 2. kierroksella olisivatkin vastakkain SDP:n ja kokoomuksen ehdokas.
Antaisiko Matti Vanhanen silloin keskustan kannattajille ohjeen äänestää kokoomuksen ehdokasta?
Epäilen, ettei anna.
Jos SDP:n ehdokkaana on Lipponen, kokoomukselainen ehdokas tulee saamaan Keskustalta hirmuisen äänisaaliin.
...
Ei kyse ole keskustalaisten äänistä. Kyse on siitä antaisiko Matti Vanhanen keskustan kannattajille kehotuksen äänestää kokoomuksen ehdokasta siinäkin tapauksessa, jos SDP:n 2. kierrokselle päässyt ehdokas olisi Lipponen.
Vanhanenhan ajoi Lipposta EU:n komission puheenjohtajaksi hyvin tarmokkaasti ja hoiteli myös Liikasen nimityksen Suomen Pankin pääjohtajaksi, vaikka hakijoiden joukosa oli paljon pätevämpi, joskin sitoutumaton, Sixten Korkman.
Eikä kannata unohtaa, miten vetoavasti Anneli Jäätteenmäki aneli Lipposta oman hallituksensa ulkoministeriksi perustelemalla, että Lipposella on maan paras asiantuntemus ulkopolitiikassa ja maan parhaat suhteet kaikkiin Suomelle tärkeiden valtioiden päämiehiin niin idässä kuin lännessäkin.
Olisi siis iso ihme, ellei Matti Vanhanen suosittelisi keskustalaisille Lipposen äänestämistä presidentiksi kokoomuksen ehdokasta vastaan.
Kirjoitatko todella mitä ajattelet vai "heitätkö huulta" lämpimiksesi?
Lipponen tuskin kannattaa laskea Vanhasen ehdottomaan uskollisuuteen kuvaamassasi tilanteessa. Vanhasenkin sisällä asuu pieni ovela keskustalainen.
Tuskin maltan odottaa seuraavia presidentinvaaleja ja Erkon Pravdan roolia niissä.
On melko varmaa, että vaalien toisella kierroksella vastakkain ovat Vanhanen ja Halonen.
Mielenkiintoista nähdä, että miten likaisiin temppuihin Hesari tällä kertaa turvautuu kampittaessaan keskustan ehdokasta ja tukiessaan "Stadin friidua".
Mahtaakohan Hesarin intoa tukea Halosta yhtään laimentaa Halosen ulko ja turvallisuuspoliittiset näkemykset?
...
Hesari esiintyy puolueettomana vaikka on SDP:n äänenkannattaja.
http://www.visiotapahtuma.com/ilkkayritysesittely.htm
Ilkan toimituksellinen linja on määritelty toimitusohjelmassa:
"Ilkka on taloudellisesti ja journalistisesti itsenäinen ja riippumaton Etelä-Pohjanmaan maakuntalehti. Maakuntansa johtavana viestimenä Ilkan tavoitteena on tyydyttää korkeatasoisesti lukijakuntansa tiedon ja viihteen tarpeita sekä saattaa kattavasti tavaroiden ja palveluiden tuottajat ja myyjät kosketukseen niiden kuluttajien kanssa omalla markkina-alueellaan. Ilkka toimii perustajiensa hengessä, kunnioittaa kristillisiä ja isänmaallisia arvoja. Ilkka puolustaa Suomen itsenäisyyttä ja kansanvaltaa, yrittämisen vapautta sekä ihmisten tasa-arvoa. Eteläpohjalaisena maakuntalehtenä Ilkka kokoaa ja kiteyttää maakunnan mielipiteet ja välittää ne maakunnalle sekä sen ulkopuolelle. Ilkka edistää maakunnan kulttuurista ja taloudellista kehittymistä sekä valvoo ja ajaa maakunnan etuja."
...