Raamatussa ja Koraanissa kuvataan sekä moniavioisuutta että yksiavioisuutta. Niistä Raamattu päätyy suosimaan yksiaviosuutta, koraani ei.
Jo Raamatun alussa on kertomus Jaakobin kahdesta vaimosta joista Lea kärsii tilanteesta koko ajan. Räikein moniavioisuutta kuvaava esimerkki on kuningas Salomo jolla oli suuri haaremi:
<<<Salomo eli loistossa, tuhlasi rahaa ja voimavaroja ylettömästi, ja piti naisista ja elämän nautinnoista. Salomolla oli suuri haaremi. Raamatun mukaan hänellä oli 700 kuninkaallista vaimoa ja 300 sivuvaimoa. (wikipedia)>>>
Vanhan testamentin rakkausrunoelma Laulujen laulussa ja Uudessa testamentissa yksiaviosuus on kuitenkin ainoa ihanne. kristillisten seurakuntien johtajien ja seurakuntapalvelijoiden tuli olla "yhden vaimon miehiä".
Mitä sinä ajattelet ateistina, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia moniavioisuus tuottaa? Tulisiko lukumääräneutraaliavioliitto hyväksyä?
Jo Raamatun alussa on kertomus Jaakobin kahdesta vaimosta joista Lea kärsii tilanteesta koko ajan. Räikein moniavioisuutta kuvaava esimerkki on kuningas Salomo jolla oli suuri haaremi:
<<<Salomo eli loistossa, tuhlasi rahaa ja voimavaroja ylettömästi, ja piti naisista ja elämän nautinnoista. Salomolla oli suuri haaremi. Raamatun mukaan hänellä oli 700 kuninkaallista vaimoa ja 300 sivuvaimoa. (wikipedia)>>>
Vanhan testamentin rakkausrunoelma Laulujen laulussa ja Uudessa testamentissa yksiaviosuus on kuitenkin ainoa ihanne. kristillisten seurakuntien johtajien ja seurakuntapalvelijoiden tuli olla "yhden vaimon miehiä".
Mitä sinä ajattelet ateistina, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia moniavioisuus tuottaa? Tulisiko lukumääräneutraaliavioliitto hyväksyä?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ei Korkea Veisu ota kantaa moni/yksiavioisuuteen.
Jo pakanallinen Rooma määräsi laissa yksiavioisuuden. Kristinusko ei sitä tuonut, eikä sitä ennen juutalaisuuskaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_in_ancient_Rome
Laulujen laulu/ Korkea Veisu kertoo juutalaiskristillisen ihanteen:
- - - Olkoon kuninkaalla kuusikymmentä vaimoa,
olkoon kahdeksankymmentä sivuvaimoa
ja nuoria neitoja luvuton joukko –
yksi on minun kyyhkyni, kaikkeni
(Laulujenlaulu 6:8)
Voitko kommentoida varsinaista kysmystä, eli kannatatko lukumääräneutraalia avioliittoa ja millaisina näet moniavioisuuden yhteiskunnalliset vaikutukset?
Onhan tunnettua, että moniavioisella saattaa olla suosikki, ehkä vaihtuvakin, kyyhky ja kaikkensa, vaimojensa joukossa.
Joo, ja lisätäkseni avaukseeni
monella on lehmä, sonni tai täyskana
sikaa unohtamatta :D
S.H
Korkeakulttuuriin, missä naisella on vahva asema yhteiskunnassa,
kuuluu yksiavioisuus. Suomi, Saksa, Islanti, Usa jne. Usassa on edelleen
myöhempien aikojen koteja, missä on useampia vaimoja. Tämä ei tee
naisista vahvoja, itsenäisiä päättäjiä, vaan se heikentää ja alistaa naisen.
Idän lapsivaimot ovat lännestä katsottuna käsittämätön uskonnollinen
jäänne kulttuurissa joka lisää edelleen jyrkästi eriarvoisuutta.
Ei Rooman valtakunnassa eikä Kreikassakaan naisen asema välttämättä hääppönen ollut, vaikka yksiavioisuus saattoi olla lainkin määräämä.
Aatamin kylkiluusta syntyi parivaljakko. Ei siis kahta demonia.. vaan yksi Eeva,
eli kunniallinen historian kirjoitus jo alunperin...ja ohjeeksi lisääntykää ja täyttäkää
maa. Kahdesta eri sukupuolesta tulee luonnollisesti pari, kaikki muu on ei toimivaa ja jopa luonnotonta ja rappeuttavaa, tämä on niitä vanhan liiton juttuja....mistä kaikki eivät ole samaa mieltä
Mihin unohtui Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith?
Ei kai nimenomaan Raamatussa väitetä, että Lilith, öinen syöjätär, olisi Aadamin vaimona ollut. Muistaakseni on joku Raamatun ulkopuolinen taru.
Minne hävisi Jahven vaimo, Azera ?
Jahve tuli järkiinsä ja otti siitä eron.
<<<Jo pakanallinen Rooma määräsi laissa yksiavioisuuden. Kristinusko ei sitä tuonut, eikä sitä ennen juutalaisuuskaan.>>>
Tässä kannattaa huomioida että sekä vanhan- että uudentestamentin puolella Jumala kertoo ettei ole jättänyt mitään kansaa täysin tietämättömäksi itsestään. Hän on siunannut myös muita kuin juutalaisia ja kristittyjä. Eivätkä kaikki Raamatun henkilöt suinkaan ole edes juutalaisia vaan vasta Jaakobista tulivat juutalaiset.
Mitä Rooman valtakuntaan tulee niin sekä VT:n että Apostolien tekojen kuvauksen mukaan juutalaiset elivät läheisissä suhteissa valtaapitäviin joten ei voida sanoa etteikö juutalaisilla olisi ollut vaikutusta Rooman lainsäädäntöön.
Enpä usko, että muutamalla juutalaisella on ollut mitään merkitystä Rooman lainsäädännölle. Roomassa oli kymmeniä uskontoja, tuskin juutalaiset oli muita "tärkeämpiä".
Pikemminkin roomalaiset eivät kovin edes pitäneet juutalaisista ja roomalaisille kristityt olivat vain juutalaisuuden lahko. Roomalaiset muuten tuhosivat Jerusalemin temppelin vuonna 70...
Roomalaisilla oli laissa yksiavioisuus jo kauan ennen kuin olivat juutalaisten kanssa tekemisissä.
<<<Enpä usko, että muutamalla juutalaisella on ollut mitään merkitystä Rooman lainsäädännölle.>>>
Egyptissä huomattavan aseman saavuttanut Joosef, Babylonin hallitsijan neuvonantaja Daniel ja muinaisen Persian imperiumissa menestynyt Mordokai olivat toimineet jo vuosisatojen ajan opiskelevien juutalaisten miesten esikuvina, joten kyse ei ollut Rooman valtakunnan aikaan "muutamista" lukeneista juutalaisista vaan suuresta joukosta lukeneita juutalaisia.
Tooran ja profeettakirjojen lisäksi juutalaisilla oli jo ennen ajanlaskun alkua käytössään huomattavia osia Talmudista sekä tietämys ja tuntemus antiikin filosofien teoksista. He toimivat tuolloin, kuten myöhemminkin, usein valtaapitävien neuvonantajina.
<<<Pikemminkin roomalaiset eivät kovin edes pitäneet juutalaisista ja roomalaisille kristityt olivat vain juutalaisuuden lahko. Roomalaiset muuten tuhosivat Jerusalemin temppelin vuonna 70...>>>
Tämä ei todista yhteyksien puutteesta vaan pikemminkin päinvastoin. Juutalaisviha on syttynyt usein kilpailuasetelmasta. Niin kävi Esterin kirjassa ja lukemattomia kertoja myöhemminkin mm. natsiaikana.
pyh, vastauksesi ei kiinnosta minua
S. H
Tietenkin juutalaisia on asunut myös Rooman kaupungissa niin kuin muuallakin Rooman valtakunnassa. Mutta eivät juutalaiset mitään ylivertaisen oppineita olleet muihin verrattuna, esim. kreikkalaisiin.
Pidätkö Raamattua historian oppikirjana kun Raamatun tarinoita täysinä faktoina esität?
Mistä sinä muuten nuo "lukeneet" juutalaiset tähän nappasit?
Minä ainakin olen puhunut vain tavallisista juutalaisista, jotka asuivat Rooman valtakunnan alueella...
Tässä oli kysymys siitä vaikuttivatko juutalaiset Rooman lainsäädäntöön. On hyvin todennäköistä että vaikuttivat.
Ja mitä juutalaisten oppineisuuteen ja vaikutusvaltaan tulee niin se osoittautui ajanlaskun aloittamisen jälkeisinä vuosisatoina erittäin tulokselliseksi. Lukeneisuus yhdistettynä laajoihin kauppareitteihin ja sitoutuminen yhteiseen asiaan (raamatun ohjeen mukaisesti) tuotti nykyaikaan yltävän menestystarinan sukudynastioineen. Muut antiikin ajan kansat eivät kyenneet samaan.
Sinusta siis esim. kreikkalaiset tai egyptiläiset eivät olleet kovinkaan oppineita?
Juutalaistenkin oppineisuus taitaa olla alunperin peräisin Egyptistä ja Mesopotamiasta...
<<<Sinusta siis esim. kreikkalaiset tai egyptiläiset eivät olleet kovinkaan oppineita?>>>
En minä niin sanonut. Heiltä kuitenkin puuttui samanlainen asenne ja missio joka oli juutalaisilla. Niiden avulla juutalaisten vaikutus ylitti lopulta moninkertaisesti muut kansat. Juuri nämä juutalaisen kansan erityispiirteet tulivat (ja tulevat edelleen) Raamatusta.
Lisäksi Raamattu kehoitti "etsimään viisautta". Etsintä johti siihen että juutalaiset alkoivat hyödyntää kaikkea sitä viisautta mitä he kauppareittiensä varrella tapasivat.
Raamatun avulla juutalaiset hallitsivat myös muita kansoja paremmin tämän ilmiön tuottamat opiskelun haasteet:
https://www.akavalainen.fi/akavalainen/arjessa/tyoelamassa/arkisto_2013/syntipukki_halvaannuttaa_parhaankin_porukan
>>...ylitti lopulta moninkertaisesti muut kansat.<<
Ovatko juutalaiset sinulle jonkinlaisia epäjumalia, kun noin kovasti heitä jumaloit? :)
Vai onko käsityksesi juutalaisista jotenkin uskonnollisesti värittynyt?
Herodotoksen 400-l. eKr kirjoitetussa historiankirjassa sanotaan egyptiläisiä etevimmäksi kaikista kansoista, juutalaisista eikä Jerusalemista ei mainita sanaakaan. Heprealaisten sukulaiset foinikialaiset kyllä mainitaan. Heprealaisten sukulaisista babylonialaisista on tekstiä paljon.
Miksiköhän varsinkin kristinuskovaiset käsittävät moniavioisuuden yleensä 1 mies mahdollisimman monta naista-kombinaationa?
Raamatussahan sellaista esiintyy. Ja taitaa olla yleisin moniavioisuuden muoto muutenkin.
Me elämme eurooppalaisina kristinuskon vaikutuksen alaisena. Kristinuskossa polygamiaa esiintyy vähiten. Esim. Mooseksen Egyptistä kuljettamat juutalaiset olivat omaksuneet Egyptiläisten avioliittomallin. Se ei ollut todellisten kristinuskon Jumalan palvelijoiden avioliittomalli.
Eiköhän tässä ole taustalla ihan se vanha ja tuttu perverssio, että äijät himoitsevat kahta mimmiä vuoteeseensa, vaikka eivät pärjää edes yhden kanssa.
Harvempi mimmi haaveilee kahdesta miehestä samaan aikaan. Ja jos haaveilee niin eivät kuuluta typeryyttään julki samaan tahtiin kuin heikot äijät.
Nämä ovat niitä samoja perverssioita mitä on jo aikojen alussa ollut.
Homot, kimppakivat ja dildot oli jo Pompejin aikaan tuttua heillekin muinaisesta ajasta.
Nythän jotkut tahot ajavat Suomenkin lakiin polygamiaa, jossa isompi porukka voisi mennä naimisiin eli usea äijä ja usea mimmi voisi solmia yhden liiton. Nyt, kun homoliitot on sallittu niin samalla voisi ottaa aviomiehiä ja vaimoja, ei tarvitsisi tyytyä yhteen.
Perverssiot ovat aina aivovaurioisten huvia. Usein niihin liittyy päihteet.
Tutkimuksia on jo paljon luettavissa. Kannattaa googlata, jos oikeasti kiinnostaa. Tutuin on varmasti Alzheimer, jonka eteneminen saattaa aiheuttaa normaalissa perheenisässä yllättävää pervoilua.
Miehillä nämä aivovauriot ovat yleisempiä ja siksi perverssiot ovat enemmän heikkojen miesten vaivana kuin vahvojen naisten.
Joissakin kulttuureissa moniavioisuus siis se, että on yksi superrikasmies ja usempi vaimo ovat toimivia. Jos mies on surkea rakastaja niin ei tarvitse yhden uhrautua ja kodin hoito onnistuu helpommin naisporukalla kuin yhden naisen toimesta.
Se on naiselle painajainen, että joutuu yksi olemaan ainoana naisena usealle miehelle. Nämä joukkoraiskaukset ovat naiselle aivan järkyttäviä tapahtumia. Vastaavasti miehet niistä haaveilevat, että naislauma hyppäisi heidän syliin.
Yleensä kehnot rakastajat haalivat näitä useita naisia, koska eivät taidottomuuttaan koskaan sitomaan yhteyttä naiseen ja siten saamaan parhaan nautinnon.
Oman näkemykseni mukaan ainoa toimiva liitto on yksi mies ja yksi nainen.
Pari muodostaa vahvimman ja toimivimman siteen, joka on erittäin tärkeä ja palkitsevin muoto niin punkassa kuin talouselämässä.
En oikein ymmärrä, miksi tällaisia kysellään ateisteilta.
Moniavioisuudella ja sen yhteiskunnallisilla vaikutuksilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Ja miksi edes pohtia jotain moniavioisuutta, ei kovin keskeinen asia esim. suomalaisessa yhteiskunnassa...
Tarkotushakuisuushan tuosta paistaa selkeästi läpi. Yksi ja sama henkilö tekee näennäisesti neutraalin avauksen, johon hakee vastauksia joihin saisi julistaa omaa agendaansa ja sitä tukevaa linkkivyörytystä. Vastaavia tulee useita vuorokaudessa.
<<<Yksi ja sama henkilö tekee näennäisesti neutraalin avauksen, johon hakee vastauksia joihin saisi julistaa omaa agendaansa ja sitä tukevaa linkkivyörytystä.>>>
Aloitukseni käsittelevät tyypillisiä tähän aihepiiriin liittyviä teemoja joista keskustellaan paljon maailmalla. Mikä on ongelma?
Esitin aloituksessa kysymyksen. Voitko vastata siihen?
"Siihen"
En kyllä tajua mitä avauksessasi oli
t. salomon_haaremi
Mistähän aihepiiristä nyt puhut? Tämä on ateismi-palsta, ei siihen mitkään moniavioisuudet mitenkään liity.
Et sinä määrittele mistä ja miten täällä keskustellaan. Lisäksi, saamasi vastaukset ovat sinulle vain polttoainetta uskosi julistamiselle.
Avio, no sehän on vain muodollisuus uskikselle.
Muuten voi huseerata mielinmäärin ja pitää suurtakin vaimokepiiriä ja kaverin tyttäriä.
Olisha se hyvä homma, Lapissakin on on miesten määrä paljon suurempi kuin naisten, yhdelle naiselle vaikka kymmenen aviomiestä, niin hommahan toimis.
talon räystäät. Pikkuhiljaa niitä tuli
Yksiavioisuus toimii parhaiten pienten tuloerojen yhteiskunnissa joissa perhe-arvoja kunnioitetaan.
Tämän hetken suomalainen yhteiskunta tuottaa valtavia määriä huonosti koulutettuja rapakuntoisia miehiä. He eivät kykene perustamaan ja ylläpitämään maksukykyisiä perheitä jotka toimisivat määrätietoisesti säästäen ja siten kehittäen yhteiskuntaa.
En ylipäätään ymmärrä, miksi avioliitolla pitää olla minkäänlaista lakisääteistä asemaa yhteiskunnassa.
Me ateistit hyväksymme kaiken muun mutta emme sitä, että miehellä voi olla monta vaimoa, koska Raamatun henkilöillä ja muslimeilla voi olla monta vaimoa: sitä me emme suvaitse.
Suvaitsemme ja hyväksymme kaiken muun, mm.:
• naisella voi olla monta miestä
• kolhoosit voivat mennä naimisiin keskenään (monta miestä ja monta naista voivat muodostaa yhden suuren perheen, jonka kaikki jäsenet vihitään avioliittoon keskenään)
• parinvaihto on ihan ok
• sadomasokismi on ihan ok
• fetissit ovat ihan ok
• porno on ihan ok harrastuksena ja seksiteollisuus tai prostituutio ammattina
• transhommelit ja seksi transseksuaalin tai she-malen kanssa on ihan ok
• homoseksuaalisuus ja biseksuaalisuus on ihan ok
• ihminen voi mennä naimisiin itsensä, eläimen tai esineen kanssa
• oman seksuaalisuuden toteuttaminen on aina oikein, kun se ei vahingoita ketään ja tapahtuu vapaaehtoisesti täysi-ikäisten (lain määritelmä) ihmisten tai sukupuoliseen kanssakäymiseen ja oman ruumiin käytöstä päättämiseen kykenevän riittävän kypsän ihmisen elämässä (teinien keskenään harjoittama seksi on ihailtavaa ja suositeltavaa, mutta sekään ei ole väärin, jos teini harjoittaa seksiä täysi-ikäisen kanssa vapaaehtoisesti)
Tämä on kaikkien ateistien hyväksymä kanta seksiasioihin enemmistön päätöksellä (Lähde: käytännön elämä ja kokemukset sekä media).
Vain monivaimoisuus on mielestämme yhteiskunnallisesti vahingollista muiden ollessa hyviä jutskia.
Sinä kurja valeateisti olet taas ryöminyt tänne syötyäsi Pelastusarmeijan joulupadan tyhjäksi!
Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Palstan ateistit ovat yhtä mieltä siitä, että edellä mainitut eri seksuaalisuuden muodot ja tavat harjoittaa seksiä ovat hyväksyttäviä asioita eivätkä ainakaan vahingoita yhteiskuntaa, mutta se on tuomittavaa ja vahingollista yhteiskunnalle, että miehellä on monta vaimoa, koska Raamatun monilla henkilöillä oli monia vaimoja ja muslimit sekä jotkut kristityt pitävät edelleen hyväksyttynä ja jopa tavoiteltavana monen vaimon "pitämisen".
Ainoa peruste paheksua monen vaimon pitämistä on siten se, että se on Raamatussa hyväksytty tai sallittu tapa ja monet "uskovaiset" jatkavat sitä perinnettä edelleen (mormonit, muslimit).
Annoin tänä jouluna hyväntekeväisyyteen kymmenentuhatta euroa ja se on julkista tietoa. Vasen käsi siis tietää, mitä oikea on tehnyt. Nykyään sitä on vaikea välttää, koska kaiken pitää olla avointa...
No julkistapa julkinen tietosi sitten tänne.
Miksi niin tekisin? Se näkyi televisiossa ja se riittää minulle...
Sä olet kyl mainio veijari 🤣🤣🤣
Pösilö. Sinun olisi helppo tarkistaa se, mitkä tahot lahjoittivat 10000 euroa tänä vuonna. Henkilöllisyyteni olisi helppo jäljittää sitä kautta, paitsi jos valehtelen.
Mielisairaaloissa tosiaan usein on kaltaisiasi merkkihenkilöitä - pohattoja, prinsessoja, ikiliikkujan keksijöitä jne. - jotka valtavien erehdysten tai salajuonien vuoksi eivät vain pysty osoittamaan henkilöllisyyttään todeksi. 🤣🤣🤣
Miltä tuntuu olla huonosti koulutettu matalapalkka-alojen duunari tai työtön, jollainen ilmiselvästi olet?
Kerro toki omat tuntemuksesi!
Etelävaltioissa olisi käyttöä kaltaisillesi idiooteille. Voisit kelvata jopa talo-orjaksi.
Sinä aina puhkeat niin kovin helposti. Ystävällisenä, terveyttäsi ajattelevana ihmisenä lopetan tähän. 😇
Jos ei paisu, niin ei voi puhjeta. Me ateistit emme tunnetusti voi paisua, joten emme voi myöskään puhjeta. Me olemme niin nöyriä ja hyvää tahtovia... enkeleitä.
Niin - enkelit ovat tieteellinen fakta. Katsopa ateistia ja näet enkelin!
Etkös sinä ole se sama vekkuli, jonka mukaan velttojen suomalaispoikien pitäisi tehdä Jeesuksesta oma Personal Trainerinsa?