Joko Maurin silta on maksettu?

Sanovat viisaammat että juokseminen on vetten päällä helpompaa kuin kävely.

nastalenkkari kirjoitti:

Sanovat viisaammat että juokseminen on vetten päällä helpompaa kuin kävely.

Huippunopea mootorikelkka, varmaan aloittajalla sellainen, kun sillä ylittävät vesistöjä. Tai peräti puuvene ?

Vetten (tai veden) päällä kävelyssä kastuu jalkapohjat jo peilityynelläkin, joten kuivin jaloin ei toiselle rannalle pääse. Varmempaa on käyttää venettä ja isompaa tavaramäärää vietäessä lossia.

volmari kirjoitti:

Vetten (tai veden) päällä kävelyssä kastuu jalkapohjat jo peilityynelläkin, joten kuivin jaloin ei toiselle rannalle pääse. Varmempaa on käyttää venettä ja isompaa tavaramäärää vietäessä lossia.

Entä jos lossi vedetty rannalle ? ja kuten aloittaja valittaa, siihen silta rakennettu, joka ei mielestään ole oikein. Miten aloittaja ratkaisee yhtälön >ei ole siltaa, ei ole lossia tai muuta vastaavaa raskaan tavaran veden ylitse pääsemiseen, esim autot sellaisia.
Olisi ihan näin oppimismielessä mukava tietää ratkaisu siihen, kun en itse ainakaan sitä bonjaa!
Yksi mahdollisuus olisi tietenkin, että järvet siltä osin kuivattaisiin. Mennään pohjia myöten.

volmari kirjoitti:

Vetten (tai veden) päällä kävelyssä kastuu jalkapohjat jo peilityynelläkin, joten kuivin jaloin ei toiselle rannalle pääse. Varmempaa on käyttää venettä ja isompaa tavaramäärää vietäessä lossia.

Veden päällä kävellessä on tärkeintä pitää pää pinnan yläpuolella tai järjestää hengittämiselle joku vaihtoehtoinen reitti esim. snorkkelin avulla. Muitakin apuvälineitä löytyy, kuten http://tuplakasi-action.fi/wp-content/uploads/2015/02/human-water-ball.png

vahattu.apo kirjoitti:

Veden päällä kävellessä on tärkeintä pitää pää pinnan yläpuolella tai järjestää hengittämiselle joku vaihtoehtoinen reitti esim. snorkkelin avulla. Muitakin apuvälineitä löytyy, kuten http://tuplakasi-action.fi/wp-content/uploads/2015/02/human-water-ball.png

Kyllä se paras ratkaisu olisi, jos ei siltaa saisi rakentaa, kuten aloittaja siitä valittaa, tehtäisiin veden pitävät vallit, ja siitä imetään vesi pois, ja pohjia myöten vesistön yli tai ali,- kummin vai katsoo sen parhaaksi. Tai tunneli peräti, kuin Tallinnaankin suunnitelma.

Aloittaja.varmaan.osaa kirjoitti:

Entä jos lossi vedetty rannalle ? ja kuten aloittaja valittaa, siihen silta rakennettu, joka ei mielestään ole oikein. Miten aloittaja ratkaisee yhtälön >ei ole siltaa, ei ole lossia tai muuta vastaavaa raskaan tavaran veden ylitse pääsemiseen, esim autot sellaisia.
Olisi ihan näin oppimismielessä mukava tietää ratkaisu siihen, kun en itse ainakaan sitä bonjaa!
Yksi mahdollisuus olisi tietenkin, että järvet siltä osin kuivattaisiin. Mennään pohjia myöten.

Miksi rakentaa silta, jos lossillekaan ei ole tarvetta?

vahattu.apo kirjoitti:

Veden päällä kävellessä on tärkeintä pitää pää pinnan yläpuolella tai järjestää hengittämiselle joku vaihtoehtoinen reitti esim. snorkkelin avulla. Muitakin apuvälineitä löytyy, kuten http://tuplakasi-action.fi/wp-content/uploads/2015/02/human-water-ball.png

Näppärä apuväline, jos mikään paikka ei saa kastua. Toivottavasti happi silti riittää.

Sillan.korvikkeet kirjoitti:

Kyllä se paras ratkaisu olisi, jos ei siltaa saisi rakentaa, kuten aloittaja siitä valittaa, tehtäisiin veden pitävät vallit, ja siitä imetään vesi pois, ja pohjia myöten vesistön yli tai ali,- kummin vai katsoo sen parhaaksi. Tai tunneli peräti, kuin Tallinnaankin suunnitelma.

Tunnelit vaikka jokaisen Suomen järven, joen ja ojan alitse, sikäli kuin Kiinasta niistä rahoittajia löytyy.

Sillan.korvikkeet kirjoitti:

Kyllä se paras ratkaisu olisi, jos ei siltaa saisi rakentaa, kuten aloittaja siitä valittaa, tehtäisiin veden pitävät vallit, ja siitä imetään vesi pois, ja pohjia myöten vesistön yli tai ali,- kummin vai katsoo sen parhaaksi. Tai tunneli peräti, kuin Tallinnaankin suunnitelma.

Yksi vaihtoehto olisi muuttaa kaupunkiin, jossa on valmiiksi järjestetty hyvät liikkumismahdollisuudet. Suurimmissa kaupungeissa on jopa toimivat joukkoliikennejärjestelmät. Tallinnassahan (ulkomailla) on joukkoliikenne asukkaille ilmaistakin.

Kanadassa käyttävät paljon talviteitä. Suomessakin moni paikka selviäisi kesästä ilman kesäteitä, koska hernekeitto säilyy purkissa keväästä syksyyn, ja kesällä saa kalaa ongellakin. Siis nälkäkuoloa ei tulle ilman siltoja. Näkisin näin.

volmari kirjoitti:

Miksi rakentaa silta, jos lossillekaan ei ole tarvetta?

Entä jos lossi vedetty rannalle ? ja kuten aloittaja valittaa, siihen silta rakennettu, joka ei mielestään ole oikein."

ONKO SULLA LUKIVAIKEUKSIA ? Tuskin nyt vitsiksi tarkoitit !
PIENI NEUVO, LUE AINA JA TOISEENKIN KERTAAN, NIIN KYLLÄ SE SIELTÄ TULEE, MITÄ TARKOITETTIIN.
Menikö vieläkään hanuriin ?

volmari kirjoitti:

Miksi rakentaa silta, jos lossillekaan ei ole tarvetta?

Korjauttihan kepulainen Vehviläinenkin junaradan 40 miljoonalla eurolla, vaikka radalle ei ollut tarvetta.

TuhlaamisenKulttuuri kirjoitti:

Korjauttihan kepulainen Vehviläinenkin junaradan 40 miljoonalla eurolla, vaikka radalle ei ollut tarvetta.

Korjaamista ja uuden tekemistä ei voi verrata. Pitäähän siltojakin korjata aika-ajoin. Eivätkä lossitkaan täysin huoltovapaita ole. Eilenkin joku ajoi lossin kiville ja reikähän siihen tuli.

uusi-on-aina-uusi kirjoitti:

Korjaamista ja uuden tekemistä ei voi verrata. Pitäähän siltojakin korjata aika-ajoin. Eivätkä lossitkaan täysin huoltovapaita ole. Eilenkin joku ajoi lossin kiville ja reikähän siihen tuli.

Vehviläisen ajama junaratahanke oli kumminkin täysin kannattamaton hanke. Aluksi radalla liikennöi yksi puutavarajuna viikossa ja loppujen lopuksi ei sekään. Ylläpitokustannuksia se ei kuitenkaan poistanut. Jälkeenpäin tuota remontoitua rataa jouduttiin purkamaan uuden sillan tieltä, joten lisäkustannuksia ropisi vielä lisää. Ja tätäkö ei etukäteen tiedetty?

Olikohan ihan viisas valinta hallituksen maakuntauudistuksesta vastaavaksi ministeriksi? Näytöt ainakin sen suhteen, että osaa polttaa rahaa, on annettu. Herranjestas, jos valtiovarainministeriksi vielä joskus olisi tyrkyllä.

savuna.ilmaan kirjoitti:

Vehviläisen ajama junaratahanke oli kumminkin täysin kannattamaton hanke. Aluksi radalla liikennöi yksi puutavarajuna viikossa ja loppujen lopuksi ei sekään. Ylläpitokustannuksia se ei kuitenkaan poistanut. Jälkeenpäin tuota remontoitua rataa jouduttiin purkamaan uuden sillan tieltä, joten lisäkustannuksia ropisi vielä lisää. Ja tätäkö ei etukäteen tiedetty?

Olikohan ihan viisas valinta hallituksen maakuntauudistuksesta vastaavaksi ministeriksi? Näytöt ainakin sen suhteen, että osaa polttaa rahaa, on annettu. Herranjestas, jos valtiovarainministeriksi vielä joskus olisi tyrkyllä.

Raideliikenteeseen tehdyt investoinnit kääntynevät jossain vaiheessa voiton puolelle, kunhan ilmastoa tarpeeksi muutetaan. Nykyisen kaltainen henkilöautoilu ja kumipyörärahti tulee joka tapauksessa vähenemään, mutta ihmisten ja puutavaran liikkumisen tarve ei.

pitkät.tähtäimet kirjoitti:

Raideliikenteeseen tehdyt investoinnit kääntynevät jossain vaiheessa voiton puolelle, kunhan ilmastoa tarpeeksi muutetaan. Nykyisen kaltainen henkilöautoilu ja kumipyörärahti tulee joka tapauksessa vähenemään, mutta ihmisten ja puutavaran liikkumisen tarve ei.

Meinaatko että ratayhtiö tulee vetämään kiskot joka kannonnokkaan? Kumipyöräliikenne ei tule menettämään asemaansa jo ihan käytännön syistä. Ennen kuljetusliikkeet siirtelivät pitkän matkan tavarayhdistelmiään junakyydissä, mutta niin vain on kalusto takaisin tienpäällä vaikka ilmastohipit ovat toisin vakuutelleet. Kannattaisi perehtyä Suomen maantieteeseen ja tavaraliikenneverkkoihin, ettei ihan höpsöjä tule päästeltyä. Poliitikot voivat höpsöjä puhuakin, mutta totuus se sinnekin valkenee. Olisi vain tietenkin hyvä asia, että tämä selkenisi heille ennenkuin mitään pöhköjä päätöksiä tekevät.

pitkät.tähtäimet kirjoitti:

Raideliikenteeseen tehdyt investoinnit kääntynevät jossain vaiheessa voiton puolelle, kunhan ilmastoa tarpeeksi muutetaan. Nykyisen kaltainen henkilöautoilu ja kumipyörärahti tulee joka tapauksessa vähenemään, mutta ihmisten ja puutavaran liikkumisen tarve ei.

Raideliikenteeseen tehty 40 miljoonan "investointi" ei käänny voiton puolelle, kun erään tiedon mukaan rata tai pitkä pätkä sitä olisi jo purettu. Oli niin tai näin, niin tässä kohtaa kepulainen projekti meni täysin metsään.

Keskustan.kärkihanke kirjoitti:

Raideliikenteeseen tehty 40 miljoonan "investointi" ei käänny voiton puolelle, kun erään tiedon mukaan rata tai pitkä pätkä sitä olisi jo purettu. Oli niin tai näin, niin tässä kohtaa kepulainen projekti meni täysin metsään.

Puuttuvat pätkät saadaan kyllä palautettua, jos rataosuus nähdään jossain vaiheessa tarpeelliseksi. Polttoaineiden hintakehitys vaikuttaa aika pitkälti raideliikenteen kilpailukykyyn. Odotettavissa on kuitenkin ennemminkin hintojen nousua kuin laskua.

Sähköllä voidaan kulkea ja kuljettaa toki kumipyörilläkin. Trolleybussithan ovat ikivanha keksintö. Ruotsissa testaillaan ajolankoja jo tavallisilla teilläkin. https://www.scania.com/group/en/worlds-first-electric-road-opens-in-sweden/ Noissakin on kustannusongelmana infra ja sen ylläpito. Harvaan asutussa se vielä korostuu. Jossain Tanskassa tuollainen järjestely saattaisi toimia hyvinkin.

mikromuovia.kumista kirjoitti:

Puuttuvat pätkät saadaan kyllä palautettua, jos rataosuus nähdään jossain vaiheessa tarpeelliseksi. Polttoaineiden hintakehitys vaikuttaa aika pitkälti raideliikenteen kilpailukykyyn. Odotettavissa on kuitenkin ennemminkin hintojen nousua kuin laskua.

Sähköllä voidaan kulkea ja kuljettaa toki kumipyörilläkin. Trolleybussithan ovat ikivanha keksintö. Ruotsissa testaillaan ajolankoja jo tavallisilla teilläkin. https://www.scania.com/group/en/worlds-first-electric-road-opens-in-sweden/ Noissakin on kustannusongelmana infra ja sen ylläpito. Harvaan asutussa se vielä korostuu. Jossain Tanskassa tuollainen järjestely saattaisi toimia hyvinkin.

No tuskin löytyy niin hullua poliitikkoa ainakaan muista puolueista kuin Keskustasta, että tuohon enää senttiäkään uhraisi. Seuraavaksi pitäisi taas purkaa silta, jos rata pitäisi saada käyttöön.

Hyvä homma. Joutaa siksi lopetella kansanedustajan hommatkin, kun valmista on ja viimeinenkin maksuerä kuitattu.

Maannousu onkin hyvä peruste olla rakentamatta siltaa Hailuotoon. Luonto hoitaa homman ilmaiseksi.

volmari kirjoitti:

Maannousu onkin hyvä peruste olla rakentamatta siltaa Hailuotoon. Luonto hoitaa homman ilmaiseksi.

Meinaakko elää 2000 vuotiaaksi ?

Melko.kelo.sitten kirjoitti:

Meinaakko elää 2000 vuotiaaksi ?

En, mutta itsehän toit esille esitit perusteen, että maannousu tekee sillan joka tapauksessa tarpeettomaksi. Jos olisit ollut toista mieltä, olisit korostanut, että ilman siltaa paikalliset joutuvat odottamaan peräti 2000 vuotta ennen kuin pääsevät astumaan jaloillaan turvallisesti mantereelle.

Minulla ei ole edes tarvetta käydä Hailuodossa, kun olen siellä kerran käynyt. Lossimatka oli kiva ja eksoottinen, mutta itse saaressa ei ollut mitään erikoista. Miksi ihmeessä kukaan muukaan siellä kävisi? Asukkaita Hailuodossa on kovin vähän, joten tarve sillalle koskettaa hyvin pientä porukkaa.

volmari kirjoitti:

En, mutta itsehän toit esille esitit perusteen, että maannousu tekee sillan joka tapauksessa tarpeettomaksi. Jos olisit ollut toista mieltä, olisit korostanut, että ilman siltaa paikalliset joutuvat odottamaan peräti 2000 vuotta ennen kuin pääsevät astumaan jaloillaan turvallisesti mantereelle.

Minulla ei ole edes tarvetta käydä Hailuodossa, kun olen siellä kerran käynyt. Lossimatka oli kiva ja eksoottinen, mutta itse saaressa ei ollut mitään erikoista. Miksi ihmeessä kukaan muukaan siellä kävisi? Asukkaita Hailuodossa on kovin vähän, joten tarve sillalle koskettaa hyvin pientä porukkaa.

Höpö..höpö..juttujasi ! En mahda maannousulle mitään, et sinäkään. Se vain tosiasioita.
Itse Hailuotokin on nousuut maannousun seuraksena hyvinkin pienessä ajassa, oliko toistuhattavuotta. Näkee sen hiekankin jonka meri huudellut erilaiseksi kuin muualla.
Hailuodossa silta koskettaa suurta määrää ihmisiä. Kesämökkejäkin on runsaasti.
Nykyaikaan ei enään tuollaiset kalliit lossit kuulu, jossa voidaan tie tehdä siltoineen.
Lossit on uusimisen tarpeessa myös, ne ja muut silta -penkkatie on itsensä maksanut alle 10 vuodessa. Paikkalliset sen haluaa, alueen käyttäjät. Nykyaikaan helpppo tehdä kun osataan kallion louhiminen hyvillä koneilla, ja materia ei lopu kalliota on " silmän kantamattomiin ".

volmari kirjoitti:

En, mutta itsehän toit esille esitit perusteen, että maannousu tekee sillan joka tapauksessa tarpeettomaksi. Jos olisit ollut toista mieltä, olisit korostanut, että ilman siltaa paikalliset joutuvat odottamaan peräti 2000 vuotta ennen kuin pääsevät astumaan jaloillaan turvallisesti mantereelle.

Minulla ei ole edes tarvetta käydä Hailuodossa, kun olen siellä kerran käynyt. Lossimatka oli kiva ja eksoottinen, mutta itse saaressa ei ollut mitään erikoista. Miksi ihmeessä kukaan muukaan siellä kävisi? Asukkaita Hailuodossa on kovin vähän, joten tarve sillalle koskettaa hyvin pientä porukkaa.

Suomen merialueiden saarista Hailuoto on pinta-alaltaan Ahvenanmantereen ja Kemiönsaaren jälkeen kolmanneksi suurin. Saaren ensimmäisten osien arvioidaan nousseen merestä noin 1 700 vuotta sitten, ja nykyisen muotonsa se on saanut useiden eri saarien yhteenliittymänä. Maannousun jatkuessa Hailuoto kasvaa aikanaan kiinni mantereeseen.
Hailuodossa asuu 1000 henkeä. Joka tullenee kasvamaan paljon sillan myötä. Tilaa on paljon.
Maapinta-ala 202,90 km².
Kunnanvaltuusto 17 paikkaa
2017–2021[6]
• Kesk. 10
• SDP 3
• Vas. 2
• Ps. 1
• Kok. 1
www.hailuoto.fi

volmari kirjoitti:

Maannousu onkin hyvä peruste olla rakentamatta siltaa Hailuotoon. Luonto hoitaa homman ilmaiseksi.

Madaltuu koko ajan ja sitä pitää ruopata.
Lautan kuluilla silta maksaa itsensä jo 10.ssä vuodessa.