Kreationistinen tiede on pseudotieteellinen yritelmä sovittaa Raamatun väitteitä tieteellisiin faktoihin. Kreationistinen tiede pohjautuu virhepäätelmiin ja epärehelliseen tieteellisten tutkimusten vääristelyyn.
Lähteet:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Creation_science
https://www.researchgate.net/publication/273152907_Experiential_Thinking_in_Creationism-A_Textual_Analysis
Kreationistinen tiede (tiedeviikko)
18
110
Vastaukset
- Etkö.syö.omaa.lääkettä
Tiedeviikon hengessä RoT voisi nyt linkittää meille TIETEELLISEN ARTIKKELIN, joka osoittaisi, että kretionismi ei ole uskontoa ja pseudotiedettä?
Huhuu RoT! Eikö keksimäsi Tiedeviikko enää kiinnosta? Näinhän se on ettei kreationismi kelpaa tutkittavaksi muualla kuin teologian laitoksilla!
Kreationismi on sitä, että uskotaan siihen, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko se pseudotiedettä vai ei. Sen merkitys perustuu siihen, että luominen on totuus.
Voitte antaa kreationismille minkä nimen tahansa, niin totuus ei muutu miksikään. Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja. Jos se on pseudotiedettä, niin se todistaa silloin vain sen, että pseudotiede on silloin totuus. Ihminen ei määrittele totuutta, vaan Jumala.
Minua kiinnostaa aina enemmän se, mitä Jumala sanoo, kuin se mitä joku tiede sanoo. Tiede ei ole Jumala ja siksi sillä ei koskaan ole sitä arvovaltaa kuin Jumalalla. Ilman Jumalaa ja Hänen luomistekojaan ei olisi olemassa tiedettä missään muodossa. Tieteen olemassaolo on siten yksi todiste Jumalan olemassaolosta.
Mitä enemmän ateistit puhuvat tieteestä, sitä enemmän he puheillaan todistavat Jumalan luomisteoista ja tietämättään tunnustavat, että kreationismi on totuus.Meillä on uskonnonvapaus. Kuitenkin siinä vaiheessa, kun ihmiset nostavat oman uskomuksensa tieteen edelle aletaan liikkua vaarallisilla vesillä. Jotkut vanhemmat esimerkiksi ovat kieltäneet verensiirron lapseltansa, kun uskoivat, että ihmisen sielu on veressä. Jotkut hullut lentävät lentokoneilla päin pilvenpiirtäjiä, kun uskovat, että tämä on jumalan tahto ja tie Taivaaseen. En epöile ollenkaan, että nämäkin uskovat kokivat vahvasti, että juuri heidän uskomuksensa on totuus.
Totta puhuen minua kiinnostaa vähän MIHIN ihmiset uskovat. Sen sijaan MIKSI ihmiset uskovat on mielenkiintoinen kysymys. Jos sinulla on uskomuksellesi hyvät syyt, pystyt perustelemaan sen, jolloin toisetkin saattavat vakuuttua asiasta. Jos kutsut totuudeksi sellaista, mihin sinulla ei ole mitään perusteita uskoa, uskot miellyttävään kuvitelmaan, jonka totuudellisuudesta sinulla ei ole mitään tietoa.
- Pohja.putoaa.pois
Tämä on tärkeä aloitus erityisessti RoT:n julistaman tiedeviikon kannalta. Tämähän asettaa kyseenalaiseksi sen, onko mikään tieteellinen keskustelu edes mahdollista kreationismin viitekehyksessä.
Eikö RoT:lta löydy yhtäkään perustelua sen tueksi, että kreationismi perustuisi edes joltain nurkaltaan tieteeseen? - Surkeaa.sakkia
Käy kuten aina: kreationistipalstalla kreationismia käsittelevä avaus ei herätä suurta innostusta kreationistien keskuudessa.
Propsit Mark5:lle että edes yritti, vaikka Mark5:n vastaukset ovat oikeastaan yksi ja sama riippumatta siitä mitä avaus käsittelee.Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
Jumalasta puhumiseen on ne teidän seurahuoneenne.
Jumala ja muu yliluonnollinen on sitäpaitsi jo määritelmällisesti (luonnon)tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella.- Usontoa.ei.tutkimusta
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
"kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin"
Älä jauha p*skaa. Mitään kreationistista tutkimustoimintaa ei ole. On vain samanlaisia lainauslouhijoita ja valehtelijoita kuin sinä. Se on koko kreationismin kuva. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
”Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu.”
Tokihan kreationistiset piirit rahoittavat tuollaista pseudotieteellistä puuhaa jo nytkin, niin mikseivät rahoittaisi myös tieteen kriteerit täyttävää tutkimusta? Ongelma on pikemminkin, ettei älykkäästä suunnittelijasta löydy mitään tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteita. Kun tieteen tekijä alkaa kirjoittamaan tontuista tai keijukaisista tai jumalista ilman tieteellistä aineistoa, niin tällöin kyseessä ei ole enää tieteentekeminen.- Värähtelyäkaikki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
Mitä sitten tapahtuu kreationisti tutkijalle, kun osoittautuu, että joku muu taho, kuten new age piirit ja hipit onkin olleet oikeassa, eikä raamatun teoriat? Resonanssi teoria osoittaa, että tietoisuus on aineen toinen puoli. Lentääkö raamattu nurkkaan vai jatkuuko jankutus?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
Kuten jo tiedetään uskonnollis-pseudotieteellinen ROT ei tiedä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
ROT: *Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti."
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään erillistä "akateemista tiedettä" on vain tiede.
Mitään tuollaista sääntöä ei ole. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että tiede voi tutkia, havainnoida ja yrittää selittää vain niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.
Lisäksi havaintojen perusteella tehtävän selitys mallin tulee olla testattavissa ja falsioitavissa.
Koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, mitään jumalaa ei voida tieteellisesti tutkia eikä mitään jumalaa voi käyttää selitys mallissa koska sellaista mallia ei voida testata eikä se falsifioitavissa.
ROT: "Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu."
Koska jonkin jumaluuden mukaan ottaminen rikkoo tieteellisen menetelmän kriteereitä eikä silloin ole enää kysymys tutkimuksesta tieteellistä menetelmää noudattaen.
ROT: "Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin."
Kreationismi onkin pseudotiedettä ei tiedettä. Ja edelleen. Mitään "akateemista tiedettä" ei ole.
ROT: "Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa."
Niin pseudotieteellistä tutkimusta.
ROT: *Kotutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit."
Näytä minulle yksikin kreationistinen tutkimus joka täyttää tieteellisen menetelmän kriteerit.
ROT: "Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi."
Kreationismisessa pseudotieteessä johtopäätös tehdään ensin ja "tutkimustuloksia" vääristellään jotta saadaan ne sopimaan johtopäätökseen.
Ja kuten jölleenpuolimutkateisti kirjoitti:
Kuten jo tiedetään uskonnollis-pseudotieteellinen ROT ei tiedä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
ROT: *Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti."
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään erillistä "akateemista tiedettä" on vain tiede.
Mitään tuollaista sääntöä ei ole. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että tiede voi tutkia, havainnoida ja yrittää selittää vain niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.
Lisäksi havaintojen perusteella tehtävän selitys mallin tulee olla testattavissa ja falsioitavissa.
Koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, mitään jumalaa ei voida tieteellisesti tutkia eikä mitään jumalaa voi käyttää selitys mallissa koska sellaista mallia ei voida testata eikä se falsifioitavissa.
ROT: "Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu."
Koska jonkin jumaluuden mukaan ottaminen rikkoo tieteellisen menetelmän kriteereitä eikä silloin ole enää kysymys tutkimuksesta tieteellistä menetelmää noudattaen.
ROT: "Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin."
Kreationismi onkin pseudotiedettä ei tiedettä. Ja edelleen. Mitään "akateemista tiedettä" ei ole.
ROT: "Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa."
Niin pseudotieteellistä tutkimusta.
ROT: *Kotutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit."
Näytä minulle yksikin kreationistinen tutkimus joka täyttää tieteellisen menetelmän kriteerit.
ROT: "Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi."
Kreationismisessa pseudotieteessä johtopäätös tehdään ensin ja "tutkimustuloksia" vääristellään jotta saadaan ne sopimaan johtopäätökseen.
Ja kuten jölleenKommentti jatkuu ...
Ja kuten jälleen näimme. Et tiedä mitä tiede ja tieteellinen tutkimus todellisuudessa tarkoittaa ja senkin vähän vääristelet.
Kreationismi todellakin on yksi ihmiskunnan pahimmista valheista.- Vaikutus.näkyisi
puolimutkateisti kirjoitti:
Kuten jo tiedetään uskonnollis-pseudotieteellinen ROT ei tiedä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
ROT: *Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti."
Ensinnäkin ei ole olemassa mitään erillistä "akateemista tiedettä" on vain tiede.
Mitään tuollaista sääntöä ei ole. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että tiede voi tutkia, havainnoida ja yrittää selittää vain niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.
Lisäksi havaintojen perusteella tehtävän selitys mallin tulee olla testattavissa ja falsioitavissa.
Koska mistään jumalasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, mitään jumalaa ei voida tieteellisesti tutkia eikä mitään jumalaa voi käyttää selitys mallissa koska sellaista mallia ei voida testata eikä se falsifioitavissa.
ROT: "Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu."
Koska jonkin jumaluuden mukaan ottaminen rikkoo tieteellisen menetelmän kriteereitä eikä silloin ole enää kysymys tutkimuksesta tieteellistä menetelmää noudattaen.
ROT: "Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin."
Kreationismi onkin pseudotiedettä ei tiedettä. Ja edelleen. Mitään "akateemista tiedettä" ei ole.
ROT: "Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa."
Niin pseudotieteellistä tutkimusta.
ROT: *Kotutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit."
Näytä minulle yksikin kreationistinen tutkimus joka täyttää tieteellisen menetelmän kriteerit.
ROT: "Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi."
Kreationismisessa pseudotieteessä johtopäätös tehdään ensin ja "tutkimustuloksia" vääristellään jotta saadaan ne sopimaan johtopäätökseen.
Ja kuten jölleenOlisi helppo havaita tieteellisesti että rukous vaikuttaa vaikkapa painovoimaan tai viljan kasvuun.
Jos taas yliluonnollinen kuvitellaan "ulkoluonnolliseksi" eli joksikin joka ei mitenkään vaikuta tähän havaittavaan ja mitattavaan maailmaan, niin silloin voidaan unohtaa kreationistien väitteet kosmisesta geenimanipulaattorista ja galakseja taikoneesta tavaallisesta taatosta. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Akateemisen tieteen yksi perussääntö on, että kaikki luonnossa havaittavat ilmiöt on selitettävä naturalistisesti. Jumalasta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muutoin tutkijan ura päättyy kuin seinään ja rahoitus loppuu. Jos tätä sitten kutsutaan tieteeksi, niin on selvää, että kreationistien tekemä tutkimus, jonka perustana on raamatullinen luominen, ei sovi akateemisen tieteen raameihin. Kreationistit tekevät kuitenkin paljon omaa tutkimustyötä ja julkaisevat sitä useissa lähteissä, internetissä, kirjoissa, lehdissä ja erilaisissa julkaisuissa. Ko. tutkimus on yleensä erittäin huolellisesti toteutettua ja täyttää tieteellisen tutkimuksen peruskriteerit. Johtopäätelmät varmasti poikkeavat akateemisen tieteen puolella tehdystä tutkimuksesta, mutta tämäkin on ymmärrettävää, koska jokaisen tutkijan henkilökohtainen näkemys sekä akateemisen tieteen sanelupolitiikka vaikuttavat johtopäätelmiin merkittävästi.
Kuten myös jos alkaa menninkäisiltä ja maahisilta kyselemään apua. Mikä tekee sinun henkilökohtaisesta uskonharhastasi todellisemman muihin uskontoihin verrattuna?
Ei kreationismilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kreationismissa kysymys on uskosta, ei tiedosta. Tiede ja kreationismi ovat aivan eri sarjassa. Kreationismin väittäminen tieteeksi on aivan samaa kuin haluaisi ilmoittaa aasinsa F1 kilpailuun osallistujaksi.
Palstan kretuille oikeaa sarjaa edustavat muut, kilpailevat luomiskertomukset. He voisivat harjoitella tieteen tekemistä todistamalla ensin että heidän luomiskertomuksensa on se ainoa oikea ja muut väärässä. Ei sen puoleen että kretujen eväillä pystyttäisiin edes siihen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614408KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1523251Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo492524Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?522485- 1092207
- 241893
- 231652
- 301616
- 1611494
- 361265