Kaikkien Jumalaa kunnioittavien eri uskontojen joukossa.
Pahuuden mittari käyttöön. Oletusarvona on ateismi eli,
kun tutkitaan uskontoja jätetään Jumala pois kuvioista.
Minkälaisen arvosanan annatte kristinuskolle
HyvääUuttaVuotta
23
<50
Vastaukset
- Aimo_Matinpoika
En tunne uskontoja kovin hyvin, kristinuskoon aikoinaan koulussa jouduin tutustumaan, kasvoin uskontovapaassa kodissa jossa myös uskovia pidettiin ihmisinä.
Kristinusko on parempi kuin uskonnon tapaiset aatteet kommunismi, natsisimi ja monien täällä julkaistujen kirjoituksien perusteella myös ateismi vaikka se on oikeasti vain mielipide. Kaikissa on samat käsitteet kolminaisuus ja pyhä henki.
Kristinusko ; Isä - Poika - Pyhä Henki , Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi
Kommunismi : Marx - Engels . Lenin, Kommunismin pilkkaa ei saa anteeksi
Natsismi : Arjalaisuus , Nationalismi-Fuhrer, Fuhrerin pilkaa ei saa anteeksi
Ateismi ei omasta mielestäni kuulu tähän ryhmään vaikka monien "ateistien" kirjoitusten perusteella kuuluisi tähän ryhmään vai mitä olette tällaisesta kommentista mieltä ?
Tuollainen uskovainen pitäisi laittaa vankilaan ja tappaa.
Kristinuskolle tyydyttävä 8- Songbird
Jos annat kristinuskolle tyydyttävän 8, niin miten se sopii yhteen katolisen inkvisition, miekkalähetyksen ja uskonpuhdistajien suorittamaan vainoon ja eriuskoisten kristittyjen tappamiseen? Ovatko nämäkin kristinuskon muodot "kristinuskoa"? Entä ne kristityt, joita katoliset ja uskonpuhdistajat vainosivat ja tappoivat vääräuskoisina (esim. anabaptistit ja antitrinitaarit): olivatko he kristittyjä?
Kristinuskolle ei voida antaa arvosanaa, ellei tiedetä sitä, mitä kristinusko on. Nuo eri suuntaukset ja tunnustukset eivät voi kaikki olla kristinuskoa, koska ne sulkevat toinen toisensa pois kristinuskosta ja osa jopa on tappanut eriuskoisia kristittyjä. - Aimo_Matinpoika
Songbird kirjoitti:
Jos annat kristinuskolle tyydyttävän 8, niin miten se sopii yhteen katolisen inkvisition, miekkalähetyksen ja uskonpuhdistajien suorittamaan vainoon ja eriuskoisten kristittyjen tappamiseen? Ovatko nämäkin kristinuskon muodot "kristinuskoa"? Entä ne kristityt, joita katoliset ja uskonpuhdistajat vainosivat ja tappoivat vääräuskoisina (esim. anabaptistit ja antitrinitaarit): olivatko he kristittyjä?
Kristinuskolle ei voida antaa arvosanaa, ellei tiedetä sitä, mitä kristinusko on. Nuo eri suuntaukset ja tunnustukset eivät voi kaikki olla kristinuskoa, koska ne sulkevat toinen toisensa pois kristinuskosta ja osa jopa on tappanut eriuskoisia kristittyjä.Kuten kirjoitin en tunne uskontoja, ymmärsin kysymyksen mikä olisi kristinuskon arvosana kaikkien uskontojen joukossa. Mielestäni meidän luterilaisuus ei huonosti selviydy islamin, hindujen ja noiden uskonnon tapaisten kommunismi, natsisimi joukossa ehkä budhalaisuus voisi olla parempi mutta se onkin enemmän filosofia kuin uskonto. Katolisaisuus ei kovin hyvää arvosanaa minulta saisi.
- Eikiitosjeesus
Maltillisuus ja inhimillisyys on aina hyve, lahkon opista riippumatta. Kristinuskoakin on laidasta laitaan.
Toisaalta uskontoa tulisikin verrata muihin päihteisiin millä päätä sekoitetaan. Kristinusko saa arvosanan Hylätty, koska ei ole kyennyt esittämään todisteita väitteidensä tueksi.
- Aimo_Matinpoika
Olet oikeassa jos kristinuskoa mitataan niin että onko raamattu historiallisesti totta. Pidän kristinuskon moraalis eettisiä ohjeita melko hyvinä, sekin riippuu tulkinnasta, Mitä sitten kristinuskon tilalle ? Ateismi on vain mielipide, ei ohjeita kuinka eletään hyvä elämä. Otammeko ohjeiksi lainsäädännön ?
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Olet oikeassa jos kristinuskoa mitataan niin että onko raamattu historiallisesti totta. Pidän kristinuskon moraalis eettisiä ohjeita melko hyvinä, sekin riippuu tulkinnasta, Mitä sitten kristinuskon tilalle ? Ateismi on vain mielipide, ei ohjeita kuinka eletään hyvä elämä. Otammeko ohjeiksi lainsäädännön ?
Kristinuskon/Raamatun moraali ei ole hyvää. Siellä esim lukee:Noitanaisen älä salli elää. Tämä ei ole hyvä moraalinen ohje eikä tätä kukaan kristitty noudatakkaan. Tämä osoittaa että moraali tulee ihmisiltä. Moraaliin kyllä vaikuttaa kulttuuri, kirjat ja ennen kaikkea kasvatus. Mutta me ihmiset viime kädessä päätämme mikä on hyvää ja pahaa. Hyvä ohje moraaliin on yk:n ihmisoikeuksien julistus.
- Aimo_Matinpoika
Kaktuaari kirjoitti:
Kristinuskon/Raamatun moraali ei ole hyvää. Siellä esim lukee:Noitanaisen älä salli elää. Tämä ei ole hyvä moraalinen ohje eikä tätä kukaan kristitty noudatakkaan. Tämä osoittaa että moraali tulee ihmisiltä. Moraaliin kyllä vaikuttaa kulttuuri, kirjat ja ennen kaikkea kasvatus. Mutta me ihmiset viime kädessä päätämme mikä on hyvää ja pahaa. Hyvä ohje moraaliin on yk:n ihmisoikeuksien julistus.
Onhan tuokin totta, pari tuhatta vuotta sitten ei ollut YK.ta. Emme nykyään tarvitse uskontoja mutta ehkä aikoinaan tarvittiin.
- Seppo.Sepon.Sepon.Seppo
Minä annan arvosanaksi hylätty. Se johtuu siitä epäloogisuudesta, joka Raamatusta huokuu. Aatamia näet väitetään ensimmäiseksi ihmiseksi, vaikka Raamattu todistaa sen olleen Mooses. Muutoinhan Mooses ei olisi pystynyt työskentelmään kirjoittavana reportterina ja luomistapahtuman tallentajana. Aatami ei osannut kirjoittaa, koska ei ollut vielä haukannut hetelmää. Fiksuus heräsi hänessä vasta sitten, kun hän söi Eevan kanssa tukevan hedelmäsalaatin. Siinä olisi jäänyt Raamatun alku pimentoon, ellei Mooses olisi ollut niin hemmetin lahjakas heti synnyttyään, mutta hänen juonenrakentelunsa Raamatussa on /C:stä. Siksi i.
- Diopterius
Kristinusko edustaa samaa Lähi-Idän hulluutta kuin Islam.
Aikanaan se oli julmempi, väkivaltaisempi ja ahhasmielisempi usko kuin islamilaisuus.
Länsimaalainen valistus on kuitenkin kesyttänyt kristinuskon pääpiirteissään.- Aimo_Matinpoika
Olet oikeassa, juutalaisuudesta ensin erosi kristinusko sitten islamilaisuus. Kristinusko on melkoinen menestystarina, pienestä juutalaisesta kaikkien syrjimästä lahkosta kehittyi maailman valtauskonto.
- tutkimusta
Aimo_Matinpoika kirjoitti:
Olet oikeassa, juutalaisuudesta ensin erosi kristinusko sitten islamilaisuus. Kristinusko on melkoinen menestystarina, pienestä juutalaisesta kaikkien syrjimästä lahkosta kehittyi maailman valtauskonto.
Islam lienee kristinuskon lahko, ei juutalaisuuden.
- Songbird
tutkimusta kirjoitti:
Islam lienee kristinuskon lahko, ei juutalaisuuden.
Et ole ainakaan itse tutkinut tätä asiaa, koska et sitä tiedä.
Muhammad sai vaikutteita sekä kristinuskosta (katolisuudesta) että juutalaisuudesta.
Islam ei voi olla kristinuskon lahko (sen yleisimmin hyväksytyssä muodossa), koska Muhammad ja muslimit kieltävät sen, että Jeesus kuoli ristillä ja että Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä on kristinuskon keskeinen sanoma, vaikka siitäkin ollaan eriä mieltä kristittyjen keskuudessa nyt ja oltiin jo apostolien aikana. - Songbird
Songbird kirjoitti:
Et ole ainakaan itse tutkinut tätä asiaa, koska et sitä tiedä.
Muhammad sai vaikutteita sekä kristinuskosta (katolisuudesta) että juutalaisuudesta.
Islam ei voi olla kristinuskon lahko (sen yleisimmin hyväksytyssä muodossa), koska Muhammad ja muslimit kieltävät sen, että Jeesus kuoli ristillä ja että Jumala herätti hänet ylös kuolleista. Tämä on kristinuskon keskeinen sanoma, vaikka siitäkin ollaan eriä mieltä kristittyjen keskuudessa nyt ja oltiin jo apostolien aikana.Muslimit eivät pidä totena kolminaisuusoppia ja kieltävät siten Jeesuksen jumaluuden (kenties myös sen, että hän olisi enkeli tai jokin muu ikivanha taivaallinen henkiolento) ja pitävät häntä ehkä pelkästään profeettana ja tavallisena ihmisenä, joka oli tosin hurskas, mutta ei yliluonnollinen ikivanha henkiolento?
On toki kristittyjä ja jopa luterilaisia (myös pappeja), jotka pitävät islamia kristinuskon lahkona ja kaikkia kolmea kirjauskontoa (juutalaisuus, kristinusko ja islam) saman Jumalan lasten tapana palvella ja palvoa häntä ainoaa, mutta näiden uskontojen kannattajien ja heidän oppineidensa enemmistö luokittelevat nämä kolme kokonaan eri uskonnoiksi, vaikka niissä on paljon yhtäläisyyksiä (Raamattu/VT).
- Sekulaari.vaari
Kristinuskossa ehdottomasti parasta on se, että valtaosa kristityistä (ainakin länsimaissa) on niin sekularisoituneita, että kristinusko ei vaikuta heidän eikä heidän ympäristönsä elämäänsä juurikaan.
- Aimo_Matinpoika
Tästä olen samaa mieltä.
Synkretistinen Lähi-Idästä peräisin oleva pelastusoppi, ei olennaisesti poikkea vastaavista.
- Songbird
Kristinuskoa on mahdotonta arvioida oikein, koska se pitää sisällään tuhansia eri lahkoja ja tulkintoja, jotka ovat ristiriidassa keskenään ja sulkevat toisensa pois kristinuskosta.
Ensin pitäisi määrittää se, mikä tulkinta ja lahko on oikeaa kristinuskoa ja mikä väärää.
On ajatusvirhe niputtaa kaikki toisiaan vastaan olevat kristilliset näkemykset yhteen ja sanoa: "tämä on kristinuskoa".- aloittaja_
<<<on mahdotonta arvioida oikein, koska se pitää sisällään tuhansia eri lahkoja ja tulkintoja>>>
Jos ajattelemme sinun logiikallasi niin emme voi puhua myöskään jalkapallosta yhtenä urheilulajina. Toiset palaavat sitä nurmella, toiset hiekkakentällä. Jotkut hallissa jne.
Kaikilla kristityillä on yksi ja sama evankeliumi. - Songbird
aloittaja_ kirjoitti:
<<<on mahdotonta arvioida oikein, koska se pitää sisällään tuhansia eri lahkoja ja tulkintoja>>>
Jos ajattelemme sinun logiikallasi niin emme voi puhua myöskään jalkapallosta yhtenä urheilulajina. Toiset palaavat sitä nurmella, toiset hiekkakentällä. Jotkut hallissa jne.
Kaikilla kristityillä on yksi ja sama evankeliumi.Olipa tyhmiä allegorioita!
Jos olisit verrannut jalkapalloa (soccer) futsaliin, jääpalloa salibandyyn tai jääkiekkoa ringetteen, niin "vertaukset" olisivat olleet osuvampia.
Kaikilla kristityillä ei ole yksi ja sama evankeliumi.
Osa uskoo Jeesuksen olleen Jumala, osa enkeli, osa jokin muu taivaallinen ikivanha henkiolento, osa neitseestä syntynyt ja osa luonnollisesta sukupuoliyhteydestä alkunsa saanut tavallinen ihminen, suurin osa hybridi (kahden em. yhdistelmä), ja jokainen pitää omaa näkemystään ja sen totena pitämistä pelastumisen ehtona (=evankeliumin uskominen).
Uuden testamentin neljä evankeliumia ja Paavalin kirjeet eivät ole ainoat evankeliumit. Niitä on kymmeniä ja osa niistä on hyvin vanhaa perua, kenties yhtä vanhoja kuin Uuden testamentin evankeliumit. On tiedossa, että jo apostolien elinaikana oli olemassa erilaisia kristillisiä lahkoja ja näkemyksiä esim. siitä, kuka tai mikä Jeesus on ja kuoliko hän ristillä vai ei ja heräsikö hän kuolleista vai ei. Myös Magdalan Marian roolista on ollut erilaisia näkemyksiä, samoin Jeesuksen siveellisyydestä ja naimattomuudesta suhteessa kyseiseen naiseen.
Osa uskoo, että ihminen pelastuu pitämällä totena "evankeliumin" (jonkin version niistä monista eri evankeliumeista, joita on olemassa tai joita edellä mainittiin) tekemättä hyviä tekoja tai noudattamatta käskyjä yksin armosta ja uskon kautta, osa uskoo, että ihmisen täytyy tehdä hyviä tekoja pelastuakseen, joten pelkkä usko ei riitä; osa uskoo, että kristityn tulee noudattaa vain osaa vanhan liiton käskyistä, osa uskoo, että kristityn tulee noudattaa niitä kaikkia; variaatioita on monia ja kaikki ne sulkevat pois toinen toisensa ja jokainen niistä väittää olevansa se YKSI AINOA OIKEA EVANKELIUMI, JOKA PELASTAA.
Kristityillä ei siis ole yhtä ainoaa oikeaa evankeliumia, ellei sitten määritellä sitä, mikä kaikista esitetyistä evankeliumeista on se ainoa oikea, ja muut ovat vääriä sulkien niiden kannattajat kristinuskon ulkopuolelle. - aloittaja_
ja toisilla myös Kiljua.
Siinä onkin jännät Julistukset kun ei
uskalla pinnistää ääntään kovaksi
koska mahasta ei voi sanoa samaa
Suuri elimeni. – Yleensä se hengailee uima-altaamme tuntumassa ja pelästyttää vaimoni, kun hän ripustaa pyykkejä kuivumaan
- Ydinasia
Kristin uskon ydin asia on se että Jeesus Kristus sovitti syntimme Golgatan keskimmäisellä ristillä, syyttömänä syyllisten puolesta. Hänet vastaanottamalla pelastajakseen ihminen pääsee taivaaseen. Joh. 3:16
Voi veikkone.
Kristinuskojaha o nii pahukse monnii ja erilaisii. Ja sit viel niihe uskoi sisäl o lahkoi ja ryhmii ja alalahkoi ja alaryhmii ja viel niis lahkois ja ryhmis o erilaisii ihmisii ko uskoot erilviisii ja sit viel käyttäytyyt kolmannel viisii.
On hyvvii ja on pahhoi. Ja sit viel o tavallissii.
Hyvät saap hyvä arvosanan ja pahat hyö saat huonon ja tavalliset siit välilt.
Ja viel: Jumalii ei voi jättää pois kuvioist ko puhutaa uskonnoist. Ihmiset hyö onkii tehneet ja kuvitelleet itellee erilaisii jumalii ain sen mukkaa millasii mielpitteit heil itellää o. Hyvil ihmisil o hyvvii jumalii ja pahoil, heil o tiukkoi ja tuomitsevvii jumalii.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381590Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91279
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11275Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411258Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11200Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146