Nimimerkki faktat.pöytään on sitä mieltä, että mitään roska-DNA-teoriaa ei ole olemassakaan ja että sellaista ei ole johdettu evoluutioteoriasta
Myös moni muu evoluutioon uskova palstalainen on sitä mieltä, että mitään roska-DNA-teoriaa ei ole koskaan ollutkaan. Mm. nimimerkki kekek-kekek on tätä mieltä: "Eli ei siis ole mitään roska-DNA -teoriaa, eikä ole koskaan ollutkaan."
Viimeisin löytämäni roska-DNA-teoriaa kannatteleva tieteellinen tutkimus (linkki 1) on reilun vuoden takaa joulukuulta 2017. Tämän tutkimuksen mukaan n. 90% genomistamme on roskaa. Ko. tutkijat yrittävät mitätöidä ENCODE-projektin tuloksia tarttumalla termiin toiminto (function) sekä adjektiiviin toiminnallinen (functional). He toteavat: "Viimeaikaiset arviot ehdottavat, että ehkä 90% DNA:stamme, vaikka onkin biokemiallisesti aktiivista, ei vaikuta kelpoisuuteen (fitness) millään sekvenssiriippuvaisella tavalla, ja todennäköisesti ei lainkaan."
Tiedemaailma on selvästi jakutunut kahteen leiriin ENCODE-projektin jälkeen. Oman alati pienenevän saarekkeensa muodostavat ne vanhoilliset evoluutioteoriaa pakkomielteisesti puolustavat edistyvän tieteen vastustajat, ja laajenevaan ryhmittymään liittyy tiedemiehiä, jotka jo ovat ymmärtäneet DNA:n passiivisen luonteen informaatiokirjastona, jota solu lukee valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. Jälkimmäinen ryhmä on tehnyt jo tutkimuksia genomin koodaamattomista alueista ja huomannut, että jopa yli 90% genomistamme on sellaista, jota luetaan transkriptioon, eli transkriptoidaan (90% of the genome is transcribed)(linkki 2). Ko. tutkimus mainitsee mahdollisesta toiminnallisesta roolista kaikelle sille 98% osalle genomista, jota aiemmin luultiin turhaksi roskaksi.
On selvää, että evoluutioon uskovat yrittävät viimeiseen saakka vähätellä tutkimuksia, jotka löytävät toiminnallista merkitystä tuolle 98% osalle genomia. He nimittäin tiedostavat sen biologisen tosiasian, että mutaatiokuorma eli haitallisten mutaatioiden määrä eliöiden genomissa on niin suuri, että ilman evolutiivista roska-DNA:ta evoluutiosta tulee tuhoava prosessi. Näin on todennut mm. PZ Myers, jonka mukaan riittäisi, että yli 3% genomista on toiminnallista. Kun nyt on selviämässä, että genomissamme ei ole mitään turhaa roskaa tai täytettä, on evoluutioteorian asema todella vaakalaudalla. Käytännön havainnot vahvistavat tämän; emme havaitse luonnossa mutaatioiden luovan mitään uutta, ihmisen genomissa on yli puoli miljoonaa sairauksiin liitettyä geenivirhettä mutta hyödyllisistä mutaatioista ei juurikaan ole havaintoja.
Jos sinä evoluutiouskovainen ajattelit vielä palata edistyvän tieteen vastustajien saarekkeelle kannattamaan roska-DNA-teoriaa, niin tutkipa ihan itse esim. miten ja mitä genomin aluetta lukemalla solu valmistaa mm. pitkiä ei-koodaavia RNA-molekyylejä. Niitä tunnetaan jo yli 167 000 erilaista ja niillä on erittäin tärkeitä epigeneettiseen säätelyyn liittyviä tehtäviä. Ne vaikuttavat ekologiseen adaptoitumiseen erittäin paljon.
Jos kuitenkin ajattelit hyväksyä nykytieteen havainnot siitä, että mitään roska-DNA:ta ei ole koskaan ollutkaan, koska DNA on passiivista tietovarantoa ja geenin määritelmä tulisi siirtää RNA:n puolelle johtuen RNA-molekyylien toiminnallisuudesta, on sinulla vakava ongelma. Mutaatiokuorma kun ei ole hävinnyt minnekään ja se kohdistuu jatkuvasti kaikkeen hyödylliseen ja toiminnalliseen.
Vai yritätkö luovia näiden kahden saarekkeen välimaastossa pilkaten kreationisteja, uhkaillen heitä erilaisin tavoin, häiriten keskusteluja, väheksyen heidän näkemyksiään ja maailmankatsomustaan tai muulla tavalla käyttäytyen kuin apina tällä palstalla? Valinta on sinun.
Hyvää Uutta Vuotta!
Vieläkö roska-DNA-teorialle löytyy kannattajia? (Tiedeviikko)
25
<50
Vastaukset
- hkjhkjhkjhkj
Lueto edes linkkejäsi. En viitsi edes kysyä, ymmärrätkö.
Raamattu ei ole totuus. Evoluutio toteutuu.
Nykyisin tiedämme, että myös koodaamaton DNA vaikuttaa perinnöllisyyteen. Siksi sitä ei enää sanota entisen hypoteesin mukaisesti roska-DNA:ksi, vaan vahvistetun teorian mukaisesti tilke-DNA:ksi.Ei kreationistien näkemyksiä tarvitse väheksyä. Kyllä kaltaisesi käsienheiluttelia ja kiusallisten asioiden ohittaja tekee sen itse kun aukaisee suunsa tai kirjoittele höpöhöpöä foorumille, ja kaupanpäälle vielä opettaja, missä on etiikkasi?
- ymmärtäisiEdesHävetä
Reaalimaailmassa "tosi"tieteen helppoheikki Rot on munannut maineensa niin perusteellisesti että jo hänen oppilaansakin hekottelevat epistogeneettiselle nerolleen.
- huijarionhän
Tämä tyyppi ei ole opettaja. Hän on valeopettaja, aivan kuin oli se yksi valelääkäri. Minä en suostu uskomaan, että hänellä on aito todistus opettajakoulutuksesta. Ei voi olla. Ei noin tyhmä voi päästä sivistysvaltiossa opettajakoulutuksesta läpi. Mutta pikku maalaiskunnan kunnanhallitusta voi huijata, ei ne maalaisisännät lantasaappaissaan edes ymmärrä tarkistaa papereita hakijalta.
- Usko_voi_vinouttaa
Muistuttaisin väkevän uskon ajattelua vinouttavasta voimasta seuraavan esimerkin kautta. Nimittäin huomatavasti aloittajaa meritoituneempiakin tapauksia on, jotka ovat puhuneet yhtä höpöjä kuin hän on. Esim. paleontologi ja geologi tohtori Kurt Wise, Harvardin oppilas on todennut, että kyllä hän ymmärtää kaiken tieteellisen evidenssin puoltavan evoluutiota ja vanhaa maata, mutta hän ei silti voi hyväksyä tätä, koska hän uskoo siihen mitä Raamattu hänen mielestään asiasta sanoo.
Siispä jos arvostetun koulutuslaitoksen kasvattikin voi antaa uskontonsa sanella mitä hän ajattelee jopa siitä, minkä hän periaatteessa ymmärtää olevan toisin kuin tuo uskonto sanelee, niin eiköhän joku suomalaisen opettajakoulutuksen käynyt kovasti uskova tavis voi käyttäytyä ihan yhtä lailla. En näkisi tuossa siis mitään kovin ihmeellistä enää Kurt Wisen tapaukseen asiaa verrattuani. Aiemmin kyllä ihmettelin, että miksi kukaan voi edes olla noin epärehellinen, mutta enää en viitsi moisella päätäni vaivata. - Sseuu
Usko_voi_vinouttaa kirjoitti:
Muistuttaisin väkevän uskon ajattelua vinouttavasta voimasta seuraavan esimerkin kautta. Nimittäin huomatavasti aloittajaa meritoituneempiakin tapauksia on, jotka ovat puhuneet yhtä höpöjä kuin hän on. Esim. paleontologi ja geologi tohtori Kurt Wise, Harvardin oppilas on todennut, että kyllä hän ymmärtää kaiken tieteellisen evidenssin puoltavan evoluutiota ja vanhaa maata, mutta hän ei silti voi hyväksyä tätä, koska hän uskoo siihen mitä Raamattu hänen mielestään asiasta sanoo.
Siispä jos arvostetun koulutuslaitoksen kasvattikin voi antaa uskontonsa sanella mitä hän ajattelee jopa siitä, minkä hän periaatteessa ymmärtää olevan toisin kuin tuo uskonto sanelee, niin eiköhän joku suomalaisen opettajakoulutuksen käynyt kovasti uskova tavis voi käyttäytyä ihan yhtä lailla. En näkisi tuossa siis mitään kovin ihmeellistä enää Kurt Wisen tapaukseen asiaa verrattuani. Aiemmin kyllä ihmettelin, että miksi kukaan voi edes olla noin epärehellinen, mutta enää en viitsi moisella päätäni vaivata.Itse ymmärtäisin tuon asian johtuvan siitä että ihmiset hakevat ja tarvitsevat jonkin merkityksen elämälleen. Usko, raamattu ja jumala antaa tämän. Ihminen rakentaa identiteettinsä näiden pohjalle eikä pysty siitä luopumaan. Ihminen joka ei hae merkitystä noista voi määritellä elämänsä omalla tavalla.
- Tatjaaana
On viisaampi kuin kukaan täällä, komea ja nuorimies jolla on hevosen k*lli!!!
- Ewokki
Ei Encode projektin ja muun tieteellisen tiedän välillä ole ristiriitaa. Roska DNA:lle on vain eri tulkintoja,
1) Jos roskaksi määritellään DNA, joka ei osallistu mihinkään biokemialliseen prosessiin on roskan määrä noin 20% (Encode projektin mukaan).
2) Jos roskaksi määritellään se osa joka voi olla biokemiallisesti aktiivista, mutta on eliön selviytymisen kannalta hyödytöntä on roskan määrä 90% (ROT:n lähteen (1) mukaan,
3) Jos roskakaksi määritellään se osa DNA:sta, joka ei suoraan koodaa proteiinia on roskan osuus 98%, mutta tätä roskan määritelmää ei tänäpäivänä ymmärtääkseni käytetä.
Ei tässä siis ole mitään ristiriitaa. Evoluution kannalta biologisesti aktiivinen DNA, joka on eliölle tarpeetonta on jopa suotavaa (*).
*) https://en.m.wikipedia.org/wiki/ENCODE
”This suggests the possibility of a large pool of neutral elements that are biochemically active but provide no specific benefit to the organism. This pool may serve as a 'warehouse' for natural selection, potentially acting as the source of lineage-specific elements and functionally conserved but non-orthologous elements between species.”
P.S. Mihin ihmeessä katosi vastaava ROT:n aloitus, missä jo oioin hänen väitteitään? Poistaako joku ketjut, missä kreationistien kannalta on kiusallisia faktoja? - Ewokki
”Jos kuitenkin ajattelit hyväksyä nykytieteen havainnot siitä, että mitään roska-DNA:ta ei ole koskaan ollutkaan”
Tiedeviikon hengessä haluaisin referenssin kyseisen väitteen tueksi. Mielestäni kyseessä on vain ROT:n oma virheellinen käsitys. Encode projektin mukaanhan noin 20% DNA:sta ei ole edes biokemiallisesti aktiivista roskaa. Toki evoluution kannalta suotavampaa on biokemiallisesti aktiivinen roska DNA, jota on paljon runsaammin.Havainto siitä, että solu yrittää korjata virheellisiä heterokromatiinin jaksoja vahvistaa näkemystä siitä, että DNA on passiivista tietovarantoa ja tarkoitettu pääasiallisesti toiminnallisten RNA-molekyylien rakentamiseen. Yli 90% DNA:stamme luetaan transkriptioon. Loppuosalla, vajaa 10%, on tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta. Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista. Ja tämä havainto kaataa koko evoluutioteorian, koska mutaatiokuorma on evoluutiobiolohienkin mukaan niin suurta, että ilman roska-DNA:ta eliöt tulevat kuolemaan sukupuuttoon. Ja tätähän me olemme jokainen havainnoimassa.
Mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/12/without-junk-dna-evolution-will-become.htmlRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Havainto siitä, että solu yrittää korjata virheellisiä heterokromatiinin jaksoja vahvistaa näkemystä siitä, että DNA on passiivista tietovarantoa ja tarkoitettu pääasiallisesti toiminnallisten RNA-molekyylien rakentamiseen. Yli 90% DNA:stamme luetaan transkriptioon. Loppuosalla, vajaa 10%, on tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta. Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista. Ja tämä havainto kaataa koko evoluutioteorian, koska mutaatiokuorma on evoluutiobiolohienkin mukaan niin suurta, että ilman roska-DNA:ta eliöt tulevat kuolemaan sukupuuttoon. Ja tätähän me olemme jokainen havainnoimassa.
Mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/12/without-junk-dna-evolution-will-become.htmlAamen ja kumartakaa mekkaan niin saatte pelastuksen maailmanlopun jälkeen. Eiks näin?
- Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Havainto siitä, että solu yrittää korjata virheellisiä heterokromatiinin jaksoja vahvistaa näkemystä siitä, että DNA on passiivista tietovarantoa ja tarkoitettu pääasiallisesti toiminnallisten RNA-molekyylien rakentamiseen. Yli 90% DNA:stamme luetaan transkriptioon. Loppuosalla, vajaa 10%, on tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta. Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista. Ja tämä havainto kaataa koko evoluutioteorian, koska mutaatiokuorma on evoluutiobiolohienkin mukaan niin suurta, että ilman roska-DNA:ta eliöt tulevat kuolemaan sukupuuttoon. Ja tätähän me olemme jokainen havainnoimassa.
Mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/12/without-junk-dna-evolution-will-become.htmlAloituksessasi heitit artikkelin, joka spekuloi, että *kenties* jopa 90% genomista on biokemiallisesti aktiivista eli DNA luettaisiin transkriptioon vaikkei sillä olisikaan mitään merkitystä eliön kannalta.
Minulla on ongelma uskoa, että se loppu DNA:n osa, joka ei biokemiallisestikaan tee yhtään mitään olisi "tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta".
Väitän, että seuraavat väittämäsi on siis puuta-heinää:
(1) "Loppuosalla, vajaa 10%, [DNA:sta, jota ei lueta transkriptioon] on tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta."
Vertaisarvioidut tieteelliset tutkimuspaperit kehiin kiitos! Eli etsimme paperia, joka väittää, että 100% prosenttia ihmisen DNA:sta on tärkeää ja tarpeellista. Myös se osa, joka ei biokemiallisesti tee yhtään mitään.
Linkittämäsi oma blogisikin sisältää linkkejä useisiin papereihin, jotka ovat ristiriidassa, mitä väität.
P.S. Hienoa, että olet vihdoinkin ymmärtänyt, miten keskeinen asema DNA:lla on eliön kannalta, mutta mielipiteesi on nyt jotenkin heilahtanut äärilaidasta toiseen parissa kuukaudessa. - Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Havainto siitä, että solu yrittää korjata virheellisiä heterokromatiinin jaksoja vahvistaa näkemystä siitä, että DNA on passiivista tietovarantoa ja tarkoitettu pääasiallisesti toiminnallisten RNA-molekyylien rakentamiseen. Yli 90% DNA:stamme luetaan transkriptioon. Loppuosalla, vajaa 10%, on tärkeitä tehtäviä mm. alkionkehityksen etenemisen kannalta. Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista. Ja tämä havainto kaataa koko evoluutioteorian, koska mutaatiokuorma on evoluutiobiolohienkin mukaan niin suurta, että ilman roska-DNA:ta eliöt tulevat kuolemaan sukupuuttoon. Ja tätähän me olemme jokainen havainnoimassa.
Mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/12/without-junk-dna-evolution-will-become.html"Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista."
Ja tuolle myös vertaisarvioitu tutkimuspaperi. Etsimme siis julkaisua, joka väittää, että KAIKKI (biokemiallisesti aktiivinen sekä täysin passiivinen) DNA on eliölle tarpeellista.
Tässä referenssi tutkimukseen, jonka mukaan alle 10% DNA:sta on ihmiselle tarpeellista ja loppuosa on turhaa olipa se biokemiallisesti aktiivista / transkriptioon luettavaa tai ei. Kyseinen tutkimus käsittelee myös Encode-projektin tulosta:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004525 Ewokki kirjoitti:
"Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista."
Ja tuolle myös vertaisarvioitu tutkimuspaperi. Etsimme siis julkaisua, joka väittää, että KAIKKI (biokemiallisesti aktiivinen sekä täysin passiivinen) DNA on eliölle tarpeellista.
Tässä referenssi tutkimukseen, jonka mukaan alle 10% DNA:sta on ihmiselle tarpeellista ja loppuosa on turhaa olipa se biokemiallisesti aktiivista / transkriptioon luettavaa tai ei. Kyseinen tutkimus käsittelee myös Encode-projektin tulosta:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004525Tervemenoa tieteen edistyksen vastustajien puolelle.
Koko ajatus roska-DNA:sta tai itsekkäistä geeneistä on täysin pöhkö, koska DNA on solulle vain passiivista tietovarantoa, jota se lukee rakentaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä.
Seuratkaapa tieteentekoa. Katsotaan, kuinka kauan menee, ennen kuin tiedemiehet alkavat ymmärtää DNA:n olevan passiivista informaatiota.Ewokki kirjoitti:
"Kaikki on siis DNA:ssa hyödyllistä, käyttökelpoista ja tarkoituksellista."
Ja tuolle myös vertaisarvioitu tutkimuspaperi. Etsimme siis julkaisua, joka väittää, että KAIKKI (biokemiallisesti aktiivinen sekä täysin passiivinen) DNA on eliölle tarpeellista.
Tässä referenssi tutkimukseen, jonka mukaan alle 10% DNA:sta on ihmiselle tarpeellista ja loppuosa on turhaa olipa se biokemiallisesti aktiivista / transkriptioon luettavaa tai ei. Kyseinen tutkimus käsittelee myös Encode-projektin tulosta:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004525Tässä tutkimus joka on vahvasti sitä mieltä että tuolle 98%:lle, mitä aiemmin pidettiin roskana, onkin toiminnallisia tehtäviä.
In addition, there has been an explosion of research addressing possible functional roles for the other 98% of the human genome that does not encode proteins
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
Tässä lisää vahvistusta sille, että nuo turhana pidetyt jaksot ovatkin alkionkehityksen onnistumisen kannalta erittäin tärkeitä.
https://phys.org/news/2018-06-junk-gene-critical-early-embryo.html
Jo v. 2004 Cathy Holding tutki ns. roska-DNA:n merkitystä alkionkehityksen onnistumiseksi.
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/gb-spotlight-20041012-01- MaaOnVanha
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä tutkimus joka on vahvasti sitä mieltä että tuolle 98%:lle, mitä aiemmin pidettiin roskana, onkin toiminnallisia tehtäviä.
In addition, there has been an explosion of research addressing possible functional roles for the other 98% of the human genome that does not encode proteins
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
Tässä lisää vahvistusta sille, että nuo turhana pidetyt jaksot ovatkin alkionkehityksen onnistumisen kannalta erittäin tärkeitä.
https://phys.org/news/2018-06-junk-gene-critical-early-embryo.html
Jo v. 2004 Cathy Holding tutki ns. roska-DNA:n merkitystä alkionkehityksen onnistumiseksi.
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/gb-spotlight-20041012-01ROT: "Nykytiede on kuitenkin jo kumonnut koko roska-DNA-teorian. "
Miten tämä väite suhtautuu Sandwalk blogissa esitettyyn tietoon vuodelta 2018:
"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences. In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. His main "evidence" is the fact that genomes are pervasively transcribed and that most of the transcripts are functional. "
Miten ROT kääntäisit edellisen lauseen? Mielestäni nykytieteen konsensus ei ole se, että tilke-DNA:ta ei olisi. Ne onnettomat räpellykset, joita olet selitellyt, ovat sinun omia väärinkäsityksiäsi, eivät tiedettä.
No osaatko kääntää tuon? - Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä tutkimus joka on vahvasti sitä mieltä että tuolle 98%:lle, mitä aiemmin pidettiin roskana, onkin toiminnallisia tehtäviä.
In addition, there has been an explosion of research addressing possible functional roles for the other 98% of the human genome that does not encode proteins
https://www.researchgate.net/publication/269187480_Non-coding_RNAs_Biological_functions_and_applications?fbclid=IwAR2RYi1Zw99F_-87r8sj0Q3z1FqHJQ19dCBHZUwDbSx2jaV4GPsBLO4ThRY
Tässä lisää vahvistusta sille, että nuo turhana pidetyt jaksot ovatkin alkionkehityksen onnistumisen kannalta erittäin tärkeitä.
https://phys.org/news/2018-06-junk-gene-critical-early-embryo.html
Jo v. 2004 Cathy Holding tutki ns. roska-DNA:n merkitystä alkionkehityksen onnistumiseksi.
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/gb-spotlight-20041012-01ROT. Mikään linkkaamistasi artikkeleista ei tue väitettäsi, että kaikki DNA on ihmiselle tarpeellista.
Minä kunniotan tiedettä ja sen edistystä. Sinä vääristelet tieteen tukoksia ja heittelet omia täysin keksittyjä väitteitä, vaikka juuri sinä vetosit sen perään, että pitäytyisimme tutkimuksissa emmekä esittäisi omia perusteettomia mielipiteitä.
Eli esitä tuki väitteelle, että 100% dna:sta on ihmiselle tarpeellista tai ole edes mies ja myönnä, ettei tälläisestä ole näyttöä.
- einstein1
siis jos Jumalalla olisi horton, niin uskovaiset luulee et ne tietää missä Jumalan suu on 100% happee varten ?
DNA-rihman rakentaminen kuluttaa energiaa. Siten eliölla, jolla on samat geenit kuin toisella eliöllä, mutta suurempi määrä roskaa, on suurempi energiankulutus. Pienemmällä energiankulutuksella on valintaetu, joka sukupolvi sukupolvelta vähentää energiaa kuluttavan roskan määrää.
Ajatus roska-DNA:n olemassaolosta on evoluutioteorian vastainen.- MaoOnNiinKaunis
...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie.
Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen. Ylimääräinen DNA voi hyödyttää eliötä enemmän kuin energian kulutus maksaa.
"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences. In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. His main "evidence" is the fact that genomes are pervasively transcribed and that most of the transcripts are functional. "
Metsäkuusen genomi on moninkertainen ihmiseen verrattuna? Onko kuusi kompleksisempi, kun se tarvitsee suuremman genomin. Tai vielä parempi esimerkki Peda netistä:
"Suurin tunnettu genomi kuuluu pienelle japanilaiselle kasville, Paris japonica, jonka genomi on 50 kertaa ihmisen genomin kokoinen ja koostuu 149 miljardista emäsparista."
Voiko joku kirkkain silmin väittää, että kyseinen kasvi tarvitsee ihan välttämättä noin ison genomin?
Kaikella kunnioituksella arvon kyöpeli tämän kommenttini Teille esitän. Sekä suuresti kokemustanne ja valtavaa tietomääräänne kunnioittaen... Nöyris, mielis, slurpsis.
Eikä tartte sitten mulle tulla yöllä kummittelemaan, vaikka eri mieltä rohkeninkin olla. Enkä mä yhtä kyöpeliä pelkäiskään, mutta kun teitä on kuulemma ihan leegio. Vai muistinko väärin? MaoOnNiinKaunis kirjoitti:
...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie.
Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen. Ylimääräinen DNA voi hyödyttää eliötä enemmän kuin energian kulutus maksaa.
"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences. In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. His main "evidence" is the fact that genomes are pervasively transcribed and that most of the transcripts are functional. "
Metsäkuusen genomi on moninkertainen ihmiseen verrattuna? Onko kuusi kompleksisempi, kun se tarvitsee suuremman genomin. Tai vielä parempi esimerkki Peda netistä:
"Suurin tunnettu genomi kuuluu pienelle japanilaiselle kasville, Paris japonica, jonka genomi on 50 kertaa ihmisen genomin kokoinen ja koostuu 149 miljardista emäsparista."
Voiko joku kirkkain silmin väittää, että kyseinen kasvi tarvitsee ihan välttämättä noin ison genomin?
Kaikella kunnioituksella arvon kyöpeli tämän kommenttini Teille esitän. Sekä suuresti kokemustanne ja valtavaa tietomääräänne kunnioittaen... Nöyris, mielis, slurpsis.
Eikä tartte sitten mulle tulla yöllä kummittelemaan, vaikka eri mieltä rohkeninkin olla. Enkä mä yhtä kyöpeliä pelkäiskään, mutta kun teitä on kuulemma ihan leegio. Vai muistinko väärin?<<"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences."<<
Käsitttääkseni se on muidenkin edistyneitten tutkijoiden konsensus.
Jos koodamattomasta DNA:sta osa on sellaista, että se vaikuttaa geenien toimintaan tai muulla tavalla perinnöllisyyteen, se ei ole roska-DNA:ta, sillä sillä on funktio. Käytämme siitä siksi nimeä tilke-DNA.
Kahta eri lajia, joilla on erimääräinen DNA, ei voida verrata. Esimerkiksi saman lajin polyploidinen muoto voidaan ottaa vertailukohdaksi. Huomataan, että ilmiasu ei ole sama. Jos polyploidialla saavutetaan etua, jota yksinkertaisella muodolla ei ole, se suuremmasta energiankulutuksesta huolimatta saa valinnassa edun.
Näyttää, että olet ymmärtänyt väärin. En ole sanonut enkä tarkoittanut, että ei olisi tilke-DNA:ta, vaan olen esittänyt, että sillä on funktio, siis se ei ole roskaa. Jos olisi roskaa, energiankulutus olis turhaan suurempi, joten sen olemassaolo olisi evoluutitioteorian vastaista,
<< ...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie. Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen.<<
Näiden törkeyksien takia tulen kuitenkin kamaloittamaan sinua. Kun kuljet metsäpolkua tai hautausmaan ohi kelmeänä yönä, huudan buuuuu-uu niin hyytävästi, että varmasti tehoaa. Ja se on sulle ihan oikein, koska tunnet tarvetta pilkata, jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi.- LaskuTuleePerässä
niiku.kyöpeli kirjoitti:
<<"John Mattick is the most prominent defender of the idea that the human genome is full of functional sequences."<<
Käsitttääkseni se on muidenkin edistyneitten tutkijoiden konsensus.
Jos koodamattomasta DNA:sta osa on sellaista, että se vaikuttaa geenien toimintaan tai muulla tavalla perinnöllisyyteen, se ei ole roska-DNA:ta, sillä sillä on funktio. Käytämme siitä siksi nimeä tilke-DNA.
Kahta eri lajia, joilla on erimääräinen DNA, ei voida verrata. Esimerkiksi saman lajin polyploidinen muoto voidaan ottaa vertailukohdaksi. Huomataan, että ilmiasu ei ole sama. Jos polyploidialla saavutetaan etua, jota yksinkertaisella muodolla ei ole, se suuremmasta energiankulutuksesta huolimatta saa valinnassa edun.
Näyttää, että olet ymmärtänyt väärin. En ole sanonut enkä tarkoittanut, että ei olisi tilke-DNA:ta, vaan olen esittänyt, että sillä on funktio, siis se ei ole roskaa. Jos olisi roskaa, energiankulutus olis turhaan suurempi, joten sen olemassaolo olisi evoluutitioteorian vastaista,
<< ...kirkas Kiinan taivas. Ihana on kyöpelin toiviotie. Nyt taisi kyöpeli kusasta hankeen.<<
Näiden törkeyksien takia tulen kuitenkin kamaloittamaan sinua. Kun kuljet metsäpolkua tai hautausmaan ohi kelmeänä yönä, huudan buuuuu-uu niin hyytävästi, että varmasti tehoaa. Ja se on sulle ihan oikein, koska tunnet tarvetta pilkata, jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi.Käsittääkseni ei ole.
"In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. "
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Mikä on tarkkaan ottaen roska DNA:n ja tilke-DNA:n ero, jos genomista voidaan poistaa pitkiä pätkiä ilman, että se vaikuttaa mihinkään?
Lisäksi DNA sisältää n. 9 % muinaisten retrovirusten pätkiä, joilla ei ole toiminnallista funtiota ainakaan virologien mielestä. Eikä niitä ole kirjoitettu immunipuolustuksen toimesta genomiin, vaan ne ovat jälkiä vanhoista virustartunnoista.
(Matti Jalasvuori: Virus)
Jalasvuoresta: "
Akatemiapalkinto virustutkija Matti Jalasvuorelle
Suomen Akatemia palkitsi kaksi ansioitunutta tutkijaa akatemiapalkinnoin. Tieteellisestä rohkeudesta palkitaan akatemiatutkija Matti Jalasvuori Jyväskylän yliopistosta...Jalasvuori on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta kehittämällä virushoitoa antibiooteille vastustuskykyisiin bakteeri-infektioihin."
Jos tulet pimeällä pelottelemaan, lähetän kalsaripyykkini laskun Kyöpelinvuorelle. LaskuTuleePerässä kirjoitti:
Käsittääkseni ei ole.
"In fact, he is just about the only scientist of any prominence who's on that side of the debate. "
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Mikä on tarkkaan ottaen roska DNA:n ja tilke-DNA:n ero, jos genomista voidaan poistaa pitkiä pätkiä ilman, että se vaikuttaa mihinkään?
Lisäksi DNA sisältää n. 9 % muinaisten retrovirusten pätkiä, joilla ei ole toiminnallista funtiota ainakaan virologien mielestä. Eikä niitä ole kirjoitettu immunipuolustuksen toimesta genomiin, vaan ne ovat jälkiä vanhoista virustartunnoista.
(Matti Jalasvuori: Virus)
Jalasvuoresta: "
Akatemiapalkinto virustutkija Matti Jalasvuorelle
Suomen Akatemia palkitsi kaksi ansioitunutta tutkijaa akatemiapalkinnoin. Tieteellisestä rohkeudesta palkitaan akatemiatutkija Matti Jalasvuori Jyväskylän yliopistosta...Jalasvuori on tehnyt uraauurtavaa tutkimusta kehittämällä virushoitoa antibiooteille vastustuskykyisiin bakteeri-infektioihin."
Jos tulet pimeällä pelottelemaan, lähetän kalsaripyykkini laskun Kyöpelinvuorelle.Yleiseisesti tunnettuu tietoo kertailet. On tunnettua, että vieras DNA, kuten retrovirus, saattaa asettua ihmisen DNA:han. Noon kuiteski niin snadii pätkii, et nei suuresti vaikuta valintaan tai sit niilki on kuiteski vunktio. Ja vaikka koolaamatonta DNA:ta voitaski poistaa ilman et huomaa mitään, on kuiteski suurissa määrissä energiankulutusongelma, mikä on selvästi evoluutioteorian vastane.
Joka tapaukses ainakin osalle koodaamattomasta DNA:sta on löydetty vunktio, ja jos ei-vunktionaalista niiku on olemassa, kui paljon sitä tartis olla, et solis valinnassa haitta? Mää muuten en oo tutkija. Selvitys on kai kesken. Kuiteski oon sitä mieltä, et ilman vunktioo olevaa DNA:ta ei evoluutiosyystä voi olla miten paljon tahansa.
Soon muuten ihan oikein, et lähetät housupyykin Kyöpelivvuoreen. Mei olla asuttu siel pitkään aikaan, ku noidat vallotti sen kissojen, kahvipannujen ja haisevien luutien kans. Masutaan nykysin parkkiluolis. Eikä meil ees oo enää tapana kamaloittaa, mut kyl me rääväsuita kuiteski joskus kamaloitetaan, ku ei ne muuten tokene.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942