Hallituksen ohjelmassa ei otettu kantaa alkoholiveroon, mutta sen raju laskeminen näkyy väkivalta, liikenne ja muissa rikostilastoissa. Eikö työttömyyden kanssa köyhyysloukkuun joutuneille ihmisille parempi vaihtoehto olisi ruoan ALV-n laskeminen ja alkoholiveron nostaminen. Hyvätuloiset saavat juomansa kyllä ostettua vaikka 10% lisättäisiin veroa ja ruoan ALV-ta laskettaisiin vaikkapa 5 %. Tekisi esim. 1000 euron ruokalaskuun jo 50 euroa KK-si. On varmaan keskivertolasku 5 henkisellä lapsiperheellä.
Pitäisikö alkoholiveroa nostaa?
Vilhelm
31810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Alkoholiveroa pitää laskea j alkoholin vähittäismyynti vapauttaa Alkon monopolista.
Suomalaisten on aika oppia elämään vapaan alkoholin kanssa, vaikka jotkin ongelmat ylimenokaudella kasvaisivatkin.
Aiemmin väitit, että kun viinavero laskee, niin ihmiset siirtyvät laadukkaampiin juomiin. Näin ei käynyt. Eikä tämä ole mikään ylimenovaihe.
Olet myös väittänyt, että tuloveroja laskemalla verotulot lisääntyvät ja veroja voidaan alentaa lisää. Näinkään ei ole käynyt.
...
Veronalennuksista on kulunut sen verran vähän aikaa, etteivät niiden kaikki vaikutukset vielä näy, mutta pari asiaa on aivan selvää:
Alkoholin kulutus on noussut myös euro- eikä vain litramääräisesti, mikä kertoo, että kalliimpiin juomiin siirtymistä on tapahtunut. Ikävä puoli on, että veroalessa suosittiin väkeviä, kun viinien veroa ei alennettu samassa suhteessa. Jos niin olisi tehty trendi olisi vielä selvempi kuin nyt.
Tuloveronalennuksilla on päästetty markkinoille ostovoimaa, mikä näkyy siinä, että työttömyys on lisääntynyt vain vähän ja mm. alv:n tuotto on pysynyt korkeammalla tasolla. Jos tuloveronalennukset olisi jätetty tekemättä, meillä olisi enemmän työttömiä, suuremmat sosiaalimenot, paljon pienempi tuloveron tuotto, kun työttömyys olisi kaventanut veropohjaa ja alv:nkin tuotto olisi pienemi kuin nyt.
Monen asiantuntijan mielestä veronalennuksissa ei ole vielä saavutettu sitä optimia, joka asettaisi kotimaisen kulutuskysynnän sellaiseksi, joka antaisi valtiolle näissä suhdanneoloissa parhaan suhteen toisaalta verotuotoissa ja toisaalta työttömyys ja sosiaalimenoissa.
Sehän ratkaisee paljonko tuloja saadaan suhteesa menoihin, ei mikään veroprosentti sinänsä.
Wiltsu pani pohdittavaksi, pitäisikö alkoholiveroa nostaa ja pohjusti keskustelun seuraavasti:
"Hallituksen ohjelmassa ei otettu kantaa alkoholiveroon, mutta sen raju laskeminen näkyy väkivalta, liikenne ja muissa rikostilastoissa. Eikö työttömyyden kanssa köyhyysloukkuun joutuneille ihmisille parempi vaihtoehto olisi ruoan ALV-n laskeminen ja alkoholiveron nostaminen. Hyvätuloiset saavat juomansa kyllä ostettua vaikka 10% lisättäisiin veroa ja ruoan ALV-ta laskettaisiin vaikkapa 5 %. Tekisi esim. 1000 euron ruokalaskuun jo 50 euroa KK-si. On varmaan keskivertolasku 5 henkisellä lapsiperheellä. "
Olen täysin samaa mieltä, alkoholiveroa ylös ja elintarvikkeiden veroa alas, perustelusi olivat hyviä.
Kun nyt olemme EU:ssa (mille ei enää mitään mahda), pitää viinavero harmonisoida koko EU:ssa, sillä muutoin litkuja raahataan muualta EU:sta ja meitä juoppoja syöttivariksiahan on toki muuallakin kuin vain kotomaassamme kunnahilla, eli ongelma on EU:n yhteinen.
Mikä olisi sitten oikea verokanta ? 10% lisää saattaisi olla hyvinkin sovelias, sillä jos vero nousee liikaa, kotivalmistus lisääntyy. Nyt se on jo niin halpaa, että itsekään en vaivaudu sitä enää valmistamaan.
Vaan millä perustelet vaikkapa ranskalaiselle, että alkoholiveroa pitäisi nostaa ? Jos vero näin kiristyisi, piertäisiin tuossa maksakirroosien luvatussa maassa verta kuukausitolkulla, mutta Brysselin määräenemmistöpäätöksiin heidänkin olisi tyytyminen.
et syöttivaris.
Kirotusvihre oli se. Kiitos oikaisusta.
...
Alkoholiveroa pitäisi ehdottomasti nostaa haittojen vähentämiseksi, mutta kun ei voida. Alkholin hintapolitiikka ja saatavuuden säännöstely olivat ennen vanhaan alkoholipolitiikan keskeiset keinot, joilla kulutuksen kasvua voitiin hillitä. Tuontirajoitusten poistaminen muutti tämän tilanteen totaalisesti.
Nyt olisi tärkeintä pitää huolta siitä, että nuorten päihteiden käytön aloitusikä nousisi. Tämän vuoksi alkoholin saatavuutta ei pidä lisätä, vaan mieluummin sitä olisi yritettävä vaikeuttaa. Maitokauppoihin ei viinejä pidä siis tuoda. Muissa kuin Alkon myymälöissä valvonta lipsuu. Alaikäisten hinku ravintoloihin on myös suuri kuten laskettelukeskuksia koskevista hiihtlomauutisista on nähty.
Veroa pitäisi kyllä pyrkiä väkevien juomien osalta nostamaan siihen rajaan, joka vielä hillitsee viinamatkailua Viroon.
Tilanne on hankala, koska suomalaisten juomatottumukset eivät muutu yhden eikä kahden sukupolven aikana. Alkoholihaitat tulevat lisääntymään. Jo nyt alkoholin aiheuttamien haittojen mittaluokka on valtaisa. Yksistään vuosittaiset alkoholikuolemat ovat aivan eri luokkaa kuin esim. tsunamiuhrien määrä.
Alkoholiongelman ja alkoholin liikakäytön haittojen syyt ovat hyvin syvällä suomalaisessa kulttuurissa ja samalla ne ovat hyvin kompleksisia. paljon pitäisi kasvatuksessa ja asenteissa saada muuttumaan, että haitoista päästäisi eikä se tapahdu äkkiä. Kymmeniä vuosia kuluu ennen kuin suomalaiset oppivat, että viina on viisaten juoma.
Siksi en osaa oikein kannattaa sitä, että haittojen torjunnassa mennään simppeliä tietä siitä, mistä aita on matakin, eli korotetan hintoja verotuksella ja vaikeutetaan saatavuutta. Noilla keinoilla ei vaikuteta ongelman syihin, vaan aiheutetaan muita sosiaalisia haittoja.
Ongelmakäyttäjät nimittäin hankkivat viinansa oli se kuinka kallista tahansa, ja se on perheen ruokarahoista pois - tai toisten veronmaksajien rahoista, kun käyttäjät ovat pääosin sosiaalitapauksia, elävät asumis- ja toimeentulotuella. Hinnan nosto ja saatavuuden vaikeuttaminen tuo tullessaan muitakin ongelmia: kotipolton, salakuljetuksen, korvikealkoholin juomisen ja kaiken edellisiin liittyvän rikollisuuden.
Alkoholipolitiikassa pitäisi tunnustaa, että se kasvatuksellinen ongelma. Valistukseen pitäisi panostaa todella paljon enemmän, vaikka se onkin pitkä ja hitaasti vaikuttava keino.
Hinnat putosivat todella paljon, siinä on perussyy.
Olen samaa mieltä siitä, että alkoholisti hankkii viinansa, maksoi mitä maksoi. Alkoholin hinnalla ja saatavuuden säännöstelyllä on kuitenkin kyetty estämään uusien alkoholistien rekrytoituminen iloisten ja sitten vähemmän iloisten juomaveikkojen kuoroon. Nyt kulutuksen kasvu merkitsee sitä, että aikaisempaa useammasta tulee alkoholin suurkuluttaja ja sitten alkoholisti.
Kulutus kasvaa varmasti verojen, eli hintojen alentamisen kautta, mutta kuinka paljon ja kuinka kauan aikaa, se jää vielä nähtäväksi, koska nyt julkistetut tilastot koskevat viime vuotta ja veronalennusten vaikutusten ensireaktiota.
On myös otettava huomioon, että hinnanalennus on todennäköisesti vähentänyt tuontia, salakuljetusta, kotipolttoa, ym. tilastoimatonta alkoholinkulutusta, eli pelkästään Alkon myynnnin kasvua kuvaavissa luvuissa on sisällä myös siirtymää sellaisesta alkoholin kulutuksesta jota ei ennen hinnanalennusta ostettu Alkosta, ja joka siis ei ollut mukana vertailuluvuissa.
Uusien alkoholistien syntyminen on hyvin kompleksinen ongelma, jossa alkoholisoitumiseen vaikuttavat hyvin monet syyt ja eri yksilöiden kohdalla vielä hyvin erilaiset henkilökohtaiset, perinnölliset ja sosiaaliset syyt.
Kun siis puhutaan alkoholismin syistä, niin niitä eivät ole halpa hinta ja helppo saatavuus. Alkoholismin todelliset syyt ovat ihan muualla, vaikka halpa hinta ja helppo saatavuus toki voivat tehdä alkoholisoitumisen prosessista helpomman ja nopeamman kuin se ehkä muuten olisi.
Suhtaudun hyvin skeptisesti sellaisiin poliitikkoihin, jotka tulevat julkisuuteen ratkaisemaan alkoholihaittoja veronkorotuksilla ja saatavuuden rajoittamisella, koska nämä eivät todellakaan ratkaise ongelmaa missään määrin, vaikka toki korreloivatkin kokonaiskulutuksen volyymin kanssa.
Olisi tärkeää saada kokonaiskulutus pilkotuksi osiin ja päästä seuraamaan miten eri segmentit kehittyvät kokonaiskulutuksen sisällä, kun lulutusta nyt voidaan tilastoida vain juomatyypeittäin, ei asiakasryhmitäin.
Alkolla on nimittäin hyvinkin tarkkaa tietoa eri asiakasryhmistään, mutta vain erillistustkimuksista, joissa on selvitetty alkoholin käyttöä ja erilaisia ostomotiiveja (ruokajuoma, bailaaminen, seurustelu, viinin maistelu, humaltuminen) asiakaskunnan segmentoimiseksi. Näitä tietoja ei kuitenkaan ole mahdollista ajaa ristiin myyntitilastojen kanssa, mikä vasta antaisi käyttökelpoista tietoa alkoholin kulutuksesta pohjaksi alkoholiongelmien ratkaisuun.
Kompleksiseen ongelmaan ei minun mielestäni kannata tarjota yksinkertaisia patenttiratkaisuja, koska ne eivät ongelmaa poista, vaikka saattavatkin alentaa myyntilukuja.
...
Hintapolitiikalla ja saatavuuden säännöstelyllä ei poisteta alkoliongelmia, mutta niitä pystytään kyllä sen avulla olennaisesti vähentämään. Alkoholistien osuus väestöstä lisääntyy tai vähenee sitä mukaa miten helppoa alkoholia on kaataa suuhun. Eivät perinnölliset tekijät tee kenestäkään alkoholistia, jos alkoholia ei ole saatavilla. On olemassa esimerkkejä kulttuureista, jotka on alkoholisoitu antamalla alkoholia heidän käyttöönsä. Tällaisia kansoja ovat esim. Amerikan intiaanit ja eräät Siperian aroilla elävät pienryhmät.
Aivan sama pätee huumeisiin. Niiden saantia pyritään Suomessakin kontrolloimaan paljon enemmän kuin alkoholin saatavuutta. Huumeiden käyttö on jopa luokiteltu rikokseksi. Niinpä meillä on paljon vähemmän narkomaaneja kuin alkoholisteja.
On olemassa hyvin selkeästi ihmiselle vaarallisia myrkkyjä, joiden tuhovoima on valtava. Tällaisia ihmisen yleisesti käyttämiä aineita ovat tupakka, alkoholi ja erilaiset huumeeksi luokiteltavat aineet. Näistä tupakka ja jotkut huumeet ovat yksinomaan haitallisia ihmisen terveydelle. Alkoholi ei ole yksinomaan haitallinen, vaan mahdollisesti jopa hyödyllinen sopivassa määrin nautittuna. Alkholi on kuitenkin humalahakuisena päihteenä nautittuna erittäin vaarallinen tuote. Tällaisiin yleisvaarallisiin tuotteisiin tulee suhtautua minusta niin, että niiden haittoja pyritään kaikin keinoin vähentämään. Missään tapauksessa näistä ei olisi saanut tehdä tuotteita, jotka ovat hyödyntavoitteluun pyrkivän kaupanteon välineenä.
Tupakan aiheuttamiin sairauksiin Suomessa laksetaan kuolevan ennenaikaisesti useampi tuhat ihmistä vuosittain. Tämän lisäksi tupakasta johtuva syöpäsairastavuus on iso kansanterveysongelma. Alkoholin vuoksi ennenaikaisia kuolemia on muutama tuhat vuodessa ja sairastavuus myös suurta. Alkoholi on tupakkaa vaarallisempi siinä mielessä, että monet sosiaaliset ongelmat ovat alkoholiehtoisia. Alkholi on niissä olennainen tai ainakin vaikuttava tekijä. Näiden samojen syiden vuoksi huumeita vastustetaan voimakkaasti länsimaisissa ja monissa muissakin yhteiskunnissa.
Ns. kohtuukäyttäjiä alkoholin korkeampi hinta ja heikompi saatavuus eivät haittaa. Alkoholi ei ole kohtuukäyttäjille ja sille joka hallitsee käyttönsä sellainen tuote, jonka hankkimiseksi pitäisi nähdä mahdollisimman vähän vaivaa. Alkoholin vapauttamista vaativat puheet tulevat usein kaupan taholta. Minusta on moraalisesti hyvin arveluttavaa, että kauppa pyrkii hyötymään tuotteesta, joka ilmiselvästi aiheuttaa huomattavia terveydellisiä ja sosiaalisia kustannuksia sekä inhimillistä kärsimystä.
Viro nostaa alkoholiveroa 5% vuodessa seuraavan kolmen vuoden aikana. Suomi joutui laskemaan kertarysäyksellä veroa, koska Lipposen hallitus ei laskenut sitä asteittain. Tämä tuli eilen tiedoksi A-plus ohjelmassa, jossa sosiaali ja terveysministeriön virkamies esittää toimia alkoholihaittojen ehkäisemiseksi ja Viron malli ei ole poissuljettu ratkaisu. Vanhasen hallitus joutui tekemään vastenmielisen ratkaisun.
Kun keskiolut vuonna 1969 vapautettiin Alkon myymälöistä yleiseen myyntiin, keskioluen kulutus nousi erittäin jyrkästi. Kävi kuitenkin niin, ettei muun alkholin kulutus vähentynyt, vaan keskiolut tuli kaiken muun alkholikulutuksen päälle, jolloin kokonaiskulutus lisääntyi rajusti.
Alkholin kulutuksen yleistrendi on ollut koko ajan kasvava. Nyt tuota kasvuvauhtia nostettiin vain porrasta ylöspäin uudelle tasolle. Viime vuosi oli kaiken lisäksi sellainen, että verotusta alennettiin vasta maaliskuussa (vai oliko huhtikuussa?) eli pari kuukautta mentiin vanhalla vauhdilla. Oma veikkaukseni on, että tänä vuonna Alkoista myydään alkoholia 5 % enemmän kuin viime vuonna. Seuraavinakaan vuosina en usko kulutuksen ainakaan vähentyvän.
Kotipoltto on ollut Suomessa nykyisin vähäistä, joten siitä ei ole voitu ottaa tyhjiä pois. Salakuljetus on ollut myös vähäistä sen jälkeen, kun tuontirajoitukset poistettiin EU-alueelta. Ns. viinarallia Viroon alkoholiverojen lasku on toppuuttanut ja sehän oli tarkoituskin. Silti tuonti ulkomailta tuontirajoitusten poistuttua on edelleen kasvanut.
Me olemme siis tilanteessa, jossa väestön käytettävistä olevista tuloista ehkä sama määrä kuin ennenkin kulutetaan Alkoissa, mutta saadaan kasseihin paljon enemmän alkoholia. Samanaikaisesti ulkomaan matkoilta, erityisesti Tallinnan matkoilta tuodaan aikaisempaa suurempia viinalasteja. Kun ennen tuotiin 5 % olutta pahvipakteissa, osa niistä on korvattu 80 % Viruvalgella yms. Tätä kaikkea ihmisten käsiin joutunutta alkoholia ei suinkaan jätetä juomatta, vaikka se ei erityisen pilaantuvaa tavaraa olekaan.
Alkoholin suhteen pätee hintajousto ja saatavuuden paraneminen. Kulutus kasvaa, kun hinta alene ja saatavuus paranee.
Ongelmien kannalta pitäisi kuitenkin kysyä, miksi kulutus kasvaa, mikä on juomisen syy?
Ei kukaan juo ilman jotain syytä, vaikka viina olisi kuinka halpaa ja sitä tuotaisi kotiovelle lähetillä.
Halpa hinta on hyvä houkutin kokeiluun ja siitä se alkaa niinkuin vanha sananlasku sanoo." Mies otti ryypyn, sitten toisen ja lopulta pullo vei koko miestä". Siihen tulee helposti alkoholiriippuvuus, ei kai siinä muuta.
Kuvailet ongelmia havainnollisesti ja teet samalla selväksi oman mielipiteesi. Jäämme asiasta kuitenkin sikäli erimielisiksi, että minä en katso hinnankorotusten ja saatavuuden rajoittamisten poistavan ongelman syytä, sitä mistä syystä jotkut meistä jiovat niin paljon, että alkoholisoituvat ja alkavat aiheuttaa yhteiskunnalle turhia kustannuksia.
Alkoholiveron tuotto on alennuksen jälkeenkin niin valtava, että sillä toki katetaan suorista alkoholihaitoista melkoinen osa ellei kaikki. Hieman kyynisesti voisi sanoa, että siinä vaiheessa, kun joku meistä päätyy alkoholistiksi, hän on jo ennättänyt maksaa oman hoitonsa moninkertaisesti.
Välilliset haitat on sitten toinen asia ja iso ongelma, sen myönnän, ettei sinun tarvitse sen suhteen minua oikaista. ;-)
Ei alkoholi ole ratkaisu mihinkään asiaan. Jokainen meistä on nähnyt ihmisiä, jotka ovat joutuneet alkoholin aiheuttamien haittojen kohteeksi. Hintapolitiikka oli ainakin sosiaali ja terveysministeriön virkamiehen mukaan tehokas keino vaikuttaa kulutukseen. Vertailuun otettiin se kuuluisa koskenkorva pullo, jonka hinta putosi noin 10 euroon.
Nuorten alkoholikokeilu on sukupolvien kapinaa, osa nuoren aikuistumista ja irtautumista vanhempiensa holhouksesta. Siihen vaikuttaa ennen muuta sosiaalinen ympäristö.
Itse elin murrosikäni hyvin jengiytyneessä porukassa ja ostin ensimmäisen pimeän Vaakuna-viinapulloni kahden kaverin kanssa kimppaan 14-vuotiaana. Myöhemmin sitten vanhemmat kaverit hakivat Alkosta pientä palkkiota vastaan ja väärennetyllä teinikortilla pääsin ravintolaankin jo 16-vuotiaana.
Kyllä niitä keinoja keksitään, vaikka alkoholin saatavuus olisi vaikeaa ja hinta kallista.
Omat lapseni ovat syntyneet keskioluen vapauttamisen jälkeen ja tehneet omat kokeilunsa sillä, salaa, koska en ole tarjonnut koskaan lapsilleni kotona alkoholia ennen kuin he täyttivät 18 vuotta. Tämän periaatten tein heille selväksi hyvin aikaisin ja myös perustelin sitä, miksi nuoren on ihan fyysisistä ja terveydellisistä syistä pidätäytyä juomasta ennen kuin ikää on riittävästi. samalla meillä oli kuitenkin sellainen ilmapiiri ja hyvät välit lasten kanssa, että jos bileissä tuli juotua, niin kotiin tuloa ei tarvinnut pelätä.
Nuorten juominen ja nuorten alkoholiongelmat ovat 100% kasvatuskysymys ja kodin ilmapiiristä kiinni.
Pelkistäen voisi sanoa, että 20% ihmisistä aiheuttaa 80% alkoholihaitoista. Kokonaiskulutuksen vaihtelut eivät siis kuva ongelmaa, joten kokonaiskulutuksen vähentäminen veronkorotuksin ja saatavuutta rajoittamalla koskettaa 80% kansasta, joilla ei ole mitään ongelmaa alkoholin kansa.
Alkoholisoitumisen syyt ovat ihan muualla kuin siinä, että viina on halpaa ja heposti saatavissa, mutta totta toki on, että ne 20%, jotka jo ovat alkoholisoituneet lisäävät kulutustaan, kun hinta laskee ja saatavuus paranee. Heidän auttamisekseen olisi löydettävä oikeat ja täsmällisemmin purevat keinot.
Puolustavat halpaa hintaa, miksi?
En minä halpaa hintaa puolusta, mutta tuon esiin mielipiteeni siitä, että hinnan korottaminen on väärä lääke sellaisiin ongelmiin, joiden syyt ovat paljon monimutkaisemmat ja paljon syvemmällä kuin kokonaiskulutuksen hintajoustossa.
...
5% kolmena seuraavana vuonna yhteensä 15%, miksihän muuten Viron matkailu tyrehtyi, kun Suomi laski alkoholiveroa, jäi matkailuyrittäjiltä monta hyvää reissua tekemättä. Olivat kuulemma mukavia retkiä.
Alkoholin hinta on nyt ihan kohdallaan. Tavallisillakin ihmisillä (palkansaajilla, en tarkoita yhteiskunnan elättejä) on nyt varaa silloin täillöin käydä noutamassa Alkosta pullo tai pari hyvää viskiä tai konjakkia.
Jos joku itsensä tärviölle juo on se hänen oma ongelma, ei se minua liikuta pätkän vertaa.
Siinäpä se onkin, kun tärviölle juominen ei ole vain juojan oma ongelma. Ylenjuomisesta koituu yhteiskunnalle suuria taloudellisia menetyksiä ja paljon inhimillistä kärsimystä. Tuo kärsimys alkaa joillekin jo sikiövaiheessa, kun äiti juo raskausaikana. Seurauksena on ns. Fas-lapsia, jotka oirehtivat monella tapaa ja joilla fyysiä vaivoja. Alkoholi on kytkeytynyt moniin sosiaalisiin ongelmiin, liikennekuolemiin, väkivaltaan, avioeroihin, työkyvyttömyyteen, sairastavuuteen jne. Kaikki tämä lysti tulee muun yhteiskunnan maksettavaksi.
Minua sellainen ainakin liikuttaa monenkin pätkän verran.
Pitäisi veroa nostaa, on kauheaa katseltavaa alaikäisten touhuilu alkolin kanssa viikonloppuisun kaupungilla. Monissa kaupungeissa mietitään jo nuorille kotiintuloajan määräämistä.
Ruoan eli peruselintarvikkeiden ALV-n alentaminen autaisi pienituloisia, joista hallitus ei välitä ja se tulee näkymään erityisesti keskustan kannatuksessa varmasti, sieltä alkaa pian virrata äänestäjiä perussuomalaisiin ja vasemmistoliittoon, ellei työttömien ja lapsiperheiden asiaa pian auteta. Miksi hallitus ei täytä lupauksiaan näiden asian korjaamiseksi. Muistaakseni ruoan ALV-n alentaminen oli monen puolueen lupauksissa ennen vaaleja. Nyt alennettiinkin alkoholin hintoja. Matkailuyrittäjille oli hyvää bisnestä Viron keikat, joita ei jostain kumman syystä mainosteta enää juuri lainkaan. Mistähän johtunee?