kaaharikuskit

Rotta teki sen taas. Kertoi viisaudesaaan, että linkin tutkimus oli väärin tehty, väärään aikaan, väärässä paikassa, väärien tekijöiden toimesta ja varmasti myös väärillä tutkimusvälineillä. Hehe.
On se vaan ylivertainen viisaudessaan tämä The Rat. Toisaalta, vaikka useamman kerran häneltä on pyydetty, niin vieläkään ei ole kertonut mitä tarkoittaa PYSÄHTYMISNOPEUS! Mitä se on ja miten sellainen määritellään.

Uber_Rat kirjoitti:

Rotta teki sen taas. Kertoi viisaudesaaan, että linkin tutkimus oli väärin tehty, väärään aikaan, väärässä paikassa, väärien tekijöiden toimesta ja varmasti myös väärillä tutkimusvälineillä. Hehe.
On se vaan ylivertainen viisaudessaan tämä The Rat. Toisaalta, vaikka useamman kerran häneltä on pyydetty, niin vieläkään ei ole kertonut mitä tarkoittaa PYSÄHTYMISNOPEUS! Mitä se on ja miten sellainen määritellään.

Ajassa, paikassa tai tekijöissä ei varmaan ole mitään vikaa. Noh, viimeksimainituissa voi toki olla. Tapa ja ehkä välineet, juu.

Pysähtymisnopeuden tarkoitusta voit miettiä ihan pienessä päässäsi. Ehkä se joskus avautuu.

TheRat kirjoitti:

Ajassa, paikassa tai tekijöissä ei varmaan ole mitään vikaa. Noh, viimeksimainituissa voi toki olla. Tapa ja ehkä välineet, juu.

Pysähtymisnopeuden tarkoitusta voit miettiä ihan pienessä päässäsi. Ehkä se joskus avautuu.

Keksit termit jonka tarkoitusta itsekään et tiedä?!!! Hehe. Rohkenit viimein sentään kommentoida asiaa. Yleensähän homma menee niin että kun argumentit itse asiaan loppuu on viisainta esittää vastakysymys tai siirtää keskustelua toiseen suuntaan, useimmiten vastapuoleen. Kuvittelemasi erinomaisuus osui nyt pahasti omaan nilkkaan. Lipsahti palstalle niin erinomainen termi että menit itsekin halpaan.

Uber_Rat kirjoitti:

Rotta teki sen taas. Kertoi viisaudesaaan, että linkin tutkimus oli väärin tehty, väärään aikaan, väärässä paikassa, väärien tekijöiden toimesta ja varmasti myös väärillä tutkimusvälineillä. Hehe.
On se vaan ylivertainen viisaudessaan tämä The Rat. Toisaalta, vaikka useamman kerran häneltä on pyydetty, niin vieläkään ei ole kertonut mitä tarkoittaa PYSÄHTYMISNOPEUS! Mitä se on ja miten sellainen määritellään.

Niinpä. Jos tutkimusta haluaa kritisoida, niin olisi hyvä selittää, mikä metodeissa tai aineistossa on väärin ja miksi. Lisäksi olisi hyvä kertoa, mitkä pippeli vaihtoehdot olisivat parempia ja miksi.

tiedekritiikki kirjoitti:

Niinpä. Jos tutkimusta haluaa kritisoida, niin olisi hyvä selittää, mikä metodeissa tai aineistossa on väärin ja miksi. Lisäksi olisi hyvä kertoa, mitkä pippeli vaihtoehdot olisivat parempia ja miksi.

Kuten teinkin.

TheRat kirjoitti:

Kuten teinkin.

Missä?

Uber_Rat kirjoitti:

Keksit termit jonka tarkoitusta itsekään et tiedä?!!! Hehe. Rohkenit viimein sentään kommentoida asiaa. Yleensähän homma menee niin että kun argumentit itse asiaan loppuu on viisainta esittää vastakysymys tai siirtää keskustelua toiseen suuntaan, useimmiten vastapuoleen. Kuvittelemasi erinomaisuus osui nyt pahasti omaan nilkkaan. Lipsahti palstalle niin erinomainen termi että menit itsekin halpaan.

Ethän nyt vaan kuvittele että Rotta pystyisi tunnustamaan kirjoittaneensa jotain väärää tai typerää?

jäi.huomaamatta kirjoitti:

Missä?

No jos avaat sen ensimmäisen aloituksen tästä aiheesta, niin siellä.

TheRat kirjoitti:

No jos avaat sen ensimmäisen aloituksen tästä aiheesta, niin siellä.

Et tehnyt.

ei.sielläkään kirjoitti:

Et tehnyt.

Et osaa lukea? Valitettavaa.

Tässä vielä uudestaan:
> tätä ei ole suhteutettu ajomääriin. Eli tutkimus on roskaa. Valitettavasti edes lähteessä
> ei ollut tutkimuksesta selostetta, mutta kyllähän se näyttää siltä, että on vain otettu
> kylmästi autojen osuus kolari- ja rangaistustilastosta. Onkohan suhteutettu mihinkään?

TheRat kirjoitti:

Et osaa lukea? Valitettavaa.

Tässä vielä uudestaan:
> tätä ei ole suhteutettu ajomääriin. Eli tutkimus on roskaa. Valitettavasti edes lähteessä
> ei ollut tutkimuksesta selostetta, mutta kyllähän se näyttää siltä, että on vain otettu
> kylmästi autojen osuus kolari- ja rangaistustilastosta. Onkohan suhteutettu mihinkään?

Lisäätkö vielä näkemyksesi siitä, mikä metodeissa tai aineistossa on väärin ja miksi, sekä kerrotko, mitkä vaihtoehdot olisivat parempia ja miksi. Esimerkiksi linkitetyssä uutisessa ei käytetyistä metodeista, aineistosta, tarkastuksista tai raakadatasta sekä muista olennaisista tutkimuksen osista kerrota mitään, mutta koska sinä tiedät tutkimuksen olevan roskaa, niin voit selostaa nekin lyhyesti.

ei.vieläkään kirjoitti:

Lisäätkö vielä näkemyksesi siitä, mikä metodeissa tai aineistossa on väärin ja miksi, sekä kerrotko, mitkä vaihtoehdot olisivat parempia ja miksi. Esimerkiksi linkitetyssä uutisessa ei käytetyistä metodeista, aineistosta, tarkastuksista tai raakadatasta sekä muista olennaisista tutkimuksen osista kerrota mitään, mutta koska sinä tiedät tutkimuksen olevan roskaa, niin voit selostaa nekin lyhyesti.

Tässä vielä uudestaan:
> tätä ei ole suhteutettu ajomääriin. Eli tutkimus on roskaa. Valitettavasti edes lähteessä
> ei ollut tutkimuksesta selostetta, mutta kyllähän se näyttää siltä, että on vain otettu
> kylmästi autojen osuus kolari- ja rangaistustilastosta. Onkohan suhteutettu mihinkään?

TheRat kirjoitti:

Tässä vielä uudestaan:
> tätä ei ole suhteutettu ajomääriin. Eli tutkimus on roskaa. Valitettavasti edes lähteessä
> ei ollut tutkimuksesta selostetta, mutta kyllähän se näyttää siltä, että on vain otettu
> kylmästi autojen osuus kolari- ja rangaistustilastosta. Onkohan suhteutettu mihinkään?

Et siis tiedä kyseisestä tutkimuksesta mitään, etkä siksi pysty esittämään siitä kritiikkiä. Ilmeisesti sen tulos vaan harmittaa, ja siksi haluat uskoa sen olevan roskaa.

ei.sitten kirjoitti:

Et siis tiedä kyseisestä tutkimuksesta mitään, etkä siksi pysty esittämään siitä kritiikkiä. Ilmeisesti sen tulos vaan harmittaa, ja siksi haluat uskoa sen olevan roskaa.

Minä tiedän tutkimuksesta vain sen, minkä noista parista lähteestä pystyi päättelemään.

Olennaisesti:
- tätä ei ole suhteutettu ajomääriin.
- Valitettavasti edes lähteessä ei ollut tutkimuksesta selostetta

Tuossa on kaksi isoa puutetta. Nuo korjaamalla saisi jo paremman.

Minua ei haittaa yhtään se, että mersu- tai bimmerikuskit eivät keskimäärin osaa ajaa. Minulle riittää, että itse osaan.

TheRat kirjoitti:

Minä tiedän tutkimuksesta vain sen, minkä noista parista lähteestä pystyi päättelemään.

Olennaisesti:
- tätä ei ole suhteutettu ajomääriin.
- Valitettavasti edes lähteessä ei ollut tutkimuksesta selostetta

Tuossa on kaksi isoa puutetta. Nuo korjaamalla saisi jo paremman.

Minua ei haittaa yhtään se, että mersu- tai bimmerikuskit eivät keskimäärin osaa ajaa. Minulle riittää, että itse osaan.

Et siis tiedä tutkimuksen kritiikistä mitään. Mihinkään perustumattomien omien päätelmien tekeminen ei ole sitä.

Minä en käytä vilkkua. Vittuako se muille kuuluu, minne olen menossa.

perussuomalainen.kuski kirjoitti:

Minä en käytä vilkkua. Vittuako se muille kuuluu, minne olen menossa.

Ethän voi sitä käyttääkään, kun köyhävarusteisessa saksalaisessasi ei sellaista edes ole vakiovarusteena. Lisähintaan sen saa.
Myähähähähähähäääää