Fundamentalistit ovat sitä mieltä että hyväksyessämme lajien syntyneen evoluutioteorian mukaisesti (”makroevoluutio”) me tulemme niin sanottuun evoluutiouskoon, jossa on kyse maailmankatsomuksellisesta vakaumuksellisesta uskosta, ei biologisista tosiasioista ja että evoluutioteorian opettaminen kouluissa on aivopesua.
Evoluutioteoria, kuten mikä tahansa tieteen teoria, kertoo meille todellisuuden säännönmukaisuuksista mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti. Se ei implikoi mitään tiettyä uskomusjärjestelmää sen enempää kuin painovoimateoriakaan. Ajatus Darwinista ja muista evoluutiobiologeista ateismin eturintamana lähestyy salaliittoteorioita.
Evoluutioteoria on tullut tieteen tekijöiden keskuudessa yleisesti hyväksytyksi yksinkertaisesti siksi, että mikään kilpaileva teoria ei ole selittänyt biologian ja arkeologian löytöjä paremmin, eikä yksikään tästä teoriasta löytynyt ongelma ole kaatanut sitä, vaan päinvastoin jalostanut sitä täsmällisemmäksi. Erityisesti kreationistien pintapuoliset vastaväitteet ovat olleet joko puutteellisia, virheellisiä tai valheellisia, mikä ei valitettavasti ole estänyt niiden leviämistä.
Evoluutioteoria ei ole uskonto
142
<50
Vastaukset
- Kysyjäx
Pitää siirtää tämä komentti tänne kun muuten se hukkuu. Eli liittyen tuohon Leisolan haastatteluun ja sen ”ainutlaatuisuuteen”. Nimittäin tuotavsamaa ”järkevän suunnittelun oppia” on tällä palstalla hehkutettu jo ties vaikka kuinka monta kertaa. Eli että pitää olla informaation siirtäjä ja suunnittelija. Että sen täytyy olla siis jumala ja tämän vuoksi evoluutio ei ole totta.
Itse tuossa Leisolan puheenvuorossa mennään taas kerran metsään siinä että siinä ei huomata että luonto tekee valinnan ei eläin itse. Eli kun luonnonolosuhteet muuttuvat niin sen seurauksena parhaiten sopeutuvat säilyvät. Siksi evoluutiolla ei myöskään ole mitään ”suuntaa” tai ”päämäärää”. Ei mitään muuta kuin elämä itse.
Leisolan haksahtaa kyllä pahemman kerran propagandan puolelle kun hän kritisoi YLE ym johtavaa mediaa siitä että hänen näkemyksiään ei huomioida niissä riittävän hyvin. Jokainen joka on noita medioita seurannut tietää että näistä asioista keskusteltu aivan riittävästi johtavissa medioissa.
Se mitä Leisola ei huomaa että hänen kommenttinsa TV 7:lla otetaan vastaan täysin vailla mitään kritiikkiä täytenä totena. Jos tuo lähetys olisi tullut esim vaikka YLEn kanavalta siellä olisi paikan päällä ollut Leisolan kriitikko, joka olisi voinut kommentoida herran nootteja. Näin toimii vastuullinen media mutta ei propagandakanava.
Lopuksi on todettava että järkevän suunnittelun ideaan sisältyy sinällään perustavanlaatuinen ongelma. Jos kerran kaikki on alunperin järkevän olennon suunnitelmaa niin mistä tuo järkevä olento on sitten saanut järkensä? Kuka tai mikä on hänet luonut? Ja kuka on luonut hänet jokainen luonut jumalanne jne jne jne?
Eli jos todella järkevä suunnittelu sanoo että elämä ei ole voinut syntyä ilman järkevää suunnittelua niin tälläinen ristiriita tulee väistämättä vastaan. Sitä ei missään nimessä voi kiertää sanomalla että ”jumala on aina ollut” koska silloin syyllistytte juuri siihen samaan mistä evoluutio-oppia syytätte. Nimittäin että mitään ei voi syntyä tyhjästä.
Tähän kysymykseen ei Leisola edes yritä vastata eikä uskonnollisesti suuntautunut TV-kanavan toimittaja edes yritä kysyä sitä häneltä. Kuten muuten olisi varmasti tehnyt YLEn toimittaja jonka jälkeen palstan fudut olisivat leimanneet kysymyksen pahimman luokan jumalanpilkaksi.- pyydäsilmävoidetta
"Evoluutioteoria ei ole uskonto"
Se nimenomaan ON USKONTO. Ihan kuten ateismikin, teillä joiden näkökyky on pimennetty. - Ateisti1982EiKirj
pyydäsilmävoidetta kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole uskonto"
Se nimenomaan ON USKONTO. Ihan kuten ateismikin, teillä joiden näkökyky on pimennetty.Niin kaljukin on hiusten väri jos kerran ateismi on uskonto!
- dfb
pyydäsilmävoidetta kirjoitti:
"Evoluutioteoria ei ole uskonto"
Se nimenomaan ON USKONTO. Ihan kuten ateismikin, teillä joiden näkökyky on pimennetty.Tiede-sanan hokeminenkaan ei tee evouskosta muuta kuin uskonnon.
- fmgdm
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Niin kaljukin on hiusten väri jos kerran ateismi on uskonto!
Kyllä kaljullakin on karvatupit päässään ja hiusgeenit.
- EnUskoEvotuzioon
Onhan se uskoa siinä missä kristinuskokin, kun Jumalan luomisen sijaan uskotaan, että kaikki on syntynyt omia aikojaan ja ihan vaan sattumalta.
Ja tiedä se, että tuollainen evoluutiousko vaatii paaaaljon suuremman uskon kuin usko siihen, että Jumala loi kaiken. Minä en ainakaan kykene noin suurta uskoa saamaan aikaan itsestäni, että uskoisin kaiken poksahtaneen tyhjästämja siitä sitten on aikojen kuluessa omia aikojaan, kenenkään asiaan puuttumatta, kehittynyt näkyvät ja näkymättömät, niin eläin- kuin kasvikuntakin ja ihmiset kahta eri sukupuoltakin vielä jotka voivat vielä lisääntyäkin.
Joo, näin suurta uskoa en kykenen itsestäni puristamaan, ei sitten millään.- Kysyjäx
Mistä se sinun jumalasi sitten tuli? Mistä hän sai järkensä?
Joo, evouskovat uskovat, että tyhjästä syntyi räjähdys 💥 räjähdyksestä syntyi järjestys ja elämä 💥
Minun uskoni ei riitä tuohon🤔- Tieto.ei.ole.uskontoa
Tieteellinen tieto on parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Teoria selittää ristiriidattomasti ja riittävän tyhjentävästi sen piiriin kuuluvat havainnot.
- näinsemenee_
Tieto.ei.ole.uskontoa kirjoitti:
Tieteellinen tieto on parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Teoria selittää ristiriidattomasti ja riittävän tyhjentävästi sen piiriin kuuluvat havainnot.
Mutta kun mitään tiedettä ei ole teorioissa. On vaan päätetty, että evoluutio on totta ja sitten keksitään teorioita miten se on tapahtunut.
- Pudis55
näinsemenee_ kirjoitti:
Mutta kun mitään tiedettä ei ole teorioissa. On vaan päätetty, että evoluutio on totta ja sitten keksitään teorioita miten se on tapahtunut.
Kipaseppa takaisin peruskouluun ja koska osaat jo lukea ulkoa niin voit aloittaa toiselta luokalta.
- Lelelll
Pudis55 kirjoitti:
Kipaseppa takaisin peruskouluun ja koska osaat jo lukea ulkoa niin voit aloittaa toiselta luokalta.
Ei silä mitään todisteta vaan jauhataan sovittua mantraa.
- Kysyjäx
usko.vainen kirjoitti:
Joo, evouskovat uskovat, että tyhjästä syntyi räjähdys 💥 räjähdyksestä syntyi järjestys ja elämä 💥
Minun uskoni ei riitä tuohon🤔Miten siitä tyhjästä syntyi jumala?!
usko.vainen kirjoitti:
Joo, evouskovat uskovat, että tyhjästä syntyi räjähdys 💥 räjähdyksestä syntyi järjestys ja elämä 💥
Minun uskoni ei riitä tuohon🤔"Minun uskoni ei riitä tuohon🤔 "
Tosin uskosi riittää siihen että pidät jotain täysin todistamatonta, eli jumalaasi, siis jumalana.- TotuusSattuuQC
"Onhan se uskoa siinä missä kristinuskokin, kun Jumalan luomisen sijaan uskotaan, että kaikki on syntynyt omia aikojaan ja ihan vaan sattumalta."
Tiedon ja uskon välillä on perustavaa laatua oleva ero. Tieto perustuu siihen että asiaa on tutkittu ja havaittu todisteita joita voidaan esittää myös muille. Usko taas on henkilökohtainen tunne siitä että jokin asia on jollain tavalla. Siitä ei tarvitse olla todisteita eikä sitä voi suoraan siirtää sellaisenaa toiselle kuten tiedon ja sen todisteet voi.
Evoluutioteria perustuu tietoon, luomisoppi uskoon. - ei.mitenkään
Kysyjäx kirjoitti:
Miten siitä tyhjästä syntyi jumala?!
Jumala ei ole syntynyt eikä luotu.
- Clauss
Kiteytit hyvin ongelmasi. Et ymmärrä jakaa tieteenaloja pienempiin osiin ja paketti on liian iso. Sinulle on helpoin ratkaisu vain todeta kaikkeen " jumala teki sen" ja jättää asia sikseen. Kaikille ei riitä joku epämääräinen klöntti, vaan tiedonhalulta haluaa saada tarkempaa tietoa aihepiiristä. Tieteellinen teoria on korkein tunnettu muoto, joka on kestänyt tieteelliset testaamiset ja onnistuttu vahvistamaan toisistaan erillisillä tutkimuksilla.
Haluan vielä muisteuttaa, että luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorialla olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa.
P.S. Yleensä on hyvä opetella aihepiiri mitä vastustaa. - Kysyjäx
ei.mitenkään kirjoitti:
Jumala ei ole syntynyt eikä luotu.
Vaan mistä hän sitten tuli?
- bfmh
Kysyjäx kirjoitti:
Vaan mistä hän sitten tuli?
Kuka väittää, että Jumala on tullut jostain?
- TotuusSattuuQC
bfmh kirjoitti:
Kuka väittää, että Jumala on tullut jostain?
"Kuka väittää, että Jumala on tullut jostain?"
Se joka sanoo että mitään ei voi syntyä ilman että joku tekee tai luo sen. - bfmh
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kuka väittää, että Jumala on tullut jostain?"
Se joka sanoo että mitään ei voi syntyä ilman että joku tekee tai luo sen.Missä muka tuossa otetaan kantaa siitä mistä Jumala on tullut?
- TotuusSattuuQC
bfmh kirjoitti:
Missä muka tuossa otetaan kantaa siitä mistä Jumala on tullut?
Jos mitään ei voi syntyä ilman että joku sen aktiivisesti tekee tai luo niin saman pitää silloin koskea myös itse Jumalaa. Eli jonkun on pitänyt tehdä tai luoda Jumala että Jumala voi olla olemassa.
- Ateisti1982EiKirj
usko.vainen kirjoitti:
Joo, evouskovat uskovat, että tyhjästä syntyi räjähdys 💥 räjähdyksestä syntyi järjestys ja elämä 💥
Minun uskoni ei riitä tuohon🤔Tyhjästähän se jumalannekin on tullut. Kummallista että uskovaiset vieläkin väittävät vastaan ettei tyhjästä voi mitään syntyä vaikka se on tieteellisesti kyetty osoittamaan bosonikokeilla.
Kvanttifysiikka on tiede mutta uskominen jumalaan ei tietääkseni ole eikä sellaiseksi päädy! - vfbdb
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Tyhjästähän se jumalannekin on tullut. Kummallista että uskovaiset vieläkin väittävät vastaan ettei tyhjästä voi mitään syntyä vaikka se on tieteellisesti kyetty osoittamaan bosonikokeilla.
Kvanttifysiikka on tiede mutta uskominen jumalaan ei tietääkseni ole eikä sellaiseksi päädy!Ei Jumala ole tullut tyhjätä. Jumala on aina ollut.
- TotuusSattuuQC
vfbdb kirjoitti:
Ei Jumala ole tullut tyhjätä. Jumala on aina ollut.
"Ei Jumala ole tullut tyhjätä. Jumala on aina ollut."
Yhtä hyvin siis maailmankaikkeus on voinut aina olla ilman että kukaan on sitä luonut. Alkuräjähdyshän ei ole hetki jollain kaikki syntyy tyhjästä vaan vain hetki jolloin sai alkunsa nykyinen aika, tila ja materia. Mitä sitä ennen oli, emme voi mitenkään nähdä koska nykyistä aikaa tai paikkaa ei silloin vielä ollut. Nykyistä maailmankaikkeutta on siis voinut edeltää yksi tai useampia (jopa loputon määrä) maailmankaikkeuksia. Maailma on siis voinut olla aina olemassa jos kerran sanot että Jumala on voinut olla aina olemassa eikä sille tarvita mitään luojaa.
Jos siis uskot että ikuinen Jumala on mahdollinen, silloin myös ikuinen maailma ilman luojaa on mahdollinen. - dafb
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei Jumala ole tullut tyhjätä. Jumala on aina ollut."
Yhtä hyvin siis maailmankaikkeus on voinut aina olla ilman että kukaan on sitä luonut. Alkuräjähdyshän ei ole hetki jollain kaikki syntyy tyhjästä vaan vain hetki jolloin sai alkunsa nykyinen aika, tila ja materia. Mitä sitä ennen oli, emme voi mitenkään nähdä koska nykyistä aikaa tai paikkaa ei silloin vielä ollut. Nykyistä maailmankaikkeutta on siis voinut edeltää yksi tai useampia (jopa loputon määrä) maailmankaikkeuksia. Maailma on siis voinut olla aina olemassa jos kerran sanot että Jumala on voinut olla aina olemassa eikä sille tarvita mitään luojaa.
Jos siis uskot että ikuinen Jumala on mahdollinen, silloin myös ikuinen maailma ilman luojaa on mahdollinen.Jumala on Jumala mutta sinun ymmärryksesi riittää vain ihmisiin ja apinoihin.
- Kysyjäx
ei.mitenkään kirjoitti:
Jumala ei ole syntynyt eikä luotu.
Vaan mistä hän tuli? Että hän oli muutama vuosimiljardia ensiksi itsekseen ja sitten tuumasin että minäpä luon maailman ja sinne vähän vipinää. Miksi hän näin olisi tehnyt?
- Kysyjäx
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ei Jumala ole tullut tyhjätä. Jumala on aina ollut."
Yhtä hyvin siis maailmankaikkeus on voinut aina olla ilman että kukaan on sitä luonut. Alkuräjähdyshän ei ole hetki jollain kaikki syntyy tyhjästä vaan vain hetki jolloin sai alkunsa nykyinen aika, tila ja materia. Mitä sitä ennen oli, emme voi mitenkään nähdä koska nykyistä aikaa tai paikkaa ei silloin vielä ollut. Nykyistä maailmankaikkeutta on siis voinut edeltää yksi tai useampia (jopa loputon määrä) maailmankaikkeuksia. Maailma on siis voinut olla aina olemassa jos kerran sanot että Jumala on voinut olla aina olemassa eikä sille tarvita mitään luojaa.
Jos siis uskot että ikuinen Jumala on mahdollinen, silloin myös ikuinen maailma ilman luojaa on mahdollinen.No juuri tätä tarkoitan sillä että kun fundut vaativat kaikelle järkevää suunnittelijaa niin tästä seuraa automaattisesti että myös järkevällä suunnittelijalla tulee olla järkevä suunnittelija jne jne jne. Eli näin kredut ampuivat itse itseään jalkaan koko jutun kanssa. Puhumattakaan nyt siitä että miten he ”tieteellisesti” todistavat jumalan aina olleeksi. Se on täysi mahdottomuus.
Kreationismin taas vakuutellaan olevan tiedettä... Mitäs tässä nyt tahdotaan kertoa ja ollaan oikein tekemässä?
Alentamassa evoluutiotutkimus tieteestä uskonnoksi ja ylentämässä kreationismi uskonnosta tieteeksi? Tavallaan kyllä aika hassunkurista.
😆😆😆😆- Tiede.on.tietoa
Jotenkin surkuhupaisaa, kun uskovaiset (kreationistit) yrittävät vähätellä tiedettä, niin he väittävät että tiede olisi uskontoa. Onko uskonto on siis heidänkin mielestään synonyymi epäuskottavuudelle?
Vastaavasti kun kreationistit yrittävät nostaa oppinsa uskottavuutta he väittävät sitä tieteeksi. Onko tiede siis kreationistienkin mielestä luotettavinta tietoa.
He eivät itse ilmeisesti näe tähän sisältyvää tahatonta ironiaa?"He eivät itse ilmeisesti näe tähän sisältyvää tahatonta ironiaa?"
Logiikka ei ole koskaan ollut kreationismin vahvinta osaamisaluetta.- Dinos
Ei kreationistit tiedettä kiistä, vaan epätieteellisen evoluutiosadun.
Dinos kirjoitti:
Ei kreationistit tiedettä kiistä, vaan epätieteellisen evoluutiosadun.
Sen onnistunut kiistäminen onnistuu vain tieteellisen menetelmän avulla. Sitä odotellessa.
- hjlktiy
a-teisti kirjoitti:
Sen onnistunut kiistäminen onnistuu vain tieteellisen menetelmän avulla. Sitä odotellessa.
Todista ensin tieteellisellä menetetelmällä evoluutio.
- Tiede.on.tietoa
Dinos kirjoitti:
Ei kreationistit tiedettä kiistä, vaan epätieteellisen evoluutiosadun.
Evoluutioteoria on modernin biologian ydinteoria ja biologia on tiedettä.
Evoluutioteorian "epätieteellisyys" on fundamentalistien valehtelua. - fhyuö
Tiede.on.tietoa kirjoitti:
Evoluutioteoria on modernin biologian ydinteoria ja biologia on tiedettä.
Evoluutioteorian "epätieteellisyys" on fundamentalistien valehtelua.Mikse evoluutiota voida toteuttaa tieteellisin keinoin?
- TotuusSattuuQC
fhyuö kirjoitti:
Mikse evoluutiota voida toteuttaa tieteellisin keinoin?
"Mikse evoluutiota voida toteuttaa tieteellisin keinoin?"
Sitä kutsutaan jalostukseksi. Tai nykyään myös geenimanipulaatioksi. - fgghm
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Mikse evoluutiota voida toteuttaa tieteellisin keinoin?"
Sitä kutsutaan jalostukseksi. Tai nykyään myös geenimanipulaatioksi.Miksei sitten apinosta tehdä ihmisiä?
- TotuusSattuuQC
fgghm kirjoitti:
Miksei sitten apinosta tehdä ihmisiä?
"Miksei sitten apinosta tehdä ihmisiä?"
Koska ei evoluutiokaan tee mitään mitenkään suunnitelmallisesti vaan siitä tulee mitä sattuu tulemaan. Ei evoluutio ole suunnitellut luovansa ihmisen vaan ihminen on syntynyt koska erilaiset sattumat ja olosuhteet ovat suosineet muutoksia joiden kautta ihminen on lopulta syntynyt.
Periaatteessa jos saisimme takaisin sen ihmisen ja apinoiden yhteisen kantaisän niin siitä lajista olisi kyllä jalustoksen ja geenimanipulaation keinoin mahdollista saada ajan kanssa aikaan sekä ihminen että apina. Mutta apinasta ei enää saa ihmistä koska ei evoluutiokaan niin ole tehnyt.
- AjatellaanUudestaan
Viime aikaiset tutkimukset luonnon monimutkaisuudesta, jotka ovat nyt evoluutioteorian suurimpia vihollisia on pannut tieteen edustajat yhä laajemmin miettimään koko teoriaa uudestaan. Tietenkin osa tiedemiehistä haluaa pitää tästä omasta uskonnostaan kiinni, mutta ...
"Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteorian ideologista luonnetta seuraavasti:
- "Ideologiselle ajattelulle on tyypillistä selitys jota ei voida testata. Kutsun sellaisia loogisia umpikujia antiteorioiksi. Darwinin evoluutioteoria on viime aikoina alkanut toimia antiteoriana, johonvedotaan silloin kun halutaan peitellä kiusallisia kokeellisia ongelmia ja puolustella havaintoja, jotka ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä." (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. "- TotuusSattuuQC
"Laughlin mukaan havainnot joilla on koitettu puolustella evoluutioteoriaa ovat parhaimmillaankin kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. "
Hän varmaan voi kertoa senkin, mitä väärää tai kyseenalaista on havainnossa että eliöstö on ollut eri aikakausina hyvin erilainen eikä nykyisiä eliöitä ollut esim. 30 miljoonaa vuotta sitten eikä sen aikaisia eliöitä ole enää nykyisin.
Eliöstän muutos ajan kuluessa kun on se koko evoluution perustodiste. - TotuusSattuuQC
"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi"
Ei. Hän ei muuten tee noin. Hän kertoo että ESIMERKIKSI evoluutioteoriaa ON KÄYTETTY sellaiseen, ei että SE ITSE TEORIA OLISI sellainen. Tarkka siteeraus:
"Evolution by natural selection, for instance, has lately came to function more as an antitheory, called upon to cover up embarrashing experimental shortcomings..."
Eli hän ei siis kutsu evoluutioteoriaa antiteoriaksi vaan kritisoi sitä että evoluutioteoriaa käytetään liian heppoisesti selityksenä silloin kun ei ole pystytty /vaivauduttu kunnolla kokeellisesti selvittämään jotain ilmiötä. Eli että toista teoriaa ei pitäisi käyttää selityksenä silloin kun oikeasti pitäisi tehdä parempaa ja tarkempaa tutkimusta. - Kauniskäsiesiinvaan
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Fysiikan Nobelisti Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi"
Ei. Hän ei muuten tee noin. Hän kertoo että ESIMERKIKSI evoluutioteoriaa ON KÄYTETTY sellaiseen, ei että SE ITSE TEORIA OLISI sellainen. Tarkka siteeraus:
"Evolution by natural selection, for instance, has lately came to function more as an antitheory, called upon to cover up embarrashing experimental shortcomings..."
Eli hän ei siis kutsu evoluutioteoriaa antiteoriaksi vaan kritisoi sitä että evoluutioteoriaa käytetään liian heppoisesti selityksenä silloin kun ei ole pystytty /vaivauduttu kunnolla kokeellisesti selvittämään jotain ilmiötä. Eli että toista teoriaa ei pitäisi käyttää selityksenä silloin kun oikeasti pitäisi tehdä parempaa ja tarkempaa tutkimusta.Evouskovien tulee myös nyt ottaa todesta Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin havainnot, koska tämä on nyt kuitenkin se uusi trendi. Evoluutioteorian ongelmat ovat nyt aivan liian suuret uusimpien tutkimustulosten myötä. Koko ajan lisää tiedemiehiä asettuu nyt kyselevälle kannalle suhteessa evoluutioteoriaan ja kaikenlainen uskomuksen omainen kiukuttelu eikä näsäviisastelu enää auta.
- TotuusSattuuQC
Kauniskäsiesiinvaan kirjoitti:
Evouskovien tulee myös nyt ottaa todesta Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin havainnot, koska tämä on nyt kuitenkin se uusi trendi. Evoluutioteorian ongelmat ovat nyt aivan liian suuret uusimpien tutkimustulosten myötä. Koko ajan lisää tiedemiehiä asettuu nyt kyselevälle kannalle suhteessa evoluutioteoriaan ja kaikenlainen uskomuksen omainen kiukuttelu eikä näsäviisastelu enää auta.
"Evouskovien tulee myös nyt ottaa todesta Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin havainnot, koska tämä on nyt kuitenkin se uusi trendi. Evoluutioteorian ongelmat ovat nyt aivan liian suuret uusimpien tutkimustulosten myötä. Koko ajan lisää tiedemiehiä asettuu nyt kyselevälle kannalle suhteessa evoluutioteoriaan ja kaikenlainen uskomuksen omainen kiukuttelu eikä näsäviisastelu enää auta."
Tässä mennään nyt aika lailla metsään siinä mitä oikeasti kritisoidaan. Laughlin ( ja monet muutkin) kyllä kritisoivat osaa niistä tutkimuksista joissa yritetään selvittää evoluution käytännön mekanismeja ihan molekyylitasolla. Tässä meillä on vielä paljon selvitettävää ja myös aukkoja tiedoissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ei pidettäisi totena ja hyvin osoitettuna evoluution perusajatusta eli sitä että eliöstä muuttuu ajan kuluessa. On aivan aukottomasti osoitettu että eliöstö on eri aikakausina ollut hyvin erilainen ja pystymme jäljittämään eliöiden muutosprosessiä hyvinkin tarkasti ajassa taaksepäin.
Olisi hassua jos väitämme että evoluutiota ei ole voinut tapahtua (kun kuitenkin näemme että on tapahtunut) siksi kun emme vielä täysin ymmärrä aivan atomi- ja molekyylitasolla kaikkea mitä tapahtuu jotta se muutos voi tapahtua. Tämä on ihan sama kuin kieltäisi koko painovoiman olemassaolon vaikka sen lopullista vaikutusmekanismia ei olekaan pystytty vielä tieteellisesti selvittämään. - ÄläAinaKiukuttele
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Evouskovien tulee myös nyt ottaa todesta Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin havainnot, koska tämä on nyt kuitenkin se uusi trendi. Evoluutioteorian ongelmat ovat nyt aivan liian suuret uusimpien tutkimustulosten myötä. Koko ajan lisää tiedemiehiä asettuu nyt kyselevälle kannalle suhteessa evoluutioteoriaan ja kaikenlainen uskomuksen omainen kiukuttelu eikä näsäviisastelu enää auta."
Tässä mennään nyt aika lailla metsään siinä mitä oikeasti kritisoidaan. Laughlin ( ja monet muutkin) kyllä kritisoivat osaa niistä tutkimuksista joissa yritetään selvittää evoluution käytännön mekanismeja ihan molekyylitasolla. Tässä meillä on vielä paljon selvitettävää ja myös aukkoja tiedoissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ei pidettäisi totena ja hyvin osoitettuna evoluution perusajatusta eli sitä että eliöstä muuttuu ajan kuluessa. On aivan aukottomasti osoitettu että eliöstö on eri aikakausina ollut hyvin erilainen ja pystymme jäljittämään eliöiden muutosprosessiä hyvinkin tarkasti ajassa taaksepäin.
Olisi hassua jos väitämme että evoluutiota ei ole voinut tapahtua (kun kuitenkin näemme että on tapahtunut) siksi kun emme vielä täysin ymmärrä aivan atomi- ja molekyylitasolla kaikkea mitä tapahtuu jotta se muutos voi tapahtua. Tämä on ihan sama kuin kieltäisi koko painovoiman olemassaolon vaikka sen lopullista vaikutusmekanismia ei olekaan pystytty vielä tieteellisesti selvittämään."Olisi hassua jos väitämme että evoluutiota ei ole voinut tapahtua ..."
Hyvä juttu - alat vähitellen tajuta, että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut eikä siitä ole minkäänlaista kiistatonta havaintoa ollut. - vanhus
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Evouskovien tulee myös nyt ottaa todesta Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin havainnot, koska tämä on nyt kuitenkin se uusi trendi. Evoluutioteorian ongelmat ovat nyt aivan liian suuret uusimpien tutkimustulosten myötä. Koko ajan lisää tiedemiehiä asettuu nyt kyselevälle kannalle suhteessa evoluutioteoriaan ja kaikenlainen uskomuksen omainen kiukuttelu eikä näsäviisastelu enää auta."
Tässä mennään nyt aika lailla metsään siinä mitä oikeasti kritisoidaan. Laughlin ( ja monet muutkin) kyllä kritisoivat osaa niistä tutkimuksista joissa yritetään selvittää evoluution käytännön mekanismeja ihan molekyylitasolla. Tässä meillä on vielä paljon selvitettävää ja myös aukkoja tiedoissa.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että ei pidettäisi totena ja hyvin osoitettuna evoluution perusajatusta eli sitä että eliöstä muuttuu ajan kuluessa. On aivan aukottomasti osoitettu että eliöstö on eri aikakausina ollut hyvin erilainen ja pystymme jäljittämään eliöiden muutosprosessiä hyvinkin tarkasti ajassa taaksepäin.
Olisi hassua jos väitämme että evoluutiota ei ole voinut tapahtua (kun kuitenkin näemme että on tapahtunut) siksi kun emme vielä täysin ymmärrä aivan atomi- ja molekyylitasolla kaikkea mitä tapahtuu jotta se muutos voi tapahtua. Tämä on ihan sama kuin kieltäisi koko painovoiman olemassaolon vaikka sen lopullista vaikutusmekanismia ei olekaan pystytty vielä tieteellisesti selvittämään.Sinä noin viisana varmaan osaat rakenyaa solun. Sitähän kukaan muu ei vielä ole pystynyt,
- gjhgjhgjhj
Laughlin on fyysikko, ei biologi eikä evoluutiotutkija. Siksi tuollaiset heitot ovat lähinnä puoskarointia.
- hohhhoh
Muistaakseni yksi Nobel-palkinto jaettiin vastikään "hallitun evoluution" tutkijalle. Hän osoitti, että biotekniikassa tarvittavia entsyymejä kannattaa kehittää nimenomaan valvotun evoluution oloissa eikä yrittää vääntää niitä kemiallisen insinöörityön kautta. Jotain tällaista se oli.
Evoluutio on ihan normaalin luonnon ilmiö. Jokainen eläin- tai kasvijalostusta harjoittanut ymmärtää sen.- jrkuyu
Valikoitua evoluutiota ei tapahdu luonnossa.
- hohhhoh
Darwinin idea oli nimenomaan Luonnon Valinta. Joka ainoan kerran kun biologisen organismin jälkeläisten sukupolvi lisääntyy, olosuhteisiin parhaiten sopeutunut aines lisääntyy eniten. Vasta myöhemmin ymmärrettiin, mihin geneettinen variaatio perustuu. Valvottu valinta toimii aivan samalla periaatteella, mutta nopeammin.
- hohhhoh
Evoluution perusteet ovat äärimmäisen yksinkertaiset ja järkiperäiset. Tietenkin joku voi sanoa ettei usko niihin, mutta itse asiaan sillä ei ole mitään merkitystä.
- fsn
hohhhoh kirjoitti:
Evoluution perusteet ovat äärimmäisen yksinkertaiset ja järkiperäiset. Tietenkin joku voi sanoa ettei usko niihin, mutta itse asiaan sillä ei ole mitään merkitystä.
Jos se niin yksinkertaista on niin sano yksinkertaisesti mistä elämä soluihin tuli.
- fgjfdj
hohhhoh kirjoitti:
Darwinin idea oli nimenomaan Luonnon Valinta. Joka ainoan kerran kun biologisen organismin jälkeläisten sukupolvi lisääntyy, olosuhteisiin parhaiten sopeutunut aines lisääntyy eniten. Vasta myöhemmin ymmärrettiin, mihin geneettinen variaatio perustuu. Valvottu valinta toimii aivan samalla periaatteella, mutta nopeammin.
Ei luonto mitään valitse vaan tiedemiehet tutkimuksiaan.
- TotuusSattuuQC
fsn kirjoitti:
Jos se niin yksinkertaista on niin sano yksinkertaisesti mistä elämä soluihin tuli.
"Jos se niin yksinkertaista on niin sano yksinkertaisesti mistä elämä soluihin tuli."
Tui ei vaan kyllä kuulu enää evoluutioteoriaan vaan se on abiogeneesin tutkimusalaa. - fsn
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Jos se niin yksinkertaista on niin sano yksinkertaisesti mistä elämä soluihin tuli."
Tui ei vaan kyllä kuulu enää evoluutioteoriaan vaan se on abiogeneesin tutkimusalaa.Samalla tutkimuksella yritetään "todistaa" evoluutioteoriaa.
- TotuusSattuuQC
fsn kirjoitti:
Samalla tutkimuksella yritetään "todistaa" evoluutioteoriaa.
"Samalla tutkimuksella yritetään "todistaa" evoluutioteoriaa."
Ei yritetä. Ne ovat kaksi eri tietenalaa. Ebiogeneesi tutkii elämän syntyä, evoluutiobiologia jo syntyneen elämän muutosta. - fsn
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Samalla tutkimuksella yritetään "todistaa" evoluutioteoriaa."
Ei yritetä. Ne ovat kaksi eri tietenalaa. Ebiogeneesi tutkii elämän syntyä, evoluutiobiologia jo syntyneen elämän muutosta.Ihan samaa paska ne on.
- TotuusSattuuQC
fsn kirjoitti:
Ihan samaa paska ne on.
"Ihan samaa paska ne on."
Hieno suhtautuminen tieteeseen. - fsn
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ihan samaa paska ne on."
Hieno suhtautuminen tieteeseen."Tieteeseen"
- Nähdäänjo
Ei pelkästään, vaan hyljätessään Luojan, elastinen uskonto vailla tulevaisuutta.
- Yhgggh
Evoluutioteorian mukaan eliölajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi... Sitähän ei ole koskaan todistettu. Sopeutumista ja jalostumista tapahtuu kyllä, mutta että matelija kehittyisi vaikka nisäkkääksi, todisteet puuttuvat.
Tieteellinen tosiasia on, että ihmisenkin geeniperimä rappeutuu koko ajan. Seuraava sukupolvi on aina huonompi. Ei täsmää evoluutioteoriaan...- TotuusSattuuQC
" Sopeutumista ja jalostumista tapahtuu kyllä, mutta että matelija kehittyisi vaikka nisäkkääksi, todisteet puuttuvat."
No ensinnäkin matelijat eivät ole kehittyneet nisäkkäiksi koska olemme molemmat selkärankaisten haaroja eli sekä matelijat että nisåäkkäät ovat kehittyneet aikaisemmista selkärankaisista.
"Tieteellinen tosiasia on, että ihmisenkin geeniperimä rappeutuu koko ajan. Seuraava sukupolvi on aina huonompi. Ei täsmää evoluutioteoriaan..."
Juuri äsken kerroit että sopeutumista ja jalostumista kyllä tapahtuu, eli siis paranemista. Mutta nyt sitten sanot että voi tapahtua vain huonontumista. Kumpaa siis oikein väität? - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
" Sopeutumista ja jalostumista tapahtuu kyllä, mutta että matelija kehittyisi vaikka nisäkkääksi, todisteet puuttuvat."
No ensinnäkin matelijat eivät ole kehittyneet nisäkkäiksi koska olemme molemmat selkärankaisten haaroja eli sekä matelijat että nisåäkkäät ovat kehittyneet aikaisemmista selkärankaisista.
"Tieteellinen tosiasia on, että ihmisenkin geeniperimä rappeutuu koko ajan. Seuraava sukupolvi on aina huonompi. Ei täsmää evoluutioteoriaan..."
Juuri äsken kerroit että sopeutumista ja jalostumista kyllä tapahtuu, eli siis paranemista. Mutta nyt sitten sanot että voi tapahtua vain huonontumista. Kumpaa siis oikein väität?""Tieteellinen tosiasia on, että ihmisenkin geeniperimä rappeutuu koko ajan. Seuraava sukupolvi on aina huonompi. Ei täsmää evoluutioteoriaan...""
Oletko muuten ajatellut että tällä voisi olla jotain tekemistä sen kanssa että ihminen on aika tehokkaasti poistanut tekniikalla ja lääketieteellä sen tavallisen luonnonvalinna joka ennen ihmislajillakin karsi heikommat yksilöt ja jätti vahvemmat? Ei evoluutioteoria sano että lajit eivät voisi heikentyä kun niihin ei enää kohdistu valintapainetta. - hyvintoitesiin
"Evoluutioteorian mukaan eliölajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi... Sitähän ei ole koskaan todistettu. Sopeutumista ja jalostumista tapahtuu kyllä, mutta että matelija kehittyisi vaikka nisäkkääksi, todisteet puuttuvat."
Uusien lajien asteittaisesta synnystä ei ole minkäänlaisia merkkejä eikä koskaan tule olemaankaan. On vain jalostumista ja sopeutumista kuten tuossa tuotkin esiin.
Jos evoluutioteoria olisi totta, niin välimuotoja kehitysvaiheessa olevista lajeista olisi luonnossa enemmän kuin toimivia ja täysin elinkelpoisia lajeja. Lajeilla ei ole syytä muuttua uusiksi lajeiksi. Ne pärjäävät muutenkin hyvin olemassaolon taistoissa ja ovat välttämätön osa eliökuntaa. - Kreationistit.valehtelee
Jokainen biologiaa tutkiva vapaa yliopisto allekirjoittaa sen johtopäätöksen, että maapallon biodiversiteetti on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tieteen ja näyttöjen kannalta asia on täysin selvä ja kiistaton.
Tiede elää epäilystä ja vanhojen tietojen oikaisusta tai täydentämisestä. Jos evoluutioteoriassa olisi heikkouksia, ne tuotaisiin ilolla ja innostuneesti esiin. Mutta kun ei ole. Teoriaa on verrattu uusiin havaintoihin nyt 160 vuotta eikä yhtään ristiriita ole löydetty.
"Epäselväksi" tätä väittää vain pieni joukku fundamentalistisia kristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja. - fgn
Kreationistit.valehtelee kirjoitti:
Jokainen biologiaa tutkiva vapaa yliopisto allekirjoittaa sen johtopäätöksen, että maapallon biodiversiteetti on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tieteen ja näyttöjen kannalta asia on täysin selvä ja kiistaton.
Tiede elää epäilystä ja vanhojen tietojen oikaisusta tai täydentämisestä. Jos evoluutioteoriassa olisi heikkouksia, ne tuotaisiin ilolla ja innostuneesti esiin. Mutta kun ei ole. Teoriaa on verrattu uusiin havaintoihin nyt 160 vuotta eikä yhtään ristiriita ole löydetty.
"Epäselväksi" tätä väittää vain pieni joukku fundamentalistisia kristittyjä ja vähän suurempi joukko äärimuslimeja.Miten se elämä sihen soluun on tullut?
- TotuusSattuuQC
hyvintoitesiin kirjoitti:
"Evoluutioteorian mukaan eliölajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi... Sitähän ei ole koskaan todistettu. Sopeutumista ja jalostumista tapahtuu kyllä, mutta että matelija kehittyisi vaikka nisäkkääksi, todisteet puuttuvat."
Uusien lajien asteittaisesta synnystä ei ole minkäänlaisia merkkejä eikä koskaan tule olemaankaan. On vain jalostumista ja sopeutumista kuten tuossa tuotkin esiin.
Jos evoluutioteoria olisi totta, niin välimuotoja kehitysvaiheessa olevista lajeista olisi luonnossa enemmän kuin toimivia ja täysin elinkelpoisia lajeja. Lajeilla ei ole syytä muuttua uusiksi lajeiksi. Ne pärjäävät muutenkin hyvin olemassaolon taistoissa ja ovat välttämätön osa eliökuntaa."Jos evoluutioteoria olisi totta, niin välimuotoja kehitysvaiheessa olevista lajeista olisi luonnossa enemmän kuin toimivia ja täysin elinkelpoisia lajeja."
Luonnossa ei voi elää muuta kuin toimivia ja elinkelpoisia lajeja. Ei siis ole olemassa mitään erityisiä "välimuotoja", on vain lajeja tietyssä muutoksen vaiheessa. Jokainen nykyinen lajikin on vain välimuoto edellisen ja seuraavan lajin välissä. Juuri tämä on se suuri väärinkäsitys monilla eli että olisi jotain erityisiä välimuotoja jotka olisivat tunnustettavissa välimuodoiksi. Mutta aina kun löydämme jonkun uuden lajin fossiilin, se on yksi välimuoto pitkässä ketjussa ja sen ja edellisen väliin tulee taas tilaa niiden väliselle välimuodolle eli siis lajille joka on elänyt niiden välisenä aikana.
" Lajeilla ei ole syytä muuttua uusiksi lajeiksi. Ne pärjäävät muutenkin hyvin olemassaolon taistoissa ja ovat välttämätön osa eliökuntaa."
Aina kun olosuhteet muuttuvat, tulee uusia kilpailijoita, ilmasto muuttuu, ravinnon saatavuus muuttu, tulee uusia tauteja jne. tulee tuo syy muuttua. Ja se tapahtuu niin että parhaiten uusiin oloihin sopeutuvat selviävät paremmin kuin siihen sopeutumattomat. - milloinJumalasyntyi
fgn kirjoitti:
Miten se elämä sihen soluun on tullut?
Kukaan sitä ei vielä varmaksi tiedä, miljardien vuosien taakse kun on vaikea nähdä.
- fsn
milloinJumalasyntyi kirjoitti:
Kukaan sitä ei vielä varmaksi tiedä, miljardien vuosien taakse kun on vaikea nähdä.
Mutta sen näkee, että ihminen on kehittynyt apinasta ja elämä on tullut tyhjästä?
- EiKiukuttelua
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Jos evoluutioteoria olisi totta, niin välimuotoja kehitysvaiheessa olevista lajeista olisi luonnossa enemmän kuin toimivia ja täysin elinkelpoisia lajeja."
Luonnossa ei voi elää muuta kuin toimivia ja elinkelpoisia lajeja. Ei siis ole olemassa mitään erityisiä "välimuotoja", on vain lajeja tietyssä muutoksen vaiheessa. Jokainen nykyinen lajikin on vain välimuoto edellisen ja seuraavan lajin välissä. Juuri tämä on se suuri väärinkäsitys monilla eli että olisi jotain erityisiä välimuotoja jotka olisivat tunnustettavissa välimuodoiksi. Mutta aina kun löydämme jonkun uuden lajin fossiilin, se on yksi välimuoto pitkässä ketjussa ja sen ja edellisen väliin tulee taas tilaa niiden väliselle välimuodolle eli siis lajille joka on elänyt niiden välisenä aikana.
" Lajeilla ei ole syytä muuttua uusiksi lajeiksi. Ne pärjäävät muutenkin hyvin olemassaolon taistoissa ja ovat välttämätön osa eliökuntaa."
Aina kun olosuhteet muuttuvat, tulee uusia kilpailijoita, ilmasto muuttuu, ravinnon saatavuus muuttu, tulee uusia tauteja jne. tulee tuo syy muuttua. Ja se tapahtuu niin että parhaiten uusiin oloihin sopeutuvat selviävät paremmin kuin siihen sopeutumattomat.""Jos evoluutioteoria olisi totta, niin välimuotoja kehitysvaiheessa olevista lajeista olisi luonnossa enemmän kuin toimivia ja täysin elinkelpoisia lajeja."
Luonnossa ei voi elää muuta kuin toimivia ja elinkelpoisia lajeja. "
Ymmärsithän sinä - miksi kuitenkin koko ajan kiukuttelet?
Lajit ovat toimivia ja välttämättömiä luonnolle eikä ne voi koskaan muuttua toisiksi lajeiksi. fsn kirjoitti:
Mutta sen näkee, että ihminen on kehittynyt apinasta ja elämä on tullut tyhjästä?
Evoluutiolla on järkeviä, tieteellisiä todisteita, kuten DNA ja fossiilit, mutta luomiskertomuksella ei ole muita todisteita kuin muinaisten ihmisten kuvittelu, joka perinnetietona kulki sukupolvelta toiselle.
- muijas.mahanahka
sage8 kirjoitti:
Evoluutiolla on järkeviä, tieteellisiä todisteita, kuten DNA ja fossiilit, mutta luomiskertomuksella ei ole muita todisteita kuin muinaisten ihmisten kuvittelu, joka perinnetietona kulki sukupolvelta toiselle.
Evoluutioteoria on pelkkä teoria jota ei ole pystytty osoittamaan tieteelliesti todeksi .
- Kysyjäx
fsn kirjoitti:
Mutta sen näkee, että ihminen on kehittynyt apinasta ja elämä on tullut tyhjästä?
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Tämä on myös se yksi ja ikuinen harhaluulo teidän kredujen parissa. Ihminen ja apinat pikemminkin serkkuja keskenään, eivät veljiä tai sisaria. Mutta vaikka tätäkin kuinka monta kertaa toistaa niin aina joku fundis kysyy että ”oletko sinä kehittynyt apinasta?”.
- Kysyjäx
fsn kirjoitti:
Mutta sen näkee, että ihminen on kehittynyt apinasta ja elämä on tullut tyhjästä?
Mistä se jumala on sitten tullut? Mikä hänet loi? Ja mikä oli se järkevä olet onkikauden loi jumalan luoneen olennon?
- EtSinäYmmärrä
Kysyjäx kirjoitti:
Mistä se jumala on sitten tullut? Mikä hänet loi? Ja mikä oli se järkevä olet onkikauden loi jumalan luoneen olennon?
Jumala ei ole tullut mistään eikä mene mihinkään. Jumala ON.
- Kysyjäx
EtSinäYmmärrä kirjoitti:
Jumala ei ole tullut mistään eikä mene mihinkään. Jumala ON.
Miten niin muka ”on”? Millä sinä tai kukaan muukaan sen todistaa? Mistä se sinun jumalasi on sitten oikein tullut? Kuka tai mikä hänet loi?
- EtSinäYmmärrä
Kysyjäx kirjoitti:
Miten niin muka ”on”? Millä sinä tai kukaan muukaan sen todistaa? Mistä se sinun jumalasi on sitten oikein tullut? Kuka tai mikä hänet loi?
Jos Jumala ON ja ON AINA OLLUT ja TULEE AINA OLEMAAN niin ei Häntä kukaan luonut eikä hän mistään tulllut mutta sinä et sitä tule koskaan ymmärtämään. Sinun kykysi ajatella ja ymmärtää rajooittuu vain sinuun ítseesi.
- Clauss
Jotenkin huvittavaa kun henkilö perustelee, että evoluutiota ei ole, käyttämällä biologisen evoluution taksonomiaa. Käyttäisit kreationistejen vastaavaa... mikä ikinä se onkaan.
Voisit yllättyä kuinka hankalaksi elämä menisi, jos evoluutioteoriaa ei olisi.
Ja jos et ymmärrä miksi se on evoluutioteorian juttu niin voin vihjaista. Ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
- Palataantieteeseen
Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin jatkaa: "Monet luulee että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo ei ole tiedon väärti sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert B. Laughlin on oiva esimerkki siitä että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vain jarruttamassa tieteellistä edistymistä koska se aatejärjestelmänä - 'uskomusjärjestelmänä' estää monia tieteilijöitä seuraamasta sitä minne todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä ja tämä osoittaa sen ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa vaan se rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle 'uskomus' - pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999."- Kreationistit.valehtelee
Fysiikka ei ole biologiaa. Vaikea ymmärtää miten fyysikko ottaisi huomioon biologian piiriin kuuluvan teorian. Aivan samoin biologit tuskin ottavat huomioon suhteellisuusteoriaa. Eikä tämä yhtään vähennä suhteellisuusteorian merkitystä tai tee siitä vähemmän totta.
Jos puhutaan tämän vuosisadan Nobel-palkituista, niin viime vuoden kemian Nobelin sai Frances Arnold entsyymien suunnatusta evoluutiosta. Pari vuotta aiemmin hän oli saanut samasta aiheesta suomalaisten myöntämän millenium-palkinnon. Evoluutioteoria on biologian keskeisin teoria. - sgnfng
Kreationistit.valehtelee kirjoitti:
Fysiikka ei ole biologiaa. Vaikea ymmärtää miten fyysikko ottaisi huomioon biologian piiriin kuuluvan teorian. Aivan samoin biologit tuskin ottavat huomioon suhteellisuusteoriaa. Eikä tämä yhtään vähennä suhteellisuusteorian merkitystä tai tee siitä vähemmän totta.
Jos puhutaan tämän vuosisadan Nobel-palkituista, niin viime vuoden kemian Nobelin sai Frances Arnold entsyymien suunnatusta evoluutiosta. Pari vuotta aiemmin hän oli saanut samasta aiheesta suomalaisten myöntämän millenium-palkinnon. Evoluutioteoria on biologian keskeisin teoria.Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Sitä ei millään tavalla notteerata lääketieteessä.
Evoluutioteoria ei ole uskonto vaan tiede sen on osoittanut monin todistein todelliseksi. Mitään kilpailevaa teoriaa evoluutioteorian kumoamiseksi ei ole koskaan esitetty.
- muijas.mahanahka
Evoluutioteoria on pelkkä teoria jota ei ole pystytty osoittamaan tieteelliesti todeksi.
muijas.mahanahka kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkä teoria jota ei ole pystytty osoittamaan tieteelliesti todeksi.
Kiitos usko.vainen tuosta nimittelystä ja valehtelusta.
- Kysyjäx
muijas.mahanahka kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkä teoria jota ei ole pystytty osoittamaan tieteelliesti todeksi.
Opettele ensin ymmärtämään se mikä ero on tieteellisen teorian ja arkikielen teorian välillä. Sillä pääset jo pitkälle.
sage8 kirjoitti:
Kiitos usko.vainen tuosta nimittelystä ja valehtelusta.
Mistähän sinäö nyt yrität minua syyttää?
- muijas.mahanahka
Kysyjäx kirjoitti:
Opettele ensin ymmärtämään se mikä ero on tieteellisen teorian ja arkikielen teorian välillä. Sillä pääset jo pitkälle.
Evoluutiosta ei ole mitään pitävää tieteellistä näyttöä. Pelkkää teoriaa jolla yritetään todistaa olematonta.
- Pysytään.totuudessa
muijas.mahanahka kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkä teoria jota ei ole pystytty osoittamaan tieteelliesti todeksi.
Tieteessä "teoria" on varminta tietoa, mitä on. Wikipedia:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Evoluutioteoria on hyvin vahva tieteellinen teoria. Paljon vahvempi kuin esimerkiksi suhteellisuusteoria, jolle varmasti on tulossa jonkinmoinen "korjaussarja".
Väite, että evoluutioteoria ei olisi tiedettä on silkka valhe. Se ei ole mielipide. Mielipide tai uskomus voisi olla se, että evoluutioteoria tullaan joku päivä kumoamaan.
Evoluutioteorian kumoaminen toki näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä, mutta tieteellisen teorian perusolemukseen kuuluu se, että koska se perustuu havaintoihin ja logiikkaan se on periaatteessa kaadettavissa havainnoilla ja logiikalla. Evoluutioteorian osalta vain viimeisten 160 vuoden aikana tehdyt havainnot biologiasta, biokemiasta, fossiileista ja geologiasta ovat vain tukeneet evoluutioteoriaa.
Jos kuvittelet puolustavasi totuutta, niin lopeta valehtelu. - muijas.mahanahka
Pysytään.totuudessa kirjoitti:
Tieteessä "teoria" on varminta tietoa, mitä on. Wikipedia:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Evoluutioteoria on hyvin vahva tieteellinen teoria. Paljon vahvempi kuin esimerkiksi suhteellisuusteoria, jolle varmasti on tulossa jonkinmoinen "korjaussarja".
Väite, että evoluutioteoria ei olisi tiedettä on silkka valhe. Se ei ole mielipide. Mielipide tai uskomus voisi olla se, että evoluutioteoria tullaan joku päivä kumoamaan.
Evoluutioteorian kumoaminen toki näyttää äärimmäisen epätodennäköiseltä, mutta tieteellisen teorian perusolemukseen kuuluu se, että koska se perustuu havaintoihin ja logiikkaan se on periaatteessa kaadettavissa havainnoilla ja logiikalla. Evoluutioteorian osalta vain viimeisten 160 vuoden aikana tehdyt havainnot biologiasta, biokemiasta, fossiileista ja geologiasta ovat vain tukeneet evoluutioteoriaa.
Jos kuvittelet puolustavasi totuutta, niin lopeta valehtelu.Wikiin saa kirjoittaa ihan mitä haluaa. Mutta evoluutioteoriaa ei ole todoetettu tieteellisesti on vain sovittu teoria mitä kannatetaan ja mitä opetetaan ainoana totuutena eikä sitä saa kyseenalaistaa.
muijas.mahanahka kirjoitti:
Wikiin saa kirjoittaa ihan mitä haluaa. Mutta evoluutioteoriaa ei ole todoetettu tieteellisesti on vain sovittu teoria mitä kannatetaan ja mitä opetetaan ainoana totuutena eikä sitä saa kyseenalaistaa.
Saahan evoluutioteoriaa kyseenalaistaa tieteen keinoin, ei tietenkään pelkän peruskoulupohjan antaman ja uskonnon keinoin.
- Herätkää
Jos joku ei ymmärrä eikä edes halua ymmärtää, mitä on geneettinen vaihtelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen, niin se on voi-voi.
Outoa on toki ajatella, että tällainen tietämättömyys jotenkin objektiivisesti parantaisi uskonnollisten luulojen totuusarvoa tieteeseen verrattuna. - fhm
Herätkää kirjoitti:
Jos joku ei ymmärrä eikä edes halua ymmärtää, mitä on geneettinen vaihtelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen, niin se on voi-voi.
Outoa on toki ajatella, että tällainen tietämättömyys jotenkin objektiivisesti parantaisi uskonnollisten luulojen totuusarvoa tieteeseen verrattuna.Mikään noista ei selitä evoluutioteotiaa.
- Herätkää
Geneettinen vaihtelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen ovat evoluutioteorian keskeisiä käsitteitä, jotka osaltaan selittävät evoluutiota, joka on luonnossa näkyvä tosiasia.
Se on tietty voi-voi myös, jos tieteenfilosofia ei kiinnosta. - Kysyjäx
muijas.mahanahka kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole mitään pitävää tieteellistä näyttöä. Pelkkää teoriaa jolla yritetään todistaa olematonta.
Kuule opettele nyt ensi vaikka ymmärtämään DNA:n toimintaperiaate niin sitä kautta pääset eteenpäin edes vähän tuossa jankkaamisessa. Kai sinä edes vähän tiedä siitä mitä DNA tarkoittaa?
Ei, se ei ole puhelinoperaattori vaan ihan muuta. Lisäksi voisit mennä käymään vaikka Helsingin eläintiteellisessä museossa, joka on siinä eduskuntatalon takana. Sieltä löytyy monia eri fossiileja, joille voit sitten yrittää etsiä selitystä raamatusta. - sage8.ei.kirj
Ei vai, kreationismi ja evolutionismi eivät siis kamppaile keskenään.
- muijas.mahanahka
Herätkää kirjoitti:
Geneettinen vaihtelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen ovat evoluutioteorian keskeisiä käsitteitä, jotka osaltaan selittävät evoluutiota, joka on luonnossa näkyvä tosiasia.
Se on tietty voi-voi myös, jos tieteenfilosofia ei kiinnosta.Eivät selitä yhtään mitään. Pelkää teoriaa kun yritetään keksiä miten korvataan Jumala.
- Kysyjäx
muijas.mahanahka kirjoitti:
Eivät selitä yhtään mitään. Pelkää teoriaa kun yritetään keksiä miten korvataan Jumala.
No todista sinä sitten että jumala on olemassa? Oleppas hyvä.
- muijas.mahanahka
Kysyjäx kirjoitti:
No todista sinä sitten että jumala on olemassa? Oleppas hyvä.
Hän tekee sen itse kenelle haluaa.
- vanhus
Herätkää kirjoitti:
Geneettinen vaihtelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen ovat evoluutioteorian keskeisiä käsitteitä, jotka osaltaan selittävät evoluutiota, joka on luonnossa näkyvä tosiasia.
Se on tietty voi-voi myös, jos tieteenfilosofia ei kiinnosta.Sehän on luonnon sopeutumista, mutta ei kerro mitään synnystä
- Kysyjäx
muijas.mahanahka kirjoitti:
Hän tekee sen itse kenelle haluaa.
Niin siis pyysin todisteita ja sinä vastasit yhdellä tyhjänpäiväisellä lauseella? Tätäkö se on tosiaan tämä sinun ”tieteellinen todistus’? Mitä luulet saisitko tohtorin arvon tuolla lauseella vaikkapa Helsingin yliopistosta? Mitä luulet kuinka väitöstilaisuus sujuisi? Kai sinä nyt tiedät mitä on väitöstilaisuus ja mitä siellä tapahtuu?
- muijas.mahanahka
Kysyjäx kirjoitti:
Niin siis pyysin todisteita ja sinä vastasit yhdellä tyhjänpäiväisellä lauseella? Tätäkö se on tosiaan tämä sinun ”tieteellinen todistus’? Mitä luulet saisitko tohtorin arvon tuolla lauseella vaikkapa Helsingin yliopistosta? Mitä luulet kuinka väitöstilaisuus sujuisi? Kai sinä nyt tiedät mitä on väitöstilaisuus ja mitä siellä tapahtuu?
Jumala on sinun "tieteesi" yläpuolella. Hyväksy vain se, että Hän on sinun tavoittamattomissasi.
- Herätkää
Elämän synty on vähemmän mystinen asia, kuin moni luulee. Elämän kemia perustuu tunnettuihin ilmiöihin. Elämän peruspalikoita, aminohappoja ja muutamia muita molekyylejä esiintyy elottomassakin luonnossa. Perustavalla tasolla elämä kierrättää energiaa, joko kemiallista tai esim erilaisena säteilynä auringosta tulevaa.
Joskus on ollut suotuisat olosuhteet ensimmäisen solun onnistuneelle jakautumiselle, ja sillä tiellä ollaan edelleen. Herätkää kirjoitti:
Elämän synty on vähemmän mystinen asia, kuin moni luulee. Elämän kemia perustuu tunnettuihin ilmiöihin. Elämän peruspalikoita, aminohappoja ja muutamia muita molekyylejä esiintyy elottomassakin luonnossa. Perustavalla tasolla elämä kierrättää energiaa, joko kemiallista tai esim erilaisena säteilynä auringosta tulevaa.
Joskus on ollut suotuisat olosuhteet ensimmäisen solun onnistuneelle jakautumiselle, ja sillä tiellä ollaan edelleen.Näinhän se on hyvin suurella todennäköisyydellä, mutta sitä ei ole vielä kokeilla saatu todistettua. Ehkäpä jo piankin se voidaan todistaa.
- Herätkää
Ihan turha hihitellä. Tieteen ja uskon rajapintaa on pohdittu ihan riittävästi jo 1600- ja 1700-luvuilla.
sage8 kirjoitti:
Ehkäpä jo piankin elämä syntyy laboratorioissa.
Mistähän se sitten syntyy kun ei ole tähänkään asti syntynyt edes evoluutioteorian tueksi🤔❓
- Ei.kaikille.selvää
Herätkää kirjoitti:
Ihan turha hihitellä. Tieteen ja uskon rajapintaa on pohdittu ihan riittävästi jo 1600- ja 1700-luvuilla.
Näyttää että monelle uskovalle asia on edelleen epäselvä ja uskonnollisia myyttejä tungetaan tieteen tontille.
- Kysyjäx
muijas.mahanahka kirjoitti:
Jumala on sinun "tieteesi" yläpuolella. Hyväksy vain se, että Hän on sinun tavoittamattomissasi.
Vai niinkö se on? Mitäpä jos kuule sinusta tulisi tämän maan kaikkein yliopistojen ylin opetuksen valvoja ja noudattaisit ”tieteessäsi” juuri tuota linjaa jonka tuossa juuri äsken avasit.
Mitä luulet kuinka ”valtavia” harppauksia Suomi-tiede sillon ottaisi? Kuinka paljon uusia keksintöjä tehtäisiin sekä tutkivassa perustieteessä että soveltuvassa tieteessä sinun ohjausmaliin tiimoilta?
Mitä luulet? Nousisikin Suomi silloin maailman kaikken maiden ykköseksi tiedeyhteisössä? Kerroppas nyt ihan rohkeasti omin sanoin mitä mieltä olet? Rohkeasti vain esille. Ei.kaikille.selvää kirjoitti:
Näyttää että monelle uskovalle asia on edelleen epäselvä ja uskonnollisia myyttejä tungetaan tieteen tontille.
Miten uskonto estää evoluution todistamisen 🤔❓
- Kysyjäx
Kysyjäx kirjoitti:
Vai niinkö se on? Mitäpä jos kuule sinusta tulisi tämän maan kaikkein yliopistojen ylin opetuksen valvoja ja noudattaisit ”tieteessäsi” juuri tuota linjaa jonka tuossa juuri äsken avasit.
Mitä luulet kuinka ”valtavia” harppauksia Suomi-tiede sillon ottaisi? Kuinka paljon uusia keksintöjä tehtäisiin sekä tutkivassa perustieteessä että soveltuvassa tieteessä sinun ohjausmaliin tiimoilta?
Mitä luulet? Nousisikin Suomi silloin maailman kaikken maiden ykköseksi tiedeyhteisössä? Kerroppas nyt ihan rohkeasti omin sanoin mitä mieltä olet? Rohkeasti vain esille.No mihin jäit? Miksi et vastaa kun sinulta kysytään..:
- Kysyjäx
usko.vainen kirjoitti:
Miten uskonto estää evoluution todistamisen 🤔❓
Kuule ri nyt mikään pahalla mutta nuo sinun juttusi ovat tässä keskustelussa kuin pikkupojan tepastelua isojen miesten seurassa rakennustyömaalla. Joten pliis, älä puutu tähän millään tavalla kun et tee muuta kun munaat itsesi vielä pahemmin. Sinulla kun ei ole hajuakaan siitä mistä puhutaan..:
- Kysyjäx
No voi voi. Menikö se sinun tuttisi nyt hukkaan....
- vanhus
Simun evoluutiosi kertoo miten solu syntyy ?
- Kysyjäx
Kerro sinä miten jumalasi syntyy...
- Lisääongelmia
Evoluutioteoriaa yhä lisää ongelmissa:
"Mitä biokemian emeritusprofessori sanoo mutaatiokuormasta?
Toronton yliopiston biokemian emeritusprofessori, tunnettu evoluutiobiologi ja ateisti Larry Moran toteaa v. 2009 seuraavasti: "Koska suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja koska suurin osa genomista on roskaa, kestämme helposti 130 mutaatiota sukupolvessa ilman, että kuolemme sukupuuttoon."
Nykytiede on kuitenkin jo kumonnut koko roska-DNA-teorian. On havaittu, että yli 90% genomistamme luetaan transkriptioon ja lopulle vajaalle kymmenelle prosentille on havaittu tärkeitä säätelytehtäviä alkion- ja sikiönkehityksen eri vaiheissa. Roska-DNA-teoria on siis kumottu, mutta mutaatiokuorma ei ole poistunut minnekään. Siksi geneettinen rappeutuminen on biologinen tosiasia ja sen voimme myös helposti havaita sekä luonnossa että ihmisen genomissa.
Ne, jotka väittävät evoluutiota tapahtuvan, perustavat väitteensä uskoon. Evoluutiolle ei ole mekanismia. Jokainen, joka uskoo evoluutioon, pettää itseään. Jokainen joka väittää evoluutiota tapahtuvan, pettää itsensä lisäksi myös muita."
DNA ei siis toimikaan kuten evoluutikot ovat väittäneet!!- Kysyjäx
Vai että han rappeudutaan? No miksi ihmeessä sitten ihmiset elävät pitempään kuin koskaan aikaisemmin? Miksi ihmiset ovat koulutuksen kautta älykkäämpiä kun koskaan aikaisemmin, poislukien tietysti kredut? Miksi lapsikuolleisuus on painettu kehittyneissä naissa lähes nollaan?
Mitä tulee tuohon sinun tekstiisi noin muuten niin puhuit mutaatiosta. Me puhumme evoluutiosta jonka kantava voima on sopeutuminen uusiin luonnonolosuhteisiin. Siinä on kyllä vissi ei jos et sattunut huomaamaan..: - Tietoa.eikä.mielipiteitä
Kreationistien jutut ovat aina tällaisia: joku 30-40 vuotta sitten parhaat päivänsä nähnyt henkilö, jolla on sopiva titteli (tyypillisesti "emeritusprofessori") sanoo jotain joka ainakin sopivalla tavalla pätkittynä tukee heidän uskonnollisia fantasioitaan.
Se, että jokaista tällaista eläkeläistä kohden löytyy sata aktiivisesti toimivaa tutkijaa, jotka ovat toista mieltä ei merkitse mitään.
Todellisuudessa tarvittaisiin löysien lausumien ja mielipiteiden sijasta se yksi ja maailman ensimmäinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaisi evoluutioteoriassa olevan joku puute tai virhe. Sellaista ei vain ole saanut kukaan aikaan. Suomalaisten kreationistien suurin tähti Leisolakaan ei aktiiviaikana saanut aikaan kuin evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia. - gfhghjkkj
Kysyjäx kirjoitti:
Vai että han rappeudutaan? No miksi ihmeessä sitten ihmiset elävät pitempään kuin koskaan aikaisemmin? Miksi ihmiset ovat koulutuksen kautta älykkäämpiä kun koskaan aikaisemmin, poislukien tietysti kredut? Miksi lapsikuolleisuus on painettu kehittyneissä naissa lähes nollaan?
Mitä tulee tuohon sinun tekstiisi noin muuten niin puhuit mutaatiosta. Me puhumme evoluutiosta jonka kantava voima on sopeutuminen uusiin luonnonolosuhteisiin. Siinä on kyllä vissi ei jos et sattunut huomaamaan..:Aatami ja ensimmäiset sukupolvet hänen jälkeensä, vedenpaisumukseen asti, elivät satoja vuosia. Vedenpaisumus muutti maapallon elinolosuhteita haitallisesti. Ilmasto viileni, happea oli vähemmän, ihmiset jäivät kasvussaan pienemmiksi kuin aikaisemmin jne.
On tutkittu, että jos rappeutuminen jatkuu tähän malliin, ihmisen kuolisivat sukupuuttoon piakkoin. Emme kuole sukupuuttoon, vaan loppu tulee pian. Raamatusta voi laskea, että Jeesus hakee omansa pois viimeistään 2021, ja sen jälkeen on seitsemän vuoden vaivan aika. Sen jälkeen Jeesus luo uuden maan ja hallitsee täällä tuhat vuotta. - äläleikityhmää
Kysyjäx kirjoitti:
Vai että han rappeudutaan? No miksi ihmeessä sitten ihmiset elävät pitempään kuin koskaan aikaisemmin? Miksi ihmiset ovat koulutuksen kautta älykkäämpiä kun koskaan aikaisemmin, poislukien tietysti kredut? Miksi lapsikuolleisuus on painettu kehittyneissä naissa lähes nollaan?
Mitä tulee tuohon sinun tekstiisi noin muuten niin puhuit mutaatiosta. Me puhumme evoluutiosta jonka kantava voima on sopeutuminen uusiin luonnonolosuhteisiin. Siinä on kyllä vissi ei jos et sattunut huomaamaan..:" No miksi ihmeessä sitten ihmiset elävät pitempään kuin koskaan aikaisemmin?"
Taidat olla evoluutikko kun tuota et tiedä?
Evolutionismi (makroevoluutio) on tällä hetkellä vielä uskomus, koska me ei vielä olla keksitty aikakonetta, että me voisimme nähdä miten kaikki olennot on luotu tai kehittyny.
Ihmisillä on suuri psykologinen tarvi saada vastauksia, myös asioihin joihin ei ole vastauksia, siksi ihmiset uskoo makroevoluutioon, koska se antaa selitykseen asiaan johon ei ole vastausta.- Kysyjäx
Niin että fossiilit ovat nekin vain silmänlumetta?
Kysyjäx kirjoitti:
Niin että fossiilit ovat nekin vain silmänlumetta?
Enimmät fossiililuurangot museoissa on tehty muovista, mutta oikeitakin fossiileja on. Mutta joka tapauksessa, en näe millä tavalla fossiilit todistaisi mitään makroevoluutiosta. Ne vaan todistaa että on ollut erilaisia eläimiä aikaisemmin maapallolla, mutta ei ne näytä että miten ne eläimet luotiin tai kehittyi.
- Kysyjäx
Trexnonar kirjoitti:
Enimmät fossiililuurangot museoissa on tehty muovista, mutta oikeitakin fossiileja on. Mutta joka tapauksessa, en näe millä tavalla fossiilit todistaisi mitään makroevoluutiosta. Ne vaan todistaa että on ollut erilaisia eläimiä aikaisemmin maapallolla, mutta ei ne näytä että miten ne eläimet luotiin tai kehittyi.
Koettakaa nyt palikat ymmärtää se että ei evoluutio pyri selittämään elämän syntyä. Onko tämä todella näin mahdoton asia ymmärtää? Evoluution kuvaa miten elämä kehittyy luonnon valinnan kautta. Ei mitään muuta.
Juuri noiden fossiilien avulla on voitu selvittää evoluution etenemistä. Vai voisitko sinä mainita edes yhden ns vapaan yliopiston koko maaimasta joka kieltää evoluution olemassa olon? Oleppas hyvä, laita luetellen. - Kysyjäx
Kysyjäx kirjoitti:
Koettakaa nyt palikat ymmärtää se että ei evoluutio pyri selittämään elämän syntyä. Onko tämä todella näin mahdoton asia ymmärtää? Evoluution kuvaa miten elämä kehittyy luonnon valinnan kautta. Ei mitään muuta.
Juuri noiden fossiilien avulla on voitu selvittää evoluution etenemistä. Vai voisitko sinä mainita edes yhden ns vapaan yliopiston koko maaimasta joka kieltää evoluution olemassa olon? Oleppas hyvä, laita luetellen.No minne jäi ne yliopistot?
Kysyjäx kirjoitti:
Koettakaa nyt palikat ymmärtää se että ei evoluutio pyri selittämään elämän syntyä. Onko tämä todella näin mahdoton asia ymmärtää? Evoluution kuvaa miten elämä kehittyy luonnon valinnan kautta. Ei mitään muuta.
Juuri noiden fossiilien avulla on voitu selvittää evoluution etenemistä. Vai voisitko sinä mainita edes yhden ns vapaan yliopiston koko maaimasta joka kieltää evoluution olemassa olon? Oleppas hyvä, laita luetellen.Missä olen maininnut jotain elämän synnystä tässä ketjussa?
Mitä yliopistot kieltää tai ei kiellä ei ole mitään väliä, koska meillä ei kuitenkaan ole aikakoneita joilla me voimme katsoa että miten eläimet on luotu tai kehittynyt. Kukaan meistä ei ole nähnyt makroevoluutiota, joten se perustuu uskoon. Aivan kuten kukaan ei ole nähnyt Jeesusta tai maapalloa omilla silmin, nämäkin on uskonasioita.- Kysyjäx
Trexnonar kirjoitti:
Missä olen maininnut jotain elämän synnystä tässä ketjussa?
Mitä yliopistot kieltää tai ei kiellä ei ole mitään väliä, koska meillä ei kuitenkaan ole aikakoneita joilla me voimme katsoa että miten eläimet on luotu tai kehittynyt. Kukaan meistä ei ole nähnyt makroevoluutiota, joten se perustuu uskoon. Aivan kuten kukaan ei ole nähnyt Jeesusta tai maapalloa omilla silmin, nämäkin on uskonasioita.Oletpa sä todella lapsellinen. Vai että ihan aikakoneella pitäisi päästä matkustamaan....
- kfsjdhghsdfh
Kaikki johon uskotaan on uskontoja.
- Kysyjäx
No minä uskon että 1 1=2. Onko tämä nyt sitten uskontoa ? Tai se että uskon että
Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Onko tämä uskoa? Tai uskon että Suomen tasavallan presidenttinä toimii Sauli Niinistö. Onko tämäkin uskontoa? - Kysyjäx
Kysyjäx kirjoitti:
No minä uskon että 1 1=2. Onko tämä nyt sitten uskontoa ? Tai se että uskon että
Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Onko tämä uskoa? Tai uskon että Suomen tasavallan presidenttinä toimii Sauli Niinistö. Onko tämäkin uskontoa?No minne jäi sun vastaus? Ovatko nämäkin uskoa kun minä kerran niihin uskon?
- Jeesus_tulee_pian
Luuleeko aloittaja Darwinin olleen biologi? Hän oli käynyt vain teologian peruskurssin, mutta ei saanut papin töitä. Isänsä sitten järjesti hänet seuraneidiksi laivan kapteenille. Matkan aikana hän luki kirjan, jossa esiteltiin tuota uutta evoluutiouskontoa, ja hän hurahti täysin. Mittaili linnun nokkia ja näki siinä todisteen, että kastemato ja ruohonkorsi ja koira ovat sukulaisia. Älytöntä roskaa alusta loppuun. Itsekin vuosikymmenet luulin, että meille jo ala-asteella syötetty soopa oli varmaan totta. Nyt nolottaa, että olen joskus ollut niin tyhmä.
Darwin oli rasisti. Häntä voimme syyttää miljoonien juutalaisten tappamisesta. Nyt on meneillään Suomessa työttömien ja oikeastaan koko Suomen kansan epäinhimillistäminen, ihan samaan tyyliin. Tuhotaanko koko kansamme 'elinvoimaisempien' rotujen toimesta? Ihmisiä tosin on vain yhtä rotua, mutta Darwin kuvitteli toisin.- Kysyjäx
Niin mikähän oli kirja jota Darwinin matkalla luki? Kuka oli esittänyt luonnonvalintateorian ennen häntä? Ja missä kohtaa Lajien Synty - teosta Darwinin lyttää juutalaiset? Voisitko kertoa? Kiitos.
PS. Sinulta jäi vielä mainitsematta teikäläisten tarina että Darwinin olisi kuolinvuoteellaan halunnut perua koko evoluutioteorian. - Tiede.toimii
Darwin oli innokas harrastaja kuten niin monet muutkin tieteentekijät hänen aikanaa.
Beaglen matka oli evoluutioteorian innoittaja, mutta Darwin tutki asiaa matkan (joka kesti melkein 5 vuotta) jälkeen vuodesta 1836 vuoteen 1859, jolloin julkaisi tekosensa "Lajien synty" eli 23 vuotta -kyse ei ollut ihan hätäinen johtopäätös jonka Darwin olisi tehnyt Galapagos-saarella tallustellessaan.
Tärkeintä on kuitenkin se, että "Lajien synty" -kirjan jälkeen sen esittämää teoriaa on verrattu yhä kasvavaan havaintoaineistoon sadoissa yliopistoissa 160 vuoden ajan ja teorian on havaittu sopivan ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon. Evoluutioteoriaa on myös tarkennettu ja populaatioiden merkitys on korostunut yksilöiden sijasta. Nykyisin puhutaan synteettisestä evoluutioteoriasta.
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä joku "Pyhä kirja". - Eipuoskarointia
Tiede.toimii kirjoitti:
Darwin oli innokas harrastaja kuten niin monet muutkin tieteentekijät hänen aikanaa.
Beaglen matka oli evoluutioteorian innoittaja, mutta Darwin tutki asiaa matkan (joka kesti melkein 5 vuotta) jälkeen vuodesta 1836 vuoteen 1859, jolloin julkaisi tekosensa "Lajien synty" eli 23 vuotta -kyse ei ollut ihan hätäinen johtopäätös jonka Darwin olisi tehnyt Galapagos-saarella tallustellessaan.
Tärkeintä on kuitenkin se, että "Lajien synty" -kirjan jälkeen sen esittämää teoriaa on verrattu yhä kasvavaan havaintoaineistoon sadoissa yliopistoissa 160 vuoden ajan ja teorian on havaittu sopivan ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon. Evoluutioteoriaa on myös tarkennettu ja populaatioiden merkitys on korostunut yksilöiden sijasta. Nykyisin puhutaan synteettisestä evoluutioteoriasta.
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus eikä joku "Pyhä kirja".Darwin oli vain pettynyt teologi, joka yritti kostaa kirkolle elukoiden kautta!!
Kaikki se mitä tämä teologi kirjoitti biologiasta ja eläintieteestä oli vain tyhjää puoskarointia. Tätä on evoluutikkojen vaikeaa tunnustaa. - vaikuttaa.tältä
Eipuoskarointia kirjoitti:
Darwin oli vain pettynyt teologi, joka yritti kostaa kirkolle elukoiden kautta!!
Kaikki se mitä tämä teologi kirjoitti biologiasta ja eläintieteestä oli vain tyhjää puoskarointia. Tätä on evoluutikkojen vaikeaa tunnustaa.Kun evoluutioteoria tuli tutuksi biologeille, Darwinille jäi historiallinen arvonsa, mutta olisipa ollut poppamies, jos olisi saanut kaikki varteenotettavat biologit ja yliopistot virheelliselle kannalle.
"Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten "
Mistä tämä tuli, tämä universaali esivanhempi. Älkää sanoko, että Afrikasta, koska se ei vielä selitä sitä, että miten se muotoutui. Ja miten se lisääntyi, ellei niitä ollut kaksi.- Niihniiiih
Ei suvun jatkamiseen kahta tarvita. Tälläkin hetkellä on paljon olioita, jotka lisääntyvät suvuttomasti.
Lue enemmän, luule vähemmän.
Usein kuitenkin valinta tehdään jo ennen luonnonvalintaa ja kaikki muutokset eivät ole satunnaisia.
- funduilla.matalaÄO
Koska fundut eivät ymmärrä evoluution mekaniikkaa ja automaatiota, se olisi heille uskonvarainen, jos he pitäisivät sitä totena, siis uskonto.
Tieteen piirissä ja laajalti suuren yleisönkin keskuudessa, mekanismi ymmärretään, joten se ei ole uskonto, vaan tieteellinen teoria, joka selittää koko biologian yhdessä populaatiogenetiikan ja epigeenisten ilmiöiden kanssa. Vieläpä hyvin koeteltu teoria.
Tällä palstalla esiintyvistä evoluution vastustajista ei vielä kukaan ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa, vaikka jo vähäisillä matemaattisilla taidoilla se ymmärretään. Kertoo jotakin radikaalia fundisten älyllisestä tasosta. Päivi Räsänen pitää evoluutiota totena ja jopa Tapio Puolimatka ottaa sen kannan, että evoluutio on mahdollinen selitys. Juha Ahvio puolestaan uskoo, että aina luomistapahtuman jälkeen evoluutio hoiti loput ja siten selittyisi esim.. kambrikauden räjähdys.
Kreationismin kannattajia on suhteellisen vähän, kun isot kirkotkin ovat paljolti hyväksyneet sen, että evoluution on tosiasia."Evoluutioteoria on tullut tieteen tekijöiden keskuudessa yleisesti hyväksytyksi yksinkertaisesti siksi, että mikään kilpaileva teoria ei ole selittänyt biologian ja arkeologian löytöjä paremmin, eikä yksikään tästä teoriasta löytynyt ongelma ole kaatanut sitä, vaan päinvastoin jalostanut sitä täsmällisemmäksi. "
Aivan ja jos sellainen löytyy, siinä pitää olla niin tiukkaa faktaa, jossa on mukana kaikki se, mikä jo nyt tiedetään. Tuskin mikään uhkaa tätä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde272900Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän332545- 1482274
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.542249Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti241870Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3911706Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään1041652- 3111561
- 1351459
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131446