Tunnistatko itsesi?:
-Oikeassaolemisen pakko (uskonvarmuus).
-Maaginen Raamatun lukutapa, jossa omat ajatukset nähdään aina pyhien kansien välissä.
-Todellisuuden ja tosiasioiden kieltäminen (mm. kreationismissa ja "ihmeparantumisissa”).
-Oman pahuuden näkeminen muissa ihmisryhmissä kuten homoissa, ateisteissa ja toisissa uskonnoissa yms.
-Fundamentalistille uskonto on "terapiaa" (Sielunhoitoterapia, Krito, Aslan ry. eli Elävät vedet).
-Fundamentalisti jumalallistaa itsensä ja manipuloi muita.
-Ajattelu, järjenkäyttö, kritiikki ja oma tahto ovat syntiä.
-Kyky empatiaan (asettua toisen ihmisen asemaan) puuttuu.
-Psyykkistä manipulointia uskotellaan Pyhäksi Hengeksi.
-”Jeesuksen” vastaanottaminen merkitsee kritiikitöntä alistumista uskonliikkeen auktoriteeteille ja sen ideologialle.
Oletko uskonnollinen fundamentalisti?
48
58
Vastaukset
- sairastuneeoireet
harvempi fundamentalisti kai tunnistaa (tai tunnustaa) olevansa fundamentalisti, tosiasian kieltäminen on yksi fundamentalismiin sairastuneiden oireista.
- ghkzdfb
Myönnät siis sairastuneesi?
- LuotaJumalaan
No ei kai kukaan ole tuollainen ihmisen irvikuva!
Kun ihminen on uskossa Jeesukseen, niin Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki häntä johdattaa kaikkeen totuuteen miten Jumala sen totuuden ja rakkauden näkee. Näin on Jumala, meidän niin Hyvä Paimenemme luvannut. Amen- siltäsevaikuttaa
palstan fundamentalistien kommenttien perusteella heistä muodostuu käsitys että he ovat juuri tuollaisia "ihmisen irvikuvia" mitä aloittaja kertoi.
- JumalaOnRakkaus
siltäsevaikuttaa kirjoitti:
palstan fundamentalistien kommenttien perusteella heistä muodostuu käsitys että he ovat juuri tuollaisia "ihmisen irvikuvia" mitä aloittaja kertoi.
Paremminkin sanoen on looginen imperatiivi, että tuollaisen mielikuvan on PAKKO muodostua liberaalien ja ateistin päissä.
Uskovat edustamme kuitenkin sitä samaa mitä Jeesus ja apostolit edustivat. Rakkaus, lähetys- ja lähimmäistyö on se tehtävämme aina ollut. Ei Jeesuksen paimenuus ole vähentynyt vuosituhansien saatossa yhtään. Hän pitää meistä yhä tarkan huolen. Amen
Joh. 10:11
Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
- trööt
Huomaa kyllä, että aloittaja on oikein miettinyt, miten solvaisi uskonnollisia ihmisiä, siis eri tavalla kuin itse ajattelevia, mahdollisimman piikikkäästi. Aloittaja lienee itse fundamentalistinen ateisti, joten pilkka osuu lähinnä omaan nilkkaan.
- tottahan.tuo
Tottahan aloittaja kirjoitti tietyntyyppisistä uskovaisista. Ei se mitään solvaamista ollut.
tottahan.tuo kirjoitti:
Tottahan aloittaja kirjoitti tietyntyyppisistä uskovaisista. Ei se mitään solvaamista ollut.
Aloittaja taitaa liikkua erikoisessa porukassa 😲
- uskova.minäkin
tottahan.tuo kirjoitti:
Tottahan aloittaja kirjoitti tietyntyyppisistä uskovaisista. Ei se mitään solvaamista ollut.
Ei kaikki uskovat ole tuollaisia. Kirkossakin on porukkaa joka lähtöön. Aloittaja kuvaa ääri- kiihkouskovaisia.
uskova.minäkin kirjoitti:
Ei kaikki uskovat ole tuollaisia. Kirkossakin on porukkaa joka lähtöön. Aloittaja kuvaa ääri- kiihkouskovaisia.
Sellaiaisia ei ede ole olemassakaan mutta onhan teidän kiva kehitellä meistä uskovista hirviöitä niin tunnette itsenne hyviksi, eks niin?
- uskovainenmies
Aloittalla on oikeassa olemisen pakko ja näkee vain pahuutta muissa mutta ei itsessä. Myöskin kyky empatiaan ja nöyryyteen näyttää puuttuvan ja hän kritiikittömästi nielee evoluution.
- Eenokki12
Minusta aloittaja on syvästi persiinseensä saanut vihainen vanhemman puoleinen mieshenkilö jossa muutos homoseksuaalisuuteen syvenee vihastaan huolimatta. Tämä on Kristusta vihaavien perverssien fundalismia.
Eenokki12 kirjoitti:
Minusta aloittaja on syvästi persiinseensä saanut vihainen vanhemman puoleinen mieshenkilö jossa muutos homoseksuaalisuuteen syvenee vihastaan huolimatta. Tämä on Kristusta vihaavien perverssien fundalismia.
Jos kieltäisimme Raamatun sanan homostelusta, emme olisi mikään ongelma palstan ateille ja libukoille.
- javastausta
Tuo on totta, että aloittaja on yrittänyt kehitellä maksimaalisen loukkaavia luonnehdintoja mitä on keksinyt.
Ne eivät kuvaa uskovaa, vaan ne kuvaavat ääripahantahtoisen ihmisen kehittelemiä mielikuvia.
Uskovan kuva tulee Jeesukselta ja apostoleilta ja siitä millaiseksi Jumala omansa kokee ja ilmoittaa. Jeesus ja apostolit ovat hyviä referenssejä. javastausta kirjoitti:
Tuo on totta, että aloittaja on yrittänyt kehitellä maksimaalisen loukkaavia luonnehdintoja mitä on keksinyt.
Ne eivät kuvaa uskovaa, vaan ne kuvaavat ääripahantahtoisen ihmisen kehittelemiä mielikuvia.
Uskovan kuva tulee Jeesukselta ja apostoleilta ja siitä millaiseksi Jumala omansa kokee ja ilmoittaa. Jeesus ja apostolit ovat hyviä referenssejä.Tämä on hauskaa 😂kun atet nostattavat verenpaineitaan😡
- hauska.ilmiö
Kun uskovaisia jostakin arvostelee, niin heti ilmestyy joku kertomaan etteivät ne ole uskovaisia vaan ateisteja
- Totta.on.mutta.todista
Fundamentalismi on kuin alkoholismi: kiistäminen on yksi oireista.
- hekoheko
usko.vainen kirjoitti:
Eikö ateisti kiistä Jumalan?
Ei olematonta tarvitse kiistää:)
usko.vainen kirjoitti:
Sano se ateille 🐸
Mitä sinä kiistät? Ehkä Raamatun kirjaimellisen lukutavan?
netpunk kirjoitti:
Mitä sinä kiistät? Ehkä Raamatun kirjaimellisen lukutavan?
Minä en ole ateisti 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole ateisti 🤓
Et siis kiistä uskovaisena mitään kristinuskon dogmia ja/tai Raamatusta löytyvää väitettä?
netpunk kirjoitti:
Et siis kiistä uskovaisena mitään kristinuskon dogmia ja/tai Raamatusta löytyvää väitettä?
Minä en sitoudu mihinkään dogmiin tai oppiin mutta toki jos haluat jostain esiemerkistä keskustella niin anna tulla 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Minä en sitoudu mihinkään dogmiin tai oppiin mutta toki jos haluat jostain esiemerkistä keskustella niin anna tulla 🤓
Minua kiinnostaa se, mitä mieltä olet Bileamin aasista?
netpunk kirjoitti:
Minua kiinnostaa se, mitä mieltä olet Bileamin aasista?
Jumala puhui Bileamin aasin kautta. Pikku juttu Jumalalle joka on kaikkeuden Luoja 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Jumala puhui Bileamin aasin kautta. Pikku juttu Jumalalle joka on kaikkeuden Luoja 🤓
Ensiksi, miten demonstroit kaikkia tyydyttävällä luotettavalla virhemarginaalin puitteissa, että seuraavat entiteetit eksistoivat: a) Kristinuskon jumala, b) Bileam ja c) Bileamin aasi?
Toiseksi, miten demonstroit kaikkia tyyydyttävällä luotettaavalla tavalla virhemarginaalin puitteissa seuraavan kausaaliketjun: Kristinuskon jumala -> Bileam -> aasi -> puhe?
Kolmanneksi, miten demonstroit luotettavalla kaikki tyydyttävällä tavalla virhemarginaalin puittteissa, että juuri kristinuskon jumala olisi maailmankaikkeuden luoja tuhansien luojajumalten joukossa.
Lopuksi se kaikkein helpoin: miten tiedät, että Bileam ylipäänsä omisti aasin ja miten sen demostroit?- hekoheko
usko.vainen kirjoitti:
Sano se ateille 🐸
Sanoin sen sinulle. Etkö huomannut?:)
netpunk kirjoitti:
Ensiksi, miten demonstroit kaikkia tyydyttävällä luotettavalla virhemarginaalin puitteissa, että seuraavat entiteetit eksistoivat: a) Kristinuskon jumala, b) Bileam ja c) Bileamin aasi?
Toiseksi, miten demonstroit kaikkia tyyydyttävällä luotettaavalla tavalla virhemarginaalin puitteissa seuraavan kausaaliketjun: Kristinuskon jumala -> Bileam -> aasi -> puhe?
Kolmanneksi, miten demonstroit luotettavalla kaikki tyydyttävällä tavalla virhemarginaalin puittteissa, että juuri kristinuskon jumala olisi maailmankaikkeuden luoja tuhansien luojajumalten joukossa.
Lopuksi se kaikkein helpoin: miten tiedät, että Bileam ylipäänsä omisti aasin ja miten sen demostroit?Ei siinä ole mitään virhemarginaalia, että Jumala puhui Bileamin aasin kautta 🤓
Bileam ratasasti sillä aasilla enkä näe mitään merkitystä oliko se hänen omansa vai joltain lainassa. Tärkeintä on mitä siinä tapahtui 🤓hekoheko kirjoitti:
Sanoin sen sinulle. Etkö huomannut?:)
Minä kehoitin sinua sanomaan sen ateille 🐸
usko.vainen kirjoitti:
Ei siinä ole mitään virhemarginaalia, että Jumala puhui Bileamin aasin kautta 🤓
Bileam ratasasti sillä aasilla enkä näe mitään merkitystä oliko se hänen omansa vai joltain lainassa. Tärkeintä on mitä siinä tapahtui 🤓Miten todennat, että kyseinen episodi todella tapahtui, jos et kykene todentamaan episodiin osallisten entiteettien eksistenssia?
Sitouduit juuri dogmaan, jonka aiemmin kiistit. Dogmasi on muotoa: Näin tapahtui! Todentamaton premissisi (dogmasi) on Jumalan, Bileamin ja aasin eksistenssi. Premissisi on epätosi ja parhaimmillaankin todentamaton siihen asti kunnes esität tuossa edellä mainitsemani verifikaatiot.
Sitoudut juuri dogmaan "Raamatun erehtymättömyys". Kiistätkö tämän väitelauseeni?netpunk kirjoitti:
Miten todennat, että kyseinen episodi todella tapahtui, jos et kykene todentamaan episodiin osallisten entiteettien eksistenssia?
Sitouduit juuri dogmaan, jonka aiemmin kiistit. Dogmasi on muotoa: Näin tapahtui! Todentamaton premissisi (dogmasi) on Jumalan, Bileamin ja aasin eksistenssi. Premissisi on epätosi ja parhaimmillaankin todentamaton siihen asti kunnes esität tuossa edellä mainitsemani verifikaatiot.
Sitoudut juuri dogmaan "Raamatun erehtymättömyys". Kiistätkö tämän väitelauseeni?Se lukee Raamatussa, se rittää todosteeksi minulle🤓
Ykisttäisestä tapahtumasta kantani sanominen ei sido minua mihinkään dogmiin. Mutta Raamattu on erehtymätöntä Jumalan samaa jos sinusta on dogmi niin saat toki niin ajatella,usko.vainen kirjoitti:
Se lukee Raamatussa, se rittää todosteeksi minulle🤓
Ykisttäisestä tapahtumasta kantani sanominen ei sido minua mihinkään dogmiin. Mutta Raamattu on erehtymätöntä Jumalan samaa jos sinusta on dogmi niin saat toki niin ajatella,Toki saat pitää käsityksesi Raamatusta ja sen todistusvoimasta, mutta argumentaatiosi perusteella siitä ei ole yleiseksi todistettavaksi kateogriseksi imperatiiviksi. Ei ole siis mitään perustetta, miksi kenenkään tulisi suhtautua väitteeseesi vakavasti. Korkeintaan voimme keskustella subjektiivisesta todisteestasi fiktionaalisten olioiden diskurssissa.
"Raamattu on erehtymätöntä Jumalan samaa jos sinusta on dogmi niin saat toki niin ajatella,"
Toki Raamatun erehtymättömyys on perusteeton dogmi, kunnes kaikkien raamatunlauseiden totuusarvoksi voidaan määritellä luotettavasti tosi. Ja jälleen tullaan Raamatun jumalan kyseenalaiseen eksistenssiin.
Huomaatko lievän ristiriidan: yksittäisestä tapauksesta mielipiteen sanominen ei sido dogmiin, mutta heti perään esität sitoutuvasi dogmiin Raamatun erehtymättömyyydestä. Tästä voi päätellä, että dudusoit yleisestä prinsiipistä (Raamatun erehtymättömyys) yksittäistapauksen, johon ei sitten tarvitsekaan välttämättä ottaa kantaa tai edes muodostaa ontologista sitoumusta.netpunk kirjoitti:
Toki saat pitää käsityksesi Raamatusta ja sen todistusvoimasta, mutta argumentaatiosi perusteella siitä ei ole yleiseksi todistettavaksi kateogriseksi imperatiiviksi. Ei ole siis mitään perustetta, miksi kenenkään tulisi suhtautua väitteeseesi vakavasti. Korkeintaan voimme keskustella subjektiivisesta todisteestasi fiktionaalisten olioiden diskurssissa.
"Raamattu on erehtymätöntä Jumalan samaa jos sinusta on dogmi niin saat toki niin ajatella,"
Toki Raamatun erehtymättömyys on perusteeton dogmi, kunnes kaikkien raamatunlauseiden totuusarvoksi voidaan määritellä luotettavasti tosi. Ja jälleen tullaan Raamatun jumalan kyseenalaiseen eksistenssiin.
Huomaatko lievän ristiriidan: yksittäisestä tapauksesta mielipiteen sanominen ei sido dogmiin, mutta heti perään esität sitoutuvasi dogmiin Raamatun erehtymättömyyydestä. Tästä voi päätellä, että dudusoit yleisestä prinsiipistä (Raamatun erehtymättömyys) yksittäistapauksen, johon ei sitten tarvitsekaan välttämättä ottaa kantaa tai edes muodostaa ontologista sitoumusta.Niin pidänkin, eikä Raamattu ole minulle dogmi tai oppi vaan osa minun elämääni 😉
- ateistipa.hyvinkin
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole ateisti 🤓
Älä valehtele. Kyllä sinä olet ateisti.
ateistipa.hyvinkin kirjoitti:
Älä valehtele. Kyllä sinä olet ateisti.
Toki jos sinä olet uskovainen 😂😂😂
- ateistipa.hyvinkin
usko.vainen kirjoitti:
Toki jos sinä olet uskovainen 😂😂😂
Kiitos rehellisestä vastauksestasi atte.
- näin.on
usko.vainen kirjoitti:
Ole hyvä hihhuli 😂
Kaikki ovat uskovaisia tai ateisteja. Riippuu siitä keneltä kysyy.
näin.on kirjoitti:
Kaikki ovat uskovaisia tai ateisteja. Riippuu siitä keneltä kysyy.
Nimeomaan 🙂
- en.usko
näin.on kirjoitti:
Kaikki ovat uskovaisia tai ateisteja. Riippuu siitä keneltä kysyy.
Minä olen mielestäni ateisti, koska en usko persoonalliseen Jumalan olemassaoloon. Uskovaiset sanovat kuitenkin että minäkin olen uskovainen. Jotenkin epäloogista.
- näin.on
en.usko kirjoitti:
Minä olen mielestäni ateisti, koska en usko persoonalliseen Jumalan olemassaoloon. Uskovaiset sanovat kuitenkin että minäkin olen uskovainen. Jotenkin epäloogista.
Tuo on tyypillistä fudujen päähänpinttymää. He ajattelevat että mitään todellista tietoa ei olekaan vaan kaikki on uskonasiaa, myös se, ettei usko, on uskomista.
- Trumpisti
Aloittaja on kieroileva kommunisti. Ei jatkoon.
- Yksi.oire
Yksi kristityn fundamentelistin tunnusmerkki on se, että omasta mielestään hän ei tulkitse Raamattua vaan hänen tulkintansa on absoluuttinen totuus.
" Ajattelu, järjenkäyttö, kritiikki ja oma tahto ovat syntiä. "
Tottakai, koska ei kukaan järkevä osta tuotetta, jonka saa vasta kuoleman jälkeen.Puhuva aasi......
Rakastan erityisesti elokuvia joissa puhuvia eläimiä, niitä on aika paljon. On myös puhuvia autoja puhuvia robotteja, sun muita saapasjalka kissoja.
Puhuva aasi voi olla tämän idean isä.- uskonkiihkoilija
Olen ehkä jonkinasteinen uskova fundamentalisti (merkitys ei täysin selvä). Uskonnollinen on eri asia kuin uskova. Isänmaallinen on eri asia kuin sotilas, joka on valmis vakaumuksensa/uskonsa tähden kärsimään aina kuolemaan asti asiansa puolesta (olin aikanaan 1982 vankilassa suorittaen siellä siviilipalveluksen pasifistina, kuitenkin tiedän monien uskovien suorittavan asepalveluksen "normaalisti" ollen valmiina puolustamaan maatame myös asein ja kunnioitan heidän vakaumustaan, vaikka olen eri mieltä asioista).
Uskon Raamatun kertomuksista myös ihmeet, jotka näyttävät sotivan fysiikan lakeja vastaan (Jumala voi ohittaa luomansa lait halutessaan...toisaalta ihminen ei tunne kaikkia fysiikan lakeja). Uskon totuuteen ja siten myös Jumalan luoneen universumin ja maan olentoineen.
Ihmisillä ja enkeleillä on vapaa tahto noudattaa mielihalujaan tai antaa Jumalan päättää elämänsä asioista etsien Hänen tahtoaan Raamatusta ja rukouksessa kaikissa elän asioissa (itse olen pahasti tässä epäonnistnut, mutta jatkan Jeesuksen Kristuksen veren armossa ehkä vahingosta viisastuneena )..
Kaikki hmiset ilman Jumalaa ovat syntisiä ja Jumalalle kelpaamattomia . Vain Jeesuksen veren ja ristinkuolemaan vedoten syntejään katuen, parannusta tehden syntyy yhteys Jumalaan...yksin armosta. Luonnollinen ihmiseni ei ole muita parempi ja siksi en voi halveksua ketään. Pyrin kuolettamaan omat syntiset taipumukseni Jumalan Hengellä (oma voima ei riitä). En siis oe ketään toista parempi, vaikka en hyväksy asioita, joita tehdään Jumalan tahdon vastaisesti.
Kristinusko oikein ymmärrettynä on eheyttävä kuten Jumala/Jeesus Kristus ja Pyhän Hengen vaikutuskin. Minä en ole itsessäni hyvä ihminen (Kristus voi vaikuttaa hyviä tekoja minussa asuessaan). Kristuksen armoa pyrin levittämään kanssaihmisilleni asiallisesti ja rakkaus sekä toisen paras mielessäni. Kyse ei ole manipuloinnista, vaan muutoksia vaikuttaa Pyhä Henki.
Ajattelu ja järjen käyttö on kaikille välttämätöntä ja tietysti myös sen mukaisesti eläminen. Oma tahto on alistettu Jumalalle ilman henkistä väkivaltaa itseä tai toisia kohtaan.
Empatiaa löytyy ihmisistä itsestään jonkin verran riippuen persoonallisuudesta. Jumala/Jeesus Kristus vievät sen omissaan aivan toiselle tasolle.
Silloin ei jää kylmäksi kenenkän avun tarpeelle ja haluaa auttaa jopa itselle ilkeitä ihmisiä eikä vain mukavia ihmisiä.
Uskonliikkeille ei antauduta, vaan Jumalalle. Seurakunta valitaan sen mukaan, missä opetus on raamatullista. Eksytysliikkeistä, jos eksytyksen huomaa, tietysti erotaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä792793Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2931610Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461517- 871361
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011329Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381017Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2969Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329854Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254822