Kertokaa nyt mielipiteenne ,
että paljonko pitäisi olla rahassa mitattuna varallisuutta jos voidaan kutsua rikkaaksi?
Entä mikä raja on , jos voidaan sanoa hyvätuloiseksi?
että paljonko pitäisi olla rahassa mitattuna varallisuutta jos voidaan kutsua rikkaaksi?
Entä mikä raja on , jos voidaan sanoa hyvätuloiseksi?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei rikkaita ilman köhiä ja rahrnarvo mitataan samalla mittarilla !?
Markka olisi ollut jo tuuliajolla montakertaa ja eurokin on sinnittelyvaiheessa !?
Noin 2-3 vuotta sitten järjestetyssä kyselyssä, rikkaana pidettiin kotitaloutta jos säästössä oli 200 000€
Hyvätuloisena pidän henkilöä jonka tulot kuukaudessa on vähintään 6500€.
Pienituloisena jos tulot jää alle 2300 €
Kohtuuttoman pienet tulot on, jos ne jää alle 1500€
Hieman ujo kysymys tähän mutta olisi mielenkiintoista tietää vastaus
Eli:
Jos on vain minimikansaneläke ja käteen jäävä osuus on 530 euroa kuukaudessa ja tästä kun maksaa vuokran, sähkön, vesilaskut, monet muut laskut mutta arvatkaapa mitä pitäähän
ihmisen syödäkin jotenka ruokaankin pitäisi joku hilkku jäädä elikkä onko tämmänen
suuri - vaai pienituloinen ?
vastauksia kiitos
"Takuueläke turvaa sinulle vähimmäiseläkkeen, jos kaikki eläkkeesi ennen verotusta ovat yhteensä enintään 777,84 euroa kuukaudessa (vuoden 2019 tasossa). Tuloraja ja vähimmäiseläke jäävät kuitenkin pienemmäksi, jos olet varhentanut vanhuuseläkkeelle siirtymistä.
Takuueläkkeen suuruuteen vaikuttavat kaikki muut eläkkeesi Suomesta ja ulkomailta. Täyden takuueläkkeen, eli 784,52 euroa kuukaudessa (vuoden 2019 tasossa), saat vain, jos sinulla ei ole mitään muita eläkkeitä."
(työeläke.fi)
Kenelle tällainen on tarkoitettu, etkö voi saada tätä takuueläkettä?
Alle 2400e/kk on pien tuloinen. Markkaikana tuo olisi ollut hyvätuloinen,vaan kun elämme toista aikaa. Moni hyvätuloinen eläkeläinen on sii nykyaikana pienituloinen eläkeläinen.
Omasuus ei ole sinänsä hyvätuloisuuden määere,eikä siitä pidä sellaista tehdäkkään. Perintöjen kautta on voinut saada kartoitettua omaisuutta,joka kuuluu sn sajalle,eikä siitä pidä olla kateellinen. Päinvasoin Suomessa tulisi perintöveroituksen kautta tai pikemminkin sen kautta pyrkiaäö vaurastuttamaan kanskuntaamme __/sen jäseniä ,jotta maassamme elintaso nopusisi.Ruotsissa tuo on ymmäretty,luopumalla kyseisestä veroituksesta. Suomi menettää sijoittajia ja potentiaalista pääomaa tuon myötä. Suomessa on jo saavuitus sinänsä tänäpäivänä kartuttaa omaisuutta työllään ,joka tekee Suomesta vähemmän houkuttelevan maan yrittelijälle ihmisille.Suomi on menossa kohti yhä syvemmin sosialisoivaa yhteiskuntaa jossa työstä verotetaan raakasti ja joka ostokseta työn tuotolla kovasti välillisesti ja viimein perintöveron kautta viimeisiä vieden. Jos elinehdot ja menestyminen ,sekä työllään yrittäminen halutraan maassa säilyttää on suunta muututtava
Hyvätuloinen maksaa kovat verot tuloistaan, rikkaan sen sijaan ei sitä tarvitse tehdä, rikas voi verosuunnitella itsensä vaikka vakuutuskuoriin tai panamaan, hallintarekisteri takaa yksityisyyden suojan.
Kun demarit olivat korottamassa hyvätuloisten verotusta, se tarkoitti kaikkia, joiden palkka oli yli 3500 kuussa. Hyvätuloisen rajan voi vetää mihin vaan ihan poliittisen tarpeen mukaan.
Ehkä kuitenki pitäisi ensin määritellä mitkä tulot lasketaan mukaan. Jos 100.000 vuodessa ansaitsevalla ei ole varaa asua Helsingin keskustassa ja vaikkapa vähemmän ansaitseva Vihreiden kansanedustaja asuu tuetusti niin, että pienemmillä tuloilla, niin onko isotuloisen veroillakin kustannettu asunnon halpuus laskettava asujan tuloksi vai ei?
Sama pätee tietenkin kaikkeen muuhunkin. Lasketaan tuet tuloksi vai ei? Iso perhe Helsingissä voi samaan aikaan saada kovapalkakisen edut ja olla samaan aikaan kokonaan ilman tuloja. Toisaalta pitäisikö tulosta vähentää verot ennen vertailua. Saman aisan kaksi puolta.
Sitten on tietenkin lapsia ja vauvoja, joilla ei ole mitään tuloja. Lasketaanko ne mukaan? Silloin köyhyys on paljon suurempaa kuin jos verrataan vain täysi-ikäiset.
Varallisuudesta voisi ottaa ainakin vertailussa huomioon miten varallsiuus on tullut. Kaksi ihmistä voi anasita elämässään täsmälleen saman määrän rahaa, mutta toinan käyttää kaiken heti ja toinen säästää. Moraalisesti he ovat yhdenvertaisia, mutta pitäisikö säästäjää rangaista veroilla säästöistään vai palkita siitä, että raha on kiertänyt pankin kautta yrityksiin ja investointeihin?
Onko mitään eroa sillä, jos joku on maksanut itselleen eläkettä omista rahoistaan?
Kun tuhlurit käyttää tulonsa, niin palvelut ja kauppa hyötyy ja se työllistää ihmisiä. Miten kävisi jos kaikki vain säästäisivät ?
Veronmaksajat maksavat ministerien , presidentin ja kansanedustajien ja heidän avustajiensa menot, kulut ja palkat, puhumattakaan heidän kaikenkarvaiset edustusmenonsa.
Lapset ja vauvat eivät ole palkansaajia, eikä normaalisti heidän ikäisillään ole, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta tuloja. Mutta jos kysymyksessä on kotitalouden varallisuus, niin siihen he toki kuuluvat.
Helsingissä on asuminen kallista, mutta kyllä pitää olla tunari ja täysin aasi jos ei pärjää 100 000 euron kuukausituloilla. Valitettavasti meillä on päättäjissä ollut, ihan ministeritasolla henkilöitä , jotka eivät ole osannut hoitaa edes omia raha asioitaan, ja ovatkin sitten ministerinäkin ollessaan tehnyt valtion piikkiin järjettömiä hankintoja. Vaikutusvaltainen keskustalainen on joutunut lainaamaan rahaa raha-automaatti yhdistykseltä. Entisellä Kokoomuksen ministerillä meni luvut sekaisin, ja se lienee tapahtunut ymmärrettävistä syistä jos lyhyen matikan arvosana on ollut A.
Mutta korostan että edellämainittujen toiminta ei ole ollut rikollista, vaan joku voi niistä tehdä tiettyjä johtopäätöksiä rahan hallintaan liittyen.
Pääomatuloksi muutettu palkkatulo on mielestäni moraalisesti verokeinottelua.
Aloittajan kysymyksessä oli ketä voimme pitää hyvätuloisena, eikä sitä mistä alkaen verotusta voitaisiin jonkin verran nostaa.
"Mistä katsotaan tulot", niin ei olisi järkevää laskea sitä, mitä jää verojen ja pakollisten menojen jälkeen, sillä silloin monella jäisi pelkkä nolla, tai pitkä miinus , kun kaikki mikä tulee, menee pakollisiin menoihin , tai ei edes riitä niihin.
Jos henkilöillä tai kotitalouksilla jatkuvasti pankkisaldot ja sijoitukset kasvavat, niin voidaan päätellä paljonko heille jää ylimääräistä pakollisten menojen jälkeen, ja sen suuruusluokasta voitaisiin päätellä kenellä olisi varaa maksaa hieman enemmän tuloistaan yhteiseen hyvään.
Onko oikein vai väärin , että Hesalainen joka käy työssä nurkan takana ja jolla on hyvät palvelut , maksaisi osansa Lapin teiden kunnossapidosta ja infrastruktuurin hoidosta ?????
Palkan ottaminen pääomatulona ei enää onnistu.
Menot eivät voi olla peruste isoille tuloille. Menojen, myös pakollisten, kasvattaminen on helppoa. Ei tarvitse tehdä muuta kuin valita asuinpaikka sopivalla tavalla ja selittää ettei halua muuttaa työn tai minkään muunkaan perässä ettei tule paha mieli.
Kaksi ihmistä voli elää muuten aivan identtistä elämää, mutta toinen käyttää kaiken heti ja toinen laittaa säästöön. Ei voi olla niin, että säästöön laittavan tulot ovat silloin "suuremmat" vaan kyse on ainoastaan valinnoista. Valtion tai puolueiden tehtävä ei ole määrätgä siitä, mitä ihmiset omilla rahoillaan tekevät.
Ihmisillä pitää olla suurempi vastuu valinnoistaan. Ei ole oikein, että Helsinkiläinen maksaa Lapin laskut vain siksi, että joku tahtoo asua siellä. Jos tahdolla on merkitysä, niin myös helsinkiläisen tahto olla maksamatta pitää ottaa huomioon.
Meille on muodostunut omituinen järjestelmä, jossa suurin marttyyri saa eniten. Se suosii aloitekyvyttömiä valittajia, joka taas on kansantalouiden kannalta huono. Muissa maissa suositaan toimintaa, joka parantaa taloutta ja rohkaisee tekemään töitä.
On aika helppo nähdä tulevaisuuteen: ihmiset muuttavan sinne, missä heitä arvostetaan ja jossa he saavat kanustimia. Suomeen tulee valittajat ja tuilla eläjät ja muihin maihin menee aktiiviset itsensäkehitäjät. Se näkyy jo nyt nuorten valinnoissa.
Meillä loppuu maksajat kesken, kun ei tehdä muuta kuin valitetaan ja vaaditaan.
Rikas ei maksa veroja. Mitä köyhempi, sitä enemmän tuloistaan..
Totta. Yksi nimimerkki palstalla valittaa jatkuvasti liian suurista veroista, hän taitaa olla todellisuudessa pienituloinen.
Vain köyhille verot on taakka.
Köyhät eivät oikeasti maksa veroja koska tukiin on leivottu mukaan alv. Ilman alv:tä tuet olisivat vastaavasti pienempiä.
Jos äiti antaa lapselle rahan elokuvalippuun, niin ei lapsi sitä maksa vaan äiti. Sama pätee tuensaajaan, ei hän itse maksa mitään vaan se, joka tuen maksaa työllään.
Annan anteeksi ymmärtämättömyytesi, sillä et vaan tiedä, etkä tajua mitään pineituloisten elämästä, näet kaiken hyvin ykskantaan ja mustavalkoisesti. Tai sitten vaan olet yksinkertaisesti yksinkertainen.
Pienituloisuus ei ole sama kuin työtön, vaan useimmat tekevät pienellä palkalla työtä, tai ovat jääneet pieni-ja keskituloisena eläkkeelle, jonka vuoksi eläke on niin pieni. Epäterve kilpailu on vienyt työpaikkoja ja lyhentänyt työaikoja ,esimerkkinä mm. kaupoissa teetetään työntekijän tahdosta riippumatta vajaata työviikkoa, jolloin entisestään pienituloisten palkasta lohkeaa suuri osa pois.
Mitä tulee esimerkkiisi, se on naivi. Ja jos nyt olisi niin onnettomasti että joku eläisi pelkillä tuilla, niin kyllä hän maksaa kaiken tuen takaisin , minkä on saanut , sillä hän maksaa alvin jokaisesta ostamastaan tuotteesta , ja sen lisäksi energiaveroja, kiinteistöveroja, autoveroa ja niin edelleen , sillä tavalla tai toisella hän maksaa niistä, kulki hän sitten omalla autolla tai bussilla, asui omassa asunnossa tai vuokralla. Asuntotuetkin kun menevät loppujenlopuksi yleensä asuntosijoittajan lyhennyksiin tai tuottoihin.
Jos taas lapsi saa elokuvalippuun rahan äidiltään, niin ok, ja tietenkin koska lapsityövoimaa meillä ei enää harrasteta. Äiti ostaa myös lapselleen ruokaa, koskei lapsella ole tuloja, Näin myös vastuu siirtyy sille taholle kenellä on rahaa ja vastuu. Sitä sanotaan yhteisvastuuksi ja kuten lapsen elokuvalipunhinta ei mene taivaan tuuliin, niin ei myöskään vähävaraisille annetut tuet, vaan niistä kiittää kotimaiset markkinat ja työllisyys, josta saa osansa myös verottaja.
Olet siis sitä mieltä, että tukiin ei ole otettu huomioon arvonlisäveroa, vaan tuen saaja maksaa sen omasta pussistaan?
Mistä se tuen saaja saa rahaa arvonlisäveroon, arvonlisäverokeijulta vai?
Juuri+tänään+Iltalehdessä+oli+taas+kerran+esillä+se,+että+vain+30%+ihmisistä+maksaa+veroja+eli+on+nettoveronmaksajia.+60%+elää+muiden+työtuloilla+ja+10%+on+omillaan.+86000+ihmistä+kustantaa+3+miljoonan+elämisen.
En ole Iltalehteä lukenut, mutta olen ollut nettoveronmaksaja vakituiseen työhön mentyäni. Olin oikeissa töissä yksityisellä puolella ja eräänä vuonna huomasin, että maksan veroa yhtä paljon kuin julkisella sektorilla työskennellyt vaimovainaa sai palkkaa bruttona. Siinä mielessä oltiin tasoissa.
Barrikaadit kutsuvat! Verot valtion maksettaviksi! Suomi suureksi ja viina vapaaksi!
Piru on palstan yksinkertanen tollo... Tosi varakas ei veroja maksa. Omaisuus kasvaa.
Vituttaa jo pirutollon tyhmyys..
Kiva, tähän mennessä olenkin ollut kaikkea persaukisen ja miljonäärin välillä.
Useat+kuuluisivat+mielellään+tuohon+30%+porukkaan+ja+maksaisivat+mielellään+asiaankuuluvat+veronsa,+ja+enemmänkin.
Oletkin vain typerä pummi Sipilän toimistolta. ..
Verottaja pitää huolen ettei Suomessa ole juuri rikkaita. Ulkomaille myydään yrityksemmekin
Ahneus on kansakunnan syöpä
Totta, korkeaa verotusta ajavat ne, jotka siitä itse hyötyvät. Ahneutta on montaa sorttia.
Ahneutta ei ole se jos toivoisi tulevansa kohtuullisesti omillaan toimeen, ja useimmat tulisivatkin, ellei tämä hallitus olisi nostanut ja keksinyt kaikenkarvaisia veroja, ja samaan aikaan pienentänyt kelakorvauksia ja nostanut maksuja.
On arvoista kiinni, millaisessa yhteiskunnassa haluamme asua, halutaanko me tänne slummeja ja kaatopaikoilla roukkivia lapsia, nälkiintyneitä sairaita vanhuksia ja lapsia, kulkutauteja ja rikollisuutta, vai haluammeko yhteiskunnan , jossa on vakautta, turvallisuutta, kaikilla ravitsevaa ruokaa syödäkseen ja katto pään päällä, sekä asianmukaiset sään mukaiset vaatteet. Terveydenhoidon kaikille ja turvallisen lapsuuden ja vanhuuden.
Kyllä+sekin+on+ahneutta+siinä+missä+muukin+ahneus.+Omat+tarpeet+jokainen+näkee+aina+oikeutetumpana+kuin+toisen.
Hei nimimerkki valintoja ei kirjoittanut omasta puolestaan , vaan niistä asioista, jotka tulisi olla kaikkien perusoikeuksia. Hän ei ollut ahnehtimassa itselleen, vaan antamassa kaikille, ja se on siinä olennainen ero.
Anna vinkki miten pääsisin noiden onnellisten joukkoon, jotka tekemättä mitään nauttivat samaa elintasoa kuin sinäkin. Otan mielelläni vastaan vinkin jos toisenkin, kirjoituksistasi päätellen se olisi helppoa ja kannattavaa .
Vaikea sanoa, miten siihen pääsisi tekemättä mitään.
Jos YH saa Helsingissä palkkaa mediaanin verran eli 2500/kk, kuukaudessa jää käteen 2143 eur. Siitä päivähoitomaksu vie 50 eur eli jäljelle jää 2090 eur. Vuokra Helsingissä on yksiölle tonnin verran eli käytettäväksi jää 1090 eur. Sähkölasku ja vesilasku ovat 15 40 /kk ja talon netti kympin. Siitä jää tonnin verran lapselle ja äidille käyttörahaa kuukaudessa muuhun. Sitä tietenkin pitää vähentää töihin menemiseen tarvittava vuosilippu, joka on 50 eur/kk ja puhelimeen 20/kk.
Toimeentulolaskurilla tukea saa ilman tuloja 850 eur kaikkien kulujen jälkeen. Töissäkäyvä YH saa käteen 930 eur. Jos lasketaan työn kannattavuutta, niin mediaanipalkkainen ihminen hyötyy töissäkäynnistä 55 snt/tunti.
2500 eur ei ole mikään huono palkka vaan kaikkein yleisin palkka, mitä maksetaan. Puolet saa sen alla ja puolet sen yli. Jotain on pahasti pielessä, kun puolet töissäkävijöistä ei hyödy siitä edes euroa tunnissa.
Kuka tahansa voi tarkistaa luvut. Ne on laskettu ihan julkisilla tiedoilla kuten verolaskurilla ym.
Kyse tollopiru, että .liksat liian pienet.. Tukia ei voi enää alentaa..
Ihan sama voiko tukia sinun mielestäsi alentaa, mutta ne eivät voi olla yhtä suuret kuin normaali palkaa. Se on loukkaus töissäkäyviä kohtaan.
Palkan suuruus riippuu tuottavuudesta. Voidaan ihan hyvin sopia, että minimipalkka on vaikka 10.000 euroa kuussa. Silloin kuitenkin kaikki sen alle nyt saavat jäävät työttömiksi.
Minulle riittää terveys ja jos on ruokaa syötäväksi, puhdasta juomaa juotavaksi, sekä se ettei kenenkään tarvitsisi nähdä nälkää, ja tarvittaessa saisi apua.
PieniPiruVasemmalta,+säälin+sinua,+joudut+maksamaan+toisten+kuluja+ja+kuulut+niihin++harvojen+30%+veron+nettomaksajien+joukkoon,++joka+maksaa+60%+väestön+puolesta+veroja.
Minä säälin kaikkia niitä, jotka saavat 55 snt/työtunti enemmän rahaa verratuna tuilla eläviin. Kaikkein hyvittavinta on, että tuilla elävät pitävät 9 euron päiväkorvausta pienenä, vaikka se on tuplat mediaanipalkkalaisen saamaan verrattuna.
Herrojen määritelmän mukaan kaikkein hyvätuloisimpia ja onnellisimpia ovat ne, joilla on kaikkein pienimmät tulot. Kyllä herrat tietää.