Paavista saa tehdä vitsejä mielin määrin, voit pilkata hinduja, Lutheria ja nauraa herra tietää kelle tahansa, mutta muslimeista sen sijaan EI SAA vitsailla:
"Muslimit ovat onnettomia!“ He ovat tyytymättömiä Gazassa, he ovat onnettomia Egyptissä, Libyassa. He ovat onnettomia Marokossa, Iranissa, Irakissa, Jemenissä ja myös Afganistanissa, Pakistanissa, Syyriassa, Libanonissa ja muissa muslimimaissa.
Mutta missä he sitten ovat onnellisia? No he ovat onnellisia Yhdysvalloissa. He ovat onnellisia Australiassa. He ovat onnellisia Englannissa, Ranskassa, Italiassa ja Saksassa, sekä Ruotsissa, Norjassa ja muissa Euroopan maissa.
Summa summarum: He ovat siis periaatteessa onnellisia jokaisessa ei-muslimimaassa ja onnettomia kaikissa muslimimaissa!
Keitä he pitävät tähän syyllisenä?
Eivät Islamia eikä ketään sen oppineista. Eivät itseään. He pitävät tilanteeseen syyllisenä niitä maita, joissa he itse olisivat onnellisia! Kuitenkin he haluavat muuttaa näitä maita, että näistä maista tulisi sellaisia kuin ne maat, joista he tulivat ja missä he olivat niin onnettomia!
Ei voi kuin ihmetellä ja kummastella! Miten he voivat olla niin tyhmiä? Tai entäs me kun annamme heidän muuttaa maamme. Olemmeko me siten demokraattisia - vaiko vain tyhmiä?
"Muslimit ovat onnettomia!“ He ovat tyytymättömiä Gazassa, he ovat onnettomia Egyptissä, Libyassa. He ovat onnettomia Marokossa, Iranissa, Irakissa, Jemenissä ja myös Afganistanissa, Pakistanissa, Syyriassa, Libanonissa ja muissa muslimimaissa.
Mutta missä he sitten ovat onnellisia? No he ovat onnellisia Yhdysvalloissa. He ovat onnellisia Australiassa. He ovat onnellisia Englannissa, Ranskassa, Italiassa ja Saksassa, sekä Ruotsissa, Norjassa ja muissa Euroopan maissa.
Summa summarum: He ovat siis periaatteessa onnellisia jokaisessa ei-muslimimaassa ja onnettomia kaikissa muslimimaissa!
Keitä he pitävät tähän syyllisenä?
Eivät Islamia eikä ketään sen oppineista. Eivät itseään. He pitävät tilanteeseen syyllisenä niitä maita, joissa he itse olisivat onnellisia! Kuitenkin he haluavat muuttaa näitä maita, että näistä maista tulisi sellaisia kuin ne maat, joista he tulivat ja missä he olivat niin onnettomia!
Ei voi kuin ihmetellä ja kummastella! Miten he voivat olla niin tyhmiä? Tai entäs me kun annamme heidän muuttaa maamme. Olemmeko me siten demokraattisia - vaiko vain tyhmiä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Islam on kaikkein taantumuksellisin uskonto. Sen ihmisoikeudet samalla tasolla kuin pimeällä keskiajalla Euroopassa.
Islamin orjille antamat ihmisoikeudet (- ja pyrkimykset vapauttaa orjat -) ovat aika huikeaa kamaa verrattuna siihen, mitä orjien oikeudet ovat olleet ainakin Yhdysvalloissa ja Venäjällä vielä 1800-luvulla.
Samoin varsin huimaa kamaa ovat naisten oikeudet islamissa, verrattuna siihen, että pohjoismaissakin naiset ovat saaneet äänioikeudet 1900-luvun puolella eli sellaiset tuhatkolmesataa vuotta myöhemmin. Ymmärtääkseni Ranskassa nainen tarvitsi vielä 1970-luvulla isänsä tai miehensä luvan auton tai talon ostoon!
Juu ja saihan naiset perinteisessä islamilaisessa maassa Saudi-Arabiassa jo VIIME VUONNA oikeuden ajaa ajokortin ja autolla ajamiseen.
Uskonto ei aikanaan rajoittanut naisten kamelilla ratsastamista.
Minä en puhu eri maista. Kun halutaan tietää, mitä kristinusko sanoo mistä tahansa, tartutaan Raamattuun, ei minkään maan lakikirjaan tai katsota minkään maan kulttuuria tai yksittäisten ihmisten tapoja.
Islamissa+naisen+asema+on+todella+huono,+koraanissa+naisia+koskevista+asioista+71%+on+naisia+alistavia.+Koraanin+opetuksen+mukaan+mm.+miehellä+on+oikeus+lyödä+ja+pahoinpidellä+vaimoaan,+jos+hän+on+tottelematon+tai+käyttäytyy+väärin.
Islamin noudattaminen ei ole kiinni asuinmaasta, vaan yksilöstä itsestään. Tässäpä niitä islamin opetuksia, kaikki autenttisia... samalla tietysti voi pohtia, miten paljon väkivaltaa ihan kantaväestön, epäuskonnollisen, keskuudessa on kulissien takana, ja miten paljon sitä puolustelevia asenteita ihmisiltä löytyy, jos vähän kaivelisi...
Allahin lähettiläs (rauha hänelle) käski miehiään vaimojen suhteen: "Anna heille ruokaa, jota sinulla on itsellesi ja vaateta heidät sillä, millä vaatetat itsesi ja älä lyö heitä äläkä herjaa heitä."
(Sunan Abi Dawud, 11, Hadith 2139)
"Profeetta (rh) ei koskaan lyönyt palvelijaa, eikä naista."
(Abu Dawud, kirja 42, hadith 4768)
"Profeetta (rh) ei koskaan lyönyt ketään palvelijoistaan, vaimoistaan, eikä hänen kätensä koskaan lyönyt mitään."
(Sunan ibn Majah, vol 3, kirja 9, hadith 1984)
Allahin lähettiläs (rh) sanoi: "Monet naiset ovat tulleet Muhammadin perheen ympärille valittamaan miehistään [jotka löivät heitä]. He [nämä miehet] eivät ole parhaita teistä."
(Sunan Abi Dawud, 11, Hadith 11, Hadith 2141)
Yusraalle henkilökohtaisesti: Ota pää puskasta ja lue maailmankirjallisuutta.
Islam, yhdestoista vitsaus!
Norjalaisen kirjailijan Hege Storhaugin kirjan ISLAM yhdestoista vitsaus, sen kolmas luku, sivut 95-107; "FANATISMI, TAI PROFEETTA MUHAMMED". Tilan säästämiseksi otteita sieltä täältä, sanasta sanaan seuraavassa.
Ranskalainen politiikan tutkija ja historioitsija Alexis de Tocqueville (1805 - 1859), joka itse kirjoitti itselleen paikan historiassa ilmiömäisillä analyyseillään, kertoo tutkineensa Koraania perusteellisesti. Näin hän
(...) tuli vakuuttuneeksi siitä, että maailmassa on ollut vain harvoja uskontoja, jotka olisivat olleet yhtä hengenvaarallisia ihmisille kuin Muhammedin oppi. Nähdäkseni se on tärkein syy muslimimaiden silminnähtävään rappiotilaan ja vaikka se ei ole niin mieletön kuin vanha polyteismi, ovat sen sosiaaliset ja poliittiset pyrkimykset mielestäni pelottavampia ja siksi näen sen ennemminkin eräänlaisena rappiotilana kuin edistysaskeleena pakanuudesta.
Muhammed väitti tulleensa taivaasta eikä hän laittanut Koraaniin ainoastaan uskonnollisia oppeja, vaan myös poliittisia elämänohjeita, siviili- ja rikosoikeudellisia lakeja ja tieteen teorioita.
Siksi islam ei Tocquevillen mielestä "voi koskaan vallita pitkään sivistyneellä ja demokraattisella aikakaudella".
"Muhammedin miekka ja Koraani ovat sivistyksen, vapauden ja totuuden uppiniskaisimmat viholliset, jotka maailma on koskaan nähnyt".
"Arabit eivät ole koskaan keksineet mitään muuta kuin islamin... he eivät ole kasvattaneet kreikkalaislatinalaisen sivistyksen perintöä millään tavoin".
Andre `Servier on toinen historioitsija, hänen käsityksensä mukaan islam on "syntynyt barbaarisissa aivoissa barbaarisia ihmisiä varten, islam oli ja on edelleen kykenemätön sopeutumaan sivistykseen. Kaikkialla missä se on ollut vallassa, se on hävittänyt menestyksen edellytykset..."
Varhaisessa lapsuudessa, kun uskonto ei vielä ole vaikuttanut hänen aivoihinsa, hän osoittaa hyvin eloisaa älykkyyttä ja huomionarvoisen avointa mieltä kaikenlaisten ideoiden suhteen. Mutta kun hän kasvaa ja etenee koulutusjärjestelmässä, islam kahlitsee hänet ja ottaa hänet vangiksi, hänen aivonsa lukkiutuvat, hänen arviointikykynsä heikkenee ja hänen älykkyytensä lamaantuu ja degeneroituu parantumattomasti. Islam ei ole mitenkään vähäinen elementti ihmiskunnan kohtalossa. ... Arabien vallan alla eläneet ovat voineet myötävaikuttaa sivilisaation kehittymiseen vain sikäli, kun he eivät ole omaksuneet muslimien dogmeja. Mutta he joutuivat heti arabien barbarian valtaan, kun heidän täytyi täydellisesti alistua näihin dogmeihin.
"Islam on eri asia? "
Islan ei pelottele helvetillä :-)
ai ei vai, no sitten et ole lukenut sivuakaan koraansta.
ei ainakaan suuret johtajat pelottele.
On, hieman kuin eri mies, joka nostaa kätensä.
Siis muslimit eivät kommentoi eivätkä kritisoi aloittajan kirjoitusta!? Hyväksyvät sen totuutena! Ei tule jatkossakaan näyttämään hyvältä läntisessä maailmassa kun islamistit lisääntyvät räjähdysmäisesti kantaväestöön nähden. Herätkää jo päättäjät!
Kalifaatin perustaminen ei onnistunut väkivalloin kuten monet palaajat ja muut pakolaisuuden valinneet huomasivat jo 2015. Nyt on menossa hienovaraisempi taktiikka, jota asialle hyödylliset hölmöt länsimaissa kiitettävästi edistävät.