Tieteelliset todisteet vedenpaisumusta vastaan?

Looooooogisesti

MIllaisia tieteellisiä todisteita evoluutiouskovaisilla on vedenpaisumusta vastaan?

25

76

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Eimuutatarvita

      Älykkyys olla uskomatta tuollaisiin järjettömiin tarinoihin.

      • Looooooogisesti

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

      • Eimuutatarvita
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Kanssasi ei oikein voi keskustella kun sinulla näyttää olevan ihan oma ymmärrys uskonnollisuudesta ja tieteellisyydestä.

      • Looooooogisesti

        Evoluutunut älykkyys :D
        Onpa siinä vahva argumentti.

      • Eimuutatarvita
        Looooooogisesti kirjoitti:

        Evoluutunut älykkyys :D
        Onpa siinä vahva argumentti.

        Kuvailisitko jumalan sinulle luomaa älykkyyttä miten se eroaa evoluutuneesta älykkyydestä?

      • BlueDevil
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Öö, vaikka se että väitetysti satoi 250 kertaa se vesimäärä mikä maapallolla on... Ja sitten moinen hävisi...

      • Looooooogisesti
      • UskonnollinenSatu
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Ei niinkään todiste, vaan kaikkien vedenpaisumusta tukevien tieteellisten todisteiden totaalinen puuttuminen.
        Toki on myös järjetöntä ajatella, että sellainen vesimäärä olisi oikeasti voinut tulla jostain ja sen jälkeen hävitä. Myöskään eliömaantiede ja fossiiliaineisto eivät ole selitettävissä, jos eliöstö olisi levinnyt Araratilta reilu neljätuhatta vuotta sitten.

      • Paisumus.humbuukia
        Looooooogisesti kirjoitti:

        MIkä tieteellinen todiste osoittaa että vedenpaisumus on järjetön. Tuo kommentti voidaan luokitella uskonnolliseksi. Kysyin tieteellisiä todisteita.

        Miltä alueelta haluat todisteen:
        - Glaseologia
        - Geologia
        - Historia / etnografia
        - Biologia
        - Raamatun omat ristiriitaisuudet
        - Joku muu alue?

    • kekek-kekek

      Aloittajan pitäisi tietenkin määritellä millaista vedenpaisumusta hän tarkoittaa.
      Eli kertoa että milloin ja missä hän sellaisen arvelee tapahtuneen.
      Sitten ehkä esittää todisteita positiivisen väitteensä tueksi.

    • AteistiVaan

      Onhan noita tulvia ollut. Meillä mökilläkin oli kerran vedenpaisumus.

    • räyhräyh1

      Dendrokronologia, eli puiden vuosilustojen tutkimisesta saadut tulokset, järvien pohjasedimentit, napajäätiköiden kairausnäytteet, vain kolme mainitakseni. Toki niitä on paljon enemmän. Siis jos kyse on Raamatun tarinasta sellaisenaan. Jokin paikallinen tulva, josta on lähtenyt legenda, on täysin mahdollinen.

    • Looooooogisesti

      Kaikki mainitsemanne todisteiksi väittämänne asiat on täällä useaan otteeseen kumottu. Nuo eivät ole todellisia tieteellisiä todisteita vedenpaisumusta vastaan. Mistä vesi tuli ja missä se nyt on jo vastattu. Sedimentit ja jääkairaukset ovat todisteena Vedenpaisumuksen puolesta eikä suinkaan sitä vastaan. Puiden vuosilustot ovat myös selkeitä huijauksia mitä niiden ikäväitteisiin tulee.

      • Luucifer

        Täyttä sontaa jauhat.
        Miten kyseiset väitteet on kumottu?
        Kerro.
        Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?

      • tieteenharrastaja

        Ei ole kumottu, ja tiedät sen itsekin. Koska olet päättänyt "kumota" muutkin Raamatun kertomuksen mukaisen vedenpaisumuksen mahdottomuuden todisteet pelkällä sinnikkäällä inttämisellä, niitä ei kannata sinulle enää uudelleen esitellä.

      • Paisumus.humbuukia
        Luucifer kirjoitti:

        Täyttä sontaa jauhat.
        Miten kyseiset väitteet on kumottu?
        Kerro.
        Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?

        "Ja olethan tietoinen, että 99,9% maailman tiedemiehistä ovat kanssasi eri mieltä kaikesta mitä kirjoitat?"

        Globaalin, vain alle 6000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen suhteen taitaa tuo 99,9% olla selvästi alakanttiin. 99.999% voi olla sekin vielä liian vähän.

    • Ewokki

      Nyky tieteen mukaan on hyvinkin mahdollista, että Maa oli lähes täysin merien peittämä reilut 4 miljardia vuotta sitten. Tuolloin vuoristoja ei vielä ollut ja on mahdollista, että vettä oli enemmän kuin nykyisin. En ole kuullut kenenkään asiaan perehtyneen väittävän, että Maa olisi ollut täysin meren peitossa, mutta jos väittäisi, niin en minä sitä mahdottomana pitäisi.

      Mikä mahtaa olla tämän kysymyksesi pointti? Jos Maa oli joskus täysin merien peittämä, niin entäs sitten?

      https://www.newscientist.com/article/2130266-early-earth-was-covered-in-a-global-ocean-and-had-no-mountains/

      • Rätvänänkukka

        Entisellä järvenpohjalla asuvana ja muutaman metrin tulvat hyvin tuntevana en ihmettele laisinkaan pitkinä aikoina tapahtuvia hitaita prosesseja. Asia muuttuu sitten mutkikkaammaksi, jos juttuun pitää lisätä ennakkovaroitus Jumalalta, yhden perhekunnan pelastus, eläinkunnan säilyttäminen, nopea sade ja kuivuminen ja yleensäkin koko sirkuksen huomattavan vikkelä pyörähdys vain muutamia tuhansia vuosia sitten.

    • Looooooogisesti

      Ei edelleenkään ainuttakaan tieteellistä todistetta. Esitys siitä että 99,9% kirkkokunnastanne väittävät olevan kanssani erimieltä ei ole mikään tietellinen todiste. En pyytänyt mitään kirkkonne äänestystuloksia.

      Mitä evokki sanoi on kylläkin mielenkiintoista että vuoria ei olisi ollut joskus. Tunnettua on että mitä pitkien aikojen todisteisiin tulee onkin erittäin huteria.

      Luulisi että jotain selkeitä todisteita olisi runsaastikin, mutta todisteet ovat päinvastaisia. Vedenpaisumuksen puolesta on paljon todisteita, joka on ymmärrettävää koska niin on todellakin ollut.

      "Mikä mahtaa olla tämän kysymyksesi pointti? Jos Maa oli joskus täysin merien peittämä, niin entäs sitten?" Teidän edustajanne tietää että vedenpaisumus kumoaa täysin teorianne ja siksi teille on oleellista sanoa ettei vedenpaisumusta olisi ollut.

      • Ei.luotu.eikirj

        No onhan noita vedenpaisumuksia ollut vaikka kuinka paljon. Ja niitä kutsutaan tulviksi. Mutta ei yhdestäkään maailman laajuisesta ei ole mitään todisteita. Ja koska tälläistä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut olemassa, ei sitä vastaan tarvitse todistaa yhtään mitään.

        Tietäisit tämän, jos sinulla olisi yhtään osaamista loogisesta ajattelusta.

      • Ewokki

        ”Teidän edustajanne tietää että vedenpaisumus kumoaa täysin teorianne ja siksi teille on oleellista sanoa ettei vedenpaisumusta olisi ollut.”

        Juurihan minä sanoin, että vedenpaisumus on mahdollinen. Valaisitko, minkä teorian tamä kumoaa ja miksi?

    • kusettava_kirkko

      Kyllä verenpaisumus on totta.
      Noan poikakin sen tietää :-)

    • JauhaaSamaaPaskaa

      Minun mielestäni tuolle peelolle on aivan turha vastata. Hänellä ei ole kykyä ymmärtää sitä vertaa logiikkaa, että ymmärtäisi alkeellisintakaan todistelua. Mutta kun inkkareilla ei melat ulotu veteen asti, niin siitä seuraa paljon kiihkeää melomista kanotin kulkematta mihinkään.

    • KazuKa
    • Paisumus.humbuukia

      Missä on se ensimmäinen tieteellinen todiste, että vedenpaisumus olisi edes teoriassa mahdollinen?

      Suomessakin löytyy järviä, joihin kertynyt liki 10.000 vuoden vuosilustot. Jos vedenpaisumus ei ole sotkenut suomalaisen lammen elämää, niin jo se todistaa, että globaalia tulvaa ei ole ollut.

      Lukuisia todisteita löytyy geologiasta, historiasta, biologiasta, arkeologiasta, ...

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      185
      1559

    2. No nytkö tuli lähtö Orpolle?

      Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall
      Maailman menoa
      208
      1530

    3. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      44
      1154

    4. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      44
      846

    5. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      14
      730

    6. Miksi Lapset kiusaa yöllä

      Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä
      Kauhava
      30
      721

    7. Sama ransetti taas!

      Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver
      Hyrynsalmi
      21
      710

    8. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      36
      691

    9. Viimeinen lankafest

      Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .
      Puolanka
      20
      656

    10. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      617
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt