Kuka perii lapsettoman lesken ilman testamenttia? Ensin kuolleen vaimon lapset vai lapsettoman lesken, miehen sisarukset? Miten perimysjärjestys menee, jos avioparilla ei ole lapsia ja toinen heistä, jolla on lapsia edellisistä avioliitoista kuolee ensin? Onko vaimon lapset oikeutettuja perintöön ilman testamenttia. Osaako joku sanoa? Muistaakseni sisarukset, vaan en ole ihan varma?
Kuka perii lapsettoman lesken?
Perinn
30
283
Vastaukset
- EipäsAhnehdita
Ekana kuolleen (vaimo) lapset perivät hänet, eikä heille jää toissijaisuusoikeutta lesken (mies) kuoleman jälkeen.
Tokana kuolleen (mies) perilliset perivät hänet. Siis tässä tapauksessa ilmeisesti nuo mainitut sisarukset. Edesmenneen vaimoin jälkeläisillä ei tähän siis ole "osaa eikä arpaa".
Näin siis ilman testamentteja. - Nolo123
Vaimon lapset ovat perineet vaimon ja lapsettoman miehen perivät miehen sisarukset. Näin ilman testamenttia.
Kysymys onkin siitä, ovatko vaimon lapset jo saaneet haltuunsa äitinsä perinnön, vai onko se jäänyt osittamattomana lesken hallintaan. Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä. Siinä lähtökohtaisesti lesken hallinnassa ollut omaisuus puolitetaan vaimon ja miehen perillisten kesken, minkä jälkeen nämä muodostuneet kaksi jäämistöä perinnönjaolla jaetaan kumpaisenkin perillisten kesken.- Nolo123
"Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä."
Tarkennus:
Kun leski on perinyt puolisonsa, ei toimiteta omaisuuden ositusta, vaan lesken pesän jako. Ei siis ole kahta kuolinpesää, on vain lesken pesä, missä on osakkaita kahdelta taholta. Jaon perusteet on kerrottu perintökaaren 3. luvussa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3 - Nolo123
Nolo123 kirjoitti:
"Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä."
Tarkennus:
Kun leski on perinyt puolisonsa, ei toimiteta omaisuuden ositusta, vaan lesken pesän jako. Ei siis ole kahta kuolinpesää, on vain lesken pesä, missä on osakkaita kahdelta taholta. Jaon perusteet on kerrottu perintökaaren 3. luvussa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3Tarkennuksen tarkennus:
Tarkennus oli aiheeton, tässä tapauksessa kun ensiksi kuolleelta jäi lapsia, jotka perivät, ei leski. Jos siis ositusta ei ollut toimitettava, se nyt toimitetaan kahden kuolinpesän välillä. - vanhus
Nolo123 kirjoitti:
"Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä."
Tarkennus:
Kun leski on perinyt puolisonsa, ei toimiteta omaisuuden ositusta, vaan lesken pesän jako. Ei siis ole kahta kuolinpesää, on vain lesken pesä, missä on osakkaita kahdelta taholta. Jaon perusteet on kerrottu perintökaaren 3. luvussa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3Väärin kyllä siinä on käyttännössä kaksi perikuntaa. kummallakin omansa
- Nolo123
vanhus kirjoitti:
Väärin kyllä siinä on käyttännössä kaksi perikuntaa. kummallakin omansa
Vanhuksen lukemisen ymmärryskyky näyttää jo hapertuneen. Luepa vielä tämä, mikä löytyy ylempää, ajatuksella:
"Kysymys onkin siitä, ovatko vaimon lapset jo saaneet haltuunsa äitinsä perinnön, vai onko se jäänyt osittamattomana lesken hallintaan. Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä. Siinä lähtökohtaisesti lesken hallinnassa ollut omaisuus puolitetaan vaimon ja miehen perillisten kesken, minkä jälkeen nämä muodostuneet kaksi jäämistöä perinnönjaolla jaetaan kumpaisenkin perillisten kesken." - selitys
Nolo123 kirjoitti:
Vanhuksen lukemisen ymmärryskyky näyttää jo hapertuneen. Luepa vielä tämä, mikä löytyy ylempää, ajatuksella:
"Kysymys onkin siitä, ovatko vaimon lapset jo saaneet haltuunsa äitinsä perinnön, vai onko se jäänyt osittamattomana lesken hallintaan. Jos tilanne on viimeksi mainittu, on ennen perinnönjakoja toimitettava omaisuuden ositus kahden kuolinpesän välillä. Siinä lähtökohtaisesti lesken hallinnassa ollut omaisuus puolitetaan vaimon ja miehen perillisten kesken, minkä jälkeen nämä muodostuneet kaksi jäämistöä perinnönjaolla jaetaan kumpaisenkin perillisten kesken."Noklon ajattelu näyttää jo pahasti dementointuneelta.
Ensin hän vastaa väärin kysymykseen: "Kuka perii lapsettoman lesken ilman testamenttia? "
Lain mukaan lähimpänä perijänä ovat lesken vanhemmat.
Sitten hän korjaa täysin väärää vastaustaan niin, että leski olisi perinyt puolisonsa. Kysymys kuitenmin kuului: " Miten perimysjärjestys menee, jos avioparilla ei ole lapsia ja toinen heistä, jolla on lapsia edellisistä avioliitoista kuolee ensin?"
Kun ensiksi kuolleella puolisoista on lapsia, tapaukserssa ei voi tulla sovellettavaksi perintökaaren 3 luku. Huh, huh, mitä karkean väärää tietoa!!
Vähän päästä dementti-nolo herää, ja oikaisee töppäyksensä, mutta moittii siis toisella nimimerkillä kirjoittavaa haperoituneeksi ymmärrykseltään. Voi aikoja, voi tapoja! - Nolo123
Tässä taas näyte hölmölän ekaluokkalaisen ymmärryksen tasosta. Ei järjen hiventä!
- Tälläinenkin
Ovatko lapset vain rintaperillisiä vai ovatko myös sisarukset rintaperillisiä? Meneekö jokin lakiosa mieheltä sisaruksille vai koskeeko rintaperillisyys vain omia lapsia. Mies ilmeisesti voi testamentilla määrätä koko omaisuudesta miten haluaa?
- näin.se.menee
Vain lapset (sekä biologiset että adoptoidut) ja heidän lapsensa ovat rintaperillisiä. Sisaruksilla ei ole oikeutta lakiosaan.
Lapseton leski voi määrätä testamentilla koko omaisuutensa kenelle tahtoo. - Gädddasta
näin.se.menee kirjoitti:
Vain lapset (sekä biologiset että adoptoidut) ja heidän lapsensa ovat rintaperillisiä. Sisaruksilla ei ole oikeutta lakiosaan.
Lapseton leski voi määrätä testamentilla koko omaisuutensa kenelle tahtoo.Miten selität tämän ?
Älköön eloon jäänyt puolisi testamentilla määrätkö siitä, mitä on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.
3 luku
1 §
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille. - Nolo123
Gädddasta kirjoitti:
Miten selität tämän ?
Älköön eloon jäänyt puolisi testamentilla määrätkö siitä, mitä on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.
3 luku
1 §
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.Kolmas luku koskee (vain) tilannetta, missä ensiksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt rintaperillisiä (ja sisarukset EIVÄT ole rintaperillisiä) ja missä leski sen tähden on perinyt puolisonsa. Lesken kuoltua nämä ensiksi kuolleen puolison ns. toissijaiset perilliset ovat lesken pesän osakkaita ja saavat pesän jaossa PK 3 luvussa kerrotun perintönsä.
- 786665
"Ovatko lapset vain rintaperillisiä vai ovatko myös sisarukset rintaperillisiä?"
Rintaperillinen=vanhemmuuden perusteella, rinta viittaa siis äidinmaitoon.
- Silloinkin
Jos puolisoiden välillä on tehty ositus ja lapset ovat perineet äitinsä, niin lesken kuoleman jälkeen varat menee testamentin mukaan tai sisaruksille. Jos ei ole niin silloin enimmäisenä kuolleen puolison lapsilla on oikeus omaan osuutensa, jonka suuruutta en tiedä??? Ja sen jälkeen varat menee testamentin mukaan tai sisaruksille. Näin kai se menee????
- lakipuhuu
Taas kaikki vastaukset päin seiniä!
Kun leski kuolee eikä hänellä ole lapsia, niin ensimmäisenä perillisiasemassa ovat lesken vanhemmat.
PK 2:1
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä."
Vasta sen jälkeen jos isä tai äiti on kuollut, tulevat sisarukset perillisasemaan.
Saman lainkohdan 2 momentti:
"Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön."- Nolo123
Tässä taas yksi (lakipuhuu), joka puhuu läpiä päähänsä.
Ap ei puhu mitään lesken vanhemmista (joka siten ilmeisesti ovat kuolleet, koska leskikin lienee ollut kuollessaan iäkäs), joten lesken perillisiä ovat ap:n mainitsemat sisarukset.
Mutta kuten olen kertonut, jos lesken puolison kuoltua ei ollut tehty omaisuuden ositusta, lesken hallinnassa ollut omaisuus on ensin ositettava. Vasta sen jälkeen seuraa perinnönjako kumpaisenkin perillistahon sisällä. - lakipuhuu
Nolo123 kirjoitti:
Tässä taas yksi (lakipuhuu), joka puhuu läpiä päähänsä.
Ap ei puhu mitään lesken vanhemmista (joka siten ilmeisesti ovat kuolleet, koska leskikin lienee ollut kuollessaan iäkäs), joten lesken perillisiä ovat ap:n mainitsemat sisarukset.
Mutta kuten olen kertonut, jos lesken puolison kuoltua ei ollut tehty omaisuuden ositusta, lesken hallinnassa ollut omaisuus on ensin ositettava. Vasta sen jälkeen seuraa perinnönjako kumpaisenkin perillistahon sisällä.Täysin naurettavaa oman osaamattomuutesi selittämistä.
Lapsettoman lesken perii hänen vanhempansa, ja totta on, että avaaja ei ole maininnut vanhempiaan. Siispä hän ei ole maininnut heidän myöskään kuolleen.
Annoit väärää tietoa asiassa, jossa jokaisen edes vähäisen määrän asiantuntemusta omaavan pitäisi ymmärtää, mikä on perimysjärjestys. Noloa tuolainen on, mutta nimesi perusteella sinulle jo tuttua! - Nolo123
lakipuhuu kirjoitti:
Täysin naurettavaa oman osaamattomuutesi selittämistä.
Lapsettoman lesken perii hänen vanhempansa, ja totta on, että avaaja ei ole maininnut vanhempiaan. Siispä hän ei ole maininnut heidän myöskään kuolleen.
Annoit väärää tietoa asiassa, jossa jokaisen edes vähäisen määrän asiantuntemusta omaavan pitäisi ymmärtää, mikä on perimysjärjestys. Noloa tuolainen on, mutta nimesi perusteella sinulle jo tuttua!Ja tässä toinen "järjen jättiläinen" ainakin omasta mielestään. Tyhjä pää kolisee, kun sahajauhot ovat vähissä.
- lakipuhuu
Nolo123 kirjoitti:
Ja tässä toinen "järjen jättiläinen" ainakin omasta mielestään. Tyhjä pää kolisee, kun sahajauhot ovat vähissä.
Varoittaisin nolo123:sta, joka jatkuvasti antaa väärää tietoa palstalla. Hän on yhtä tietämätön kuin lawetorder, jonka kanssa käykin painia aina välillä kiivaasti. Kumpikaan heistä ei ymmäärrä laista yhtään mitään. Kuvaus tyhjän pään kolinasta on osuva heitä koskien.
- Nolo123
lakipuhuu kirjoitti:
Varoittaisin nolo123:sta, joka jatkuvasti antaa väärää tietoa palstalla. Hän on yhtä tietämätön kuin lawetorder, jonka kanssa käykin painia aina välillä kiivaasti. Kumpikaan heistä ei ymmäärrä laista yhtään mitään. Kuvaus tyhjän pään kolinasta on osuva heitä koskien.
Hölmölästä tämäkin "varoittelija" on tänne eksynyt. Hönkäsen pöläystä tyyppi ei jäämistöoikeudesta tiedä ja on siinä suhteessa yhtä pätevä kuin toinen palstan pölvästi Lawetorder.
- lakipuhuu
Nolo123 kirjoitti:
Hölmölästä tämäkin "varoittelija" on tänne eksynyt. Hönkäsen pöläystä tyyppi ei jäämistöoikeudesta tiedä ja on siinä suhteessa yhtä pätevä kuin toinen palstan pölvästi Lawetorder.
Vai niin? Kirjoitin suorat lainaukset perintökaaresta, jolla oikeisin sinun täysin väärän vastauksen siitä, että lapsettoman lesken perisi sisarukset. Vastaus oli täsmälleen lain mukainen!
Selittelysi on koomista ja osoittaa vain väittelyssä hävinneen tuskaa, josta et kykene enää irrottautumaan. - huplaapolle
lakipuhuu kirjoitti:
Vai niin? Kirjoitin suorat lainaukset perintökaaresta, jolla oikeisin sinun täysin väärän vastauksen siitä, että lapsettoman lesken perisi sisarukset. Vastaus oli täsmälleen lain mukainen!
Selittelysi on koomista ja osoittaa vain väittelyssä hävinneen tuskaa, josta et kykene enää irrottautumaan.Nolo vastasi topicin mukaan ihan oikein,topicin mukaan annettiin vaihtoehtona lapset tai lesken sisarukset,topicista saa sellaisen käsityksen että lesken vanhemmat eivät ole elossa.
Joten lesken sisarukset perivät. - Nolo123
lakipuhuu kirjoitti:
Vai niin? Kirjoitin suorat lainaukset perintökaaresta, jolla oikeisin sinun täysin väärän vastauksen siitä, että lapsettoman lesken perisi sisarukset. Vastaus oli täsmälleen lain mukainen!
Selittelysi on koomista ja osoittaa vain väittelyssä hävinneen tuskaa, josta et kykene enää irrottautumaan.Juuri niin!
Kyllähän tänne puhetta mahtuu, sinultakin täysin tarpeetonta, sivuun avauksesta (kuten jo muutkin ovat todenneet). Se, että kopioi lakia, ei osoita asiantuntemusta - pitäisi osata kopioida vain relevantteja säännöksi, ja se taito sinulta puuttuu. Toinen pölvästi Lawetorder tapaa kopioida pykäliä pykälän perään sivukaupalla - ja niistä muka lukijan pitäisi selvä ottaa, vaikka ne eivät tapaukseen lainkaan liittyisi. - lakipuhuu
huplaapolle kirjoitti:
Nolo vastasi topicin mukaan ihan oikein,topicin mukaan annettiin vaihtoehtona lapset tai lesken sisarukset,topicista saa sellaisen käsityksen että lesken vanhemmat eivät ole elossa.
Joten lesken sisarukset perivät.Katsotaanpa mitä avaaja kirjoitti.
"Kuka perii lapsettoman lesken ilman testamenttia?"
V: Vanhemmat.
"Ensin kuolleen vaimon lapset vai lapsettoman lesken, miehen sisarukset?
Miten perimysjärjestys menee, jos avioparilla ei ole lapsia ja toinen heistä, jolla on lapsia edellisistä avioliitoista kuolee ensin?"
V: Perimysjärjestys on Suomen laissa niin, että mainitut lapset perivät ensiksi kuolleen puolison. Lapsettoman lesken perii sen jälkeen lähimmät perilliset, joita ovat lesken vanhemmat.
"Onko vaimon lapset oikeutettuja perintöön ilman testamenttia."
Tässä tilanteessanne vaimon lapset eivät peri leskeä.
" Muistaakseni sisarukset, vaan en ole ihan varma?"
Lesken sisarukset perivät vasta, jos lesken toinen vanhempi tai molemmat vanhemmat ovat kuolleet.
Näin menee lain mukainen oikea vastaus. Se, että täällä ei osata lukea kysymystä, on kalassinen virhe, joka tulee usein esiin kysymyksiin vastatessa.
Relevantit säännökset löydätte antamastani vastauksesta 9.1.-19 klo 16:29. - Nolo123
lakipuhuu kirjoitti:
Katsotaanpa mitä avaaja kirjoitti.
"Kuka perii lapsettoman lesken ilman testamenttia?"
V: Vanhemmat.
"Ensin kuolleen vaimon lapset vai lapsettoman lesken, miehen sisarukset?
Miten perimysjärjestys menee, jos avioparilla ei ole lapsia ja toinen heistä, jolla on lapsia edellisistä avioliitoista kuolee ensin?"
V: Perimysjärjestys on Suomen laissa niin, että mainitut lapset perivät ensiksi kuolleen puolison. Lapsettoman lesken perii sen jälkeen lähimmät perilliset, joita ovat lesken vanhemmat.
"Onko vaimon lapset oikeutettuja perintöön ilman testamenttia."
Tässä tilanteessanne vaimon lapset eivät peri leskeä.
" Muistaakseni sisarukset, vaan en ole ihan varma?"
Lesken sisarukset perivät vasta, jos lesken toinen vanhempi tai molemmat vanhemmat ovat kuolleet.
Näin menee lain mukainen oikea vastaus. Se, että täällä ei osata lukea kysymystä, on kalassinen virhe, joka tulee usein esiin kysymyksiin vastatessa.
Relevantit säännökset löydätte antamastani vastauksesta 9.1.-19 klo 16:29.Tässä aivan samanlainen vänkääjä kuin Lawetorder, kumpainenkaan ei koskaan myönnä olleensa väärässä - jos edes itse ymmärtää olleensa väärässä. Tällaisen tiukkiksen kanssa ei pidä koskaan lähteä mukaan hänen vänkäilyynsä, loppua siitä ei tule ihmisiässä . . . . . . . .
Ap:lla ei vanhempia ollut, koska hän ei näistä mitään maininnut. Perittävä oli iäkäs ja häneltä jäi perillisiksi ainoastaan sisaruksia, kuten ap on aloituksessaan kertonut. - lakipuhuu
Nolo123 kirjoitti:
Tässä aivan samanlainen vänkääjä kuin Lawetorder, kumpainenkaan ei koskaan myönnä olleensa väärässä - jos edes itse ymmärtää olleensa väärässä. Tällaisen tiukkiksen kanssa ei pidä koskaan lähteä mukaan hänen vänkäilyynsä, loppua siitä ei tule ihmisiässä . . . . . . . .
Ap:lla ei vanhempia ollut, koska hän ei näistä mitään maininnut. Perittävä oli iäkäs ja häneltä jäi perillisiksi ainoastaan sisaruksia, kuten ap on aloituksessaan kertonut.Nolo123 on uskomaton. Hän tässä asiassa täydellisen väärässä, mutta ei koskaan tule sitä myöntämään.
Huvittavinta on, että hän sitten moittii toista kirjoittajaa siitä, että TÄMÄ EI MYÖNNÄ OLEVANSA VÄÄRÄSSÄ. Uskomatonta!!
Sinä nolo123 olet väärässä yksiselitteisen varasti tässä asiassa ja se on vieläpä päivän selvää. Mikä järki sinulla on kiistää tällaista itsestään selvyyttä? Ilmeisesti kysymyksessä on jokin täysin mieletön itsetunto ongelmasi, jonka vuoksi et voi myöntää koskaan mitään osaamattomuutesi ilmiselviäkään puutteita.
Avaaja ei kerro perittävän olleen iäkäs. Miksi valehtelet ihan päätyöksesi? Hän ei myöskään kertonut perillisinä olleen vain sisaruksia. Päin vastoin; sitä hän juuri epävarmana asiasta kysyy muilta! - Eskolanstari
lakipuhuu kirjoitti:
Nolo123 on uskomaton. Hän tässä asiassa täydellisen väärässä, mutta ei koskaan tule sitä myöntämään.
Huvittavinta on, että hän sitten moittii toista kirjoittajaa siitä, että TÄMÄ EI MYÖNNÄ OLEVANSA VÄÄRÄSSÄ. Uskomatonta!!
Sinä nolo123 olet väärässä yksiselitteisen varasti tässä asiassa ja se on vieläpä päivän selvää. Mikä järki sinulla on kiistää tällaista itsestään selvyyttä? Ilmeisesti kysymyksessä on jokin täysin mieletön itsetunto ongelmasi, jonka vuoksi et voi myöntää koskaan mitään osaamattomuutesi ilmiselviäkään puutteita.
Avaaja ei kerro perittävän olleen iäkäs. Miksi valehtelet ihan päätyöksesi? Hän ei myöskään kertonut perillisinä olleen vain sisaruksia. Päin vastoin; sitä hän juuri epävarmana asiasta kysyy muilta!Lähdetään nyt siitä että emme tiedä että oliko lesken vanhemmat elossa,jos ei niin nolo vastasi täysin oikein,jos taas olivat elossa niin sitten meni vikaan.
Kuitenkin voisin veikata 90 rosentin todennäköisyydellä että lesken vanhemmat eivät olleet elossa joten nolon vastaus on todennäköisesti täysin oikein. - lakipuhuu
Eskolanstari kirjoitti:
Lähdetään nyt siitä että emme tiedä että oliko lesken vanhemmat elossa,jos ei niin nolo vastasi täysin oikein,jos taas olivat elossa niin sitten meni vikaan.
Kuitenkin voisin veikata 90 rosentin todennäköisyydellä että lesken vanhemmat eivät olleet elossa joten nolon vastaus on todennäköisesti täysin oikein."emme tiedä että oliko lesken vanhemmat elossa,jos ei niin nolo vastasi täysin oikein"
Nimenomaan ei vastannut oikein.
Juridisessa asiassa oikea vastaus on se, että selvitetään mitä laki sanoo asiasta. Jos on mahdollista, että on olemassa vanhemmat, jotka ovat perimysjärjestyksessä ennen seuraavia perillisiä, sisaruksia, on ainoa oikea vastaus kertoa, että JOS vanhemmat ovat elossa, he perivät. Näin nolo ei tehnyt, ja siksi vastaus oli väärä.
"90 rosentin todennäköisyydellä että lesken vanhemmat eivät olleet elossa joten nolon vastaus on todennäköisesti täysin oikein."
Vanhempien elossa olemisen todennäköisyydellä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä arvioitaessa vastauksen oikeellisuutta.
- Mikl
Entä lasten asema jos ovat ns uusioperheen lapsia mutta heitä ei ole adoptoidu? He eivät kai peri ellei ole erikseen teastamenttia heille? Näitä tapauksia on paljon.
- Nolo123
Lapset perivät vain oman vanhempansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931682
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2031322- 771283
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!55962Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46911- 47898
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38888Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9844- 46832
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35799