Muutamat väittävät, että Raamattu on kokonaisuudessaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, mutta kun kysytään, mikä on oikea raamatunteksti, alkaa hiljaisuus tai kiertelevä selittely. Näin esimerkiksi taannoin Pertsa ja nykyisemmin Näinseasiaon.
Jo pieni vilkaisu alkukielisiin julkaisuihin paljastaa, ettei juuri missään kohdassa vanhat käsikirjoitukset ole yksimielisiä.
Alkuperäisiä kirjoituksia ei ole, vaan kopion kopion kopion kopioita. Kopioitaessa tekstien sisältö on muuntunut merkittävästi. Edes siitä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun ei ole yksimielisyyttä.
Olisi aika kuulla, mikä ja miksi jokin versio on oikea, mutta sitä emme kuule, koska se johtaa vääjäämättömästi siihen, ettemme tiedä. Samalla kaatuu koko erehtymättömyyden korttitalo, ja se sortuminen on suuri. Jos rakentaa hiekalle, on rakentanut väärään paikkaan.
Miksi fundut eivät ole tähän vastanneet, vaikka asia on muiden taholta otettu esiin?
Oikean raamatuntekstin ongelma
156
51
Vastaukset
Qumranin kääröt ovat tuoneet vähän valoa asiaan Vanhan testamentin osalta. Uuden testamentin käännökset vaihtelevat toisiinsa verraten kuin päivä ja yö silti yhä. Muistaakseni 200-luvun keisarit yrittivät hävittää Uuden testamentin kirjoitukset maan päältä. Ehkä sen tähden ei ole löydetty kovin vanhoja tekstejä.
Ennen luotin raamattuun kuin kiveen, vaikka luin vain 33/38 käännöstä. Toki tiedostin sen sisältämien ongelmakohtien runsaan määrän. Mutta selitin ne itselleni parhain päin. Nykyisin olen kriittisempi ja pidän ongelmia enemmän todellisina kuin ennen. Toki KJV ja Koraani ja etenkin Hare Krishna liikkeen teokset ovat poistaneet ja vähentäneet ongelmakohdat minimiin.
Suurin ongelma ei ole itse raamattu, vaan ne lukuisat henkilöt, jotka kiistävät jonkin raamatun kohdan pätevyyden ja oman tulkintani siitä. Esim. luin englanninkielisestä KJV:sta että taivaat ovat juuri ne, jotka koetellaan TULISELLA kasteella. Ja tämä soveltuukin kahdeksannen eli anglikaanisen kirkon, jolta KJV on peräisin, saamaan autuuteen: Autuaita olette te kun teitä vainotaan, sorretaan ja kun teistä valehdelleen puhutaan kaikkea pahaa. Olette kuin profeetat ennen olivat. MUTTA TAIVAALLISET HAHMOT ITSE KIELTÄVÄT JA TORJUVAT DEFENSSIMEKANISMEIN SEN ETTÄ HEITÄ KOSKEE TULIKASTE. HE ILMEISESTI PITÄVÄT ITSEÄÄN IKUISINA JA VÄITTÄVÄT ETTÄ TAIVAITA EI KOSKAAN TUHOTA TAI HÄVITETÄ TAI PUHDISTETA. He eivät suostu KJV käännöksen aiheuttamaan tulkintaani, vaan yrittävät tuhota minun ajatuksiani ja itsetuntoani ja sydämeni varmuutta asian suhteen.- kyselenkö.liikaa
Niinä vuosistoina, joilta on säilynyt kopioita raamatuntekstistä, voimme havaita runsaasti kopoinnissa syntyneitä variaatioita. Olisi hyvin kummallista, jos näitä ei olisi syntynyt jo aiemmin, ensimmäisinä vuosisatoina, joilta meillä ei ole kopioita.
Tekstithän kirjoitettiin kaislasta tehdylle paperille, joka oli erityisen haurasta, joten ne sinä aikana, jolloin pergamentti tuli, oli jo moneen kertaan kopioitu.
Selitys, että näinä vuosisatoina PH olisi varjellut tekstejä, ontuu molemmilla jaloillaan, koska myöhemmiltä vuosisadoilta tiedämme varmasti, että kopiointivirheitä tuli siitä huolimatta, että kopiointiväli kasvoi laadukkaamman pergamentin ansiosta.
Ja karmeinta on, että osa "virheistä" oli taatusti tahallisia. Siksi meillä ei ole mitään varmuutta, millaisia olivat alkuperäiset kirjoitukset. Säilyneet ovat korkeintaan suuntaa antavia.
Vaikka kaikissa myöhäisemmissä kopioissa joku harva paikka olisi säiynyt muuttumattomana, emme tiedä varmuudella. mikä. On nääs erittäin todennäköistä, että on tapahtunut muuntumia myös aikana, josta meillä ei ole todisteita.
Koko homma siis lepää vain sen varassa, että itsekukin pitää varmana, mihin on oppinut, tai mihin tulokseen on aivotyöskentelyssään päätynyt. Toinen pitää varmana jumalansana sitä, toinen tätä. Ja molemmilta puuttuvat todisteet.
Luulisi, että fundut ovat erityisen kiinnostuneet tästä asiasta, mutta ovat aivan hiljaa.- Usko.toivo.ja.pössis
Kopioinnin lisäksi tuli käännös. Tarinan mukaanhan Jeesus saarnasi arameaksi, mutta kaikki Uuden Testamentin tekstit on kirjoitettu kreikaksi. Osa paremmin - osa huonommin. Eli jos Jeesus on jotain joskus opettanut, se on tapahtunut arameaksi, joka on käännetty kokonaan toiselle kielelle. Sitten tulee toinen käännös kun Raamattu käännetään eri kulttuuriin ja eri kielelle kuten suomeksi.
Janne Saarikivi kertoo kirjassaan "Suomen kieli ja mieli" esimerkin Korinttolaiskirjeestä jossa on häissä usein luetut säkeet uskosta toivosta ja rakkaudesta ja siitä kuinka rakkaus on pitkämielinen,ja lempeä eikä kadehdi jne jne.
Tämä kaikki rakkauden hehkutus on ihkun romanttista, mutta Paavali ei vain kirjoitanut ollenkaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta (koska avioliitossahan nainen oli yksinkertaisesti alamainen miehelleen), vaan käyttää kreikan kielen sanaa "agape", jonka käännös voisi olla ennemmin "sopu" tai "joukkuehenki" tai "yhteisöllisyys" kuin "rakkaus", jonka nykymerkitystä vastaavaa sanaa ei kreikassa edes ollut. Paavali ylistää kirjeessään sitä miten alkuseurakunnassa tärkeintä on säilyttää "hyvä pössis" missä kaikki puhaltaa yhteen hiileen ja elää sovussa.
Silti moni lukee korintolaiskirjettä Jumalan sanana, jossa kuvataan miehen ja naisen välisen rakkauden kristillinen ideaali. Teksti on mitä on, mutta merkitys syntyy tulkinnasta (kääntäjän ja lukijan). No, jos joku paikka on ratkaisevasti muuttunut, niin Jumala ei voi rangaista meitä uskoessamme nykyiseen tekstiin, sillä mitä muuta voimme. :)
- kyselenkö.liikaa
Usko.toivo.ja.pössis kirjoitti:
Kopioinnin lisäksi tuli käännös. Tarinan mukaanhan Jeesus saarnasi arameaksi, mutta kaikki Uuden Testamentin tekstit on kirjoitettu kreikaksi. Osa paremmin - osa huonommin. Eli jos Jeesus on jotain joskus opettanut, se on tapahtunut arameaksi, joka on käännetty kokonaan toiselle kielelle. Sitten tulee toinen käännös kun Raamattu käännetään eri kulttuuriin ja eri kielelle kuten suomeksi.
Janne Saarikivi kertoo kirjassaan "Suomen kieli ja mieli" esimerkin Korinttolaiskirjeestä jossa on häissä usein luetut säkeet uskosta toivosta ja rakkaudesta ja siitä kuinka rakkaus on pitkämielinen,ja lempeä eikä kadehdi jne jne.
Tämä kaikki rakkauden hehkutus on ihkun romanttista, mutta Paavali ei vain kirjoitanut ollenkaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta (koska avioliitossahan nainen oli yksinkertaisesti alamainen miehelleen), vaan käyttää kreikan kielen sanaa "agape", jonka käännös voisi olla ennemmin "sopu" tai "joukkuehenki" tai "yhteisöllisyys" kuin "rakkaus", jonka nykymerkitystä vastaavaa sanaa ei kreikassa edes ollut. Paavali ylistää kirjeessään sitä miten alkuseurakunnassa tärkeintä on säilyttää "hyvä pössis" missä kaikki puhaltaa yhteen hiileen ja elää sovussa.
Silti moni lukee korintolaiskirjettä Jumalan sanana, jossa kuvataan miehen ja naisen välisen rakkauden kristillinen ideaali. Teksti on mitä on, mutta merkitys syntyy tulkinnasta (kääntäjän ja lukijan).Mielenkiintoista. Luonnontieteistä Saarikivi ei kyllä ymmärrä mitään, mutta kielitieteestä kylläkin.
- Usko.toivo.ja.pössis
kyselenkö.liikaa kirjoitti:
Mielenkiintoista. Luonnontieteistä Saarikivi ei kyllä ymmärrä mitään, mutta kielitieteestä kylläkin.
Samaa mieltä. Saarikivi on hyvä kirjoittaja ja hyvällä tavalla poleeminen. Luonnontieteilijä hän ei ole, mutta ei kaikkien tarvitse ollakaan.
MInulla on tuo "Suomen kieli ja mieli" vielä kesken (kuten pari muutakin kirjaa), mutta jo alkupuoliskon perusteella voin suositella. Usko.toivo.ja.pössis kirjoitti:
Kopioinnin lisäksi tuli käännös. Tarinan mukaanhan Jeesus saarnasi arameaksi, mutta kaikki Uuden Testamentin tekstit on kirjoitettu kreikaksi. Osa paremmin - osa huonommin. Eli jos Jeesus on jotain joskus opettanut, se on tapahtunut arameaksi, joka on käännetty kokonaan toiselle kielelle. Sitten tulee toinen käännös kun Raamattu käännetään eri kulttuuriin ja eri kielelle kuten suomeksi.
Janne Saarikivi kertoo kirjassaan "Suomen kieli ja mieli" esimerkin Korinttolaiskirjeestä jossa on häissä usein luetut säkeet uskosta toivosta ja rakkaudesta ja siitä kuinka rakkaus on pitkämielinen,ja lempeä eikä kadehdi jne jne.
Tämä kaikki rakkauden hehkutus on ihkun romanttista, mutta Paavali ei vain kirjoitanut ollenkaan miehen ja naisen välisestä rakkaudesta (koska avioliitossahan nainen oli yksinkertaisesti alamainen miehelleen), vaan käyttää kreikan kielen sanaa "agape", jonka käännös voisi olla ennemmin "sopu" tai "joukkuehenki" tai "yhteisöllisyys" kuin "rakkaus", jonka nykymerkitystä vastaavaa sanaa ei kreikassa edes ollut. Paavali ylistää kirjeessään sitä miten alkuseurakunnassa tärkeintä on säilyttää "hyvä pössis" missä kaikki puhaltaa yhteen hiileen ja elää sovussa.
Silti moni lukee korintolaiskirjettä Jumalan sanana, jossa kuvataan miehen ja naisen välisen rakkauden kristillinen ideaali. Teksti on mitä on, mutta merkitys syntyy tulkinnasta (kääntäjän ja lukijan)."...käyttää kreikan kielen sanaa "agape", jonka käännös voisi olla ennemmin "sopu" tai "joukkuehenki" tai "yhteisöllisyys" kuin "rakkaus"..."
Tuo oli uusi tieto. Toi myös hyvin esiin ne ongelmat, mitä kieleltä toisella kääntämisessä on.
- Sateenkaari-Josef
Jos Raamattu on kirjaimellisesti totta, niin silloin Jeesuksen isä/kasvatusisä Josef oli ensimmäinen tiedetty sateenkaariperheen lapsi. Raamatussa kun on kaksi Jeesuksen sukutaulua ja niissä annetaan Josefille kaksi erinimistä isää (ja isänisää ja isänisän isää jne).
Josef oli perheestä, jossa oli kaksi isää! Jos Jumalan pojan kasvattajaksi kelpaa miesparin kasvattama Josef, niin mitä ihmettä kristityillä on tasa-arvoista avioliittoa vastaan?- fhmh
Kerro ne Joosefin isät ja kohdat joissa heitä kerrotaan.
- Sateenkaari-Joosef
fhmh kirjoitti:
Kerro ne Joosefin isät ja kohdat joissa heitä kerrotaan.
Luukkaan evankeliumissa Joosefin isä oli Mattat ja tämän isä Leevi.
Matteuksen mukaan Joosefin isä oli Jaakob ja tämän isä Mattan.
Jos ei irvailla, niin pointtihan näissä luetteloissa oli, että evankeliumien laatijat tunsivat profetian, jonka mukaan messiaan piti syntyä Daavidin sukuun. Niinpä nimimerkit "Luukas" ja "Matteus" (eivät tekijöiden oikeita nimiä) sävelsivät kumpikin Jeesukselle sukutaulun, josta löytyy kuningas Daavid, jotta ennustus näyttää toteutuneen. Tämä onkin sukutaulujen ensimmäinen yhteinen kohta eikä Daavidin jälkeen yhteläisyyksiä juuri löydy ennen kuin Joosef.
Luukkaan mukaan Jeesuksen/Joosefin sukuhaara lähtee Daavidin Natan-pojasta ja Matteuksen mukaan Daavidin pojasta kuningas Salomonista.
Että tällaista erehtymätöntä Jumalan Sanaa tällä kertaa. - fhmh
Sateenkaari-Joosef kirjoitti:
Luukkaan evankeliumissa Joosefin isä oli Mattat ja tämän isä Leevi.
Matteuksen mukaan Joosefin isä oli Jaakob ja tämän isä Mattan.
Jos ei irvailla, niin pointtihan näissä luetteloissa oli, että evankeliumien laatijat tunsivat profetian, jonka mukaan messiaan piti syntyä Daavidin sukuun. Niinpä nimimerkit "Luukas" ja "Matteus" (eivät tekijöiden oikeita nimiä) sävelsivät kumpikin Jeesukselle sukutaulun, josta löytyy kuningas Daavid, jotta ennustus näyttää toteutuneen. Tämä onkin sukutaulujen ensimmäinen yhteinen kohta eikä Daavidin jälkeen yhteläisyyksiä juuri löydy ennen kuin Joosef.
Luukkaan mukaan Jeesuksen/Joosefin sukuhaara lähtee Daavidin Natan-pojasta ja Matteuksen mukaan Daavidin pojasta kuningas Salomonista.
Että tällaista erehtymätöntä Jumalan Sanaa tällä kertaa.Laita ne kohdat joissa noin sanotaan vai eikö vapaa-ajattelijoiden matskusaa ole niitä?
Monet olettavat, että Matteuksen sukuluettelo on Joosefin suvun ja Luukkaan luettelo Marian suvun luettelo.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_sukuluettelot- Sateenkaari-joosef
fhmh kirjoitti:
Laita ne kohdat joissa noin sanotaan vai eikö vapaa-ajattelijoiden matskusaa ole niitä?
Tuossa Luukas (jakeesta 23)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 3:1&rnd=1547051111874
Maatteuksessa sukuluettelo on heti alussa:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 1:1&rnd=1547051216113 - Ksksksk
Sateenkaari-joosef kirjoitti:
Tuossa Luukas (jakeesta 23)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 3:1&rnd=1547051111874
Maatteuksessa sukuluettelo on heti alussa:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 1:1&rnd=1547051216113Oletko kysynyt joltain Raamatun tuntijalta esim. Ahviolta?
Et kai kuvittele, että tähän ei olisi selitystä? - ole.hyvä
Sateenkaari-joosef kirjoitti:
Tuossa Luukas (jakeesta 23)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 3:1&rnd=1547051111874
Maatteuksessa sukuluettelo on heti alussa:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 1:1&rnd=1547051216113Tässä sinulle selvitys. Kas kun et löytänyt netistä.....
https://apowiki.fi/wiki/Joosefin_kaksi_isää - Sateenkaari-joosef
ole.hyvä kirjoitti:
Tässä sinulle selvitys. Kas kun et löytänyt netistä.....
https://apowiki.fi/wiki/Joosefin_kaksi_isääTyypillinen uskovaisen selittely, jossa todetaan, että valkoinenhan näyttää hämärässä harmaalta ja harmaahan on oikeastaan vain vähän vaaleampaa mustaa ja niinpä oikeastaan kun oikein silmin tulkitaan, niin valkoinenhan on mustaa.
Missään Matteuksen evankeliumissa EI sanota, että siinä olisi vain "valittuja paloja" sukuluettelosta. Toisaalta Daavidin ja Joosefin välissä ei ole näissä kahdessa luettelossa ole käytännössä YHTÄÄN samoja nimiä, joten selitys ei toimi kuin uskovaisten oman mielen rauhoittajana. - ole.hyvä
Sateenkaari-joosef kirjoitti:
Tyypillinen uskovaisen selittely, jossa todetaan, että valkoinenhan näyttää hämärässä harmaalta ja harmaahan on oikeastaan vain vähän vaaleampaa mustaa ja niinpä oikeastaan kun oikein silmin tulkitaan, niin valkoinenhan on mustaa.
Missään Matteuksen evankeliumissa EI sanota, että siinä olisi vain "valittuja paloja" sukuluettelosta. Toisaalta Daavidin ja Joosefin välissä ei ole näissä kahdessa luettelossa ole käytännössä YHTÄÄN samoja nimiä, joten selitys ei toimi kuin uskovaisten oman mielen rauhoittajana.Olen pahoillani, että asialle on pätevä selitys jota sinä et halua hyväksyä koska sinä luulet, että väitteesi vaikuttaisi,Raamatun uskottavuuteen.
On kyl pistämätön konsti fundujen karkottamiseks.
Ei tartte ku ottaa esille tekstiriittiset ja -lähleriittiset kyssärit, niin ne lakoo, ku vanhanajan pitkäkortinen vilja. Ei täälloo näkyny Näinseasiaonii eikä usko.vaista, vaiknoon taatusti lukenu alotuksen, ku mesovat muissa ketjuis. Mää eppäilen, et niillon häntä koipien välis ja päreitä kainalos.- erellinen.niiku
Niin no, onhan tuohon ilmestyny tunnetun rollin juttuja tunnetulla tyylillä, mut eri asiasta ku alotuksessa, ja sit uulestakin asjast poiketen. On se vaan liukas.
"Kuitenkin kuka tahansa puolueeton tutkija myöntää, että Raamattu on säilynyt esimerkillisen hyvin kautta vuosisatojen. Raamatun kopiot 1400-luvulta eKr. ovat lähes identtiset 300 jKr. olevien käsikirjoituskopioiden sisällön kanssa. Kun Kuolleenmeren kääröt löydettiin, tutkijat olivat hämmästyneitä kuinka identtiset ne olivat muinaisten Vanhan testamentin kopioiden kanssa. Tämä siitä huolimatta, että Kuolleenmeren kääröt olivat satoja vuosia vanhemmat kuin mitkään aiemmin löydetyt käsikirjoitukset. Jopa kaikkein paatuneimman Raamatun epäilijän ja kriitikon on myönnettävä, että Raamattu on säilynyt kautta vuosisatojen paremmin kuin mikään muu muinainen asiakirja."
https://www.gotquestions.org/Suomi/turmeltunut-Raamattu.html"Kun Kuolleenmeren kääröt löydettiin, tutkijat olivat hämmästyneitä kuinka identtiset ne olivat muinaisten Vanhan testamentin kopioiden kanssa."
Tälleen siis väitetään vundujen niiku ropakantas. Totellisuules ne eroo paljon.- kerrohan
niiku.kyöpeli kirjoitti:
"Kun Kuolleenmeren kääröt löydettiin, tutkijat olivat hämmästyneitä kuinka identtiset ne olivat muinaisten Vanhan testamentin kopioiden kanssa."
Tälleen siis väitetään vundujen niiku ropakantas. Totellisuules ne eroo paljon.Miksi länkytät täällä tuota siansaksaa kun muilla pastoilla kirjoitat normaalia suomea?
niiku.kyöpeli kirjoitti:
"Kun Kuolleenmeren kääröt löydettiin, tutkijat olivat hämmästyneitä kuinka identtiset ne olivat muinaisten Vanhan testamentin kopioiden kanssa."
Tälleen siis väitetään vundujen niiku ropakantas. Totellisuules ne eroo paljon.Sinulla on varmaan esittää todisteet niiden eroavaisuuden suuruudesta verrattuna muissa muinaisissa asiakirjoissa tapahtuneiden muutosten suuruuteen.
Tipale kirjoitti:
Sinulla on varmaan esittää todisteet niiden eroavaisuuden suuruudesta verrattuna muissa muinaisissa asiakirjoissa tapahtuneiden muutosten suuruuteen.
Emmää muuta tiiä, ku et joku tutkija sano, et soon joku rappeutunu tekstiversio, mut siiton jo sen verran aikaa, et mä en ees muista, mis kirjas soli. Kysy suoraan tutkijoit.
Sitä paitsi vaikkois vähänenki muutos, solis kuiteski muutos, eikä alkuperäsest tekstist ois mitään tietoo. Enkä mää oikein tarkoittanu jutella puolvunduin kans, niiku sun, kun kerran myönnät, et muutos on tapahtunu. Mää tarkotin suoraselkäsii tosivundui, joitten selkäranka on joustokumist, ja jotka väittää, et koko Raamattu on niiku erehtymätöntä ja täyrellist Jumalan sanaa.Ja jos sä laista.vaine viel siirtelet maalitolppaa, niin pimeenä kelmeenä yönä polun haarassa tai hautausmaalla mä huutelen puskasta hyytäväl äänel, et buuuuu-uuu, niet sää kamaloilut perusteellisesti, ja soon sulle ihan oikein. Mitäs kettuilit!
- KukaValitsi
niiku.kyöpeli kirjoitti:
"Kun Kuolleenmeren kääröt löydettiin, tutkijat olivat hämmästyneitä kuinka identtiset ne olivat muinaisten Vanhan testamentin kopioiden kanssa."
Tälleen siis väitetään vundujen niiku ropakantas. Totellisuules ne eroo paljon.Kuolleen meren kääröt eroavat jonkin verran niiden tekstien osalta jotka ovat päätyneet osaksi Raamattua, mutta vielä merkittävämpää on, että sieltä löytyi paljon uskonnollisia tekstejä jotka eivät tulleet koskaan Raamatun osaksi. Eli vielä Jeesuksenkin aikanaan oli paljon juutalaisuuden "pyhiä tekstejä", jotka eivät ole osa tämän päivän Vanhaa Testamenttia.
kerrohan kirjoitti:
Miksi länkytät täällä tuota siansaksaa kun muilla pastoilla kirjoitat normaalia suomea?
Koitahan pysyy nahoissas. Jos morkkaat hienostunutta kyöpelikieltä, mä voin kamaloittaa suakin. Niet sua on si varotettu.
Eläkä yritä taas poiketa aiheesta. Alotuksest näkee aiheen.KukaValitsi kirjoitti:
Kuolleen meren kääröt eroavat jonkin verran niiden tekstien osalta jotka ovat päätyneet osaksi Raamattua, mutta vielä merkittävämpää on, että sieltä löytyi paljon uskonnollisia tekstejä jotka eivät tulleet koskaan Raamatun osaksi. Eli vielä Jeesuksenkin aikanaan oli paljon juutalaisuuden "pyhiä tekstejä", jotka eivät ole osa tämän päivän Vanhaa Testamenttia.
"Kuolleen meren kääröt eroavat jonkin verran niiden tekstien osalta jotka ovat päätyneet osaksi Raamattua, mutta vielä merkittävämpää on, että sieltä löytyi paljon uskonnollisia tekstejä jotka eivät tulleet koskaan Raamatun osaksi."
Näin, pääsääntöisesti teksti on säilynyt yllättävän vähillä muunnoksilla - eli niitä kyllä on, mutta aika vähän. Toinen juttu tosiaan on, että löydettiin monia muita aikalaistekstejä, ja joita pitää tulkita rinnakkain näiden Raamattuun päätyneiden tekstien kanssa. Niistä varmaan löytyy paljon lisävalaistusta.
- serious
"Olisi aika kuulla, mikä ja miksi jokin versio on oikea, mutta sitä emme kuule, koska se johtaa vääjäämättömästi siihen, ettemme tiedä."
Äläpäs vielä luovuta. Nyt kuulet oikean vastauksen! Oikea raamattuversio on.....
Tadaa - Raamattu Kansalle - suomenkielinen käännös!
Heh... Selitän vähän. Ratkaisu on siis henkilökohtainen minulle. Miten olen asian ymmärtänyt niin kristinuskossa ei ole niinkuin islamissa, että keskeisen pyhän kirjoituksen olemassaolo paperilla tms. olisi hmm... välttämätön. Islamia ei ole ilman koraania, kun taas kristinuskon Sana on elävä Jeesus Jumalan Poika, joka on tullut lihaksi alas taivaasta meille maan ihmisille pelastukseksi. Joh 1. Tätä on moni uskova yrittänyt tällä palstallakin selittää.
Aika harva suomessakaan tuntee alkukielisiä käsikirjoituksia. Raamatun kääntäjät ovat yksi ammattikunta. Monen monet sensijaan ovat oppineet tuntemaan Jeesuksen henkilökohtaisena syntien sovittajana. Toistuu sama mikä alkuseurakunnan aikana tapahtui - kristillisten seurakuntien jäsenmäärä moninkertaistui lyhyessä ajassa rooman valtakunnassa ja sen ulkopuolellakin, vaikka harva tunsi Israelin Jumalaa tai Moosesta tai juutalaisten profeettoja - saati sitten hebreankielisiä alkukielen kirjoituksia.
Tapahtui mikä tapahtuu tänään monen ihmisen kohdalla. Ihmiset tulevat kohtaaman ensin Jeesuksen, sitten Isän ja sitten Pyhän Hengen. "Hänen laumansa lampaat kuulevat paimenensa äänen ja seuraavat häntä. Vierasta ne eivät seuraa." Uskossa ollessa ts. Jeesuksen seurassa, alkaa oppia tunnistamaan kokemuksen kautta mikä opetus ja mikä sana on Jumalasta.
Minullakin on hyllyssä esimerkiksi harvinainen Pentti Saarikosken raamatunkäännös. Hyllyyn se on jäänyt, koska toiset käännökset maistuvat paremmalta. Tämä ilmiö selittää miksi monia vanhimpia säilyneitä käsikirjoituksia ei ole hyväksytty kaanoniin. Ne ovat säilyneet koska niitä ei ole harhaoppisuutensa vuoksi käytetty - hyllyyn jäivät ja sieltä sitten löytyivät, raunioista. Oikea käännös tai käsikirjoitus pelastettiin kalliina aarteena ennen kuin sota tai liekki sen vei. Sitten tuo kirja kulutettiin loppuun.
Siunausta kaikille Raamatun lukijoille ja muillekkin.- kyselenkö.liikaa
Olet ymmärtänyt. Kristinusko levisi pitkään ilman kirjoituksia, mutta nykyiset fundut pitävät ensisijaisen tärkeänä "oikeaa" raamatuntulkintaakin.
- Kskskskm
kyselenkö.liikaa kirjoitti:
Olet ymmärtänyt. Kristinusko levisi pitkään ilman kirjoituksia, mutta nykyiset fundut pitävät ensisijaisen tärkeänä "oikeaa" raamatuntulkintaakin.
Tottakai se levisi puheissa mutta kirjalline muoto oli jo torassa jota Jeesuskin luki.
- serious
Kskskskm kirjoitti:
Tottakai se levisi puheissa mutta kirjalline muoto oli jo torassa jota Jeesuskin luki.
Joo... Paavali tunsi tarkkaan tooran ja profeetat ja sanoi Timoteuksestakin kiittäen "koska jo nuoruudestasi tunnet kirjoitukset". Kuulijakunta ei niitä tuntenut. Luotan kyllä että Jumala on varjellut ilmoituksensa puhtaana ja varjelee loppuun saakka. Kuten varjelee oman laumansakin. Huolimatta eksytyksestä ja petoksista ja valheista, joita ympärillä kuohuu. Hyvä olla Jeesuksen oma ja pitää hänen Raamattuun kirjatut sanansa rakkaina! Ne ovat Henki ja elämä.
Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?
Protestanttien käyttämästä raamatusta?
Ortodoksien käyttämästä raamatusta?
Katolisten käyttämästä raamatusta?
Vai jostain muusta versiosta.
Kumma kun palstan uskovaiset eivät osaa vastata.- eroja
Kerrotko mikä ero näillä on?
- kyselenkö.liikaa
Fundamentalistinen ajattelutapa on syntynyt anglosaksisessa maailmassa.
Siksi heille kuningas Jaakon versio 1611 on pyhä ja oikea. Eivät vain kehtaa sanoa sitä, koska se ei menisi läpi nykyään. Silloin oli tietämys niin vähäinen, että versio sai elämää suuremmat mittasuhteet. Aluksi sitäkin vierastettiin, niin kuin kaikkea uutta, mutta vähitellen siitä tuli pyhääkin pyhempi. eroja kirjoitti:
Kerrotko mikä ero näillä on?
Jos et jo tiedä niin et tietenkään pysty mitenkään vastaamaan siihen mitä kysyin.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et jo tiedä niin et tietenkään pysty mitenkään vastaamaan siihen mitä kysyin.
Ton paremmin ei laista.vaiselle voi sanoo. 10 plus pisteitä ja kyöpelimerkki.
- eroja
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et jo tiedä niin et tietenkään pysty mitenkään vastaamaan siihen mitä kysyin.
Jos niillä ei ole mitään eroja niin turhaan sitten kyselet.
eroja kirjoitti:
Kerrotko mikä ero näillä on?
Kyl sun ny pitäis niiku pikkuisen ite selvittää, eikä vaihtaa aihetta. Pistä vaan vastaten aloittajan kyssäriin, jos pystyt, laista.vaine.
eroja kirjoitti:
Jos niillä ei ole mitään eroja niin turhaan sitten kyselet.
Tietysti on eroja. Mutta jos et tiedä mitä ne erot ovat et siis mitenkään pysty vastaamaan kysymykseeni.
Kuten eivät näköjään muutkaan palstan ns. "uskovaiset" jotka kuitenkin väittävät että raamattu on kokonaisuudessaan jumalanne sanaa. Siis kokonaisuudesaan. Mutta eivät pysty kertomana mikä raamatun versio on se oikea, eivätkä ilmeisesti tiedä (kuten et sinäkään) edes sitä mitkä ne eroavaisuudet ovat.
Huvittavaa.
Onko raamattu sinun mielestäsi kokonaisuudessaan jumalasi sanaa?- eroja
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti on eroja. Mutta jos et tiedä mitä ne erot ovat et siis mitenkään pysty vastaamaan kysymykseeni.
Kuten eivät näköjään muutkaan palstan ns. "uskovaiset" jotka kuitenkin väittävät että raamattu on kokonaisuudessaan jumalanne sanaa. Siis kokonaisuudesaan. Mutta eivät pysty kertomana mikä raamatun versio on se oikea, eivätkä ilmeisesti tiedä (kuten et sinäkään) edes sitä mitkä ne eroavaisuudet ovat.
Huvittavaa.
Onko raamattu sinun mielestäsi kokonaisuudessaan jumalasi sanaa?Jos niissä on eroja niin kerro vaikka 10 eroa alkuun.
eroja kirjoitti:
Jos niissä on eroja niin kerro vaikka 10 eroa alkuun.
Jos et tiedä mitä ne erot ovat et siis mitenkään pysty vastaamaan kysymykseeni.
Kuten eivät näköjään muutkaan palstan ns. "uskovaiset" jotka kuitenkin väittävät että raamattu on kokonaisuudessaan jumalanne sanaa. Siis kokonaisuudesaan. Mutta eivät pysty kertomana mikä raamatun versio on se oikea, eivätkä ilmeisesti tiedä (kuten et sinäkään) edes sitä mitkä ne eroavaisuudet ovat.
Huvittavaa.
Onko raamattu sinun mielestäsi kokonaisuudessaan jumalasi sanaa?- eroja
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et tiedä mitä ne erot ovat et siis mitenkään pysty vastaamaan kysymykseeni.
Kuten eivät näköjään muutkaan palstan ns. "uskovaiset" jotka kuitenkin väittävät että raamattu on kokonaisuudessaan jumalanne sanaa. Siis kokonaisuudesaan. Mutta eivät pysty kertomana mikä raamatun versio on se oikea, eivätkä ilmeisesti tiedä (kuten et sinäkään) edes sitä mitkä ne eroavaisuudet ovat.
Huvittavaa.
Onko raamattu sinun mielestäsi kokonaisuudessaan jumalasi sanaa?En tiedä eroja joten kerro sinä niiitä 10 koska väität, että eroja on.
eroja kirjoitti:
En tiedä eroja joten kerro sinä niiitä 10 koska väität, että eroja on.
Jos et tiedä niin opiskele ihan itsenäisesti oman uskontosi ja sen pyhien kirjojen historiaa.
Ja sen jälkeen voit tulla vastaamaan kysymykseeni.eroja kirjoitti:
En tiedä eroja joten kerro sinä niiitä 10 koska väität, että eroja on.
"koska väität#
En väitä vaan tiedän.
Sinunkin pitäisi tietää jos uskontosi on sinulle tärkeä.
Ei taida siis olla.- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos et jo tiedä niin et tietenkään pysty mitenkään vastaamaan siihen mitä kysyin.
Sinulle on vastattu monessa eri ketjussa, mutta vastaukset eivät ole olleet mieleisiä, kun aina jankkaat samaa kysymystä. Olen vähän avuton keskustelemaan kanssasi. Kaikella kunnioituksella. Mutta koetan vielä...
Kristinusko ei ole kuin islam, jossa pilkuntarkka käsikirjoitus on keskellä uskon ydintä. kristinuskon ydin on Jeesus Jumalan ainoa Poika, elävä ja lihaksitullut Sana. Jeesus lähettää Jumalan lapsille Pyhän Hengen, joka "johtaa heidät kaikkeen totuuteen". silloin ei edes Raamatun käännös tai painovirhe voi heitä viedä harhaan Tieltä.
Jeesus: "MINÄ olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani." serious kirjoitti:
Sinulle on vastattu monessa eri ketjussa, mutta vastaukset eivät ole olleet mieleisiä, kun aina jankkaat samaa kysymystä. Olen vähän avuton keskustelemaan kanssasi. Kaikella kunnioituksella. Mutta koetan vielä...
Kristinusko ei ole kuin islam, jossa pilkuntarkka käsikirjoitus on keskellä uskon ydintä. kristinuskon ydin on Jeesus Jumalan ainoa Poika, elävä ja lihaksitullut Sana. Jeesus lähettää Jumalan lapsille Pyhän Hengen, joka "johtaa heidät kaikkeen totuuteen". silloin ei edes Raamatun käännös tai painovirhe voi heitä viedä harhaan Tieltä.
Jeesus: "MINÄ olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani."No eipä kukaan ole oikeasti vastannut mikä noista mainituista raamatuista olisi se kokonaan jumalan sanaa sisältävä raamattu mistä ei puutu mitään ja mihin ei ole lisätty mitään.
Ja kuten olen jo kertonut eroavaisuuksissa ei ole kyse käännösvirheestä tai painovirheestä, tätähän teikäläiset eivät tunnut tietävän mikä on todella yllättävää.
Joten vastaus pöytään nyt.serious kirjoitti:
Sinulle on vastattu monessa eri ketjussa, mutta vastaukset eivät ole olleet mieleisiä, kun aina jankkaat samaa kysymystä. Olen vähän avuton keskustelemaan kanssasi. Kaikella kunnioituksella. Mutta koetan vielä...
Kristinusko ei ole kuin islam, jossa pilkuntarkka käsikirjoitus on keskellä uskon ydintä. kristinuskon ydin on Jeesus Jumalan ainoa Poika, elävä ja lihaksitullut Sana. Jeesus lähettää Jumalan lapsille Pyhän Hengen, joka "johtaa heidät kaikkeen totuuteen". silloin ei edes Raamatun käännös tai painovirhe voi heitä viedä harhaan Tieltä.
Jeesus: "MINÄ olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.""edes Raamatun käännös tai painovirhe"
Ps. tämä osa kommenttiasi osoittaa että et ole edes ole millään tavalla kykenevä keskustelemaan siitä mistä on kyse, eli tästä:
Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?
Protestanttien käyttämästä raamatusta?
Ortodoksien käyttämästä raamatusta?
Katolisten käyttämästä raamatusta?
Vai jostain muusta versiosta.- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"edes Raamatun käännös tai painovirhe"
Ps. tämä osa kommenttiasi osoittaa että et ole edes ole millään tavalla kykenevä keskustelemaan siitä mistä on kyse, eli tästä:
Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?
Protestanttien käyttämästä raamatusta?
Ortodoksien käyttämästä raamatusta?
Katolisten käyttämästä raamatusta?
Vai jostain muusta versiosta.En tunne seurakuntaa Suomessa, jossa jotain tiettyä raamatun käännöst' tai käsikirjoitusta pidettäisiin "Jumalan ainoana sanana". Tapasin kerran messiaanisen juutalaisen, joka oli opettanut toorasta amerikkalaisessa babtistiseurakunnassa, jonka mielestä juuri king James - käännös oli Jumalan Hengestä syntynyt ja siksi ainoa mahdollinen Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Juutalainen ystäväni kuuli tämän ja kysyi puheen aluksi halusiko yleisö kuulla King James käännöksen taustasta. Luvan saatuaan hän alkoi lukea hebreankielistä raamattuaan. Yhden luvun luettuaan hän kysyi haluaako yleisö kuulla lisää. Ihmettelyyn hän vastasi että hänen raamattunsa on king james käännöksen tausta ja "alkuperäinen Jumalan sana".
"Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?"
Keskustelet kyllä nyt itsekeksityillä säännöilläsi, jos et hyväksy vastauksia kysymyksiisi. ja kun kukaan ei viitsi vastata enää kymmenettä kertaa, katsot että olet jotenkin "voittanut"? En ihmettele että jotkut ovat lakanneet lukemasta viestejäsi.
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen VAIKUTUKSESTA, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
Ei ole paperipaaveja vaan Jumalan ilmoituksen ymmärtämiseen sisäisesti tarvitaan että silmät aukeavat. Mutta ehkä joku omaan raamattuversioonsa mielistynyt antaa sinulle haluamasi vastauksen. Mutta entä sen jälkeen? Siunausta sinulle. Eli siis hän oli bysanttilaisen tekstikokoelman kannattaja, joka on King Jamesin alkulähteenä. Ei bysanttilainen huono lähde ole mutta se ei kestä tarkkaa tekstikriittistä analyysia tai kestää sen ainakin huonommin kuin Alexandrialainen tekstikokoelma.
- serious
KTS kirjoitti:
Eli siis hän oli bysanttilaisen tekstikokoelman kannattaja, joka on King Jamesin alkulähteenä. Ei bysanttilainen huono lähde ole mutta se ei kestä tarkkaa tekstikriittistä analyysia tai kestää sen ainakin huonommin kuin Alexandrialainen tekstikokoelma.
Ei bysanttilaisen vaan hebrealaisen. Mutta sinun pitäisi itse tavata tuo juutalainen hebrealaisten kirjoitusten opettaja, niin saisit haluamasi tarkan tiedon.
serious kirjoitti:
Ei bysanttilaisen vaan hebrealaisen. Mutta sinun pitäisi itse tavata tuo juutalainen hebrealaisten kirjoitusten opettaja, niin saisit haluamasi tarkan tiedon.
Ei Uuden testamentin alkutekstit ole hebreaksi vaan KREIKAKSI. Toki sitten on KÄÄNNETTY myös hebreaksi.
Uskokaa nyt että KÄÄNNÖKSET ovat KÄÄNNÖKSIÄ ja NUOREMPIA kuin alkuperäiset!!- serious
KTS kirjoitti:
Ei Uuden testamentin alkutekstit ole hebreaksi vaan KREIKAKSI. Toki sitten on KÄÄNNETTY myös hebreaksi.
Uskokaa nyt että KÄÄNNÖKSET ovat KÄÄNNÖKSIÄ ja NUOREMPIA kuin alkuperäiset!!Älä kiivastu kts-hyvä. Tuo juutalainen oli vanhan liiton kirjoitusten opettaja, alkuperäisten hebrenkielisten siis. Uudestisyntynyt Jeesuksen messiaakseen hyväksynyt kylläkin.
serious kirjoitti:
Älä kiivastu kts-hyvä. Tuo juutalainen oli vanhan liiton kirjoitusten opettaja, alkuperäisten hebrenkielisten siis. Uudestisyntynyt Jeesuksen messiaakseen hyväksynyt kylläkin.
TOTTA KAI HÄN TUNSI VANHAN TESTAMENTIN JOKA ON HEBREAKSI!
Nyt on kyse UUDESTA TESTAMENTISTA joka oli KREIKAKSI!
TÖKS! TÖKS! TÖKS! TÖKS! TÖKS!- serious
KTS kirjoitti:
TOTTA KAI HÄN TUNSI VANHAN TESTAMENTIN JOKA ON HEBREAKSI!
Nyt on kyse UUDESTA TESTAMENTISTA joka oli KREIKAKSI!
TÖKS! TÖKS! TÖKS! TÖKS! TÖKS!Anteeksi, olin vähän epäselvä puhuessani että tämä juutalainen luki alkukielistä hebreankielistä raamattua. Tarkoitin tietenkin että hän luki vanhan testamentin kirjaa, ei siis uuden testamentin tekstiä.
YEV.n kanssa keskustelimme kyllä koko raamatusta. Tässä menee varmaan nyt palstat sekaisin? - esimerkkejä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"edes Raamatun käännös tai painovirhe"
Ps. tämä osa kommenttiasi osoittaa että et ole edes ole millään tavalla kykenevä keskustelemaan siitä mistä on kyse, eli tästä:
Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?
Protestanttien käyttämästä raamatusta?
Ortodoksien käyttämästä raamatusta?
Katolisten käyttämästä raamatusta?
Vai jostain muusta versiosta.Mitä eroja näillä on! Voitko kertoa muutamia esimerkkejä?
esimerkkejä kirjoitti:
Mitä eroja näillä on! Voitko kertoa muutamia esimerkkejä?
Jaa. Että. Suomeksi on Raamattua ollut eri käännöksinä ja versioina 1700-luvulta lähtien. Tuskin ainakaan Jumala on ollut niiden takana.
serious kirjoitti:
En tunne seurakuntaa Suomessa, jossa jotain tiettyä raamatun käännöst' tai käsikirjoitusta pidettäisiin "Jumalan ainoana sanana". Tapasin kerran messiaanisen juutalaisen, joka oli opettanut toorasta amerikkalaisessa babtistiseurakunnassa, jonka mielestä juuri king James - käännös oli Jumalan Hengestä syntynyt ja siksi ainoa mahdollinen Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Juutalainen ystäväni kuuli tämän ja kysyi puheen aluksi halusiko yleisö kuulla King James käännöksen taustasta. Luvan saatuaan hän alkoi lukea hebreankielistä raamattuaan. Yhden luvun luettuaan hän kysyi haluaako yleisö kuulla lisää. Ihmettelyyn hän vastasi että hänen raamattunsa on king james käännöksen tausta ja "alkuperäinen Jumalan sana".
"Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?"
Keskustelet kyllä nyt itsekeksityillä säännöilläsi, jos et hyväksy vastauksia kysymyksiisi. ja kun kukaan ei viitsi vastata enää kymmenettä kertaa, katsot että olet jotenkin "voittanut"? En ihmettele että jotkut ovat lakanneet lukemasta viestejäsi.
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen VAIKUTUKSESTA, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
Ei ole paperipaaveja vaan Jumalan ilmoituksen ymmärtämiseen sisäisesti tarvitaan että silmät aukeavat. Mutta ehkä joku omaan raamattuversioonsa mielistynyt antaa sinulle haluamasi vastauksen. Mutta entä sen jälkeen? Siunausta sinulle.Tällä palstalla on sanottu useaan kertaan että on kokonaisuudessaan jumalan sanaa.
Sen takia esitän tuon kysymyksen minkä esitän.
En siis keksi sääntöjä.
Vastausta ei ole kuulunu, edelleenään.serious kirjoitti:
En tunne seurakuntaa Suomessa, jossa jotain tiettyä raamatun käännöst' tai käsikirjoitusta pidettäisiin "Jumalan ainoana sanana". Tapasin kerran messiaanisen juutalaisen, joka oli opettanut toorasta amerikkalaisessa babtistiseurakunnassa, jonka mielestä juuri king James - käännös oli Jumalan Hengestä syntynyt ja siksi ainoa mahdollinen Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle. Juutalainen ystäväni kuuli tämän ja kysyi puheen aluksi halusiko yleisö kuulla King James käännöksen taustasta. Luvan saatuaan hän alkoi lukea hebreankielistä raamattuaan. Yhden luvun luettuaan hän kysyi haluaako yleisö kuulla lisää. Ihmettelyyn hän vastasi että hänen raamattunsa on king james käännöksen tausta ja "alkuperäinen Jumalan sana".
"Niin mistä se oikea raamatunteksti löytyy? Se johon ei ole lisätty mitään eikä mitään puutu?"
Keskustelet kyllä nyt itsekeksityillä säännöilläsi, jos et hyväksy vastauksia kysymyksiisi. ja kun kukaan ei viitsi vastata enää kymmenettä kertaa, katsot että olet jotenkin "voittanut"? En ihmettele että jotkut ovat lakanneet lukemasta viestejäsi.
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen VAIKUTUKSESTA, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
Ei ole paperipaaveja vaan Jumalan ilmoituksen ymmärtämiseen sisäisesti tarvitaan että silmät aukeavat. Mutta ehkä joku omaan raamattuversioonsa mielistynyt antaa sinulle haluamasi vastauksen. Mutta entä sen jälkeen? Siunausta sinulle.Sinun mielestäsi raamattu ei siis kokonaisuudessaan ole jumalasi sanaa? Vai?
esimerkkejä kirjoitti:
Mitä eroja näillä on! Voitko kertoa muutamia esimerkkejä?
Jos et tätä itse tiedä et tietenkään pysty mitenkään vastaamaan kysymykseeni. Jos asia kiinnostaa niin saat ihan itse ottaa sitten selvää ja palata vastaamaan kun eroavaisuudet ovat sinulle selvinneet.
- surkeata
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tällä palstalla on sanottu useaan kertaan että on kokonaisuudessaan jumalan sanaa.
Sen takia esitän tuon kysymyksen minkä esitän.
En siis keksi sääntöjä.
Vastausta ei ole kuulunu, edelleenään."Tällä palstalla on sanottu useaan kertaan että on kokonaisuudessaan jumalan sanaa. ...
Vastausta ei ole kuulunu, edelleenäänkään."
Eikä kuulu myöhemminkään, kun fundiksilla ei ole vastausta. Luista,vainenkin koettaa taas vanhaa konstiaan vastata kysymyksellä, että saisi keskustelun sivuraiteelle. Ei onnistu. - serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinun mielestäsi raamattu ei siis kokonaisuudessaan ole jumalasi sanaa? Vai?
Kiitos kysymyksestä. "Onko Raamattu Jumalan sanaa?" Tässä ketjussa on koetettu vastata sinulle siihen kysymykseen monen kirjoittajan voimin. Ilmeisesti sinä odotat, että joku sanoisi sinulle että "kyllä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa", että olisit tyytyväinen ja voisit nolata vastaajan. Koetan vielä...
Vastaukseni: "Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa." Kenenkä sanaa sitten?
1. Raamatussa on Jumalan sanoja "Tulkoon valkeus."
2. Raamatussa on enkelien sanoja, jotka on Jumalan sanoja. "Näin sanoo Herra"
3. Raamatuss on enkelien omia sanoja "kunnia Jumalalle korkeuksissa"
4. Raamatussa on profeettojen sanoja Jumalalta "näin sanoo Herra"
5. Raamatussa on profeettojen omia sanoja "Tästä asiasta minulla ei ole sanaa Herralta"
6. Raamatussa on hyvien ihmisten sanoja. mm hyvät kuninkaat
7. Raamatussa on pahojen ihmisten sanoja. Viholliset, pahat kuninkaat
8. Raamatussa on riivaajien sanoja "Miksi olet tullut meitä kiusaamaan ennen aikaa"
9. Raamatussa on Saatanan sanoja "Onko Jumala todella sanonut näin?"
10. Raamatussa on kirjoittajan sanoja "Kauan asioita tutkittuani kirjoitan tämän..."
Raamattu on kristityille pyhä kirjoituskokoelma, mutta jos pyhää tekstiä pitää sen sisältöä tai sen lähdettä pyhempänä menee helposti harhaan. Olen itsekkin kiivaillut jostain pienestä käytännön ohjeesta Raamatussa, josta olen huomannut myöhemmin, että olinpa väärässä tai en ymmärtänyt asiaa riittävän laajasti. Jokainen lahkokin perustaa oppinsa Raamattuun.
Jeesuksen seurassa vaeltaminen vie perille. "Minä olen, tie, totuus ja elämä." Näin ajattelen. Siunausta sinulle. serious kirjoitti:
Kiitos kysymyksestä. "Onko Raamattu Jumalan sanaa?" Tässä ketjussa on koetettu vastata sinulle siihen kysymykseen monen kirjoittajan voimin. Ilmeisesti sinä odotat, että joku sanoisi sinulle että "kyllä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa", että olisit tyytyväinen ja voisit nolata vastaajan. Koetan vielä...
Vastaukseni: "Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa." Kenenkä sanaa sitten?
1. Raamatussa on Jumalan sanoja "Tulkoon valkeus."
2. Raamatussa on enkelien sanoja, jotka on Jumalan sanoja. "Näin sanoo Herra"
3. Raamatuss on enkelien omia sanoja "kunnia Jumalalle korkeuksissa"
4. Raamatussa on profeettojen sanoja Jumalalta "näin sanoo Herra"
5. Raamatussa on profeettojen omia sanoja "Tästä asiasta minulla ei ole sanaa Herralta"
6. Raamatussa on hyvien ihmisten sanoja. mm hyvät kuninkaat
7. Raamatussa on pahojen ihmisten sanoja. Viholliset, pahat kuninkaat
8. Raamatussa on riivaajien sanoja "Miksi olet tullut meitä kiusaamaan ennen aikaa"
9. Raamatussa on Saatanan sanoja "Onko Jumala todella sanonut näin?"
10. Raamatussa on kirjoittajan sanoja "Kauan asioita tutkittuani kirjoitan tämän..."
Raamattu on kristityille pyhä kirjoituskokoelma, mutta jos pyhää tekstiä pitää sen sisältöä tai sen lähdettä pyhempänä menee helposti harhaan. Olen itsekkin kiivaillut jostain pienestä käytännön ohjeesta Raamatussa, josta olen huomannut myöhemmin, että olinpa väärässä tai en ymmärtänyt asiaa riittävän laajasti. Jokainen lahkokin perustaa oppinsa Raamattuun.
Jeesuksen seurassa vaeltaminen vie perille. "Minä olen, tie, totuus ja elämä." Näin ajattelen. Siunausta sinulle."Ilmeisesti sinä odotat, että joku sanoisi sinulle että "kyllä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa", että olisit tyytyväinen ja voisit nolata vastaajan."
Näin täällä on todellakin useaan kertaan väitetty.
Ja kysymykseni on osoitettu niille ketkä noin väittävät.
Jos sinä et väitä niin asia ok -> ei sinun tarvitse minulle mitään vastata, eikä edes yrittää vastata.
Ihmetyttää nimenomaan se että ne ketkä väittävät täällä raamatun olevan kokonaan jumalansa sanaa eivät sitten osaa kertoa mikä niistä versioista on se jossa se heidän jumalansa sana on ilmoitettu ilman että siihen on mitään lisätty tai mitään poistettu.serious kirjoitti:
Kiitos kysymyksestä. "Onko Raamattu Jumalan sanaa?" Tässä ketjussa on koetettu vastata sinulle siihen kysymykseen monen kirjoittajan voimin. Ilmeisesti sinä odotat, että joku sanoisi sinulle että "kyllä Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa", että olisit tyytyväinen ja voisit nolata vastaajan. Koetan vielä...
Vastaukseni: "Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa." Kenenkä sanaa sitten?
1. Raamatussa on Jumalan sanoja "Tulkoon valkeus."
2. Raamatussa on enkelien sanoja, jotka on Jumalan sanoja. "Näin sanoo Herra"
3. Raamatuss on enkelien omia sanoja "kunnia Jumalalle korkeuksissa"
4. Raamatussa on profeettojen sanoja Jumalalta "näin sanoo Herra"
5. Raamatussa on profeettojen omia sanoja "Tästä asiasta minulla ei ole sanaa Herralta"
6. Raamatussa on hyvien ihmisten sanoja. mm hyvät kuninkaat
7. Raamatussa on pahojen ihmisten sanoja. Viholliset, pahat kuninkaat
8. Raamatussa on riivaajien sanoja "Miksi olet tullut meitä kiusaamaan ennen aikaa"
9. Raamatussa on Saatanan sanoja "Onko Jumala todella sanonut näin?"
10. Raamatussa on kirjoittajan sanoja "Kauan asioita tutkittuani kirjoitan tämän..."
Raamattu on kristityille pyhä kirjoituskokoelma, mutta jos pyhää tekstiä pitää sen sisältöä tai sen lähdettä pyhempänä menee helposti harhaan. Olen itsekkin kiivaillut jostain pienestä käytännön ohjeesta Raamatussa, josta olen huomannut myöhemmin, että olinpa väärässä tai en ymmärtänyt asiaa riittävän laajasti. Jokainen lahkokin perustaa oppinsa Raamattuun.
Jeesuksen seurassa vaeltaminen vie perille. "Minä olen, tie, totuus ja elämä." Näin ajattelen. Siunausta sinulle.Raamatussa tosiaan on vaikka mitä.
Kaikki on ihmisten aatoksia ja ihmisten kirjoituksia. Jossain välissä Herra sanoo jotain, ja kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. Ihmiset ovat nekin kirjoittaneet.- serious
torre12 kirjoitti:
Raamatussa tosiaan on vaikka mitä.
Kaikki on ihmisten aatoksia ja ihmisten kirjoituksia. Jossain välissä Herra sanoo jotain, ja kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. Ihmiset ovat nekin kirjoittaneet."Kaikki on ihmisten aatoksia ja ihmisten kirjoituksia. "
Niin no... ajattelen kuitenkin että Raamatussa on myös suoraa Jumalan sanaa ihmisille ja että sen kirjoitettu versio on luotettava. Näin olen kokenut.
"Herra sanoo jotain, ja kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. "
Ihmisten henget sovitetaan rahalla? Tuon on jokin vanhan liiton sääntö lainrikkojalle. uusi liitto sanoo sovituksesta, että se tapahtuu ilman rahaa ilman hintaa.
Matteus 20: "Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta." serious kirjoitti:
"Kaikki on ihmisten aatoksia ja ihmisten kirjoituksia. "
Niin no... ajattelen kuitenkin että Raamatussa on myös suoraa Jumalan sanaa ihmisille ja että sen kirjoitettu versio on luotettava. Näin olen kokenut.
"Herra sanoo jotain, ja kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi. "
Ihmisten henget sovitetaan rahalla? Tuon on jokin vanhan liiton sääntö lainrikkojalle. uusi liitto sanoo sovituksesta, että se tapahtuu ilman rahaa ilman hintaa.
Matteus 20: "Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta.""Niin no... ajattelen kuitenkin että Raamatussa on myös suoraa Jumalan sanaa ihmisille ja että sen kirjoitettu versio on luotettava.#
Mitä kirjoitettua versiota tarkoitat?
Protestanttien käyttämää?
Katolisten käyttämää?
Vai jotain muuta?- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Niin no... ajattelen kuitenkin että Raamatussa on myös suoraa Jumalan sanaa ihmisille ja että sen kirjoitettu versio on luotettava.#
Mitä kirjoitettua versiota tarkoitat?
Protestanttien käyttämää?
Katolisten käyttämää?
Vai jotain muuta?Katso vastaukseni kysymykseesi aiemmin. Johan tästä puhuttiin.
serious kirjoitti:
Katso vastaukseni kysymykseesi aiemmin. Johan tästä puhuttiin.
Niin nyt kerrot että: "sen kirjoitettu versio on luotettava."
Mikä niistä kirjoitetuista versioista siis?
Onko jokin epäluotettava koska siinä on jotain liikaa tai joku toinen epäluottava koska siitä puuttuu jotain?- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niin nyt kerrot että: "sen kirjoitettu versio on luotettava."
Mikä niistä kirjoitetuista versioista siis?
Onko jokin epäluotettava koska siinä on jotain liikaa tai joku toinen epäluottava koska siitä puuttuu jotain?Onhan noissa käsikirjoituksissa ja käännöksissä varmasti autenttisuusjärjestys. Jotkin versiot olisi kokonaan hyljättävä. Jos versio ei etsi Jumalan Pyhän Hengen ilmoitusta vaan kirjoittajan tai hänen ryhmittymänsä oppirakennelmaa, niin minulla se pölyttyy hyllyyn.
"Jumalan ilmoituksen kirjoitetulla versiolla" tarkoitan sitä osaa paperille kirjatuista sanoista, jotka ovat Jumalan tahdosta julki tuotu ja kirjoitettu. Tätä on minun vähän vaikea selittää. Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan.
Itse luen Raamattu Kansalle - käännöstä tällä hetkellä ja käytän raamattuohjelmaa jossa on muutama alkukielen käsikirjoitus ja eri käännöksiä, Noita on mukava vertailla.
Mutta korostaan edelleen - Jumala ei halua että meillä on paperipaavi vaan seuraamme Jeesusta Kristusta, joka elää. "Lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa vaan pakenevat häntä, koska ne eivät tunne vieraiden ääntä.” serious kirjoitti:
Onhan noissa käsikirjoituksissa ja käännöksissä varmasti autenttisuusjärjestys. Jotkin versiot olisi kokonaan hyljättävä. Jos versio ei etsi Jumalan Pyhän Hengen ilmoitusta vaan kirjoittajan tai hänen ryhmittymänsä oppirakennelmaa, niin minulla se pölyttyy hyllyyn.
"Jumalan ilmoituksen kirjoitetulla versiolla" tarkoitan sitä osaa paperille kirjatuista sanoista, jotka ovat Jumalan tahdosta julki tuotu ja kirjoitettu. Tätä on minun vähän vaikea selittää. Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan.
Itse luen Raamattu Kansalle - käännöstä tällä hetkellä ja käytän raamattuohjelmaa jossa on muutama alkukielen käsikirjoitus ja eri käännöksiä, Noita on mukava vertailla.
Mutta korostaan edelleen - Jumala ei halua että meillä on paperipaavi vaan seuraamme Jeesusta Kristusta, joka elää. "Lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa vaan pakenevat häntä, koska ne eivät tunne vieraiden ääntä.”En kysynyt mitään käännöksistä enkä käsikirjoitusversioista vaan ihan raamatun versioista.
Mikä se autenttisuusjärjestys on eri raamatun versioiden väillä?
Esim. näistä kolmesta:
Protestanttien käyttämä raamttu, katolisten käyttämä raamattu, ortodoksien käyttämä raamattu?
Vai onko autenttisin tuo "raamattu kansalle", jos niin miten perustelet että juuri se olisi autenttisin?
Vai luetko sellaista versiota joka mielestäsi ei ole autenttisin?serious kirjoitti:
Onhan noissa käsikirjoituksissa ja käännöksissä varmasti autenttisuusjärjestys. Jotkin versiot olisi kokonaan hyljättävä. Jos versio ei etsi Jumalan Pyhän Hengen ilmoitusta vaan kirjoittajan tai hänen ryhmittymänsä oppirakennelmaa, niin minulla se pölyttyy hyllyyn.
"Jumalan ilmoituksen kirjoitetulla versiolla" tarkoitan sitä osaa paperille kirjatuista sanoista, jotka ovat Jumalan tahdosta julki tuotu ja kirjoitettu. Tätä on minun vähän vaikea selittää. Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan.
Itse luen Raamattu Kansalle - käännöstä tällä hetkellä ja käytän raamattuohjelmaa jossa on muutama alkukielen käsikirjoitus ja eri käännöksiä, Noita on mukava vertailla.
Mutta korostaan edelleen - Jumala ei halua että meillä on paperipaavi vaan seuraamme Jeesusta Kristusta, joka elää. "Lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa vaan pakenevat häntä, koska ne eivät tunne vieraiden ääntä.”"Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan."
Tämä on eräs niistä hämmentävistä väitteistä, joita ole vuosien mittaan kuullut. Sillä voi olla, että "uudestisyntyneillä" on jokaisella ryhmällä vähän eri näkemys. Sitten he riitelevät siitä, kenen näkemys on PH:n mukainen ja kenen ei - jonka tuoeksi yleensä sitten pyritään riistämään PH:n osuutta aina silloin, jos se ei omaan näkemykseen sovellu.
Olen muutaman kerran ollut tilanteessa, jossa yksittäinen "uudestisyntyn yt" uskova on ensin lukenut itse, sitten juttelin hänen kanssaan. Mutta kun kokouksen jälkeen tulikin esiin, että yhteisö tulkitsikin asian toisin, henkilö tuli kertomaan, että hän oli ollut väärässä. Eikä muuten suostunut kertomaan sitä, miksi hänen mielestään PH olikin johtanut häntä harhaan, jos oli niin "väärin" ymmärtänyt.mummomuori kirjoitti:
"Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan."
Tämä on eräs niistä hämmentävistä väitteistä, joita ole vuosien mittaan kuullut. Sillä voi olla, että "uudestisyntyneillä" on jokaisella ryhmällä vähän eri näkemys. Sitten he riitelevät siitä, kenen näkemys on PH:n mukainen ja kenen ei - jonka tuoeksi yleensä sitten pyritään riistämään PH:n osuutta aina silloin, jos se ei omaan näkemykseen sovellu.
Olen muutaman kerran ollut tilanteessa, jossa yksittäinen "uudestisyntyn yt" uskova on ensin lukenut itse, sitten juttelin hänen kanssaan. Mutta kun kokouksen jälkeen tulikin esiin, että yhteisö tulkitsikin asian toisin, henkilö tuli kertomaan, että hän oli ollut väärässä. Eikä muuten suostunut kertomaan sitä, miksi hänen mielestään PH olikin johtanut häntä harhaan, jos oli niin "väärin" ymmärtänyt.Kyllä tuo "resonointi" pitäisi jättää eksegeettien sydänten huoleksi.
- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
En kysynyt mitään käännöksistä enkä käsikirjoitusversioista vaan ihan raamatun versioista.
Mikä se autenttisuusjärjestys on eri raamatun versioiden väillä?
Esim. näistä kolmesta:
Protestanttien käyttämä raamttu, katolisten käyttämä raamattu, ortodoksien käyttämä raamattu?
Vai onko autenttisin tuo "raamattu kansalle", jos niin miten perustelet että juuri se olisi autenttisin?
Vai luetko sellaista versiota joka mielestäsi ei ole autenttisin?Autenttisin Jumalan ilmoitus on siis mielestäni Jumalan suusta ja mielestä lähtevä sana. Sen kirjaa profeetta esim paperile tai julistaa suullaan kuuljoille. Sitten sitä kerrotaan etenpäin tai kopioidaan tai käännetään eri kielille. Tämä mahdollistaa korruptoitumisen ja sielunvihollisen puuttumisen selityksineen ja väärentämisineen. Jo paratiisissa käärme heitti syötin ensimmäiselle äidille Eevalle "Onko Jumala todella sanonut että ette saa syödä hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää?"
Valemedia jyllää parhaillaan. tarvitaan siis Jumalan Hengen, puolustajan suoja, ettei eksy. Ja Jeesuksen lupaus kuuluu: " Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. ... Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille."
Penäät mielipidettä protestanttien, katolisten tai ortodoksien raamattujen luotettavuusjärjestyksestä. Luulen että raamattujen kannalta kaikki ovat aika samalla "tasolla". Raamattuvalintaa suuremmat eroavaisuudet noissa kirkkokunnissa tulevat enemmänkin raamatun tekstin tulkinnoista.
Yksi esimerkki... Ilmestyskirja 5:8 "niin ne neljä olentoa ja kaksikymmentä neljä vanhinta lankesivat Karitsan eteen, ja heillä oli kantele kullakin, ja heillä oli kultaiset maljat täynnä suitsutuksia, jotka ovat pyhien rukoukset, "
Katolinen lukee kohdan "maljassa olivat pyhien rukoukset" näin: "maljassa olivat pyhimysten rukoukset". Katolinen rukoilee neitsyt Mariaa, joka sitten rukoilee rukouksiani maljaan joita viedään Jumalan eteen. Kohdan tulkintatapa on perusta massiiviselle pyhimysten palvonnalle, jota protestantti kavahtaa, koska hänen mielestään kaikki uskovat ovat pyhiä ja on vain yksi välimies Jumalan ja ihmisten välillä, Jeesus kristus. Ja jokainen Jumalan lapsi voi suoraan rukoilla taivaallista Isäänsä.
En tiedä onko tämäkään mieleisesi vastaus. Raamattu kansalle - käännös on "resonoinut" minulle. Luin kirjasta "Revitty huntu" kuinka musliminainen tuli tuntemaan Jeesuksen lukemalla koraanin Maria-suurasta ihmeitätekevästä profeetta Jeesuksesta. Jeesus ilmestyi hänelle. Jumala voi puhutella jopa "väärän" tekstin kautta.
Mikäli olet kiinnostunut siitä MITEN Jumala puhuttelee ihmistä voisit lukaista dogmatiikan aiheen "Jumalan yleinen ja erityinen ilmoitus". Ja tietenkin vielä... Herra vastaa niille jotka Häntä avuksi huutavat. - serious
mummomuori kirjoitti:
"Uuudestisyntynyt Jumalan lapsi saa ikäänkuin vastaanottimen sydämeensä, joka käynnistyy Jumalan Hengen hänelle lähettämää sanaa kuullessaan tai lukiessaan. Jos kirjoituksessa on väärennös tai virhe, niin uskovan sydän ei resonoi sille ja se ohitetaan."
Tämä on eräs niistä hämmentävistä väitteistä, joita ole vuosien mittaan kuullut. Sillä voi olla, että "uudestisyntyneillä" on jokaisella ryhmällä vähän eri näkemys. Sitten he riitelevät siitä, kenen näkemys on PH:n mukainen ja kenen ei - jonka tuoeksi yleensä sitten pyritään riistämään PH:n osuutta aina silloin, jos se ei omaan näkemykseen sovellu.
Olen muutaman kerran ollut tilanteessa, jossa yksittäinen "uudestisyntyn yt" uskova on ensin lukenut itse, sitten juttelin hänen kanssaan. Mutta kun kokouksen jälkeen tulikin esiin, että yhteisö tulkitsikin asian toisin, henkilö tuli kertomaan, että hän oli ollut väärässä. Eikä muuten suostunut kertomaan sitä, miksi hänen mielestään PH olikin johtanut häntä harhaan, jos oli niin "väärin" ymmärtänyt."Tämä on eräs niistä hämmentävistä väitteistä, joita ole vuosien mittaan kuullut."
Hämmentää ehkä, mutta väite on raamatullinen. Kirjoitukset eivät aukea ilman Jumalan Pyhää Henkeä. Sitten ilmoittautuu monta wannabee-profeettaa ja selittäjää ja soppa on valmis. Useimmat asettuvat tähän toimeen lapsellisuuttaan ja innostuksessaan. Joillakin voi olla vallanhalu motiivina. Valvokaamme!
Jeesus: "Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni." - serious
jjeeves kirjoitti:
Kyllä tuo "resonointi" pitäisi jättää eksegeettien sydänten huoleksi.
Sanoisin että Jumalan Hengen ja sanan vaikutus sydämessä on enempi huolia poistava. En jätä sitä oikeutta eksegeetikoille.
- hämmästelevä
Niinpä juuri, onko se totuuden henkeä, jos se resonoi miten milloinkin kenenkin sisällä, ja jokaisella on se oma totuus?! Tai no, on tietysti itse kunkin totuus tietysti.
Olisipa mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, että mistä tuo resonointitunne itse kullekin syntyy?
Hyvä keskustelu, todella hyvä.
Tähän Raamatun kohtaan, joka on evankelilumissa hiuksia nostattavaa tietoa: Matteus 20: "Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta."
Hiuksia nostattavaa tietoa totuutena, koska kaikki nämä on jälkeenpäin lisätty evankeliumeihin ja ovat alunperin Paavalin suusta tullutta tietoa, jonka hän itse todistaa ja kertoo vielä lähteenkin - perustuva VT:n vanhoihin kirjoituksiin.
"Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)
Tässä Paavali ei väitä tietonsa lähteeksi edes Jeesuksen näyssä antamaa tietoa - joka sekin on jo kärsinyt inflaation määrältään moneen kertaan, joten kun puhutaan totuuden resonoimisesta, niin kaikki tällainen todellinen totuus laittaa kyllä koko jutun kyseenalaiseen valoon, kun kaiken lisäksi tiedetään - ja tässä on yksi todiste siihen - niin evankelilumit eivät ole historiankirjoituksia, vaan niiden ainoa tarkoitus on ollut todistaa Jeesus Kristuksena Jumalan pojaksi.
Ne ovat vain jälkikirjoittajiensa omaa hengentuotosta, ja tässä(kin) tapauksessa Paavalin sanojen vahvistamiseksi, joihin ei ole löytynyt Jeesuksen omista, autenttisista sanoista minkäänlaista - edes sinnepäin - viittaavaa totuutta.
" Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.
Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]"
Ja jos puhutaan totuudesta ja totuuden hengestä, niin nämä ovat uskomattomia kirjoituksia:
" Mutta korostaan edelleen - Jumala ei halua että meillä on paperipaavi vaan seuraamme Jeesusta Kristusta, joka elää. "Lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä. Mutta vierasta ne eivät seuraa vaan pakenevat häntä, koska ne eivät tunne vieraiden ääntä.”
Koko lause on virheellinen ja epätosi jo ihan itsensä kanssa, koska paperipaavi on se, joka nimenomaan on tehnyt tämä kristinuskonmuodon, ja väittää, että Jeesus oli Kristus, ja Jeesus itse on se, joka ei ollut sitä mieltä, että hän olisi ollut Kristus.
Jeesus toi omasta mielestään ja omin sanoin pelastukseksi tietoa. Kellä on korvat se kuulkoon -lause on jo todiste siitä, että hänen opetuksensa oli jutun pointti ja siihen tarvittiin korvia, eikä vaihtelevaan mieleen ja mielipiteeseen sopivaa resonanssia paavin opetuksen mukaan evankeliuminkirjoittajien resonoivien Paavalin syntioppien sorvauksista.
Missä on se totuus - meidän oman mielemme tunteen perusteella resonoinnissako todella? - missätotuus
Ilmestyskirja 5:8 "niin ne neljä olentoa ja kaksikymmentä neljä vanhinta lankesivat Karitsan eteen, ja heillä oli kantele kullakin, ja heillä oli kultaiset maljat täynnä suitsutuksia, jotka ovat pyhien rukoukset, "
Kirjoitat, että katolinen lukee kohdan "maljassa olivat pyhien rukoukset" näin: "maljassa olivat pyhimysten rukoukset". Katolinen rukoilee neitsyt Mariaa, joka sitten rukoilee rukouksiani maljaan joita viedään Jumalan eteen.
Kiitos tiedosta! Nimittäin siellä alttarin alla olevat Pyhät pyytäävätkin oikeutta itselleen, koska heidät on tappanut kirkko, ja kaikki alkukristityt. Heidät ja monet muut. - jeesusvastaanpaavali
Jos Pyhä henki on se mitä edellä puhutaan resonoinnista omaan mieleen, niin jo tuon ihmisen aina itsekkään perustan takia voidaan hyvällä syyllä sanoa sitä Pahaksi hengeksi, koska se on meidän tunne-elämäämme ja tunteisiin perustuvaa resonointi, kuten edeltä on luettavissa.
Ja kun Paavali vakuuttaa, ettei meissä ole mitään hyvää, ja sen vuoksi Jeesuksen juuri oli kuoltava ristillä meidän syntiemme vuoksi Kristuksena ja meidän pelastukseksi, niin saadaan tosi kieronväärä kuvio, kun hän samassa opissa väittää, että sinne sisälle puikahtaa Pyhä henki - resonoija - joka resonoikin juuri näihin meidän omiin alhaisiin ja itsekkäisiin tunteisiin.
Tässä Paavalin ideassahan sitten ei edes olisi tarvittu Jeesuksen kuolemaa Kristuksena - vielä vähemmän Jumalana - jos olisi riittänyt pelkkä Pyhän hegen korjaus ihmisen mieleen.
Mutta tästä selviää juuri, että Paavalilla onkin ollut ketunhäntä kainalossa oppinsa tekemiseen, koska jos Pyhä henki onkin Paha henki, ja se yllyttää ihmisiä alhaisiin tekoihin, tarvitaan todella tilanteen korjaamiseksi -Jumalan kuolemalla, jolloin Paavalin logiikka saadaan toimiimaan.
Ja Jeesus puolestaan vaatii opetuksillaan voittamaan ne itsekkäät ja alhaiset tunteet, johon Paavali rakentaa sanallisesti resonoinnin Pyhänä henkenä, sekä käskee ne valkaisemaan muutoksella, tekemään parannuksen, niin että tuntee itsensä ja motiivinsa ja tekojensa alhaisimmatkin vaikutteet niiden perimmäistä motiivia myöten, ja kun tulee (itselle) tunnetuksi, niin muuttuu ja kun muuttuu hallitsee kaiken ja tekee ihmeitä.
Paavali ei todellakaan ole mikään oikotie onneen ja luikahdus tuosta ahtaasta portista uskon perusteella Jeesuksen persoonaan taivasportin sisäpuolelle - hän nimittäin antaa ja oikeuttaa vain resonoinnin oppinsa perusteella tuohon itsekkääseen ja alhaiseen motiivipuoleen, joka ei ihmisellä on tiedostamattomalla tasolla. - mistätulipyhähenki
Opetuslapset eivät siis tienneet mistään Pyhästä hengestä ennen kuin vuosia myöhemmin tapasivat Paavalin, joka kertoi heille siitä - tarinat helluntaista ja pyhän hengen vuodatuksista ovat samaa Paavalin oppia, jotka on lisätty evankeliumeihin.
Tässä on päässyt kirjoittamaan ja puhumaan joku muu kuin Paavali tällä kertaa Raamatussa:
Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.´ (Apt 19:1-7) - mikävastauksena
Kiteytän edellä kirjoittamani yhteen kysymykseen, johon toivon uskovaisten vastaavan:
Miksi Kristuksen oli kuoltava Jumalana, jos Pyhä henki johdattaa oikeaan toimintaan? serious kirjoitti:
Autenttisin Jumalan ilmoitus on siis mielestäni Jumalan suusta ja mielestä lähtevä sana. Sen kirjaa profeetta esim paperile tai julistaa suullaan kuuljoille. Sitten sitä kerrotaan etenpäin tai kopioidaan tai käännetään eri kielille. Tämä mahdollistaa korruptoitumisen ja sielunvihollisen puuttumisen selityksineen ja väärentämisineen. Jo paratiisissa käärme heitti syötin ensimmäiselle äidille Eevalle "Onko Jumala todella sanonut että ette saa syödä hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää?"
Valemedia jyllää parhaillaan. tarvitaan siis Jumalan Hengen, puolustajan suoja, ettei eksy. Ja Jeesuksen lupaus kuuluu: " Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. ... Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille."
Penäät mielipidettä protestanttien, katolisten tai ortodoksien raamattujen luotettavuusjärjestyksestä. Luulen että raamattujen kannalta kaikki ovat aika samalla "tasolla". Raamattuvalintaa suuremmat eroavaisuudet noissa kirkkokunnissa tulevat enemmänkin raamatun tekstin tulkinnoista.
Yksi esimerkki... Ilmestyskirja 5:8 "niin ne neljä olentoa ja kaksikymmentä neljä vanhinta lankesivat Karitsan eteen, ja heillä oli kantele kullakin, ja heillä oli kultaiset maljat täynnä suitsutuksia, jotka ovat pyhien rukoukset, "
Katolinen lukee kohdan "maljassa olivat pyhien rukoukset" näin: "maljassa olivat pyhimysten rukoukset". Katolinen rukoilee neitsyt Mariaa, joka sitten rukoilee rukouksiani maljaan joita viedään Jumalan eteen. Kohdan tulkintatapa on perusta massiiviselle pyhimysten palvonnalle, jota protestantti kavahtaa, koska hänen mielestään kaikki uskovat ovat pyhiä ja on vain yksi välimies Jumalan ja ihmisten välillä, Jeesus kristus. Ja jokainen Jumalan lapsi voi suoraan rukoilla taivaallista Isäänsä.
En tiedä onko tämäkään mieleisesi vastaus. Raamattu kansalle - käännös on "resonoinut" minulle. Luin kirjasta "Revitty huntu" kuinka musliminainen tuli tuntemaan Jeesuksen lukemalla koraanin Maria-suurasta ihmeitätekevästä profeetta Jeesuksesta. Jeesus ilmestyi hänelle. Jumala voi puhutella jopa "väärän" tekstin kautta.
Mikäli olet kiinnostunut siitä MITEN Jumala puhuttelee ihmistä voisit lukaista dogmatiikan aiheen "Jumalan yleinen ja erityinen ilmoitus". Ja tietenkin vielä... Herra vastaa niille jotka Häntä avuksi huutavat."Autenttisin Jumalan ilmoitus on siis mielestäni Jumalan suusta ja mielestä lähtevä sana."
MIssä raamatun versiossa tämä sana on autenttisimmin kirjattu ylös ilman että siihen on lisätty mitään tai että mitään puuttuu?
Protestanttien käyttämässä raamatussa?
Ortodoksien käyttämässä raamatussa?
Katolisten käyttämässä raamatussa?
Vai jossain muussa?
Perustelethan miksi juuri valitsemasi versio on se oikein.- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Autenttisin Jumalan ilmoitus on siis mielestäni Jumalan suusta ja mielestä lähtevä sana."
MIssä raamatun versiossa tämä sana on autenttisimmin kirjattu ylös ilman että siihen on lisätty mitään tai että mitään puuttuu?
Protestanttien käyttämässä raamatussa?
Ortodoksien käyttämässä raamatussa?
Katolisten käyttämässä raamatussa?
Vai jossain muussa?
Perustelethan miksi juuri valitsemasi versio on se oikein.Tuota kysymystäsi on ollut mukava miettiä ja vastailla siihen. Mutta ei tästä taida keskustelua tulla. Siirryn jo toiseen ketjuun. Näkemiin ja siunausta.
serious kirjoitti:
Tuota kysymystäsi on ollut mukava miettiä ja vastailla siihen. Mutta ei tästä taida keskustelua tulla. Siirryn jo toiseen ketjuun. Näkemiin ja siunausta.
Tosiaan et ole vastannut, olet kertoillut kaikkea asian sivusta.
Eli ilmeisemmin et sitten tiedä mikä noista olisi sitä autenttisinta.- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tosiaan et ole vastannut, olet kertoillut kaikkea asian sivusta.
Eli ilmeisemmin et sitten tiedä mikä noista olisi sitä autenttisinta.Voisiko mielestäsi kaikkivaltias Jumala, kaikkeuden luoja tuoda tahtonsa ilmeiseksi ihmisille yksityisellä ja yleisellä tasolla? Voisiko hänellä olla kyky aikaansaada riittävät ja korruptoimattomat välineet tähän?
- serious
mikävastauksena kirjoitti:
Kiteytän edellä kirjoittamani yhteen kysymykseen, johon toivon uskovaisten vastaavan:
Miksi Kristuksen oli kuoltava Jumalana, jos Pyhä henki johdattaa oikeaan toimintaan?Ollaan varmaan ennekin keskusteltu. Olet se kirjoittaja joka kirjoittaa pitkiä tekstejä vaihaen nimimerkkiä jatkuvasti, pitää Paavalia Jeesuksen ilmoituksen väärentäjänä, eikä pidä Jeesusta Kristuksena, syntien sovittajana verellään? Meillä on kyllä niin erilainen Raamattu, että en jaksa kyllä antautua keskusteluun kanssasi tällä kertaa. YksinkertaistaEiköVain on jo vienyt innon jatkaa tässä ketjussa. Siunausta sinulle
serious kirjoitti:
Voisiko mielestäsi kaikkivaltias Jumala, kaikkeuden luoja tuoda tahtonsa ilmeiseksi ihmisille yksityisellä ja yleisellä tasolla? Voisiko hänellä olla kyky aikaansaada riittävät ja korruptoimattomat välineet tähän?
Tietysti jos uskoo noi, mitkä ne ovat sinun mielestäsi? Jumalasihan ei ole kertonut mitkä ne ovat.
- serious
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietysti jos uskoo noi, mitkä ne ovat sinun mielestäsi? Jumalasihan ei ole kertonut mitkä ne ovat.
Olen kyllä ihmeissäni... Olo on sinun kanssasi kuin tuuleen puhuisi. Pidän kuitenkin hyvänä itselleni, että tuli mietittyä näitä asioita joista kirjoitin. Kiitoksia innoituksesta.
Saanko kysyä, kuinka paljn sinulla on ikää. Itse olen lähemmäs kuusiymppinen jo. serious kirjoitti:
Olen kyllä ihmeissäni... Olo on sinun kanssasi kuin tuuleen puhuisi. Pidän kuitenkin hyvänä itselleni, että tuli mietittyä näitä asioita joista kirjoitin. Kiitoksia innoituksesta.
Saanko kysyä, kuinka paljn sinulla on ikää. Itse olen lähemmäs kuusiymppinen jo.Ei tarvitse puhua tai kirjoittaa tuuleen.
Ihan vaan selkeä vastaus riittää.
Niitä ei ole näkynyt (sinultakaan) tästä aiheesta.- eivastaustaminullekaan
Minäkään en saanut vastausta siihen, että jos - kuten he väittävät - Pyhä henki korjaa ihmisen mielen, sielun, niin ettei tee enää syntiä, vaan ohjaa oikealla tiellä, niin miksi sen lisäksi Jeesuksen oli vielä kuoltava Kristuksena/Jumala ristillä näiden sielujen pelastumisen puolesta, jos Pyhä henki sen jo korjaa?!
laista.vaine jo vierailiki palstal. Mut Silleenseasjaon viel puttuu. Okkonää piilos, vai eikö sulloo mitään sanonomista, ku kysytään vuntamenttien vuntamenttii?
Ja nyt tää kyöpeli menee niiku herkkukorpulle ja teelle Helinäkeijun, muitten uskomusolentojen ja metsänväen kans. Iltalukemiseks on si vielä uusii tiedelehtii, ja sit on niiku tutu. 👱♀️
- Seonherrassaan
Laittomuuden henki on täysin yhtä ihmisen julkeuden kanssa.
Miten pitäisi suhtautua tekstinkohtiin, jotka ovat ilmestyneet lisäyksinä vuosisatoja myöhemmin verrattuna muuhun tekstiin?
Esimerkiksi Markuksen mukaan nimetyn evankeliumin loppu tai vaikka Johanneksessa kerrottu tarina aviorikkoja naisesta ja kysymyksestä kuka heittää ensimmäisen kiven?
Jos pidät niitä Jumalan sanana niin miksi ne eivät ole alkuperäisessä versiossa?
Ja jos ne eivät ole Jumalan sanaa niin pitäisikö ne kohdat poistaa, jotta päästäisiin lähemmäs alkuperäistä tekstiä?Yksi lähestysmistapa on juuri painottaa vain vanhimpaa tekstiversiota (ja laittaa myöhemmät lauseet sulkeisiin) kuten nykyisessä tekstikriittisessä linjassa on tapana.
Vastapuoli korostaa myöhempien lähteiden parempaa sisäistä ristiriidattomuutta ja uskoo sen olevan luotetavampi lähestymistapa. Tosin tuo "ristiriidattomuus" on heidän oma tulkintansa asiasta.
- Elämäonsuurin
Vakavasti varoittaen, ettei Johanneksen ilmestys olisi turha. Älä ota elävästä tekstistä mitään pois.
Missä teksti voi elää muualla kuin mielessä, Tässä siis myönnetään että tekstin on oltava elävää.
Ei se teksti ole mitään kunnes se elää kuulijan mielessä, muuttuu toiminnaksi esim. puheeksi.
Ei kirjoitettu Raamatu pelasta eikä saata helvettiin ketään se on kirjahyllyssä kannet kiinni.
Ei minkäänlainen kirjoittaja kirjoita muuta tai muutoin kun sen mitä ymmärtää, joten kuka ymmärsi mitenkin. Katsokaa yllä Kuka on mitenkin ymmärtänyt. Aivan samoin on kiistelty iki ajat ja kirkkoisät? on tapelleet perusteneet ainoita oikeita kirkkoja.
Syyllisen osoittaminen ulkopuolellasi on ikuinen stori ja valhe.
Anteeksiantamatta jättäminen on vakaumus että voit olla erossa Luojastasi
Kukaan ei voi olla erossa Hengestään, kukaan ei ole syyllinen on van uskomus olla erossa rakkaudesta
Raamatun alkulähteenä on useita eri tekstikokoelmia. Kaksi tärkeimpää ovat Aleksandrialainen ja Bysanttilainen koodexi, joista ensiksi mainittu on vanhempi ja nykyisten ns. tekstikriittisten käännösten päälahde. Bysanttilainen on päälähteenä mm. kuningas Jaakossa ja vanhemmassa Bibliassa 1700-luvulta.
300-luvun puolivälin Egyptistä peräisin oleva Codex Sinaitucus on kolmas vanha suuri käsikirjoitus.- evlut101
Kun tulin uskoon, niin ajattelin pitkään etten viitsi lukea Raamattua, koska olin kuullut että se on täynnä ristiriitaisuuksia. Jossain vaiheessa kuitenkin uskaltauduin ja en tähän päivään mennessä ole löytänyt mitään ristiriitaisuuksia vaan jatkuvasti yhdenmukaista linjaa.
Onhan Suomen lakikin ristiriitainen kirja. Toisaalta siellä kielletään vapaudenriisto ja toisaalla asetetaan vankeusrangaistuksia (riistetään vapaus laillisesti). Kuitenkin älykäs ihminen kykenee ymmärtämään kokonaisuuksia ja ymmärtää että pinnallisella virkkeiden poimimisella sieltä täältä voi minkä tahansa kirjan saada näyttämään ristiriitaiselta. Ja näitähän on tälläkin palstalla nähty.
Ja aivan kuten lakikirjaa tulkitsee oikeusoppineet, niin Raamattua tulkitsee teologit. Ei se ole mitään selittelyä. Enkä tietenkään tarkoita että Raamattu olisi pelkkä "lakikirja", mutta tarkoitan että mitä tahansa suurta oppikokonaisuutta täytyy opiskella ja siihen täytyy perehtyä. Ja jokainen voi sen alottaa esimerkiksi uudesta testamentista, joka ei ole mitenkään vaikeatajuista. Eli lähtee vaan lukemaan ja jos jotain kohtaa ei ymmärrä, niin teologit osaavat auttaa siinä.- miten.selittäisi
Teet aivan oikein, vertailet raamatunkohtia keskenään ja muodostat niistä kokonaistarkoituksen. Yksittäinen kohta näyttää usein päinvastaiselta.
Itse olin ollut uskossa, mutta aloin lukea Raamattua todenteolla vasta kun olin jo ateisti.
Luin antaumuksella ja tein kaikesta muistiinpanoja. Sain sillä tavoin hyvän kuvan mm. Israelin Jumalasta ja sen ajan muidenkin kansojen jumalista.
Myös sen ajan lait ja käytännöt tulivat selväksi mitä oli juutalaisuudessa. UT sitten kertoo jostain aivan muusta. Lähinnä Egyptin muinaisten jumalien kopiosta, järjettömistä oheista; kuten että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.- evlut101
torre12 kirjoitti:
Itse olin ollut uskossa, mutta aloin lukea Raamattua todenteolla vasta kun olin jo ateisti.
Luin antaumuksella ja tein kaikesta muistiinpanoja. Sain sillä tavoin hyvän kuvan mm. Israelin Jumalasta ja sen ajan muidenkin kansojen jumalista.
Myös sen ajan lait ja käytännöt tulivat selväksi mitä oli juutalaisuudessa. UT sitten kertoo jostain aivan muusta. Lähinnä Egyptin muinaisten jumalien kopiosta, järjettömistä oheista; kuten että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."UT sitten kertoo jostain aivan muusta. Lähinnä Egyptin muinaisten jumalien kopiosta, järjettömistä oheista; kuten että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. "
Öö... oletkohan nyt lukenut jotain muuta kirjaa. :D evlut101 kirjoitti:
"UT sitten kertoo jostain aivan muusta. Lähinnä Egyptin muinaisten jumalien kopiosta, järjettömistä oheista; kuten että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. "
Öö... oletkohan nyt lukenut jotain muuta kirjaa. :DOlen lukenut mitä on ollut ennen Raamattua. Olen lukenut mitä Raamatussa sanotaan.
Minulle on järjetön ohje Paavalilta, että niiden miesten, joilla vaimot on, on siitä lähtien pitänyt elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Myös se Herran ohje on kaheli, jossa antaa neuvoja kahden vaimon pitämiseen. Jeesukselta on tullut järjetön ohje repiä silmät irti, jos katsoo naista himoiten.
Eipä ainakaan Suomessa ole kukaan noita ohjeita noudattanut. Ovat ne niin järjettömiä.- lehmän.haukankatse
torre12 kirjoitti:
Olen lukenut mitä on ollut ennen Raamattua. Olen lukenut mitä Raamatussa sanotaan.
Minulle on järjetön ohje Paavalilta, että niiden miesten, joilla vaimot on, on siitä lähtien pitänyt elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Myös se Herran ohje on kaheli, jossa antaa neuvoja kahden vaimon pitämiseen. Jeesukselta on tullut järjetön ohje repiä silmät irti, jos katsoo naista himoiten.
Eipä ainakaan Suomessa ole kukaan noita ohjeita noudattanut. Ovat ne niin järjettömiä.Jeesus puhui vertauksin ja sanoi perään: "Jolla on korvat se kuulkoon." Luther sanoisi: "Nicht mit Kuhaugen lesen." Ei pidä lukea lehmän silmin.
Uuden Testamentin alkutekstit ovat KOINEE KREIKKAA joskin pidetään mahdollisena että joskus on ollut olemassa vanhempia aramealaisia tekstejä, koska Jeesuksen ja alkuseurakunnan äidinkieli oli aramea. Tälläisiä ei ole vain löytynyt joskin myöhemmin UT on käännetty myös arameaksi ja ounasteltu että josko sieltä paljastuisi toisen kieliopin kautta jotakin uutta ja ihmeellistä.
Kaikki tälläinen kikkailu on lähinnä okkultismia ja sanataikuutta- Kysyn.Kysyn
Näin ollen jokainen uskis, joka sanoo aidon uskovaisen seuraavan Raamatun sanaa, on kertakaikkiaan harhaanjohdettu.
Tiukka uskovainen noudattaa sääntöjä Jumalan sanana, ja uskoo pelastuvansa, kun seuraa Raamatun ohjeita, ja kuitenkin niitä on muuteltu, sanoilla leikitty, kirjoitettu uusiksi, vaihdettu kieltä, ymmärretty väärin jne. Miksi nämä ohjeet pitäisi ottaa kirjaimellisesti.? Eikö ihmiseltä putoa pohja pois aidosta uskosta, jos luottaa Raamatun sanaan ja pitää sitä muuttumattomana. Kun se ei sitä ole, Kun on todistettu, että se ei ole alkuperäistä. Kenen sanaan uskis uskoo, kun lukee ohjeensa Raamatun jakeista?
Eikö todellakaan riitä, että Raamatun antama usko ja oppi on ikiaikaista ja pelastus jokaiselle, joka uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitusuhriinsa, ei kirjaan, jonka sisältö on vuosituhansien aikana muuttunut ja muuttuu yhä? - Judaisti.net
Raamattua tulee tutkailla sen sisällöistä käsin eikä jonkin metaraamatullisen teesin hypnotisoimana. Eli sellaista todellisuutta kuin "Raamatun kokonaisilmoitus" tai "sisäisesti ristiriidaton Raamattu" ei ole olemassa! Nuo ovat ihmisten keksimiä ennakko-oletuksia valtavan laajaan kirjoitusten kokoelmaan nähden! Ennakko-oletuksia, joilla he kiinnittävät tuhansia vuosia vanhaan kirjoitusten kokoelmaan ominaisuuksia, jotka kuuluvat ainoastaan ja vain Logokselle, Jumalan Pojalle!!! Virhe on kategorisuudessaan täysin samaa tasoa kuin se, johon israelilaiset syyllistyivät rakentaessaan kultaisen vasikan! He kun halusivat JOTAKIN NÄKYVÄÄ, KÄSIN KOSKETELTAVAA, KONKREETTISTA, JOHON KIINNITTÄÄ JA KOHDISTAA USKONSA. Tänä päivänä tuo näkyvä, käsin kosketeltava palvonnan kohde on Raamattu usein hienoine nahkakansineen ja tuoksuineen ja upeasti rapisevine sivuineen. Ja kun orjuuttava alkuoletus Raamatusta erehtymättömänä Jumalan Sanana on omaksuttu ja Raamatusta on tehty moderni kultainen vasikka, tästä itsehypnoosista ei sitten niin vain herätäkään todellisuuteen.
Tällainen palvonta-akti synnyttää sitten kielenkäytössäkin melkoisia kummallisuuksia. Koska Raamatusta - joka on siis kirjoitusten kokoelma, eräänlainen kirjasto - tehdään Kristuksen kaltainen, siitä aletaan puhua kuin jostakusta henkilöstä konsanaan: ”Raamattu opettaa”, ”Raamatun kokonaisnäkemys on”, ”Raamattu kehottaa”. Tuo on lähestulkoon on yhtä järjetöntä kielenkäyttöä kuin jos sanottaisiin ”Lähikirjastoni opettaa”, ”Lähikirjastoni kokonaisnäkemys on” ja ”Lähikirjastoni kehottaa”.
Kun me rakennamme itsellemme Raamattu-nimisen Kultaisen vasikan julistamalla sen Jumalan Sanaksi ja riistäen siten Kristukselta Hänen kutsumanimensä – Logoksen – me tulemme samalla antaneeksi itsemme kaltaisten ihmisten kirjoittamalle kirjoituskokoelmalle ominaisuuksia, jotka eivät sille kuulu; ainoastaan Kristus on virheetön ja tahraton, eivät suinkaan meidän kirjoituksemme. Tämän toteaa esim. Paavali kirjoittaessaan tietämisensä ja profetoimisensa olevan vajavaista. Raamatusta tulee Kultaiseksi vasikaksi korotettuna oitis Virheetön ja Ristiriidaton, sillä onhan se Logos, Jumalan Sana. Näin on nahkakantisesta Esineestä saatu tehtyä konkreettinen, kirjaimellisesti kouriintuntuva palvonnan kohde, josta voi ammentaa elämäänsä jumalallisia siunauksia. Turva löytyy käsin kosketeltavasta, nahkakantisesta Kirjasta. Näin on Raamattu saanut ottaa Kristuksen paikan.
Jo Stanley Jones totesi aikoinaan, että Raamatulla ei ole minkäänlaista itseisarvoa; sillä on arvoa ainoastaan siinä määrin kuin se viittaa Kristukseen. Hieman karkeammin voimme todeta, että Maria ei synnyttänyt kirjakääröjen kokoelmaa vaan poikalapsen, joka oli ja on maailman Vapahtaja.
Samaan hengenvetoon voidaan turvallisesti todeta, että yhdelläkään Raamatun tulkinnalla, joka ei viittaa Raamatusta poispäin Kristukseen, ei ole mitään arvoa; kaikki Raamattu-sitaatit, joilla pyritään pönkittämään Raamatun itsensä arvovaltaa, ovat kristuksettomina täysin arvottomia ja kaiken lisäksi kehäpäätelmiä ja sellaisina logiikan näkökulmasta yhtä tyhjän kanssa (eli Logoksettomina ne ovat vailla minkäänlaista logiikkaa!).
Voisi kai sanoa, että Raamattu vertautuu Paavalin julistamaan evankeliumiin kuin jonkin kirjaston filosofian hyllyn kirjat samaisella hyllyllä olevaan Immanuel Kantin klassikkoteokseen; muut filosofian hyllyllä olevat kirjat tosin ovat samalla hyllyllä kuin Kantiin teos, mutta ne eivät ole se, vaan ne ovat ainoastaan samalla hyllyllä! Jos haluaa lukea Kantin teoksen, se ei onnistu hyllyn muita kirjoja lukemalla; Kantin teokseen tulee perehtyä lukemalla se.
Raamattu on tismalleen yhtä hyödytön suhteessa Paavalin Kristukselta saamaan evankeliumiin; mikään määrä Raamatun lukua ja tulkintoja ei auta, jollei Paavalin julistama evankeliumi ole auennut. Raamatun hokeminen ja sen siteeraaminen ilman tajua Kristuksen Paavalille ilmoittamasta evankeliumista on kuin olisi puhuvinaan Kantista samalla kun siteeraa umpimähkään filosofian hyllyllä olevia opuksia - ilman hajuaakaan siitä, mitä Kant ajaa kirjallaan takaa.- Judaisti.net
Voisi sanoa, että Raamatun arvo on siinä, että sieltä löytyy Paavalin julistama evankeliumi. Leikkikäämme ajatusleikki, jossa Immanuel Kantin klassikkoteos on ylivoimaisesti maailman kaikkien aikojen kattavin, terävin, syvällisin ja tyhjentävin filosofinen teos - että Kant saa tuossa teoksessaan sanottua vastaansanomattomasti kaiken sen, mitä filosofit ovat vuosituhansien aikana yrittäneet sanoa. Jopa niin täydellisesti, että jos menneiden aikojen filosofit heräisivät henkiin, he julistaisivat yhteen ääneen: ”Näin tämä on! Tätä me yritimme vajavaisesti omana aikanamme sanoa, mutta tähän ei ymmärryksemme riittänyt! Tässä on kaikki olennainen ilmaistuna kristallinkirkkaana!” Silloin kirjaston filosofian hyllyn arvo olisi tuossa Kantin teoksessa; olisi jokseenkin sama, kuinka ansiokkaita tai ansiottomia muut filosofiset opukset hyllyllä olisivat, sillä joka tapauksessa hyllyssä olisi Kantin ”täydellinen” opus, jossa on sanottu kaikki olennainen.
Paavalin julistama evankeliumi on se helmi, josta Raamattu-niminen kirjasto saa arvonsa. Aivan samoin kuin filosofian harrastaja kykenee vasta Kantin kirjan luettuaan ja siitä valaistuttuaan arvioimaan filosofian hyllyn muita opuksia - niiden ansioita ja heikkouksia – kykenee uskova ihminen vasta Paavalin evankeliumin sisäistettyään arvioimaan Raamatun muita kirjoja suhteessa tuohon evankeliumiin (jos hän kokee sellaiseen arvioimiseen ylipäätään tarvetta).
Tässä valossa sellainen käsite kuin ”Raamatun kokonaisilmoitus” näyttäytyy järkyttävän idioottimaisena, jollei sillä tarkoiteta samaa kuin ”Raamatun ilmoitus sellaisena kuin se Paavalin julistamassa evankeliumissa huipentuu”. - sekava.soppa
Ei se Paavalikaan kummonen ollut, monisanainen ja sekava. Puheli ihan itseään vastaan. Välillä puhu evankeliumia, välillä tekohurskautta. Kun oikein innostui, luetteli ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa. Pietarikin piti Paavalia vaikeatajuisena.
Ja sitten vielä, missä määrin ovat kirjoitukset edes aitoja. Sekava soppa. sekava.soppa kirjoitti:
Ei se Paavalikaan kummonen ollut, monisanainen ja sekava. Puheli ihan itseään vastaan. Välillä puhu evankeliumia, välillä tekohurskautta. Kun oikein innostui, luetteli ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa. Pietarikin piti Paavalia vaikeatajuisena.
Ja sitten vielä, missä määrin ovat kirjoitukset edes aitoja. Sekava soppa.Paavali ylensi itsenä evankeliumien vastaisesti pitäen itseään samanvertaisena kuin "muinaiset profeetat".
Raamatussa on satojen kirjoittajien tekstejä. Ei siinä ole muuta linjaa kuin monen ihmisen ajatuksia.- Judaisti.net
sekava.soppa kirjoitti:
Ei se Paavalikaan kummonen ollut, monisanainen ja sekava. Puheli ihan itseään vastaan. Välillä puhu evankeliumia, välillä tekohurskautta. Kun oikein innostui, luetteli ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa. Pietarikin piti Paavalia vaikeatajuisena.
Ja sitten vielä, missä määrin ovat kirjoitukset edes aitoja. Sekava soppa.Paavalin kirjeissä silmiinpistävää on itselleni se, ettei hän mainitse sanallakaan helvettiä. Ainoa jae, jossa on ilmaus, jonka voisi ehkä helvetiksi tulkita, on nimenomaan siinä kirjeessä, jonka aitoutta epäillään eniten.
- evlut101
torre12 kirjoitti:
Paavali ylensi itsenä evankeliumien vastaisesti pitäen itseään samanvertaisena kuin "muinaiset profeetat".
Raamatussa on satojen kirjoittajien tekstejä. Ei siinä ole muuta linjaa kuin monen ihmisen ajatuksia.Allaoleva raamattukriitikko fari.g juuri syyttelee Raamattua päinvastaisesta eli siitä että siellä on liikaa yhdenmukaisuutta. Koittakaa nyt päättää.
- eiollutvaikeaymmärtää
Näkemys tuokin, mutta kyllä minä hyvin ymmärsin hänen havaintonsa; toistamalla ja jauhamalla vahasta uuteen ei synny vakuuttavuutta sanojen aitoudesta alkuperäisinä hienoina oivalluksina, vaan kyseessä on pelkät toistetut kliseet.
- evlut101
"Tänä päivänä tuo näkyvä, käsin kosketeltava palvonnan kohde on Raamattu usein hienoine nahkakansineen ja tuoksuineen ja upeasti rapisevine sivuineen. "
Ei Raamattu kirjana ole mitään erityistä. Esimerkiksi muslimeille Koraani on jo fyysisesti pyhä kirja. Kristinuskon tapauksessa näin ei ole. Raamatun sisältö eli pyhät kirjoitukset kuitenkin on kirjoitettu kaitselmuksessa ja siksi ne ovat pyhää totuutta sellaisenaan. Eli informaatio on pyhää, mutta muste ja paperi ei. Yrität tuossa sellaista temppua, että tavallaan käännät Raamatun kasaksi nahkaa ja paperia ja sillä yrität kyseenalaistaa pyhien kirjoitusten informaation.
Jeesus itse opetti lukuisia kertoja sitä, miten tärkeitä kirjoitukset on. Esimerkiksi Matteus:
Matteus 22
<29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.>
<31 Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen:>
Jos siis uskoo Evankeliumiin ja Jeesukseen, niin siitä väistämätön seuraus on että uskoo Raamatun olevan totta. Jos sen sijaan puhutaan nykyisin yleistyvästä liberaaliteologiasta, kokemuskristillisyydestä tai yleisuskonnollisuudesta, niin tällöin tietysti Jumala voi olla vaikka se kultainen lehmä, raha tai seksuaalisuus.
Katselin vuorisaarnaa jota yleisesti on ylistetty, mutta useimmat jakeet on otettu psalmeista, sanamuotoa muutettu.
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta."
Ps.
" Minä olen kurja ja köyhä, mutta Herra pitää minusta huolen."
Mikä on hengellisesti köyhä ? Onko hän maallinen vai täyttä ymmärrystä vailla oleva?
"Autuaita ovat murheelliset, silä he saavat lohdutuksen "
Ps.
"Jotka kyynelin kylvävät, ne riemuiten leikkaavat "
" Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä. "
Ps.
"Mutta nöyrät perivät maan, ja iloitsevat suuresta rauhasta. "
" Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan "
Ps.
" Mutta minä saan nähdä sinun kavosi vanhurskaudessa, herätessäni ravita itseni sinun muotosi katselemisella "
"Autuaita ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden "
Ps.
"Autuas, joka vaivaista holhoo, hänet Herra pelastaa pahana päivänä "
" Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan "
Ps.
" Se, jolla on viattomat kädet ja puhdas sydän, joka ei halaja turhuutta, eikä vanno väärin, saa siunauksen Herralta ja vanhurskauden pelastuksen Jumalalta .
Tässä muutamia poimintoja- evlut101
Tämä on vaan esimerkki Raamatun yhtenmukaisuudesta. Uusi testamentti on vain jatkoa vanhalle. Yksi ja sama Jumala on sekä psalmien että vuorisaarnan takana. Siksi ei ole ihme, että ohjeita toistetaan moneen kertaan.
Ateisti haluaa tämänkin nähdä siten, että UT kopioi VT:tä. Tiedetään että Raamatulla on kymmeniä kirjottajia ja linja on silti näin yhtenevä. Se on hyvä osoitus siitä, että Raamatun tekstit on syntynyt Jumalan kaitselmuksessa. Jos tekstit eivät liittyisi toisiinsa, niin olisi luonnollisempaa epäillä, että eri ihmiset olisivat vain vääntäneet sinne mielipiteitään.
- ahneitaihmisiä
Raamatun teksteistä - ei tarvitse verrata kuin 30-luvun käännöstä ja 90-luvun käännöstä, niin jää miettimään kääntäjien huumorintajun erikoisuutta. Tai sitten Jumala vain muuttu mielensä. Kummallisin ero on Ilmestyskirjassa - en nyt kauhean tarkkaan ole kirjaa lukenut - se, että nämä kanteletta soittavat ja samaa laulua laulavat maastaostetut 144.000 soittelevat ja laulelevat kristillisen virran, meren päällä 30-luvulla, mutta 90-luvulla ovat siirtyneetkin rannalle.
" karkeammin voimme todeta, että Maria ei synnyttänyt kirjakääröjen kokoelmaa vaan poikalapsen, joka oli ja on maailman Vapahtaja."
Puhutaan, että mitkä ovat vanhimpia ja vähiten muuttuneina, aitoja kirjoituksia, ja kun mennään vanhimpiin - ensimmäiseltä sataluvulta, niin niiden tietojen mukaan Jeesuksella ei edes ollut 12 opetuslasta, eikä hänen oma näkemyksensä ollut itsestään mikään vapahtajana oleminen, vielä vähemmän Vapahtaja isolla V:llä, vaan hän oli sitä mieltä, että hän toi tiedon, jolla ihmiset voivat pelastua.
Siis TIEDON.
Minusta on tosi kummallista, että Jeesuksen omilla sanoilla tällaisissa keskusteluissa ei ole koskaan mitään arvoa, vaan sillä minkä merkityksen ihminen - siis hyödyn - haluaa hänestä saada itselleen. - JumalanSanaa
Nyt kun täällä ihmis"viisauden" keinoin spekuloitu Raamatun totuudella, niin annetaas voorostaan Jumalankin sanoa sanottavansa ...
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.- Kysyn.vaan
Jos Raamattu on "Jumalan sanaa", niin kehen tuo Jumalan lausuma "sinä" oikein viittaa?
- opetustalisää
Kysyn.vaan kirjoitti:
Jos Raamattu on "Jumalan sanaa", niin kehen tuo Jumalan lausuma "sinä" oikein viittaa?
Daavid viittaa siinä Isään Jumalaan!
Näin kätevästi Jumala ilmoittaa Hengessä Daavidin kautta, että Hänen Sanansa on kokonansa totuus. Jumalahan puhuu lähes alvariinsa jonkun ihmisen kautta Pyhässä Hengessä. - useampijumalako
Miksi Jumala sitten vainosi Daavidin poikaa ja käski tappaa ihmeidentekijän?
Ensimmäinen kuningastenkirja 13 luku:
2. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."
VT 5Moos ja 13 luku:
1. "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa
sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
2. ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle ...
5. ... se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi.
Miksi Jumala käskee tapaa Jeesuksen, ihmeidentekijän, koska hänellä on tarjota tämän mukaan toinen Jumala, kun on tämä Aabrahamin julma Jumala?
- jeesusfani1
Kirjoituksestasi voi vetää johtopäätöksen, että esim. filosofi Sokratesta (470/469 - 399 eKr), jota pidetään länsimaisen filosofian isänä, ei voitaisikaan pitää länsimaisen filosofian isänä siksi, koska hän ei kirjoittanut itse mitään, ja hänen oppilaittensa (Platon, Ksenofon, ja Aristofanes) tekstejä, jotka kirjoittivat Sokrateen opetuksia ylös, ei voisikaan pitää luotettavina, koska niistäkään ei ole jäljellä alkuperäisiä tekstejä, vaan niitäkin on jouduttu jatkumona kopioimaan.
- tutkimusta
Kreikkalainen filosofia ei väitä edustavansa mitään yliluonnollista, jumalallista tietoa.
- eituplastandardeja
Hyvä huomio! Sokrates ei kirjoittanut mitään eikä Aleksanteri Suuresta ole minkäänlaisia aikalaisdokumentteja.
Ristiriitaista! - tutkimusta
eituplastandardeja kirjoitti:
Hyvä huomio! Sokrates ei kirjoittanut mitään eikä Aleksanteri Suuresta ole minkäänlaisia aikalaisdokumentteja.
Ristiriitaista!Onpas.
Aleksanterista kirjoittivat hänen vastustajansa Baktriassa ja Gaugamelan taistelun kuvaus on tallella. Lisäksi on muita ajallisia lähteitä kuten patsaita ja kolikkoja jossa hän esiintyy. Egyptissä hänet on kuvattu hieroglyfeihin.
Lisäksi historialliset tapahtumat valtioissa ja kulttuureissa selittyvät tiedolla mikä meillä on hellenismin syntymisessä ja Aleksanterin historiallisuudella.
Ei ole mitään kaksoisstandardeja. On vain kristittyjen peppukipeyttä, kun yritetään puolustella miksi Jeesus ei ole yhtään mitään muuta kuin mustetta paperilla.
Enemmän minua on pohdituttanut sellainen seikka, ettei Jeesus ollut luku- eikä kirjoitustaitonen. Hänhän ei kirjoittanut yhtään mitään.
- atv
No, mutta mummomuori, Jeesushan oli ottanut vain ihmisen muodon tehdäkseen sen mitä itse ihminen ei pysty tekemään.
Eli Hän ei ollut pelkkä ihminen, kuten täällä monessa kirjoituksessa ja änkyröinneissä yritetään selittää. Nämä änkyröijät voidaan jättää omaan "arvoonsa", heillä ei ole muuta tarkoitusta kuin solvata ja korostaa omaa ns. "erinomaisuuttaan".
Onko sitten ihme jos Hän osasi selittää kirjoituksia oppineille, joista Hän oli jo Vanhan Liiton aikana ilmoittanut.
Nyt puhutaan aivan toisesta ulottuvuudesta kuin tästä ihmisten puutteellisesta maailmasta ja heidän omista mielikuvituksentuotteista ja omista luuloista. - Kysyn.vaan
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aika harva taisi tuohon aikaan olla, varsinkaan jos oli työläistaustainen.
Eikös Jeesuksen pitänyt olla kaikkitietävätaustainen Jumalan poika?
- voitätäporukkaa
Jeesus luki synagoogassa kirjoituksia, kirjoitti maahan sormellaan jne.. eli älä hyvä tummu kirjoitra noin hölmöjä vaika osaatkin !
- hohoijaa
Kysyn.vaan kirjoitti:
Eikös Jeesuksen pitänyt olla kaikkitietävätaustainen Jumalan poika?
NIin, eikö sinun äiotiti tai isäsi ole opettanmut sinulle mitään vaikka ilmeisesti ovat kirkon jäseniä monessa polvessa,.
- niinpäniin
Niin, Jeesus ei ollut luku- ja kirjoitustaitoinen siellä edellä todetaan, koska hän ei kirjoittanut mitään. Tästä voidaan tehdä myös looginen johtopäätös, että Jeesus ei myöskään ollut puhetaitoinen, koska hänen suuhunsa on suoraan laitettu Paavalin keksimät sanat ja ideat kuten syntiensovitus ihmisuhrilla, joka oli hän itse, sekä termi Pyhä että myös sekä ehtoollisen asetussanat.
- tipahtipois
Oli tipahtanut henki -sana sieltä edeltä... siis termi Pyhä henki on myös Paavalilta, opetuslapset eivät olleen koskaan sitä kuulleet.
atv kirjoitti:
No, mutta mummomuori, Jeesushan oli ottanut vain ihmisen muodon tehdäkseen sen mitä itse ihminen ei pysty tekemään.
Eli Hän ei ollut pelkkä ihminen, kuten täällä monessa kirjoituksessa ja änkyröinneissä yritetään selittää. Nämä änkyröijät voidaan jättää omaan "arvoonsa", heillä ei ole muuta tarkoitusta kuin solvata ja korostaa omaa ns. "erinomaisuuttaan".
Onko sitten ihme jos Hän osasi selittää kirjoituksia oppineille, joista Hän oli jo Vanhan Liiton aikana ilmoittanut.
Nyt puhutaan aivan toisesta ulottuvuudesta kuin tästä ihmisten puutteellisesta maailmasta ja heidän omista mielikuvituksentuotteista ja omista luuloista.”Onko sitten ihme jos Hän osasi selittää kirjoituksia oppineille, joista Hän oli jo Vanhan Liiton aikana ilmoittanut.”
Niin, tästä on monta versiota. Oletan että Jeesus jo varsin nuorena kävi kuuntelemassa synagogassa puheita ja selityksiä. Siellähän myös luetaan ääneen kirjoituksia, joten ne on mahdollista tuntea hyvinkin ilman lukutaitoakin.
Nämä ovat toki vain pohdiskelua, mutta usein on tullut mieleen, miten paljon yksinkertaisempaa olisi ollut, jos Jeesus oli kirjoittanut itse kaiken tärkeä ja olennaisen muistiin. Se olisi varmaan vähentänyt näitä eri tulkintalinjoja aika tavalla?- atv
mummomuori kirjoitti:
”Onko sitten ihme jos Hän osasi selittää kirjoituksia oppineille, joista Hän oli jo Vanhan Liiton aikana ilmoittanut.”
Niin, tästä on monta versiota. Oletan että Jeesus jo varsin nuorena kävi kuuntelemassa synagogassa puheita ja selityksiä. Siellähän myös luetaan ääneen kirjoituksia, joten ne on mahdollista tuntea hyvinkin ilman lukutaitoakin.
Nämä ovat toki vain pohdiskelua, mutta usein on tullut mieleen, miten paljon yksinkertaisempaa olisi ollut, jos Jeesus oli kirjoittanut itse kaiken tärkeä ja olennaisen muistiin. Se olisi varmaan vähentänyt näitä eri tulkintalinjoja aika tavalla?Saa aina olettaa.
Mutta mitä se antaa olettajalle?
Viittasin aikaisemmassa kirjoituksessa siihen, että Hän otti ihmisen muodon, niin mitä tämä silloin kertoo, sitä kannatta miettiä.
Jeesus sanoi monasti, kuten myös Vanhan liiton kirjoituksissa esiintyy, Anii Huu - Minä olen.
Tämä sama lausuma annettiin Moosekselle.
Joutuu kysymään, pidämmekö me kaiken Luojaa niin pienenä - ihmisen ajatusmaailman jakajana - ettemme ymmärrä kenestä ja mistä vallasta on kyse. Kysyn.vaan kirjoitti:
Eikös Jeesuksen pitänyt olla kaikkitietävätaustainen Jumalan poika?
Ei nyt ainakaan kaikkitietävä ollut :"Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin."Matt24.36
- raamatunoppi
Ei näin - Kristus oli itse sekä Isä että Poika. On vain yksi kristinuskon Jumala, joka on sama persoona. Tämä on virallinen kirkon oppi:
Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Syytön minä siihen olen, jos Raamattuun on tullut virhe. - montajumalaako
Sitä minä en tiedä, että kuka sitten tämän opin mukaan on tämä vihaava Jumala, jolle tämä Jumala uhrattiin vihan lepyttämiseksi. Sitä pitää kysyä teologeilta.
montajumalaako kirjoitti:
Sitä minä en tiedä, että kuka sitten tämän opin mukaan on tämä vihaava Jumala, jolle tämä Jumala uhrattiin vihan lepyttämiseksi. Sitä pitää kysyä teologeilta.
Siinäpä se onkin tuo kolmiyhteisyys opin suurin ongelma.
sukuluetteloista
Matteus
3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram,
[1. Moos. 38:27-30; Ruut 4:18,19]
Tässä tulee esille evankeliumin väärennös, Juudalle ei syntynyt Faares nimistä poikaa ja
jatkokin menee eritavalla.- joonlapsellisita
Kuule ei sinun tietosi riitä muuhun kuin että teet itsesi naurettavaksi, anna olla Raamatun asiat niille jotka siitä jotain käsittävät, ok !
Kukaan Raamatun kääntäjä eikä vääntäjä välitä pennin vertaa kuk asyntyi kenelle kirjan alussa, eikä sillä ole mitään merkitystä PELASTUKSEN ASIALLE, tajuatko, Raamattu on kirja kuinka ihmispolo pelastuu Jumalan taivaaseen! joonlapsellisita kirjoitti:
Kuule ei sinun tietosi riitä muuhun kuin että teet itsesi naurettavaksi, anna olla Raamatun asiat niille jotka siitä jotain käsittävät, ok !
Kukaan Raamatun kääntäjä eikä vääntäjä välitä pennin vertaa kuk asyntyi kenelle kirjan alussa, eikä sillä ole mitään merkitystä PELASTUKSEN ASIALLE, tajuatko, Raamattu on kirja kuinka ihmispolo pelastuu Jumalan taivaaseen!Minä olen toistaiseksi vielä taivaallisessa, en taivaattomassa, eli maan alla.
joonlapsellisita kirjoitti:
Kuule ei sinun tietosi riitä muuhun kuin että teet itsesi naurettavaksi, anna olla Raamatun asiat niille jotka siitä jotain käsittävät, ok !
Kukaan Raamatun kääntäjä eikä vääntäjä välitä pennin vertaa kuk asyntyi kenelle kirjan alussa, eikä sillä ole mitään merkitystä PELASTUKSEN ASIALLE, tajuatko, Raamattu on kirja kuinka ihmispolo pelastuu Jumalan taivaaseen!Tuohon ylimielisyyteen ja lähimmäisen vähättelyyn ei pysty muu palstalla kuin usko.vainen. Tietysti multinikkinä.
joonlapsellisita kirjoitti:
Kuule ei sinun tietosi riitä muuhun kuin että teet itsesi naurettavaksi, anna olla Raamatun asiat niille jotka siitä jotain käsittävät, ok !
Kukaan Raamatun kääntäjä eikä vääntäjä välitä pennin vertaa kuk asyntyi kenelle kirjan alussa, eikä sillä ole mitään merkitystä PELASTUKSEN ASIALLE, tajuatko, Raamattu on kirja kuinka ihmispolo pelastuu Jumalan taivaaseen!"Kukaan Raamatun kääntäjä eikä vääntäjä välitä pennin vertaa kuk asyntyi kenelle kirjan alussa, eikä sillä ole mitään merkitystä..."
Voitko tarketaan tuota sen verran, että oletko sitä mieltä, ettei Raamattua tule tulkita sanatarkasti?
Ihan vaikka Jeesuksen sanoin: " Se on teidän sisäpuolella ja ulkopuolella, te ette vain näe sitä. "
- KysyLexalta
mummomuori kirjoitti:
Niin in, siinäpä miettimistä.
Hyvää opetusta Raamatusta saa taas kohta radiosta kun Lexa ja Maria vastaavat suorassa lähetyksessä kuuntelijoiden Raamattua koskeviin kysymyksiin.
TMV klo 21;30 - 00:00 Radio Dei ja Radio Patmos ja nettiradio.
- savijaloilla
Niinseasiaon ei ole vieläkään pystynyt sanomaan, mikä on oikea raamatun tekstimuoto, vaikka väittää, että raamattu on erehtymätöntä jumalansanaa. Mistä se nyt noin kiikastaa?
- sage8.ei.kirj
Raamattua erehtymättömäksi Jumalan sanaksi sanovat eivät sitä kuitenkaan noudata, muuten kuin niin, että poimivat sieltä ne kohdat, joilla voivat lyödä lähimmäistä mahdollisimman kovasti.
- itsekäsidea
Eihän heille Raamatulla ole muuta merkitystä kuin olla korostamassa heidän omahyväisyyttään, ja toinen asia on uskoa, että voivat tehdä mitä tahansa, koska Jeesus Kristuksena ja Jumalana kuoli heidän puolestaan. Todellisuudessa siinä kuoli heidän tuomio siitä mitä he tekevät.
- logiikka
Toisaalla oli pohdinta, että uskovaiset pelkäävät enemmän kuolemaa kuin ateistit. Sehän liittyy tuohon heidän ajatukseen - kyllä kai he sisimmässään itsekin tietävät, että jos Jumala on kuollut, ja he tätä korostavat, niin silloinhan he ovat Saatanan omia.
Ikävä kyllä näin osa tekee. Siitä muodostuu sellainen uskonnollisuus, joka on vanhingollista myös itselle.
- Itsekkyys.pontimena
Ne, jotka puhuvat että "Raamattu on erehtymättöntä Jumalan sanaa" tarkoittavat käytännössä että heidän oma tulkintansa Raamatusta on erehtymätön ja absoluuttinen totuus.
Raskaiman luokan arroganssia, egoismia ja megalomaniaa. - NäitäMietin
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä näin osa tekee. Siitä muodostuu sellainen uskonnollisuus, joka on vanhingollista myös itselle.
Miten on mummo, noudatatko itse kaikkea mitä Raamattu kehottaa noudattamaan? Vai noukitko sulle itselle mieleiset jakeet ja niitä sitten pyrit noudattamaan? Ja oletko itse jo päässyt vahingollisen uskonnollisuuden ulkopuolelle?
NäitäMietin kirjoitti:
Miten on mummo, noudatatko itse kaikkea mitä Raamattu kehottaa noudattamaan? Vai noukitko sulle itselle mieleiset jakeet ja niitä sitten pyrit noudattamaan? Ja oletko itse jo päässyt vahingollisen uskonnollisuuden ulkopuolelle?
Eiköhän asia ja sen ymmärtäminen ole tärkeämpää, kuin yksittäisen kohtien "noudattaminen"? Jeesuksen opetuksissa on paljon sellaista, mihin mekin voimme pyrkiä.
Itse kyllä löydän raamatusta vaikka mitä kunhan ei sitä tuomitse miksikään tai kenenkään kertomaksi , ottaa vaan ihan suoraan vastaan viestin mikä siellä kerrotaan.
Kyse ei ole ajasta milloin se on kirjoitettu , voidaanhan sanoa sen olevan universaalia kieltä....harmoniaa ainakin huokuu jeesuksen väittämät sanomiset raamatussa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Halkokarilla ammuttu
Halkokarin uimarannan metsissä/tiellä poliiseja juoksenteli n.13.30.Onko pahvihousut setvimässä sukuriitoja?292902Yle aamu taas huolissaan laittomasti maassa olevien terveydenhuollosta
Yle se jaksaa aina nostaa tämän asian esille, vaikka ei pitäisi. Laittomasti maassa olevat pitää säilöä ja karkoittaa, e2161854Mitä tehdä kun eräs henkilö seuraa puhelintani
Ja informoi asioitani ulkopuolisille ja ei kyse ei ole viranomaisista vaan sairaasta yksilöstä joka ei jätä rauhaan vaan1911625- 1731606
Tuli yhtäkkiä kova ikävä sinua, J
Olisitpa täällä, niin voisin halata ja suukottaa sinua juuri nyt... Vaikka tilanne on mikä se on, enkä voi tätä oikeass851262Jengi haluaa että
Lähden täältä pois. Syystä että? Antaa tulla syitä nyt.... Huomenta sitten viimeisen kerran. 💔🐺🖤1901143Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1071092- 188882
Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joiden alkuperää ei tiedetä
Leskenpoltto, kastijärjestelmä ja muut asiat, joita käytetään koko itää vastaan tietämättä niiden alkuperää. Aina kun o313846- 72742