Maisemiin - myös tähtitaivaan kuvailuun tekisi mieli hankkia laajakulma. Irix on ollut mielessä. Olisko jollain siitä kokemuksia.
Irix 15mm f/2.4 Nikoniin vai onko muita hyviä kohtuuhintaisia vaihtoehtoja
23
1340
Vastaukset
- niikkon
Jos lähdetään puhtaasti tähti- ja revontulikuvauksesta niin valintani olisi https://www.ephotozine.com/article/samyang-premium-mf-14mm-f-2-4-lens-review-30229 . Muita vaihtoehtoja olisivat saman valmistajan 14mm 2.8 af versiona, nikkorin 20mm 1.8 ja sigman arteista löytyy myös vaihtoehtoja mutta hinta nousee.
Kysymääsi en lukemani perusteella suosittele. http://pallopanoraama.blogspot.com/2016/09/pistetaas-arvioiden-seka-kalibroiden.html jotkut testaajat kehuvat toiset eivät. Oma käsitykseni on että linssiheijastuksien kanssa voi tulla ongelmia vähän liian helposti.
Koska itse kuvaan em. aihepiiriä vain satunnaisesti päädyin nikkor 16-35 f4 objektiiviin 77mm suodinkierteen ja vakaajan takia. Olisin voinut harkita myös tamronin 15-30 f2.8 mutta ei ollut vielä olemassa ja siinä ei ole suodinkierrettä. Siitä on tullut myös uusi versio joten vanhaa voi löytää tarjouksesta. Nikkorin 18-35 oli myös harkinnassa mutta siinä ei ole vakaajaa. Tamronin uusi https://www.ephotozine.com/article/tamron-17-35mm-f-2-8-4-di-osd-lens-review--32741 vaikuttaa myös hyvältä. Zoomiin päädyin ennenkaikkea monikäyttöisyyden takia, kiinteä ultralaaja olisi aika vähällä käytöllä. Kiitos hyvästä kommentista. Taivas tuntuu olevan aina pilvessä kun olisi sitä vapaata ja en kovin paljoa viitsisi sijoittaa. F4 hieman pimeä tähtiin ja vaatii jo ison nostamista melko korkealle. Samyang vaikuttaa paremmalta. Olen pitänyt Samyang laajsta huonona, mutta löytyy näköjään parempikin malli. Irix vinjetoi melko pahasti ja jos kuvat otettu suurella iso luvulla korjaaminen ei välttämättä ole helppoa. Itsellä on Sigman 35 art ja siitä ei pahaa sanottavaa. Kyllähän sitä aina voi pari kuvaa yhdistää, mutta pidemmillä ajoilla pilvet ym liikkuvat. Irix löytyisi nyt tarjouksesta ja alkoi kiinnostamaan.
- niikkon
Tein kuvaajakavereideni keskuudessa pientä galluppia aiheesta. Samyangin 14mm vanhemmalla versiolla on moni aloittanut mutta vaihtaneet aika pian nikonin 14-24 zoomiin paremman kuvanlaadun takia. Jos tuolloin olisi ollut tamronin 15-30 f2.8 niin puolet olisi päätynyt siihen. Toisaalta jos olisi ollut tamronin 17-35mm f/2.8-4, niin suodinkierteen takia takia moni olisi valinnut sen. Minä ja muutama muu päädyttiin 16-35mm f4 ja 18-35 mm f/3.5-4.5 zoomeihin eikä heikompi valovoima ole satunnaista yökuvausta haitannut koska valotusajat voi huoletta pitää 25-30s tienoilla.
Irixillä kukaan ei ollut kuvannut eikä tuntenut ketään jolla olisi. Siitä voi päätellä jotain tai sitten ei. Mikäli ostaisivat niin ostaisivat sen kalliimman mallin jossa parempi sääsuojaus. Samyangin uusi 14mm 2.4 on herättänyt mielenkiintoa mutta kukaan ei toistaiseksi ole hankkinut koska pelkkä käsitarkennus ei tuo mitään oleellista lisäarvoa. Sigman art 14mm ja 20mm sekä nikonin 20mm jotkut ovat hankkineet.
Raadin top 3 satunnaisessa järjestyksessä
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/53496/kkvnr/Tamron-17-35mm-f-2-8-4-Di-OSD-laajakulmaobjektiivi-Nikon-F
monikäyttöinen
77mm suodinkierre
- ei vakaajaa
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/28083/mbqmx/Tamron-SP-15-30-mm-f-2-8-Di-VC-USD-G2-laajakulmaobjektiivi-N
monikäyttöinen
vakaaja
- ei suodinkierrettä
https://www.scandinavianphoto.fi/tuote/1020190920/samyang/premium-xp-14mm-f-2-4-till-nikon
hintalaatusuhde
- ei suodinkierrettä
- ei niin monikäyttöinen
Lue testejä, vertaile hintoja. Onnea valintaan!
- Tsuumikosh
On mielenkiintoinen löytö tuo Irix 15 -objektiivi. Netistä löytyi testejä ja Flickr-kuvia. Arvosteltiin huonommaksi Tamronin 15-30.
https://duckduckgo.com/?q=flickr irix 15&t=ffab&ia=images
Tähdet ja avaruus -lehdessä on ollut tietoja, millä kalustolla kuvia on otettu. 8/2018 lehdessä oli leveää kuvaa, Nikonilla ja Sigma-objektiivilla kuvattua. Oli artikkeli, jossa kerrottiin Samyangin 14-millisistä objektiiveista. Niitä on ollut kaksi eri versiota ainakin. Muutaman sadan euron hintainen, ja noin kaksinkertaisesti kalliimpi.
Aiemmin olen kiinnittänyt huomiota mm. seuraaviin laajakulmiin:
- Nikonin FX-kinokokoon 18-35 tsuumi, 24/1,8 ja Tamronin 35/1,8 vakaajalla
- Nikonin DX-kroppirungolle 10-24 mm
- Sonylle kinokoon Tokina Firin 20/2, ja Sony 28/2
- MFT:lle Leica 8-18 mm.
Periaatteessa kuulostaisi käytännölliseltä jokin kinovastaavuuteen 35 mm ulottuva tsuumi. Yleisobjektiiviksi. Mutta jos omistaa jo kompaktin, jossa on 28 tai 35, niin sittenhän tuo Irix 15 saattaisi olla oivallinen vaihtoehto myös.
Pähkäilyosasto
- Yritin ajatella, millainen kuvakulma tuolla 15 millillä saadaan kinokoossa. Siitä kuvasta jos otettaisiin 35-millisen objektiivin kuvaa vastaava osasuurennos, se olisi pinta-alasta... (15/35)^2 eli vähän enemmän kuin kuudesosa... Tarkemmin laskimesta lukien, jos olisi 36 megapikselin kamera, sitten osasuurennoksen koko olisi noin 6,6 megapikseliä... Niin laajasta kuvakulmasta on kyse... Aika kova setti järjestelmäksi maisemakuviin ja arkkitehtuuriin saattaisi olla kinokoossa suoria viivoja suoriksi piirtävä 15 mm ja normaaliobjektiivi 50 mm...- laajaaaa
Jos arkkitehtuurista puhutaan niin tämä voisi olla kova vaihtoehto https://www.ephotozine.com/article/venus-laowa-12mm-f-2-8-review-29779
Miksei myös yökuvauksiin. Arkkitehtuuriin vakavammin suhtautuvat tietävät kyllä millä kuvaavat. - laaja_laajempi_laajin
Osaako pokkarimaisteri sanoa missä pokkarissa on laajin kuvakulma?
- Canonisti_
laaja_laajempi_laajin kirjoitti:
Osaako pokkarimaisteri sanoa missä pokkarissa on laajin kuvakulma?
Kaks'kaseja on ainakin muutama. Fujin X70 sekä huonompi XF10, Leica Q (TYP 116) ja Ricoh GR II.
Canonisti_ kirjoitti:
Kaks'kaseja on ainakin muutama. Fujin X70 sekä huonompi XF10, Leica Q (TYP 116) ja Ricoh GR II.
Erikseen on olemassa vielä panoraamakameroita. Leica Q siksi kallis, että sen hinnalla saa rungon ja kalansilmän. R-kioski myi aikoinaan kertakäyttöistä panoraamakameraa.
- Tsuumikosh
Laajakulmaisimpia pokkareita... maisemakuviin päivällä? Tuuman kompakteissa on monissa 24 mm.
Joissakin action-kameroissa on laajempaa kuvakulmaa. Lisäksi alle 20 millin kinovastaavuutta pokkareista löytyy... ainakin Casio Exilim EX-ZR5000. Kinovastaavuus 19-95 mm. En tiedä, mistä sitä saisi tilattua Suomeen. Kenno on alle tuuman, joten ehkä ei helpoin vaihtoehto tähtitaivaan kuvaamiseen?
https://www.dpreview.com/products/casio/compacts/casio_zr5000 - Canonisti_
Tsuumikosh kirjoitti:
Laajakulmaisimpia pokkareita... maisemakuviin päivällä? Tuuman kompakteissa on monissa 24 mm.
Joissakin action-kameroissa on laajempaa kuvakulmaa. Lisäksi alle 20 millin kinovastaavuutta pokkareista löytyy... ainakin Casio Exilim EX-ZR5000. Kinovastaavuus 19-95 mm. En tiedä, mistä sitä saisi tilattua Suomeen. Kenno on alle tuuman, joten ehkä ei helpoin vaihtoehto tähtitaivaan kuvaamiseen?
https://www.dpreview.com/products/casio/compacts/casio_zr5000Tuumaisella tähtitaivasta? Et ole tosissasi!
- Tsuumikosh
Canonisti_ kirjoitti:
Tuumaisella tähtitaivasta? Et ole tosissasi!
Kuvasin viime vuoden loppukesällä tai syksyllä "tähtitaivasta" käsivaralta 12 megapikselin Olympus-pokkarilla, jossa on 1/2,3 tuuman kenno. Sattui pokkari olemaan mukana vielä auringonlaskun jälkeen ja oli niin hieno maisema, että ryhdyin kokeilemaan, miten kuvaaminen onnistuu tällä vehkeellä. Olin rannalla tai laiturilla. Vastapäätä vesistön toisella puolella näkyi kauppakeskus. Jonka yläpuolella kuu. Muistaakseni melkein täysi kuu. Sen vieressä jokin planeetta. Muistaakseni Mars. Ei ollut aivan sysipimeää vielä, vaan taivas näytti siniseltä.
Yleensä kirkkaimmat tähdet, kirkkaimmat planeetat ehkä, alkavat näkyä ensimmäisinä, kun aurinko on laskenut. Sitten yön tummuessa saattaa näkyä tähtiä runsaammin. Riippuen siitä, miten hyvä kelit, ja millä paikalla ollaan.
Mutta tuosta yllämainitusta tilanteesta tuli aivan sellainen kuva, kun aavistelinkin tulevan. Tunnelma tallentui. Muistutti sitä, miten vanhassa tv-sarjassa (Miami Vice) näytettiin joskus kuvia veneilystä, ehkä hämärässä varsinkin. Kuun valo loimusi, heijastui komeasti vedestä, joka hiukan aaltoili. Kauppakeskuksen valot näkyivät kuvassa, samoin kuu ja Mars. Taivaan kohta näkyi komean sinisenä. Muistaakseni oli roimasti valotuksen korjailua miinukselle ja päivänvalon valkotasapaino. Minulla ei ollutkaan tavoitteena kuvata kaikkia tähtiä, koko tähtitaivasta. Polttoväli oli noin 35 millin kinovastaavuuden tienoilla.
Joskus jotkut tuntuvat unohtavan, että periaatteessa millä hyvänsä kameralla voi yrittää kuvata vaikkapa tähtitaivasta. On sitten eri asia, millä keinolla siinä voi onnistua. Yleensä esim. RAW-kuvauksesta nipottavat ne, jotka eivät käytä runsaasti pokkareita, tai halveksuvat niiden JPG-kuvanlaatua, kuin mitään laatua ei olisi lainkaan?
Tässä keskustelussa ehkä kuvastuu se problematiikka, että laajakulmatsuumi olisi oivallinen vaihtoehto maisemakuvauksen objektiiviksi, mutta jos aloittaja pitää ehtona, että lisäksi valovoimaa tähtitaivaan kuvaamiseen, tai laajakulmainen makro, niin sitten muodostuu dilemma: tsuumi vai yksittäisiä polttovälejä, millä perusteilla.
Jos keskustelun aloittajalla on Fuji X100 ja Sigma 35/1,4 molemmat, kannattaisiko vaihtaa tuo Sigma toiseen objektiiviin, Nikkor 24/1,8 - varsinkin sitten, jos on huomannut harrastavansa usein yhdistää kaksi 35-millisen kuvaa panoraamaksi? 24-millisellä pinta-alaa kuvautuu noin kaksinkertainen määrä 35-milliseen verrattuna. Ja tuo 24/1,8 on käsittääkseni aivan huippu klasi, vaikka Kiinassa valmistettua olisikin. Tosin en ole itse kokeillut.
Jos katsotaan terävyyden mukaisessa järjestyksessä DxoMarkista objektiivitietoa, Nikonin FX-järjestelmään sopivia enintään 24 millin objektiiveja, niin tuo Nikkor 24/1,8 on lähellä kärkeä Sigman 20/1,4 -objektiivin jälkeen...
https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2019/mount_type-Nikon_F_FX/focal-from-1-to-24/launch_price-from-0-to-13000-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo Tsuumikosh kirjoitti:
Kuvasin viime vuoden loppukesällä tai syksyllä "tähtitaivasta" käsivaralta 12 megapikselin Olympus-pokkarilla, jossa on 1/2,3 tuuman kenno. Sattui pokkari olemaan mukana vielä auringonlaskun jälkeen ja oli niin hieno maisema, että ryhdyin kokeilemaan, miten kuvaaminen onnistuu tällä vehkeellä. Olin rannalla tai laiturilla. Vastapäätä vesistön toisella puolella näkyi kauppakeskus. Jonka yläpuolella kuu. Muistaakseni melkein täysi kuu. Sen vieressä jokin planeetta. Muistaakseni Mars. Ei ollut aivan sysipimeää vielä, vaan taivas näytti siniseltä.
Yleensä kirkkaimmat tähdet, kirkkaimmat planeetat ehkä, alkavat näkyä ensimmäisinä, kun aurinko on laskenut. Sitten yön tummuessa saattaa näkyä tähtiä runsaammin. Riippuen siitä, miten hyvä kelit, ja millä paikalla ollaan.
Mutta tuosta yllämainitusta tilanteesta tuli aivan sellainen kuva, kun aavistelinkin tulevan. Tunnelma tallentui. Muistutti sitä, miten vanhassa tv-sarjassa (Miami Vice) näytettiin joskus kuvia veneilystä, ehkä hämärässä varsinkin. Kuun valo loimusi, heijastui komeasti vedestä, joka hiukan aaltoili. Kauppakeskuksen valot näkyivät kuvassa, samoin kuu ja Mars. Taivaan kohta näkyi komean sinisenä. Muistaakseni oli roimasti valotuksen korjailua miinukselle ja päivänvalon valkotasapaino. Minulla ei ollutkaan tavoitteena kuvata kaikkia tähtiä, koko tähtitaivasta. Polttoväli oli noin 35 millin kinovastaavuuden tienoilla.
Joskus jotkut tuntuvat unohtavan, että periaatteessa millä hyvänsä kameralla voi yrittää kuvata vaikkapa tähtitaivasta. On sitten eri asia, millä keinolla siinä voi onnistua. Yleensä esim. RAW-kuvauksesta nipottavat ne, jotka eivät käytä runsaasti pokkareita, tai halveksuvat niiden JPG-kuvanlaatua, kuin mitään laatua ei olisi lainkaan?
Tässä keskustelussa ehkä kuvastuu se problematiikka, että laajakulmatsuumi olisi oivallinen vaihtoehto maisemakuvauksen objektiiviksi, mutta jos aloittaja pitää ehtona, että lisäksi valovoimaa tähtitaivaan kuvaamiseen, tai laajakulmainen makro, niin sitten muodostuu dilemma: tsuumi vai yksittäisiä polttovälejä, millä perusteilla.
Jos keskustelun aloittajalla on Fuji X100 ja Sigma 35/1,4 molemmat, kannattaisiko vaihtaa tuo Sigma toiseen objektiiviin, Nikkor 24/1,8 - varsinkin sitten, jos on huomannut harrastavansa usein yhdistää kaksi 35-millisen kuvaa panoraamaksi? 24-millisellä pinta-alaa kuvautuu noin kaksinkertainen määrä 35-milliseen verrattuna. Ja tuo 24/1,8 on käsittääkseni aivan huippu klasi, vaikka Kiinassa valmistettua olisikin. Tosin en ole itse kokeillut.
Jos katsotaan terävyyden mukaisessa järjestyksessä DxoMarkista objektiivitietoa, Nikonin FX-järjestelmään sopivia enintään 24 millin objektiiveja, niin tuo Nikkor 24/1,8 on lähellä kärkeä Sigman 20/1,4 -objektiivin jälkeen...
https://www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2019/mount_type-Nikon_F_FX/focal-from-1-to-24/launch_price-from-0-to-13000-usd#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxoKyllä tähtitaivasta voi kuvata pokkarillakin. Oma Fuji melko laadukas pokkari - parhaita lajissaan ja kaikki säädöt löytyy. Toki kuvista ei tule ihan järkkärin veroisia.
Onhan siinä päällekkäisyyttä jos omistaa Fujin ja vastaavan laajakulman. Toisaalta jos Fuji mukana järkkäri usein kotona. Ja jos järkkärissä tele kiinni, niin Fujilla voi räpsiä välillä kuvia ja ei tarvitse lasia vaihtaa. Järkkärillä ei pelkoa akun loppumisesta, mutta jos Fuji mukana, niin saa ainakin jotain kuvia jos järkkäriin tulee vikaa. f2.8 70-200 zoomi melko kookas ja vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Pieni pokkari taas ei herätä huomiota.- Tsuumikosh
kuvaaja_tku kirjoitti:
Kyllä tähtitaivasta voi kuvata pokkarillakin. Oma Fuji melko laadukas pokkari - parhaita lajissaan ja kaikki säädöt löytyy. Toki kuvista ei tule ihan järkkärin veroisia.
Onhan siinä päällekkäisyyttä jos omistaa Fujin ja vastaavan laajakulman. Toisaalta jos Fuji mukana järkkäri usein kotona. Ja jos järkkärissä tele kiinni, niin Fujilla voi räpsiä välillä kuvia ja ei tarvitse lasia vaihtaa. Järkkärillä ei pelkoa akun loppumisesta, mutta jos Fuji mukana, niin saa ainakin jotain kuvia jos järkkäriin tulee vikaa. f2.8 70-200 zoomi melko kookas ja vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Pieni pokkari taas ei herätä huomiota.Kyllä, kahden kameran mukanapitämisen etuja lueteltu tuossa. Itse en tykkää ideasta ostaa ultralaajakulma vain tähtitaivaan kuvausta varten - jos ei sillä olisi juuri mitään käyttöä muuten, tai erittäin vähän. Mutta esille ottamassasi Irix 15 -objektiivin tapauksessa on kiintoisaa juuri se, ettei vääristymiä ole valtavan paljon, eikä ole kalansilmä.
Jos joku ostaa järjestelmää niin sanotusti puhtaalta pöydältä, eikä omista juuri muita laajakulmia, niin olisiko sitten tuo Irix 15 parhaasta päästä vaihtoehtoja ainoaksi laajakulmaksi? Vai mieluummin esim. 24 milliä, joka sopii "tavallisempaan" kuvaamiseen ehkä enemmän? Vaikeaa sanoa etukäteen, kun ei tiedä, miten paljon ultralaajakulmaista innostuisi käyttelemään, niinkö? Tsuumikosh kirjoitti:
Kyllä, kahden kameran mukanapitämisen etuja lueteltu tuossa. Itse en tykkää ideasta ostaa ultralaajakulma vain tähtitaivaan kuvausta varten - jos ei sillä olisi juuri mitään käyttöä muuten, tai erittäin vähän. Mutta esille ottamassasi Irix 15 -objektiivin tapauksessa on kiintoisaa juuri se, ettei vääristymiä ole valtavan paljon, eikä ole kalansilmä.
Jos joku ostaa järjestelmää niin sanotusti puhtaalta pöydältä, eikä omista juuri muita laajakulmia, niin olisiko sitten tuo Irix 15 parhaasta päästä vaihtoehtoja ainoaksi laajakulmaksi? Vai mieluummin esim. 24 milliä, joka sopii "tavallisempaan" kuvaamiseen ehkä enemmän? Vaikeaa sanoa etukäteen, kun ei tiedä, miten paljon ultralaajakulmaista innostuisi käyttelemään, niinkö?La oli kokeilussa Nikon 14-24. Onhan se hintava ja painava. Yllättävän suoria kuvia silläkin saa. Itsellä myös 24 mm F2.8 Nikon joka pieni lasi tuohon verrattuna. Harmittaa kun oli harmaa pilvinen päivä. Kuvakulma tosiaan riittää saamaan vaikka risteyksen molemmat tiet näkyviin. Otin kuvia muistoksi 1800-luvun puutaloista, jotka puretaan pian. Su laiskotti ja en jaksanut lähteä kokeilemaan jossain kirkossa ym.
- Tsuumikosh
kuvaaja_tku kirjoitti:
La oli kokeilussa Nikon 14-24. Onhan se hintava ja painava. Yllättävän suoria kuvia silläkin saa. Itsellä myös 24 mm F2.8 Nikon joka pieni lasi tuohon verrattuna. Harmittaa kun oli harmaa pilvinen päivä. Kuvakulma tosiaan riittää saamaan vaikka risteyksen molemmat tiet näkyviin. Otin kuvia muistoksi 1800-luvun puutaloista, jotka puretaan pian. Su laiskotti ja en jaksanut lähteä kokeilemaan jossain kirkossa ym.
Aiotko ostaa, tai vuokrasit, lainasit tuon 14-24 millin objektiivin? Tuntuiko kuvanlaatu niin häikäisevän hienolta, kuin yleensä kehutaan? Muillekin tiedoksi: Nikonilla väitetään olevan valikoimissaan niin kovalaatuisia tsuumeja, ettei niitä vastaan ole helppoa kilpailla edes yhden polttovälin objektiiveilla. Epäpyhä kolminaisuus? 14-24, 24-70 ja 70-200. Valovoimat 2,8. Mutta onpa hintaa ja painoa myös.
Tsuumikosh kirjoitti:
Aiotko ostaa, tai vuokrasit, lainasit tuon 14-24 millin objektiivin? Tuntuiko kuvanlaatu niin häikäisevän hienolta, kuin yleensä kehutaan? Muillekin tiedoksi: Nikonilla väitetään olevan valikoimissaan niin kovalaatuisia tsuumeja, ettei niitä vastaan ole helppoa kilpailla edes yhden polttovälin objektiiveilla. Epäpyhä kolminaisuus? 14-24, 24-70 ja 70-200. Valovoimat 2,8. Mutta onpa hintaa ja painoa myös.
Vaikutti toki kivalta. Iltavalossa katuvaloistakaan ei tullut pahoja heijastuksia. Väkijoukossa hauska kun läheltä saa ihmiset kokonaan ryhmässä kuvaan. Kantamista tosiaan on. Nyt tuli raahattua 14-24 f2.8, 35mm f1.4 ja Nikonin f2.8 70-200. Tuo Nikonin 70-200 on muuten hieno lasi. Paino on vika jos pitää pitkään pitää käsissään jossain tapahtumassa. Onhan sillä kilpailijoita jotka kovatasoisia myös. Lisänä vielä vanha 85 mm manuaali bokeh lasi. Laukulle tuli hieman liikaa panoa.
Venus Laowa mielenkiintoinen löytö. 15 mm versiota ei tunnu löytyvän Nikonille. 12 mm tuntuu pelottavan laajalta. Makro versio löytyy Venus Optics Laowa 15mm f/4 1X Wide Angle Macro. Mielenkiintoinen tuokin. Tamronin 15-30 f2.8 vaikuttaa hinta/laatu suhteeltaan hyvältä. niikkon kiitos hyvästä vastauksesta. Tuo Tamron voisi löytyä myös käytettynä.
- niikkon
Tamronin 15-30 löytyy kahtena versiona. Monet testaajat ovat pitäneet vanhempaa versiota yhtä hyvänä tai jopa parempana kuin nikonin 14-24. Uudemmasta versiosta en ole vielä testejä juuri löytänyt. Optisesti ilmeisesti samanlaisia mutta uudemmassa paremmat pinnoitteet. Vanhempaa saa varmaankin käytettynä. Tamronin 17-35 pitäisin myös harkinnassa jos hinta on kriittinen tekijä. Jos 17-35 olisi vakaaja niin se olisi aika täydellinen ratkaisu koska löytyy myös suodinkierre.
niikkon kirjoitti:
Tamronin 15-30 löytyy kahtena versiona. Monet testaajat ovat pitäneet vanhempaa versiota yhtä hyvänä tai jopa parempana kuin nikonin 14-24. Uudemmasta versiosta en ole vielä testejä juuri löytänyt. Optisesti ilmeisesti samanlaisia mutta uudemmassa paremmat pinnoitteet. Vanhempaa saa varmaankin käytettynä. Tamronin 17-35 pitäisin myös harkinnassa jos hinta on kriittinen tekijä. Jos 17-35 olisi vakaaja niin se olisi aika täydellinen ratkaisu koska löytyy myös suodinkierre.
Tuota vanhempaa Tamronin 15-30 mm ajattelin. Jos löytyy tarjouksesta tai käytettynä. 17-35 muuttuu aukko, joten ei käytännöllistä jos kuvaa manuaalilla. Vakaaja kiva lisä, kun pidän siitä sinisestä hetkestä. Kaupungilla vanhat talot illan hämyssä kuvauksellisempia kuin päivän kovassa valossa. Jalusta vaan on sellainen kapistus, että harvoin viitsii kantaa mukana
- Canonisti_
kuvaaja_tku kirjoitti:
Tuota vanhempaa Tamronin 15-30 mm ajattelin. Jos löytyy tarjouksesta tai käytettynä. 17-35 muuttuu aukko, joten ei käytännöllistä jos kuvaa manuaalilla. Vakaaja kiva lisä, kun pidän siitä sinisestä hetkestä. Kaupungilla vanhat talot illan hämyssä kuvauksellisempia kuin päivän kovassa valossa. Jalusta vaan on sellainen kapistus, että harvoin viitsii kantaa mukana
Käytä taskujalustaa. Kaupungissa löytyy lähes aina jokin pinta, jota vasten pöytä-/taskujalustan voi tukea. Itselläni on tällä hetkellä käytössä Siruin pöytäjalusta, tuollainen, mutta punainen versio:
https://www.rajalacamera.fi/sirui-3t-35k-table-tripod.html
Pienempiä ja keveämpiäkin toki on. Katselin pitkään Gorillapodeja, mutta en löytänyt Arca-swiss kiinityksellä.
Kyllähän niitä kaikenlaisia pintoja löytyy. Kerran ihmettelin kummaa heijastusta. Kamera oli tummanvihreän roskiksen päällä. Oli se vaan heijastanut valoa optiikkaan ja kuvan alareuna pilalla. 1600 iso ja valotus 20 s.. Tuo sirui vaikuttaa kätevältä. On kaksikin minijalustaa, mutta tahtovat jäädä kotiin. Yksi tämän tyylinen https://www.verkkokauppa.com/fi/product/24006/dvdhx/Velbon-EX-Macro-minijalusta mutta vanhempi malli. Metallia ja raskaampi. Ikää paljon, mutta kuvia ei silläkään montaa ole otettu
- Tsuumikosh
Youtube-videoissa on kehuttu Irix 15 -objektiivin terävyyttä, mutta arvosteltu haittapuolia:
- vinjetointia täydellä aukolla, mutta vähenee paljon himmettäessä aukolle 4, ja näyttäisi vinjetointi katoavan aukolla 5,6
- hiukan tynnyrivääristymää, ja
- jonkun mielestä liian kankea, tiukka tarkennuskierä, jos oikein muistan.
https://duckduckgo.com/?q=youtube irix 15&t=ffab&ia=videos
Tässä vertailuja Laowaan ja muihin:
https://duckduckgo.com/?q=youtube compare irix 15&t=ffab&ia=videos
Filmille kuvatessa järjestelmällä, 90-luvulla pääasiassa, minulla oli muistaakseni noin 12 objektiivia, joista puolet teletsuumeja. Suurin osa kuvaamisesta tapahtui telepolttoväleillä. Laajakulmia oli kiinteitä polttovälejä muutama, 18 milliin asti.
Ultralaajakulmissa on se riski, ettei käytännössä tule käytettyä niin paljon, kuin ostaessaan olisi ehkä luullut. Siinä mielessä 18-35 on turvallisempi hankinta kuin pelkkä 15-millinen. Pelkkään tähtitaivaan kuvaamiseen en ostaisi mitään objektiivia. Esim. 100/2 objektiivin ostamiseen jos ei olisi mitään muuta syytä kuin kuvata Orionin sumu tai Andromedan galaksi, niin en välttämättä ostaisi enää sitäkään, vaikka sellainen minulla on ollut.
Kuvaamisessani on keikahtanut moni asia toisin päin verrattuna aiempaan. Nykyään olen kuvannut pieniä määriä (aiemmin suuria), pääasiassa laajakulmalla (aiemmin telellä), ja mieluummin kompaktilla kuin järjestelmällä (aiemmin järjestelmällä).
Ultralaajakulmaan ei ehkä sovi polarisaatiosuodin yhtä hyvin kuin vaikkapa 35-milliseen objektiiviin. Näin siitä syystä, että polarisaatiosuotimen vaikutus näkyy erityisesti valon tullessa tietyssä kulmassa sivulta päin. Muinoin minulla oli polarisaatiosuodin jatkuvasti kiinni 35/2 objektiivissa, skylight-suodin 28/1,8 -objektiivissa, ja 18-millisessä ei mitään suodinta ollenkaan.
Arkkitehtuuriin voi sopia varsin hyvin jopa normaaliobjektiivi. Sillä on helppo sihtailla ylösalas rakennusten yksityiskohtia ilman, että tarvitsee pelätä juuri mitään vääristymiä tulevan kuvaan.
Edellä mainittu 18-millinen Sigma oli siitä mukava, että kuvakulma oli kuvan pituussuunnassa noin 90 astetta. Eli risteyksen yli saattoi onnistua kuvaamaan samaan kuvaan kaksi eri katua, jotka olivat 90 asteen kulmassa toisiinsa. Tai huoneen nurkkaan menemällä saattoi kuvata huoneen sisältöä ja vastakkaiset seinät. Tai kirjahyllyä kuvatessa metrin päästä, saattoi kuvaan tulla 2 metriä hyllyjä.
Jälkikäteen kaduttaa, ettei tullut käytettyä tuota 18-millistä enemmän kikkailuun, temppuiluun, leikkimiseen. Rinnastuksiin, että kuvata esine läheltä, ja saada taustalle laaja maisema, samaan kuvaan. - Tsuumikosh
Muita linkkejä laajakulma-aiheesta:
https://photographylife.com/landscapes/comparing-5-top-wide-angle-astrophotography-lenses
https://photographylife.com/landscapes/the-best-night-photography-lenses-for-nikon-cameras
https://photographylife.com/from-dusk-till-dawn-irix-and-nisi
https://photographylife.com/landscapes/choosing-the-best-lens-for-landscape-photography
https://photographylife.com/gsearch?q=wide angle
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402062Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471604Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291471- 201451
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229