Olen joskus ajatellut että tuleekohan joskus sellainen palvelu, mikä takaisi rauhallisen ja arvokkaan kuoleman masentuneellekin. Jos esim. on ollut kymmenen vuotta jo työkyvytön eikä näe itse mitään syytä elää? Säästyyhän siinä yhteiskunnalta paljon rahaa kun ei masentunut ole työkykyinenkään. Palstat on täynnä kyselyjä miten lopettaa elämänsä mahdollisimman helposti, mutta ei kai se kovin helposti käy mitenkään. Jotkut lääkkeet ja viina on aika epävarmoja keinoja, lähinnä voi tulla maksa- tai aivovaurio ja jää henkiin. Se on vielä pahempaa kuin kuitenkin fyysisesti terveenä olo. Ja jos on kovin nuori, niin sitä elämää voi aivovammaisena riittää turhankin pitkään. Eräs tuttu yritti itsaria 20-vuotiaana ja on maannut nyt 30v sairaalan kroonikko-osastolla kun epäonnistui. Hirveämpi se kohtalo on kuin mikään pelkkä masennus. Jossain sängynpohjalla mitään tajuamatta sitä varmaan kuitenkin valitsisi sitten sen liikuntakyvyn ja ymmärryksen takaisin, vaan ei niitä saa. Eli joku varma keino, siisti ja arvokas vois tulla kysymykseen ihan terveyspalveluissa joskus, jos joku eutanasia muutenkin tulee lakisääteiseksi palveluksi. Ei tarvisi esim. omaisten keräillä kropanosia mistään. Pitää sen verran ajatella muitakin.
Sitten ajattelen niitä, jotka on sairaita tahtomattaan, on kuolemaisillaan niin he haluaisi elää hinnalla millä hyvänsä. Mutta heillä on ollutkin jotain menetettävää, tai hyviä asioita elämässä? Lapset, rahaa, ystäviä, työtä, rakkautta.
Sitten ajattelen niitä, jotka on sairaita tahtomattaan, on kuolemaisillaan niin he haluaisi elää hinnalla millä hyvänsä. Mutta heillä on ollutkin jotain menetettävää, tai hyviä asioita elämässä? Lapset, rahaa, ystäviä, työtä, rakkautta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Luultavasti ei tule, vaikka saisi tulla. Suomi on aika konservatiivinen maa tavallaan siksi eutanasiakaan ei etene. Usein kuulee puhuttavan Suomi pyrkii oleman edelläkävijä teknologiassa, tekoälyssä, kolutuksessa mutta tässä sitä ei haluta olla. Arvovalinta on se. Ihmisen masentuneisuutta tai henkistä suorituskykä on vaikea arvioida ulkopuolelta että kuka sitten olisi eniten eutanasian tarpeessa?! Tällaisia eutanasian haluajia olisi varmasti jonkinmoinen joukko. Muutekin kun syntyvyys on alhainen, voisi tulla jopa pieni "väestökato" eutanasian suhteen vaikka maahanmuuttajat osaltaan lisänneet kai väkimäärää.
"Muutekin kun syntyvyys on alhainen, voisi tulla jopa pieni "väestökato" eutanasian suhteen vaikka maahanmuuttajat osaltaan lisänneet kai väkimäärää."
Mutta hyödyttömäksi itsensä tuntevat ihmiset on niitä, jotka ei muutenkaan jaksa tai pysty osallistumaan, ja on vain kuluerä yhteiskunnalle. Eli he eivät tuota, vaan tarvitsevat palveluja kuten työttömät, sairaat, vammaiset jne.
Eutanasia vain vapauttaisi sairaspaikkoja niille, joilla mahdollisuus vielä parantua. Eutanasia pitäis vaan laillistaa, olen sitä mieltä. Nytkin monet yli 65-vuotiaat tekee tosi paljon itsemurhia. Annettaisiin vaan ihmisille, jotka ei uskalla päättää päiviään, jotkut arvokkaat keinot. Ettei tarvisi tehdä hidasta itsemurhaa ryyppäämällä viinaa tai sitten aiheutta vahinkoa muille onnettomuuksissa. Siinä vaarantuu niiden elämä, jotka haluaa elää.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/iakkaiden-itsemurhat-yleistyvat-euroopassa/
Sveitsissä on laillista eutanasia myös ulkomaalaisille. Kriteerit ovat mm. parantumaton sairaus ja sietämätön elämäntilanne. Eutanasiaa pitää anoa klinikalta, ja esittää kolme lääkärinlausuntoa sairaudentilasta. Mediassa puhutaan "eutanasiaturismista", jossa potilaat matkustavat tiettyyn maahan eutanasiaa varten.
Hollannissa eutanasian suhteen taas pitäisi pysyvä asukas, mutta käsittääkseni on liberaalein maa tässä asiassa. Pitää siis ottaa sikäläinen terveysvakuutus, kuten maassa kuuluu olla pakollisena. Eutanasiaa pitää pyytää monta kertaa lääkäriltä, ja lääkärin pitää olla varma, että potilas on halukas tähän ja että kriteerit täyttyvät. Maassa on myös olemassa järjestötoimintaa näiden potilaiden avuksi.
Ruotsissakin käsittääkseni on lakiin kirjattu passiivinen eutanasia, jossa potilaan hoitotoimista, kuten ruokailuista pidättäydytään, muttei aktiivisesti toimita.
Kannattaa tehdä oma hoitotahto kanta-arkistoon varmuuden vuoksi ja hoitotahtokortti laittaa lompakkoon, jos vaikka Nämä mahdollisuudet oman eliniän aikana tulisi suomessakin mahdolliseksi. Hoitotahtoon voi esim. laittaa kieltoja, kuten elvytyskiellon, nesteytyskiellon, pakko- tai letkuruokintakiellon yms. Netistä löytyy valmiita hoitotahtoja malliksi.
Muutenkin ainakin vakavasti mielenterveysongelmaisen kannattaa ehkä käydä vaikka muistitestissä vuosittain ja päänkin kuvauksissa ajoittain. Käsittääkseni mm. muistisairaudet tulevat hiljaa hiipimällä.
Henkilökohtaisesti en kannata eutanasian laillistamista, mutta kylläkin itsemurhakieltolain kumoamista. Eutanasia on toisten tappamista ja siten näen sen moraalisesti vääränä. Toisten tappamisen, syistä riippumatta, tuomitsen yksiselitteisesti. Itsevarjelu, poliisin voimankäyttö tietyissä tilanteissa ja sotatila ovat eri tilanteita.
Itsemurha taasen on eri asia kuin eutanasia. Itsemurhassa henkilö tappaa itsensä eikä tappamiseen osallistu muita, määritelmänsä mukaisesti, joten itsemurha on moraalisesti ongelmaton. Mielestäni vapaassa maassa, mitä Suomi ei ole, mutta saisi olla, jokainen täysi-ikäinen saa tappaa itsensä silloin kuin itse näkee parhaimmaksi syistä riippumatta, kunhan huolehtii, ettei saata sivullisia vaaraan itsemurhaa tehdessään. Valtiolla ei tule olla oikeutta puuttua kansalaisten aikeisiin tai yrityksiin tappaa itsensä olettaen, että edellä mainittu ehto toisten huomioimisesta toteutuu. Itsemurha on kivuton, nopea, helppo ja muita vaarantamaton tehdä esimerkiksi barbituraateilla. Monet lääkärit varastavat barbituraatteja tai vastaavia aineita omaan säilöönsä tulevaisuuden varalta. Ei-lääkärit ajelevat rekkoja päin, hyppäävät korkealta tai kävelevät junan alle useiden "helpompien" itsemurhakeinojen ollessa valtion toimesta estettyjä.
"Eutanasia on toisten tappamista ja siten näen sen moraalisesti vääränä. "
Mut eutanasiaakaan ei tehdä potilaan tahdosta riippumatta. Ei kai kukaan pysty toista eutanasiaan pakottamaan ja esim viemään Sveitsiin jne jos potilas ei tahdo. Joku edellä kirjoitti miten prosessi etenee noissa laillisissa maissa.
Kyllä mäkin olen tietoinen että meilläkin lääkärit antaa terminaalivaiheen potilaille isoja annoksia morfiinia että loppujen lopuksi ei tiedä mikä se lopullinen kuolinsyy oikeasti on. Mikä on hyvä. Mun tätiä pidettiin nukutettuna muutaman päivän syöpäkamppailun lopussa. Minusta vähä hurskastelua, ihan kuin odotettaisiin että kun herää narkoosista niin oletetaan että paranis. Mutta eettisesti lääkärille parempi tapa selvitä.
Mut täällä puhutaan masentuneesta. Jos ainut mahdollisuus on rekan alle ajaminen tai muiden vaarantaminen niin pitäis tarjota kaikille parempi ja inhimillisempi vaihtoehto. Ihan samahan se miksi sitä kutsuu, eutanasiaksi vai avustetuksi itsemurhaksi.
Lääkäri määräisi tai ojentaisi lääkkeen potilaan anomuksesta, todistajien läsnäollessa, mutta masennuspotilaan pitäis ottaa se lääke itse. Joku jättiannos morfiinia tms huumetta yliannoksen. Lienee paras, onnellisin ja rauhallisin tapa. Käyttäähän monet muutenkin huumeita paetakseen tätä kurjuutta mitä elämäksi kutsutaan.
Elämä on niin epäoikeudenmukainen. Toisilla on asiat niin hyvin, toisilla ei mitään toivoa tai syytä elää.
Lääkäreiden vallan lisääminen ja tappamisoikeuden antaminen johtaisi pahoihin yhteiskunnallisiin seuraamuksiin. On typeryyttä antaa tappamisoikeuksia kellekään, kun jokainen voisi tappaa itsensä itsemurhakieltolaki kumoamalla. En kannata valtion vallan kasvattamista antamalla kuoleman kontrolloinnin sen käsiin. Mielestäni jokaisella tulee olla vapaus päättää elämästään ja kuolemastaan itse. Millä oikeudella lääkäri saisi päättää kuka saa kuolla ja kuka ei? Ja miksi tehdä juuri lääkäristä tappaja, kun lääkärille, jos kelle, hakeutuessaan haluaa varmistua siitä, että yritetään parantaa ja pidentää elämää eikä tappaa.
"...lääkärit antaa terminaalivaiheen potilaille isoja annoksia morfiinia että loppujen lopuksi ei tiedä mikä se lopullinen kuolinsyy oikeasti on. Mikä on hyvä."
Pidät hyväksyttävänä ja hyvänä sitä, että lääkärit murhaavat potilaita?
"Ihan samahan se miksi sitä kutsuu, eutanasiaksi vai avustetuksi itsemurhaksi."
Eutanasia on eri asia kuin itsemurha. Avustettu itsemurha taas on kapulakieltä. Se ei tarkoita oikeastaan mitään. Itsemurha on määritelmän mukaisesti teko, jonka henkilö suoritta itselleen, eli tappaa itsensä. Tällöin mukanea ei ole muita. Muutoin puhutaan taposta. Emme kutsu autolla tahallaan kalliota päin ajamista itsemurhamielessä avustetuksi itsemurhaksi vaikka autoteollisuus siinä onkin apuna.
"Lääkäri määräisi tai ojentaisi lääkkeen potilaan anomuksesta"
Minkä takia lääkärin pitäisi olla mukana. Jokainen voi kävellä apteekkiin ja ostaa barbituraatteja, ja tappaa itsensä. Minkä takia haluat antaa vallan aineiden saamisesta tai eväämisestä lääkärille? Miksei jokainen saisi päättää itse omalta kohdaltaan?
Mielenkiintoisia ajatuksia. Muutamasta asiasta olen kuitenkin eri mieltä; sanoit että jos itsemurhakieltolaki kumotaan, jokainen voisi tappaa itsensä. Tästä olen eri mieltä, koska kuolema on helvetillisen pelottava käsite. En usko että itsemurha olisi helppo suorittaa vaikka siihen mahdollistettaisiinkin "toimiva ja turvallinen" keino. Ihmismieli yksinkertaisesti pelkää ajatusta elämän päättymisestä, koska kenelläkään ei ole varmuutta siitä, mitä seuraa sen jälkeen. Riippumatta siitä onko uskonnollinen vai ateisti, ajatus kuolemasta herättää silti pelkoa. Kyse on ehkä pikemminkin siitä pelkääkö kuolemaa vai elämää enemmän.
Sanoit myös että jos henkilö surmaa itsensä ajamalla auton päin kalliota, emme syytä autoteollisuutta avunannosta. Eikö sama siis pätisi tilanteeseen, jossa lääkäri luovuttaisi kuolemaa toivovan käyttöön tarvittavan määrän barbituraatteja, jotta potilas voisi ne omatoimisesti ottaa ja kuolla sen seurauksena. Emme kai siitäkään voisi syyttää lääketeollisuutta?
Ja kuulisin myös mielelläni, mikä apteekki myy barbituraatteja ilman respetiä asiakkailleen kuolettavan määrän? En usko että yhdestäkään apteekista saa niitä ostettua.
Olen samassa käsityksessä eutanasian ja (avustetun) itsemurhan eroista; eutanasiassa esimerkiksi parantumattomasti sairaalle ihmiselle lääkäri annostelee kuolettavan määrän lääkettä, jolloin potilas kuolee. Eutanasiassa siis lääkäri tai muu henkilö tekee ratkaisevan toimenpiteen, joka tuottaa kuoleman. Avustetussa itsemurhassa käsittääkseni lääkäri antaa kuolemaa toivovan käyttöön tarvittavan määrän lääkettä, jonka avulla kuolemaa toivova kuolee. Toisin sanoen kuolemaan johtava ratkaiseva toimenpide (lääkkeen ottaminen) tapahtuu itse kuolemaa toivovan toimesta. Tästä kaiketi nimitys "avustettu itsemurha," koska lääkäri mahdollistaa keinot kuolemaan, mutta ei itse aiheuta kuolemaa.
Itsekin olen itsemurhaa monesti miettinyt viimeisten ehkä kuuden vuoden aikana, mutten ole kertaakaan löytänyt itsestäni tarpeeksi rohkeutta sitä toteuttaa. Tässä mielessä jos eutanasian tai avustetun itsemurhan sallimisesta pitäisi päättää, olisi avustettu itsemurha mielestäni parempi vaihtoehto. Luulisin, että avustettu itsemurha olisi kaikkein haitallisinta lääkäreille, jotka kuitenkin joutuisivat tässä tilanteessa olla välillisesti mukana kuoleman "auttamisessa." Tästä varmaan väistämättä seuraisi lääkäreille moraalisia ristiriitoja, ahdistusta ja ties mitä. Toisaalta se voisi olla jopa hyödyllistä kuolemaa toivovan kannalta, esimerkiksi tilanteessa, jossa kuolemaa toivova yrittää itsemurhaa senkin jälkeen, kun häneltä on kielletty mahdollisuus avustettuun itsemurhaan, koska silloinhan itsemurhayrityksen seurauksena voisi olla vain pysyvä vammautuminen kuoleman sijasta, mitä ei alunperinkään tavoiteltu.
No jaa, vaikeita asioita kieltämättä, enpä tiedä tullaanko niistä koskaan mitään yhteisymmärrystä saamaan. Toivottavasti en väsyneenä kirjoitellut kauheasti ristiriitoja kommenttiin. Hauskaa jatkoa eläville!
"Minkä takia lääkärin pitäisi olla mukana. Jokainen voi kävellä apteekkiin ja ostaa barbituraatteja, ja tappaa itsensä. "
Apteekkiin voit kävellä, se tekeekin hyvää kävellä mut sieltä ei saa yli 400mg buranaakaan ilman reseptiä. Kyllä kai nytkin jokainen voi itsensä tappaa, kukas sen voi estää? Mut jollain muulla kuin barbituraateilla.
Suomessahan tilanne on se, että jopa lääkäriliitto vastustaa ihmisoikeuksien toteutumista ja hyvän kuoleman mahdollisuutta ihmisille. Joten todennäköisesti ei onnistu.
Pieni mahdollisuus on olemassa siinä, että avustettu itsemurha ei ole kriminalisoitu. Tietenkin, tässä tulee muistaa se, että kyseinen teko voidaan silti mahdollisesti tuomita oikeudessa esim. kuolemantuottamuksena, mutta varmaa ei ole. Mitä Suomessa siis tarvittaisiin, olisi lääkäri joka on valmis ottamaan riskin ja jolla on järkkymätön moraalinen selkäranka. Joka sitten tarjoaisi tätä palvelua. En ihan heti usko kuitenkaan, että tälläistä tästä maasta löytyy.
Tuskin heti kohta löytyy ainuttakaan lääkäriä, joka alkaisi rikkomaan lakia avustamalla ketään kuolemaan. Siinä ei ole selkärangalla mitään tekemistä.
Sehän juuri on se pointti: kyse ei ole lain rikkomisesta. Tai ainakaan varmasti - vaan harmaalla alueella. Joten kyse on juurikin selkärangasta, löytyykö ihmistä joka on valmis tekemään oikean teon ja asettamaan itsensä hieman kyseenalaiseen asemaan ja luomaan sen ennakkotapauksen joka sallisi tämän toiminnan.
Ei kukaan ota tollasta syyllisyyttä itselläen. Kaikki vaa ajattelee itseään ja naureskelee partaansa masentuneille ja muilla vähäosaisille.
Jos se kuolemanhalu on noin haluttu, niin tehkää se itse. Miksi siihen pitäisi toinen henkilö sisällyttää muka tekemään "oikeana tekona asettamalla itsensä kyseenalaiseen asemaan". Koska teko on rikoslain alainen, niin siihen ei kukaan ryhdy vain esittääkseen omaavansa "selkärankaa".
Passittaisin jokaisen lääkärin joka ihmisen tappaa, pyynnöstä tai ilman, vankilaan murhasta.
Sen sijaan, että ruinaatte lääkäreistä murhaajia, teidän pitäisi keskittää fokuksenne sinne missä todellinen ongelma on. Minkä takia, että puhu itsemurhan puolesta? Miksi haluatte tehdä lääkäreistä tappajia, kun voisimme sen sijaan kumota itsemurhakieltolain ja mahdollistaa jokaiselle kansalaiselle vapaus päättää itse elämästään ja kuolemastaan, ajankohdasta ja syistä riippumatta.
Suomessa Lääkäriliitto vastustaa eutanasiaa, mutta vääristä syistä. Lääkäriliitto ei ole nostanut esiin sitä epäkohtaa, joka on itsemurhakieltolaki. He eivät aja itsemurhakieltolain lakkauttamista vaan keskittyvät ohjaamaan keskustelua saattohoitoon, joka on eri asia. Jos itsemurha olisi laillinen tai, jos ihmiset keskittyisivät kamppanjoimaan tilanteen juurisyyn, eli itsemurhakieltolain kumoamisen puolesta. vuosikymmenestä toiseen käytävä typerä eutanasiakeskustelu, jonka tarkoitus on vain selkärangattomasti kiertää asiaa, ei olisi koskaan alkanutkaan tai kuolisi nopeasti pois.
Mikä on itsemurhakieltolaki? Kai jokainen nyt saa tappaa itsensä, eihän siitä joudu ainakaan oikeuteen kun on kuollut. Sori, mustaa huumoria. Tarkoitatko, että elvytetään vaikka ei haluais? Kai elvytyskiellon voi tehdä.
Itsemurhakieltolailla ei sikäli ole vaikutusta koska ei itsemurha ole rangaistavaa. Jos apteekkeihin tulisi itsaripillerit myyntiin niin pienemmät kylät kohtaisivat (suuren) väestökadon. Se jono apteekkeihin voisi olla tragikoomisen pitkä.
Minkä takia luulet, että Suomessakaan kansalainen ei saa vapaasti ostaa esimerkiksi barbituraatteja?
Itsemurhakieltolaki katsoo sinua suoraan silmiin näiden "pienten kylien apteekeissa", mutta et vain huomaa sitä.
Mitä luulet, minkä takia valtio kontrolloi meidän mahdollisuuttamme tappaa itsemme ja rankaisee yrittäviä kansalaisia julmasti ja surutta psykiatrisella käsittelyllä? Minkä takia valtio rajoittaa meidän, mukamas vapainen kansalaisten, autonomiaa näin ihmisyyden kannalta fundamentaalisessa asiassa, näin härskillä tavalla?
Hei nimimerkki mitämeinaat! Valitettavasti Suomi24 sensuroi vastaukseni viestiisi. Syy on minulle tuntematon. En halua uskoa, että syy on poliittinen epäkorrektius, ehkäpä botin tulkintavirheitä? Vaikea sanoa. Joka tapauksessa, en valitettavasti en voi vastata sinulle totuuden mukaisesti tällä palstalla.
Voisin kirjoittaa asiasta perusteellisesti mutta aihe on niin hankala etten tohdi. Ymmärtänet kuitenkin realiteetit asian ympäriltä. Ei olla liian naiiveja, please!
Miten voisin arvata mitä tarkoitat, jos et kerro. En ymmärrä mihin viittaat "realiteeteilla asian ympärillä." Jos haluat keskustella aiheesta niin avaa hieman, jotta voisin ymmärtää mitä tarkoitat.
"Mitä luulet, minkä takia valtio kontrolloi meidän mahdollisuuttamme tappaa itsemme ja rankaisee yrittäviä kansalaisia julmasti ja surutta psykiatrisella käsittelyllä? "
Pitää onnistua eka kerralla. Jos järjestelmä erheellisesti kuvittelee että vois vielä jotain elämänhalua yrittää herätellä. Että ois ollu tilapäinen se mielenhäiriö.