Mitä taas jumalanpilkkaan tulee, niin shariatuomari nimenomaan leikkii Jumalaa ottaessaan Jumalan auktoriteetin itselleen ja tuomitessaan Jumalan sijaisena, pelkkään auktoriteettiin nojaten. Jos vain Jumala tietää asioiden todellisen luonteen, tällöin tuomitseminen pitäisi jättää Jumalalle eikä maallisen tuomarin pitäisi leikkiä Jumalaa. Maallisen tuomarin tulisi tuomita ihmisiä ihmisten tekemien lakien pohjalta, ja jättää Jumalan lain mukaan tuomitseminen Jumalalle itselleen.
Kysyt: "Edelleen: Missä on todisteet siitä, että raiskauksen uhri kuuluu teloittaa?"
Väännetäänpä rautalankaa.
Raiskauksessa on shariassa käänteinen todistustaakka, eli uhrin on kyettävä osoittamaan syyttömyytensä. Jos uhri ei kykene osoittamaan, että hänet on raiskattu, niin kyseessä on aviorikos. Ja tästä rangaistuksena on kuolema.
Vitsi on siinä, että naisen todistus ei ole islamilaisessa oikeudessa pätevä (yhden miehen sana vastaa kahta naista) ja sana vastaan sana -tilanteessa miehen sana voittaa aina. Jotta raiskaus voitaisiin osoittaa, sille on oltava neljä miespuolista todistajaa. Muussa tapauksessa kyseessä on aviorikos. Koska raiskauksille lähes sadassa prosentissa tapauksista ei löydy uhrin puolesta puhuvia todistajia, naisparka joutuu lähes aina teloitettavaksi.
Voila.. tämän jälkeen paha islam eikun taha islam ei enää vastakommentoinut.
Siinä tyypillisen käännynnäisen sokeaa uskoa ja naisvihamielisyyttä..
Bravo Mörri..
Nythän nämä islamistit kilvan juoksevat imaamiensa pakeille kun omat eväät eivät riitä ja todellakin islamin ala-arvoisuus tulee julki..
No aapo... nautitko jos varkaalta katkaistaan käsi Suomessa?
Entä muslimi"miehen " raiskaaman naisen kivitykseltä..
Sehän on Shariaa täydellisemmin ja allahin tahto..
Kysyt: "Edelleen: Missä on todisteet siitä, että raiskauksen uhri kuuluu teloittaa?"
Väännetäänpä rautalankaa.
Raiskauksessa on shariassa käänteinen todistustaakka, eli uhrin on kyettävä osoittamaan syyttömyytensä. Jos uhri ei kykene osoittamaan, että hänet on raiskattu, niin kyseessä on aviorikos. Ja tästä rangaistuksena on kuolema.
Vitsi on siinä, että naisen todistus ei ole islamilaisessa oikeudessa pätevä (yhden miehen sana vastaa kahta naista) ja sana vastaan sana -tilanteessa miehen sana voittaa aina. Jotta raiskaus voitaisiin osoittaa, sille on oltava neljä miespuolista todistajaa. Muussa tapauksessa kyseessä on aviorikos. Koska raiskauksille lähes sadassa prosentissa tapauksista ei löydy uhrin puolesta puhuvia todistajia, naisparka joutuu lähes aina teloitettavaksi.
Voila.. tämän jälkeen paha islam eikun taha islam ei enää vastakommentoinut.
Siinä tyypillisen käännynnäisen sokeaa uskoa ja naisvihamielisyyttä..
Bravo Mörri..
Nythän nämä islamistit kilvan juoksevat imaamiensa pakeille kun omat eväät eivät riitä ja todellakin islamin ala-arvoisuus tulee julki..
No aapo... nautitko jos varkaalta katkaistaan käsi Suomessa?
Entä muslimi"miehen " raiskaaman naisen kivitykseltä..
Sehän on Shariaa täydellisemmin ja allahin tahto..
Vastaukset 2
Vanhimmat
pyssyn suusta.
Mitä asiaa sinulla on?
Kommentteja ?
No ilmeisesti ei ole:
Sokea muslimi.. eikö niin?
Pyssyn suusta.. :D asiasi kebabin paistaja tai käännynnäinen luuseri.....?