Evoluutio kumoutuu ennen ennen alkuun pääsemistään

Siellä onkin Jumala mutta ei evoluutiota.

Ette kykene missään vaiheessa kertomaan miten elämä syntyy itsestään.

Kerro solun synty, kun olet sen selvittänmyt kerro meillekin

Oletko varama että se syntyi maassa

Evoluutio ei auton akkuja kehitä vaan ihminen ihan tietoisesti.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio ei auton akkuja kehitä vaan ihminen ihan tietoisesti.

kelloseppävertaus vol 100.000. edelleenkin yhtä epäasiallinen väite jonka pitäisi tukea fantasiaa jumaolennoista.

"Jos kehitystä ei ole miksi sitten rakennellaan akkuja sähköautoihin ja kehutaan niitä kehittyneiksi? Jos kehitystä ei ole miksi kuitenkin opetetaan kakaroita ja hiukan vanhempiakin? Suomi 24 palstalla on kehityksen huippu koska täällä jo tiedetään että evoluutio on saavuttanut lakipisteensä "

On eri asia puhua siitä kehityksestä, joka on tiedon ja taidon lisäämistä kuin siitä "kehityksestä", jonka väitetään muuttavan jonkun lajin toiseksi lajiksi (evoluutio).

Evoluutioteoria on ristiriidassa siinä, että se ei toimi ilman luonnonvalintaa ja luonnonvalinta puolestaan ei voi toimia ilman evoluutiota.

Mark5 kirjoitti:

"Jos kehitystä ei ole miksi sitten rakennellaan akkuja sähköautoihin ja kehutaan niitä kehittyneiksi? Jos kehitystä ei ole miksi kuitenkin opetetaan kakaroita ja hiukan vanhempiakin? Suomi 24 palstalla on kehityksen huippu koska täällä jo tiedetään että evoluutio on saavuttanut lakipisteensä "

On eri asia puhua siitä kehityksestä, joka on tiedon ja taidon lisäämistä kuin siitä "kehityksestä", jonka väitetään muuttavan jonkun lajin toiseksi lajiksi (evoluutio).

Evoluutioteoria on ristiriidassa siinä, että se ei toimi ilman luonnonvalintaa ja luonnonvalinta puolestaan ei voi toimia ilman evoluutiota.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on ristiriidassa siinä, että se ei toimi ilman luonnonvalintaa ja luonnonvalinta puolestaan ei voi toimia ilman evoluutiota. "

Miten niin luonnonvalinta ei toimi ilman evoluutiota? Se toimii kuin vanha junan vessa. Siihen mitään evoluutiota tarvita. Jutussasi ei ole järkeä.

agnoskepo kirjoitti:

"Evoluutioteoria on ristiriidassa siinä, että se ei toimi ilman luonnonvalintaa ja luonnonvalinta puolestaan ei voi toimia ilman evoluutiota. "

Miten niin luonnonvalinta ei toimi ilman evoluutiota? Se toimii kuin vanha junan vessa. Siihen mitään evoluutiota tarvita. Jutussasi ei ole järkeä.

Lue lisää

"Miten niin luonnonvalinta ei toimi ilman evoluutiota? Se toimii kuin vanha junan vessa. Siihen mitään evoluutiota tarvita. Jutussasi ei ole järkeä. "

Ilmaisin asian hiukan puutteellisesti. Tässä korjaus. Tietenkin luonnonvalinta toimii ilman evoluutiotakin ja juuri sen ansiosta, että evoluutio ei ole totta, vaan Jumala on luonut kaikki eläimet.
Mutta jos oletetaan, että Jumalaa ei olisi olemassa, eikä Hän olisi luonut mitään, vaan olisimme kokonaan evoluutioteorian varassa, niin silloin evoluutio ei voi päästä alkuun, koska evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja. Elämän syntymiseksi pitäisi elottomien aineiden tehdä luonnonvalinta elottoman ja elollisen väliltä ja se ei ole mahdollista, koska ei ole vielä elollisuutta.
Toisin sanoen, elottomat aineet eivät osaa tehdä luonnonvalintoja, eikä niillä ole edes teoriassa mitään, mistä valita.

Mark5 kirjoitti:

"Miten niin luonnonvalinta ei toimi ilman evoluutiota? Se toimii kuin vanha junan vessa. Siihen mitään evoluutiota tarvita. Jutussasi ei ole järkeä. "

Ilmaisin asian hiukan puutteellisesti. Tässä korjaus. Tietenkin luonnonvalinta toimii ilman evoluutiotakin ja juuri sen ansiosta, että evoluutio ei ole totta, vaan Jumala on luonut kaikki eläimet.
Mutta jos oletetaan, että Jumalaa ei olisi olemassa, eikä Hän olisi luonut mitään, vaan olisimme kokonaan evoluutioteorian varassa, niin silloin evoluutio ei voi päästä alkuun, koska evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja. Elämän syntymiseksi pitäisi elottomien aineiden tehdä luonnonvalinta elottoman ja elollisen väliltä ja se ei ole mahdollista, koska ei ole vielä elollisuutta.
Toisin sanoen, elottomat aineet eivät osaa tehdä luonnonvalintoja, eikä niillä ole edes teoriassa mitään, mistä valita.

Lue lisää

Oikein. Tarvitaan solu. Kuka loi lolun josta voi kehittyä jotai ja tarvitaan lisäksi erillaisia soluja. Evoluutiokaan ei voi rajattomasti muuttaa soluja, Tässsä lähtökohta ja kysymys

Mark5 kirjoitti:

"Miten niin luonnonvalinta ei toimi ilman evoluutiota? Se toimii kuin vanha junan vessa. Siihen mitään evoluutiota tarvita. Jutussasi ei ole järkeä. "

Ilmaisin asian hiukan puutteellisesti. Tässä korjaus. Tietenkin luonnonvalinta toimii ilman evoluutiotakin ja juuri sen ansiosta, että evoluutio ei ole totta, vaan Jumala on luonut kaikki eläimet.
Mutta jos oletetaan, että Jumalaa ei olisi olemassa, eikä Hän olisi luonut mitään, vaan olisimme kokonaan evoluutioteorian varassa, niin silloin evoluutio ei voi päästä alkuun, koska evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja. Elämän syntymiseksi pitäisi elottomien aineiden tehdä luonnonvalinta elottoman ja elollisen väliltä ja se ei ole mahdollista, koska ei ole vielä elollisuutta.
Toisin sanoen, elottomat aineet eivät osaa tehdä luonnonvalintoja, eikä niillä ole edes teoriassa mitään, mistä valita.

Lue lisää

Oletko ihan kartalla?

>>"evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja"<<

Eivät "elävät olennot" tee valintoja vaan luonto.

Ettämitenkä kirjoitti:

Oletko ihan kartalla?

>>"evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja"<<

Eivät "elävät olennot" tee valintoja vaan luonto.

Lue lisää

Juuri niin eli elävä luonto on jotain enemmän kuin solu. Aurinko elää kiertäessään "avaruudessa"? vai pitääkö sanoa luonnossa? Aurinko on elävä solu sille joka on hiukan suurempi? Linnunrata on tuhannesmiljoonas osa tai vielä paljon vähemmän eli solu kaikkeudessa.

Jokainen pystyy aina väittämään vastaan ja kumoamaan sen miten toinen selittää. Käskemällä et voi lopettaa kaverin ajattelua. uskis tai ate sama "jumala" molemmilla. Väittämisen tarve eli kokemus elämästä, olemassaolosta.

Ettämitenkä kirjoitti:

Oletko ihan kartalla?

>>"evoluutio edellyttää eläviä olentoja, jotka tekevät luonnonvalintoja"<<

Eivät "elävät olennot" tee valintoja vaan luonto.

Lue lisää

>Eivät "elävät olennot" tee valintoja vaan luonto.

Hiuksia äärimmilleen halkoen mikään tai kukaan ei tee, vaan kyse on vain taas yhdestä paremman puutteessa keksitystä käsitteestä, jonka epätarkkuus ei kreationistipiirien ulkopuolella kuitenkaan ole mikään ongelma, koska yhteisen sopimuksen perusteella tiedetään täsmälleen mitä sillä tarkoitetaan.

vanhus kirjoitti:

Oikein. Tarvitaan solu. Kuka loi lolun josta voi kehittyä jotai ja tarvitaan lisäksi erillaisia soluja. Evoluutiokaan ei voi rajattomasti muuttaa soluja, Tässsä lähtökohta ja kysymys

Lue lisää

Ja kukas sitä ensimmäistä solu pienokaista on hoitanut ja ruokkinut. Kyllä siitä joku huolehti todella hyvin. Koska elämä pallollamme vertaansa maalla merellä ja ilmassa. kolmen kuukauden kuluttua hiilidioksiini vesi ja aurinko, saavat aivan valtavan kasvun aikaseksi.

Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel.

Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan.

agnoskepo kirjoitti:

Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel.

Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan.

Lue lisää

"Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel. "

Luomioppi antaa vastauksen siihen, kuinka kaikki on syntynyt ja luotu.
Oikea tiede on täysin samaa mieltä Raamatun luomisopin kanssa.

"Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan. "

Luomisoppi on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Papua Uuden Guinean viidakossa ja siksi se ei edellytä mitään tutkimuksia.
Mutta tietenkin, jos ihmisellä on niin valtava Jumalfobia, että pelkää kuolemakseen tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, niin silloin hän voi kieltää luomisen.
Ateistien ongelma onkin ensisijaisesti psyykkinen kuin tieteellinen.

agnoskepo kirjoitti:

Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel.

Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan.

Lue lisää

Laita linkki miten syntyi ensimmäinen solu

agnoskepo kirjoitti:

Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel.

Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan.

Lue lisää

Evoluutio on vai olemassa oleva sopeutumista

vanhus kirjoitti:

Laita linkki miten syntyi ensimmäinen solu

En voi laittaa sellaista linkkiä, koska ensimmäisen solun tarkkaa syntymää ei tiedetä. Ei edes ensimmäisen replikaattorin, joka oli paljon solua yksinkertaisempi, mutta mistä ensimmäiset solut kehittyivät. Professori Wagnerin mielestä ensimmäinen kopioituja ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu. Se ei ollut monimutkainen höyrykone, vaan pikemminkin yksittäinen ratas. Syntyprosessissa ei kuitenkaan ole mitään, mikä ei olisi selitettävissä jo nykyisen tiedon perusteella.

Minulla ei siis ole antaa linkkiä, mutta vinkin voin antaa. Professori Antreas Wagner käsittelee myös abiogeneesiä erinomaisessa tuoreessa kirjassaan "Kelpoisimman synty".

Mark5 kirjoitti:

"Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel. "

Luomioppi antaa vastauksen siihen, kuinka kaikki on syntynyt ja luotu.
Oikea tiede on täysin samaa mieltä Raamatun luomisopin kanssa.

"Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan. "

Luomisoppi on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Papua Uuden Guinean viidakossa ja siksi se ei edellytä mitään tutkimuksia.
Mutta tietenkin, jos ihmisellä on niin valtava Jumalfobia, että pelkää kuolemakseen tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, niin silloin hän voi kieltää luomisen.
Ateistien ongelma onkin ensisijaisesti psyykkinen kuin tieteellinen.

Lue lisää

"Luomisoppi on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää jokainen alkuasukaskin..."

Vaikka nerokkaiden ajatusten sanotaan olevan usein yksinkertaisia, ei se tarkoita, että kaikki yksinkertaiset ajatukset ovat nerokkaita.
Alkuasukas saattaisi ymmärtää senkin selityksen, että sade johtuu siitä, kun sateen jumala itkee. Selityksen ymmärrettävyys ei välttämättä mitenkään korreloi sen oikeellisuuden kanssa.

>Tähdennetään vielä että evollutio ei kykene selittämään itse elämän alkua toisin kuin luomisoppi joka sen täydellisesti tekee.

Ilmeisen väärä selitys ei tosin ole minkään arvoinen. Vain oikeilla tai todennäköisesti oikeilla selityksillä ja vastauksilla on merkitystä.

Mark5 kirjoitti:

"Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel. "

Luomioppi antaa vastauksen siihen, kuinka kaikki on syntynyt ja luotu.
Oikea tiede on täysin samaa mieltä Raamatun luomisopin kanssa.

"Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan. "

Luomisoppi on niin yksinkertainen, että sen ymmärtää jokainen alkuasukaskin Amazonin tai Papua Uuden Guinean viidakossa ja siksi se ei edellytä mitään tutkimuksia.
Mutta tietenkin, jos ihmisellä on niin valtava Jumalfobia, että pelkää kuolemakseen tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken luoja, niin silloin hän voi kieltää luomisen.
Ateistien ongelma onkin ensisijaisesti psyykkinen kuin tieteellinen.

Lue lisää

>Luomioppi antaa vastauksen siihen, kuinka kaikki on syntynyt ja luotu.

Mutta se vastaus on väärä.

>Oikea tiede on täysin samaa mieltä Raamatun luomisopin kanssa.

Kerropa meille, missä yliopistoissa tuota oikeaa tiedettä harjoitetaan, kun minä en tiedä sellaisia.

agnoskepo kirjoitti:

En voi laittaa sellaista linkkiä, koska ensimmäisen solun tarkkaa syntymää ei tiedetä. Ei edes ensimmäisen replikaattorin, joka oli paljon solua yksinkertaisempi, mutta mistä ensimmäiset solut kehittyivät. Professori Wagnerin mielestä ensimmäinen kopioituja ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu. Se ei ollut monimutkainen höyrykone, vaan pikemminkin yksittäinen ratas. Syntyprosessissa ei kuitenkaan ole mitään, mikä ei olisi selitettävissä jo nykyisen tiedon perusteella.

Minulla ei siis ole antaa linkkiä, mutta vinkin voin antaa. Professori Antreas Wagner käsittelee myös abiogeneesiä erinomaisessa tuoreessa kirjassaan "Kelpoisimman synty".

Lue lisää

Onko tuo kirja aivan uusi; yritin hakea kirjaston sivuilta mutta en löytänyt. ;)

agnoskepo kirjoitti:

Luomisoppi ei selitä yhtään mitään.
Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä haastajaa. Evoluutioteoria voi varsin hyvin. Sovellutuksista tuli jo kolmelle tutkijalle kemian Nobel.

Osaat varmaan laittaa linkkiä tutkimuksiin, jotka työntävät Darwinin oppia romukoppaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria selittää mutta ne ovat pelkkiä satuselityksiä.

Miten maailma synnytti itse itsensä?

ghjkkghk kirjoitti:

Miten maailma synnytti itse itsensä?

Maailmankaikkeus kehittyi luonnonlakien mukaan viidellä eri evoluutioprosessilla, joista kaksi (biologinen ja kulttuurievoluutio) liittyvät elolliseen ja muut elottomaan luontoon. Ainoat vaillinaisesti tunnetut askelet tuossa kehityksessä ovat alkuräjähdys, elämänsynty ja tietoisuuden olemus. Muilta osin jo tiedetään, että maailmankaikkeus synnytti itsensä; olipa noissa kolmessa paikassa tekijänä luonto tai jumala.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maailmankaikkeus kehittyi luonnonlakien mukaan viidellä eri evoluutioprosessilla, joista kaksi (biologinen ja kulttuurievoluutio) liittyvät elolliseen ja muut elottomaan luontoon. Ainoat vaillinaisesti tunnetut askelet tuossa kehityksessä ovat alkuräjähdys, elämänsynty ja tietoisuuden olemus. Muilta osin jo tiedetään, että maailmankaikkeus synnytti itsensä; olipa noissa kolmessa paikassa tekijänä luonto tai jumala.

Lue lisää

Luonnonlait eivät kehity ja Jumala loi maailman.

Elämän luominen on jo todistettu, avaa todisteille silmäsi.

dfsfsf kirjoitti:

Elämän luominen on jo todistettu, avaa todisteille silmäsi.

No silmät on nyt auki.

Näytä miten luodaan vaikka sammakko.

M-Kar kirjoitti:

No silmät on nyt auki.

Näytä miten luodaan vaikka sammakko.

Sammakko, niinkuin muutkin lajit on luotu jo, nyt vaan katsellaan kun ne lisääntyy lajinsa mukaan kuten Jumala määräsi.

sdfsfsdf kirjoitti:

Sammakko, niinkuin muutkin lajit on luotu jo, nyt vaan katsellaan kun ne lisääntyy lajinsa mukaan kuten Jumala määräsi.

Eli siis ei ole todisteita.

M-Kar kirjoitti:

Eli siis ei ole todisteita.

Koko maailma on todisteena luomisesta. Evoluutiosta ei mitään todisteita.

rretert kirjoitti:

Koko maailma on todisteena luomisesta. Evoluutiosta ei mitään todisteita.

"Koko maailma on todisteena luomisesta."

Ei ole. Siitä nimittäin on kuvamateriaalia mitä aiemmin tapahtunut.

"Evoluutiosta ei mitään todisteita."

Kyllä on. Evoluutio on toistettu ja toistettu myös lajiutuminen, muiden todisteiden ohella.

M-Kar kirjoitti:

"Koko maailma on todisteena luomisesta."

Ei ole. Siitä nimittäin on kuvamateriaalia mitä aiemmin tapahtunut.

"Evoluutiosta ei mitään todisteita."

Kyllä on. Evoluutio on toistettu ja toistettu myös lajiutuminen, muiden todisteiden ohella.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole todistettu. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

dfgdgd kirjoitti:

Evoluutiota ei ole todistettu. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi mitään nähtävää.

"Evoluutiota ei ole todistettu."

Tietysti on.

Luomista sen sijaan ei ole todistettu etkä kyennyt näyttämään miten luodaan jotain.

M-Kar kirjoitti:

"Evoluutiota ei ole todistettu."

Tietysti on.

Luomista sen sijaan ei ole todistettu etkä kyennyt näyttämään miten luodaan jotain.

Luominen on todistettu, evoluutiota ei. Kerrohan miten elämä syntyy itsestään ilman tarkoitusta?

dgdgdg kirjoitti:

Luominen on todistettu, evoluutiota ei. Kerrohan miten elämä syntyy itsestään ilman tarkoitusta?

Vain ihminen tarvitsee tarkoituksen, muut eliöt ja oliot eivät. Eikös Jeesuskin kehottanut elämään katsellen taivaan lintuja ilman huolta ja murhetta, tässä hetkessä.

Muista.tämä kirjoitti:

Vain ihminen tarvitsee tarkoituksen, muut eliöt ja oliot eivät. Eikös Jeesuskin kehottanut elämään katsellen taivaan lintuja ilman huolta ja murhetta, tässä hetkessä.

Kaikki tarvitsee tarkoituksen olemassaololleen. Eläisit sitten Jeesuksen opetusten mukaisesti kun kerran Hänen sanojaan toistat.

dgdgdg kirjoitti:

Luominen on todistettu, evoluutiota ei. Kerrohan miten elämä syntyy itsestään ilman tarkoitusta?

"Luominen on todistettu"

No todista. Luo jokin eliö.

"evoluutiota ei"

Kyllä on. Monilla tavoin.

Tässä esimerkiksi tutkimus siitä kun havainnoitu lajiutuminen: https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/biologists_watch_speciation_in_a_laboratory_flask

"Kerrohan miten elämä syntyy itsestään ilman tarkoitusta?"

Koska se on mahdollista. Äärimmäisen suuri määrä molekyylejä, äärimmäisen suuri määrä toistoja äärimmäisen pitkällä ajalla. Epätodennäköinenkin tapahtuma menee silloin todennäköiseksi että tapahtuu.

Elämän synty ei kuitenkaan liity evoluutioon. Evoluutio keskittyy siihen miten eliöstön monimuotoisuus tulee, että mistä vaikka sammakot tai ihmist ovat lähtöisin.

Melko hulppeita väitteitä. "On osoitettu, että subjektiivinen tietoisuus on solujen elämän perusominaisuus. " Kuinka moni kognitiotieteilijä allekirjoittaisi väitteen?

KiinostavaaJosTotta kirjoitti:

Melko hulppeita väitteitä. "On osoitettu, että subjektiivinen tietoisuus on solujen elämän perusominaisuus. " Kuinka moni kognitiotieteilijä allekirjoittaisi väitteen?

Ollaan menossa siihen suuntaan.


https://neurosciencenews.com/consciousness-brain-10383/

Tyyfg kirjoitti:

Ollaan menossa siihen suuntaan.


https://neurosciencenews.com/consciousness-brain-10383/

Lue lisää

Melkoisen ympäripyöreää tuokin, mutta se on toisaalta yleinen vika kognitiotieteissä. Kun tiedämme liian vähän, spekulaatioille jää paljon tilaa.
Itse en alkaisi rakentelemaan maailmakuvaani tuollaisen tiedon varaan.

KiinnostavaaJosTotta kirjoitti:

Melkoisen ympäripyöreää tuokin, mutta se on toisaalta yleinen vika kognitiotieteissä. Kun tiedämme liian vähän, spekulaatioille jää paljon tilaa.
Itse en alkaisi rakentelemaan maailmakuvaani tuollaisen tiedon varaan.

Lue lisää

Ainoa looginen teoria on juurikin se, että soluilla on tietoisuus, tai miten sitä halutaankaan kutsua. Solut reagoivat ympäristöönsä ja osaavat järjestäytyä. Alkeellinen eliö ragoi elimistöllään, joka koostuu soluista, ympäristöönsä, muttei ole tietoinen itsestään.

Ihminen reagoi myös, eikä ole siitä tietoinen, koska menee automaattiohjauksella. Ihminen kyllä tietää olevansa tietoinen, muttei pysty vaikuttamaan tietoisesti elimistössään automaattisesti tapahtuviin asioihin, jotka ovat näitä tiedostamattomia prosesseja, jotka on solujen viisuden tuotosta. Siksi kehotetaan ihmisiä tulemaan tietoisemmaksi, jotta voisivat ehkä sitä kautta vaikuttaa terveyteensä.

Tietoisuus tuli tietoiseksi itsestään kuvaa sitä, että kaikessa elävässä on tietoisuus, ja ihminen tuli tietoiseksi juuri tuon tietoisuuden kautta.

Mikä sinun maailmankuvasi on? Kerro ihmeessä.

Evoluutio kaatui jo ennen alkulähtöä.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio kaatui jo ennen alkulähtöä.

..eiku minä kysyin,miten ihmiset ovat päässeet kaukaisimpiinkin paikkoihin asumaan?? Sen jälkeen kun se iso tulvavesi huuhtoi maailmaa?? Uimallako??

"Tiedämmehän,että Etelä- Ameriikka on saari..."
Se on kylläkin manner evokkihöppänä. Mene takaisin tutumaan.

Ei evoluutio tee mitään koska kaikki liittyy Jumalan luomistyöhön.

Elektronit siis.

Täällä on aikuisia ihmisiä. Nuo voivat upota kaatumaseurasi pyhäkaoulussa, mutta ei täällä.

on nimenomaan täynnä mitä kummallisimpia otuksia. Käsityksesi evoluutiosta on viisivuotiaan tasolla. Ota kirja käteen ja aloita alusta. Ajatteletko että koiran pitäisi yhtäkkiä synnyttää kissa jotta evoluutio olisi totta? Universumilla ei ole mitään velvollisuutta näyttää sinusta järkevältä, sen ei tarvitse sopia Sinun käsityksiisi. Universumia ei kiinnosta se, että Sinä et tajua sitä. Uskomattoman narsistista on kuvitella että tämä kaikki olisi täällä jotakin ihmistä varten luotu. Muutama sata vuotta sitten oli aivan käsittämätöntä ettei Aurinko kierräkään Maata. Se on ihmisenkin historiassa vain silmänräpäys. Mukavaa jeesuksen odottelua sinulle, älä pidätä hengitystäsi.

Koirasta koiraksi, ei evoluutiota.

"Evoluutio on epätoivoinen idea. Huvittavaa on katsoa luontodokkareita. Niissä aina ilmoitetaan näitä asioita ohimennen, tyyliin että kalat pääsivät ensi kertaa maalle kun ensimmäisille niistä kehittyi jalat. Siis ihmiset hyväksyy niin utopistisia juttuja ettei mitään rajaa. Yhtäkkiä on kaloja jotka osaavat itse kehittää itselleen jalat. Eikä mitään puhetta siitä kuinka paljon geneettistä työtä tällainen vaatisi."

Ihan huolella sitten mutkat suoriksi. Tietenkään kaikki kalat eivät siirtyneet maalle. Hyvänä esimerkkinä kalasta, joka selviää erinomaisesti sekä maalla että vedessä, on liejuryömijä (https://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper). Laji saa kahdesta elinympäristöstä selkeää valintaetua, kun pystyy munimaan maalle ja pystyy pakenemaan mahdollisia saalistajiaan molemmissa ympäristöihin, sekä maalle että veteen.
Kyse on siis sopeutumisesta uuteen elinympäristöön, jolloin myös perityt ominaisuudet vahvistuvat sukupolvelta toiselle. Kala ei siis ole päättäny tai "osannut" kehittää itselleen jalkoja, vaan todennäköisesti taustalla on, että ekologisen lokeron käytyä liian ahtaaksi, ne yksilöt, jotka ovat pystyneet selviytymyään yhä pidempiä aikoja myös maalla ovat pystyneet siirtämään geeninsä uusille sukupolville ja nämä selviytymisen kannalta tärkeät ominaisuudet ovat sitä myöten myös vahvistuneet. Taustalla ei ole mitään magiaa, vaan puhtaasti luonnonvalinta sekä vaiheittainen muutos sukupolvien aikana, eli toisin sanoen evoluutio.
Mutta jos utopiasta puhutaan, niin ihmisen luominen savesta ja tälle vaimokkeen luominen ihmisen kylkiluusta on sitten jo täysin eri asteella fiktiossa.

" Yhtäkkiä on kaloja jotka osaavat itse kehittää itselleen jalat. "

Väite on yhtä mahdoton kuin väittää, että nuoren Maan kreationistit osaisivat ajatella itse.

kun ensimmäiset liejurömijän tyyppiset kalat rantautuivat, ne saavuttivat uuden lähes vapaan ekolokeron. Petoja ei yhtään ja liikuntakyvyn kehittyminen oli paras tapa kasvattaa lajin kelpoisuutta. Siksi pienetkin parannukset liikuntakykyyn maalla lisäsivät ravinnonsaantia, selvitymistodennäköisyyttä ja jälkeläistuotantoa. Tällainen kilpailuetu yleistyi ja kehittyi populaatiossa.

Niin yksinkertaista se on. Kalat eivät osanneet itse kehittää jalkoja eivätkä kreationistit pääsääntöisesti kykene järkevään ajatteluun. Ovat lapsen tasolla, kuten edellinen kommentoija.

Täällä on aika tavallista turvautua loukkauksiin silloin kun pitäisi todistaa jotain. Kun on hankalasta aiheesta kyse, niin loukkauksia sataa enemmän. Tarvitaan siis "järeämpää asetta". Siitä huomaa missä mennään.

Tosiasiassa evolutionistit eivät ole pystyneet todistamaan miten uutta koodia, eli uutta DNA:ta syntyisi, olivatpa olot kuinka otollisia tahansa. Mitkään oliot eivät sitä itse pysty kehittämään.

Siunaus_vai_kirous kirjoitti:

Täällä on aika tavallista turvautua loukkauksiin silloin kun pitäisi todistaa jotain. Kun on hankalasta aiheesta kyse, niin loukkauksia sataa enemmän. Tarvitaan siis "järeämpää asetta". Siitä huomaa missä mennään.

Tosiasiassa evolutionistit eivät ole pystyneet todistamaan miten uutta koodia, eli uutta DNA:ta syntyisi, olivatpa olot kuinka otollisia tahansa. Mitkään oliot eivät sitä itse pysty kehittämään.

Lue lisää

Tietenkin ovat todistaneet. Duplikoituneen geenin toisen puolen mutatoituminen luo uuttaa informaatiota. Viljellyssä maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Saman suuntainen denomin muuttuminen koskee kaikkia viljelykasveja.
Viljelykasveihin on käytetty vuosikymmeniä säteilyjalostusta tai geenivirheitä aiheuttavia myrkkyjä. Puolet yksilöistä tapetaan ja lopuista valitaan niitä, joilla on haluttuja ominaisuuksia. Kun tämä toistetaan riittävän usien, saadaan viljelylajikkeita, joiden genomi poikkeaa selvästi luonnon lajikkeista.

Seuraavassa linkissä entisen Hesan yliopiston kasvijalostuksen dosentin Jussi Tammisolan GMO:ta käsittelevä luento, joka selittää myös jalostuksella saavutettua geneettistä muutosta. Tammisola on erinomainen luennoitsija, joten videon pituudesta huolimatta sen jaksaa alasta kiinnotunut katsoa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiuzYz6pqXgAhUPpIsKHfODDZwQwqsBMAB6BAgFEAQ&url=https://www.youtube.com/watch?v=MFOWh7tYE58&usg=AOvVaw2XbQDhd78_fHqBCCcZ7cdm

KatsoJaOpi kirjoitti:

Tietenkin ovat todistaneet. Duplikoituneen geenin toisen puolen mutatoituminen luo uuttaa informaatiota. Viljellyssä maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Saman suuntainen denomin muuttuminen koskee kaikkia viljelykasveja.
Viljelykasveihin on käytetty vuosikymmeniä säteilyjalostusta tai geenivirheitä aiheuttavia myrkkyjä. Puolet yksilöistä tapetaan ja lopuista valitaan niitä, joilla on haluttuja ominaisuuksia. Kun tämä toistetaan riittävän usien, saadaan viljelylajikkeita, joiden genomi poikkeaa selvästi luonnon lajikkeista.

Seuraavassa linkissä entisen Hesan yliopiston kasvijalostuksen dosentin Jussi Tammisolan GMO:ta käsittelevä luento, joka selittää myös jalostuksella saavutettua geneettistä muutosta. Tammisola on erinomainen luennoitsija, joten videon pituudesta huolimatta sen jaksaa alasta kiinnotunut katsoa.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiuzYz6pqXgAhUPpIsKHfODDZwQwqsBMAB6BAgFEAQ&url=https://www.youtube.com/watch?v=MFOWh7tYE58&usg=AOvVaw2XbQDhd78_fHqBCCcZ7cdm

Lue lisää

Kyseessä on edelleen sama laji.

”...kissaa ilman sen kauniita silmiä ja karkeaa kieltä.”

Subjektiivisia näkemyksiä, eivät kelpaa todisteeksi. Todennäköisesti et edes erota toisistaan kissan ja käärmeen silmää, mutta silti sanot käärmeen silmää rumaksi.