Montako kantamuotoa on kissaeläimillä?
Kissaeläimet voidaan jakaa karkeasti suuriin ja pieniin kissaeläimiin. Onko näillä vain yksi yhteinen kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet vai onko kantamuotoja useita?
Montako kantamuotoa kissaeläimillä?
katin-kontit
80
163
Vastaukset
Lajitumiseen leijonasta kotikissaan on tarvittu ainoastaan seitsemän lajiutumisaskelmaa. Näin lyhyt aika on riittänyt siihen, että leijona on sukupuuton partaalla johtuen geneettisestä rappeutumisesta. Ihminen ja kotikissa jakavat kymmeniä ellei satoja geneettisiä sairauksia. Muuntelupotentiaali alkaa olla kulutettu loppuun. Kaikki tämä on tapahtunut nopeasti, muutamassa tuhannessa vuodessa. Evoluutiota ei tapahdu. Kaikki todisteet viittaavat luomiseen ja vedenpaisumuksen jälkeiseen nopeaan biodiversiteetin muodostumiseen, joka tosin on kovasti hidastunut geneettisen monimuotoisuuden heikentymisen myötä.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Felidae_phylogeny_(eng).png
Tässä vielä lajiutumista kuvaava fylogeneettinen puukaavio."...johtuen geneettisestä rappeutumisesta."
Metsästyksellä ja elinalueiden supistumisella ei ole mitään vaikutusta?
"Ihminen ja kotikissa jakavat kymmeniä ellei satoja geneettisiä sairauksia."
Mainitsetko muutaman tällaisen sairauden?
"Kaikki todisteet viittaavat luomiseen ja vedenpaisumuksen jälkeiseen nopeaan biodiversiteetin muodostumiseen, joka tosin on kovasti hidastunut geneettisen monimuotoisuuden heikentymisen myötä. "
Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin biodiversiteetti johtuu rappeutumisesta, mikä taas johtuu hedelmänsyönnistä. Eikö ole hieman hassunkurista, että koko maapallon biodiversiteetti johtuu puhuvasta käärmeestä, joka houkutteli ihmisen haukkaamaan hedelmää?"Kaikki todisteet viittaavat luomiseen ja vedenpaisumuksen jälkeiseen nopeaan biodiversiteetin muodostumiseen, joka tosin on kovasti hidastunut geneettisen monimuotoisuuden heikentymisen myötä. "
Aikaisemmin masinoimasi tiedeviikon hengessä osaat varmaan esittää väitteellesi tieteellisen lähteen.
Mikään tieteellinen fakta ei viittaa luomiseen tai vedenpaisumukseen. Maa on todistettavasti useita kertaluokkia vanhempi kuin mitä nuoren Maan kreationistit väittävät. Nytkin on etusivulla kaksi tieteellisiin havaintoihin perustuvaa ketjua, joissa käsitellään yli 70 miljoonaa ja yli 40 000 vuotta sitten tapahtuneita ilmiöitä.
YEC opissa ei ole järjen häivää. Se on luonnontieteiden kannalta katsottuna täysin mahdoton.Munuaistutkija kirjoitti:
"...johtuen geneettisestä rappeutumisesta."
Metsästyksellä ja elinalueiden supistumisella ei ole mitään vaikutusta?
"Ihminen ja kotikissa jakavat kymmeniä ellei satoja geneettisiä sairauksia."
Mainitsetko muutaman tällaisen sairauden?
"Kaikki todisteet viittaavat luomiseen ja vedenpaisumuksen jälkeiseen nopeaan biodiversiteetin muodostumiseen, joka tosin on kovasti hidastunut geneettisen monimuotoisuuden heikentymisen myötä. "
Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin biodiversiteetti johtuu rappeutumisesta, mikä taas johtuu hedelmänsyönnistä. Eikö ole hieman hassunkurista, että koko maapallon biodiversiteetti johtuu puhuvasta käärmeestä, joka houkutteli ihmisen haukkaamaan hedelmää?En yleensä vastaa trolleille, mutta menköön tämän kerran.
https://genome.cshlp.org/content/17/11/1675.long
"Cats, like dogs, enjoy an extensive veterinary medical surveillance that has described ∼200 genetic diseases analogous to human disorders."
Tosin koirilla geneettisten sairauksien lukumäärä on noussut jo pitkälti yli kolmensadan.- vjvjvj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Felidae_phylogeny_(eng).png
Tässä vielä lajiutumista kuvaava fylogeneettinen puukaavio.Siis mitä helevettiä? Laskitko tosta fylogeneettisestä puukaaviosta portaita alaspäin ja päättelit kotikissan lajituneen leijonasta seitsemässä lajiutumisaskeleessa?? Et säkään voi olla noin saatanan tyhmä? Kotikissa ei ole leijonasta lajiutunut ja isot kissat ja kissat erkanenivat toisistaan reilusti yli kymmenen miljoonaa vuotta sitten. Miksi sun on niin helppo uskoa että kotikissa ja leijona ovat samasta baraminista peräisin muutaman tuhannen vuoden takaa ja muutamasta lajiutumisesta peräisin mut ihmisillä ja simpanseilla ei voi olla yhteistä kantamuotoa miljoonien vuosien takaa? Leijona ja kotikissa ovat geneettisesti ja epigeneettisesti suunnilleen yhtä kaukana toisistaan ku ihminen ja simpanssi!
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En yleensä vastaa trolleille, mutta menköön tämän kerran.
https://genome.cshlp.org/content/17/11/1675.long
"Cats, like dogs, enjoy an extensive veterinary medical surveillance that has described ∼200 genetic diseases analogous to human disorders."
Tosin koirilla geneettisten sairauksien lukumäärä on noussut jo pitkälti yli kolmensadan.Aivan, eli olitjälleen huolimaton. Väitit, että ihminen ja kotikissa jakaa samoja sairauksia mutta ne ovatkin analogisia eikä samoja. Säikähdin jo, että myönnät ihmisellä ja kotikissalla olleen yhteinen esivanhempi kaukana muinaisuudessa.
- SamaKulunutVirsi
Kerrohan ROT yksikin esimerkki sukupuutosta, joka olisi johtunut genomin rappeutumisesta, kun populaatio olisi muuten vielä ollut elinvoimainen.
Tämäkin asia on käyty useaan kertaan läpi. Populaation ajautuminen sukupuuttoon johtuu aina popultaation elinmahdollisuuksien heikkenemisestä. Vasta, kun laji alkaa olla uhanalainen, alkaa sen geenipooli rappeutua. Ainuttakaan esimerkkiä genomin rappeutumisen aiheuttamasta sukupuutosta ei ole. Silti jankutat samaa vääräksi osoitettua jargonia kerta toisensa jälkeen.
Kissaeläinten heimo on varsin laaja sekä lajistoltaan että levinneisyydeltään. Jos muutama laji onkin ihmisen toiminnan takia vaarantunut, niin kissat heimona pärjäävät varsin hyvin. - TyhmäMikäTyhmä
vjvjvj kirjoitti:
Siis mitä helevettiä? Laskitko tosta fylogeneettisestä puukaaviosta portaita alaspäin ja päättelit kotikissan lajituneen leijonasta seitsemässä lajiutumisaskeleessa?? Et säkään voi olla noin saatanan tyhmä? Kotikissa ei ole leijonasta lajiutunut ja isot kissat ja kissat erkanenivat toisistaan reilusti yli kymmenen miljoonaa vuotta sitten. Miksi sun on niin helppo uskoa että kotikissa ja leijona ovat samasta baraminista peräisin muutaman tuhannen vuoden takaa ja muutamasta lajiutumisesta peräisin mut ihmisillä ja simpanseilla ei voi olla yhteistä kantamuotoa miljoonien vuosien takaa? Leijona ja kotikissa ovat geneettisesti ja epigeneettisesti suunnilleen yhtä kaukana toisistaan ku ihminen ja simpanssi!
"Et säkään voi olla noin saatanan tyhmä? "
Kyllä se on. ROT on osoittanut sen moneen kertaan, kuten taas tässäkin aloituksessa. mistäs sen olet saanut päähäsi että nykyisen leijonan ja kotikissan kantamuoyo vuosimiljoonien takaa olisi nykyinen leijona? melko omituinen fantasia jopa kreationistille...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En yleensä vastaa trolleille, mutta menköön tämän kerran.
https://genome.cshlp.org/content/17/11/1675.long
"Cats, like dogs, enjoy an extensive veterinary medical surveillance that has described ∼200 genetic diseases analogous to human disorders."
Tosin koirilla geneettisten sairauksien lukumäärä on noussut jo pitkälti yli kolmensadan.trolli? ei se ole trollaamista kun kysyy kysymyksiä, mihin opettaja ei halua vastata, koska opettajan henkilökohtainen tulkinta yhden uskontokunnan yhden herätysliikkeen opeista kyseealaistetaan. Ja lisäksi tämä opettaja vieläpä häpeää omaa uskoaan niin että ei kehtaa kertoa mitä seurakuntaa tai järjestöä edustaa..
- Anonyymi
Ethän sinä poloinen mitään ymmärrä kun kuvittelet kissan lajiutuneen leijonasta.
Ei tuo wikin fylogeneettinen kaavio sitä tarkoita. Eikä tuo sinun "lajiutumisaskelmasi" tarkoita senkään vertaa, itse asiassa ei tarkoita yhtään mitään. - Anonyymi
ja mitähän ne lajiutumisaskelmat ovat, mutaatioita?
>Näin lyhyt aika on riittänyt siihen, että leijona on sukupuuton partaalla johtuen geneettisestä rappeutumisesta.
Näin kätevästikö kretut selittävät sen, että enimmäkseen kristityt ovat hävittäneet leijonan sukupuuton partaalle? Onpa otsaa, on. 😃- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
mistäs sen olet saanut päähäsi että nykyisen leijonan ja kotikissan kantamuoyo vuosimiljoonien takaa olisi nykyinen leijona? melko omituinen fantasia jopa kreationistille...
Pieni laskutoimitus. Kissaeläinten yhteinen kantamuoto on elänyt kai karkeasti ottaen noin 10 miljoonaa vuotta sitten. Annetaan ROTin fantasialle samaan lajiutumiseen aikaa tuhat vuotta (nykylajit ovat olleet olemassa historiallisen todistusaineiston mukaan ihan hetikohtapian Taikatulvan jälkeen. Siis ROTin mystinen lajiensa mukaan evoluutio on silloin 10,000 kertaa nopeampaa kuin meidän muiden maailmassa. Sitten se yht'äkkiä töksähtää mystiseen "Lajiensa mukaan"-raja-aitaan ja loppuu. Hih.
Kuvissa leijona ja 7 lajiutumisaskelman tuottama kissa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Lion_waiting_in_Namibia.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Gustav_chocolate.jpg - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Felidae_phylogeny_(eng).png
Tässä vielä lajiutumista kuvaava fylogeneettinen puukaavio.Tuohan on evolutionistien laatima kaavio. Lisäksi "lajiutumisaskelmia" on tietenkin ollut enemmän kuin seitsemän, koska ne ovat olleet paljon paaaljon vähittäisempiä kuin tuo yksinkertaistettu kaavio. Toisin kuin jotkut kreationistit luulevat, ei ole tietenkään ollut mitään baramiinia joka olisi ensin synnyttänyt leijonia ja sitten tiikereitä jne.
Voisitko todistaa, että leijonan sukupuuttouhka johtuu geneettisestä rappeutumisesta? Kas kun biologien piirissä ollaan sitä mieltä, että leijonan(kin) uhkaavan sukupuuton syynä on ihminen.
Olet sinä kyllä hauska vekkuli. - Anonyymi
Vaikka kesy kotikissa ja villi leijona ovat molemmat kissaeläimiä, niin ne eivät ole lähisukulaiset. Leijonat kuuluvat tiikereiden ja leopardien kanssa isoihin kissaeläimiin joiden lajikehitys erkaantui kauan sitten pienten kissojen (kuten ilves, gepardi, puuma, oselotti, metsäkissa ja aavikkokissa) evoluutiolinjasta. Väite että kesy kotikissa olisi kehittynyt ja lajiutunut villistä leijonasta ei ole ollenkaan relevantti eikä tieteellisesti oikein vaikka molemmilla kissaeläimellä on ollut yhteinen kantamuoto. Leijonien sukupuutto ja ahdinko johtuu kilpailusta ihmisten kanssa elintilasta, ravinnosta ja ruuasta. Vahvempi laji (ihminen) pyrkii syrjäyttämään luonnollisesti heikomman (leijonan) samasta ekologisesta lokerosta jonka ne jakavat.
- Anonyymi
Tästä ei ole tieteellistä tutkimustulosta, mutta arvaan, että baramineja on ollut 1-3.
Baramiini-ajatukset ovat pirulle annettu pikkurilli ja jos (iso JOS) kreationistit jatkaisuvat baramiini-ajatustaan loogisesti eteenpäin, sen päässä on evoluutio.
Leijona ja tiikeri ovat siis sukulaisia ja se näkyy niiden perimässä. Eikö niin? Niillä on paljon samoja geenejä ja niiden myötä yhteisiä ominiaisuuksia (jos unohdetaan ROT:n väittämät, että pelargonin perimällä saa aikaan leijonan kun vähän epigeneettisesti säätelee).
Leijonalla ja puuleopardilla on myös paljon samoja geenejä ja sillä voidaan loogisesti perustella niiden biologinen sukulaisuus. Samalla tavalla voidaan jatkaa ilvekseen ja kesykissaan. Periytyminen yhteisestä kantamuodosta näkyy perimästä.
Mutta jos samaa logiikkaa jatkaa, niin kissaeläimillä ja mangusteilla, hyeenoilla ja sivettieläimillä on myös suuri määrä yhteisiä geenejä. Niitä on vähemmän kuin kissaeläimillä keskenään, mutta kuitenkin enemmän kuin koiraeläimillä ja kissaeläimillä keskenään. Koiraeläimillä ja kissaeläimilläkin on kuitenkin enemmän yhteisiä geenejä kuin kissaeläimillä ja vaikka vyötiäisillä tai kädellisillä jne.
Jos kreationisti tunnustaa, että perimän yhteneväisyydet kertovat periytymisestä, niin kaikki nisäkkäät, selkärankaiset, aitotumalliset jne ovat biologisia sukulaisia keskenään.
Missä vaiheessa ja millä kriteereillä perimän yhteneväisyydet eivät enää kerro periytymisestä vaan jostain Jumalan oikusta?- Anonyymi
Kukaan ei tiedä tarkkoja rajoja lajiperheen sisäisessä muuntelussa, mutta koska todisteita tämän ylittävästä "evoluutiosta" ei ole, on sellaisen todeksi väittäminen typerää uskon tunnustamista ja perustelematonta arvailua, mielikuvituksen tulosta.
Se, että eliöillä on samoja geenejä, vaikka ne eivät ole sukua keskenään, johtuu siitä, että niiden tekijä ja suunnittelija on sama. On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa.
Jos nyt jotakin rajoja lajiperheelle etsitään, niin jo maalaisjärki kertoo muutamia sellaisia:
- kissaeläimet
- koiraeläimet
- hevoseläimet
Ja niin edelleen.
Tästä on olemassa selvät ja kiistattomat todisteet, mutta bakteerin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta. Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei tiedä tarkkoja rajoja lajiperheen sisäisessä muuntelussa, mutta koska todisteita tämän ylittävästä "evoluutiosta" ei ole, on sellaisen todeksi väittäminen typerää uskon tunnustamista ja perustelematonta arvailua, mielikuvituksen tulosta.
Se, että eliöillä on samoja geenejä, vaikka ne eivät ole sukua keskenään, johtuu siitä, että niiden tekijä ja suunnittelija on sama. On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa.
Jos nyt jotakin rajoja lajiperheelle etsitään, niin jo maalaisjärki kertoo muutamia sellaisia:
- kissaeläimet
- koiraeläimet
- hevoseläimet
Ja niin edelleen.
Tästä on olemassa selvät ja kiistattomat todisteet, mutta bakteerin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta."Kukaan ei tiedä tarkkoja rajoja lajiperheen sisäisessä muuntelussa"
Ei tietenkään tiedä, koska kreationistien "lajiperheet" ovat hätävalhe jolla yritetään kiistää tapahtunut evoluutio. On absurdia että kreationistit kiistävät evoluution, mutta väittävät että leijonasta voi tulla tiikeri ja leopardi tuhannessa vuodessa. Jos näin olisi käynyt, se olisi todiste superevoluutiosta. Todellisuudessa evoluutio on paljon hitaampaa.
"Se, että eliöillä on samoja geenejä, vaikka ne eivät ole sukua keskenään, johtuu siitä, että niiden tekijä ja suunnittelija on sama. On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa."
Tuo ei vain pidä yhtä elokehästä tehtyjen havaintojen kanssa. Tuulihaukka (jalohaukkalaji) muistuttaa geeneiltään enemmän papukaijoja kuin varpushaukkaa. Vaikka ne molemmat ovat muita lintuja saalistavia petoja. Pussikontiaisia (vanhalta nimeltään pussimaamyyrät) muistuttivat niin paljon kooltaan, ulkonäöltään (jopa väritykseltään) ja elämäntavaltaan (ekologiselta lokeroltaan) kultakontiaisia että niitä luultiin aluksi samaksi lajiksi ennen kuin pussikontiaisten luustoa ja sisäelimiä alettiin tutkia ja todettiin että pussikontiainen on lähempää sukua (=sen geenistö muistuttaa huomattavasti enemmän) kengurua kuin kultakontiaista. Ja kultakontiainen on geeneiltään lähempänä sikaa kuin täsmälleen kultakontiaisen kanssa samalla tavalla elävää pussikontiaista.
Eläinten rakenteet ja niiden taustalla olvat geenit noudattavat taksonomisten ryhmien rajoja eikä eläimen elinympäristöä, ravintoa tai muuta "tarkoitusta".
Tietelle elokehän kehittyminen yhteisistä kantamuodoista on täysin selvää. Jos ottaa Jeesus-lasit pois silmiltään, niin jo maalaisjärki sanoo, että vaikkapa selkärankaisten yhteisiä rakenteita ja ominaisuuksia ei selitä loogisesti mikään muu kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta. Tämä tietenkin edellyttää myös sitä että olisi joku käsitys elokehän monimuotoisuudesta, jota kreationisteilla ei yleensä ole. Heitä ei "luomakunta" juuri näytä kiinnostavan.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Kukaan ei tiedä tarkkoja rajoja lajiperheen sisäisessä muuntelussa"
Ei tietenkään tiedä, koska kreationistien "lajiperheet" ovat hätävalhe jolla yritetään kiistää tapahtunut evoluutio. On absurdia että kreationistit kiistävät evoluution, mutta väittävät että leijonasta voi tulla tiikeri ja leopardi tuhannessa vuodessa. Jos näin olisi käynyt, se olisi todiste superevoluutiosta. Todellisuudessa evoluutio on paljon hitaampaa.
"Se, että eliöillä on samoja geenejä, vaikka ne eivät ole sukua keskenään, johtuu siitä, että niiden tekijä ja suunnittelija on sama. On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa."
Tuo ei vain pidä yhtä elokehästä tehtyjen havaintojen kanssa. Tuulihaukka (jalohaukkalaji) muistuttaa geeneiltään enemmän papukaijoja kuin varpushaukkaa. Vaikka ne molemmat ovat muita lintuja saalistavia petoja. Pussikontiaisia (vanhalta nimeltään pussimaamyyrät) muistuttivat niin paljon kooltaan, ulkonäöltään (jopa väritykseltään) ja elämäntavaltaan (ekologiselta lokeroltaan) kultakontiaisia että niitä luultiin aluksi samaksi lajiksi ennen kuin pussikontiaisten luustoa ja sisäelimiä alettiin tutkia ja todettiin että pussikontiainen on lähempää sukua (=sen geenistö muistuttaa huomattavasti enemmän) kengurua kuin kultakontiaista. Ja kultakontiainen on geeneiltään lähempänä sikaa kuin täsmälleen kultakontiaisen kanssa samalla tavalla elävää pussikontiaista.
Eläinten rakenteet ja niiden taustalla olvat geenit noudattavat taksonomisten ryhmien rajoja eikä eläimen elinympäristöä, ravintoa tai muuta "tarkoitusta".
Tietelle elokehän kehittyminen yhteisistä kantamuodoista on täysin selvää. Jos ottaa Jeesus-lasit pois silmiltään, niin jo maalaisjärki sanoo, että vaikkapa selkärankaisten yhteisiä rakenteita ja ominaisuuksia ei selitä loogisesti mikään muu kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta. Tämä tietenkin edellyttää myös sitä että olisi joku käsitys elokehän monimuotoisuudesta, jota kreationisteilla ei yleensä ole. Heitä ei "luomakunta" juuri näytä kiinnostavan.Tästä tulee mieleen Dobzhanskyn toteamus ""Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution." Evoluutio ja yhteiset kantamuodot selittävät myriadin asioita, jotka vaikuttaisivat ilman sitä kummallisilta.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei tiedä tarkkoja rajoja lajiperheen sisäisessä muuntelussa, mutta koska todisteita tämän ylittävästä "evoluutiosta" ei ole, on sellaisen todeksi väittäminen typerää uskon tunnustamista ja perustelematonta arvailua, mielikuvituksen tulosta.
Se, että eliöillä on samoja geenejä, vaikka ne eivät ole sukua keskenään, johtuu siitä, että niiden tekijä ja suunnittelija on sama. On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa.
Jos nyt jotakin rajoja lajiperheelle etsitään, niin jo maalaisjärki kertoo muutamia sellaisia:
- kissaeläimet
- koiraeläimet
- hevoseläimet
Ja niin edelleen.
Tästä on olemassa selvät ja kiistattomat todisteet, mutta bakteerin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.>On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa.
Ei ole ollenkaan luonnollista silloin kun käytettävät resurssit ovat rajattomat. Luonnollisempaa olisivat lukuisat täysin erilaiset ratkaisut, kun tekijän innovointia ei mikään rajoita.
Tämä yhtä pienehköä planeettaa hyvin taloudellisesti asuttanut Luoja ei oikein osu logiikkaan, kun hän samalla loi kvadriljoonia täysin elottomia taivaankappaleita ihan muuten vaan. Aivan kuin Hänellä olisi ollut valtavasti matskua, josta piti vain jotenkin päästä eroon. Paitsi Maa-planeetan kohdalla, jossa Hänen jostain syystä piti olla diplomiekonomi.Anonyymi kirjoitti:
Tästä tulee mieleen Dobzhanskyn toteamus ""Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution." Evoluutio ja yhteiset kantamuodot selittävät myriadin asioita, jotka vaikuttaisivat ilman sitä kummallisilta.
Toiseen keskusteluun väänsin rautalangasta selkärankaisten hermoston rakennetta, jonka ääriesimerkki on ns. kiertäjähermo, joka kulkee aivoista sydämen viereen ja haarautuu sieltä hermottamaan sydäntä ja toinen haara kurkunpäätä. Ihmisellä kurkunpään hermon kiertäminen aivoista rintaontelon kautta ei ole vielä hirveän iso mutka (vaikka aivan turha), mutta strutsilla kirahveista puhumattakaan reitti on jo täysin järjetön.
Jokainen voi kuitenkin löytää syyn hermon reitille, kun perkaa vaikka hauen (tai muun luukalan). Hauen kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etupäässä ja näin ne ovat somasti rinnakkain ja kiertäjähermo ei hauella kierrä ylimääräisiä lenkkejä vaan kulkee suoraan ja loogisesti. Mutta kun kalamaisesta kehosta venytetään ja vanutetaan aste asteelta kirahvi tai joutsen, hermo alkaakin mutkitella näennäisen järjettömästi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16489380/kreationistien-tekosyyt#comment-103428861RepeRuutikallo kirjoitti:
>On ihan luonnollista, että suunnittelija ja tekijä käyttää samoja ratkaisuja erilaisten "koneiden" rakentamisessa.
Ei ole ollenkaan luonnollista silloin kun käytettävät resurssit ovat rajattomat. Luonnollisempaa olisivat lukuisat täysin erilaiset ratkaisut, kun tekijän innovointia ei mikään rajoita.
Tämä yhtä pienehköä planeettaa hyvin taloudellisesti asuttanut Luoja ei oikein osu logiikkaan, kun hän samalla loi kvadriljoonia täysin elottomia taivaankappaleita ihan muuten vaan. Aivan kuin Hänellä olisi ollut valtavasti matskua, josta piti vain jotenkin päästä eroon. Paitsi Maa-planeetan kohdalla, jossa Hänen jostain syystä piti olla diplomiekonomi.Ennen kaikkea oikea "älykäs suunnittelu" on eri ominaisuuksien luovaa yhdistelyä eikä sitä sido jotkut täysin mielivaltaiset säännöt. Esimerkiksi vaikka se, että tietty keuhkojen rakenne esiintyy vain tietynlaisen ulkoisen lämmöneristyksen kanssa.
Ei autojakaan niin suunnitella, että vaihteiden lukumäärä riippuu siitä onko takapyörissä lehti- vai kierrejouset. Elokehä on täynnä "älyttömiä" riippuvuuksia.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Toiseen keskusteluun väänsin rautalangasta selkärankaisten hermoston rakennetta, jonka ääriesimerkki on ns. kiertäjähermo, joka kulkee aivoista sydämen viereen ja haarautuu sieltä hermottamaan sydäntä ja toinen haara kurkunpäätä. Ihmisellä kurkunpään hermon kiertäminen aivoista rintaontelon kautta ei ole vielä hirveän iso mutka (vaikka aivan turha), mutta strutsilla kirahveista puhumattakaan reitti on jo täysin järjetön.
Jokainen voi kuitenkin löytää syyn hermon reitille, kun perkaa vaikka hauen (tai muun luukalan). Hauen kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etupäässä ja näin ne ovat somasti rinnakkain ja kiertäjähermo ei hauella kierrä ylimääräisiä lenkkejä vaan kulkee suoraan ja loogisesti. Mutta kun kalamaisesta kehosta venytetään ja vanutetaan aste asteelta kirahvi tai joutsen, hermo alkaakin mutkitella näennäisen järjettömästi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16489380/kreationistien-tekosyyt#comment-103428861Tuli mieleeni juttu, jonka näin "Your Inner Fish"-dokkarisarjassa. Ihmisalkiossa kivekset muodostuvat aluksi samaan paikkaan lähelle sydäntä kuin kylmäverisissä kaloissa, mutta laskeutuvat lopulliseen paikkaansa alkiokehityksen aikana aiheuttaen samalla rakenteellista heikkoutta. Siitä saamme kiittää nivustyriä. Olisi mielenkiintoista kuulla selitys, miksi tämä edustaa älykästä suunnittelua.
Anonyymi kirjoitti:
Tuli mieleeni juttu, jonka näin "Your Inner Fish"-dokkarisarjassa. Ihmisalkiossa kivekset muodostuvat aluksi samaan paikkaan lähelle sydäntä kuin kylmäverisissä kaloissa, mutta laskeutuvat lopulliseen paikkaansa alkiokehityksen aikana aiheuttaen samalla rakenteellista heikkoutta. Siitä saamme kiittää nivustyriä. Olisi mielenkiintoista kuulla selitys, miksi tämä edustaa älykästä suunnittelua.
Kivekset ovat yksi "älykkään suunnittelun" malliesimerkki. Nisäkkäiden kivekset on "suunniteltu" niin että siittiöiden tuotanto vaatii alle 35 asteen lämpötilan ja ruumiinlämmöksi on "suunniteltu" 37 astetta. Ja kuinka ollakkaan tämä sama "suunnitteluvirhe" on kaikilla nisäkkäillä lukuunottamatta kaikista "matelijamaisimpia" nisäkkäitä eli nokkaeläimiä, joiden ruumiinlämpö on 31-32 astetta ja niiden kivekset toimivat mainiosti kehon sisällä.
Siittiöiden tuotanto on toki mahdollista pienillä muutoksilla paljon korkeammassakin lämpötilassa, jonka todistavat linnut, joiden kivekset ovat kehon sisällä ja ruumiinlämpö n. 40 astetta. Mutta vaikka Jumala osasi soveltaa kaikkiin lintuihin tätä "samaa luomisratkaisua" niin eipä tajunnut kopioida tätä lintujen konsepitia yhdellekkään nisäkkäälle, koska ... niin miksihän?
- Anonyymi
Hämähäkki on kaikkien eläinten kantaisukki. Muurahaistenkin kantaisä on hämäjäkki.
- Anonyymi
Itseasiassa kissaeläimet ovat lajiutuneet ihmisestä vähän ennen ajanlaskumme alkua ja ovat näinollen luomakunnan kruunu.
Kaiken alulle painija, mahtavin ja suurin jumala, on Iso Kissa.
Näin on asia.- Anonyymi
Ei, vaan kissat ovat luoneet kaiken ja ovat siksi luomakunnan kruununa Jumalan kuvana.
Todisteita on ympäri maailmaa kautta aikojen kissojen palvomisesta, joten sen täytyy olla totta.
- Anonyymi
Kissaeläimet olivat kauan sitten kissaeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kissaeläimiksi.
Koiraeläimet olivat kauan sitten koiraeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi koiraeläimiksi.
Hevoseläimet olivat kauan sitten hevoseläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi hevoseläimiksi.
Linnut olivat kauan sitten lintuja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi linnuiksi.
Liskot olivat kauan sitten liskoja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi liskoiksi.
Matelijat olivat kauan sitten matelijoita ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi matelijoiksi.
Sammakkoeläimet olivat kauan sitten sammakkoeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi sammakkoeläimiksi.
Kalat olivat kauan sitten kaloja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kaloiksi.
Alkueläimet olivat kauan sitten alkueläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi alkueläimiksi.
Bakteerit, arkit ja virukset olivat kauan sitten mikrobeja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi mikrobeiksi.
Kasvit ja puut olivat kauan sitten kasveja ja puita ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kasveiksi ja puiksi.
Levät olivat kauan sitten leviä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi leviksi.
Sienet olivat kauan sitten sieniä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi sieniksi.
Missä ovat todisteet evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempaan?
Niitä todisteita ei ole. Niitä todisteita on nolla, zero, njente, nada.- Anonyymi
Hyönteiset olivat kauan sitten hyönteisiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi hyönteisiksi.
- Anonyymi
Itsestäänselvyyksien toistelu ja vääristely ei todista mitään:
"Missä ovat todisteet evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempaan?"
Itsekin tuossa toistelet, miten erilaiset lajit ovat muuttuneet lajiryhmänsä sisällä toisiksi lajeiksi. Vaikka et sitä myönnä, lajit ovat samalla myös muuttuneet aikaisempaa monimutkaisemmiksi. Lisäksi on todisteita monien lajiryhmiesi syntyneen toisten ryhmien laiien muunnoksina. - Anonyymi
Väite hevoseläimistä ovat harhaoppia. Hevoset ja seeprat luotiin Raamatun mukaan erikseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsestäänselvyyksien toistelu ja vääristely ei todista mitään:
"Missä ovat todisteet evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempaan?"
Itsekin tuossa toistelet, miten erilaiset lajit ovat muuttuneet lajiryhmänsä sisällä toisiksi lajeiksi. Vaikka et sitä myönnä, lajit ovat samalla myös muuttuneet aikaisempaa monimutkaisemmiksi. Lisäksi on todisteita monien lajiryhmiesi syntyneen toisten ryhmien laiien muunnoksina.Onko todisteita? Mitkä ne todisteet ovat? Miten määrittelet monimutkaisuuden?
Muuntelua lajiperheestä toiseen ei ole voitu todistaa. Todista, jos voit sen tehdä. Anonyymi kirjoitti:
Väite hevoseläimistä ovat harhaoppia. Hevoset ja seeprat luotiin Raamatun mukaan erikseen.
Toiset ovat ryhmää metsäneläimet ja toiset taas karjaeläimiä. Aivan erikseen luotiin, kuten Raamattu täysin selvästi todistaa.
Anonyymi kirjoitti:
Onko todisteita? Mitkä ne todisteet ovat? Miten määrittelet monimutkaisuuden?
Muuntelua lajiperheestä toiseen ei ole voitu todistaa. Todista, jos voit sen tehdä.>Muuntelua lajiperheestä toiseen ei ole voitu todistaa.
Ei varmaan, koska taksonomia ei tunne mitään lajiperheitä, joka on uskonnollinen käsite.Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläimen fossiilia? Mistä kissaeläimet ilmestyivät?
Miksei trilobiittien kanssa samoista kerrostumista löydy ensimmäistäkään kalaliskon fossiilia? Mistä kalaliskot ilmestyivät?
Miksei kalaliskon kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään valaan fossiilia? Mistä valaat ilmestyivät?
Jne.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toiset ovat ryhmää metsäneläimet ja toiset taas karjaeläimiä. Aivan erikseen luotiin, kuten Raamattu täysin selvästi todistaa.
Raamatun kirjoitukset eivät kuvaa todellista historiaa ja todellisuutta, joten miksi vetoat niihin? Oletko uskovainen hihhuli?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Muuntelua lajiperheestä toiseen ei ole voitu todistaa.
Ei varmaan, koska taksonomia ei tunne mitään lajiperheitä, joka on uskonnollinen käsite.Ateistit tuntevat hyvin sellaiset käsitteet kuin kissaeläimet, koiraeläimet, hevoseläimet, mikrobit, alkueläimet, kalat, nilviäiset, hankajalkaiset, hyönteiset, linnut, liskot, matelijat, sammakkoeläimet, sienet, levät, kasvit/ puut, jne.
Se, mihin lajiperheen raja tarkasti vedetään, on toisarvoinen kysymys. Tuossa mainitut eliölajien ryhmät ovat pysyneet ennallaan vuosimiljoonia tieteellisen iänmäärityksen mukaan eikä niissä olevien lajien ole voitu todistaa muuttuneen toisen ryhmän edustajaksi.
Uskoa toki saa, mutta on typerää sanoa omaa uskoa tieteeksi: niin ateistit kuitenkin tekevät. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläimen fossiilia? Mistä kissaeläimet ilmestyivät?
Miksei trilobiittien kanssa samoista kerrostumista löydy ensimmäistäkään kalaliskon fossiilia? Mistä kalaliskot ilmestyivät?
Miksei kalaliskon kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään valaan fossiilia? Mistä valaat ilmestyivät?
Jne.En ole perehtynyt aiheeseen, mutta oletan että mainitsemiasi eri lajien edustajia ei ollut läsnä samalla maantieteellisellä alueella silloin, kun toisen lajin edustajat kuolivat ja jäivät sopiviin olosuhteisiin fossiilien muodostumisen kannalta.
Luullakseni kaikki ovat tästä asiasta samaa mieltä? Anonyymi kirjoitti:
En ole perehtynyt aiheeseen, mutta oletan että mainitsemiasi eri lajien edustajia ei ollut läsnä samalla maantieteellisellä alueella silloin, kun toisen lajin edustajat kuolivat ja jäivät sopiviin olosuhteisiin fossiilien muodostumisen kannalta.
Luullakseni kaikki ovat tästä asiasta samaa mieltä?"En ole perehtynyt aiheeseen"
Villi arvaus: taidat olla kreationisti?Anonyymi kirjoitti:
Ateistit tuntevat hyvin sellaiset käsitteet kuin kissaeläimet, koiraeläimet, hevoseläimet, mikrobit, alkueläimet, kalat, nilviäiset, hankajalkaiset, hyönteiset, linnut, liskot, matelijat, sammakkoeläimet, sienet, levät, kasvit/ puut, jne.
Se, mihin lajiperheen raja tarkasti vedetään, on toisarvoinen kysymys. Tuossa mainitut eliölajien ryhmät ovat pysyneet ennallaan vuosimiljoonia tieteellisen iänmäärityksen mukaan eikä niissä olevien lajien ole voitu todistaa muuttuneen toisen ryhmän edustajaksi.
Uskoa toki saa, mutta on typerää sanoa omaa uskoa tieteeksi: niin ateistit kuitenkin tekevät."Ateistit tuntevat hyvin sellaiset käsitteet kuin kissaeläimet, koiraeläimet, hevoseläimet, mikrobit, alkueläimet, kalat, nilviäiset, hankajalkaiset, hyönteiset, linnut, liskot, matelijat, sammakkoeläimet, sienet, levät, kasvit/ puut, jne."
Tuo oli oiva manifestaatio siitä, että et ymmärrä yhtään mistä kirjoitat. Eivät puut, levät tai kalatkaan ole oikeastaan taksonomisia (fytogeneettisiä) ryhmiä eikä niistä saa siis "lajiperheitä". Ne ovat vähän epämääräisiä yleisnimiä toisiaan ulkoisesti muistuttaville lajeille. Esimerkiksi vaivaiskoivu on kai "varpu" kun koivu on "puu". Koivulla ja käpypalmulla on taas enemmän geneettisiä eroja kuin koivulla ja monella ruohovartisella kasvilla vaikka käpypalmuakin voi kai kutsua "puuksi".Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset eivät kuvaa todellista historiaa ja todellisuutta, joten miksi vetoat niihin? Oletko uskovainen hihhuli?
Tietysti olen, kaikkihan sen tietävät. Jumala on suurin! 🥳
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti olen, kaikkihan sen tietävät. Jumala on suurin! 🥳
Meidän teististen evolutionistien kanta on varovaisempi: Jumala lienee isohko.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Ateistit tuntevat hyvin sellaiset käsitteet kuin kissaeläimet, koiraeläimet, hevoseläimet, mikrobit, alkueläimet, kalat, nilviäiset, hankajalkaiset, hyönteiset, linnut, liskot, matelijat, sammakkoeläimet, sienet, levät, kasvit/ puut, jne."
Tuo oli oiva manifestaatio siitä, että et ymmärrä yhtään mistä kirjoitat. Eivät puut, levät tai kalatkaan ole oikeastaan taksonomisia (fytogeneettisiä) ryhmiä eikä niistä saa siis "lajiperheitä". Ne ovat vähän epämääräisiä yleisnimiä toisiaan ulkoisesti muistuttaville lajeille. Esimerkiksi vaivaiskoivu on kai "varpu" kun koivu on "puu". Koivulla ja käpypalmulla on taas enemmän geneettisiä eroja kuin koivulla ja monella ruohovartisella kasvilla vaikka käpypalmuakin voi kai kutsua "puuksi".Miksi pitäisi lajitella enemmän kuin kasvi/puu, levät, sienet tässä yhteydessä? Voitko osoittaa, että nuo "ryhmät" ovat kehittyneet mikrobista? Ja kaikki muut mainitut ryhmät.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"En ole perehtynyt aiheeseen"
Villi arvaus: taidat olla kreationisti?nope. en ole. olen agnostinen ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi lajitella enemmän kuin kasvi/puu, levät, sienet tässä yhteydessä? Voitko osoittaa, että nuo "ryhmät" ovat kehittyneet mikrobista? Ja kaikki muut mainitut ryhmät.
Jos tarkoitus on vain heilutella käsiä ja jaaritella niitä näitä niin tietenkin voidaan puhua puista ja levistä "taksonomisina ryhminä". Etkö ymmärrä että kuulostaa aika tyhmältä jos viestisi kärki on siinä, että jotain "lajiperheiden" rajoja ei evoluutio voi ylittää, mutta samalla toteat että et tiedä miten nuo "lajiperheet" pitäisi määritellä ja millä perusteella.
Tieteelle ei ole mitään epäselvää siinä etteikö kaikki aitotumalliset olisi kehittyneet arkeoinesta.Anonyymi kirjoitti:
nope. en ole. olen agnostinen ateisti.
Minä kirjoitin: Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläimen fossiilia? Mistä kissaeläimet ilmestyivät?
Sinä: En ole perehtynyt aiheeseen, mutta oletan että mainitsemiasi eri lajien edustajia ei ollut läsnä samalla maantieteellisellä alueella...
LAJEJA? Sellaisia "lajeja" kuin dinosaurus ja kissaeläin. Millä maantieteellisellä alueella kissaeläimet mielestäsi elää?
Et taida todellakaan olla perehtynyt.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos tarkoitus on vain heilutella käsiä ja jaaritella niitä näitä niin tietenkin voidaan puhua puista ja levistä "taksonomisina ryhminä". Etkö ymmärrä että kuulostaa aika tyhmältä jos viestisi kärki on siinä, että jotain "lajiperheiden" rajoja ei evoluutio voi ylittää, mutta samalla toteat että et tiedä miten nuo "lajiperheet" pitäisi määritellä ja millä perusteella.
Tieteelle ei ole mitään epäselvää siinä etteikö kaikki aitotumalliset olisi kehittyneet arkeoinesta.En ole väittänyt, että joitakin lajiperheiden rajoja ei voida ylittää. Toki ne voidaan teoriassa ylittää, mutta sellaista ei ole voitu todistaa tapahtuneen.
Esimerkkini "ryhmistä" ovat karkeat sen vuoksi, että ei ole voitu osoittaa esim. mikrobien muuttuneen muuksi kuin mitä ne ovat: mikrobeja. Samoin kasvit, levät ja sienet ovat sitä mitä ovat eivätkä ole muuttuneet kokonaan toiseksi "ryhmäksi" todistetulla tavalla. Eikä ole voitu todistaa, että ne olisivat kehittyneet jostakin muusta "ryhmästä" nykyiseen ryhmäänsä.
Se, mitä sanot tieteeksi, on pelkkiä arvailuja ja uskomuksia: lujaa uskoa. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minä kirjoitin: Miksei dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläimen fossiilia? Mistä kissaeläimet ilmestyivät?
Sinä: En ole perehtynyt aiheeseen, mutta oletan että mainitsemiasi eri lajien edustajia ei ollut läsnä samalla maantieteellisellä alueella...
LAJEJA? Sellaisia "lajeja" kuin dinosaurus ja kissaeläin. Millä maantieteellisellä alueella kissaeläimet mielestäsi elää?
Et taida todellakaan olla perehtynyt.No voi voi, kirjoitinko huolimattomasti ja käytin sanaa "laji" virheellisessä merkityksessä?
No voi voi, sattuipa ikävästi.
Sanotaanko sitten vaikka lajiryhmä? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoitukset eivät kuvaa todellista historiaa ja todellisuutta, joten miksi vetoat niihin? Oletko uskovainen hihhuli?
Joidenkin mielestä Raamatun kirjoitukset kuvaavat todellista historiaa ja todellisuutta. Selitellessään Raamatun taruja todeksi, nämä turvautuvat tämän tästä selityksiin, jotka ovat selkeästi vastoin Raamatussa kerrottua. Tästäkö ei saisi huomauttaa?
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt, että joitakin lajiperheiden rajoja ei voida ylittää. Toki ne voidaan teoriassa ylittää, mutta sellaista ei ole voitu todistaa tapahtuneen.
Esimerkkini "ryhmistä" ovat karkeat sen vuoksi, että ei ole voitu osoittaa esim. mikrobien muuttuneen muuksi kuin mitä ne ovat: mikrobeja. Samoin kasvit, levät ja sienet ovat sitä mitä ovat eivätkä ole muuttuneet kokonaan toiseksi "ryhmäksi" todistetulla tavalla. Eikä ole voitu todistaa, että ne olisivat kehittyneet jostakin muusta "ryhmästä" nykyiseen ryhmäänsä.
Se, mitä sanot tieteeksi, on pelkkiä arvailuja ja uskomuksia: lujaa uskoa.Juttusi on pelkkää liirumlaarumia kun sinun "lajiperheesi" ovat sellaisia kuin "puut" tai "levät".
Anonyymi kirjoitti:
No voi voi, kirjoitinko huolimattomasti ja käytin sanaa "laji" virheellisessä merkityksessä?
No voi voi, sattuipa ikävästi.
Sanotaanko sitten vaikka lajiryhmä? :)Sinä muutit koko asian toiseksi, kun muutit dinosaurukset (globaalisti levinnyt tuhansia lajeja sisältänyt ryhmä) yksittäiseksi lajiksi. Voi voi.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Sinä muutit koko asian toiseksi, kun muutit dinosaurukset (globaalisti levinnyt tuhansia lajeja sisältänyt ryhmä) yksittäiseksi lajiksi. Voi voi.
Samoin hän väisti kierosti kysymyksen, miksi eri aikaan eläneitä ryhmiä ei löydy samoista *kerrostumista* höpöttäen lyhyestä ajasta ja samasta paikasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi voi, kirjoitinko huolimattomasti ja käytin sanaa "laji" virheellisessä merkityksessä?
No voi voi, sattuipa ikävästi.
Sanotaanko sitten vaikka lajiryhmä? :)Määrittele lajiryhmä siten että väärinkäsityksen vaaraa ei ole. Esimerkiksi: onko "kissaeläimet" saman- vai eritasoinen lajiryhmä kuin "puut" ja millä perusteella?
- Anonyymi
Tyypillinen kreationismia koskeva keskustelu.
Kysymys: Montako kantamuotoa on kissaeläimillä?
Vastaus: kymmeniä viestejä kaikenlaista diibadaabaa, mutta yhdessäkään ei kerrota saati perustella sitä montako kantamuotoa kissaeläimillä kreationistien mielestä on. Sen sijaan laskujeni mukaan evoluution tapahtuminen kiistetään neljä kertaa.
Surkeaa sakkia.- Anonyymi
Sanottiin, että kissabaramiineja on 1-3 kpl, mutta tarkkaa lukua ei kukaan tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanottiin, että kissabaramiineja on 1-3 kpl, mutta tarkkaa lukua ei kukaan tiedä.
Niinpä. "Kukaan ei tiedä".
Miksi ei tiedä? Koska "baraminiryhmät" eivät perustu mihinkään. Ei ole mitään määritelmää. Ei mitään faktaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanottiin, että kissabaramiineja on 1-3 kpl, mutta tarkkaa lukua ei kukaan tiedä.
Perustele että ei ole neljää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustele että ei ole neljää.
Ateistin ei tarvitse perustella arvauksiaan, joten jätän perustelematta. Poiketen muista ateisteista en kuitenkaan pidä arvauksiani tieteellisenä totuutena. En usko. Se erottaa minut muista ateisteista.
- Anonyymi
Miten niin useita kantamuotoja
Kissalla ihmisellä ja merinisäkkäällä ja sienellä on yhteinen kantsisä eli siis se on ...- Anonyymi
Jatkan vielä. Ateistina en pidä uskovaisten kiusaajista antakaa heidän olla
Kirkosta eroamista voitte edistää
Äänestä Huhtasaarta hän ei kuulu kirkkoon - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä. Ateistina en pidä uskovaisten kiusaajista antakaa heidän olla
Kirkosta eroamista voitte edistää
Äänestä Huhtasaarta hän ei kuulu kirkkoonHuhtasaari on kreationisti ja muutenkin varttihullu. Kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus on pienimpiä ongelmia ehdokasta valittaessa.
T: toinen ateisti
- Anonyymi
Kissaeläimillä on kantamuotoja tai sitten ei ole ja se on Jumalan tosi eikä sitä saata ateisti kumota. Yksi tai kuusi, niin mitä väliä. Jumalalla on jumalalliset toleranssit.
Meidän ei ole tarvetta tietäää mitä kissaeläimiä on luotu tai miten ne on luotu tai miksi Luoja tahtoi vaivoiksemme nurkkiin kuseskelevia kolleja mutta kaikki tapahtui niin kuin Raamatussa on selvästi kerrottu.- Anonyymi
Aammen! Tästä ei kreationstinen tiede parane!
- Anonyymi
Ikävä pilata "homoristinen" pläjäyksesi, joka ei minua tosin yhtään naurattanut (huonoa huumoria ja hyvä huumorintaju minulla), mutta Raamatun luomismyytit eivät ole tosia, joten lajit eivät ole välttämättä syntyneet sillä tavalla kuin mitä siellä sanotaan.
Raamatun luomismyyteissä on totta kuitenkin se, että "maa tuottaa kasvit ja puut lajityyppinsä mukaan" (nämä kasvavat maasta ja lisääntyvät lajityyppinsä mukaan mutta eivät ainakaan todistettavasti ylitä lajityypin rajoja) ja että maaeläimet sekä ihminen ovat "maasta" (samasta materiasta kuin maaperä sisältää) ja muuttuvat maaksi jälleen kuolemansa jälkeen.
Ei käy kiistäminen, vaikka sanoista ja sanamuodoista ja lauseiden muotoilusta voidaan tietysti kiistellä ja samoin käännöksistä: retoriselle paskanjauhamiselle ei tule loppua niin kuin ei ad hominemista ja muistakaan argumentointivirheistä keskusteltaessa ateistien ja muiden uskovaisten (teistien) kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä pilata "homoristinen" pläjäyksesi, joka ei minua tosin yhtään naurattanut (huonoa huumoria ja hyvä huumorintaju minulla), mutta Raamatun luomismyytit eivät ole tosia, joten lajit eivät ole välttämättä syntyneet sillä tavalla kuin mitä siellä sanotaan.
Raamatun luomismyyteissä on totta kuitenkin se, että "maa tuottaa kasvit ja puut lajityyppinsä mukaan" (nämä kasvavat maasta ja lisääntyvät lajityyppinsä mukaan mutta eivät ainakaan todistettavasti ylitä lajityypin rajoja) ja että maaeläimet sekä ihminen ovat "maasta" (samasta materiasta kuin maaperä sisältää) ja muuttuvat maaksi jälleen kuolemansa jälkeen.
Ei käy kiistäminen, vaikka sanoista ja sanamuodoista ja lauseiden muotoilusta voidaan tietysti kiistellä ja samoin käännöksistä: retoriselle paskanjauhamiselle ei tule loppua niin kuin ei ad hominemista ja muistakaan argumentointivirheistä keskusteltaessa ateistien ja muiden uskovaisten (teistien) kanssa.Itse asiassa olemme vettä ja ilmaa. Kuten joku sanoi (vain vähän mutkia oikaisten): kaikki liha on ruohoa. Ja mitä ruoho (tai puut ja muut kasvit) on (veden lisäksi)? Se on ilmaa. Tarkemmin sanoen ilmakehän hiilidioksidia ja typpeä, jonka senkin alkulähde on ilmakehä. Emme tule maaperästä vaan ilmasta. Ja minkäs käy kun kuolo korjaa ja mikrobien innokkaalla avustuksella alamme mädäntyä? Meistä tulee etupäässä hiilidioksidia ja vettä. Pyöristysvirheenä jää otain kiinteitä typpiyhdisteitä ja kivennäisaineita.
Raamattu ei tiennyt tätäkään.
- Anonyymi
Jumalan luoma alkukissa,oli eräs, lähes äärettömistä lajeista, jotka Jumala loi ,täyttämään maan,aivan kihisemään elämää. Kun sen reviiri täyttyi, joutuivat muut etsimään reviirin erilaisista olosuhteista.Ellei pärjännyt, niin kuoli ja sopeutuvimmat jatkoivat,muuntuen fyysisesti ja henkisesti.He levittäytyivät ympäri maan,muuntuen reviireihinsä sopiviksi. Ihminen jalosti koiria sadoiksi roduiksi, lyhyessä ajassa,joten ei tarvita miljardeja vuosia sopeutumis muutoksiin. Mutta kissa on edelleen kissa ja koira on koira.Ei ole todettu,että esim.koira muuttuisi apinaksi ja apina ihmiseksi. Nyky tiedekin todistaa apinan ja ihmisen perimän eron 35-45%:ksi.
- Anonyymi
Kuvauksesi kissojen lajiutumisesta on niin lähellä evoluutioprosessin kuvausta, että joku katumusharjoitus olisi paikallaan tai paikka helvetissä on varma.
- Anonyymi
Ateistien mukaan kissaeläimilla on yksi kantamuoto, josta ne kaikki ovat kehittyneet. Kreationisti voi olla ateistin kanssa täysin samaa mieltä tässä asiassa eikä se silti kumoa luomista tai ole todiste sitä vastaan. :)
Arvaan siis vastauksen: yksi.
Menikö oikein? Mitä ateistit vastaavat?- Anonyymi
Kaikki meidän kreationistien vastaukset ovat aina oikein jos usko on vahva ja oikea. Jos seuraavassa keskustelussa sinulla on tarve väittää että niitä onkin kaksi, niin voit tehdä sen vapaasti. Siksihän me kirjoitamme "anonyymi" nimimerkin alla, ettei kukaan Saatanan eksyttämä ateisti ala nillittämään ristiriitaisuuksista.
Perustelut väitteille (oli se sitten 1 tai 2 tai 4) on syytä jättää sikseen. Niitä ei ole kenenkään tarve tietää, koska emmehän mekään tiedä.
Jeesuksen siunausta päivääsi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki meidän kreationistien vastaukset ovat aina oikein jos usko on vahva ja oikea. Jos seuraavassa keskustelussa sinulla on tarve väittää että niitä onkin kaksi, niin voit tehdä sen vapaasti. Siksihän me kirjoitamme "anonyymi" nimimerkin alla, ettei kukaan Saatanan eksyttämä ateisti ala nillittämään ristiriitaisuuksista.
Perustelut väitteille (oli se sitten 1 tai 2 tai 4) on syytä jättää sikseen. Niitä ei ole kenenkään tarve tietää, koska emmehän mekään tiedä.
Jeesuksen siunausta päivääsi!Veli todistaa väkevästi!
Siunausta myös sinulle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki meidän kreationistien vastaukset ovat aina oikein jos usko on vahva ja oikea. Jos seuraavassa keskustelussa sinulla on tarve väittää että niitä onkin kaksi, niin voit tehdä sen vapaasti. Siksihän me kirjoitamme "anonyymi" nimimerkin alla, ettei kukaan Saatanan eksyttämä ateisti ala nillittämään ristiriitaisuuksista.
Perustelut väitteille (oli se sitten 1 tai 2 tai 4) on syytä jättää sikseen. Niitä ei ole kenenkään tarve tietää, koska emmehän mekään tiedä.
Jeesuksen siunausta päivääsi!Vituttaako sitä se, että agnostinen ateisti voi olla samaa mieltä ateistin kanssa siitä, montako baraminia kissäeläimillä tai jollakin muulla lajiryhmällä on voinut olla, jos luominen olisi totta ja ateistit "väärässä"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vituttaako sitä se, että agnostinen ateisti voi olla samaa mieltä ateistin kanssa siitä, montako baraminia kissäeläimillä tai jollakin muulla lajiryhmällä on voinut olla, jos luominen olisi totta ja ateistit "väärässä"?
Nytkö G4G taas vetää "agnostinen ateisti" -roolia. Mutta muslimihan sinä olet! Ei kai kukaan muu linkkaisi sivulle "tietolähteekseen" juutalaisia vihaavan äärimuslimin sivustoa?
Profeettasi Harun Yahya julistaa: Jumala on suuri!
Agnostisena muslimina sinä voisit ottaa tunnuslauseeksesi vaikka: Jumala lienee melko isokokoinen!
Näin osoittaisit radikaalia omilla aivoilla ajattelua. Ankeriaan voi uskoa käärmeeksi mutta Jumalan kokoon pitää asettaa joku varauma, kun kuitenkin olet kriittisesti omilla aivoillasi ajatteleva agnostinen muslimi/hippi/juppi/helluntailainen (valitaan päivän mukaan). Eiks je?
- Anonyymi
Kreationismi on todella eksaktia tiedettä!
Koko kreationismin ydin on että elokehä on luotu LAJEITTAIN, mutta kun kysytään mitä nuo lajit ovat kissaeläinten osalta niin yksi ehdottaa kolmea luotua lajia, toinen nero väittää että leijonista tulee kotikissa seitsemässä sukupolvessa?!
Ja sanomattakin on selvää että PERUSTELUJA millekään kreationistien ehdottoman oikealle näkemykselle ei tietenkään löydy.
Miten kreationisteja voisi ottaa vakavasti?- Anonyymi
Mutta sanoihan se yksi että kissabaramineja on luotu vain yksi?
Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?
Ainoa ero on siinä, että kreationisti uskoo luomiseen ja lajityypin sisäiseen muunteluun, mutta evoluutiouskovaiset tiedemiehet ja ateistit uskovat, että muuntelu ei pysähdy lajityypin rajalle (sanoo, että mitään rajaa ei ole olemassakaan) ja kaikki lajit polveutuvat yhdestä ainoasta kantamuodosta.
Evoluutiouskova toisin sanoen kieltää tieteellisen luokittelun, joka jakaa eliöt ryhmiin lajin, suvun, heimon, lahkon, luokan, pääjakson ja kunnan mukaan tai kolmeen domeeniin ja sen alla oleviin kuntiin ja sitä pienempiin "lajiryhmiin".
Eikö sinua ihmetytä se, että evoluutiouskova ja ateisti ei pidä oikeana tieteellistä luokittelua ja kieltää sen olemassa olon? Väittää, että lajiryhmiä ei ole olemassakaan? Ja silti puhuu jatkuvasti lajiryhmistä ja sanoo sitä tieteelliseksi luokitteluksi! :) Anonyymi kirjoitti:
Mutta sanoihan se yksi että kissabaramineja on luotu vain yksi?
Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?
Ainoa ero on siinä, että kreationisti uskoo luomiseen ja lajityypin sisäiseen muunteluun, mutta evoluutiouskovaiset tiedemiehet ja ateistit uskovat, että muuntelu ei pysähdy lajityypin rajalle (sanoo, että mitään rajaa ei ole olemassakaan) ja kaikki lajit polveutuvat yhdestä ainoasta kantamuodosta.
Evoluutiouskova toisin sanoen kieltää tieteellisen luokittelun, joka jakaa eliöt ryhmiin lajin, suvun, heimon, lahkon, luokan, pääjakson ja kunnan mukaan tai kolmeen domeeniin ja sen alla oleviin kuntiin ja sitä pienempiin "lajiryhmiin".
Eikö sinua ihmetytä se, että evoluutiouskova ja ateisti ei pidä oikeana tieteellistä luokittelua ja kieltää sen olemassa olon? Väittää, että lajiryhmiä ei ole olemassakaan? Ja silti puhuu jatkuvasti lajiryhmistä ja sanoo sitä tieteelliseksi luokitteluksi! :)"Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?"
Siten että tieteentekijöiden näkemys on perusteltu.
Ja jos kuvittelet että samat tieteen mm. genetiikkaan perustuvat todisteet voi kopioida kreationismiin, niin silloin tulee kopioitua myös johtopäätös että kissaeläinten kantamuoto on taas periytynyt mm. sivettieläinten, hyenoiden ja mangustien yhteisestä kantamuodosta, joka taas jakaa yhteisen kantamuodon karhujen ja koiraeläinten kantamuotojen kanssa jne.
Kreationisteille perimä kertoo joskus periytymisestä ja joskus ei. Sama havainto tulkitaan eri tavalla riippuen siitä sopiiko se omaan raamatuntlkintaan vai ei.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sanoihan se yksi että kissabaramineja on luotu vain yksi?
Miten tämä eroaa tiedemiesten spekulaatiosta, jonka mukaan kaikki kissaeläimet ovat kehittyneet yhdestä niille yhteisestä kantamuodosta?
Ainoa ero on siinä, että kreationisti uskoo luomiseen ja lajityypin sisäiseen muunteluun, mutta evoluutiouskovaiset tiedemiehet ja ateistit uskovat, että muuntelu ei pysähdy lajityypin rajalle (sanoo, että mitään rajaa ei ole olemassakaan) ja kaikki lajit polveutuvat yhdestä ainoasta kantamuodosta.
Evoluutiouskova toisin sanoen kieltää tieteellisen luokittelun, joka jakaa eliöt ryhmiin lajin, suvun, heimon, lahkon, luokan, pääjakson ja kunnan mukaan tai kolmeen domeeniin ja sen alla oleviin kuntiin ja sitä pienempiin "lajiryhmiin".
Eikö sinua ihmetytä se, että evoluutiouskova ja ateisti ei pidä oikeana tieteellistä luokittelua ja kieltää sen olemassa olon? Väittää, että lajiryhmiä ei ole olemassakaan? Ja silti puhuu jatkuvasti lajiryhmistä ja sanoo sitä tieteelliseksi luokitteluksi! :)Evoluutio ei ole uskonto, yritäpä edes yhden kerran kirjoittaa sanan "evoluutiouskonto" sijaan sanan "evoluutio", saat satasen kun nähdään jos tuohon pystyt?
Ylen ykkösellä esitettiin hiljattain dokumentti, jossa kerrottiin kissaeläinten sukupuusta miljoonia vuosia taaksepäin. Niillä on yksi ainoa kantamuoto, josta kaikki nykyään elävät kissaeläimet ovat polveutuneet. Tämä on uskottava oletus ja selitys siitä, miten evoluutio on johtanut nykyisten lajien ja myös jo kadonneiden kissalajien syntyyn.
Prisma: Kiehtovat kissat
https://areena.yle.fi/1-50467641
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .734258Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503075Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631323040Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952126Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2131231Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 731162
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291034- 611022
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973