Kreationistien tekosyyt

Juurikin näin.

Kun kretulta kysyy miksi hän uskoo luomiseen, niin saa vastaukseksi ympäripyöreitä tyhjänpäiväisyyksiä.

Oikea kysymys kretulle asian tiimoilta on kysyä mitä kretu kuvittelee itselleen tapahtuvan jos hän ei uskokaan luomiseen.

Silloin aletaan lähestymään todellista syytä luomisuskoon.

Harhauskoisella paapatuksellasi ei ole mitään merkitystä. Ja Reinikaisen uskottavuus on mennyt aikaa sitten. Miehen horinat eivät ole mitään muuta kuin sarja typeriä argumentointivirheitä. Mutta ei kai niitä olekaan tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vaan hän julkaisee niitä lähinnä kretujen omaan sisäiseen käyttöön. Kretujen jutut kun ovat niin typeriä, että he itsekin lakkaisivat niihin uskomasta jos kretun harhauskoa ei koko ajan vahvistettaisi lisätyperyyksillä.

Evoluutioteoria on osa luonnollinen tieteellistä järjestelmää, jossa poikkitieteellisesti linkittyy käytännössä kaikki luonnontieteen alat sekä joukko muita mm. historian tutkimus ja antropologia. Mikään näistä ei viittaa vähäisimmässäkään määrin älykkääseen suunnitteluun.

Muistutuksena, ID on vain kristillisten fundislahkojen n 50 vuotta vanha uusi uskonsuuntaus johtuen jenkkilän uskonnonopetuksen lainsäändännöstä. Missään muussa uskonnossa ei ole vastaavaa räikeää sumutusyritystä sotkea uskontoa tieteeseen. Kaikissa uskonnoissa on toki vastaavat luomismyytit ajalta, jolloin tiede ei vielä pystynyt selittämään niin paljon kuin nykyään. Ja tiede tuottaa koko ajan lisää tietoa.

Nämä kaksi laajempaa näkökulmaa on hyvä pitää esillä, kun puhutaan, missä kontekstissa fundamentalistien jankkaamiseen tulee suhtautua. Tosin tämä palsta on hyvä nostamaan älyttömyyksiä keskusteluun ja viihteeksi sivullisille.

Käsittämätöntä roskaa aikuisen (?) ihmisen suusta, heh. Oletko aineissa? Muista ulkoilla riittävästi.

Postauksessasi on yksi suuri virhe: Se olettaa, että olisi olemassa jokin älykäs luoja, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa. Ainoastaan uskonnollisia kuvitelmia.

>>Mitä järkeä siinä on! Jos viisi sormea on sopiva määrä sekä ihmiselle että apinalle, miksi toiselle pitäisi tunkea yksi lisää.? Ja miksi apinalla ei saisi olla yhtä hyvin toimivat kädet kuin ihmisellä? Miksi kaikilla ei saisi olla sydän ja verenkierto? Miksi jollakin pitäisi olla viisi jalkaa, jollakin kolme?<<

Kumpi on loogisempi ja järkevämpi oletus:

Olettaa, että ihmisellä ja "apinoilla" on sama määrä sormia, raajoja, elimiä ja niin edelleen, koska ne ovat samaa biologista alkuperää eli sukua toisilleen.

VAI olettaa, että jokin yliluonnollinen olento olisi yliluonnollisesti luonut ne samankaltaisiksi ihan vain päähänpistosta, vaikka tällaisesta luojasta tai luomisestakaan ei edes ole mitään "todisteita" muualla kuin vanhoissa saduissa ja tarinoissa, jotka ilmiselvästi ovat ihmisten keksimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Postauksessasi on yksi suuri virhe: Se olettaa, että olisi olemassa jokin älykäs luoja, vaikka sellaisesta ei ole mitään havaintoa. Ainoastaan uskonnollisia kuvitelmia.

>>Mitä järkeä siinä on! Jos viisi sormea on sopiva määrä sekä ihmiselle että apinalle, miksi toiselle pitäisi tunkea yksi lisää.? Ja miksi apinalla ei saisi olla yhtä hyvin toimivat kädet kuin ihmisellä? Miksi kaikilla ei saisi olla sydän ja verenkierto? Miksi jollakin pitäisi olla viisi jalkaa, jollakin kolme?<<

Kumpi on loogisempi ja järkevämpi oletus:

Olettaa, että ihmisellä ja "apinoilla" on sama määrä sormia, raajoja, elimiä ja niin edelleen, koska ne ovat samaa biologista alkuperää eli sukua toisilleen.

VAI olettaa, että jokin yliluonnollinen olento olisi yliluonnollisesti luonut ne samankaltaisiksi ihan vain päähänpistosta, vaikka tällaisesta luojasta tai luomisestakaan ei edes ole mitään "todisteita" muualla kuin vanhoissa saduissa ja tarinoissa, jotka ilmiselvästi ovat ihmisten keksimiä.

Lue lisää

Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!

Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.

Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman?

Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!

Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.

Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman?

Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?

Lue lisää

"Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?" Wow nyt sinulla alkaa olla hajua evoluutiosta! Jatka samaan tahtiin.

Jos tuntisit elokehää, niin tietäisit, että läheskään kaikilla eläimillä ei ole verenkiertoa ja sydämiäkin voi olla useampia tai ei ollenkaan.

Eläimen perusrakenne on kiinni sen taksonomisesta ryhmästä (evoluutiohistoriasta) eikä elinympäristöstä. Rubiinikolibri, preeriapöllö ja keisaripingviini ovat kaikki rakenteeltaan lintuja vaikka niiden elinympäristöt eroavat toisistaan radikaalisti.

Pussaa keuhkokalaa.

Esimerkki toimivista mutta täysin epäloogisista rakenteista ovat ihmisen aivohermot eli 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja, jotka huolehtivat yläkehon hermotuksesta. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintakehän alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä. Miksi?

Miten tämä toimii muilla muilla eläimillä? No kaikilta nisäkkäitä löytyvät samat 12 aivohermoa ja ne kiemurtelevat yhtä oudosti. Tai vielä oudommin, jos ajattelee kirahvin kiertäjähermoa, joka tekee usean metrin turhan lenkin pitkää kaulaa alas ja ylös päätyväkseen aivoista muutaman kymmenen sentin päässä olevaan kurkunpäähän. Linnuilla (esimerkiksi joutsenella ja strutsill)a) on sama tilanne. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa. Samoin sammakkoeläimillä.

Entäs kun tutkitaan kaloja? Niilläkin ovat nämä samat hermot. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Ihmisen aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

"On päivänselvää että Jumala antoi kaikille niiden elinympäristöön sopivan kehon."

Minkähän takia valailla sitten on keuhkot (jolloin niiden täytyy käydä säännöllisin väliajoin pinnalla hengittämässä etteivät huku) ja ne lisääntyvät synnyttämällä eläviä poikasia yhden kerrallaan, toisin kuin aivan samassa elinympäristössä elävät kalat?

Sinulta lienee kuitenkin turha odottaa järjellistä vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!

Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.

Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman?

Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?

Lue lisää

Olipas taas tyypillinen kreationistinen väistely-yritys (eli kiemurtelua)... :)

>>Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!<<

Ei tässä ole kyse mistään sattumasta. Kaikilla ihmisapinoilla (myös ihmisellä) on viisi sormea ja kaikilla nisäkkäillä on verenkierto. Ne ovat evoluutioteorian mukaisesti geenien määräämiä asioita ja periytyvät jälkeläisille. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin epämääräinen yliluonnollinen satuolento olisi jokaisen lajin erikseen suunnitellut. Sinun tyhjänpäiväinen höpinäsi se on todellista huuhaata.

>>Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.<<

Eivät ne olekaan syntyneet sattumalta (jokainen erikseen kuten kreationistit typeryydessään kuvittelevat). Evoluutio ei perustu sattumaan vaan luonnonvalintaan ja muihin evoluution mekanismeihin.

>>Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman? Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?<<

Eihän evoluutio toimikaan täysosumilla, "vääriä vastauksia" tulee tuhansia, mutta luonnonvalinta sitten valitsee ne oikeat eli ne, jotka toimivat (eli eivät kuole heti kättelyssä). Kuten joku jo sanoikin., alat olla jäljillä... :)

Mistä johtuu tämä kreationistien täydellinen tietämättömyys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta? Eivät uskalla lapsellisessa kuolemanpelossaan ottaa selvää?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos tuntisit elokehää, niin tietäisit, että läheskään kaikilla eläimillä ei ole verenkiertoa ja sydämiäkin voi olla useampia tai ei ollenkaan.

Eläimen perusrakenne on kiinni sen taksonomisesta ryhmästä (evoluutiohistoriasta) eikä elinympäristöstä. Rubiinikolibri, preeriapöllö ja keisaripingviini ovat kaikki rakenteeltaan lintuja vaikka niiden elinympäristöt eroavat toisistaan radikaalisti.

Lue lisää

Oletpa alkeellinen! Tiedän varsin hyvin että kaikilla ei ole verenkiertoa! Puhuin niistä joilla on. Se yleensä on oikein kytketty, eikä sattumanvaraisesti.

Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon.

Samoin kolibrit ja pingviinit on suunniteltu elinympäristöönsä sopiviksi.

Joten kaikki olennot todistavat suunnittelusta, ovathan ne suunniteltuja omaan elinympäristöönsä.

Ihmiselle annettiin järki tehdä suojaa aurinkoa ja kylmää vastaan sekä kyky tehdä vaatteita. Siksi ne eivät tarvinneet karvaturkkia luonnon puolesta. On paljon mukavampi ilman!

Toiset tietysti haluaisivat olla apinoita!

Anonyymi kirjoitti:

"On päivänselvää että Jumala antoi kaikille niiden elinympäristöön sopivan kehon."

Minkähän takia valailla sitten on keuhkot (jolloin niiden täytyy käydä säännöllisin väliajoin pinnalla hengittämässä etteivät huku) ja ne lisääntyvät synnyttämällä eläviä poikasia yhden kerrallaan, toisin kuin aivan samassa elinympäristössä elävät kalat?

Sinulta lienee kuitenkin turha odottaa järjellistä vastausta.

Lue lisää

Valaat pärjää hyvin, mitä oikein uliset siinä ?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Esimerkki toimivista mutta täysin epäloogisista rakenteista ovat ihmisen aivohermot eli 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja, jotka huolehtivat yläkehon hermotuksesta. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintakehän alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä. Miksi?

Miten tämä toimii muilla muilla eläimillä? No kaikilta nisäkkäitä löytyvät samat 12 aivohermoa ja ne kiemurtelevat yhtä oudosti. Tai vielä oudommin, jos ajattelee kirahvin kiertäjähermoa, joka tekee usean metrin turhan lenkin pitkää kaulaa alas ja ylös päätyväkseen aivoista muutaman kymmenen sentin päässä olevaan kurkunpäähän. Linnuilla (esimerkiksi joutsenella ja strutsill)a) on sama tilanne. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa. Samoin sammakkoeläimillä.

Entäs kun tutkitaan kaloja? Niilläkin ovat nämä samat hermot. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Ihmisen aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Lue lisää

Ellet tajua miksi hermot kulkevat niinkuin kulkevat, odota kunnes ne viottuvat ja mieti menetitkö mitään!
Se ettet tajua, ei merkitse sitä, etteikö ne olisi järkevästi suunniteltu.
Silloin saattaa virhe ollakin ajatusmaailmassa.

Ennemmin tai myöhemmin selviää asia sinullekin ehkä!

Vai meinaatko että sinun evoluutiosi olisi aivan turhaan kuluttanut miljoonia vuosia jonkun järjettömän mutkan tekoon?
Sehän on järjetöntä!

Anonyymi kirjoitti:

Olipas taas tyypillinen kreationistinen väistely-yritys (eli kiemurtelua)... :)

>>Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!<<

Ei tässä ole kyse mistään sattumasta. Kaikilla ihmisapinoilla (myös ihmisellä) on viisi sormea ja kaikilla nisäkkäillä on verenkierto. Ne ovat evoluutioteorian mukaisesti geenien määräämiä asioita ja periytyvät jälkeläisille. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin epämääräinen yliluonnollinen satuolento olisi jokaisen lajin erikseen suunnitellut. Sinun tyhjänpäiväinen höpinäsi se on todellista huuhaata.

>>Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.<<

Eivät ne olekaan syntyneet sattumalta (jokainen erikseen kuten kreationistit typeryydessään kuvittelevat). Evoluutio ei perustu sattumaan vaan luonnonvalintaan ja muihin evoluution mekanismeihin.

>>Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman? Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?<<

Eihän evoluutio toimikaan täysosumilla, "vääriä vastauksia" tulee tuhansia, mutta luonnonvalinta sitten valitsee ne oikeat eli ne, jotka toimivat (eli eivät kuole heti kättelyssä). Kuten joku jo sanoikin., alat olla jäljillä... :)

Mistä johtuu tämä kreationistien täydellinen tietämättömyys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta? Eivät uskalla lapsellisessa kuolemanpelossaan ottaa selvää?

Lue lisää

Ja mistähän johtuu tuo evoluutionistien täydellinen tietämättömyys siitä ettei mitään katkeamattomia evoluutioketjuja ole olemassakaan?

Valheeseen perustuvaa teoriaa ei välttämättömästi tarvitse edes tutkia!

Kala ei livertele puissa! Uskokaa se!

Anonyymi kirjoitti:

"On päivänselvää että Jumala antoi kaikille niiden elinympäristöön sopivan kehon."

Minkähän takia valailla sitten on keuhkot (jolloin niiden täytyy käydä säännöllisin väliajoin pinnalla hengittämässä etteivät huku) ja ne lisääntyvät synnyttämällä eläviä poikasia yhden kerrallaan, toisin kuin aivan samassa elinympäristössä elävät kalat?

Sinulta lienee kuitenkin turha odottaa järjellistä vastausta.

Lue lisää

Jo lapsikin ymmärtää, että jos siilaa pikkuolioita veden pinnasta hetuleillaan, silloin on helppoa silloin tällöin imaista happea ilmasta, josta sitä saa heti kun nousee pintaan.
Valaalle riittää että voi olla veden alla joitakin kymmeniä minuutteja. Ei niiden tarvitse siellä asua.

Olisi hauska nähdä valas laskemassa valaan mätiä rantaheinikkoon! Saisikohan se olla piilossa siellä?
Paljon parempi on synnyttää valmis yksilö, ja imettää yhtä, kuin hankkia sata pikku poikasta. Valaat elävät vuosikymmeniä. Miten kävisi jos se lisääntyisi sadoittain mädistä, niinkuin kalat?

Miten sinulle kävisi, jos saisit sata lasta? Eikö mädin laskeminen lammikkoon olisi parempi kuin synnyttää sairaalassa yksi kerrallaan!

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa alkeellinen! Tiedän varsin hyvin että kaikilla ei ole verenkiertoa! Puhuin niistä joilla on. Se yleensä on oikein kytketty, eikä sattumanvaraisesti.

Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon.

Samoin kolibrit ja pingviinit on suunniteltu elinympäristöönsä sopiviksi.

Joten kaikki olennot todistavat suunnittelusta, ovathan ne suunniteltuja omaan elinympäristöönsä.

Ihmiselle annettiin järki tehdä suojaa aurinkoa ja kylmää vastaan sekä kyky tehdä vaatteita. Siksi ne eivät tarvinneet karvaturkkia luonnon puolesta. On paljon mukavampi ilman!

Toiset tietysti haluaisivat olla apinoita!

Lue lisää

"Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon."

Kaikki linnut eivät lennä ja pieni vähemmistö lentävistä eläinlajeista on lintuja. Se onko eläimellä jäykät ja tehokkaat "läpivirtauskeuhkot" riippuu vain siitä kuuluuko se lintujen taksonomiseen ryhmään vai ei, eikä siihen lentääkö se vai ei. Ja jotta tämä olisi entistä älykkäämpää, niin suurimmalla osalla lentävistä eläinlajeista ei ole keuhkoja lainkaan.

Jos elokehä olisi suunniteltu älykkäästi niin tietenkin lentävillä eläimillä olisi perusrakenteeltaan tehokkaammat keuhkot, mutta asteittaisen sopeutumisen luomassa elokehästä lepakolla on nisäkkään keuhkot ja kasuaarilla on linnun keuhkot.

"Samoin kolibrit ja pingviinit on suunniteltu elinympäristöönsä sopiviksi."

Ne ovat sopeutuneet elinympäristöihinsä. Miksi ne muuten jakavat lukuisia muilta kuin linnuilta puuttuvia rakenteita, vaikka elävät täysin eri ympäristössä ja eri ravinnolla?

Anonyymi kirjoitti:

Jo lapsikin ymmärtää, että jos siilaa pikkuolioita veden pinnasta hetuleillaan, silloin on helppoa silloin tällöin imaista happea ilmasta, josta sitä saa heti kun nousee pintaan.
Valaalle riittää että voi olla veden alla joitakin kymmeniä minuutteja. Ei niiden tarvitse siellä asua.

Olisi hauska nähdä valas laskemassa valaan mätiä rantaheinikkoon! Saisikohan se olla piilossa siellä?
Paljon parempi on synnyttää valmis yksilö, ja imettää yhtä, kuin hankkia sata pikku poikasta. Valaat elävät vuosikymmeniä. Miten kävisi jos se lisääntyisi sadoittain mädistä, niinkuin kalat?

Miten sinulle kävisi, jos saisit sata lasta? Eikö mädin laskeminen lammikkoon olisi parempi kuin synnyttää sairaalassa yksi kerrallaan!

Lue lisää

"Jo lapsikin ymmärtää, että jos siilaa pikkuolioita veden pinnasta hetuleillaan, silloin on helppoa silloin tällöin imaista happea ilmasta, josta sitä saa heti kun nousee pintaan."

Kaskelottien pääravintoa syvämeren kalmarit, ja niitä pyytäessään ne tekevät kaksi tuntia kestäviä sukelluksia kolmen kilometrin syvyyteen eli syvemmälle kuin useimmat pintavesissä elävät kalat voivat sukeltaa. Tapettujen kaskelottien vatsasta on löydetty jopa yli 250 kiloa painavan jättiläiskalmarin jäänteitä.

Vastauksesi ei siis mennyt ihan oikein. Kaikki valaat ei pyydä pikkuotuksia pintavedestä vaan yli 200 kiloa painavia kalmareita jopa 3 kilometrin syvyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ellet tajua miksi hermot kulkevat niinkuin kulkevat, odota kunnes ne viottuvat ja mieti menetitkö mitään!
Se ettet tajua, ei merkitse sitä, etteikö ne olisi järkevästi suunniteltu.
Silloin saattaa virhe ollakin ajatusmaailmassa.

Ennemmin tai myöhemmin selviää asia sinullekin ehkä!

Vai meinaatko että sinun evoluutiosi olisi aivan turhaan kuluttanut miljoonia vuosia jonkun järjettömän mutkan tekoon?
Sehän on järjetöntä!

Lue lisää

Miten esimerkiksi hermojen vahingoittumistodennäköisyyttä pienentää se että ne eivät kulje suoraan, vaan kiertelevät ympäri kehoa. Onko kaloilla joku ongelma kun niiden hermot kulkevat suoraan sinne minne pitää kiertelemättä ja kaartelematta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistähän johtuu tuo evoluutionistien täydellinen tietämättömyys siitä ettei mitään katkeamattomia evoluutioketjuja ole olemassakaan?

Valheeseen perustuvaa teoriaa ei välttämättömästi tarvitse edes tutkia!

Kala ei livertele puissa! Uskokaa se!

Lue lisää

Älä kiihdy, kultaseni.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas taas tyypillinen kreationistinen väistely-yritys (eli kiemurtelua)... :)

>>Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!<<

Ei tässä ole kyse mistään sattumasta. Kaikilla ihmisapinoilla (myös ihmisellä) on viisi sormea ja kaikilla nisäkkäillä on verenkierto. Ne ovat evoluutioteorian mukaisesti geenien määräämiä asioita ja periytyvät jälkeläisille. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin epämääräinen yliluonnollinen satuolento olisi jokaisen lajin erikseen suunnitellut. Sinun tyhjänpäiväinen höpinäsi se on todellista huuhaata.

>>Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.<<

Eivät ne olekaan syntyneet sattumalta (jokainen erikseen kuten kreationistit typeryydessään kuvittelevat). Evoluutio ei perustu sattumaan vaan luonnonvalintaan ja muihin evoluution mekanismeihin.

>>Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman? Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?<<

Eihän evoluutio toimikaan täysosumilla, "vääriä vastauksia" tulee tuhansia, mutta luonnonvalinta sitten valitsee ne oikeat eli ne, jotka toimivat (eli eivät kuole heti kättelyssä). Kuten joku jo sanoikin., alat olla jäljillä... :)

Mistä johtuu tämä kreationistien täydellinen tietämättömyys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta? Eivät uskalla lapsellisessa kuolemanpelossaan ottaa selvää?

Lue lisää

Olipas taas tyypillinen kreationistinen väistely-yritys (eli kiemurtelua)... :)

>>Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!<<

Ei tässä ole kyse mistään sattumasta. Kaikilla ihmisapinoilla (myös ihmisellä) on viisi sormea ja kaikilla nisäkkäillä on verenkierto. Ne ovat evoluutioteorian mukaisesti geenien määräämiä asioita ja periytyvät jälkeläisille. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin epämääräinen yliluonnollinen satuolento olisi jokaisen lajin erikseen suunnitellut. Sinun tyhjänpäiväinen höpinäsi se on todellista huuhaata.

>>Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.<<

Eivät ne olekaan syntyneet sattumalta (jokainen erikseen kuten kreationistit typeryydessään kuvittelevat). Evoluutio ei perustu sattumaan vaan luonnonvalintaan ja muihin evoluution mekanismeihin.

>>Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman? Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?<<

Eihän evoluutio toimikaan täysosumilla, "vääriä vastauksia" tulee tuhansia, mutta luonnonvalinta sitten valitsee ne oikeat eli ne, jotka toimivat (eli eivät kuole heti kättelyssä). Kuten joku jo sanoikin., alat olla jäljillä... :)

Mistä johtuu tämä kreationistien täydellinen tietämättömyys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta? Eivät uskalla lapsellisessa kuolemanpelossaan ottaa selvää?

-Voiko evokki enää typerämpää selvisystä antaa. Evoluutio on täyttä tubaa alust lopuun.
https://luominen.fi/pekan-blogi/elaman-rakennuspalikat-on-huolella-valittu
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Esiinnyt ikään kuin tietäisit jostain jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Olipas taas tyypillinen kreationistinen väistely-yritys (eli kiemurtelua)... :)

>>Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!<<

Ei tässä ole kyse mistään sattumasta. Kaikilla ihmisapinoilla (myös ihmisellä) on viisi sormea ja kaikilla nisäkkäillä on verenkierto. Ne ovat evoluutioteorian mukaisesti geenien määräämiä asioita ja periytyvät jälkeläisille. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin epämääräinen yliluonnollinen satuolento olisi jokaisen lajin erikseen suunnitellut. Sinun tyhjänpäiväinen höpinäsi se on todellista huuhaata.

>>Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.<<

Eivät ne olekaan syntyneet sattumalta (jokainen erikseen kuten kreationistit typeryydessään kuvittelevat). Evoluutio ei perustu sattumaan vaan luonnonvalintaan ja muihin evoluution mekanismeihin.

>>Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman? Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?<<

Eihän evoluutio toimikaan täysosumilla, "vääriä vastauksia" tulee tuhansia, mutta luonnonvalinta sitten valitsee ne oikeat eli ne, jotka toimivat (eli eivät kuole heti kättelyssä). Kuten joku jo sanoikin., alat olla jäljillä... :)

Mistä johtuu tämä kreationistien täydellinen tietämättömyys evoluutiosta ja evoluutioteoriasta? Eivät uskalla lapsellisessa kuolemanpelossaan ottaa selvää?

-Voiko evokki enää typerämpää selvisystä antaa. Evoluutio on täyttä tubaa alust lopuun.
https://luominen.fi/pekan-blogi/elaman-rakennuspalikat-on-huolella-valittu
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Esiinnyt ikään kuin tietäisit jostain jotain.

Lue lisää

Itsees kuvaat, sanoisi yurki1000js:

"Esiinnyt ikään kuin tietäisit jostain jotain."

Reinikaisen blogi ei ole tiedettä. Voisitko kertoa, mitä jälkimmäisellä linkilläsi haluat osoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sattuma ei laske sormia, eikä järjestä verenkiertoa oikein. Sellainen väite on huuhaata!

Olentojen hyvin toimiva keho on todisteena siitä etteivät ne ole tulleet sattumalta.

Vai tiedättekö muuta kuin lasten leikin jossa kalastetaan pikku lahjoja, jossa aina saisi täysosuman?

Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?

Lue lisää

>Eikö jokaista oikeaa sattumanvaraista oikeaa vastausta kohden tulisi tuhansia vääriä?

Nyt todellakin alat päästä jyvälle! Mitäpä luulisit tapahtuneen niille tuhansille "väärille vastauksille", jotka eivät käyneet, kukkuneet ja ylisummaan pelittäneet vähintään hyvin? Haluaisitko ottaa vastaan niiden ohimarssin käsi lipassa? Kuulepas kun ne eivät olisi juurikaan edes lisääntyneet. Kaikki elämä on sopeutunut tarkasti Maan moninaisiin oloihin, ei niin päin että Maa olisi sopeutunut elättämään juuri tietynlaisia elämänmuotoja.

Sitten semmoinenkin pikkuseikka, että 99 % Maassa kautta aikojen eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jo lapsikin ymmärtää, että jos siilaa pikkuolioita veden pinnasta hetuleillaan, silloin on helppoa silloin tällöin imaista happea ilmasta, josta sitä saa heti kun nousee pintaan.
Valaalle riittää että voi olla veden alla joitakin kymmeniä minuutteja. Ei niiden tarvitse siellä asua.

Olisi hauska nähdä valas laskemassa valaan mätiä rantaheinikkoon! Saisikohan se olla piilossa siellä?
Paljon parempi on synnyttää valmis yksilö, ja imettää yhtä, kuin hankkia sata pikku poikasta. Valaat elävät vuosikymmeniä. Miten kävisi jos se lisääntyisi sadoittain mädistä, niinkuin kalat?

Miten sinulle kävisi, jos saisit sata lasta? Eikö mädin laskeminen lammikkoon olisi parempi kuin synnyttää sairaalassa yksi kerrallaan!

Lue lisää

>Valaat elävät vuosikymmeniä.

Ja holkeri eli jäähai yli 400 vuotta. Se on fisu, jos et satu tietämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jo lapsikin ymmärtää, että jos siilaa pikkuolioita veden pinnasta hetuleillaan, silloin on helppoa silloin tällöin imaista happea ilmasta, josta sitä saa heti kun nousee pintaan.
Valaalle riittää että voi olla veden alla joitakin kymmeniä minuutteja. Ei niiden tarvitse siellä asua.

Olisi hauska nähdä valas laskemassa valaan mätiä rantaheinikkoon! Saisikohan se olla piilossa siellä?
Paljon parempi on synnyttää valmis yksilö, ja imettää yhtä, kuin hankkia sata pikku poikasta. Valaat elävät vuosikymmeniä. Miten kävisi jos se lisääntyisi sadoittain mädistä, niinkuin kalat?

Miten sinulle kävisi, jos saisit sata lasta? Eikö mädin laskeminen lammikkoon olisi parempi kuin synnyttää sairaalassa yksi kerrallaan!

Lue lisää

Lapsi ymmärtää ja saattaa jopa innostua ottamaan asioista enemmänkin selkoa.

Kreationisti ei ymmärrä, ja vaikka ymmärtäisikin, ei uskalla tutkia enempää koska pelkää tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi ymmärtää ja saattaa jopa innostua ottamaan asioista enemmänkin selkoa.

Kreationisti ei ymmärrä, ja vaikka ymmärtäisikin, ei uskalla tutkia enempää koska pelkää tietoa.

Lue lisää

Matti Klingekin toteaa, että nykyajan suurin ongelma on tiedon pelko.

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/miksei-kukaan-enaa-arvosta-yleissivistysta-nykyajan-suurin-ongelma-on-tiedon-pelko-23969269

- Ilkimyksen teologitäti

Aloituksessa ei ollut virhettä. Virhe oli tuo ikioma olkiukkosi. Jos puhutaan sukulaislajien samankaltaisuudesta, ei ole kyse suinkaan kyse sormien, saati jalkojen lukumäärästä tai sydämen ja verenkierron puutteesta. Vaikka mutaatioita syntyy sattumanvaraisesti, niiden perityminen on hyvin loogista.

Ihmisten ja bonoboiden perimässä on keskenään enemmän yhtäläisyyksiä kuin vaikka bonoboilla ja gorilloilla. Isojen ihmisapinoiden heimolla, mihin kaikki edellä mainitut kuuluvat, on yhtäläisyyksiä jotka poikkeavat kaikista muista apinoihin luettavista heimoista. Apinoiden osalahkoon luettavilla heimoilla on silti vielä paljon yhteistä. Luokittelua voidaan jatkaa sukupuussa alas päin, yhtäläisyyksien vähetessä. Jos sukupuuta kuljetaan ylös, uusia haaraan syntyneitä ominaisuuksia on pääosin kaikilla. Yhdessä tällaiset seikat osoittavat selkeitä sukulaissuhteita. Evoluution pohjalta tämä on selviö, mutta mitä sanoo kreationisti? Ei saa olla totta, goddidit, goddidit!

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa alkeellinen! Tiedän varsin hyvin että kaikilla ei ole verenkiertoa! Puhuin niistä joilla on. Se yleensä on oikein kytketty, eikä sattumanvaraisesti.

Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon.

Samoin kolibrit ja pingviinit on suunniteltu elinympäristöönsä sopiviksi.

Joten kaikki olennot todistavat suunnittelusta, ovathan ne suunniteltuja omaan elinympäristöönsä.

Ihmiselle annettiin järki tehdä suojaa aurinkoa ja kylmää vastaan sekä kyky tehdä vaatteita. Siksi ne eivät tarvinneet karvaturkkia luonnon puolesta. On paljon mukavampi ilman!

Toiset tietysti haluaisivat olla apinoita!

Lue lisää

>> Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon.

Lepakot lentävät, mutta niillä on nisäkkäiden paljekeuhkot. Unohtiko älykäs suunnitelijasi, että lepakotkin lentävät?

Mihin taas pingviinit tarvitsevat lintujen keuhkoja, vaikka eivät lennä? Miksi sellaisia keuhkoja ei ole ihmisilläkin - voisi laulaa virsiäkin putkeen välillä henkeä vetämättä!

Anonyymi kirjoitti:

>> Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon.

Lepakot lentävät, mutta niillä on nisäkkäiden paljekeuhkot. Unohtiko älykäs suunnitelijasi, että lepakotkin lentävät?

Mihin taas pingviinit tarvitsevat lintujen keuhkoja, vaikka eivät lennä? Miksi sellaisia keuhkoja ei ole ihmisilläkin - voisi laulaa virsiäkin putkeen välillä henkeä vetämättä!

Lue lisää

Ja suurin osa lentävistä eläinlajeista ovat hyönteisiä, joilla ei ole keuhkoja ensinkään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Tietysti esimerkiksi lintu tarvitsee paremmat keuhkot, jotta saa happea lentämiseen. Älykäs Suunnittelija on ottanut sen huomioon."

Kaikki linnut eivät lennä ja pieni vähemmistö lentävistä eläinlajeista on lintuja. Se onko eläimellä jäykät ja tehokkaat "läpivirtauskeuhkot" riippuu vain siitä kuuluuko se lintujen taksonomiseen ryhmään vai ei, eikä siihen lentääkö se vai ei. Ja jotta tämä olisi entistä älykkäämpää, niin suurimmalla osalla lentävistä eläinlajeista ei ole keuhkoja lainkaan.

Jos elokehä olisi suunniteltu älykkäästi niin tietenkin lentävillä eläimillä olisi perusrakenteeltaan tehokkaammat keuhkot, mutta asteittaisen sopeutumisen luomassa elokehästä lepakolla on nisäkkään keuhkot ja kasuaarilla on linnun keuhkot.

"Samoin kolibrit ja pingviinit on suunniteltu elinympäristöönsä sopiviksi."

Ne ovat sopeutuneet elinympäristöihinsä. Miksi ne muuten jakavat lukuisia muilta kuin linnuilta puuttuvia rakenteita, vaikka elävät täysin eri ympäristössä ja eri ravinnolla?

Lue lisää

Taisit unohtaa että lepakot pärjäävät varsin hyvin keuhkoillaan.Koska ne lentävät vain muutamia kilometrejä, ei niiden ole tarve omistaa muuttolinnun lentokykyä. Ne voivat olla horroksissa talvella.
Eikö olekin harmillista evoluutionisteille, että kasuaarille on kehittynyt linnun keuhkot, vaikka ei välttämättä tarvitse niitä, kun ei lennä?
Vai lieneekö niin että on menettänyt lentokykynsä?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit unohtaa että lepakot pärjäävät varsin hyvin keuhkoillaan.Koska ne lentävät vain muutamia kilometrejä, ei niiden ole tarve omistaa muuttolinnun lentokykyä. Ne voivat olla horroksissa talvella.
Eikö olekin harmillista evoluutionisteille, että kasuaarille on kehittynyt linnun keuhkot, vaikka ei välttämättä tarvitse niitä, kun ei lennä?
Vai lieneekö niin että on menettänyt lentokykynsä?

Lue lisää

Mitä tarkoittaa argumentti "pärjää ihan hyvin" kreationismin perusteena, kun suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon?

Linnuilla on lintujen keuhkot vaikka ne eivät pystyisi lainkaan lentämään.

Evoluution kannalta kasuaarin keuhkoista ei ole mitään epäselvää. Läpivirtauskeuhkot ovat kehittyneet jo lentokyvyttömille dinosauruksille ja kasuaari on taas ilmiselvästi kehittynyt lentokykyisistä linnuista. Yritä nyt ymmärtää, että linnut jakavat yhteisen kantamuodon. Niille jokaiselle ei ole kehittynyt samanlaisia keuhkoja, vaan ominaisuus on peritty.

Päinvastoin, olen saanut käsityksen että ikuisen elämän hakijat ovat juuri ne kuolemaa pelkäävät? Tietysti turvallisen oloista elää kuvitelmassa että kuoleman jälkeen on jotain, heh.

Heh heh, näitä on aina mukava lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, näitä on aina mukava lukea.

Taitaa joku ateisti leikkiä uskovaista.

Kerro toki tieteen ja loogisen ajattelun alkeista.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa joku ateisti leikkiä uskovaista.

Eikö pikemminkin päinvastoin ?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki tieteen ja loogisen ajattelun alkeista.

Lue Wikipediaa ja jos ei löydy niin googleta.

Hakusanat "pallihiki luterilainen".

Anonyymi kirjoitti:

Lue Wikipediaa ja jos ei löydy niin googleta.

Hakusanat "pallihiki luterilainen".

Pussaa keuhkokalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Wikipediaa ja jos ei löydy niin googleta.

Hakusanat "pallihiki luterilainen".

Googletin hakusanoillasi ja sain tulokseksi nimesi ja osoitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Pussaa keuhkokalaa.

Niin, keuhkokala on isovanhempasi! Pussaa siis sukulaistasi!

Anonyymi kirjoitti:

Googletin hakusanoillasi ja sain tulokseksi nimesi ja osoitteesi.

No-tämähän.Luterilainen.Evankelista rappeentui ja alkoi vetää lääkkeitä keuhkoamiseensa
ja kertoi "makoilevansa sänhyllään" ja ottavansa viiniä "vain kohtuudella"
ja sitten poistui palstalta.

Senkin löysyn googlesta..
keuhkokalaa(teistiä) ei enää köh, keuhkotakaan. Osuva sanonta siellä! AMEN!

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa joku ateisti leikkiä uskovaista.

Kielenkäytön aggressiivisuus antaa mielikuvan feikkauksesta. Muuta eroa tällä ja oikeilla tosiuskovaisilla ei taida olla, sillä toppuuttelevia lausuntojakaan ei ole juuri näkynyt

Anonyymi kirjoitti:

No-tämähän.Luterilainen.Evankelista rappeentui ja alkoi vetää lääkkeitä keuhkoamiseensa
ja kertoi "makoilevansa sänhyllään" ja ottavansa viiniä "vain kohtuudella"
ja sitten poistui palstalta.

Senkin löysyn googlesta..
keuhkokalaa(teistiä) ei enää köh, keuhkotakaan. Osuva sanonta siellä! AMEN!

Lue lisää

Et kerro totuutta.

Hakusanoilla löytyy debatti, jossa hyväksytään häiritsevä käytös tällä foorumilla. Nauretaan niille, jotka täällä temppuja tekevät ja esiintyvät toisena henkilönä.

Yksi heistä on kaikkien tuntema veli, jonka monista nikeistä ei ole lupa paljastaa yhtäkään, sillä jos niin pahasti tekee, menee viesti heti poistoon. Veli on valvojien veli, mitenkäs muutenkaan.

Nolo tapaus kaiken kaikkiaan.

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.


-Tutkijat arvioivat, on 10^80 atomia maailmankaikkeudessa.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/tiede/number-of-atoms-in-the-universe-603795/
Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen.

Tarkoititko, että Reinikaisen kirjoitus on oiva esimerkki avauksessa mainitusta asian vierestä saivartelusta. Tämän lisäksi siinä on toki tukku perusteettomia väitteitä, mutta niitä on käsitelty toisessa ketjussa.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.


-Tutkijat arvioivat, on 10^80 atomia maailmankaikkeudessa.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/tiede/number-of-atoms-in-the-universe-603795/
Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen.

Lue lisää

Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän.

Lue lisää

"Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

-Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on tosiasia. Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

"Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."
-Väite on täysin järjetön. Väitän ettet edes tiedä mitä kirjoitat. Jokaisen solun sisältö hajoaa hyvin nopeasti ilman solukalvoa. Itsemonistuvan eliön syntyminen spontaanisti on täysin järjetön väite. Tiede ei tunne mitään mekanismia miten edes aminohapot voivat syntyä. Ei edes nestemäisen fosforin syntyä, jota jokainen elollinen tarvitsee. ATP- syntaasi/aasi. Fosforia ei koskaan tavata luonnossa vapaana alkuaineena.

-Kerrot täysin perättöntä, jolle ei löydy mitään tieteellistä katetta. Jäät kiinni jopa lähtökuoppaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

-Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on tosiasia. Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

"Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."
-Väite on täysin järjetön. Väitän ettet edes tiedä mitä kirjoitat. Jokaisen solun sisältö hajoaa hyvin nopeasti ilman solukalvoa. Itsemonistuvan eliön syntyminen spontaanisti on täysin järjetön väite. Tiede ei tunne mitään mekanismia miten edes aminohapot voivat syntyä. Ei edes nestemäisen fosforin syntyä, jota jokainen elollinen tarvitsee. ATP- syntaasi/aasi. Fosforia ei koskaan tavata luonnossa vapaana alkuaineena.

-Kerrot täysin perättöntä, jolle ei löydy mitään tieteellistä katetta. Jäät kiinni jopa lähtökuoppaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Lue lisää

No sinä tästä nyt enää puutuitkin. Kun edes ymmärtäisit hävetä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

-Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on tosiasia. Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

"Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."
-Väite on täysin järjetön. Väitän ettet edes tiedä mitä kirjoitat. Jokaisen solun sisältö hajoaa hyvin nopeasti ilman solukalvoa. Itsemonistuvan eliön syntyminen spontaanisti on täysin järjetön väite. Tiede ei tunne mitään mekanismia miten edes aminohapot voivat syntyä. Ei edes nestemäisen fosforin syntyä, jota jokainen elollinen tarvitsee. ATP- syntaasi/aasi. Fosforia ei koskaan tavata luonnossa vapaana alkuaineena.

-Kerrot täysin perättöntä, jolle ei löydy mitään tieteellistä katetta. Jäät kiinni jopa lähtökuoppaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Lue lisää

Kreatiede, jota siteeraat, on väärässä:

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Muuntelu ja valinta synnyttävät tietoa, joka tallentuu DNA-molekyyliin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka edes väittää, että aminohapon pitäisi syntyä satunnaisesti, ellei vaihtoehtona ole yliluonnollisen olennon sen kokoaminen atomeista. Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

-Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on tosiasia. Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

"Molekyylien rakennetta ohjaavat aineen ominaisuudet (luonnonlait) ja niiden rakentumista myös ympäristövaikutukset. Sattumallekin jää tilaa, mutts suhteellisen vähän."
-Väite on täysin järjetön. Väitän ettet edes tiedä mitä kirjoitat. Jokaisen solun sisältö hajoaa hyvin nopeasti ilman solukalvoa. Itsemonistuvan eliön syntyminen spontaanisti on täysin järjetön väite. Tiede ei tunne mitään mekanismia miten edes aminohapot voivat syntyä. Ei edes nestemäisen fosforin syntyä, jota jokainen elollinen tarvitsee. ATP- syntaasi/aasi. Fosforia ei koskaan tavata luonnossa vapaana alkuaineena.

-Kerrot täysin perättöntä, jolle ei löydy mitään tieteellistä katetta. Jäät kiinni jopa lähtökuoppaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi

Lue lisää

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Tähänkin aivopieruusi on jo täällä vastattu, mutta sinä vain jankutat, koska et pysty ottamaan opiksesi. Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa.

"Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta."

Sama hevonpaskasi jatkuu tässä. Entropian määritelmään ei liity mitenkään uuden synnyttäminen. Entropia on hajetta, systeemin mikrotilojen määrää kuvaava suure. Paikallisesti entropia voi myös vähentyä, ja juuri elämä on paikallista entropian vähentämistä sillä kustannuksella, että universumin entropia kasvaa. Se energianlähde, joka tämän mahdollistaa, on Aurinko. Me eliöt olemme vain monimutkainen joukko energeettisiä askelmia siinä välissä, kun Aurinko dissipoi energiaansa universumiin.

"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

"Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta."

Lisää sanahelinää. Mistä edes keksit noita juttuja? Tai toisin sanoen, kenen idiootin pelleilyjä tänne oikein kopioit? Mikä ihmeen ylenevä mutaatio? Mutaatioiden kumuloituminen luonnonvalinnassa selkeänä valintatapahtumien ketjuina on täysin mahdollinen asia, jos sitä yrität kiistää.

PS. Kreationismi eli pseudotieteellinen apologia on esimerkki naurettavuudesta, jossa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet mihinkään, puhuvat mistä tahansa mitä tahansa. Tämäkö pitäisi ottaa vakavasti? Tähänkö kannattaisi tuhlata aikaansa?

Antroposeeni kirjoitti:

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Tähänkin aivopieruusi on jo täällä vastattu, mutta sinä vain jankutat, koska et pysty ottamaan opiksesi. Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa.

"Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta."

Sama hevonpaskasi jatkuu tässä. Entropian määritelmään ei liity mitenkään uuden synnyttäminen. Entropia on hajetta, systeemin mikrotilojen määrää kuvaava suure. Paikallisesti entropia voi myös vähentyä, ja juuri elämä on paikallista entropian vähentämistä sillä kustannuksella, että universumin entropia kasvaa. Se energianlähde, joka tämän mahdollistaa, on Aurinko. Me eliöt olemme vain monimutkainen joukko energeettisiä askelmia siinä välissä, kun Aurinko dissipoi energiaansa universumiin.

"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

"Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta."

Lisää sanahelinää. Mistä edes keksit noita juttuja? Tai toisin sanoen, kenen idiootin pelleilyjä tänne oikein kopioit? Mikä ihmeen ylenevä mutaatio? Mutaatioiden kumuloituminen luonnonvalinnassa selkeänä valintatapahtumien ketjuina on täysin mahdollinen asia, jos sitä yrität kiistää.

PS. Kreationismi eli pseudotieteellinen apologia on esimerkki naurettavuudesta, jossa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet mihinkään, puhuvat mistä tahansa mitä tahansa. Tämäkö pitäisi ottaa vakavasti? Tähänkö kannattaisi tuhlata aikaansa?

Lue lisää

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Tähänkin aivopieruusi on jo täällä vastattu, mutta sinä vain jankutat, koska et pysty ottamaan opiksesi. Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa.

"Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta."

Sama hevonpaskasi jatkuu tässä. Entropian määritelmään ei liity mitenkään uuden synnyttäminen. Entropia on hajetta, systeemin mikrotilojen määrää kuvaava suure. Paikallisesti entropia voi myös vähentyä, ja juuri elämä on paikallista entropian vähentämistä sillä kustannuksella, että universumin entropia kasvaa. Se energianlähde, joka tämän mahdollistaa, on Aurinko. Me eliöt olemme vain monimutkainen joukko energeettisiä askelmia siinä välissä, kun Aurinko dissipoi energiaansa universumiin.

"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

"Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta."

Lisää sanahelinää. Mistä edes keksit noita juttuja? Tai toisin sanoen, kenen idiootin pelleilyjä tänne oikein kopioit? Mikä ihmeen ylenevä mutaatio? Mutaatioiden kumuloituminen luonnonvalinnassa selkeänä valintatapahtumien ketjuina on täysin mahdollinen asia, jos sitä yrität kiistää.

PS. Kreationismi eli pseudotieteellinen apologia on esimerkki naurettavuudesta, jossa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet mihinkään, puhuvat mistä tahansa mitä tahansa. Tämäkö pitäisi ottaa vakavasti? Tähänkö kannattaisi tuhlata aikaansa?

- Satuilet evokille tyypillisellä tavalla. Olisit edes yrittänyt todistaa jotain, muuta kerrot vain ateistille tyypillisiä tarinoita. Mutaatioiden kumuloituminen on tosiasia ja johtaa muunmuassa useisiin syöpiin. Ihmisen vanhenemiseen ja kuolemaan. Lopulta koko eliömaailman tuhoutumiseen. Voin kertoa ettei luonnossa ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta, joten koko evoluutio on täydellistä huuhaata, etkä tule koskaan esitämään mitään titoa lisäävää mutaatiota, vaikka sekin on teoreetisesti mahdollista. Samoin on laita, evodevon yms. yritysten kanssa.



"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

-Saivartelusi on myös uskomatonta. Eliömaailmassa jokaisella monistuskerralla tulee virheitä, jotka vähitellen korruptoivat koko ituradan. Jokainen sukupolvi on edeltäjiään mutatoituneempi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Evoluutio on uskomusoppi, jota todistetaan filosofialla. Uskomusoppi, jota ei pystytä todistamaan kuin satuilulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Tähänkin aivopieruusi on jo täällä vastattu, mutta sinä vain jankutat, koska et pysty ottamaan opiksesi. Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa.

"Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta."

Sama hevonpaskasi jatkuu tässä. Entropian määritelmään ei liity mitenkään uuden synnyttäminen. Entropia on hajetta, systeemin mikrotilojen määrää kuvaava suure. Paikallisesti entropia voi myös vähentyä, ja juuri elämä on paikallista entropian vähentämistä sillä kustannuksella, että universumin entropia kasvaa. Se energianlähde, joka tämän mahdollistaa, on Aurinko. Me eliöt olemme vain monimutkainen joukko energeettisiä askelmia siinä välissä, kun Aurinko dissipoi energiaansa universumiin.

"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

"Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta."

Lisää sanahelinää. Mistä edes keksit noita juttuja? Tai toisin sanoen, kenen idiootin pelleilyjä tänne oikein kopioit? Mikä ihmeen ylenevä mutaatio? Mutaatioiden kumuloituminen luonnonvalinnassa selkeänä valintatapahtumien ketjuina on täysin mahdollinen asia, jos sitä yrität kiistää.

PS. Kreationismi eli pseudotieteellinen apologia on esimerkki naurettavuudesta, jossa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet mihinkään, puhuvat mistä tahansa mitä tahansa. Tämäkö pitäisi ottaa vakavasti? Tähänkö kannattaisi tuhlata aikaansa?

- Satuilet evokille tyypillisellä tavalla. Olisit edes yrittänyt todistaa jotain, muuta kerrot vain ateistille tyypillisiä tarinoita. Mutaatioiden kumuloituminen on tosiasia ja johtaa muunmuassa useisiin syöpiin. Ihmisen vanhenemiseen ja kuolemaan. Lopulta koko eliömaailman tuhoutumiseen. Voin kertoa ettei luonnossa ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta, joten koko evoluutio on täydellistä huuhaata, etkä tule koskaan esitämään mitään titoa lisäävää mutaatiota, vaikka sekin on teoreetisesti mahdollista. Samoin on laita, evodevon yms. yritysten kanssa.



"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

-Saivartelusi on myös uskomatonta. Eliömaailmassa jokaisella monistuskerralla tulee virheitä, jotka vähitellen korruptoivat koko ituradan. Jokainen sukupolvi on edeltäjiään mutatoituneempi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Evoluutio on uskomusoppi, jota todistetaan filosofialla. Uskomusoppi, jota ei pystytä todistamaan kuin satuilulla.

Lue lisää

Tapasi epäonnistua lainatun tekstiosuuden merkitsemisessä, se vasta uskomatonta onkin. Olet toivoton tapaus niin argumentoijana kuin keskustelijana muutenkin.

Antroposeeni kirjoitti:

Tapasi epäonnistua lainatun tekstiosuuden merkitsemisessä, se vasta uskomatonta onkin. Olet toivoton tapaus niin argumentoijana kuin keskustelijana muutenkin.

"Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa."

Et pysty edes hahmotaman alkeelisia kokonaisuuksia. Otat kokonaisuudesta osioita joilla pyrit todistamaan harhaisia käsityksiäsi. Sekoilet urakalla. Käsityksesi tiedosta on todella alkeelinen ja harhaanjohtava. "Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy" Tuskin edes ymmärrät mitä kirjoitat. Kerran uskot evoluutiosatuun, sinne ei todelisuus mahdu.
Syysi uskoa, on kieltäminen. Kiellät todellisuuden ja informaation, poimien sieltä uskomuksiisi sopivia kohtia. Surkastuneet elimet, roska DNA, huonosti raketunut ihminen jolle olisi parempi koiran sydän. ( Prisma: Täydellinen ihmiskeho – anatomian professori rakentaa kehostaan uuden version ) Käsitys todellisuudesta voi olla pahasti harhainen.
https://luominen.fi/ylen-dokumentti-taydellinen-ihmiskeho-vilisee-virheita
Uskomuksillesi ei todellakkan ole mitään hyvää syytä.

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Anonyymi kirjoitti:

"Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa."

Et pysty edes hahmotaman alkeelisia kokonaisuuksia. Otat kokonaisuudesta osioita joilla pyrit todistamaan harhaisia käsityksiäsi. Sekoilet urakalla. Käsityksesi tiedosta on todella alkeelinen ja harhaanjohtava. "Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy" Tuskin edes ymmärrät mitä kirjoitat. Kerran uskot evoluutiosatuun, sinne ei todelisuus mahdu.
Syysi uskoa, on kieltäminen. Kiellät todellisuuden ja informaation, poimien sieltä uskomuksiisi sopivia kohtia. Surkastuneet elimet, roska DNA, huonosti raketunut ihminen jolle olisi parempi koiran sydän. ( Prisma: Täydellinen ihmiskeho – anatomian professori rakentaa kehostaan uuden version ) Käsitys todellisuudesta voi olla pahasti harhainen.
https://luominen.fi/ylen-dokumentti-taydellinen-ihmiskeho-vilisee-virheita
Uskomuksillesi ei todellakkan ole mitään hyvää syytä.

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Lue lisää

"uskot evoluutiosatuun"

Ei ole olemassakaan mitään evoluutiosatua tai evoluutiouskomusta. Nämä sadut ja uskomukset kuuluvat kreationismiin.

Kukaan ei ole vieläkään tähänkään päivään mennessä pystynyt todistamaan yhtäkään luomistarinaa todeksi. Siksi varmaan sinäkin joudut puhumaan koko ajna evoluutiosta, koska olemattomasta tapahtumasta on vaikea puhua tai todistaa sen olemassa olo.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa."

Et pysty edes hahmotaman alkeelisia kokonaisuuksia. Otat kokonaisuudesta osioita joilla pyrit todistamaan harhaisia käsityksiäsi. Sekoilet urakalla. Käsityksesi tiedosta on todella alkeelinen ja harhaanjohtava. "Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy" Tuskin edes ymmärrät mitä kirjoitat. Kerran uskot evoluutiosatuun, sinne ei todelisuus mahdu.
Syysi uskoa, on kieltäminen. Kiellät todellisuuden ja informaation, poimien sieltä uskomuksiisi sopivia kohtia. Surkastuneet elimet, roska DNA, huonosti raketunut ihminen jolle olisi parempi koiran sydän. ( Prisma: Täydellinen ihmiskeho – anatomian professori rakentaa kehostaan uuden version ) Käsitys todellisuudesta voi olla pahasti harhainen.
https://luominen.fi/ylen-dokumentti-taydellinen-ihmiskeho-vilisee-virheita
Uskomuksillesi ei todellakkan ole mitään hyvää syytä.

Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Lue lisää

Olen kreatiomismipalstalla oikonut noita samoja typeriä väitteitäsi jo useita kertoja, mutta sinä et ota niistä opiksesi. Hyvä esimerkki älyvapaasta jankutuksestasi on tuo tietoa muodostavien mekanismien kiistäminen. Asia ei muutu miksikään sillä, että jankutat sanahelinääsi vain lisää ja lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.


-Tutkijat arvioivat, on 10^80 atomia maailmankaikkeudessa.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/tiede/number-of-atoms-in-the-universe-603795/
Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen.

Lue lisää

>> Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen.

Millerin kokeessa 1953 lämpöä ja sähköpurkauksia käyttämällä vesi-metaani-vety-ammoniakkiseoksesta saatiin syntymään yli puolet elämän aminohapoista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä#Kokeellinen_historia

Kreationisti puhuu paskaa. Tyypillisesti kaiken täytyisi syntyä satunnaisesti, hetkessä ja puhtaista alkuaineista, kissan pitäisi muuttua koiraksi, kalan hypätä puun oksalle laulamaan jne. Näin kreationisti kuvittelee ylpeänä kumonneensa pakanoiden väitteet. Kreationistilla on totuus, eikä suostu näkemään virheitään vaikka ne hierottaisiin hänelle naamaan kerta toisensa jälkeen

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen kirjoituksista näkyy lähinnä iän myötä paheneva uskonkriisi jakuolemanpelko.


-Tutkijat arvioivat, on 10^80 atomia maailmankaikkeudessa.
https://www.greelane.com/fi/science-tech-matematiikka/tiede/number-of-atoms-in-the-universe-603795/
Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen.

Lue lisää

"Nykynen tunnetun maailmankaikkeden koko, eikä aika, riitä edes yhden aminohapon satunnaiseen synnyttämiseen."

Kerro meillekin, miten olet laskenut ajan joka tarvitaan yhden aminohapon synnyttämiseen. Mitkä tekijät siihen vaikuttavat?

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Tähänkin aivopieruusi on jo täällä vastattu, mutta sinä vain jankutat, koska et pysty ottamaan opiksesi. Tieto on tosiasiaa vastaava käsitys, eli sen ymmärtämistä, miten asiaintila joltain osin on. Jotta jotain voi tietää, on tiedetyksi esitettävän asian oltava totta, asia pitää uskoa, ja sen uskomiseen pitää olla hyvä syy. Luonto käsittää äärettömän kirjon ilmiöitä, joita älyllinen tarkkailija, kuten ihminen, voi omaksua tietona. Eli älä jauha paskaa.

"Entropian lainalaisuus tuhoaa, ei synnytä mitään uutta."

Sama hevonpaskasi jatkuu tässä. Entropian määritelmään ei liity mitenkään uuden synnyttäminen. Entropia on hajetta, systeemin mikrotilojen määrää kuvaava suure. Paikallisesti entropia voi myös vähentyä, ja juuri elämä on paikallista entropian vähentämistä sillä kustannuksella, että universumin entropia kasvaa. Se energianlähde, joka tämän mahdollistaa, on Aurinko. Me eliöt olemme vain monimutkainen joukko energeettisiä askelmia siinä välissä, kun Aurinko dissipoi energiaansa universumiin.

"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

"Hajoaminen on vallitsevaa, jopa siinä määrin, ettei ainuttakaan mutaatiota joka olisi ylenevä tunneta."

Lisää sanahelinää. Mistä edes keksit noita juttuja? Tai toisin sanoen, kenen idiootin pelleilyjä tänne oikein kopioit? Mikä ihmeen ylenevä mutaatio? Mutaatioiden kumuloituminen luonnonvalinnassa selkeänä valintatapahtumien ketjuina on täysin mahdollinen asia, jos sitä yrität kiistää.

PS. Kreationismi eli pseudotieteellinen apologia on esimerkki naurettavuudesta, jossa ihmiset, jotka eivät ole perehtyneet mihinkään, puhuvat mistä tahansa mitä tahansa. Tämäkö pitäisi ottaa vakavasti? Tähänkö kannattaisi tuhlata aikaansa?

- Satuilet evokille tyypillisellä tavalla. Olisit edes yrittänyt todistaa jotain, muuta kerrot vain ateistille tyypillisiä tarinoita. Mutaatioiden kumuloituminen on tosiasia ja johtaa muunmuassa useisiin syöpiin. Ihmisen vanhenemiseen ja kuolemaan. Lopulta koko eliömaailman tuhoutumiseen. Voin kertoa ettei luonnossa ole mitään tietoa synnyttävää lainalaisuutta, joten koko evoluutio on täydellistä huuhaata, etkä tule koskaan esitämään mitään titoa lisäävää mutaatiota, vaikka sekin on teoreetisesti mahdollista. Samoin on laita, evodevon yms. yritysten kanssa.



"Eliömaailman rapautuminen on tosiasia."

Eikä ole, vaan sanahelinää. Mitä luontoon tulee, rapautuminen koskee geologisia esiintymiä, joita käsittävä aines disintegroituu mekaanisesti ja muuttuu kemiallisesti. Eliömaailman elämän aikaiset tapahtumat eivät oikein vertaudu tähän, joten rapautuminen niitä koskien olisi huono termi. Eliöissä voi tietysti tapahtua esim. geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, mihin tietysti yrität viitatakin, mutta se kumoa abiogeneesiä eikä evoluutiota mitenkään. Myös perimän informaation väheneminen voi tuottaa valintaedun.

-Saivartelusi on myös uskomatonta. Eliömaailmassa jokaisella monistuskerralla tulee virheitä, jotka vähitellen korruptoivat koko ituradan. Jokainen sukupolvi on edeltäjiään mutatoituneempi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Evoluutio on uskomusoppi, jota todistetaan filosofialla. Uskomusoppi, jota ei pystytä todistamaan kuin satuilulla.

Lue lisää

Kreationistista hevonpaskaa: "Eliömaailmassa jokaisella monistuskerralla tulee virheitä, jotka vähitellen korruptoivat koko ituradan. Jokainen sukupolvi on edeltäjiään mutatoituneempi."

Todistus siitä että edellämainittu oli kreationistista hevonpaskaa:

Vaikka mainittua monistumista on eliömaailmassa on tapahtunut miljardeja ja taas miljardeja kertoja, yksikään kreationisti ei kysyttäessä kyennyt nimeämään ainuttakaan eliölajia, joka olisi tähän mennessä kuollut geneettisen rappeutuminen takia.

Koko kuvitelma geneettisestä rappeutumisesta on täydellinen looginen limbo, mikä ei tietenkään matalaotsaisia kreationisteja vaivaa, kun kapasiteetti ymmärtää ja hahmottaa vähänkään monimutkaisempia asioita on varsin rajallinen. Geneettinen rappeutuminen johtaisi eliön huonoon fenotyyppiin, sairasteluun, vammaisuuteen, epämuodostumiin. Tällaiset yksilöt ovat harvemmin parhainta sulhasainesta, millään lajilla. Luonnossa nuo yksilöt eivät pääse lisääntymään, tai jos pääsevätkin, tuottavat paljon vähemmän jälkeläisiä kuin kelpoiset ja terveet yksilöt. Ja kas, siinähän on jo toinen esimerkki todellisuudesta mikä osoittaa kuinka kujalla kreationistit imbesillien väitteidensä kanssa ovat.

Summa summarum: Väite eliöiden ituradan korruptoitumisesta on täyttä hevonpaskaa. Sille ei ole mitään näyttöä reaalimaailmassa, ellei oteta lukuun sekopäälahkolaisten perinnöllistä vaihtelua pienessä populaatiossa dramaattisesti vähentävä lähelle naiminen eli sukurutsa.

Miten tämä kertomus sinun mielikuvitus kavereista (evoluutionistit) todistavat että juuri sinun uskomasi luomistarina on totta?

Uskallatko vastata, vai juoksetko taas karkuun?

Keskustelussa on kyse siitä ovatko toimivat rakenteet tulos suunnittelusta vai sopeutumisesta. Se että joku rakenne toimii ei ole todiste "suunnittelusta" yhtä vähän kuin ketun valkea hännänpää todistaa kansantarun ketun valkean hännänpään synnystä todeksi. Kyse ei siis ole siitä ovatko eliöiden rakenteet kyllin toimivia, että eliö ei kuole sukupuuttoon, vai ovatko rakenteet tulosta sopeutumisesta vai suunnittelusta.

Lisäksi pitää muistaa, että vaikka elossa olevat eliölajit toimivat riittävän hyvin koska ne kerran ovat elossa, niin suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Miten valtava määrä sukupuuttoja sopii kuvitelmaan tarkasti suunnitellusta elokehästä? Tärkein johtopäätös, minkä fossiiliaineistosta voi tehdä on se että elokehä on ajan saatossa radikaalisti muuttunut ja moneen kertaan. Oliko jokainen ihan erilainen elokehä ekosysteemeineen ja joukkosukupuuttoineen "hyvin suunniteltu".

Ihmisen (ja kaikkien selkäranjaisten kiiskestä kirahviin) aivohermojen rakenne on esimerkki siitä, miten evoluutio toimii. Se etenee pienin opportunistisin askelin, ei ole kaukaa viisas eikä rakenteet synny "tyhjältä pöydältä". Evoluution tuotokset ovat nimen omaan toimivia mutta ei läheskään aina optimaalisia. Ainoa looginen selitys kiertäjähermoa reitille on evoluutio. Ja se selittää sen täydellisesti.

"Valaat on tehty niin että ne voivat olla hengittämättä tarpeeksi kauan, että ehtivät hakea mustekaloja kilometrin syvyydestä. Hyvin suunniteltu!"
Jutuistasi tulee mieleen alakoulun oppilas joka kirjoitti aineessaan että meri on hyödyllinen siksi kun noihin saariin ei muuten millään pääsisi. Poista ne uskontosi silmälaput ja kokeile nähdä todellisia asioita. Aivan, et uskalla kaataa maailmankuvaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Valaat on tehty niin että ne voivat olla hengittämättä tarpeeksi kauan, että ehtivät hakea mustekaloja kilometrin syvyydestä. Hyvin suunniteltu!"
Jutuistasi tulee mieleen alakoulun oppilas joka kirjoitti aineessaan että meri on hyödyllinen siksi kun noihin saariin ei muuten millään pääsisi. Poista ne uskontosi silmälaput ja kokeile nähdä todellisia asioita. Aivan, et uskalla kaataa maailmankuvaasi.

Lue lisää

Kaada itse maailmankuvasi ja näe silmilläsi! Tarkoitatko että jos merta ei olisi, silti olisi mustekaloja? Etkö näe mitään järkevämpää selitystä?

Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaada itse maailmankuvasi ja näe silmilläsi! Tarkoitatko että jos merta ei olisi, silti olisi mustekaloja? Etkö näe mitään järkevämpää selitystä?

Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle.

Lue lisää

Jos elokehä olisi suunniteltu, niin suunnittelulla olisi tavoite. Jos ei ole tavoitetta, niin miksi suunnitella? Mikä on elokehän tavoite ja miten eri eliöt liittyvät siihen? Mikä on pitkälehtikihokin "tarkoitus"? Tai järvisienen (joka on siis eläin huonosta suomalaisesta nimestään huolimatta)?

Elokehä on sananmukaisesti järjettömän rikas.

Anonyymi kirjoitti:

Kaada itse maailmankuvasi ja näe silmilläsi! Tarkoitatko että jos merta ei olisi, silti olisi mustekaloja? Etkö näe mitään järkevämpää selitystä?

Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle.

Lue lisää

"Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle."

Miten jokin täysin todistamaton olento voidaan muka "saada pois kuvioista"? Todista ensin että tälläinen jumala on olemassa. Tämän jälkeen voit yrittää todistaa että maailma on luotu, ja tämän jälkeen voit yrittää todistaa että sen on luonut juuri sinun uskomasi jumala.

Tähän mennessä yksikään kretu ei ole edes yrittänyt, vaan yleensä he kääntävät puheen evoluutioon tai juoksevat karkuun. Kumman sinä valitset? ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle."

Miten jokin täysin todistamaton olento voidaan muka "saada pois kuvioista"? Todista ensin että tälläinen jumala on olemassa. Tämän jälkeen voit yrittää todistaa että maailma on luotu, ja tämän jälkeen voit yrittää todistaa että sen on luonut juuri sinun uskomasi jumala.

Tähän mennessä yksikään kretu ei ole edes yrittänyt, vaan yleensä he kääntävät puheen evoluutioon tai juoksevat karkuun. Kumman sinä valitset? ;)

Lue lisää

Juuri näin. Kreationistien pitäisi osoittaa että olisi joku syy ottaa edes huomioon se mahdollisuus, että joku yliluonnollinen olento olisi jossain vaiheessa ollut "mukana kuvioissa".

Anonyymi kirjoitti:

Kaada itse maailmankuvasi ja näe silmilläsi! Tarkoitatko että jos merta ei olisi, silti olisi mustekaloja? Etkö näe mitään järkevämpää selitystä?

Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle.

Lue lisää

En tarkoita, et tainnut tajuta asiaa. Olet harhainen, ensinnäkään mitään jumalaa ei näissä kuvioissa missään ole - se on vain sinun päässäsi. Opiskele nyt ensin miten evoluutio toimii ja tule sitten takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Valaat on tehty niin että ne voivat olla hengittämättä tarpeeksi kauan, että ehtivät hakea mustekaloja kilometrin syvyydestä. Hyvin suunniteltu!"
Jutuistasi tulee mieleen alakoulun oppilas joka kirjoitti aineessaan että meri on hyödyllinen siksi kun noihin saariin ei muuten millään pääsisi. Poista ne uskontosi silmälaput ja kokeile nähdä todellisia asioita. Aivan, et uskalla kaataa maailmankuvaasi.

Lue lisää

Juuri näin! Gepardi on "suuniteltu" nopeaksi, että se saisi kiinni gasellin ja gaselli on "suunniteltu" ketteräksi että gepardi ei saa sitä kiinni. Missä se "älykkyys" tässä "suunnitelmassa" piilee?

"evoluutionistien väite että dinosaurukset saivat siivet hyönteisiä jahtaamalla, on täyttä puppua!"

Sehän on kreationistien kuvitelma eikä mikään evolutionistien väite.

"Ei Tamaanistakaan tule hevosta, vaikka sitä kuinka väittäisi alkuhevoseksi!"

Tamaanilla ja alkuhevosella on neljä jalkaa ja pää ja muut nisäkkään yleiset osat, mutta on pelkkää kreationistien fantasiaa ja väärinkäsitystä, että tamaani muka olisi hevosen alkumuoto. Yksikään biologi ei sellaisia kuvittele.

Tarinoinnistasi näkee ettet tiedä biologiasta juuri mitään etkä ihan sitäkään, joten kreationistien valheet mm. tamaaneista uppoavat sinuun kuin kuuma veitsi voihin. Mitäpä jos hankkisit edes perustiedot biologiasta, vai oletko niin ihastunut omaan ääneesi että haluat vain jankuttaa loppumattomiin? Kaiken tänne kirjoittaessasi käyttämäsi ajan olisit varmasti voinut käyttää paremminkin.

Sinusta tämä saattaa olla hauskaa, mutta jätän kohteliaisuussyistä sanomatta, miten hienosti se todistaa vanhan sanonnan "hulluilla on halvat huvit".

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutionistien väite että dinosaurukset saivat siivet hyönteisiä jahtaamalla, on täyttä puppua!"

Sehän on kreationistien kuvitelma eikä mikään evolutionistien väite.

"Ei Tamaanistakaan tule hevosta, vaikka sitä kuinka väittäisi alkuhevoseksi!"

Tamaanilla ja alkuhevosella on neljä jalkaa ja pää ja muut nisäkkään yleiset osat, mutta on pelkkää kreationistien fantasiaa ja väärinkäsitystä, että tamaani muka olisi hevosen alkumuoto. Yksikään biologi ei sellaisia kuvittele.

Tarinoinnistasi näkee ettet tiedä biologiasta juuri mitään etkä ihan sitäkään, joten kreationistien valheet mm. tamaaneista uppoavat sinuun kuin kuuma veitsi voihin. Mitäpä jos hankkisit edes perustiedot biologiasta, vai oletko niin ihastunut omaan ääneesi että haluat vain jankuttaa loppumattomiin? Kaiken tänne kirjoittaessasi käyttämäsi ajan olisit varmasti voinut käyttää paremminkin.

Sinusta tämä saattaa olla hauskaa, mutta jätän kohteliaisuussyistä sanomatta, miten hienosti se todistaa vanhan sanonnan "hulluilla on halvat huvit".

Lue lisää

Koska olet niin viisas, kerro miten tamaani eroaa alkuhevosesta!

Kummallakin samanlainen luusto, kummallakin neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa. Koko sama.

Eroaa ainoastaan nimensä puolesta hiukan: nimi merkitsee tamaanieläin, hyracotherium, tamaani taas on vain tamaani, Hyrax.

Jos et halua keskustella, mene EVOLUUTIO-sivulle !
Tai hanki logiikan perustiedot!

Lue vaikka lentotaidon kehittymisestä evoluutionistien mukaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Gepardi on "suuniteltu" nopeaksi, että se saisi kiinni gasellin ja gaselli on "suunniteltu" ketteräksi että gepardi ei saa sitä kiinni. Missä se "älykkyys" tässä "suunnitelmassa" piilee?

Lue lisää

Tietysti tämä on älykästä suunnittelua, luulin sinun älykkäänä sen verran käsittävän!

Jos Gebardi joka kerta saisi gasellin kiinni, silloin gepardit lisääntyisivät kunnes olisivat syöneet kaikki gasellit!
Siksi terveellä gasellilla pitää olla pelastumisen mahdollisuus paljon useammin kuin kiinnijäämisen mahdollisuus, jotta tasapaino säilyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti tämä on älykästä suunnittelua, luulin sinun älykkäänä sen verran käsittävän!

Jos Gebardi joka kerta saisi gasellin kiinni, silloin gepardit lisääntyisivät kunnes olisivat syöneet kaikki gasellit!
Siksi terveellä gasellilla pitää olla pelastumisen mahdollisuus paljon useammin kuin kiinnijäämisen mahdollisuus, jotta tasapaino säilyisi.

Lue lisää

Pohjois-Amerikan gepardin (Miracinonyx) saalisti hanka-antilooppeja. Hanka-antilooppi (joka edelleen on yksi nopeimmista nelijalkaisista kasvinsyöjistä) kuitenkin voitti kilpajuoksun ja Miracinonyx kuoli sukupuuttoon. Kumpi ei ollut älykkäästi suunniteltu: Miracinonyx vai hanka-antilooppi? Vai oliko kumpikin Saatanan tuunaama?

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin viisas, kerro miten tamaani eroaa alkuhevosesta!

Kummallakin samanlainen luusto, kummallakin neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa. Koko sama.

Eroaa ainoastaan nimensä puolesta hiukan: nimi merkitsee tamaanieläin, hyracotherium, tamaani taas on vain tamaani, Hyrax.

Jos et halua keskustella, mene EVOLUUTIO-sivulle !
Tai hanki logiikan perustiedot!

Lue vaikka lentotaidon kehittymisestä evoluutionistien mukaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight

Lue lisää

Ei tamaanilla ja alkuhevosella ole sen samanlaisempaa luustoa kuin monella muullakaan nisäkkäällä. Tamaaneilla ei ole kavioita eikä itse asiassa tainnut olla alkuhevosellakaan - etkö edes tiedä mikä on kavio? Moni muukin eläin on samankokoinen. Hyracotherium merkitsee "tamaania muistuttavaa eläintä", mutta muistuttaminen rajoittuu kokoon ja varpaiden lukumäärään. Se ei millään lailla viittaa sukulaisuuteen.

Vielä kerran: ajatus siitä, että tamaani ja alkuhevonen olisivat muka sukulaisia, on kreationistien fantasia. Tamaaneilla sen sijaan on rakenteellisiä yhtäläisyyksiä sekä norsujen että sireenieläinten kanssa ja, oi pieni ystävä, aidossa biologiassa tutkitaan rakennetta eikä piitata eläinten koosta tai siitä, muistuttaako joku eläin toista vai ei. Saukko ja saukkopäästäinen muistuttavat toisiaan, mutta eivät silti ole sukulaisia.

Hyracotheriumin elinaikaan tamaaneja ei muuten vielä ollut olemassakaan.

Seuraavat kysymyksesi voit osoittaa vaikkapa Luonnontieteelliselle museolle.

https://luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet niin viisas, kerro miten tamaani eroaa alkuhevosesta!

Kummallakin samanlainen luusto, kummallakin neljä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa. Koko sama.

Eroaa ainoastaan nimensä puolesta hiukan: nimi merkitsee tamaanieläin, hyracotherium, tamaani taas on vain tamaani, Hyrax.

Jos et halua keskustella, mene EVOLUUTIO-sivulle !
Tai hanki logiikan perustiedot!

Lue vaikka lentotaidon kehittymisestä evoluutionistien mukaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_avian_flight

Lue lisää

Onko tuo jankuttaminen ja asiasta toiseen hyppely sinusta keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti tämä on älykästä suunnittelua, luulin sinun älykkäänä sen verran käsittävän!

Jos Gebardi joka kerta saisi gasellin kiinni, silloin gepardit lisääntyisivät kunnes olisivat syöneet kaikki gasellit!
Siksi terveellä gasellilla pitää olla pelastumisen mahdollisuus paljon useammin kuin kiinnijäämisen mahdollisuus, jotta tasapaino säilyisi.

Lue lisää

Tasapaino on se sana, johon kaikki perustuu, nimittäin Yin ja Yang energioiden tasapainoon. Eikä toista ole ilman toista. Maailmankaikkeuden kaksi vastakkaista, toisiaan täydentävää perusvoimaa, jotka on syntyneet jo alkuhetkellä. Yin symboloi muun muassa feminiinisyyttä ja passiivisuutta ja Yang vastaavasti maskuliinisuutta ja aktiivisuutta. Jokaisessa olennossa ja sukupuolessa on molempia voimia, mutta toinen on vallitsevampi.

Ajatelkaa maailmaa, jossa ei olisi tätä perusvoimien vuorottelua. Kaikissa olisi saman asteiset voimat. Ei olisi vetovoimaa urosten ja naaraiden välillä eikä myöskään saalistajia ( yang) ja saaliseläimiä ( yin). Mitään ei siis tapahtuisi, ei myöskään kehitystä, eli sellainen maailma olisi mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tasapaino on se sana, johon kaikki perustuu, nimittäin Yin ja Yang energioiden tasapainoon. Eikä toista ole ilman toista. Maailmankaikkeuden kaksi vastakkaista, toisiaan täydentävää perusvoimaa, jotka on syntyneet jo alkuhetkellä. Yin symboloi muun muassa feminiinisyyttä ja passiivisuutta ja Yang vastaavasti maskuliinisuutta ja aktiivisuutta. Jokaisessa olennossa ja sukupuolessa on molempia voimia, mutta toinen on vallitsevampi.

Ajatelkaa maailmaa, jossa ei olisi tätä perusvoimien vuorottelua. Kaikissa olisi saman asteiset voimat. Ei olisi vetovoimaa urosten ja naaraiden välillä eikä myöskään saalistajia ( yang) ja saaliseläimiä ( yin). Mitään ei siis tapahtuisi, ei myöskään kehitystä, eli sellainen maailma olisi mahdottomuus.

Lue lisää

höps

Anonyymi kirjoitti:

Tasapaino on se sana, johon kaikki perustuu, nimittäin Yin ja Yang energioiden tasapainoon. Eikä toista ole ilman toista. Maailmankaikkeuden kaksi vastakkaista, toisiaan täydentävää perusvoimaa, jotka on syntyneet jo alkuhetkellä. Yin symboloi muun muassa feminiinisyyttä ja passiivisuutta ja Yang vastaavasti maskuliinisuutta ja aktiivisuutta. Jokaisessa olennossa ja sukupuolessa on molempia voimia, mutta toinen on vallitsevampi.

Ajatelkaa maailmaa, jossa ei olisi tätä perusvoimien vuorottelua. Kaikissa olisi saman asteiset voimat. Ei olisi vetovoimaa urosten ja naaraiden välillä eikä myöskään saalistajia ( yang) ja saaliseläimiä ( yin). Mitään ei siis tapahtuisi, ei myöskään kehitystä, eli sellainen maailma olisi mahdottomuus.

Lue lisää

Tuossa on tasapainossa vain diiba ja daaba.
Tasapaino ei luo kehitystä, vaan pysähtyneisyyttä.

Edelleenkään ei ole mitään selitystä sille mikä on kuvitellun "älykkään suunnittelun" tarkoitus? Miksi on gaselleja joista suurin osa päätyy gepardien ja muiden petojen suihin ja miksi on gepardeja joista suurin osa kuolee nälkään kun eivät saa kiinni tarpeeksi gaselleja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on tasapainossa vain diiba ja daaba.
Tasapaino ei luo kehitystä, vaan pysähtyneisyyttä.

Edelleenkään ei ole mitään selitystä sille mikä on kuvitellun "älykkään suunnittelun" tarkoitus? Miksi on gaselleja joista suurin osa päätyy gepardien ja muiden petojen suihin ja miksi on gepardeja joista suurin osa kuolee nälkään kun eivät saa kiinni tarpeeksi gaselleja.

Lue lisää

Perusvoimien vuorottelusta kuitenkin on kyse ja kaikki perustuu kumppanuuteen, vaikka sinusta se näyttää epäreilulta. Vahvimman voitosta ei siis evoluutiossa ole kyse, vaan kumppanuussuhteista. Kukka ( yin) tarvitsee pölyttäjän ( yang), josta kaikki lähtee ja saalistaja ( yang) saaliin ( yin). Toista ei ole ilman toista.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti tämä on älykästä suunnittelua, luulin sinun älykkäänä sen verran käsittävän!

Jos Gebardi joka kerta saisi gasellin kiinni, silloin gepardit lisääntyisivät kunnes olisivat syöneet kaikki gasellit!
Siksi terveellä gasellilla pitää olla pelastumisen mahdollisuus paljon useammin kuin kiinnijäämisen mahdollisuus, jotta tasapaino säilyisi.

Lue lisää

Gepardille riittäisi sama kuin kaloille ja kilpikonnille. Tuotetaan niin paljon jälkeläisiä että laji ei katoa, vaikka vain alle yksi sadasta elää riittävän vanhaksi jatkaakseen sukua. Suurin osa eläimistä on siis luotu petojen ravinnoksi!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tamaanilla ja alkuhevosella ole sen samanlaisempaa luustoa kuin monella muullakaan nisäkkäällä. Tamaaneilla ei ole kavioita eikä itse asiassa tainnut olla alkuhevosellakaan - etkö edes tiedä mikä on kavio? Moni muukin eläin on samankokoinen. Hyracotherium merkitsee "tamaania muistuttavaa eläintä", mutta muistuttaminen rajoittuu kokoon ja varpaiden lukumäärään. Se ei millään lailla viittaa sukulaisuuteen.

Vielä kerran: ajatus siitä, että tamaani ja alkuhevonen olisivat muka sukulaisia, on kreationistien fantasia. Tamaaneilla sen sijaan on rakenteellisiä yhtäläisyyksiä sekä norsujen että sireenieläinten kanssa ja, oi pieni ystävä, aidossa biologiassa tutkitaan rakennetta eikä piitata eläinten koosta tai siitä, muistuttaako joku eläin toista vai ei. Saukko ja saukkopäästäinen muistuttavat toisiaan, mutta eivät silti ole sukulaisia.

Hyracotheriumin elinaikaan tamaaneja ei muuten vielä ollut olemassakaan.

Seuraavat kysymyksesi voit osoittaa vaikkapa Luonnontieteelliselle museolle.

https://luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Lue lisää

Muistaakseni tuo tamaanifantasia on Kent Hovindin idiotismistä peräisin. Tai onhan hän voinut sen joltain toiselta idiootilta kopioida. Se kuitenkin kertonee kaiken tarpeellisen siitä miten hyvin Hovind ymmärtää paleontologiaa ja jotain siitäki, miten hyvin hän ylipäätään ymmärtää yhtään mitään tai ainakaan piittaa mistään. Miksiköhän kreationismi muuten perustuu vain ja ainoastaan valehtelevien tai hämmentyneiden, ilman mitään relevantteja meriittejä sontaa jauhavien helppoheikkien juttuihin? Ei kai se vain johdu siitä, että tuo oikeastaan sisältyy kreationismin määritelmään?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin! Gepardi on "suuniteltu" nopeaksi, että se saisi kiinni gasellin ja gaselli on "suunniteltu" ketteräksi että gepardi ei saa sitä kiinni. Missä se "älykkyys" tässä "suunnitelmassa" piilee?

Lue lisää

Jumalasta on jännä seurata sitä kumpi voittaa. Kun ei osaa ennustaa niin voi lyödä vetoa enkeleitä vastaan. Saatanan kanssa ei uskalla, koska se huijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaada itse maailmankuvasi ja näe silmilläsi! Tarkoitatko että jos merta ei olisi, silti olisi mustekaloja? Etkö näe mitään järkevämpää selitystä?

Evoluution tekosyy on yrittää saada Jumala pois kuvioista! Siis motiivi löytyy teorialle.

Lue lisää

Mikä jumalista on se se joka yritetään saada pois ja kuka niin yrittää tehdä?

Ylivoimainen enemmistö jumaliin uskovista tosin näkevät evoluutioteorian olevan se paras selitys biodiversiteetille. Miksi he yrittävät saada jumalaa pois?

Vai olisiko kuitenkin niin, että itse yrität saada jonkun jumaltarun sopimaan ympäröivään maailmaan? Ilmeisesti itsekin ymmärrät, että koko uskosi korttitalo sortuu jos tutkisit tieteen saavutuksia ja tajuaisit evoluutioteorian sisällön tarkkuuden.

Evoluutio on muuten luonnossa havaittu ilmiö, josta ei ole mitään epäselvyyttä tapahtuuko sitä vai ei. Miten luonnossa havaittu ilmiö voisi olla tekosyy yhtään millekään?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pohjois-Amerikan gepardin (Miracinonyx) saalisti hanka-antilooppeja. Hanka-antilooppi (joka edelleen on yksi nopeimmista nelijalkaisista kasvinsyöjistä) kuitenkin voitti kilpajuoksun ja Miracinonyx kuoli sukupuuttoon. Kumpi ei ollut älykkäästi suunniteltu: Miracinonyx vai hanka-antilooppi? Vai oliko kumpikin Saatanan tuunaama?

Lue lisää

Milloin kuoli sukupuuttoon? Vedenpaisumuksessako?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin kuoli sukupuuttoon? Vedenpaisumuksessako?

Ei ole ollut mitään "vedenpaisumusta". Se on taru.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tamaanilla ja alkuhevosella ole sen samanlaisempaa luustoa kuin monella muullakaan nisäkkäällä. Tamaaneilla ei ole kavioita eikä itse asiassa tainnut olla alkuhevosellakaan - etkö edes tiedä mikä on kavio? Moni muukin eläin on samankokoinen. Hyracotherium merkitsee "tamaania muistuttavaa eläintä", mutta muistuttaminen rajoittuu kokoon ja varpaiden lukumäärään. Se ei millään lailla viittaa sukulaisuuteen.

Vielä kerran: ajatus siitä, että tamaani ja alkuhevonen olisivat muka sukulaisia, on kreationistien fantasia. Tamaaneilla sen sijaan on rakenteellisiä yhtäläisyyksiä sekä norsujen että sireenieläinten kanssa ja, oi pieni ystävä, aidossa biologiassa tutkitaan rakennetta eikä piitata eläinten koosta tai siitä, muistuttaako joku eläin toista vai ei. Saukko ja saukkopäästäinen muistuttavat toisiaan, mutta eivät silti ole sukulaisia.

Hyracotheriumin elinaikaan tamaaneja ei muuten vielä ollut olemassakaan.

Seuraavat kysymyksesi voit osoittaa vaikkapa Luonnontieteelliselle museolle.

https://luomus.fi/fi/luonnontieteellinen-museo

Lue lisää

Lue vaikka Encyclopädia Britannican selostus alkuhevosesta. Sillä oli neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, aivan niinkuin tamaanilla nykyään. Koko ja rakenne on muutenkin samanlainen. Itse jopa väitit virheellisesti, ettei sillä ollut edes kavioita, ja silti kutsut sitä alkuhevoseksi! Missä järki! Sehän on nykyisen tamaanin esi-isä, eikä hevosen!

Tietenkään nykyisiä tamaaneja ei ollut niiden esi-isien aikaan. ei minuakaan ollut minun isoisäni isän aikaan.

Yhä vielä voi erottaa tamaanin ja norsun toisistaan, ellei ole evoluutionisti.

Kettu ja koira muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole geneettisesti sukua toisilleen.

Karhulla ja sinulla on viisi varvasta! Mitä se todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoita, et tainnut tajuta asiaa. Olet harhainen, ensinnäkään mitään jumalaa ei näissä kuvioissa missään ole - se on vain sinun päässäsi. Opiskele nyt ensin miten evoluutio toimii ja tule sitten takaisin.

Lue lisää

Kerropa nyt, miten se evoluutio toimii, kerran tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Lue vaikka Encyclopädia Britannican selostus alkuhevosesta. Sillä oli neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, aivan niinkuin tamaanilla nykyään. Koko ja rakenne on muutenkin samanlainen. Itse jopa väitit virheellisesti, ettei sillä ollut edes kavioita, ja silti kutsut sitä alkuhevoseksi! Missä järki! Sehän on nykyisen tamaanin esi-isä, eikä hevosen!

Tietenkään nykyisiä tamaaneja ei ollut niiden esi-isien aikaan. ei minuakaan ollut minun isoisäni isän aikaan.

Yhä vielä voi erottaa tamaanin ja norsun toisistaan, ellei ole evoluutionisti.

Kettu ja koira muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole geneettisesti sukua toisilleen.

Karhulla ja sinulla on viisi varvasta! Mitä se todistaa?

Lue lisää

Tamaanin ja alkuhevosen rakenne ei ole samanlainen kuin hyvin yleisellä tasolla, eli kumpikin on nisäkäs. Tamaanilla ei ole kavioita vaan kynnet. Hyracotherium ei ole tamaanin vaan hevosen esi-isä. Kettu ja koira ovat geneettisesti varsin läheisiä sukulaisia.

Niin että älä turise joutavia selvässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue vaikka Encyclopädia Britannican selostus alkuhevosesta. Sillä oli neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, aivan niinkuin tamaanilla nykyään. Koko ja rakenne on muutenkin samanlainen. Itse jopa väitit virheellisesti, ettei sillä ollut edes kavioita, ja silti kutsut sitä alkuhevoseksi! Missä järki! Sehän on nykyisen tamaanin esi-isä, eikä hevosen!

Tietenkään nykyisiä tamaaneja ei ollut niiden esi-isien aikaan. ei minuakaan ollut minun isoisäni isän aikaan.

Yhä vielä voi erottaa tamaanin ja norsun toisistaan, ellei ole evoluutionisti.

Kettu ja koira muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole geneettisesti sukua toisilleen.

Karhulla ja sinulla on viisi varvasta! Mitä se todistaa?

Lue lisää

>> Yhä vielä voi erottaa tamaanin ja norsun toisistaan, ellei ole evoluutionisti.

Tamaanit ja norsut ovat niin erinäköisiä, että ne sekottuvat vain kreationistien seliselityksissä. Ulkonäköeroista huolimatta niillä on yhteinen esi-isä. Sen luusto (muuta kuin fossilisoituneita luita siitä ei ole jäljellä) muistutti nykyisin elävää tamaania. Pakostakin hyvin satunnaisia fossiileita tärkeämpi osoitus sukulaisuudesta ovat geneettiset samankaltaisuudet.
https://land4wildlifewithyogi.blogspot.com/2017/12/elephant-evolution.html

>> Kettu ja koira muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole geneettisesti sukua toisilleen.

Nytkö taas sitten näin päin? Viimeksi ne kuuluivat samaan "baramiiniin". Kenties on huomattu, että koira onkin kotieläin ja kettu villielän. Koiraa geneettisesti terveempi susi on ilmeisesti sitten rappeutunut koira.

>> Karhulla ja sinulla on viisi varvasta! Mitä se todistaa?

Se ei todista yksin oikein mitään. Viittä suurempi lukumäärä on epäkäytännöllinen. Useampivarpaisia mutaatioita syntyy useinkin, mutta ne eivät yleisty luonnossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Polydaktylia

Anonyymi kirjoitti:

Lue vaikka Encyclopädia Britannican selostus alkuhevosesta. Sillä oli neljä pientä kaviota etujaloissa, kolme takajaloissa, aivan niinkuin tamaanilla nykyään. Koko ja rakenne on muutenkin samanlainen. Itse jopa väitit virheellisesti, ettei sillä ollut edes kavioita, ja silti kutsut sitä alkuhevoseksi! Missä järki! Sehän on nykyisen tamaanin esi-isä, eikä hevosen!

Tietenkään nykyisiä tamaaneja ei ollut niiden esi-isien aikaan. ei minuakaan ollut minun isoisäni isän aikaan.

Yhä vielä voi erottaa tamaanin ja norsun toisistaan, ellei ole evoluutionisti.

Kettu ja koira muistuttavat toisiaan, mutta eivät ole geneettisesti sukua toisilleen.

Karhulla ja sinulla on viisi varvasta! Mitä se todistaa?

Lue lisää

Tamaanin ja hevosen erilaisuus on jo tullut selvitettyä, mutta näyttää siltä ettet erota toisistaan kaviota ja varvasta.

Kavio (lat. ungula) on eräiden isojen nisäkkäiden (hevoset ja pari muuta) varpaan kärkeä ympäröivä paksuseinäinen kynsi. Kavio ei siis ole sama kuin varvas, eikä alkuhevosella ollut varsinaisia kavioita, kuten ei ole tamaaneillakaan, ja miksi olisikaan kun ne eivät ole sen kummempaa sukua hevoselle kuin sinä ja minäkään.

- Ilkimyksen päivystys

Kirvesvartta sinullekin. Enempää et ansaitse.

Anonyymi kirjoitti:

Kirvesvartta sinullekin. Enempää et ansaitse.

Olisit kirjoittanut "saattoi syntyä" eikä "syntyi", niin kirvesvarren tarjoamisesi olisi ollut perusteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit kirjoittanut "saattoi syntyä" eikä "syntyi", niin kirvesvarren tarjoamisesi olisi ollut perusteltu.

Kyllä ensimmäinen DNA-pohjainen kopioituja on jotenkin ihan varmuudella syntynyt kun meillä kerran on DNA-pohjainen elokehä.

Elämän historia ja periytyminen näkyy perimässämme:
Ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta (hominini).
Tätä edelsi meidän ja simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto (homininae).
Tätä edelsi ihmisen simpanssin, gorillan ja orangien yhteinen kantamuoto (hominidae).
Tätä edelsi isojen ja pienten (gibbonit) ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto.
Tätä edelsi kaikkien apinoiden (Simiiformes) yhteinen kantamuoto (me siis OLEMME apinoita).
Tätä edelsi kaikkien kädellisten (Primates) kantamuoto.
Kädelliset ovat polveutuneet (muutaman mutkan kautta) kaikkien istukkanisäkkäiden (Eutheria) kantamuodosta.
Istukkanisäkkäät polveutuvat kaikkien nisäkkäiden (Mammalia) kantamuodoista.
Tätä edelsi nisäkkäiden, matelijoiden (ja lintujen) yhteinen kantamuoto.
Matelijoiden kantamuoto kehittyi sammakkoeläinten yhdestä haarasta.
Sammakkoeläimet kehittyivät varsieväisistä kaloista (luukalat Osteichthyes)
Kalat kehittyivät selkäjänteisistä.
Selkäjänteiset kehittyivät mm piikkinahkaisten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Tätä edelsi kaikkien eläinten (eläinkunta Animalia) kantamuoto.
Eläimet haarautuivat aitotumallisista (kuten kasvit, sienet, kromalveolaatit ja muutama muu kunta).
Aitotumalliset ja arkeonit jakavat yhteisen kantamuodon.
Tämä "esiarkeoni" on kehittynyt bakteereista.

Tähän asti kuvio on selvä eikä jumalien taikatempuille ole tarvetta tai sijaa. Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN (ja tästä taaksepäin) voit yrittää tunkea aukkojen Jumalaa selitykseksi. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumali EI TARVITA EKÄ NIITÄ valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ensimmäinen DNA-pohjainen kopioituja on jotenkin ihan varmuudella syntynyt kun meillä kerran on DNA-pohjainen elokehä.

Elämän historia ja periytyminen näkyy perimässämme:
Ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta (hominini).
Tätä edelsi meidän ja simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto (homininae).
Tätä edelsi ihmisen simpanssin, gorillan ja orangien yhteinen kantamuoto (hominidae).
Tätä edelsi isojen ja pienten (gibbonit) ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto.
Tätä edelsi kaikkien apinoiden (Simiiformes) yhteinen kantamuoto (me siis OLEMME apinoita).
Tätä edelsi kaikkien kädellisten (Primates) kantamuoto.
Kädelliset ovat polveutuneet (muutaman mutkan kautta) kaikkien istukkanisäkkäiden (Eutheria) kantamuodosta.
Istukkanisäkkäät polveutuvat kaikkien nisäkkäiden (Mammalia) kantamuodoista.
Tätä edelsi nisäkkäiden, matelijoiden (ja lintujen) yhteinen kantamuoto.
Matelijoiden kantamuoto kehittyi sammakkoeläinten yhdestä haarasta.
Sammakkoeläimet kehittyivät varsieväisistä kaloista (luukalat Osteichthyes)
Kalat kehittyivät selkäjänteisistä.
Selkäjänteiset kehittyivät mm piikkinahkaisten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Tätä edelsi kaikkien eläinten (eläinkunta Animalia) kantamuoto.
Eläimet haarautuivat aitotumallisista (kuten kasvit, sienet, kromalveolaatit ja muutama muu kunta).
Aitotumalliset ja arkeonit jakavat yhteisen kantamuodon.
Tämä "esiarkeoni" on kehittynyt bakteereista.

Tähän asti kuvio on selvä eikä jumalien taikatempuille ole tarvetta tai sijaa. Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN (ja tästä taaksepäin) voit yrittää tunkea aukkojen Jumalaa selitykseksi. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumali EI TARVITA EKÄ NIITÄ valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Lue lisää

Tämä vekseli on edelleen lunastamatta:

"..miten ensimmäinen RNA tai DNA -pohjainen kopioituja syntyi."

Nyt otit salavihkaa pakkia lievempään väitteeseen todistamalla, että ilmeisesti syntyi, vaikka "vedenpitävää näyttöä ei ole". Kuvaus, miten syntyi, todistaisi sivutuotteena myös abiogeneesin.

Itsekin uskon, että aikanaan tuo näyttö löytyy, mutta en nuolaise ennenkuin tipahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vekseli on edelleen lunastamatta:

"..miten ensimmäinen RNA tai DNA -pohjainen kopioituja syntyi."

Nyt otit salavihkaa pakkia lievempään väitteeseen todistamalla, että ilmeisesti syntyi, vaikka "vedenpitävää näyttöä ei ole". Kuvaus, miten syntyi, todistaisi sivutuotteena myös abiogeneesin.

Itsekin uskon, että aikanaan tuo näyttö löytyy, mutta en nuolaise ennenkuin tipahtaa.

Lue lisää

Toistan:

Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan:

Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Lue lisää

Tuosta kaikesta olemme samaa mieltä. Purnasin siitä, että totesit tietäväsi, miten ensimmäinen bakteeri synty eli kehittyi elottomista molekyyleistä. Tiukalle pantuna myönsit, ettet tiedä.

Tieteen kanssa ristiriitaan joutumatta voi edelleen uskoa tuosta asiasta mitä haluaa. Ensimmäisen bakteerin syntytarinassa on jumalaton aukko. Seuraava sellainen onkin vasta ihmistietoisuuden synnyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta kaikesta olemme samaa mieltä. Purnasin siitä, että totesit tietäväsi, miten ensimmäinen bakteeri synty eli kehittyi elottomista molekyyleistä. Tiukalle pantuna myönsit, ettet tiedä.

Tieteen kanssa ristiriitaan joutumatta voi edelleen uskoa tuosta asiasta mitä haluaa. Ensimmäisen bakteerin syntytarinassa on jumalaton aukko. Seuraava sellainen onkin vasta ihmistietoisuuden synnyssä.

Lue lisää

En ikinä ole väittänyt tietäväni. Väitätkö sinä tietäväsi?

"Ateistilla ei ole mitään logiikaa. Vain vastaan panemisen halu. Epäloogisuudesta kumpuava sekopäisyys."

Projisointia parhaimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ikinä ole väittänyt tietäväni. Väitätkö sinä tietäväsi?

En väitä tietäväni, mutta väitän, ettei (vielä) kukaan muukaan. Ehkä sekosin viestisitaateissa, kun päättelin sinun niin väittävän. Anteeksi häiriö.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

"Ateistilla ei ole mitään logiikaa. Vain vastaan panemisen halu. Epäloogisuudesta kumpuava sekopäisyys."

Projisointia parhaimmillaan.

Kunhan muistetaan, että tietämättömyys todistaa vain että tiedoissamme on aukkoja. Tietämättömyys EI TODISTA että Jeesus jolkotti järvenselkää tai että käärme keskusteli Eevan kanssa sopivasta ruokavaliosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ensimmäinen DNA-pohjainen kopioituja on jotenkin ihan varmuudella syntynyt kun meillä kerran on DNA-pohjainen elokehä.

Elämän historia ja periytyminen näkyy perimässämme:
Ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta (hominini).
Tätä edelsi meidän ja simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto (homininae).
Tätä edelsi ihmisen simpanssin, gorillan ja orangien yhteinen kantamuoto (hominidae).
Tätä edelsi isojen ja pienten (gibbonit) ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto.
Tätä edelsi kaikkien apinoiden (Simiiformes) yhteinen kantamuoto (me siis OLEMME apinoita).
Tätä edelsi kaikkien kädellisten (Primates) kantamuoto.
Kädelliset ovat polveutuneet (muutaman mutkan kautta) kaikkien istukkanisäkkäiden (Eutheria) kantamuodosta.
Istukkanisäkkäät polveutuvat kaikkien nisäkkäiden (Mammalia) kantamuodoista.
Tätä edelsi nisäkkäiden, matelijoiden (ja lintujen) yhteinen kantamuoto.
Matelijoiden kantamuoto kehittyi sammakkoeläinten yhdestä haarasta.
Sammakkoeläimet kehittyivät varsieväisistä kaloista (luukalat Osteichthyes)
Kalat kehittyivät selkäjänteisistä.
Selkäjänteiset kehittyivät mm piikkinahkaisten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Tätä edelsi kaikkien eläinten (eläinkunta Animalia) kantamuoto.
Eläimet haarautuivat aitotumallisista (kuten kasvit, sienet, kromalveolaatit ja muutama muu kunta).
Aitotumalliset ja arkeonit jakavat yhteisen kantamuodon.
Tämä "esiarkeoni" on kehittynyt bakteereista.

Tähän asti kuvio on selvä eikä jumalien taikatempuille ole tarvetta tai sijaa. Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN (ja tästä taaksepäin) voit yrittää tunkea aukkojen Jumalaa selitykseksi. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumali EI TARVITA EKÄ NIITÄ valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Lue lisää

Kyllä ensimmäinen DNA-pohjainen kopioituja on jotenkin ihan varmuudella syntynyt kun meillä kerran on DNA-pohjainen elokehä.

Elämän historia ja periytyminen näkyy perimässämme:
Ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta (hominini).
Tätä edelsi meidän ja simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto (homininae).
Tätä edelsi ihmisen simpanssin, gorillan ja orangien yhteinen kantamuoto (hominidae).
Tätä edelsi isojen ja pienten (gibbonit) ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto.
Tätä edelsi kaikkien apinoiden (Simiiformes) yhteinen kantamuoto (me siis OLEMME apinoita).
Tätä edelsi kaikkien kädellisten (Primates) kantamuoto.
Kädelliset ovat polveutuneet (muutaman mutkan kautta) kaikkien istukkanisäkkäiden (Eutheria) kantamuodosta.
Istukkanisäkkäät polveutuvat kaikkien nisäkkäiden (Mammalia) kantamuodoista.
Tätä edelsi nisäkkäiden, matelijoiden (ja lintujen) yhteinen kantamuoto.
Matelijoiden kantamuoto kehittyi sammakkoeläinten yhdestä haarasta.
Sammakkoeläimet kehittyivät varsieväisistä kaloista (luukalat Osteichthyes)
Kalat kehittyivät selkäjänteisistä.
Selkäjänteiset kehittyivät mm piikkinahkaisten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Tätä edelsi kaikkien eläinten (eläinkunta Animalia) kantamuoto.
Eläimet haarautuivat aitotumallisista (kuten kasvit, sienet, kromalveolaatit ja muutama muu kunta).
Aitotumalliset ja arkeonit jakavat yhteisen kantamuodon.
Tämä "esiarkeoni" on kehittynyt bakteereista.

Tähän asti kuvio on selvä eikä jumalien taikatempuille ole tarvetta tai sijaa. Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.


-Tarinan kerronta on hyvin tyypillistä ateismissa. Surullinen tarina tuosssa keronnassa on ihmisen surkastuneet elimet. Kun ei tiedetä elimen funktiota, se voidaan leikata pois, ja ihminen kuolee kuten kilpirauhasen kohdalla kävi. Kerrataan vielä: Luonnossa ei tunneta tietoa lisäävää lainalaisuutta. Mutatoituminen tuhoaa. Ei synnytä mitään uutta. Ihmiseen tulee syntymässä 100-150 mutaaatiota jotka kumuloituvat ja lopulta johtavat sukuuutoon. Vaarallisinmpia on pistemutaatiot, jotka kumuloituvat ja korruptoivat koko järjestelmän.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Evoluutiolla ei ole aikaa eikä mekanismia. Evolutio on satu.


RNA maailma ei ole mahdollinen ilman DNA:ta. Elämä on riippuvainen sadoista moottoriproteiineista. Toimivasta solukalvosta, joka sisältää useita proteiineja ja niiden ryppäitä. Muunmuassa akvaporiinit, solukalvon vesikanava (aquaporin), DNA ja RNA on oltava oikein atomien tasolta lähtien: yksi atomi liikaa tai liian vähän tai väärässä paikassa ja elämää ei olisi.
https://www.youtube.com/watch?v=jRNtAxuAmPQ

RNA maailma on hylätty, eikä sitä enää tutkita vakavasti, siihen liityvien ongelmien vuoksi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Elämän alkuperä on täydellinen mysteeri ateistille, ja sellaiseksi tulee jäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan:

Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea.

Lue lisää

Toistan:

"Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea."

Bakteerin synnyn jälkeen tulee tieteelle ratkaisematon mysteeri. Monisoluinen eliö. Kero yksityiskojhtaisesti kuinka tuo tapahtui. Kuinka bakteerien välille tuli tiedonsiirto, säätelymekanismit ja erikoistuminen eri soluiksi. Uskottavalla tarinalla saat nobelin ja valtaisan määrän kunniaa. Olethan ensimmäinen joka tuon pystyy ratkaisemaan monisoluisen eliön muodostumisen.

PS. Edes pienimmän bakteerin kaikkien proteiinien (yli sata) toimintaa ei tunneta, vaikka ne ovat elintärkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ensimmäinen DNA-pohjainen kopioituja on jotenkin ihan varmuudella syntynyt kun meillä kerran on DNA-pohjainen elokehä.

Elämän historia ja periytyminen näkyy perimässämme:
Ihminen on kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta (hominini).
Tätä edelsi meidän ja simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto (homininae).
Tätä edelsi ihmisen simpanssin, gorillan ja orangien yhteinen kantamuoto (hominidae).
Tätä edelsi isojen ja pienten (gibbonit) ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto.
Tätä edelsi kaikkien apinoiden (Simiiformes) yhteinen kantamuoto (me siis OLEMME apinoita).
Tätä edelsi kaikkien kädellisten (Primates) kantamuoto.
Kädelliset ovat polveutuneet (muutaman mutkan kautta) kaikkien istukkanisäkkäiden (Eutheria) kantamuodosta.
Istukkanisäkkäät polveutuvat kaikkien nisäkkäiden (Mammalia) kantamuodoista.
Tätä edelsi nisäkkäiden, matelijoiden (ja lintujen) yhteinen kantamuoto.
Matelijoiden kantamuoto kehittyi sammakkoeläinten yhdestä haarasta.
Sammakkoeläimet kehittyivät varsieväisistä kaloista (luukalat Osteichthyes)
Kalat kehittyivät selkäjänteisistä.
Selkäjänteiset kehittyivät mm piikkinahkaisten kanssa yhteisestä kantamuodosta.
Tätä edelsi kaikkien eläinten (eläinkunta Animalia) kantamuoto.
Eläimet haarautuivat aitotumallisista (kuten kasvit, sienet, kromalveolaatit ja muutama muu kunta).
Aitotumalliset ja arkeonit jakavat yhteisen kantamuodon.
Tämä "esiarkeoni" on kehittynyt bakteereista.

Tähän asti kuvio on selvä eikä jumalien taikatempuille ole tarvetta tai sijaa. Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.


-Tarinan kerronta on hyvin tyypillistä ateismissa. Surullinen tarina tuosssa keronnassa on ihmisen surkastuneet elimet. Kun ei tiedetä elimen funktiota, se voidaan leikata pois, ja ihminen kuolee kuten kilpirauhasen kohdalla kävi. Kerrataan vielä: Luonnossa ei tunneta tietoa lisäävää lainalaisuutta. Mutatoituminen tuhoaa. Ei synnytä mitään uutta. Ihmiseen tulee syntymässä 100-150 mutaaatiota jotka kumuloituvat ja lopulta johtavat sukuuutoon. Vaarallisinmpia on pistemutaatiot, jotka kumuloituvat ja korruptoivat koko järjestelmän.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
Evoluutiolla ei ole aikaa eikä mekanismia. Evolutio on satu.


RNA maailma ei ole mahdollinen ilman DNA:ta. Elämä on riippuvainen sadoista moottoriproteiineista. Toimivasta solukalvosta, joka sisältää useita proteiineja ja niiden ryppäitä. Muunmuassa akvaporiinit, solukalvon vesikanava (aquaporin), DNA ja RNA on oltava oikein atomien tasolta lähtien: yksi atomi liikaa tai liian vähän tai väärässä paikassa ja elämää ei olisi.
https://www.youtube.com/watch?v=jRNtAxuAmPQ

RNA maailma on hylätty, eikä sitä enää tutkita vakavasti, siihen liityvien ongelmien vuoksi.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3495036/
Elämän alkuperä on täydellinen mysteeri ateistille, ja sellaiseksi tulee jäämään.

Lue lisää

Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Toistan:

"Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea."

Bakteerin synnyn jälkeen tulee tieteelle ratkaisematon mysteeri. Monisoluinen eliö. Kero yksityiskojhtaisesti kuinka tuo tapahtui. Kuinka bakteerien välille tuli tiedonsiirto, säätelymekanismit ja erikoistuminen eri soluiksi. Uskottavalla tarinalla saat nobelin ja valtaisan määrän kunniaa. Olethan ensimmäinen joka tuon pystyy ratkaisemaan monisoluisen eliön muodostumisen.

PS. Edes pienimmän bakteerin kaikkien proteiinien (yli sata) toimintaa ei tunneta, vaikka ne ovat elintärkeitä.

Lue lisää

Ei monisoluisuus ole suuri mysteeri. On lukuisia eliöitä jotka ovat "välimuotoja" yksi- ja monisoluisen välillä. Monet sienet, jotka eivät muodosta itiöemää ovat osin moni- osin yksisoluisia. Selvästi monisoluistenkin sienten yksittäiset solut voivat elää ja monistua vaikka joutuvat irralleen. On leviä jotka on saatu "monisoluistumaan" laboratorio-oloissa jne.

Vaikeampi rasti on ollut aitotumallisten synty. Sen osoittaa jo aika jonka aitotumallisten synty vei. Ne syntyivät "vasta" 800 - 1000 miljoonaa vuotta sitten, kun elämä syntyi noin 3800 miljoonaa vuotta sitten. Elämä on ollut bakteereja ja areoneja 75% siitä ajasta kun elämää on maapallolla ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Toistan:

"Simpanssi, koivu, kolibakteeri, kanttarelli ja malarialoinen ovat meidän biologisia sukulaisia, joiden kanssa jaamme yhteisen kantamuodon. Tässä ei ole sijaa spekulaatiolle.

Mistä tuli ensimmäinen bakteeri? Kaikki viittaa siihen että ennen DNA-pohjaista elämää oli RNA-pohjaista, koska solun toiminnot ovat edelleen etupäässä RNA:n suorittamia ja DNA on perimän varasto. Vedenpitävää näyttöä ei ole, joten TÄHÄN JA TÄSTÄ TAAKSEPÄIN VOIT YRITTÄÄ TUNKEA SELITYKSEKSI AUKKOJEN JUMALAA. Mutta bakteerien synnyn jälkeen jumalia EI TARVITA eikä niitä valehtelematta voi elämän kehityskertomukseen tunkea."

Bakteerin synnyn jälkeen tulee tieteelle ratkaisematon mysteeri. Monisoluinen eliö. Kero yksityiskojhtaisesti kuinka tuo tapahtui. Kuinka bakteerien välille tuli tiedonsiirto, säätelymekanismit ja erikoistuminen eri soluiksi. Uskottavalla tarinalla saat nobelin ja valtaisan määrän kunniaa. Olethan ensimmäinen joka tuon pystyy ratkaisemaan monisoluisen eliön muodostumisen.

PS. Edes pienimmän bakteerin kaikkien proteiinien (yli sata) toimintaa ei tunneta, vaikka ne ovat elintärkeitä.

Lue lisää

Minkä alan Nobelia ajattelit ehdottaa?

Mistä pitäisi esittää tutkimus? Tunnetko niin huonosti luontoa että et tiedä että käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti, joka käytännössä johtaa siihen että suurin osa eläimistä kuolee ennen kuin ne saavuttavat sukukypsyyden. Luonto ei ole Disney-piirretty.

Osaatko peruslaskutoimitukset? Gepardi lempisaalis thompsoningaselli elää luonnossa noin 10 vuotta, jos säästyy pedoilta. Naaras on sukukypsä alle vuoden ikäisenä ja tekee vasan kahdesti vuodessa. Yleensä vain yhden kerrallaan. Jos osaat kertolaskun niin tästä voi laskea että yksi naaras tuottaa "uransa" aikana 10-20 vasaa joista 5-10 on naaraita. Ne taas tekisivät uransa aikana 25 - 100 naarasta, jotka taas tekisivät 125 - 1000 naarasvasaa jne. Ymmärsitkö nyt mitä eksponentiaalinen lisääntyminen tarkoittaa? Syy miksi thompsoningasellien määrä ei 100-kertaistu aina muutaman vuosikymmenen välein on se että suurin osa vasoista joutuu petojen saaliiksi.

Lajien välinen dynamiikka on usein monimutkaisempi kuin äkkiä arvaakaan. Esimerkiksi Yellowstonen kansallispuistossa, joka yksi tutkituimmista ympäristöistä maailmassa, havaittiin että susien paluu kansallispuistoon lisäsi majavien määrää ja jonkun tumpelon Yellowstone järveen istuttamat harmaanieriät sotkivat järven ekosysteemin ja sen seurauksena vähensivät isokauriiden määrää.

Jos muu ei populaation kokoa rajoita, niin sitten se on ympäristön resurssit kuten ravinto - oli ravintona sitten ruoho tai ruohonsyöjä. Peto-saalis-suhteita enemmän evoluutio kehittää näköjään symbiooseja ja loisimista. Joskus noiden ero on tulkinnanvarainen.

Vierastan termiä "tasapaino" ekosysteemien suhteen. Ne ovat jatkuvaa kaiken sopeutumista kaikkeen järjettömän monimuotoisuuden keskellä. Vastaamatta jää, että jos elokehä ja sen ekosysteemit olisivat "suunniteltuja", niin mitä tarkoitusta varten? Ja miksi näin järjetön monimuotoisuus? On helppo selittää, että lantakuoriaisen "tehtävä" on nopeuttaa lannassa olevien ravinteiden paluuta kasveille käyttökelpoiseen muotoon. Mutta miksi pelkästään Suomessa on 35 eri lantakuoriaislajia? Kuten yhdessä vuosia sitten tällä palstalla lukemassani viestissä kysyttiin: "kuinka monella eri tavalla voi skruudata skeidaa?"

Oma kysymyksensä (ja esimerkki "älyttömästä suunnittelusta") on se miksi kasvit niin kovasti lannassa olevia typpiyhdisteitä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos muu ei populaation kokoa rajoita, niin sitten se on ympäristön resurssit kuten ravinto - oli ravintona sitten ruoho tai ruohonsyöjä. Peto-saalis-suhteita enemmän evoluutio kehittää näköjään symbiooseja ja loisimista. Joskus noiden ero on tulkinnanvarainen.

Vierastan termiä "tasapaino" ekosysteemien suhteen. Ne ovat jatkuvaa kaiken sopeutumista kaikkeen järjettömän monimuotoisuuden keskellä. Vastaamatta jää, että jos elokehä ja sen ekosysteemit olisivat "suunniteltuja", niin mitä tarkoitusta varten? Ja miksi näin järjetön monimuotoisuus? On helppo selittää, että lantakuoriaisen "tehtävä" on nopeuttaa lannassa olevien ravinteiden paluuta kasveille käyttökelpoiseen muotoon. Mutta miksi pelkästään Suomessa on 35 eri lantakuoriaislajia? Kuten yhdessä vuosia sitten tällä palstalla lukemassani viestissä kysyttiin: "kuinka monella eri tavalla voi skruudata skeidaa?"

Oma kysymyksensä (ja esimerkki "älyttömästä suunnittelusta") on se miksi kasvit niin kovasti lannassa olevia typpiyhdisteitä.

Lue lisää

"Peto-saalis-suhteita enemmän evoluutio kehittää näköjään symbiooseja ja loisimista. Joskus noiden ero on tulkinnanvarainen."

Käsittääkseni loisiminen luetaan erääksi symbioosin muodoksi. Mutualismi on sellaista symbioosia, jossa kaikki osapuolet hyötyvät. Kommensalismi on sellaista pöytävierassuhdetta, että esim. yksi hyötyy toiselta jäävistä ravinnonrippeistä, mutta niiden näykkiminen ei toista haittaa. Ja loisiminen sitten taas on sitä, että yksi hyötyy ja toista haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä pitäisi esittää tutkimus? Tunnetko niin huonosti luontoa että et tiedä että käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät eksponentiaalisesti, joka käytännössä johtaa siihen että suurin osa eläimistä kuolee ennen kuin ne saavuttavat sukukypsyyden. Luonto ei ole Disney-piirretty.

Osaatko peruslaskutoimitukset? Gepardi lempisaalis thompsoningaselli elää luonnossa noin 10 vuotta, jos säästyy pedoilta. Naaras on sukukypsä alle vuoden ikäisenä ja tekee vasan kahdesti vuodessa. Yleensä vain yhden kerrallaan. Jos osaat kertolaskun niin tästä voi laskea että yksi naaras tuottaa "uransa" aikana 10-20 vasaa joista 5-10 on naaraita. Ne taas tekisivät uransa aikana 25 - 100 naarasta, jotka taas tekisivät 125 - 1000 naarasvasaa jne. Ymmärsitkö nyt mitä eksponentiaalinen lisääntyminen tarkoittaa? Syy miksi thompsoningasellien määrä ei 100-kertaistu aina muutaman vuosikymmenen välein on se että suurin osa vasoista joutuu petojen saaliiksi.

Lajien välinen dynamiikka on usein monimutkaisempi kuin äkkiä arvaakaan. Esimerkiksi Yellowstonen kansallispuistossa, joka yksi tutkituimmista ympäristöistä maailmassa, havaittiin että susien paluu kansallispuistoon lisäsi majavien määrää ja jonkun tumpelon Yellowstone järveen istuttamat harmaanieriät sotkivat järven ekosysteemin ja sen seurauksena vähensivät isokauriiden määrää.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole lähdettä tieteelliseen tutkimukseen. Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole lähdettä tieteelliseen tutkimukseen. Tämä selvä.

Mitä ihmeen tutkimusta tarvitaan asiaan, jonka selvittämiseen riittää pelkkä matematiikka? Populaatiot eivät kasva rajattomasti, vaikka laji kuin laji pystyy lisääntymään eksponentiaalisesti.

Mikä on sinun selitykseksi sille että savanneilla ei ole vuosi vuodelta enemmän ja enemmän thompsoningaselleja?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen tutkimusta tarvitaan asiaan, jonka selvittämiseen riittää pelkkä matematiikka? Populaatiot eivät kasva rajattomasti, vaikka laji kuin laji pystyy lisääntymään eksponentiaalisesti.

Mikä on sinun selitykseksi sille että savanneilla ei ole vuosi vuodelta enemmän ja enemmän thompsoningaselleja?

Lue lisää

Yksilöt kuolevat, joten ei pallo täyty.

Anonyymi kirjoitti:

Yksilöt kuolevat, joten ei pallo täyty.

Olet lyhytnäköinen höpsö. Jos jokainen sukupolvi saa enemmän kuin oman määränsä jälkeläisiä, niin ennemmin tai myöhemin pallo täyttyy ja ruoka loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet lyhytnäköinen höpsö. Jos jokainen sukupolvi saa enemmän kuin oman määränsä jälkeläisiä, niin ennemmin tai myöhemin pallo täyttyy ja ruoka loppuu.

Höpsistä! Toiset on luotu syötäväksi ja toiset syömään. Siksipä pallo ei täyty.

Luominen todistettu. Oliko muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Toiset on luotu syötäväksi ja toiset syömään. Siksipä pallo ei täyty.

Luominen todistettu. Oliko muuta?

Tutkimukset ovat osoittaneet että maailmaa ei ole luotu.

Luominen on kumottu. Siinä se ja kuulemiin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä! Toiset on luotu syötäväksi ja toiset syömään. Siksipä pallo ei täyty.

Luominen todistettu. Oliko muuta?

Eli kretut valehtelevat kun sanovatt ettei paratiisissa mikään eläin syönyt toista eläintä, vaan kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksilöt kuolevat, joten ei pallo täyty.

Ja suurin osa yksilöistä kuolee ennen kuin ehtii itse lisääntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kretut valehtelevat kun sanovatt ettei paratiisissa mikään eläin syönyt toista eläintä, vaan kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.

Jos joku noin sanoo, niin on erehtynyt. Ei välttämättä valehtele, koska voi pitää totena argumenttejaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja suurin osa yksilöistä kuolee ennen kuin ehtii itse lisääntyä.

Tämä pitää paikkansa monien lajien kohdalla, mutta taitaa ihminen tehdä tässä poikkeuksen, mutta tieteellistä paperia minulla ei ole argumentista esittää. Laskin vain päässäni sen, mitä tapahtuisi, jos ihminen lisääntyisi alle kaksi lasta per pariskunta - tai siis en laskenut vaan arvasin. Ja toisessa ääripäässä mitä tapahtuisi, jos lapsia tulisi 17 per pariskunta, mikä ei liene ollut koskaan keskiarvo. Keskiarvo lienee jossakin 2-6 lapsen tienoilla eri aikoina 1800-luvulta lähtien ja se on riittänyt väestönkasvuun, jolla nykyinen määrä on toteutunut ja pallo ei ole vieläkään täyttynyt ja ruokaa piisaa roskiin asti. Tämä on tosin ihmisen nerokkuuden ansiota, ei luomisen seurausta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kretut valehtelevat kun sanovatt ettei paratiisissa mikään eläin syönyt toista eläintä, vaan kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.

Kuka käy hakemassa todisteet puoleen tai toiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka käy hakemassa todisteet puoleen tai toiseen?

Sinä. Minä en hae koskaan lähdetietoja. Haetan ne aina muilla ja kun esittävät, niin ne eivät kelpaa. Kuittaan lyhyesti ja haetan lisää lähteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku noin sanoo, niin on erehtynyt. Ei välttämättä valehtele, koska voi pitää totena argumenttejaan.

Eli on valehdellut eikä kretujen sanomiseen voi luottaa koska he voivat pitää vääriäkin argumentteja oikeina. Tätäkö yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Yksilöt kuolevat, joten ei pallo täyty.

"Yksilöt kuolevat, joten ei pallo täyty."

Siinäpä asia, jonka kaikkien ikuista elämää haikailevien ja "ehkäisy on Saatanasta" -uskovaisten toivoisi ymmärtävän.

Mutta turha toivo. Ei ole vielä tullut vastaan kaatumaseuralaista, joka olisi esittänyt kriittisiä näkökantoja ikuiseen elämään ja jatkuvaan lisääntymiseen liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei siis ole lähdettä tieteelliseen tutkimukseen. Tämä selvä.

"Sinulla ei siis ole lähdettä tieteelliseen tutkimukseen. Tämä selvä."
Ja sinulla ei ole hajuakaan, mitä luonnossa tapahtuu ;)

Siis myös Korkein on paha, koska ei rajoita millään tavalla oletetun pahan demiurgin pahoja tekoja. Satuolentoja molemmat siis ja muuta vaihtoehtoa ei ole positiivisen ateistin mielestä.

Miksi pidätte mahdottomana pahan luojan tai luojien olemassa olon?

Todisteiden puute ei nyt vain kelpaa, koska kaikkihan kuitenkin todistaa luomisesta, jos niin vain tahtoo uskoa. Ei sitä oletusta mikään evoluutioteoria kumoa tai joku kosmologin keksimä satu. Paha luoja on ihan yhtä pätevä oletus kuin nuo muut, mutta sehän ei ole sitten kajonnut sormellakaan maailmaan luomisen jälkeen vaan on antanut kaiken tapahtua luonnonlakien puitteissa ja sattuma on tosi iso osa tätä kokonaisuutta.

Tuossa:
https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1469-7998.1994.tb04855.x

"Juvenile mortality in cheetahs was found to be extremely high compared to other large mammals, with approximately 72.2% of litters dying before they emerged from the lair at eight weeks of age. An average of 83.3% of cubs alive at emergence died by adolescence at 14 months of age"

Ja samaa todistaa monet muut tutkimukset:
https://academic.oup.com/beheco/article/15/1/11/331082
http://www.mjkelly.info/ewExternalFiles/demography.pdf
https://www.demographic-research.org/volumes/vol15/14/15-14.pdf

Joko nyt tämä jankkaaminen voisi loppua?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa:
https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1469-7998.1994.tb04855.x

"Juvenile mortality in cheetahs was found to be extremely high compared to other large mammals, with approximately 72.2% of litters dying before they emerged from the lair at eight weeks of age. An average of 83.3% of cubs alive at emergence died by adolescence at 14 months of age"

Ja samaa todistaa monet muut tutkimukset:
https://academic.oup.com/beheco/article/15/1/11/331082
http://www.mjkelly.info/ewExternalFiles/demography.pdf
https://www.demographic-research.org/volumes/vol15/14/15-14.pdf

Joko nyt tämä jankkaaminen voisi loppua?

Lue lisää

Mitähän Jeesus-hakukonetta fundamentalistit käyttää kun eivät näitä itse löydä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa:
https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1469-7998.1994.tb04855.x

"Juvenile mortality in cheetahs was found to be extremely high compared to other large mammals, with approximately 72.2% of litters dying before they emerged from the lair at eight weeks of age. An average of 83.3% of cubs alive at emergence died by adolescence at 14 months of age"

Ja samaa todistaa monet muut tutkimukset:
https://academic.oup.com/beheco/article/15/1/11/331082
http://www.mjkelly.info/ewExternalFiles/demography.pdf
https://www.demographic-research.org/volumes/vol15/14/15-14.pdf

Joko nyt tämä jankkaaminen voisi loppua?

Lue lisää

Tämä siis todistaa että gepardin kehitys on mennyt huonompaan suuntaan. Eikö kehitysopin mukaan gepardin olisi pitänyt keksiä jotain parempaa lisääntymiskeinoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siis todistaa että gepardin kehitys on mennyt huonompaan suuntaan. Eikö kehitysopin mukaan gepardin olisi pitänyt keksiä jotain parempaa lisääntymiskeinoa?

Gepardin Geenikanta on hyvin suppea. Liikumavaraa ei ole. Näin käy ennenpitkään kaikille lajeille. Menetetään informaatiota. Tapahtuu geneetinen sulautuminen ja sukupuutto.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siis todistaa että gepardin kehitys on mennyt huonompaan suuntaan. Eikö kehitysopin mukaan gepardin olisi pitänyt keksiä jotain parempaa lisääntymiskeinoa?

Ei olisi. ""Kehitysoppi" ei asettele kehityksen tavoitteita, vaan valitsee muuntelun tuloksia. Sukupuutto on osa luonnonvalintaa ja koittaa useimmille lajeille ennemmin tai myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa:
https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1469-7998.1994.tb04855.x

"Juvenile mortality in cheetahs was found to be extremely high compared to other large mammals, with approximately 72.2% of litters dying before they emerged from the lair at eight weeks of age. An average of 83.3% of cubs alive at emergence died by adolescence at 14 months of age"

Ja samaa todistaa monet muut tutkimukset:
https://academic.oup.com/beheco/article/15/1/11/331082
http://www.mjkelly.info/ewExternalFiles/demography.pdf
https://www.demographic-research.org/volumes/vol15/14/15-14.pdf

Joko nyt tämä jankkaaminen voisi loppua?

Lue lisää

En ole vakuuttunut. Liikaa spekulaatiota ja mutuilua kovan faktan sijasta. Eikö parempaa löydy?

Anonyymi kirjoitti:

En ole vakuuttunut. Liikaa spekulaatiota ja mutuilua kovan faktan sijasta. Eikö parempaa löydy?

Sano vain reilusti että et ymmärrä englantia.
Keskusteluhan koski sitä että kuoleeko suurin osa gepardin pennuista ennen kuin ne tulevat sukukypsiksi vai ei. Sen suhteen artikkelissa ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siis todistaa että gepardin kehitys on mennyt huonompaan suuntaan. Eikö kehitysopin mukaan gepardin olisi pitänyt keksiä jotain parempaa lisääntymiskeinoa?

Ei. Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikki organismit kehittävät jatkuvasti kaikki mahdolliset ympäristön asettamat paineet sietämään auttavia ratkaisuita. Eliöitä kuolee tiettyä tahtia sukupuuttoon kokoajan. Ympäristön muuttuessa nopeasti, sukupuuttotahti kiihtyy. Jälleen käsittelemme asiaa kreationistisen evoluutio-olkinuken osalta; kreationistit luulevat, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kaikilla olioilla pitäisi mennä kokoajan paremmin. Genomin plastisuus ympäristönmuutosten edessä on eräs etu, joka populaatiolla voi olla. Gepardilla käsittääkseni tämä ominaisuus ei ole kummoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Gepardin Geenikanta on hyvin suppea. Liikumavaraa ei ole. Näin käy ennenpitkään kaikille lajeille. Menetetään informaatiota. Tapahtuu geneetinen sulautuminen ja sukupuutto.

Lue lisää

Juuri näin. Ongelma on että kanta on pieni ja hajanainen (se hajoaa sisäsiittoisiksi saarekkeiksi) eikä kanta pääse kasvamaan. Kun pieni joukko eläimiä lisääntyy keskenään ja jokainen sukupolvi on edellisen kokoinen tai pienempi niin ollaan syöksykierteessä, jossa monimuotoisuus kapenee ja sisäsiittoisuuden haitat alkavat vaikuttaa kannan elinvoimaisuuteen.

Kapea geenipooli (geneettinen kapeikko) sinällään ei ole kauhean suuri ongelma, jos kanta pääsee kapeikon jälkeen kasvamaan ja näin geenipooli ei entisestään kapene. Tästä mainio esimerkki on Suomen valkohäntäkauriskanta (aik. valkohäntäpeura), joka on perua puolesta tusinsta yksilöstä ja kannan koko talvisin on nyt yli 100.000 ja vuotuinen metsästettävä määrä jopa yli 50.000. Aluksi kapea geenipooli ei ole haitannut, kun kanta kasvoi ja luonto karsi sisäsiittoisuuden takia heikot yksilöt kuitenkin koko ajan kasvavasta kannasta.

Anonyymi kirjoitti:

Gepardin Geenikanta on hyvin suppea. Liikumavaraa ei ole. Näin käy ennenpitkään kaikille lajeille. Menetetään informaatiota. Tapahtuu geneetinen sulautuminen ja sukupuutto.

Lue lisää

Ensimmäinen lause pitää paikkansa, koska gepardi on ollut kahdestikin hyvin lähellä sukupuuttoa. Tämä ei kuitenkaan ole johtunut "rappeutumisesta" vaan ympäristötekijöistä, kuten myös gepardin nykyinen sukupuuttouhka.

https://www.nationalgeographic.org/article/cheetahs-brink-extinction-again/

Naapurin.kissa esitti kauan sitten kauniin selityksen sille, että gepardilla on ns. kyyneljuovat. Ne syntyivät maailman viimeisen gepardin kyynelistä, kun se tajusi olevansa maailman viimeinen... ennen kuin huomasi olevansa tiine. Todellisuudessa ne ilmeisesti vahvistavat kasvonilmeitä.

- Ilkimyksen lapseton esiäiti

Antroposeeni kirjoitti:

Ei. Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikki organismit kehittävät jatkuvasti kaikki mahdolliset ympäristön asettamat paineet sietämään auttavia ratkaisuita. Eliöitä kuolee tiettyä tahtia sukupuuttoon kokoajan. Ympäristön muuttuessa nopeasti, sukupuuttotahti kiihtyy. Jälleen käsittelemme asiaa kreationistisen evoluutio-olkinuken osalta; kreationistit luulevat, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kaikilla olioilla pitäisi mennä kokoajan paremmin. Genomin plastisuus ympäristönmuutosten edessä on eräs etu, joka populaatiolla voi olla. Gepardilla käsittääkseni tämä ominaisuus ei ole kummoinen.

Lue lisää

Vielä gepardista sen verran, että luonnonhistoriallisesti suurten kissapetojen tilanne on heikentynyt sitä myötä, kuin ihmisten suvun aivojen koko on kasvanut. Laitan viitteen myöhemmin jos jaksan, mutta väitteen on esittänyt paleontologi Mikael Fortelius videoidulla luennolla.

Isojen kissojen evoluutiossa ei varmaan ole mitään vikaa sinänsä; se vain ei ole voinut ennakoida tai sopeutua siihen törmäyskurssiin, jolle se ihmisapinoiden kanssa joutui. Kyse on siitä, että meikäläisten esi-isät veivät kissojen saaliita. Yksinäisen hominidin ei kannata tietenkään mennä haastamaan haaskaansa puuhun ripustelevaa leopardia, mutta entäs kun 10-henkinen joukko tulee kiviä ja keihäitä nakellen, soihtuja heiluttaen. Joku gepardin kaltainen otus on jo vähemmästäkin lirissä. Ja nyt meillä on planetaarisesti ennennäkemätön voima käytössämme viedä resursseja ja tilaa kaikilta muilta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Ongelma on että kanta on pieni ja hajanainen (se hajoaa sisäsiittoisiksi saarekkeiksi) eikä kanta pääse kasvamaan. Kun pieni joukko eläimiä lisääntyy keskenään ja jokainen sukupolvi on edellisen kokoinen tai pienempi niin ollaan syöksykierteessä, jossa monimuotoisuus kapenee ja sisäsiittoisuuden haitat alkavat vaikuttaa kannan elinvoimaisuuteen.

Kapea geenipooli (geneettinen kapeikko) sinällään ei ole kauhean suuri ongelma, jos kanta pääsee kapeikon jälkeen kasvamaan ja näin geenipooli ei entisestään kapene. Tästä mainio esimerkki on Suomen valkohäntäkauriskanta (aik. valkohäntäpeura), joka on perua puolesta tusinsta yksilöstä ja kannan koko talvisin on nyt yli 100.000 ja vuotuinen metsästettävä määrä jopa yli 50.000. Aluksi kapea geenipooli ei ole haitannut, kun kanta kasvoi ja luonto karsi sisäsiittoisuuden takia heikot yksilöt kuitenkin koko ajan kasvavasta kannasta.

Lue lisää

Koskakohan kuullaan viimeinkin kreationistejen selitys, miten se Nooan Arkin tilanteessa toimii kun geenipooli menee yhteen pariin kaikilla "maaeläimillä". Näin kreationisti palstalla luulisi edes jonkun osaavan sanoa jotain siitä omasta uskostaan.
Olen mm. ROTilta perännyt vastausta, mutta tapansa mukaan juoksi karkuun.

Asiaa ei helpota ainakaan karu kuollut maa ympärillä ilman kasvillisuutta ja kaikkien näiden lajejen oleminen yhdessä paikassa maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vakuuttunut. Liikaa spekulaatiota ja mutuilua kovan faktan sijasta. Eikö parempaa löydy?

Pitäisikö itkeä vai nauraa kun kreationisti väittää gepardien pentukuolleisuutta käsittelevää hyvin dokumentoitua tutkimusta "spekulatiivisena". Kreationismi ei perustu edes spekulaatioihin, vaan tosiasioihin kieltäämiseen, vääristelyyn ja velehteluun.

Antroposeeni kirjoitti:

Vielä gepardista sen verran, että luonnonhistoriallisesti suurten kissapetojen tilanne on heikentynyt sitä myötä, kuin ihmisten suvun aivojen koko on kasvanut. Laitan viitteen myöhemmin jos jaksan, mutta väitteen on esittänyt paleontologi Mikael Fortelius videoidulla luennolla.

Isojen kissojen evoluutiossa ei varmaan ole mitään vikaa sinänsä; se vain ei ole voinut ennakoida tai sopeutua siihen törmäyskurssiin, jolle se ihmisapinoiden kanssa joutui. Kyse on siitä, että meikäläisten esi-isät veivät kissojen saaliita. Yksinäisen hominidin ei kannata tietenkään mennä haastamaan haaskaansa puuhun ripustelevaa leopardia, mutta entäs kun 10-henkinen joukko tulee kiviä ja keihäitä nakellen, soihtuja heiluttaen. Joku gepardin kaltainen otus on jo vähemmästäkin lirissä. Ja nyt meillä on planetaarisesti ennennäkemätön voima käytössämme viedä resursseja ja tilaa kaikilta muilta.

Lue lisää

Ennenkuin nuo alkuihmisapinat oppivat keihäiden teon, gepardi osasi iskeä niihin hampaansa, joten ne eivät voineet elää savannilla. Eivät leijonatkaan apinoita pelkää,
Ja kuolleet tuskin keksii keihäitä tai tulentekoa!

Joten noiden ihmisten täytyi pysytellä puissa, vaikka niille olikin jostain syystä kehittyneet lättäjalat, jolloin putosi oksilta.

Hauskaa kehitystä! Sitä paitsi kissojen fossiilikalloja ei voi eroittaa nykyisistä, joten kehitys on varsin kyseenalaista!

Anonyymi kirjoitti:

Koskakohan kuullaan viimeinkin kreationistejen selitys, miten se Nooan Arkin tilanteessa toimii kun geenipooli menee yhteen pariin kaikilla "maaeläimillä". Näin kreationisti palstalla luulisi edes jonkun osaavan sanoa jotain siitä omasta uskostaan.
Olen mm. ROTilta perännyt vastausta, mutta tapansa mukaan juoksi karkuun.

Asiaa ei helpota ainakaan karu kuollut maa ympärillä ilman kasvillisuutta ja kaikkien näiden lajejen oleminen yhdessä paikassa maapallolla.

Lue lisää

Mikä ihmeen "yhteen pariin"? Lue raamattuasi tarkemmin!

Anonyymi kirjoitti:

Ennenkuin nuo alkuihmisapinat oppivat keihäiden teon, gepardi osasi iskeä niihin hampaansa, joten ne eivät voineet elää savannilla. Eivät leijonatkaan apinoita pelkää,
Ja kuolleet tuskin keksii keihäitä tai tulentekoa!

Joten noiden ihmisten täytyi pysytellä puissa, vaikka niille olikin jostain syystä kehittyneet lättäjalat, jolloin putosi oksilta.

Hauskaa kehitystä! Sitä paitsi kissojen fossiilikalloja ei voi eroittaa nykyisistä, joten kehitys on varsin kyseenalaista!

Lue lisää

Lapsikulta, gepardi kiertää jo paviaaninkin kokoiset apinat kaukaa, koska ne liikkuvat ryhmissä ja se jo riittää syyksi olla lähtemättä saalistamaan. Gepardin karkottamiseen ei tarvita keihästä, riittää kun osaa heitellä kiviä. Leijonat ja gepardit saalistavat aivan erilaisilla taktiikoilla. Gepardista ei ole apinoille eikä ihmisille käyt. kats. minkäänlaista vaaraa.

Lisäksi paleontologit osaavat oikein hyvin erottaa fossiilit nykykalloista.

Et ole tainnut olla hereillä biologian tunneilla etkä katsoa ainoatakaan Afrikka-aiheista luontodokumenttia, kun et näy tuntevan minkäänlaisia perusasioita? Tuollaisenaan sinusta ei ole edes kunnolliseksi trolliksi.

- Ilkimyksen esiäiti Lucy

"Jäin kaipaamaan tieteellistä paperia siitä, miten moni gebardivauva kuolee ravinnonpuutteeseen tai tauteihin ja kuinka moni päätyy petojen suuhun."
Tiedonpuutteenne on hämmentävää. Ei ole kovin liioiteltua sanoa, että luonnossa elävien eläinlajien jälkeläisistä noin puolet menehtyy ennen lisääntymisikää, sairauksiin, nälkään, uupumukseen, onnettomuuksiin, pedon suuhun.

Tämän ketjun avaajan pointti on kuitenkin oleellinen: se että tiedoissamme on aukkoja ei poista sitä mitä me tiedämme. Tiedämme että ihminen on yksi kädellislaji jotka ovat kehittyneet muista istukkanisäkkäistä jne aina selkärankaisiin, eläimiin ja aitotumallisiin asti.

En ole törmännyt yhteenkään "kreationistiin", joka olisi valmis myöntämään ihmisen evoluution aina ensimmäisistä maaselkärankaisista asti (ja siitä taaksepäinkin) ja pitäisi vain elämän syntyä Jumalan tekona. Jankkaaminen elämän tai "universumin synnyn syystä" perustuu logiikkavirheeseen, jonka mukaan, kun jotain ei tiedetä niin mitään ei tiedetä.

Yhtä lailla kun elämän historian tutkimus, niin eihän inhimillisen historian tutkimuksessakaan kukaan esitä, että kun emme voi osoittaa Antrean kivikautisen (maailman vanhimman) kalaverkon tekijän alkuperää, niin emme voi tietää miitään siitä ketkä ja koska rakensivat Vantaan Pyhän Laurin kivikirkon.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämän ketjun avaajan pointti on kuitenkin oleellinen: se että tiedoissamme on aukkoja ei poista sitä mitä me tiedämme. Tiedämme että ihminen on yksi kädellislaji jotka ovat kehittyneet muista istukkanisäkkäistä jne aina selkärankaisiin, eläimiin ja aitotumallisiin asti.

En ole törmännyt yhteenkään "kreationistiin", joka olisi valmis myöntämään ihmisen evoluution aina ensimmäisistä maaselkärankaisista asti (ja siitä taaksepäinkin) ja pitäisi vain elämän syntyä Jumalan tekona. Jankkaaminen elämän tai "universumin synnyn syystä" perustuu logiikkavirheeseen, jonka mukaan, kun jotain ei tiedetä niin mitään ei tiedetä.

Yhtä lailla kun elämän historian tutkimus, niin eihän inhimillisen historian tutkimuksessakaan kukaan esitä, että kun emme voi osoittaa Antrean kivikautisen (maailman vanhimman) kalaverkon tekijän alkuperää, niin emme voi tietää miitään siitä ketkä ja koska rakensivat Vantaan Pyhän Laurin kivikirkon.

Lue lisää

Nyt törmäsit sitten ensimmäiseen:

"En ole törmännyt yhteenkään "kreationistiin", joka olisi valmis myöntämään ihmisen evoluution aina ensimmäisistä maaselkärankaisista asti (ja siitä taaksepäinkin) ja pitäisi vain elämän syntyä Jumalan tekona. "

Teistisen evoluution valinneena minut luokitellaa kreationistiksi, koska uskon Luojaan. Pidän luonnontieteen mukaista biologista evoluutiota Jumalan käyttämänä luomistapana.

tieteenharrastaja

Anonyymi kirjoitti:

Nyt törmäsit sitten ensimmäiseen:

"En ole törmännyt yhteenkään "kreationistiin", joka olisi valmis myöntämään ihmisen evoluution aina ensimmäisistä maaselkärankaisista asti (ja siitä taaksepäinkin) ja pitäisi vain elämän syntyä Jumalan tekona. "

Teistisen evoluution valinneena minut luokitellaa kreationistiksi, koska uskon Luojaan. Pidän luonnontieteen mukaista biologista evoluutiota Jumalan käyttämänä luomistapana.

tieteenharrastaja

Lue lisää

Tuo käsitys kumoaa itse itsensä. Biologinen evoluutio on itseohjautuva prosessi eikä minkään yliluonnollisen entiteetin ohjaama. Jos uskot maagisesti ulkopuolelta ohjattuun lajien kehitykseen niin kiistät biologisen evoluution.

Oma kysymyksensä on minkäkälainen olisi se "luoja" joka olisi varta vasten kehittänyt malarialoisen tai jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon. Kuulostaa sadistilta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo käsitys kumoaa itse itsensä. Biologinen evoluutio on itseohjautuva prosessi eikä minkään yliluonnollisen entiteetin ohjaama. Jos uskot maagisesti ulkopuolelta ohjattuun lajien kehitykseen niin kiistät biologisen evoluution.

Oma kysymyksensä on minkäkälainen olisi se "luoja" joka olisi varta vasten kehittänyt malarialoisen tai jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon. Kuulostaa sadistilta.

Lue lisää

En ajattele ,että evoluutio on "maagisesti ulkopuolelta ohjattu", joten en kiistä sitä:

"Jos uskot maagisesti ulkopuolelta ohjattuun lajien kehitykseen niin kiistät biologisen evoluution."

Uskon Jumalan vaikuttaneen sen käynnistymiseen ja niiden luonnonlakien sisältöön, jotka sen kulkua ohjaavat.

Anonyymi kirjoitti:

En ajattele ,että evoluutio on "maagisesti ulkopuolelta ohjattu", joten en kiistä sitä:

"Jos uskot maagisesti ulkopuolelta ohjattuun lajien kehitykseen niin kiistät biologisen evoluution."

Uskon Jumalan vaikuttaneen sen käynnistymiseen ja niiden luonnonlakien sisältöön, jotka sen kulkua ohjaavat.

Lue lisää

Silloin olet siis sitä mieltä, että evoluutiolla ei ole "päämäärää" ja ihmisen kehittyminen on ollut onnekkaiden sattumien summa eikä väistämätöntä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Silloin olet siis sitä mieltä, että evoluutiolla ei ole "päämäärää" ja ihmisen kehittyminen on ollut onnekkaiden sattumien summa eikä väistämätöntä.

En oikopäätä allekirjoita muotoilemaasi määritelmää mielipiteestäni, vaan pitäydyn omaan versiooni edellisessä viesteissä. Kun sanoin uskovani ihmisen kehittyneen biologisella evoluutiolla, tämä sisältää myös päämäärättömyyden ja sattumien merkittävän vaikutuksen Niiden onnekkuuteen en ota kantaa.

Se että kreationismin yleisin perustelu on tuon kaltainen valehtelu osoittaa miten sairaasta uskomuksesta on kyse. Keksisit edes valheita jotka perustelevat kreationismia. Etkö ymmärrä edes sitä, että eihän se että tieteellisestä teoriasta löytyisi puutteita tai virheitä, todista sinun uskonnollisia käsityksiä oikeiksi.

Viestin alkupuolella toteat: "Elämän syntymekanismia ei ole voitu todistaa."
Lopuksi annat itsellesi erinomaisen neuvon: "On turhaa ja typerää uskoa: korvata tiedon puute sokealla uskolla"
Kun kerran olet jo noin hyvin jyvällä, niin kannattaisiko noudattaa omaa neuvomasi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että kreationismin yleisin perustelu on tuon kaltainen valehtelu osoittaa miten sairaasta uskomuksesta on kyse. Keksisit edes valheita jotka perustelevat kreationismia. Etkö ymmärrä edes sitä, että eihän se että tieteellisestä teoriasta löytyisi puutteita tai virheitä, todista sinun uskonnollisia käsityksiä oikeiksi.

Viestin alkupuolella toteat: "Elämän syntymekanismia ei ole voitu todistaa."
Lopuksi annat itsellesi erinomaisen neuvon: "On turhaa ja typerää uskoa: korvata tiedon puute sokealla uskolla"
Kun kerran olet jo noin hyvin jyvällä, niin kannattaisiko noudattaa omaa neuvomasi?

Lue lisää

Olipahan täyttä hölynpölyä tuo viesti. Minä en tiedä. Onko tämä sinulle outoa: joku tunnustaa, että ei tiedä?

En todellakaan näe mitään syytä korvata tiedon puutetta uskolla niin kuin ateistit tekevät. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan täyttä hölynpölyä tuo viesti. Minä en tiedä. Onko tämä sinulle outoa: joku tunnustaa, että ei tiedä?

En todellakaan näe mitään syytä korvata tiedon puutetta uskolla niin kuin ateistit tekevät. :)

Lue lisää

Sinä valehtelit kun kirjoitit: "Evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti oikeaksi (totuudelliseksi) selitykseksi biodiversiteetistä. "

Evoluutioteoria on ainoa looginen ja kaiken havaintoaineiston kanssa ristirkisat on selitys maapallon elonkirjon synnylle. Kun aloittaa sepustuksensa pidäkkeetömästi valehtelemalla, niin ei pidä ihmetellä että koko viestin uskottavuus on nolla.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinä valehtelit kun kirjoitit: "Evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti oikeaksi (totuudelliseksi) selitykseksi biodiversiteetistä. "

Evoluutioteoria on ainoa looginen ja kaiken havaintoaineiston kanssa ristirkisat on selitys maapallon elonkirjon synnylle. Kun aloittaa sepustuksensa pidäkkeetömästi valehtelemalla, niin ei pidä ihmetellä että koko viestin uskottavuus on nolla.

Lue lisää

Pari virhettä viestistäsi näin pikaisesti:

1. Valehtelu on sitä, että väittää todeksi jotakin sellaista, jonka tietää olevan epätotta. Minä en tiedä sitä, että argumenttini olisi epätosi, joten en valehdellut.

2. Jos viestissä (jopa sen alussa) on epätosi väite tai valhe, niin siitä ei väistämättä seuraa, että kaikki sen jälkeen kirjoitettu olisi täysin epäuskottavaa niin kuin väitit.

Anonyymi kirjoitti:

Pari virhettä viestistäsi näin pikaisesti:

1. Valehtelu on sitä, että väittää todeksi jotakin sellaista, jonka tietää olevan epätotta. Minä en tiedä sitä, että argumenttini olisi epätosi, joten en valehdellut.

2. Jos viestissä (jopa sen alussa) on epätosi väite tai valhe, niin siitä ei väistämättä seuraa, että kaikki sen jälkeen kirjoitettu olisi täysin epäuskottavaa niin kuin väitit.

Lue lisää

Miksi kirjoitat aiheesta, johon et ole viitsinyt perehtyä?

Eliöiden geneettiset yhteneväisyydet noudattavat niiden taksonomista ryhmää eikä niiden roolia ekosysteemissä. Se kertoo sopeutumisesta eikä suunnittelusta. Minkälaiset geenit on tropiikissa mettä syövällä eläimellä? Riippuu siitä puhutaanko linnusta, lepakosta vai hyönteisestä. Jos puhutaan linnuista niin pitää vielä kysyä puhutaanko Afrikan/Aasian medestäjistä vai Amerikan kolibreista, koska geneettisesti medestäjät ovat lähempänä varislintuja kuin kolibreja.

Kysymys: Miten luominen (tai "älykäs suunnittelu") selittäisi sen, että afrikkalaisella mettä syövällä tulitäplämedestäjä (Cyanomitra veroxii) on enemmän samoja geenejä suomalaisen korpin kanssa, kuin niin ikään trooppisessa biotoopissa mettä syövän rubiinikolibrin kanssa? Tai miksi muuttohaukalla (jalohaukka) on enemmän samoja geenejä papukaijojen kanssa kuin sen kanssa samassa biotoopissa (Suomessa) samaa linturiistaa pyytävän varpushaukan kanssa?

Perimä kertoo periytymisestä. Kreationistitkin tunnustavat (eikö niin) että metsäjäniksen ja rusakon geneettiset yhteneväisyydet johtuvat siitä, että ne polveutuvat samasta kantamuodosta. Periytyminen siis näkyy niiden perimässä. Niillä on paljon yhteistä perimää myös muiden jänisten ja kaniinien kanssa (Heimo Leporidae, 61 lajia). Mutta yhtäläisyydet ei lopu tähän vaan rusakolla on selvästi enemmän yhteistä perimää piiskujänisten kanssa kuin vaikka simpanssin tai ihmisen kanssa. Ja enemmän yhteisiä geenejä ihmisen kanssa kuin kengurun kanssa ja enemmän yhteisiä geenejä kengurun kanssa kuin suistokrokotiilin kanssa jne.

Kysymys: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta taikatempusta?

Fossiileusta jankuttamisen voi lopettaa. Evoluutioteorian vankin todiste on elävien eliölajien perimä (ja tuon perimän ilmeneminen rakenteissa). Evoluutioteorian periaatteet keksivät kaksi ihmistä samoihin aikoihin toisistaan riippumatta. Darwin tutki myös fossiileja, mutta ennen kaikkea eläviä eliöitä. Alfred Russel Wallace tutki pelkästään eläviä hyönteislajeja ja päätyi tahollaan samaan johtopäätökseen kuin Darwin. Fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkantamoisia ja siksi fossiiliaineisto on aina puutteellinen. Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomin "sanoma" on, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Samalla kun joitakin lajeja katoaa uusia ilmestyy.

Kysymys: Kun fossiiliaineisto osoittaa että elokehä on radikaalisti muuttunut useaan kertaan maapallon historian aikana, niin mikä saa aikaan fossiiliaineistoon ilmestyvät uudet eliölajit, suvut, heimot ja jopa luokat (linnut, nisäkkäät)?

Luojan olemassaolosta voidaan keskustella jos olisi olemassa edes joku peruste että sellainen vaihtoehto pitäisi ottaa huomioon. Se että jotain ei tiedetä ei ole tällainen peruste.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eliöiden geneettiset yhteneväisyydet noudattavat niiden taksonomista ryhmää eikä niiden roolia ekosysteemissä. Se kertoo sopeutumisesta eikä suunnittelusta. Minkälaiset geenit on tropiikissa mettä syövällä eläimellä? Riippuu siitä puhutaanko linnusta, lepakosta vai hyönteisestä. Jos puhutaan linnuista niin pitää vielä kysyä puhutaanko Afrikan/Aasian medestäjistä vai Amerikan kolibreista, koska geneettisesti medestäjät ovat lähempänä varislintuja kuin kolibreja.

Kysymys: Miten luominen (tai "älykäs suunnittelu") selittäisi sen, että afrikkalaisella mettä syövällä tulitäplämedestäjä (Cyanomitra veroxii) on enemmän samoja geenejä suomalaisen korpin kanssa, kuin niin ikään trooppisessa biotoopissa mettä syövän rubiinikolibrin kanssa? Tai miksi muuttohaukalla (jalohaukka) on enemmän samoja geenejä papukaijojen kanssa kuin sen kanssa samassa biotoopissa (Suomessa) samaa linturiistaa pyytävän varpushaukan kanssa?

Perimä kertoo periytymisestä. Kreationistitkin tunnustavat (eikö niin) että metsäjäniksen ja rusakon geneettiset yhteneväisyydet johtuvat siitä, että ne polveutuvat samasta kantamuodosta. Periytyminen siis näkyy niiden perimässä. Niillä on paljon yhteistä perimää myös muiden jänisten ja kaniinien kanssa (Heimo Leporidae, 61 lajia). Mutta yhtäläisyydet ei lopu tähän vaan rusakolla on selvästi enemmän yhteistä perimää piiskujänisten kanssa kuin vaikka simpanssin tai ihmisen kanssa. Ja enemmän yhteisiä geenejä ihmisen kanssa kuin kengurun kanssa ja enemmän yhteisiä geenejä kengurun kanssa kuin suistokrokotiilin kanssa jne.

Kysymys: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta taikatempusta?

Fossiileusta jankuttamisen voi lopettaa. Evoluutioteorian vankin todiste on elävien eliölajien perimä (ja tuon perimän ilmeneminen rakenteissa). Evoluutioteorian periaatteet keksivät kaksi ihmistä samoihin aikoihin toisistaan riippumatta. Darwin tutki myös fossiileja, mutta ennen kaikkea eläviä eliöitä. Alfred Russel Wallace tutki pelkästään eläviä hyönteislajeja ja päätyi tahollaan samaan johtopäätökseen kuin Darwin. Fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkantamoisia ja siksi fossiiliaineisto on aina puutteellinen. Fossiiliaineiston tärkein ja kiistattomin "sanoma" on, että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksessa. Samalla kun joitakin lajeja katoaa uusia ilmestyy.

Kysymys: Kun fossiiliaineisto osoittaa että elokehä on radikaalisti muuttunut useaan kertaan maapallon historian aikana, niin mikä saa aikaan fossiiliaineistoon ilmestyvät uudet eliölajit, suvut, heimot ja jopa luokat (linnut, nisäkkäät)?

Luojan olemassaolosta voidaan keskustella jos olisi olemassa edes joku peruste että sellainen vaihtoehto pitäisi ottaa huomioon. Se että jotain ei tiedetä ei ole tällainen peruste.

Lue lisää

Kilgore.Trout

Unohditko sen, että evoluutioteoria ei kumoa luojan tai luojien olemassa oloa, vaikka se olisi totta?

Ensimmäiseen kysymykseesi minulla ei ole mitään vastausta: en tiedä.

Toiseen kysymykseesi sanon, että en tiedä, miten muuntelun rajat tulisi vetää vai eikä niitä ole olemassa, koska evoluutioteoria on totta ensimmäisestä kopioitujasta lähtien.

En tiedä. En myöskään korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Mitä fossiileihin tulee, niin ensimmäisestä kopioitujasta (LUA, LUCA) ihmiseen on aika paljon enemmän välimuotoja kuin mitä rekordi kertoo. Heitän olalta arvauksen, että puuttuvia fossiileja oletetuista kehityslinjoista on eksponentiaalisesti enemmän kuin löydettyjä. Oletan myös, että kaikkia oletettujen välimuotojen fossiileja ei ole edes mahdollista löytää, koska niitä ei ole koskaan syntynyt jo pelkästään siitä syystä, että fossiilin syntymiseen tarvitaan suotuisat olosuhteet, jotka usein puuttuvat. Toinen syy fossiilien puuttumiselle voi olla se, että sellaisia kehityslinjoja ei ole ollut olemassakaan, joita tutkijat olettavat olleen olemassa.

Lajien katoaminen eli sukupuutto on tieteellinen fakta. Uusien lajien syntyminen on tässä yhteydessä minulle outo argumentti. Sukupuuttoon kuollut laji ei ole voinut enää kehittyä. Miten sukupuutto voisi todistaa evoluutioteorian todeksi? Mitä fossiilien ikään tulee, niin siihen minä en ota mitään varmaa kantaa, koska en ymmärrä luonnontieteitä riittävän hyvin. Pidän silti perusteltuna hyvin vanhan universumin ja myös fossiilien iänmääritystä pidän luotettavana.

Mitään systemaattista virhettä ei radiometrisessä ajoituksessa ole voitu löytää, joten pidän sitä maalaisjärjellä ajateltuna luotettavana. Sitä en kuitenkaan tiedä, miten maakerrostumia ja niissä esiintyviä fossiileita tulisi tulkita, kun en ole perehtynyt aiheeseen. Olen harrasteleva agnostinen uskontojen tutkija ja filosofisesti suuntautunut humanisti, en luonnontieteilijä. Pysyttelen kernaasti pois alueilta, joita en ymmärrä ja otan vain yleisellä tasolla kantaa niihin.

Lajien muuntelua tapahtuu. Se on fakta. Sitä miten paljon yksi laji voi muuntua ei ole minun tietääkseni voitu koskaan aukottomasti todistaa. Kehityslinjat ovat täynnä aukkoja vai väitätkö tätä argumenttia vastaan?

Kolmanteen kysymykseen taisi tulla vastaus tuossa tajunnanvirtaa sisältävässä viestin osassa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kilgore.Trout

Unohditko sen, että evoluutioteoria ei kumoa luojan tai luojien olemassa oloa, vaikka se olisi totta?

Ensimmäiseen kysymykseesi minulla ei ole mitään vastausta: en tiedä.

Toiseen kysymykseesi sanon, että en tiedä, miten muuntelun rajat tulisi vetää vai eikä niitä ole olemassa, koska evoluutioteoria on totta ensimmäisestä kopioitujasta lähtien.

En tiedä. En myöskään korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Mitä fossiileihin tulee, niin ensimmäisestä kopioitujasta (LUA, LUCA) ihmiseen on aika paljon enemmän välimuotoja kuin mitä rekordi kertoo. Heitän olalta arvauksen, että puuttuvia fossiileja oletetuista kehityslinjoista on eksponentiaalisesti enemmän kuin löydettyjä. Oletan myös, että kaikkia oletettujen välimuotojen fossiileja ei ole edes mahdollista löytää, koska niitä ei ole koskaan syntynyt jo pelkästään siitä syystä, että fossiilin syntymiseen tarvitaan suotuisat olosuhteet, jotka usein puuttuvat. Toinen syy fossiilien puuttumiselle voi olla se, että sellaisia kehityslinjoja ei ole ollut olemassakaan, joita tutkijat olettavat olleen olemassa.

Lajien katoaminen eli sukupuutto on tieteellinen fakta. Uusien lajien syntyminen on tässä yhteydessä minulle outo argumentti. Sukupuuttoon kuollut laji ei ole voinut enää kehittyä. Miten sukupuutto voisi todistaa evoluutioteorian todeksi? Mitä fossiilien ikään tulee, niin siihen minä en ota mitään varmaa kantaa, koska en ymmärrä luonnontieteitä riittävän hyvin. Pidän silti perusteltuna hyvin vanhan universumin ja myös fossiilien iänmääritystä pidän luotettavana.

Mitään systemaattista virhettä ei radiometrisessä ajoituksessa ole voitu löytää, joten pidän sitä maalaisjärjellä ajateltuna luotettavana. Sitä en kuitenkaan tiedä, miten maakerrostumia ja niissä esiintyviä fossiileita tulisi tulkita, kun en ole perehtynyt aiheeseen. Olen harrasteleva agnostinen uskontojen tutkija ja filosofisesti suuntautunut humanisti, en luonnontieteilijä. Pysyttelen kernaasti pois alueilta, joita en ymmärrä ja otan vain yleisellä tasolla kantaa niihin.

Lajien muuntelua tapahtuu. Se on fakta. Sitä miten paljon yksi laji voi muuntua ei ole minun tietääkseni voitu koskaan aukottomasti todistaa. Kehityslinjat ovat täynnä aukkoja vai väitätkö tätä argumenttia vastaan?

Kolmanteen kysymykseen taisi tulla vastaus tuossa tajunnanvirtaa sisältävässä viestin osassa. :)

Lue lisää

Aukkojen jumala mahtuu tietenkin sinne missä on tiedon aukkoja, jos on into ja motivaatio sitä joka paikkaan tunkea. Jumalat ovat olleet patenttivastaus salamoinnille, kulkutaudeille, maanjäristyksille, monsuunisateille, sille että planeetat pysyvät radoillaan jne. Kysymys kuuluu, että kun kaikki kuvitelmat jumalten puuhastelusta on yksi toisensa jälkeen osoitettu huuhaaksi, niin miksi samaa vastausta tungetaan yhä uudelleen vastaukseksi jokaiseen uuteen kysymykseen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aukkojen jumala mahtuu tietenkin sinne missä on tiedon aukkoja, jos on into ja motivaatio sitä joka paikkaan tunkea. Jumalat ovat olleet patenttivastaus salamoinnille, kulkutaudeille, maanjäristyksille, monsuunisateille, sille että planeetat pysyvät radoillaan jne. Kysymys kuuluu, että kun kaikki kuvitelmat jumalten puuhastelusta on yksi toisensa jälkeen osoitettu huuhaaksi, niin miksi samaa vastausta tungetaan yhä uudelleen vastaukseksi jokaiseen uuteen kysymykseen.

Lue lisää

Miksi ne tiedon aukot pitää täyttää "varmalla tiedolla" siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne tiedon aukot pitää täyttää "varmalla tiedolla" siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua?

Kysymys on täysin nurinkurinen. Kysymys on (esimerkiksi):
"Miten elämä ja elokehä on maapallolle syntynyt?"
Kysymys ei ole:
"Onhan elämä ja elokehä maapallolle syntynyt tavalla joka sopii meidän lahkon uskonnollisiin käsityksiin? Onhan? ONHAN?"

Jumalan luomisen kanssa "samalla viivalla" on Zorg planeetan olentojen telepaattisen vaikutuksen kanssa alkumaapallon kemiaan tai sen kanssa, että koko universumi onkin supersivilaation simulaatio tai joku muu mielikuvituksellinen tarina, jonka tueksi ei ole yhtään mitään faktaa. Kaikkia voi perustella sillä, mutt jostainhan elämä on tullut.

Kulttuuri kehittyy ja tietomäärämme kasvaa. Universaali jumala eri kulttuureissa on ollut ukkosenjumala: Ukko, Zeus, Thor, Jahve jne aina on keksitty joku jumala tai henki, joka on ollut vastuussa salamoiden viskelystä. Erilaisia syntytarinoita on joka kulttuurissa. Kuinka kettu sai valkean hännänpään, kuinka norsu sai pitkän kärsänsä jne. Sille mitä ei ole tiedetty ja ymmärretty on keksitty selitys. Hyvä tarina.

Jos puhutaan universumista niin kuin me sen nyt ymmärrämme, niin yksikään esitieteellinen kulttuuri ei tietenkään ole selittänyt universumin syntyä yhtään millään, koska niillä ei ollut aavistustakaan siitä, miten valtava ja monimuotoinen universumi on. Raamatun luomistaru on hyvä esimerkki: ensin on (litteä) maa ja sitten siihen ympärille taotaan vähän taivaankantta ja aurinko ja kuu ja sitten ryväs tähtiä pikku somisteena.

Tiedon lisääntyminen on johtnut etääntymiseen uskonnollisista käsityksistä. Ensin maa lopetti liikkumattomuutensa ja alkoi pyöriä. Sitten universumin keskuksen status siirtyi maalta auringolle, sitten tulikin iso loikka, kun huomattiin että aurinko onkin vain yksi tähti muiden joukossa. Sitten tajuttiin, että aurinko on osa ensin satojen miljoonien, sitten miljardien tähtien Linninrataa. Sitten huomattiin että Linnunradan lisäksi löytyy sata miljardia muuta galaksia jne.

Kehitys on ollut koko ajan pois uskontojen omahyväisen ihmiskeskeisestä käsityksestä universumista. Miksi uskontojen käsitys jumalien roolista universumin tai elämän synnystä olisi mitenkään relevantti?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kulttuuri kehittyy ja tietomäärämme kasvaa. Universaali jumala eri kulttuureissa on ollut ukkosenjumala: Ukko, Zeus, Thor, Jahve jne aina on keksitty joku jumala tai henki, joka on ollut vastuussa salamoiden viskelystä. Erilaisia syntytarinoita on joka kulttuurissa. Kuinka kettu sai valkean hännänpään, kuinka norsu sai pitkän kärsänsä jne. Sille mitä ei ole tiedetty ja ymmärretty on keksitty selitys. Hyvä tarina.

Jos puhutaan universumista niin kuin me sen nyt ymmärrämme, niin yksikään esitieteellinen kulttuuri ei tietenkään ole selittänyt universumin syntyä yhtään millään, koska niillä ei ollut aavistustakaan siitä, miten valtava ja monimuotoinen universumi on. Raamatun luomistaru on hyvä esimerkki: ensin on (litteä) maa ja sitten siihen ympärille taotaan vähän taivaankantta ja aurinko ja kuu ja sitten ryväs tähtiä pikku somisteena.

Tiedon lisääntyminen on johtnut etääntymiseen uskonnollisista käsityksistä. Ensin maa lopetti liikkumattomuutensa ja alkoi pyöriä. Sitten universumin keskuksen status siirtyi maalta auringolle, sitten tulikin iso loikka, kun huomattiin että aurinko onkin vain yksi tähti muiden joukossa. Sitten tajuttiin, että aurinko on osa ensin satojen miljoonien, sitten miljardien tähtien Linninrataa. Sitten huomattiin että Linnunradan lisäksi löytyy sata miljardia muuta galaksia jne.

Kehitys on ollut koko ajan pois uskontojen omahyväisen ihmiskeskeisestä käsityksestä universumista. Miksi uskontojen käsitys jumalien roolista universumin tai elämän synnystä olisi mitenkään relevantti?

Lue lisää

Valitsemiesi perustelujen pohjalta ei mitenkään:

"Miksi uskontojen käsitys jumalien roolista universumin tai elämän synnystä olisi mitenkään relevantti?"

Uskonnot sekä muut vastaavat kollektiiviset käsitykset ovat nykyihmisen aikana olleet tärkeä ihmisyhteisöä koossa pitävä voima, jolla on monipuolisia vaikutuksia myös nykyajassa (Harari). Niistä eroon pääsy tiedettä vipuna käyttäen olisi tuskin mahdollista ja varmasti aiheuttaisi monenlaista haittaa. Harmonia uskontojen ja tieteen välillä on jo edennyt varsin pitkälle ja toivoisin sen kehityksen jatkuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Valitsemiesi perustelujen pohjalta ei mitenkään:

"Miksi uskontojen käsitys jumalien roolista universumin tai elämän synnystä olisi mitenkään relevantti?"

Uskonnot sekä muut vastaavat kollektiiviset käsitykset ovat nykyihmisen aikana olleet tärkeä ihmisyhteisöä koossa pitävä voima, jolla on monipuolisia vaikutuksia myös nykyajassa (Harari). Niistä eroon pääsy tiedettä vipuna käyttäen olisi tuskin mahdollista ja varmasti aiheuttaisi monenlaista haittaa. Harmonia uskontojen ja tieteen välillä on jo edennyt varsin pitkälle ja toivoisin sen kehityksen jatkuvan.

Lue lisää

Toki uskonnoilla on ollut merkittävä rooli eri kulttuureissa. Samoin myös muilla kertomuksilla ja sankaritaruilla jotka sitoo "meidät" yhteen ja muodostaa "meille" identiteetin. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa mikä on noiden uskomusten ja kertomusten totuusarvo.

Aika aikaansa kutakin ja nyt on aiheellista kysyä onko uskonnoista tämän päivän yhteiskunnissa ja maailmassa enemmän haittaa vai hyötyä. Itse en näe mitään positiivista uskontojen käyttäminen tiede-denialismin välineenä kuten en monessa muussakaan asiassa joissa uskontoja nyt käytetään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kulttuuri kehittyy ja tietomäärämme kasvaa. Universaali jumala eri kulttuureissa on ollut ukkosenjumala: Ukko, Zeus, Thor, Jahve jne aina on keksitty joku jumala tai henki, joka on ollut vastuussa salamoiden viskelystä. Erilaisia syntytarinoita on joka kulttuurissa. Kuinka kettu sai valkean hännänpään, kuinka norsu sai pitkän kärsänsä jne. Sille mitä ei ole tiedetty ja ymmärretty on keksitty selitys. Hyvä tarina.

Jos puhutaan universumista niin kuin me sen nyt ymmärrämme, niin yksikään esitieteellinen kulttuuri ei tietenkään ole selittänyt universumin syntyä yhtään millään, koska niillä ei ollut aavistustakaan siitä, miten valtava ja monimuotoinen universumi on. Raamatun luomistaru on hyvä esimerkki: ensin on (litteä) maa ja sitten siihen ympärille taotaan vähän taivaankantta ja aurinko ja kuu ja sitten ryväs tähtiä pikku somisteena.

Tiedon lisääntyminen on johtnut etääntymiseen uskonnollisista käsityksistä. Ensin maa lopetti liikkumattomuutensa ja alkoi pyöriä. Sitten universumin keskuksen status siirtyi maalta auringolle, sitten tulikin iso loikka, kun huomattiin että aurinko onkin vain yksi tähti muiden joukossa. Sitten tajuttiin, että aurinko on osa ensin satojen miljoonien, sitten miljardien tähtien Linninrataa. Sitten huomattiin että Linnunradan lisäksi löytyy sata miljardia muuta galaksia jne.

Kehitys on ollut koko ajan pois uskontojen omahyväisen ihmiskeskeisestä käsityksestä universumista. Miksi uskontojen käsitys jumalien roolista universumin tai elämän synnystä olisi mitenkään relevantti?

Lue lisää

Olen samaa mieltä siinä, että jumaltaruilla kuten Raamatun luomismyytillä ei ole tieteelle mitään annettavaa eikä niitä pitäisi sotkea tieteeseen muuten kuin uskonnon ja historian tutkimuksen kautta.

Uskonnot eivät ole kuitenkaan ainoa tapa pohtia kaiken alkusyytä. Filosofiassa on tutkittu aihetta antiikin ajoista lähtien ja yhä vielä pohditaan erilaisia näkemyksiä, joissa metafysiikkaa ja aineettomien henkien olemassa olon mahdollisuutta ei suljeta lähtökohtaisesti pois. Eikä luomista. Vain ateismissa toimitaan toisin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Toki uskonnoilla on ollut merkittävä rooli eri kulttuureissa. Samoin myös muilla kertomuksilla ja sankaritaruilla jotka sitoo "meidät" yhteen ja muodostaa "meille" identiteetin. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa mikä on noiden uskomusten ja kertomusten totuusarvo.

Aika aikaansa kutakin ja nyt on aiheellista kysyä onko uskonnoista tämän päivän yhteiskunnissa ja maailmassa enemmän haittaa vai hyötyä. Itse en näe mitään positiivista uskontojen käyttäminen tiede-denialismin välineenä kuten en monessa muussakaan asiassa joissa uskontoja nyt käytetään.

Lue lisää

Tiedettä ja uskontoja ei pidä sekoittaa eli uskontoa ei saa tuoda sisälle tieteeseen niin kuin kreationistit tekevät yrittäessään todistaa Raamatun luomiskertomuksen tieteellisen menetelmän avulla. Se on tietysti tuhoon tuomittu yritys jo lähtökuopissaan, mutta jostakin syystä usko on sokaissut näiden tieteentekijöiden mielen niin että eivät näe ilmiselvää totuutta jumaltarunsa takana: se ei pohjaudu reaalimaailmaan eikä todelliseen historiaan.

Uskonnoista voi olla kuitenkin apua monille yksilöille heidän ongelmissaan. Kristinuskossa on hyvää se, että monet kokevat iloa, rauhaa ja rakkautta, kun uskovat saaneensa ja saavansa pahat teot anteeksi Jumalalta. Yhteisöllisyyskin voi astua mukaan kuvioihin, jos joku on ollut aiemmin syrjäytynyt eikä oikein sovi muiden joukkoon. Käytännön auttamistyö on parhaimmillaan ihailtavaa, joskaan kaikki ei aina mene niin kuin pitäisi. Leipäjonot ja Hurstin linnanjuhlat yms. on hyvä esimerkki kristittyjen harjoittamasta lähimmäisen rakkaudesta.

Ateisti on varmaankin sitä mieltä, että noihin samoihin tuloksiin ylletään ihan hyvin ilman uskontoa ja mielikuvitusjumalia, mutta siitä ei ole vielä todisteita eikä näyttöä. On vain visio, että ihmisistä tulisi mielenmuutoksen kautta hyviä ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan, elävät rauhassa keskenään, iloitsevat elämästä ja nauttivat kaikkea hyvää, kos,ka tiede tekee siitä mahdollista. Tähän tulokseen on päästy monien kohdalla ihan ilman tiedettä pelkän uskon kautta: kristinuskossa.

En silti puolusta sen nimissä tapahtuvaa pahaa ja tieteeseen sekaantumista enkä etenkään veristä historiaa, joka on täynnä kristittyjen tekemiä vääryyksiä ja tappamistakin. Se ei ole kuitenkaan Raamatun opetus uuden liiton uskoville, joten nämä nimeltään kristityt eivät siten kelpaa esimerkiksi siitä uskosta, joka Jeesuksella ja apostoleilla oli. Katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat erkaantuneet kauaksi apostolisesta seurakunnasta ja uskosta.

Vaikka sellaista uskoa löytyisi maan päältä nyt, niin en sitäkään totuudellisena pitäisi. Täytyy silti näin ulkopuolisena ja puolueettomana antaa arvoa sille hyvälle, mitä on historiassa ja vielä nykyään, ja mikä liittyy uuden liiton kirjoituksiin ja kristinuskoon sen alkuperäisessä tai muunnellussa muodossa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Toki uskonnoilla on ollut merkittävä rooli eri kulttuureissa. Samoin myös muilla kertomuksilla ja sankaritaruilla jotka sitoo "meidät" yhteen ja muodostaa "meille" identiteetin. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa mikä on noiden uskomusten ja kertomusten totuusarvo.

Aika aikaansa kutakin ja nyt on aiheellista kysyä onko uskonnoista tämän päivän yhteiskunnissa ja maailmassa enemmän haittaa vai hyötyä. Itse en näe mitään positiivista uskontojen käyttäminen tiede-denialismin välineenä kuten en monessa muussakaan asiassa joissa uskontoja nyt käytetään.

Lue lisää

Tuossa meitä on ainakin kaksi:

"Itse en näe mitään positiivista uskontojen käyttäminen tiede-denialismin välineenä kuten en monessa muussakaan asiassa joissa uskontoja nyt käytetään."

Omasta kulmastani ei kuitenkaan näytä, että tuo - tai "muutkaan asiat"olisivat uskontojen merkittävän suuria käyttötarkoituksia. Ellei vähäisiä ääri-ilmiöitä lasketa, uskontojen toimet ovat myös helposti lainsäädännöllä rajoitettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siinä, että jumaltaruilla kuten Raamatun luomismyytillä ei ole tieteelle mitään annettavaa eikä niitä pitäisi sotkea tieteeseen muuten kuin uskonnon ja historian tutkimuksen kautta.

Uskonnot eivät ole kuitenkaan ainoa tapa pohtia kaiken alkusyytä. Filosofiassa on tutkittu aihetta antiikin ajoista lähtien ja yhä vielä pohditaan erilaisia näkemyksiä, joissa metafysiikkaa ja aineettomien henkien olemassa olon mahdollisuutta ei suljeta lähtökohtaisesti pois. Eikä luomista. Vain ateismissa toimitaan toisin.

Lue lisää

Minä vierastan jatkuvaa "entä jos kuitenkin Jumala, entä jos kuitenkin Jumala" -hokemista. Jumala on yski monista spekulaatioista, joiden tueksi ei löydy mitään, mutta joita ei voi vääräksikään osoittaa, kunhan jumalat sijoittaa kyllin tarkasti tiedon aukkoihin.

Jumala on korkeintaan samalla viivalla sen spekulaation kanssa, että entä jos kuitenkin humanoidit ovatkin kähynnistäneet maapallon elämän ja käyneet silloin tällöin vähän tuunaamassa esimerkiksi ihmisen kehityslinjaa (mallia "2001: Avaruusseikkailu"). Kukaan ei voi väittää, että "humanoidi-hypoteesin" tueksi olisi ainakaan vähempää loogisia perusteluja kuin Jumala-kuvitelmiin. Ja jos väität että humanoidi-hypoteesi vain siirtää ongelman siihen, että mitenkäs ne humanoidit sitten ovat olemassa, niin Jumala-hypoteesissako ei ole sama ongelma 10x pahempana? Huippukehittynyt humanoidisivilisaatio olisi vain meidän oman kulttuurimme toivorikas ekstrapolointi kauas tulevaisuuteen, mutta Jumala on jotain mitä ei ole koskaan nähty ja mitä ei edes osata määrittää.

Miltä kuulostaa, jos väitän, että en erityisesti usko maassa vierailleisiin humanoideihin, mutta JOKA ASIASSA haluan kuitenkin nostaa esille sen mahdollisuuden, että ehkä kuitenkin humanoidit istuttivat elämän maapallolle, ehkä kuitenkin humanoidit saivat h. erectuksen aivot kasvamaan, ehkä kuitenkin jumalat neuvoivat egyptiläisiä pyramidin rakentamisessa... "En tietenkään väitä että näin on, mutta on väärin täysin varmana faktana väittää, että näin ei käynyt."

Tai mitäs jos maapallon elämä onkin aikasilmukka jossa tulevaisuuden aikakoneen keksineet ihmiset käytävät itse käynnistämässä maan elämän jotta varmistaisivat itse oman olemassaolonsa? (kuten alkuperäisessä "Apinoiden planeetta" -elokuvasarjassa kävi: apinoiden planeetta oli seuraus menneisyyteen palanneesta huippuälykkäästä apinoiden planeetan apinasta) No voit sanoa, että tämä on täynnä epäloogisuuksia, mutta onko niitä vähemmän Jumala-uskomuksissa? Jumala on luonut kaiken aineen ja osaa geenien rakentelun, mutta on kuitenkin aineeton ja ne 200 miljardia muuta galaksia...? Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ja lisää voi keksiä jokainen oman mielikuvituksensa rajoissa. Eikä saada juuri Jumala-spekulaatioita epäuskottavampaa huttua.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedettä ja uskontoja ei pidä sekoittaa eli uskontoa ei saa tuoda sisälle tieteeseen niin kuin kreationistit tekevät yrittäessään todistaa Raamatun luomiskertomuksen tieteellisen menetelmän avulla. Se on tietysti tuhoon tuomittu yritys jo lähtökuopissaan, mutta jostakin syystä usko on sokaissut näiden tieteentekijöiden mielen niin että eivät näe ilmiselvää totuutta jumaltarunsa takana: se ei pohjaudu reaalimaailmaan eikä todelliseen historiaan.

Uskonnoista voi olla kuitenkin apua monille yksilöille heidän ongelmissaan. Kristinuskossa on hyvää se, että monet kokevat iloa, rauhaa ja rakkautta, kun uskovat saaneensa ja saavansa pahat teot anteeksi Jumalalta. Yhteisöllisyyskin voi astua mukaan kuvioihin, jos joku on ollut aiemmin syrjäytynyt eikä oikein sovi muiden joukkoon. Käytännön auttamistyö on parhaimmillaan ihailtavaa, joskaan kaikki ei aina mene niin kuin pitäisi. Leipäjonot ja Hurstin linnanjuhlat yms. on hyvä esimerkki kristittyjen harjoittamasta lähimmäisen rakkaudesta.

Ateisti on varmaankin sitä mieltä, että noihin samoihin tuloksiin ylletään ihan hyvin ilman uskontoa ja mielikuvitusjumalia, mutta siitä ei ole vielä todisteita eikä näyttöä. On vain visio, että ihmisistä tulisi mielenmuutoksen kautta hyviä ihmisiä, jotka rakastavat toisiaan, elävät rauhassa keskenään, iloitsevat elämästä ja nauttivat kaikkea hyvää, kos,ka tiede tekee siitä mahdollista. Tähän tulokseen on päästy monien kohdalla ihan ilman tiedettä pelkän uskon kautta: kristinuskossa.

En silti puolusta sen nimissä tapahtuvaa pahaa ja tieteeseen sekaantumista enkä etenkään veristä historiaa, joka on täynnä kristittyjen tekemiä vääryyksiä ja tappamistakin. Se ei ole kuitenkaan Raamatun opetus uuden liiton uskoville, joten nämä nimeltään kristityt eivät siten kelpaa esimerkiksi siitä uskosta, joka Jeesuksella ja apostoleilla oli. Katolinen kirkko ja sen tyttäret ovat erkaantuneet kauaksi apostolisesta seurakunnasta ja uskosta.

Vaikka sellaista uskoa löytyisi maan päältä nyt, niin en sitäkään totuudellisena pitäisi. Täytyy silti näin ulkopuolisena ja puolueettomana antaa arvoa sille hyvälle, mitä on historiassa ja vielä nykyään, ja mikä liittyy uuden liiton kirjoituksiin ja kristinuskoon sen alkuperäisessä tai muunnellussa muodossa.

Lue lisää

Dawkins sanoi joskus, että tiede on saanut ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä. Tämä on yksipuolinen näkemys uskontojen roolista, mutta yhtä yksipuolinen on jos puhutaan vain nunnien perustamista orpokodeista.

Uskonnon positiivisiin vaikutuksiin liittyy myös se filosofinen kysymys, että onko kaunis/hyödyllinen valhe koskaan tai edesjoskus parempi kuin karu totuus. Siihen keskusteluun en lähde, mutta valhetta en osaa vaalia vaikka ymmärrän että siitä joskus hyötyä olisikin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Dawkins sanoi joskus, että tiede on saanut ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto päin pilvenpiirtäjiä. Tämä on yksipuolinen näkemys uskontojen roolista, mutta yhtä yksipuolinen on jos puhutaan vain nunnien perustamista orpokodeista.

Uskonnon positiivisiin vaikutuksiin liittyy myös se filosofinen kysymys, että onko kaunis/hyödyllinen valhe koskaan tai edesjoskus parempi kuin karu totuus. Siihen keskusteluun en lähde, mutta valhetta en osaa vaalia vaikka ymmärrän että siitä joskus hyötyä olisikin.

Lue lisää

Missä on valhe, jos joku sanoo uskovansa asiaan, jota ei voi vahvistaa eikä kumota?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on valhe, jos joku sanoo uskovansa asiaan, jota ei voi vahvistaa eikä kumota?

Jos uskot ja sanot uskovasi niin et valehtele, vaan kerrot mihin uskot.

Eri asia on, että tuollaisia asioita on loputtomasti enkä oikein näe mikä arvo on villien arvausten ilmaan heitteilyllä, jos ne ovat sellaisia että niiden totuusarvoa ei voi lähtökohtaisesti edes arvioida, saati todistaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos uskot ja sanot uskovasi niin et valehtele, vaan kerrot mihin uskot.

Eri asia on, että tuollaisia asioita on loputtomasti enkä oikein näe mikä arvo on villien arvausten ilmaan heitteilyllä, jos ne ovat sellaisia että niiden totuusarvoa ei voi lähtökohtaisesti edes arvioida, saati todistaa.

Lue lisää

Tässä totuusarvo on subjektiivinen ja yhteinen samoin uskovien kanssa. Sen "todistus" on juuri tuo ilmoitus noin uskovansa. Tieteelle sillä ei todellakaan ole mitään arvoa, mutta yhteiskunnan toimivuudelle mielestäni kyllä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minä vierastan jatkuvaa "entä jos kuitenkin Jumala, entä jos kuitenkin Jumala" -hokemista. Jumala on yski monista spekulaatioista, joiden tueksi ei löydy mitään, mutta joita ei voi vääräksikään osoittaa, kunhan jumalat sijoittaa kyllin tarkasti tiedon aukkoihin.

Jumala on korkeintaan samalla viivalla sen spekulaation kanssa, että entä jos kuitenkin humanoidit ovatkin kähynnistäneet maapallon elämän ja käyneet silloin tällöin vähän tuunaamassa esimerkiksi ihmisen kehityslinjaa (mallia "2001: Avaruusseikkailu"). Kukaan ei voi väittää, että "humanoidi-hypoteesin" tueksi olisi ainakaan vähempää loogisia perusteluja kuin Jumala-kuvitelmiin. Ja jos väität että humanoidi-hypoteesi vain siirtää ongelman siihen, että mitenkäs ne humanoidit sitten ovat olemassa, niin Jumala-hypoteesissako ei ole sama ongelma 10x pahempana? Huippukehittynyt humanoidisivilisaatio olisi vain meidän oman kulttuurimme toivorikas ekstrapolointi kauas tulevaisuuteen, mutta Jumala on jotain mitä ei ole koskaan nähty ja mitä ei edes osata määrittää.

Miltä kuulostaa, jos väitän, että en erityisesti usko maassa vierailleisiin humanoideihin, mutta JOKA ASIASSA haluan kuitenkin nostaa esille sen mahdollisuuden, että ehkä kuitenkin humanoidit istuttivat elämän maapallolle, ehkä kuitenkin humanoidit saivat h. erectuksen aivot kasvamaan, ehkä kuitenkin jumalat neuvoivat egyptiläisiä pyramidin rakentamisessa... "En tietenkään väitä että näin on, mutta on väärin täysin varmana faktana väittää, että näin ei käynyt."

Tai mitäs jos maapallon elämä onkin aikasilmukka jossa tulevaisuuden aikakoneen keksineet ihmiset käytävät itse käynnistämässä maan elämän jotta varmistaisivat itse oman olemassaolonsa? (kuten alkuperäisessä "Apinoiden planeetta" -elokuvasarjassa kävi: apinoiden planeetta oli seuraus menneisyyteen palanneesta huippuälykkäästä apinoiden planeetan apinasta) No voit sanoa, että tämä on täynnä epäloogisuuksia, mutta onko niitä vähemmän Jumala-uskomuksissa? Jumala on luonut kaiken aineen ja osaa geenien rakentelun, mutta on kuitenkin aineeton ja ne 200 miljardia muuta galaksia...? Tutkimattomia ovat Herran tiet.

Ja lisää voi keksiä jokainen oman mielikuvituksensa rajoissa. Eikä saada juuri Jumala-spekulaatioita epäuskottavampaa huttua.

Lue lisää

Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen.

Anonyymi kirjoitti:

Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen.

Lue lisää

Sano YKSI looginen argumentti "luomishypoteesin" tueksi. Humanoideista ja jumalista on molemmista yhtä paljon luotettavia havaintoja. Eli ei ole.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sano YKSI looginen argumentti "luomishypoteesin" tueksi. Humanoideista ja jumalista on molemmista yhtä paljon luotettavia havaintoja. Eli ei ole.

no mutta Hehhah kyllähän sinä tiedät, että moni argumentti luomisen tueksi on looginen kunhan jätetään jumaltarut ja mytologia pois...

olet niitä argumentteja lyhyen elämäsi aikana monia lukenut, joten miksi niitä pitisi sinulle yhä uudestaan kirjoittaa?

Juokse, porosein,
Poikki vuoret, maat!
Seista, syödä, saat
Majall’ impyein;
Siellä verraton
Sammal-aarre on.
Päiv’ on lyhyinen,
Mutta pitkä tie,
Laulaissan’ nyt vie
Matka joutuen!
Tääll’ on sudet vaan
Usva-majoissaan.
Jos mä lentäisin,
Niinkuin kotka tuo,
Kultapilven luo,
Ehkä näkisin
Silmät lemmityn,
Huulten hymyilyn.

Anonyymi kirjoitti:

Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen.

Lue lisää

Luojan ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on todellakin erittäin typerää. Spekulointi hunanoidien maapallolle istuttamasta elämästä on aika scifiä mutta luomistarut ovat täyttä huuhaata joilla ei ole mitään järkiperusteita eikä edes konkreettista sisältöä. Kuka muka "loi", miten "luominen" konkreettisesti tapahtui ja suurimpana kysymyksenä kaikista: miksi joku olisi tämän kaiken luonut?

Siksi yksikään vakavasti otettava tutkija ei ala kuviteltuja jumalia ja niiden kuviteltuja tekemisiä tutkimaan. Luomisesta ei saa muotoiltua edes hypoteesia jota voisi verrata havaintoihin. Uskovaisten perustelut on aina tyyliä: "Pyhä kummitus taikoi jotain olevaiseksi - ja katso: jotain on olemassa. Taru on siis totta!"

Anonyymi kirjoitti:

Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.

Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen.

Lue lisää

Argumentit ovat näköjään vähissä, kun pitää mennä henkilöön ja vääristellä:

"Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.
En verrannut luomishypoteesia ja humanoideja, vaan humanoidi- ja jumalakuvitelmia.

"Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen."
Kuten jo sanoin, "todistaminen" Jumalasta on tieteelle arvoton. Jos universumin luoja on toiminut luonnontieteen mukaisesti, kovin paljon ei siinä tarvitse väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentit ovat näköjään vähissä, kun pitää mennä henkilöön ja vääristellä:

"Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.
En verrannut luomishypoteesia ja humanoideja, vaan humanoidi- ja jumalakuvitelmia.

"Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen."
Kuten jo sanoin, "todistaminen" Jumalasta on tieteelle arvoton. Jos universumin luoja on toiminut luonnontieteen mukaisesti, kovin paljon ei siinä tarvitse väittää.

Lue lisää

Tuo vastaus oli siis minulle. En huomannut että muutkin olisivat kirjoittaneet ketjuun humanoideista (joihin minä siis viittasin esimerkinomaisesti perusteettomasta spekulaatiosta), mutta allekirjoitan sanomasi:
"Argumentit ovat näköjään vähissä, kun pitää mennä henkilöön ja vääristellä"

Argumentit ovat kreationisteilta vähissä elleivät sitten puutu kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

no mutta Hehhah kyllähän sinä tiedät, että moni argumentti luomisen tueksi on looginen kunhan jätetään jumaltarut ja mytologia pois...

olet niitä argumentteja lyhyen elämäsi aikana monia lukenut, joten miksi niitä pitisi sinulle yhä uudestaan kirjoittaa?

Juokse, porosein,
Poikki vuoret, maat!
Seista, syödä, saat
Majall’ impyein;
Siellä verraton
Sammal-aarre on.
Päiv’ on lyhyinen,
Mutta pitkä tie,
Laulaissan’ nyt vie
Matka joutuen!
Tääll’ on sudet vaan
Usva-majoissaan.
Jos mä lentäisin,
Niinkuin kotka tuo,
Kultapilven luo,
Ehkä näkisin
Silmät lemmityn,
Huulten hymyilyn.

Lue lisää

Loogista argumenttia kaivattaisi. Näytät tietävän itsekin, ettei sellaisia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on todellakin erittäin typerää. Spekulointi hunanoidien maapallolle istuttamasta elämästä on aika scifiä mutta luomistarut ovat täyttä huuhaata joilla ei ole mitään järkiperusteita eikä edes konkreettista sisältöä. Kuka muka "loi", miten "luominen" konkreettisesti tapahtui ja suurimpana kysymyksenä kaikista: miksi joku olisi tämän kaiken luonut?

Siksi yksikään vakavasti otettava tutkija ei ala kuviteltuja jumalia ja niiden kuviteltuja tekemisiä tutkimaan. Luomisesta ei saa muotoiltua edes hypoteesia jota voisi verrata havaintoihin. Uskovaisten perustelut on aina tyyliä: "Pyhä kummitus taikoi jotain olevaiseksi - ja katso: jotain on olemassa. Taru on siis totta!"

Lue lisää

Luomishypoteesistä vähän:

Ei ole tarvetta tietää "kuka" loi ja silti hypoteesin pohtiminen on mielekästä.

Mytologiaan kuuluvat jumaltarut voidaan hyvin perustein osoittaa epätosiksi, joten jäljelle jää vain ns. "tuntematon jumala", jota tavan ihmiset kutsuvat nimellä "Korkeampi voima".

Luomishypoteesi on ihan yhtä mielekäs kuin uskoa, että universumi on syntynyt tyhjästä eli täysin olemattomasta tai että se on ollut aina jossakin muodossa olemassa ja ajalla ei siten olisi alkua (voidaan pohtia myös sitä, onko avaruus ääretön vai äärellinen ja tässä jopa matemaatikot voivat tulla siihen johtopäätökseen että on ääretön, vaikka se laajenee loputtomasti ja silllä pitäisi järjen mukaan olla ulkorajat eli reuna, jonka jälkeen voisi olla jotakin muuta sillä ääretön ei voi laajeta maalaisjärjen mukaan, mutta matematiikassa on sekin mahdollista ja filosofia pohtii juuri tällaisia kysymyksiä).

Siis: filosofiassa on esitetty monia järkeviä ontologiaan liittyviä oletuksia ja kysymyksiä, mikä tekee luomisesta keskustelun ja pohtimisen järkeväksi ajanvietteeksi. Joillekin se on jopa ammatti ja hekin ovat tiedemiehiä, vaikka eivät sentään kaikkien luonnontieteilijöiden mielestä, koska osa heistä pitää todellisena tieteenä vain luonnontieteitä filosofian, historian, kirjallisuuden ja uskontojen tutkimisen ollessa lähinnä mielipiteiden esittämistä ja tulkinnanvaraista retorista paskanjauhantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentit ovat näköjään vähissä, kun pitää mennä henkilöön ja vääristellä:

"Luomishypoteesin ja humanoidien vertaaminen toisiinsa on erittäin typerää ja kuvastaa sen esittäjän vähäistä älykkyyttä.
En verrannut luomishypoteesia ja humanoideja, vaan humanoidi- ja jumalakuvitelmia.

"Yksikään vakavasti otettava tutkija ei kuvittele, että jokin elollinen pystyisi jossakin vaiheessa kehitystään samaan mihin universumin luojan väitetään pystyneen."
Kuten jo sanoin, "todistaminen" Jumalasta on tieteelle arvoton. Jos universumin luoja on toiminut luonnontieteen mukaisesti, kovin paljon ei siinä tarvitse väittää.

Lue lisää

Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla.

Kukaan ei tiedä syitä tai seikkoja, jotka johtivat universumin tilan syntyyn ja kosmiseen inflaatioon ja virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen.

Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia.

Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu muodostui ja kuinka monta kertaa elämä on syntynyt maapalolla ennen kuin löytyi voittaja, joka kopioitui ja levisi kaikkialle maailmaan kehittyen samalla uusiksi lajeiksi.

Kukaan ei tiedä vaikuttaako jokin tuntematon voima (tekijä) siihen, mitkä mutaation synnyttämät emäsparit säilyvät perimässä vaikka ne eivät koodaa mitään biologista toimintoa ja rakennetta, niin että tästä kasautuu ajan myötä sekvenssejä, jotka koodaavat biologisia rakenteita ja toimintoja.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä ja luomishypoteesin ja jumalahypoteesin sulkeminen pois pelkän ateistisen uskon ja maailmankuvan vuoksi ei ole puolueeton ja oikea tapa lähestyä tätä asiaa.

Tiedon aukkoja ei pidä paikata uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Tiesit kai muuten sen, että jokainen luomista varmasti totuutena pitävä on sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan eikä voikaan todistaa, sillä niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se todiste luomisesta? Jos mitään ei olisi olemassa, niin vain se riittäisi todisteeksi luomista vastaan ja koska on tarpeetonta tutkia sitä, onko jotakin olemassa vai ei - me tiedämme varmasti sen, että jotakin on olemassa - niin luominen on fakta ja toteennäytetty tällä tavalla uskovien mielestä.

Positiiviset ateistit ja naturalistit ovat sitten sitä mieltä, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta. Tämähän tuli jo todettua toisessa ketjussa, jossa positiiviset ateistit näyttävät hyväksyvän itsestään selvyytenä sen, että tämä on totuudellinen väite eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä ja kyseenalaistaa. Ketju on otsikoitu 'Denialistille ei kelpaa mikään' ja siinä on lueteltu asioita, joita ateistit pitävät todisteena pelkästään luomista vastaan eivätkä ne asiat voi mitenkään todistaa luomisen puolesta, vaikka teistit käyttävät täsmälleen samoja argumentteja oman näkemyksensä tueksi.

Listaan voitaisiin lisätä tuo edellmä mainittu: koska jotakin on olemassa, todistaa se luomisesta ja jos mitään ei olisi olemassa, niin se todistaisi luomista vastaan ja muodostaa siitä vastaväite "koska jotakin on olemassa, todistaa se luomista vastaan" ja "jos mitään ei olisi olemassa, todistaa se luomisen puolesta" mikä on tietysti itsessään jo aivan järjetön väite, mitä kukaan järkevä ihminen ei tietenkään esitä. Niinpä jäljelle jäävät vain loputtomat yritykset selittää sitä, mitkä seikat ovat johtaneet tilan ja materian syntyyn täydellisestä olemattomuudesta (tyhjästä) jotta luomishypoteesi voitaisiin kokonaan haudata ja kumota vai sanotaanko yksinkertaisesti, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa eikä se tarvitse luojaa ollakseen olemassa.

Näin voitaisiin siis sivuuttaa koko kysymys turhana ja tarpeettomana, mutta ihminen on sikäli vekkuli biologinen kone ja tietoinen olento, että häntä sattuvat tällaiset asiat kiinnostamaan ja jotkut käyttävät tähän pohtimiseen paljon vapaa-aikaa toisten tehdessä sitä jopa työkseen filosofian laitoksella tai tutkiessaan historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla.

Kukaan ei tiedä syitä tai seikkoja, jotka johtivat universumin tilan syntyyn ja kosmiseen inflaatioon ja virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen.

Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia.

Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu muodostui ja kuinka monta kertaa elämä on syntynyt maapalolla ennen kuin löytyi voittaja, joka kopioitui ja levisi kaikkialle maailmaan kehittyen samalla uusiksi lajeiksi.

Kukaan ei tiedä vaikuttaako jokin tuntematon voima (tekijä) siihen, mitkä mutaation synnyttämät emäsparit säilyvät perimässä vaikka ne eivät koodaa mitään biologista toimintoa ja rakennetta, niin että tästä kasautuu ajan myötä sekvenssejä, jotka koodaavat biologisia rakenteita ja toimintoja.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä ja luomishypoteesin ja jumalahypoteesin sulkeminen pois pelkän ateistisen uskon ja maailmankuvan vuoksi ei ole puolueeton ja oikea tapa lähestyä tätä asiaa.

Tiedon aukkoja ei pidä paikata uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Tiesit kai muuten sen, että jokainen luomista varmasti totuutena pitävä on sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan eikä voikaan todistaa, sillä niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se todiste luomisesta? Jos mitään ei olisi olemassa, niin vain se riittäisi todisteeksi luomista vastaan ja koska on tarpeetonta tutkia sitä, onko jotakin olemassa vai ei - me tiedämme varmasti sen, että jotakin on olemassa - niin luominen on fakta ja toteennäytetty tällä tavalla uskovien mielestä.

Positiiviset ateistit ja naturalistit ovat sitten sitä mieltä, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta. Tämähän tuli jo todettua toisessa ketjussa, jossa positiiviset ateistit näyttävät hyväksyvän itsestään selvyytenä sen, että tämä on totuudellinen väite eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä ja kyseenalaistaa. Ketju on otsikoitu 'Denialistille ei kelpaa mikään' ja siinä on lueteltu asioita, joita ateistit pitävät todisteena pelkästään luomista vastaan eivätkä ne asiat voi mitenkään todistaa luomisen puolesta, vaikka teistit käyttävät täsmälleen samoja argumentteja oman näkemyksensä tueksi.

Listaan voitaisiin lisätä tuo edellmä mainittu: koska jotakin on olemassa, todistaa se luomisesta ja jos mitään ei olisi olemassa, niin se todistaisi luomista vastaan ja muodostaa siitä vastaväite "koska jotakin on olemassa, todistaa se luomista vastaan" ja "jos mitään ei olisi olemassa, todistaa se luomisen puolesta" mikä on tietysti itsessään jo aivan järjetön väite, mitä kukaan järkevä ihminen ei tietenkään esitä. Niinpä jäljelle jäävät vain loputtomat yritykset selittää sitä, mitkä seikat ovat johtaneet tilan ja materian syntyyn täydellisestä olemattomuudesta (tyhjästä) jotta luomishypoteesi voitaisiin kokonaan haudata ja kumota vai sanotaanko yksinkertaisesti, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa eikä se tarvitse luojaa ollakseen olemassa.

Näin voitaisiin siis sivuuttaa koko kysymys turhana ja tarpeettomana, mutta ihminen on sikäli vekkuli biologinen kone ja tietoinen olento, että häntä sattuvat tällaiset asiat kiinnostamaan ja jotkut käyttävät tähän pohtimiseen paljon vapaa-aikaa toisten tehdessä sitä jopa työkseen filosofian laitoksella tai tutkiessaan historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja.

Lue lisää

Tuon viestin alusta jäi nyt pois se vaihtoehto että Jumala/ jumalat ei ole luonut ollenkaan, minkä joku palstan nero ateisti varmasti pian kirjoittaisi tähän ellen jo ehtinyt ennen häntä.

On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä.

Kovin mukavaa se näyttää monille silti olevan ja paljon tähän uhrataan aikaa ja voimavaroja palstalla, jolla on useampi kuin yksi lukija ja kirjoittaja. Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta (sama henkilö voi tietenkin kirjoittaa useasta eri paikasta, joten lukijoita lienee silti paljon vähemmän kuin 500 per parhaat ketjut).

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla.

Kukaan ei tiedä syitä tai seikkoja, jotka johtivat universumin tilan syntyyn ja kosmiseen inflaatioon ja virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen.

Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia.

Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu muodostui ja kuinka monta kertaa elämä on syntynyt maapalolla ennen kuin löytyi voittaja, joka kopioitui ja levisi kaikkialle maailmaan kehittyen samalla uusiksi lajeiksi.

Kukaan ei tiedä vaikuttaako jokin tuntematon voima (tekijä) siihen, mitkä mutaation synnyttämät emäsparit säilyvät perimässä vaikka ne eivät koodaa mitään biologista toimintoa ja rakennetta, niin että tästä kasautuu ajan myötä sekvenssejä, jotka koodaavat biologisia rakenteita ja toimintoja.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä ja luomishypoteesin ja jumalahypoteesin sulkeminen pois pelkän ateistisen uskon ja maailmankuvan vuoksi ei ole puolueeton ja oikea tapa lähestyä tätä asiaa.

Tiedon aukkoja ei pidä paikata uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Tiesit kai muuten sen, että jokainen luomista varmasti totuutena pitävä on sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan eikä voikaan todistaa, sillä niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se todiste luomisesta? Jos mitään ei olisi olemassa, niin vain se riittäisi todisteeksi luomista vastaan ja koska on tarpeetonta tutkia sitä, onko jotakin olemassa vai ei - me tiedämme varmasti sen, että jotakin on olemassa - niin luominen on fakta ja toteennäytetty tällä tavalla uskovien mielestä.

Positiiviset ateistit ja naturalistit ovat sitten sitä mieltä, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta. Tämähän tuli jo todettua toisessa ketjussa, jossa positiiviset ateistit näyttävät hyväksyvän itsestään selvyytenä sen, että tämä on totuudellinen väite eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä ja kyseenalaistaa. Ketju on otsikoitu 'Denialistille ei kelpaa mikään' ja siinä on lueteltu asioita, joita ateistit pitävät todisteena pelkästään luomista vastaan eivätkä ne asiat voi mitenkään todistaa luomisen puolesta, vaikka teistit käyttävät täsmälleen samoja argumentteja oman näkemyksensä tueksi.

Listaan voitaisiin lisätä tuo edellmä mainittu: koska jotakin on olemassa, todistaa se luomisesta ja jos mitään ei olisi olemassa, niin se todistaisi luomista vastaan ja muodostaa siitä vastaväite "koska jotakin on olemassa, todistaa se luomista vastaan" ja "jos mitään ei olisi olemassa, todistaa se luomisen puolesta" mikä on tietysti itsessään jo aivan järjetön väite, mitä kukaan järkevä ihminen ei tietenkään esitä. Niinpä jäljelle jäävät vain loputtomat yritykset selittää sitä, mitkä seikat ovat johtaneet tilan ja materian syntyyn täydellisestä olemattomuudesta (tyhjästä) jotta luomishypoteesi voitaisiin kokonaan haudata ja kumota vai sanotaanko yksinkertaisesti, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa eikä se tarvitse luojaa ollakseen olemassa.

Näin voitaisiin siis sivuuttaa koko kysymys turhana ja tarpeettomana, mutta ihminen on sikäli vekkuli biologinen kone ja tietoinen olento, että häntä sattuvat tällaiset asiat kiinnostamaan ja jotkut käyttävät tähän pohtimiseen paljon vapaa-aikaa toisten tehdessä sitä jopa työkseen filosofian laitoksella tai tutkiessaan historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja.

Lue lisää

Yhdessä kohtaa potkaiset aisaan:

"Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia."

Elinkelpoisuuden määrittely vaatisi elämän määrittelyn rajoittumatta maapallon biosfääriin. Maan kaltaisuuteen "hienosäätö" näyttää onnistuvan sattumankin varassa; niin paljon (lähes) sopivia tapauksia on havaittu ihan lähinurkilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon viestin alusta jäi nyt pois se vaihtoehto että Jumala/ jumalat ei ole luonut ollenkaan, minkä joku palstan nero ateisti varmasti pian kirjoittaisi tähän ellen jo ehtinyt ennen häntä.

On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä.

Kovin mukavaa se näyttää monille silti olevan ja paljon tähän uhrataan aikaa ja voimavaroja palstalla, jolla on useampi kuin yksi lukija ja kirjoittaja. Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta (sama henkilö voi tietenkin kirjoittaa useasta eri paikasta, joten lukijoita lienee silti paljon vähemmän kuin 500 per parhaat ketjut).

Lue lisää

"On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä."

Olet oikeassa, olemattomat asiat ovat helppo ohittaa.

"Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta"

Mistäs sinä tämän tiedät? Ja aika vähän on kävijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Luomishypoteesistä vähän:

Ei ole tarvetta tietää "kuka" loi ja silti hypoteesin pohtiminen on mielekästä.

Mytologiaan kuuluvat jumaltarut voidaan hyvin perustein osoittaa epätosiksi, joten jäljelle jää vain ns. "tuntematon jumala", jota tavan ihmiset kutsuvat nimellä "Korkeampi voima".

Luomishypoteesi on ihan yhtä mielekäs kuin uskoa, että universumi on syntynyt tyhjästä eli täysin olemattomasta tai että se on ollut aina jossakin muodossa olemassa ja ajalla ei siten olisi alkua (voidaan pohtia myös sitä, onko avaruus ääretön vai äärellinen ja tässä jopa matemaatikot voivat tulla siihen johtopäätökseen että on ääretön, vaikka se laajenee loputtomasti ja silllä pitäisi järjen mukaan olla ulkorajat eli reuna, jonka jälkeen voisi olla jotakin muuta sillä ääretön ei voi laajeta maalaisjärjen mukaan, mutta matematiikassa on sekin mahdollista ja filosofia pohtii juuri tällaisia kysymyksiä).

Siis: filosofiassa on esitetty monia järkeviä ontologiaan liittyviä oletuksia ja kysymyksiä, mikä tekee luomisesta keskustelun ja pohtimisen järkeväksi ajanvietteeksi. Joillekin se on jopa ammatti ja hekin ovat tiedemiehiä, vaikka eivät sentään kaikkien luonnontieteilijöiden mielestä, koska osa heistä pitää todellisena tieteenä vain luonnontieteitä filosofian, historian, kirjallisuuden ja uskontojen tutkimisen ollessa lähinnä mielipiteiden esittämistä ja tulkinnanvaraista retorista paskanjauhantaa.

Lue lisää

Eli jos emme tiedä asian tai ilmiön A alkuperää niin sinusta on ihan hyvä selitys että oletamme sen entiteetin B aikaansaannokseksi ja samalla todeta että entiteetistä B emme muuten tiedä yhtikäs mitään ja vielä vähemmän siitä miten ihmeessä (!?!) entiteetti B olisi saanut asian A aikaan. Mitä tuo hatusta repäisty tuiki tuntematon ja mysteeriksi jäävä entiteetti B siis lopulta selittää? Vai onko se sittenkin entiteetti iso-G eikä B?

Kyse on todellisuudessa vain siitä että oman uskontokunnan mukaista jumalaa yritetään kenkälusikalla tunkea jokaiseen tietämyksen aukkoon, että uskostaan ei tarvitsisi luopua ja saisi viettää ikuisuuden pradiisin riemunsa ja ilojuhlassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla.

Kukaan ei tiedä syitä tai seikkoja, jotka johtivat universumin tilan syntyyn ja kosmiseen inflaatioon ja virtuaalihiukkasten massan saamiseen ja alkuräjähdykseen.

Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia.

Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu muodostui ja kuinka monta kertaa elämä on syntynyt maapalolla ennen kuin löytyi voittaja, joka kopioitui ja levisi kaikkialle maailmaan kehittyen samalla uusiksi lajeiksi.

Kukaan ei tiedä vaikuttaako jokin tuntematon voima (tekijä) siihen, mitkä mutaation synnyttämät emäsparit säilyvät perimässä vaikka ne eivät koodaa mitään biologista toimintoa ja rakennetta, niin että tästä kasautuu ajan myötä sekvenssejä, jotka koodaavat biologisia rakenteita ja toimintoja.

On paljon sellaista, mitä ei tiedetä ja luomishypoteesin ja jumalahypoteesin sulkeminen pois pelkän ateistisen uskon ja maailmankuvan vuoksi ei ole puolueeton ja oikea tapa lähestyä tätä asiaa.

Tiedon aukkoja ei pidä paikata uskolla niin kuin ateistit ja teistit tekevät.

Tiesit kai muuten sen, että jokainen luomista varmasti totuutena pitävä on sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan eikä voikaan todistaa, sillä niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se todiste luomisesta? Jos mitään ei olisi olemassa, niin vain se riittäisi todisteeksi luomista vastaan ja koska on tarpeetonta tutkia sitä, onko jotakin olemassa vai ei - me tiedämme varmasti sen, että jotakin on olemassa - niin luominen on fakta ja toteennäytetty tällä tavalla uskovien mielestä.

Positiiviset ateistit ja naturalistit ovat sitten sitä mieltä, että kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta. Tämähän tuli jo todettua toisessa ketjussa, jossa positiiviset ateistit näyttävät hyväksyvän itsestään selvyytenä sen, että tämä on totuudellinen väite eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä ja kyseenalaistaa. Ketju on otsikoitu 'Denialistille ei kelpaa mikään' ja siinä on lueteltu asioita, joita ateistit pitävät todisteena pelkästään luomista vastaan eivätkä ne asiat voi mitenkään todistaa luomisen puolesta, vaikka teistit käyttävät täsmälleen samoja argumentteja oman näkemyksensä tueksi.

Listaan voitaisiin lisätä tuo edellmä mainittu: koska jotakin on olemassa, todistaa se luomisesta ja jos mitään ei olisi olemassa, niin se todistaisi luomista vastaan ja muodostaa siitä vastaväite "koska jotakin on olemassa, todistaa se luomista vastaan" ja "jos mitään ei olisi olemassa, todistaa se luomisen puolesta" mikä on tietysti itsessään jo aivan järjetön väite, mitä kukaan järkevä ihminen ei tietenkään esitä. Niinpä jäljelle jäävät vain loputtomat yritykset selittää sitä, mitkä seikat ovat johtaneet tilan ja materian syntyyn täydellisestä olemattomuudesta (tyhjästä) jotta luomishypoteesi voitaisiin kokonaan haudata ja kumota vai sanotaanko yksinkertaisesti, että universumi on ollut aina olemassa jossakin muodossa eikä se tarvitse luojaa ollakseen olemassa.

Näin voitaisiin siis sivuuttaa koko kysymys turhana ja tarpeettomana, mutta ihminen on sikäli vekkuli biologinen kone ja tietoinen olento, että häntä sattuvat tällaiset asiat kiinnostamaan ja jotkut käyttävät tähän pohtimiseen paljon vapaa-aikaa toisten tehdessä sitä jopa työkseen filosofian laitoksella tai tutkiessaan historiaa, kirjallisuutta ja uskontoja.

Lue lisää

"Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla."

Jumalat ovat kuvitelma joka on syntynyt silloin kun ei tiedetty miksi ukkosella salamoi, miksi aurinko nousee joka aamu, miksi A sai taudin ja B ei saanut jne. Jumalat ovat saaneet alkunsa tietämättömyydestä. Nyt niitä tungetaan tieteellisen tiedos supistuviin aukkoihin pelkästään vanhan uskonnollisen tradition innoittamana.

Jos luomisen ja luojan irrottaa uskonnollisesta traditiosta ja ajattelee, että mikä saisi ihmiset sellaisen nyt keksimään, jos ajatusta ei olisi keksitty joskus muinaisessa tietämättömyydessä, niin mikä viittaisi luojaan? Joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa?. Onpa uskottavaa. Ja mitä tuollainen diibadaaba edes lopulta selittää? Sen että pääsen kuoltuani taivaaseen?

"Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia."

"Hienosäätö" on sinun kuvitelmaa, joka perustuu (Jeesus-nimiseen?) Suureen Säätäjään. Puhutaan mielummin elinkelpoisuuden edellytyksistä. Minäkään en tiedä mitä kaikkea elinkelpoisuus vaatii, mutta minulla on hyvä ehdotus selitykseksi sellaisen planeetan olemassa ololle: universumissa on ainakin 200 miljardia galaksia ja lähigalaksien perusteella niissä on keskimäärin vähintään 100 miljardia tähteä (omassamme on 200 miljardia). Lähitähtien perusteella näyttää siltä (otos on toki todella pieni) että keskimäärin joka tähdellä on ainakin yksi planeetta. Karkean summittainen arvio planeettojen määrästä on siis:
20.000.000.000.000.000.000.000 kappaletta. Tämä on roimasti enemmän kuin kaikkien maapallon hiekkarantojen hiekanjyvien määrä yhteensä.
Oli siis elämän toleranssit miten kapeat tai leveät, niin olisi ihme (!) jos tuossa joukossa joku planeetta ei sattuisi niihin osumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Loogista argumenttia kaivattaisi. Näytät tietävän itsekin, ettei sellaisia ole.

Mitä järkeä on kirjoittaa argumentti, kun olet jo etukäteen päättänyt, että mikään argumentti ei ole looginen?

Anonyymi kirjoitti:

Yhdessä kohtaa potkaiset aisaan:

"Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia."

Elinkelpoisuuden määrittely vaatisi elämän määrittelyn rajoittumatta maapallon biosfääriin. Maan kaltaisuuteen "hienosäätö" näyttää onnistuvan sattumankin varassa; niin paljon (lähes) sopivia tapauksia on havaittu ihan lähinurkilla.

Lue lisää

Juurikin näin. Jotkut tiedemiehet ovat sanoneet, että elämä kehittyi Marsissa kolmeen eri otteeseen ja katosi sieltä, mutta siirtyi maapallolle asteroidin iskun tuloksena.

Näin siis ihan oikeat tiedemiehet, jotka ovat tietenkin akreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

"On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä."

Olet oikeassa, olemattomat asiat ovat helppo ohittaa.

"Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta"

Mistäs sinä tämän tiedät? Ja aika vähän on kävijöitä.

Lue lisää

Silmäkuvake kertoo kävijöiden määrän. Tiesitkin tämän, mutta kunhan vain esitit taas tietämätöntä, koska se sopii tarkoitusperiisi, jotka ovat...?

Anonyymi kirjoitti:

"On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä."

Olet oikeassa, olemattomat asiat ovat helppo ohittaa.

"Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta"

Mistäs sinä tämän tiedät? Ja aika vähän on kävijöitä.

Lue lisää

Olisiko lapsellinen vittuilu ja solvaaminen paikallaan nyt?

Minä aloitan: olet naurettava pelle! :)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli jos emme tiedä asian tai ilmiön A alkuperää niin sinusta on ihan hyvä selitys että oletamme sen entiteetin B aikaansaannokseksi ja samalla todeta että entiteetistä B emme muuten tiedä yhtikäs mitään ja vielä vähemmän siitä miten ihmeessä (!?!) entiteetti B olisi saanut asian A aikaan. Mitä tuo hatusta repäisty tuiki tuntematon ja mysteeriksi jäävä entiteetti B siis lopulta selittää? Vai onko se sittenkin entiteetti iso-G eikä B?

Kyse on todellisuudessa vain siitä että oman uskontokunnan mukaista jumalaa yritetään kenkälusikalla tunkea jokaiseen tietämyksen aukkoon, että uskostaan ei tarvitsisi luopua ja saisi viettää ikuisuuden pradiisin riemunsa ja ilojuhlassa.

Lue lisää

Oman uskonnon jumalan tunkeminen jokaiseen tiedon aukkoon on tietysti hyvin kyseenalaista ja jopa typerää, kun ottaa huomioon, että mytologia ja jumaltarut todistavat näitä jumaluuksia vastaan epätosilla kertomuksillaan ja väitteillään.

Tuntemattoman jumalan tai jumalien oletus luomisen takana ei sen sijaan ole typerää, sillä niin kauan kuin tiede ei voi vastata aiemmin esitettyihin perustavanlaatuisiin kysymyksiin, jää sijaa filosofiselle pohdiskelulle kaiken alkuperästä ja syystä eikä siinä ole mitään uskonnollista. Ateistina sinun pitää vain vastustaa filosofiaa, koska se tunkee sinun alueellesi ja kyseenalaistaa sinun USKOSI!

Filosofi tunnustaa, että ei tiedä eikä sulje mitään järkevää ja loogiselta kuulostavaa vaihtoehtoa lähtökohtaisesti pois niin kuin ateistit (ne positiiviset) tekevät.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Mehän emme tiedä sitä, onko Jumala toiminut tunnettujen luonnonlakien mukaisesti vai tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti vai jumalallisella tavalla esimerkiksi taikomalla sanallaan tai jollakin muulla tavalla."

Jumalat ovat kuvitelma joka on syntynyt silloin kun ei tiedetty miksi ukkosella salamoi, miksi aurinko nousee joka aamu, miksi A sai taudin ja B ei saanut jne. Jumalat ovat saaneet alkunsa tietämättömyydestä. Nyt niitä tungetaan tieteellisen tiedos supistuviin aukkoihin pelkästään vanhan uskonnollisen tradition innoittamana.

Jos luomisen ja luojan irrottaa uskonnollisesta traditiosta ja ajattelee, että mikä saisi ihmiset sellaisen nyt keksimään, jos ajatusta ei olisi keksitty joskus muinaisessa tietämättömyydessä, niin mikä viittaisi luojaan? Joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa?. Onpa uskottavaa. Ja mitä tuollainen diibadaaba edes lopulta selittää? Sen että pääsen kuoltuani taivaaseen?

"Kukaan ei tiedä, miten elinkelpoinen planeetta hienosäätöineen tarkalleen ottaen muodostui: arveluita on toki paljon ja jopa tieteellisiä oletuksia."

"Hienosäätö" on sinun kuvitelmaa, joka perustuu (Jeesus-nimiseen?) Suureen Säätäjään. Puhutaan mielummin elinkelpoisuuden edellytyksistä. Minäkään en tiedä mitä kaikkea elinkelpoisuus vaatii, mutta minulla on hyvä ehdotus selitykseksi sellaisen planeetan olemassa ololle: universumissa on ainakin 200 miljardia galaksia ja lähigalaksien perusteella niissä on keskimäärin vähintään 100 miljardia tähteä (omassamme on 200 miljardia). Lähitähtien perusteella näyttää siltä (otos on toki todella pieni) että keskimäärin joka tähdellä on ainakin yksi planeetta. Karkean summittainen arvio planeettojen määrästä on siis:
20.000.000.000.000.000.000.000 kappaletta. Tämä on roimasti enemmän kuin kaikkien maapallon hiekkarantojen hiekanjyvien määrä yhteensä.
Oli siis elämän toleranssit miten kapeat tai leveät, niin olisi ihme (!) jos tuossa joukossa joku planeetta ei sattuisi niihin osumaan.

Lue lisää

Miksi puhut uskonnoista? Minä puhun filosofiasta ja vapaasta ajattelusta, jota usko ei rajoita millään tavalla. Sinun ajatteluasi uskonnon vastaisuus ja ateistinen usko näyttää rajoittavan niin paljon, että keskustelusta ei tule oikein mitään... hedelmällistä ja rakentavaa.

Ja tulihan se sieltä: uskovainen kortti! Eikä se ole yllätys. Saan aina uskovaisuus-kortin, jos alan keskustella positiivisten ateistien kanssa, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin ja pidän jumaltaruja jeesuksineen epätosiksi osoitettuina (hyvin pitkälle näin, vaikka kaikkea ei voida tälläkään alueella tietää ja kumota).

"Hienosäätö" ei ole minun keksimäni termi. Sitä käyttävät hmmmm. no vaikka M. Rees ja ystävämme Agnoskepo on keskustellut siitä ateismipalstalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477443/fysiikan-lait-hienosaadetty-elamalle

Minun mielestäni tuo hienosäätöargumentti ei kelpaa todisteeksi älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta, sillä aivan yhtä hyvin luonnonlakien täytyy olla sitä mitä ne ovat vaihteluväliltään eikä muuten voi olla, mutta sehän ei kerro mitään siitä, mistä kaikki on tullut. Maapallon synty voidaan tosiaan selittää ihan hyvin sattumalta ja luonnonlakien toiminnan kautta ilman että näkymätön taikurin käsi olisi ohjannut taivaankappaleiden törmäystä ja koonnut niistä elinkelpoisen planeetan sattumoisin juuri tämän tähden (aurinko) ympärille.

Jos käytät vähänkään omaa järkeäsi, niin sinun pitäisi huomata, että minä en ole sidottu mihinkään oletukseen, jota ei ole voitu todistaa riittävän suurella varmuudella, niin että siitä voitaisiin sanoa: tämä on tieteellinen totuus. Sinä puolestasi näytät olevan oman "kuplasi" sisällä uskomuksinesi etkä uskalla kurkistaa sen ulkopuolelle, niin että voisit ajatella jotakin asiaa puolueettomasti ja suhtautua uskonnon kannalta neutraalisti argumentteihin. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tuon viestin alusta jäi nyt pois se vaihtoehto että Jumala/ jumalat ei ole luonut ollenkaan, minkä joku palstan nero ateisti varmasti pian kirjoittaisi tähän ellen jo ehtinyt ennen häntä.

On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole voitu todistaa olevan olemassa ja luomista ei ole todistettu tapahtuneeksi, joten asiasta keskusteleminen ja sen pohtiminen on turhaa ajanvietettä.

Kovin mukavaa se näyttää monille silti olevan ja paljon tähän uhrataan aikaa ja voimavaroja palstalla, jolla on useampi kuin yksi lukija ja kirjoittaja. Ainakin eri osoitteista on avattu näitä keskusteluja ja ateismipalstan keskusteluja parhaimmillaan liki 500 eri tietokoneesta (sama henkilö voi tietenkin kirjoittaa useasta eri paikasta, joten lukijoita lienee silti paljon vähemmän kuin 500 per parhaat ketjut).

Lue lisää

>> On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole...

Kerropa, miten tutkimuksessa voitaisiin ottaa huomioon hypoteeseja, joita ei voida tutkia, ja joita niiden esittäjät eivät kykene edes määrittelemään. Asian voi jättää avoimeksi, mutta niin kauan kuin jotain ei voi tottaa huomioon, se on turha oletus.

Anonyymi kirjoitti:

>> On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole...

Kerropa, miten tutkimuksessa voitaisiin ottaa huomioon hypoteeseja, joita ei voida tutkia, ja joita niiden esittäjät eivät kykene edes määrittelemään. Asian voi jättää avoimeksi, mutta niin kauan kuin jotain ei voi tottaa huomioon, se on turha oletus.

Lue lisää

En puhu nyt luonnontieteellisestä tutkimuksesta vaan filosofiasta. Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Silmäkuvake kertoo kävijöiden määrän. Tiesitkin tämän, mutta kunhan vain esitit taas tietämätöntä, koska se sopii tarkoitusperiisi, jotka ovat...?

Ei kerro. se kertoo arvion siitä kuinka monta kertaa ketju on nähty. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä kuinka monta ihmistä palstalla on tai ovatko he ateisteja vai kristittyjä.

Ymmärrän kyllä että et tätä tiennyt, mutta siltikin yritit päteä, ja päin seiniähän se meni :D

Anonyymi kirjoitti:

En puhu nyt luonnontieteellisestä tutkimuksesta vaan filosofiasta. Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät.

Lue lisää

Filosofiassa ei tehdä näin. Vai tarkoititko Uskonnonfilosofiaa?

"Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät."

Miksi siinä otetaan huomioon olemattomat asiat? Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa? Näin äkkiä ajateltuna lista on aika pitkä, koska jumalia on niin julmettu määrä ja taitaa olla näitä luomistarinoitakin vähintään yhtä monta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut uskonnoista? Minä puhun filosofiasta ja vapaasta ajattelusta, jota usko ei rajoita millään tavalla. Sinun ajatteluasi uskonnon vastaisuus ja ateistinen usko näyttää rajoittavan niin paljon, että keskustelusta ei tule oikein mitään... hedelmällistä ja rakentavaa.

Ja tulihan se sieltä: uskovainen kortti! Eikä se ole yllätys. Saan aina uskovaisuus-kortin, jos alan keskustella positiivisten ateistien kanssa, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin ja pidän jumaltaruja jeesuksineen epätosiksi osoitettuina (hyvin pitkälle näin, vaikka kaikkea ei voida tälläkään alueella tietää ja kumota).

"Hienosäätö" ei ole minun keksimäni termi. Sitä käyttävät hmmmm. no vaikka M. Rees ja ystävämme Agnoskepo on keskustellut siitä ateismipalstalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16477443/fysiikan-lait-hienosaadetty-elamalle

Minun mielestäni tuo hienosäätöargumentti ei kelpaa todisteeksi älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta, sillä aivan yhtä hyvin luonnonlakien täytyy olla sitä mitä ne ovat vaihteluväliltään eikä muuten voi olla, mutta sehän ei kerro mitään siitä, mistä kaikki on tullut. Maapallon synty voidaan tosiaan selittää ihan hyvin sattumalta ja luonnonlakien toiminnan kautta ilman että näkymätön taikurin käsi olisi ohjannut taivaankappaleiden törmäystä ja koonnut niistä elinkelpoisen planeetan sattumoisin juuri tämän tähden (aurinko) ympärille.

Jos käytät vähänkään omaa järkeäsi, niin sinun pitäisi huomata, että minä en ole sidottu mihinkään oletukseen, jota ei ole voitu todistaa riittävän suurella varmuudella, niin että siitä voitaisiin sanoa: tämä on tieteellinen totuus. Sinä puolestasi näytät olevan oman "kuplasi" sisällä uskomuksinesi etkä uskalla kurkistaa sen ulkopuolelle, niin että voisit ajatella jotakin asiaa puolueettomasti ja suhtautua uskonnon kannalta neutraalisti argumentteihin. :)

Lue lisää

"Luoja" on uskonnollinen termi. En ymmärrä mitä "filosofista" on kuvitelmassa että joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa? Mikä voisi olla huonompi ja epämääräisempi selitys?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Luoja" on uskonnollinen termi. En ymmärrä mitä "filosofista" on kuvitelmassa että joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa? Mikä voisi olla huonompi ja epämääräisempi selitys?

Lue lisää

"Luoja" ei ole uskonnollinen termi. Filosofit ovat käyttäneet sitä termiä ja käyttävät yhä vielä irrotettuna uskonnollisesta kontekstista.

Ei ole mitään näyttöä siitä, mikä johti tilan syntyyn tyhjiöstä (olemattomuus), kosmiseen inflaatioon (tila laajeni valoa nopeammin), virtuaalihiukkasten massan saamisesta (universumin kaikki massa syntyi epämääräisestä joukosta virtuaalisia hiukkasia kvanttimeren poreilussa eli kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilystä) ja siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaalla tavalla ilman älykästä vaikuttajaa tai toimijaa.

On tietysti mahdollista, että positiiviset ateistit ovat oikeassa, mutta sitä ei ole voitu todistaa. Ei sen puoleen teistienkään oletuksia, joista deistien oletukset ovat järkeviä mytologioita puolustavien ollessa järjettömiä. ID-teoria on jotakin sellaista, jota sietäisi tutkia sen sijaan, että heitetään roskiin tieteen vastaisena ilman järkeviä perusteluja (perustelut ovat filosofisia, eivät luonnontieteellisiä).

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiassa ei tehdä näin. Vai tarkoititko Uskonnonfilosofiaa?

"Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät."

Miksi siinä otetaan huomioon olemattomat asiat? Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa? Näin äkkiä ajateltuna lista on aika pitkä, koska jumalia on niin julmettu määrä ja taitaa olla näitä luomistarinoitakin vähintään yhtä monta.

Lue lisää

"Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa?"

Tämä on olennainen kysymys. Tuossa aiemmin kysyin:
Miltä kuulostaa, jos väitän, että en erityisesti usko maassa vierailleisiin humanoideihin, mutta JOKA ASIASSA haluan kuitenkin nostaa esille sen mahdollisuuden, että ehkä kuitenkin humanoidit istuttivat elämän maapallolle, ehkä kuitenkin humanoidit saivat h. erectuksen aivot kasvamaan, ehkä kuitenkin humanoidit neuvoivat egyptiläisiä pyramidin rakentamisessa... "En tietenkään väitä että näin on, mutta on väärin täysin varmana faktana väittää, että näin ei käynyt."

Nämä uskovaiset jotka työskentelevät että eivät ole uskovaisia toimivat juuri näin. Jokaiseen tiedon aukkoon he tunkevat jumalaa ja vain jumalaa "mahdolliseksi selitykåseksi". Tämän vaihtoehdon esille nostaminen on heistä tärkeää vaikka he eivät osaa (tai tahdo) jumalaa edes kuvailla tai kertoa miksi sellaisen olemassaolo pitäisi ottaa huomioon, eikä sitä mitä "luominen" tarkoittaisi (muuta kuin maagista taikatemppua) eivätkä heillä ole aavistustakaan syystä miksi tuo tuntematon ja määrittelemätön junala olisi käsittämättömän luominestaikatempun tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Luoja" ei ole uskonnollinen termi. Filosofit ovat käyttäneet sitä termiä ja käyttävät yhä vielä irrotettuna uskonnollisesta kontekstista.

Ei ole mitään näyttöä siitä, mikä johti tilan syntyyn tyhjiöstä (olemattomuus), kosmiseen inflaatioon (tila laajeni valoa nopeammin), virtuaalihiukkasten massan saamisesta (universumin kaikki massa syntyi epämääräisestä joukosta virtuaalisia hiukkasia kvanttimeren poreilussa eli kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilystä) ja siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaalla tavalla ilman älykästä vaikuttajaa tai toimijaa.

On tietysti mahdollista, että positiiviset ateistit ovat oikeassa, mutta sitä ei ole voitu todistaa. Ei sen puoleen teistienkään oletuksia, joista deistien oletukset ovat järkeviä mytologioita puolustavien ollessa järjettömiä. ID-teoria on jotakin sellaista, jota sietäisi tutkia sen sijaan, että heitetään roskiin tieteen vastaisena ilman järkeviä perusteluja (perustelut ovat filosofisia, eivät luonnontieteellisiä).

Lue lisää

Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon. Se että jotain ei tiedetä tarkoittaa vain että tiedossa on aukkoja.

Tämä liittyy siihen oikeasti filosofiseen kysymykseen, että miksi universumin (tai sen alkuperän) välttämättä tai oletusarvoisesti olisi ihmisen ymmärrettävissä? Tein tästä joskus avauksen ateismi-palstalle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15922794/miksi-universumin-pitaisi-olla-ihmisen-ymmarrettavissa

Paljon on saatu selville, mutta miksi sen paremmin tieteeseen luottavat kuin tiededenialistit uskovat että tämä kädellislaji joka asustaa kivellä, joka kieppuu yhden sadoista miljardeista galakseista laidalla löytäisi vastauksen kaikkeen? Kvanttimekaniikka, pimeä aine jne ovat antaneet meille jo aavistuksen siitä, että universumi ei noudata alunperin savannilla pärjäämiseen kehittyneen logiikkamme rajoja, vaan on vähintäänkin "outo".

Ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä.

En sano että ei kannattaisi yrittää, mutta onko onnistumisesta takeita?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa?"

Tämä on olennainen kysymys. Tuossa aiemmin kysyin:
Miltä kuulostaa, jos väitän, että en erityisesti usko maassa vierailleisiin humanoideihin, mutta JOKA ASIASSA haluan kuitenkin nostaa esille sen mahdollisuuden, että ehkä kuitenkin humanoidit istuttivat elämän maapallolle, ehkä kuitenkin humanoidit saivat h. erectuksen aivot kasvamaan, ehkä kuitenkin humanoidit neuvoivat egyptiläisiä pyramidin rakentamisessa... "En tietenkään väitä että näin on, mutta on väärin täysin varmana faktana väittää, että näin ei käynyt."

Nämä uskovaiset jotka työskentelevät että eivät ole uskovaisia toimivat juuri näin. Jokaiseen tiedon aukkoon he tunkevat jumalaa ja vain jumalaa "mahdolliseksi selitykåseksi". Tämän vaihtoehdon esille nostaminen on heistä tärkeää vaikka he eivät osaa (tai tahdo) jumalaa edes kuvailla tai kertoa miksi sellaisen olemassaolo pitäisi ottaa huomioon, eikä sitä mitä "luominen" tarkoittaisi (muuta kuin maagista taikatemppua) eivätkä heillä ole aavistustakaan syystä miksi tuo tuntematon ja määrittelemätön junala olisi käsittämättömän luominestaikatempun tehnyt.

Lue lisää

Monesko on jo menossa, Hehhah?

Humanoidit eivät ole luoneet elämää maapallolle tai jos ovat, niin sehän kumoaa luojattomuuden!

"Uskovaiset jotka työskentelevät että eivät ole uskovaisia..."

Siis mitä ihmettä? Oletko humalassa?

Kirjoitusvirheesi viittaavat siihen, että olet joko humalassa tai sitten olet mielisairas tai molempia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon. Se että jotain ei tiedetä tarkoittaa vain että tiedossa on aukkoja.

Tämä liittyy siihen oikeasti filosofiseen kysymykseen, että miksi universumin (tai sen alkuperän) välttämättä tai oletusarvoisesti olisi ihmisen ymmärrettävissä? Tein tästä joskus avauksen ateismi-palstalle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15922794/miksi-universumin-pitaisi-olla-ihmisen-ymmarrettavissa

Paljon on saatu selville, mutta miksi sen paremmin tieteeseen luottavat kuin tiededenialistit uskovat että tämä kädellislaji joka asustaa kivellä, joka kieppuu yhden sadoista miljardeista galakseista laidalla löytäisi vastauksen kaikkeen? Kvanttimekaniikka, pimeä aine jne ovat antaneet meille jo aavistuksen siitä, että universumi ei noudata alunperin savannilla pärjäämiseen kehittyneen logiikkamme rajoja, vaan on vähintäänkin "outo".

Ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä.

En sano että ei kannattaisi yrittää, mutta onko onnistumisesta takeita?

Lue lisää

Olet lähestymässä totuutta.

Me emme tiedä.

Miksi siis uskoa ja väittää sitä uskoa tiedoksi niin kuin sinä olet tehnyt tähän asti?

Anonyymi kirjoitti:

En puhu nyt luonnontieteellisestä tutkimuksesta vaan filosofiasta. Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät.

Lue lisää

Filosofiassa noita mitä-jos -hypoteeseja on pyöritelty vuositukannet pääsemättä mihinkään tulokseen. Jumala- ja luomishypoteeseissa on juuri tämä mainitsemani ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Olet lähestymässä totuutta.

Me emme tiedä.

Miksi siis uskoa ja väittää sitä uskoa tiedoksi niin kuin sinä olet tehnyt tähän asti?

Kuka tässä ketjussa on väittänyt tietävänsä? Salauskovaiset saivartelevat että "emme tiedä mutta ehkä Jumala" joka kysymykseen johon ei ole varmaa vastausta. Mitään muuta villiä ja perusteetonta arvausta ei heitetä ilmaan, vaan aina vain ja pelkästään Jumala. Jos vastaus on "jumala", niin se ei edes vastaa oikeastaan mihinkään, vaan tuo vain tukun uusia ja jopa vaikeampia kysymyksiä.

Kysymys: Miksi jotain on olemassa?
Jos vastaus on, että ehkä koska Jumala, niin tämä poikii vain uusia kysymyksiä:
- Mikä Jumala on?
- Miksi Jumala on olemassa?
- Miksi Jumala tahtoo että jotain muutakin on olemassa kuin Jumala itse?
- Miten Jumala on saanut aikaiseksi / luonut jotain muuta?

Mihinkään ei siis oikeastaan vastattu, vaan saatiin vain uusia ja vähintään yhtä vaikeita kysymyksiä kuin se johon oltiin muka vastaavinamme. Jos ette ole salauskovaisia, niin miksi Jumala on ainoa "ehkä kuitenkin mahdollinen" vastaus jonka nostetta esille? Etenkin kun Jumala ei lopulta edes ole mikään vastaus vaan pelkästään uusien kysymysten generointia, niin miksi Jumala on mikään vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Jotkut tiedemiehet ovat sanoneet, että elämä kehittyi Marsissa kolmeen eri otteeseen ja katosi sieltä, mutta siirtyi maapallolle asteroidin iskun tuloksena.

Näin siis ihan oikeat tiedemiehet, jotka ovat tietenkin akreationisteja.

Lue lisää

"Jotkut tiedemiehet ovat sanoneet, että elämä kehittyi Marsissa kolmeen eri otteeseen ja katosi sieltä, mutta siirtyi maapallolle asteroidin iskun tuloksena."

Esitä joku oikea lähde mihin tämä väitteesi perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

>> On helppoa sivuuttaa koko jumalahypoteesi ja luomishypoteesi toteamalla että jumalia ei ole...

Kerropa, miten tutkimuksessa voitaisiin ottaa huomioon hypoteeseja, joita ei voida tutkia, ja joita niiden esittäjät eivät kykene edes määrittelemään. Asian voi jättää avoimeksi, mutta niin kauan kuin jotain ei voi tottaa huomioon, se on turha oletus.

Lue lisää

Miksi otetaan huomioon hypoteesejä, joita ei voida todistaa?

- tilan synty olemattomuudesta (täydellisestä tyhjästä)
- kosminen inflaatio (todisteet tästä?)
- virtuaalihiukkaset saivat massan (todisteet tästä?)
- alkuräjähdykseen johtaneet syyt ja seikat (todisteet tästä?)

Jos kaikki pitäisi voida todistaa, niin sitten nuokin hypoteesit voidaan jättää huomiotta merkityksettöminä, siläl niitä ei ole voitu todistaa. Pannaan siis aivot narikkaan ja uskotaan lujasti, että luomista ei ole tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kerro. se kertoo arvion siitä kuinka monta kertaa ketju on nähty. Siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä kuinka monta ihmistä palstalla on tai ovatko he ateisteja vai kristittyjä.

Ymmärrän kyllä että et tätä tiennyt, mutta siltikin yritit päteä, ja päin seiniähän se meni :D

Lue lisää

Silmäkuvakkeen lukuarvo ei muutu, kun siirryn keskusteluun samalta tietokoneelta, mutta se muuttuu, kun siirryn siihen eri IP-osoitteesta (miten on mahdollista, että klikkaan samaa linkkiä keskusteluun kahdesta eri IP-osoitteesta muutaman sekunnin sisällä?).

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiassa ei tehdä näin. Vai tarkoititko Uskonnonfilosofiaa?

"Siinä otetaan huomioon myös luomis- ja jumalahypoteesit, toisin kuin positiiviset ateistit ja naturalistit tekevät."

Miksi siinä otetaan huomioon olemattomat asiat? Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa? Näin äkkiä ajateltuna lista on aika pitkä, koska jumalia on niin julmettu määrä ja taitaa olla näitä luomistarinoitakin vähintään yhtä monta.

Lue lisää

Filosofiassa sivuutetaan nykyään nopeasti jumaltarusto ja mytologia. Sen sijaan pohditaan tuntematonta jumalaa ja se tunnetaan kansankielessä nimellä "Korkeampi voima". Tähän uskovia taitaa olla vielä noin neljännes Suomen kansasta vai muistinko väärin?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Luoja" on uskonnollinen termi. En ymmärrä mitä "filosofista" on kuvitelmassa että joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa? Mikä voisi olla huonompi ja epämääräisempi selitys?

Lue lisää

No mutta Hehhah sinähän syyllistyt jälleen kerran idiotismiin!

<< "Luoja" on uskonnollinen termi. >>

Ei ole.

<< En ymmärrä mitä "filosofista" on kuvitelmassa että joku, josta ei ole mitään näyttöä sai kaiken aikaan tavalla, josta ei ole aavistustakaan ja tuo tapahtui syystä jota kukaan ei osaa kertoa? >>

Sinun ymmärryksesi puute ei ole tiedettä. Luomisesta on siihen uskovien mielestä paljon näyttöä: kaikki, mitä on olemassa. Miten muuten selität kaiken olemassa olon kuin luomisella?

Miksi ihmisen pitäisi tietää syy sille, miksi universumi on luotu?

<< Mikä voisi olla huonompi ja epämääräisempi selitys? >>

Ateistien sadut ja todisteita vailla olevat argumentit? :)

Anonyymi kirjoitti:

"Luoja" ei ole uskonnollinen termi. Filosofit ovat käyttäneet sitä termiä ja käyttävät yhä vielä irrotettuna uskonnollisesta kontekstista.

Ei ole mitään näyttöä siitä, mikä johti tilan syntyyn tyhjiöstä (olemattomuus), kosmiseen inflaatioon (tila laajeni valoa nopeammin), virtuaalihiukkasten massan saamisesta (universumin kaikki massa syntyi epämääräisestä joukosta virtuaalisia hiukkasia kvanttimeren poreilussa eli kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilystä) ja siitä, että elämä olisi syntynyt sattumalta onnekkaalla tavalla ilman älykästä vaikuttajaa tai toimijaa.

On tietysti mahdollista, että positiiviset ateistit ovat oikeassa, mutta sitä ei ole voitu todistaa. Ei sen puoleen teistienkään oletuksia, joista deistien oletukset ovat järkeviä mytologioita puolustavien ollessa järjettömiä. ID-teoria on jotakin sellaista, jota sietäisi tutkia sen sijaan, että heitetään roskiin tieteen vastaisena ilman järkeviä perusteluja (perustelut ovat filosofisia, eivät luonnontieteellisiä).

Lue lisää

Kappas vain. Meitä on ainakin kaksi väittelijää, jotka ajattelemme lähes samoin! Mukava tavata toinen filosofiasta kiinnostunut henkilö tällä foorumilla!

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Ja kuinka monta erillaista näitä hypoteesejä on olemassa?"

Tämä on olennainen kysymys. Tuossa aiemmin kysyin:
Miltä kuulostaa, jos väitän, että en erityisesti usko maassa vierailleisiin humanoideihin, mutta JOKA ASIASSA haluan kuitenkin nostaa esille sen mahdollisuuden, että ehkä kuitenkin humanoidit istuttivat elämän maapallolle, ehkä kuitenkin humanoidit saivat h. erectuksen aivot kasvamaan, ehkä kuitenkin humanoidit neuvoivat egyptiläisiä pyramidin rakentamisessa... "En tietenkään väitä että näin on, mutta on väärin täysin varmana faktana väittää, että näin ei käynyt."

Nämä uskovaiset jotka työskentelevät että eivät ole uskovaisia toimivat juuri näin. Jokaiseen tiedon aukkoon he tunkevat jumalaa ja vain jumalaa "mahdolliseksi selitykåseksi". Tämän vaihtoehdon esille nostaminen on heistä tärkeää vaikka he eivät osaa (tai tahdo) jumalaa edes kuvailla tai kertoa miksi sellaisen olemassaolo pitäisi ottaa huomioon, eikä sitä mitä "luominen" tarkoittaisi (muuta kuin maagista taikatemppua) eivätkä heillä ole aavistustakaan syystä miksi tuo tuntematon ja määrittelemätön junala olisi käsittämättömän luominestaikatempun tehnyt.

Lue lisää

Mitä ateistit tarjoavat tiedon aukkoihin? Mielipiteitä, arvauksia ja satuja. Ei sen kummempaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon. Se että jotain ei tiedetä tarkoittaa vain että tiedossa on aukkoja.

Tämä liittyy siihen oikeasti filosofiseen kysymykseen, että miksi universumin (tai sen alkuperän) välttämättä tai oletusarvoisesti olisi ihmisen ymmärrettävissä? Tein tästä joskus avauksen ateismi-palstalle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15922794/miksi-universumin-pitaisi-olla-ihmisen-ymmarrettavissa

Paljon on saatu selville, mutta miksi sen paremmin tieteeseen luottavat kuin tiededenialistit uskovat että tämä kädellislaji joka asustaa kivellä, joka kieppuu yhden sadoista miljardeista galakseista laidalla löytäisi vastauksen kaikkeen? Kvanttimekaniikka, pimeä aine jne ovat antaneet meille jo aavistuksen siitä, että universumi ei noudata alunperin savannilla pärjäämiseen kehittyneen logiikkamme rajoja, vaan on vähintäänkin "outo".

Ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä.

En sano että ei kannattaisi yrittää, mutta onko onnistumisesta takeita?

Lue lisää

Onnistumisesta on takeita ja se on varmaa tietoa, faktaa.

Ihminen ei onnistu etsiessään tietoa kaikista asioista, jotka liittyvät esimerkiksi universumin ja elämän syntyyn tai syihin, jotka ovat johtaneet biodiversiteettiin.

Ateismin suuri ongelma on juuri siinä, että ateistit luulevat saavansa tietoon asioita, joita ei voida koskaan tietää ihmisten keinoin. Se on johtanut mitä ihmeellisempiin satuihin ja taruihin, joita ateistit pitävät suurella todennäköisyydellä totena, vaikka terveimmät heistä osaavat kyseenalaistaa ne tarinat ja ihmisen mielikuvituksesta syntyneet arvaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä ketjussa on väittänyt tietävänsä? Salauskovaiset saivartelevat että "emme tiedä mutta ehkä Jumala" joka kysymykseen johon ei ole varmaa vastausta. Mitään muuta villiä ja perusteetonta arvausta ei heitetä ilmaan, vaan aina vain ja pelkästään Jumala. Jos vastaus on "jumala", niin se ei edes vastaa oikeastaan mihinkään, vaan tuo vain tukun uusia ja jopa vaikeampia kysymyksiä.

Kysymys: Miksi jotain on olemassa?
Jos vastaus on, että ehkä koska Jumala, niin tämä poikii vain uusia kysymyksiä:
- Mikä Jumala on?
- Miksi Jumala on olemassa?
- Miksi Jumala tahtoo että jotain muutakin on olemassa kuin Jumala itse?
- Miten Jumala on saanut aikaiseksi / luonut jotain muuta?

Mihinkään ei siis oikeastaan vastattu, vaan saatiin vain uusia ja vähintään yhtä vaikeita kysymyksiä kuin se johon oltiin muka vastaavinamme. Jos ette ole salauskovaisia, niin miksi Jumala on ainoa "ehkä kuitenkin mahdollinen" vastaus jonka nostetta esille? Etenkin kun Jumala ei lopulta edes ole mikään vastaus vaan pelkästään uusien kysymysten generointia, niin miksi Jumala on mikään vaihtoehto?

Lue lisää

No miten positiivinen ateisti vastaa kysymyksiin, joihin ei tiedä vastausta?

Jumala se ei ainkaan ole.

Me filosofit emme hylkää jumala- tai luomishypoteesiä oman uskon tai maailmankuvan vuoksi. Me olemme vapaita ajattelemaan jopa mahdotonta toisin kuin positiiviset ateistit, jotka ovat oman maailmankuvansa ja uskonsa rajoittamia orjia mitä vapaaseen ajatteluun tulee.

Ihan naurattaa Vapaa-ajattelijoiden nimi: ovat sidotut antiteistiseen ajatteluun ja kuvittelevat olevansa vapaita ajattelemaan! Hehheh. Kaikkea sitä näkee elämänsä aikana ja joutuu ihan työnsäkin puolesta kumoamaan typeränä ja lapsellisena vinkumisena, jos lapsi ei saa haluamaansa.

Ja ei: en sanonut kaikkien ateistien olevan vapaa-ajattelijoita tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

No miten positiivinen ateisti vastaa kysymyksiin, joihin ei tiedä vastausta?

Jumala se ei ainkaan ole.

Me filosofit emme hylkää jumala- tai luomishypoteesiä oman uskon tai maailmankuvan vuoksi. Me olemme vapaita ajattelemaan jopa mahdotonta toisin kuin positiiviset ateistit, jotka ovat oman maailmankuvansa ja uskonsa rajoittamia orjia mitä vapaaseen ajatteluun tulee.

Ihan naurattaa Vapaa-ajattelijoiden nimi: ovat sidotut antiteistiseen ajatteluun ja kuvittelevat olevansa vapaita ajattelemaan! Hehheh. Kaikkea sitä näkee elämänsä aikana ja joutuu ihan työnsäkin puolesta kumoamaan typeränä ja lapsellisena vinkumisena, jos lapsi ei saa haluamaansa.

Ja ei: en sanonut kaikkien ateistien olevan vapaa-ajattelijoita tai päinvastoin.

Lue lisää

Se mitä ei ei tiedetä sitä ei tiedetä. Kuten sanoin Jumala ei ole käytännössä vastaus vaan uusi kysymys.

"Miksi mitään on olemassa?" > "Koska Jumala? > "Miksi Jumala on olemassa? Miksi Jumala haluaa että jotain on olemassa?" > "Miksi mitään on siis olemassa?"

"Miten elämä syntyi maapallolle?" > "Koska Jumala? > "Mten Jumala on olemassa? Miten Jumala sai elämän aikaan? Miksi Jumala halusi tehdä elämää?" > "Miten ja miksi elämä siis syntyi maapallolle?"

Ja kaikista suurin kysymys: mitä syitä meillä on edes epäillä että jumalia on olemassa? Onko muuta syytä kuin se että se "koska kaikkivaltias Jumala" on patenttivastaus johon turvautumalla voidaan lopettaa minkä tahansa kysymyksen pohdinta. Herran haltuun. Mikä viittaa Jumalan olemassaoloon?

Suurin puute "Koska kaikkivaltias Jumala" -vastauksessa (tai GDI = God did it) on se että se selittää kaiken. Miten planeetat pysyvät radallaan? GDI! Miksei Covid-19? GDI! Miten poimivuoret ovat syntyneet? GDI? Miksi minulla menee paremmin kuin naapurilla? GDI!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon. Se että jotain ei tiedetä tarkoittaa vain että tiedossa on aukkoja.

Tämä liittyy siihen oikeasti filosofiseen kysymykseen, että miksi universumin (tai sen alkuperän) välttämättä tai oletusarvoisesti olisi ihmisen ymmärrettävissä? Tein tästä joskus avauksen ateismi-palstalle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15922794/miksi-universumin-pitaisi-olla-ihmisen-ymmarrettavissa

Paljon on saatu selville, mutta miksi sen paremmin tieteeseen luottavat kuin tiededenialistit uskovat että tämä kädellislaji joka asustaa kivellä, joka kieppuu yhden sadoista miljardeista galakseista laidalla löytäisi vastauksen kaikkeen? Kvanttimekaniikka, pimeä aine jne ovat antaneet meille jo aavistuksen siitä, että universumi ei noudata alunperin savannilla pärjäämiseen kehittyneen logiikkamme rajoja, vaan on vähintäänkin "outo".

Ei universumilla ole velvollisuutta olla meidän ymmärrettävissä.

En sano että ei kannattaisi yrittää, mutta onko onnistumisesta takeita?

Lue lisää

Jos väität tämän koskevan minuakin, liioittelet törkeästi:

"Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon."

En tunge Jumalaa yhteenkään tiedon aukkoon. Kahta suurimmista olen esittänyt perusteluksi, ettei tiede välttämättä kumoa (vaikkei vahvistakaan) uskoani Häneen.

tieteenharrastaja

Anonyymi kirjoitti:

Jos väität tämän koskevan minuakin, liioittelet törkeästi:

"Se että tiedoissa on aukkoja on kokonaan eri asia kuin tunkea jumalaa jokaiseen tiedon aukkoon."

En tunge Jumalaa yhteenkään tiedon aukkoon. Kahta suurimmista olen esittänyt perusteluksi, ettei tiede välttämättä kumoa (vaikkei vahvistakaan) uskoani Häneen.

tieteenharrastaja

Lue lisää

Tiede ei vahvista eikä kumoa, että maapallon elämä on alienien tänne tuomaa.
Tiede ei vahvista eikä kumoa, että maapallon elämä on Koistisen Köpin (nimi keksitty/muutettu) suoran jälkeläisen aikaansaamaa kun hän palasi 2100-luvulta alkumaapallolle tekemään ensimmäisen RNA-pohjaisen kopioituja.
Tiede ei vahvista eikä kumoa, että maapallon elämä on meteorin tänne tuomaa.
Jne jne.

Villejä, mutta perusteettomia arvauksia on LOPUTTOMASTI. Ei ole MITÄÄN SYYTÄ ettei Jumala olisi kolmastoista villi arvaus tusinassa.

Se että väität itsellesi mieluisaa valetta faktaksi on osoitus omahyväisyydestäsi.

Molopää kikkeleille tässä linkki, jota eivät ole vielä klikanneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

Katso enkunkielinen versio niin löydät lisää ja parempia argumentteja luomisen puolesta ja sitä vastaan filosofian kentällä.

Palataan vielä lähtökohtaiseen tilanteeseen oletuksineen, joita on kaksi:

1. Koska jotakin on olemassa, täytyy sen olla luotua.
2. Koska jotakin on olemassa, ei se ole luotua.

Toinen vaihtoehto kuulostaa epäuskottavalta sen vuoksi, että väite on muotoiltu tavalla, joka tekee siitä epäuskottavan. Millä muulla tavalla väite voitaisiin esittää?

1. Koska jotakin on olemassa, on se syntynyt sattumalta ilman luojaa.
2. Koska jotakin on olemassa, on se sattuman tulosta, johon ei luojaa tarvita.

Tämä jälkimmäinen väite on totuudellinen siihen uskovien mielestä. Muut kyseenalaistavat sen ja pitävät ensimmäistä väitettä yhtä tavalla mahdollisena ollakseen totta. Koska kumpaakaan väitettä ei ole voitu todistaa ehdottoman virheelliseksi, niin keskustelu jatkuu niiden välillä, joita asia todella kiinnostaa tieteen aspektista käsin.

Anonyymi kirjoitti:

Molopää kikkeleille tässä linkki, jota eivät ole vielä klikanneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

Katso enkunkielinen versio niin löydät lisää ja parempia argumentteja luomisen puolesta ja sitä vastaan filosofian kentällä.

Palataan vielä lähtökohtaiseen tilanteeseen oletuksineen, joita on kaksi:

1. Koska jotakin on olemassa, täytyy sen olla luotua.
2. Koska jotakin on olemassa, ei se ole luotua.

Toinen vaihtoehto kuulostaa epäuskottavalta sen vuoksi, että väite on muotoiltu tavalla, joka tekee siitä epäuskottavan. Millä muulla tavalla väite voitaisiin esittää?

1. Koska jotakin on olemassa, on se syntynyt sattumalta ilman luojaa.
2. Koska jotakin on olemassa, on se sattuman tulosta, johon ei luojaa tarvita.

Tämä jälkimmäinen väite on totuudellinen siihen uskovien mielestä. Muut kyseenalaistavat sen ja pitävät ensimmäistä väitettä yhtä tavalla mahdollisena ollakseen totta. Koska kumpaakaan väitettä ei ole voitu todistaa ehdottoman virheelliseksi, niin keskustelu jatkuu niiden välillä, joita asia todella kiinnostaa tieteen aspektista käsin.

Lue lisää

Luojan olemassa oloa ei voida todistaa eikä sitä, että hän tai he eivät ole olemassa. Filosofit tunnustavat tässä ihmisen rajallisen tiedon, mutta positiiviset ateistit eivät. He ovat naurettavia uskossaan vähän samalla tavalla kuin teistit, jotka uskovat omiin jumaliinsa kukin.

Positiivinen ateisti on siten verrattavissa lapseen, joka pelkää sängyn alla olevaa mörköä, joka ilmestyy vain pimeässä, mutta katoaa, kun valot pannaan päälle. Miten sellainen saadaan vakuutetuksi siitä, että elämää voi olla muuallakin kuin vain maapallolla? ;)

"Koska maailma on olemassa, täytyy sen olla luotu."

Täyttä tuubaa! Et edes osaa kertoa mitä tarkoittaa "luominen". Mitä muuta se on kuin kuvitteellisen olion luonnonlakien vastainen taikatemppu?

Miksi seuraava väite ei olisi tosi:
Koska MITÄÄN viitettä "luojan" olemassaoloon ei ole, niin maailma ei voi olla luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan olemassa oloa ei voida todistaa eikä sitä, että hän tai he eivät ole olemassa. Filosofit tunnustavat tässä ihmisen rajallisen tiedon, mutta positiiviset ateistit eivät. He ovat naurettavia uskossaan vähän samalla tavalla kuin teistit, jotka uskovat omiin jumaliinsa kukin.

Positiivinen ateisti on siten verrattavissa lapseen, joka pelkää sängyn alla olevaa mörköä, joka ilmestyy vain pimeässä, mutta katoaa, kun valot pannaan päälle. Miten sellainen saadaan vakuutetuksi siitä, että elämää voi olla muuallakin kuin vain maapallolla? ;)

Lue lisää

"Luojan olemassa oloa ei voida todistaa eikä sitä, että hän tai he eivät ole olemassa. Filosofit tunnustavat tässä ihmisen rajallisen tiedon, mutta positiiviset ateistit eivät."

Maailman tapahtumiin merkittävästi vaikuttavan Koistisen Köpin (nimi keksitty / muutettu) isoisän haamun olemassa oloa ei voida todistaa eikä sitä, että hän ei olisi olemassa. Filosofit tunnustavat tässä ihmisen rajallisen tiedon, mutta positiiviset ateistit eivät.

Mikä teitä ateisteja vaivaa kun ette päivittäin pohdi onko Koistisen Köpin isoisän haamu vaikuttanut maailman tapahtumiin?!? Miksi pidätte itsestään selvänä, että Koistisen Kopin isoisän haamu on kuvitteellinen?!? Ajatelkaa avoimesti ja ennakkoluulottomasti!

Anonyymi kirjoitti:

Luojan olemassa oloa ei voida todistaa eikä sitä, että hän tai he eivät ole olemassa. Filosofit tunnustavat tässä ihmisen rajallisen tiedon, mutta positiiviset ateistit eivät. He ovat naurettavia uskossaan vähän samalla tavalla kuin teistit, jotka uskovat omiin jumaliinsa kukin.

Positiivinen ateisti on siten verrattavissa lapseen, joka pelkää sängyn alla olevaa mörköä, joka ilmestyy vain pimeässä, mutta katoaa, kun valot pannaan päälle. Miten sellainen saadaan vakuutetuksi siitä, että elämää voi olla muuallakin kuin vain maapallolla? ;)

Lue lisää

Katselin parivuotiaan kummipoikani kanssa Muumi-kirjan mörkökuvaa, ja suojatakseni häntä peloilta sanoin, ettei mörköä oikeasti ole. Käytännössä lähes puhumaton poika vastasi nauraa hekottaen: "On möökö", ja jatkoi samaa inttämistä mukavana leikkinä.

Kyllä nuo kummallakin puolen tunnetaan:

"Näitä ovat muun muassa ontologinen todistus, kosmologiset todistukset, teleologiset todistukset, historialliset todistukset ja moraalinen todistus."

Mitään luonnontieteellisiä todistuksia ne eivät ole, vaan filosofisten oletusten pyörittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo kummallakin puolen tunnetaan:

"Näitä ovat muun muassa ontologinen todistus, kosmologiset todistukset, teleologiset todistukset, historialliset todistukset ja moraalinen todistus."

Mitään luonnontieteellisiä todistuksia ne eivät ole, vaan filosofisten oletusten pyörittelyä.

Lue lisää

Historiallinen todistus on ainoa, jossa on pieni hiven muutakin kuin kehäpäätelmää.

"Jumalan olemassaoloa on myös ajattelun tietä tahdottu todistaa", kirjoitti myöhempi kouluneuvos Yrjö Karilas Pikku Jättiläisessä jo kauan sitten ja luetteli sitten lyhyesti nuo todistukset. Myös-sana paljastaa hänenkin pohjaoletuksekseen sen, että Jumala on olemassa vaikka kuinka joku muuta inttäisi, mutta eipä hänen aikanaan oikein muutakaan sopinut julkisesti ajatella.

Pikku Jättiläinen on sinänsä mainio nuorison tietokirja ja vanhoista painoksista tarkistelen joskus edelleen esimerkiksi menneiden aikojen asukaslukuja ja kirjailijain ja säveltäjäin syntymä- ja kuolinvuosia.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nuo kummallakin puolen tunnetaan:

"Näitä ovat muun muassa ontologinen todistus, kosmologiset todistukset, teleologiset todistukset, historialliset todistukset ja moraalinen todistus."

Mitään luonnontieteellisiä todistuksia ne eivät ole, vaan filosofisten oletusten pyörittelyä.

Lue lisää

Oikein. Luonnontieteellinen todistus puuttuu. Toki sellainenkin voidaan väsätä ID-teorian kannattajien toimesta, mutta se on vain vaihtoehto jo todeksi tunnustetulle teorialle, joka ei jumalia tai luomista kaipaa.

Silti on ihmeellistä, että että perimään on kasautunut paljon emäspareja, jotka eivät koodaa mitään biolotista rakennetta ja toimintoa, mutta juuri tämä asia on välttämätön, jotta evoluutioteoria olisi totta. Sitä ei ole sittenkään voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi.

Ateistit ovat röyhkeitä valehdellessaan, että evoluutioteoria on todistettu totuudelliseksi selistykseksi ja kun väittävät myös abiogeneesin olevan totta niin että älykästä rakentajaa ei tarvita elävän solun syntymiseen (solun rakenne lienee tuttu ateisteille vastaanhangoittelijoille).

Anonyymi kirjoitti:

Historiallinen todistus on ainoa, jossa on pieni hiven muutakin kuin kehäpäätelmää.

"Jumalan olemassaoloa on myös ajattelun tietä tahdottu todistaa", kirjoitti myöhempi kouluneuvos Yrjö Karilas Pikku Jättiläisessä jo kauan sitten ja luetteli sitten lyhyesti nuo todistukset. Myös-sana paljastaa hänenkin pohjaoletuksekseen sen, että Jumala on olemassa vaikka kuinka joku muuta inttäisi, mutta eipä hänen aikanaan oikein muutakaan sopinut julkisesti ajatella.

Pikku Jättiläinen on sinänsä mainio nuorison tietokirja ja vanhoista painoksista tarkistelen joskus edelleen esimerkiksi menneiden aikojen asukaslukuja ja kirjailijain ja säveltäjäin syntymä- ja kuolinvuosia.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Sinä olet mulkku ja olet kehunut viestejäni, koska olen ateisti sinun mielestäsi.

Kaikkien noiden "todistelujen" ongelma on niiden lähtökohta, joka on että "onhan Jumala olemassa ,onhan". Ensin on ollut perusteeton usko Jumalaan ja sitten sille on yritetty keksiä perusteita. Malliesimerkki tästä on jo 1000-luvulla kehitelty spekulointi, joka tunnetaan nimellä "ontologinen todistus". Saivarrellaan mitä voidaan ajatella ja mitä muka ei ja sitten vedetään johtopäätös että koska näin voi ajatella niin se kertoo jotain siitä mitä mielemme ulkopuolella on. Jo Tuomas Akvinolainen (1225-1274) hylkäsi sen. Myöhemmin sen on lytännt mm. Immanuel Kant.

Kosmologinen todistus on niin ikään keskiaikainen. Sen pohja murenee jo siinä, että "kosmologia" johon se perustuu oli täysin pielessä. Sen esittäjät kuvittelivat että maapallo on universumin liikkumaton keskus ja Jumalan ("liikkumattoman liikuttajan") rooliksi kuviteltiin esimerkiksi se että hän pitää maasta katsottuna sangen kummallisia ratoja kieppuvat planeetat radoillaan. Mutta jotkut sinnikkäät yrittävät selittää että vaikka käsitys siitä miltä universumi näyttää ja miten se toimii on muuttunut täysin, niin tämä täysin keskiaikaisista kuvitelmista poikkeava kosmos näyttää sekin ihan Jumalan luomalta. Oliko siis alkuperäinen kosmologinen todistus pielessä?

Historiallisen todistuksen uskominenhan tarkoittaisi, että Stalin ja Hitler oli vallassa Jumalan tahdosta. Kuulostaa epätoivoiselta. Kiitos Jeesus näistäkin.

Teknologinen todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus? Jos kaiken tarkoituksenmukaisuus todistaa Jumalan niin kaikellahan on siis tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien noiden "todistelujen" ongelma on niiden lähtökohta, joka on että "onhan Jumala olemassa ,onhan". Ensin on ollut perusteeton usko Jumalaan ja sitten sille on yritetty keksiä perusteita. Malliesimerkki tästä on jo 1000-luvulla kehitelty spekulointi, joka tunnetaan nimellä "ontologinen todistus". Saivarrellaan mitä voidaan ajatella ja mitä muka ei ja sitten vedetään johtopäätös että koska näin voi ajatella niin se kertoo jotain siitä mitä mielemme ulkopuolella on. Jo Tuomas Akvinolainen (1225-1274) hylkäsi sen. Myöhemmin sen on lytännt mm. Immanuel Kant.

Kosmologinen todistus on niin ikään keskiaikainen. Sen pohja murenee jo siinä, että "kosmologia" johon se perustuu oli täysin pielessä. Sen esittäjät kuvittelivat että maapallo on universumin liikkumaton keskus ja Jumalan ("liikkumattoman liikuttajan") rooliksi kuviteltiin esimerkiksi se että hän pitää maasta katsottuna sangen kummallisia ratoja kieppuvat planeetat radoillaan. Mutta jotkut sinnikkäät yrittävät selittää että vaikka käsitys siitä miltä universumi näyttää ja miten se toimii on muuttunut täysin, niin tämä täysin keskiaikaisista kuvitelmista poikkeava kosmos näyttää sekin ihan Jumalan luomalta. Oliko siis alkuperäinen kosmologinen todistus pielessä?

Historiallisen todistuksen uskominenhan tarkoittaisi, että Stalin ja Hitler oli vallassa Jumalan tahdosta. Kuulostaa epätoivoiselta. Kiitos Jeesus näistäkin.

Teknologinen todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus? Jos kaiken tarkoituksenmukaisuus todistaa Jumalan niin kaikellahan on siis tarkoitus.

Lue lisää

Automaattinen tekstinsyöttö teki tepposet.

Teksti vääntyi muotoon: "Teknologinen todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus?"

Kun piti olla: "TELEOLOGINEN todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Automaattinen tekstinsyöttö teki tepposet.

Teksti vääntyi muotoon: "Teknologinen todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus?"

Kun piti olla: "TELEOLOGINEN todistus kaatuu helposti: voisiko joku kreationisti kertoa mikä on pitkälehtikihokin ja EGS-zs8-1 -nimisen galaksin tarkoitus?

Lue lisää

TP Virkkunen teleologia.

Anonyymi kirjoitti:

Molopää kikkeleille tässä linkki, jota eivät ole vielä klikanneet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo

Katso enkunkielinen versio niin löydät lisää ja parempia argumentteja luomisen puolesta ja sitä vastaan filosofian kentällä.

Palataan vielä lähtökohtaiseen tilanteeseen oletuksineen, joita on kaksi:

1. Koska jotakin on olemassa, täytyy sen olla luotua.
2. Koska jotakin on olemassa, ei se ole luotua.

Toinen vaihtoehto kuulostaa epäuskottavalta sen vuoksi, että väite on muotoiltu tavalla, joka tekee siitä epäuskottavan. Millä muulla tavalla väite voitaisiin esittää?

1. Koska jotakin on olemassa, on se syntynyt sattumalta ilman luojaa.
2. Koska jotakin on olemassa, on se sattuman tulosta, johon ei luojaa tarvita.

Tämä jälkimmäinen väite on totuudellinen siihen uskovien mielestä. Muut kyseenalaistavat sen ja pitävät ensimmäistä väitettä yhtä tavalla mahdollisena ollakseen totta. Koska kumpaakaan väitettä ei ole voitu todistaa ehdottoman virheelliseksi, niin keskustelu jatkuu niiden välillä, joita asia todella kiinnostaa tieteen aspektista käsin.

Lue lisää

>> Koska kumpaakaan väitettä ei ole voitu todistaa ehdottoman virheelliseksi, niin keskustelu jatkuu niiden välillä, joita asia todella kiinnostaa tieteen aspektista käsin.

Kaikissa esitetyissä väitteissä on virheellinen päättely. Jonkin olemassaolo ei todista luomisesta puoleen tai toiseen. Jos jotain on olemassa, tiedetään että se on olemassa.

"Koska maailma on olemassa, täytyy sen olla luotu."

Tuo on argumenttina virheellinen vaikka universumi olisi luotu. Kun etsitään syytää sille miksi universumi on olemassa, niin ei tietenkään se, että se on olemassa voi olla minkään selityksen perustelu.

Kysehän on aivan samasta asiasta kuin afrikkalainen kansantaru siitä, miten norsu sai pitkän kärsänsä. Todistaako norsun pitkä kärsä sen, että afrikkalainen kansantaru kärsän alkuperästä on oikeassa?

Luomisselitysten onttous näkyy siinä, että suuri osa niistä on keksitty selitykseksi sille miten staattisen universumin keskipisteenä oleva maapallo, sitä kiertävät kuu, aurinko ja kiertotähdet (planeetat) sekä taivaankansi siihen kiinnitettyine tähtineen on syntynyt. Se muka näytti ihan luodulta. Sittemmin olemme oppineet, että universumi on tuhansia miljardeja kertoja suurempi lukemattomien galaksien ja pimeän aineen keitos, joka laajenee jne, mutta ei ole vaikuttanut mitään luomisuskoisten johtopäätökseen. Edelleen universumi muka näyttää luodulta.