ja mistä syystä? Tai miksi suomenkielinen kannattaa Suomen "virallista" kaksikielisyyttä?
Omasta mielestäni varmasti sellainen jolla on esim. ruotsinkielinen vaimo/mies. Sellainen vanhempi henkilö varmaan johon vuosikymmeniä jatkunut aivopesu ruotsinkielen tärkeydestä on uponnut täysin. Mutta tällaiset henkilöt ovat nyt poistumassa vähitellen.
Tavallisen suomenkielisen ei ole mitään syytä kannatta edes tätä "virallista" kaksikielisyyttä, ei siinä mitään järkeä ole kun suruja on vaan n.260 000 mantereella. Kuinka sitä edes voidaan puolustella. On aivan naurettavaa vedota esim. historiaan, että oltiin Ruotsin vallan alla jne. Se oli silloin se ja nyt on nyt.
Omasta mielestäni varmasti sellainen jolla on esim. ruotsinkielinen vaimo/mies. Sellainen vanhempi henkilö varmaan johon vuosikymmeniä jatkunut aivopesu ruotsinkielen tärkeydestä on uponnut täysin. Mutta tällaiset henkilöt ovat nyt poistumassa vähitellen.
Tavallisen suomenkielisen ei ole mitään syytä kannatta edes tätä "virallista" kaksikielisyyttä, ei siinä mitään järkeä ole kun suruja on vaan n.260 000 mantereella. Kuinka sitä edes voidaan puolustella. On aivan naurettavaa vedota esim. historiaan, että oltiin Ruotsin vallan alla jne. Se oli silloin se ja nyt on nyt.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Aloittaja ei halua hyväksyä Suomea sellaisena kuin se on; vapaa demokratia, jossa enemmistö päättää asioista.
”On aivan naurettavaa vedota esim. historiaan, että oltiin Ruotsin vallan alla jne. ”
Eikä me sitä paitsi oltu Ruotsin vallan alla! Suomi oli osa Ruotsia, siinä missä kaikki muutkin Ruotsin kuningaskunnan osat. Ei Suomea ollut kukaan koskaan ennen ”vallannut” ennen kuin Venäjä meidät valloitti.
Suomi oli osa Ruotsia kunnes Venäjä meidät sodassa valloitti itselleen.
Monissa maissa on sitä paitsi erikielisiä alueita, nimenomaan historiasta johtuen, ei nyt tarvitse ihan tymäksi heittäytyä.
Kerrotko, missä on Suomessa ollut "järjestäytynyt yhteiskunta" 1100-luvulla?
Tuohon aikaan Tukholmakin oli vielä pieni kylä. Järjestäytynyttä yhteiskuntaa piti lähteä hakemaan Suomenlahden eteläpuolelta.
Eikä kannata unohtaa että myös Ruotsi kuului pitkään Tanskaan Kalmarin unionin kautta. Tanska oli se kehittynyt alue josta Ruotsin alkoi kehittyä 1500-luvulla. Suomen alueita Ruotsi sai liitettyä lähinnä katollisen kirkon ristiretkillä eikä omalla kehityksellään. Etelän itämeren-suomalaiset Llivinmaalla js Virossa olivat paljon Ruotsia edellä kehityksessä 1300-luvulle.
Kolmen yliopiston tekemän yhteistutkimuksen mukaan valtaosa suomalaisista suhtautuu sekä ruotsin kieleen että ruotsinkielisiin positiivisesti. Ruotsin kielen katoamista maatamme pidettäisiin suurena vahinkona.
Minä uskon enemmin tällaisia tutkimuksia kuin mutu-tuntumalla esitettyjä arveluja.
Mutta haluavat vapaata kielivalintaa.
Olen tälläinen vähän alle kaksimetrinen ja reilu 100 kiloinen kantasuomalainen mies keskeltä Suomea, ja olen oikein tyytyväinen siitä kun sain ruotsinkielen opetusta jo alakouluikäisestä lähtien.
Työssäni olen tarvinnut suomenkielen lisäksi niin ruotsia kuin englantiakin, joten kumpainenkaan kielitaito ei ole ollut turha. Siksi kannatankin myös toisen kotimaisen, eli ruotsinkielen opetusta jo esikouluasteelta alkaen.
Ymmärrän kyllä hyvin sellaisiakin ihmisiä joilla on oppimisvaikeuksia, ja joiden työ on ns. likaista työtä, eihän sellaisessa työssä tarvitse osata tehdä muuta kuin vääntää muttereita tai hakata nauloja aamuseisemästä iltaneljään, tuskinpa sellaisissa hommissa kielitaitoa tarvitaankaan.
Entä ne suomenkieliset korkeakoulutetut ja kansainvälisesti suuntautuneet, joille ruotsipakko vie aikaa innovatiiviselta opiskelulta.
Eli mitä järkeä vai kuinka moni maailman nobelisti on pakotettu ruotsipakkoon??
Ymmärtääkö "tuotantoinsinööri" että suurin osa tästä ruotsin hyödystä on lain voimalla saatu aikaan eli on keinotekoista?
On lisäksi aika korni tilanne jos kahden äidinkieleltään erilaisen ihmisen oletetaan kommunikoivan vain toisen henkilön äidinkielellä. Miksi slovakialaisten pitäisi kommunikoida unkarilaisten kanssa unkariksi? Miksi ruotsalaiset eivät opiskele suomea?
Ruotsin aseman vastustaminen ei kerro välttämättä mistään kyvyttömyydestä oppia vieraita kieliä, vaan yksinkertaisesti siitä että henkilöllä on korkea moraali ja kyky käsittää isoja asiakokonaisuuksia ja historiallisia vääryyksiä.
Ruosin asema perustuu ainoastaan ruotsinkielisten säätiöiden korruptiorahaan. Tämän avulla mm. Sorvattiin v. 2004 uusi kielilaki, kuten kaikki aikaisemmatkin.
"Ruotsin asema perustuu ainoastaan ruotsinkielisten säätiöiden korruptiorahaan." Siis väität, et kaikki ovat lahjottuja tekemään kuten tekevät? Suomenkieliset poliitikot on säätiöiden rahoilla lahjottuja?
Aikamoinen väite, ja todisteita tästä lahjonnasta ei taida löytyä?
" olen oikein tyytyväinen siitä kun sain ruotsinkielen opetusta jo alakouluikäisestä lähtien."
Minkään maan kielipolitiikkaa ei voi tehdä yksityisen ihmisen kokemusten perusteella. Entä jos joku olisi halunnut lukea pakkoruotsin tilalla vaihtoehtoisesti vaikka espanjaa? Kuinka monta työtilaisuutta on menetetty koska aika meni pienen kielivähemmistön etuilujen turvaamiseen? Kielten opiskelu on nollasummapeliä, etenkin peruskoulussa ja lukiossa.
Todellisuudessa meille suomenkielisille ruotsi on vieras kieli kuten venäjä tai norja, ei mikään toinen kotimainen. Eri juttu sitten suomenruotsalaiset joista suurin osa täydellisesti kaksikielisiä. Tätä tunnetta ei kuitenkaan voi yleistää koko kansaan.
Minkään maan kielipolitiikkaa ei voi yksittäisen ihmisen kokemuksen perusteella tehdä?
Kuinka monta kertaa olemme saaneet lukea kieliaktiivin kertoneen ettei ole koskaan tarvinnut ruotsia, ja vaatinut ruotsinopetuksen poistamista sillä perusteella....
Täytyy katsoa isoa kuvaa, koko Suomen kielilainsäädäntö on räätälöity suomenruotsalaisten etuilusysteemiksi. Itse en ole kirjoitellut omista empiirisistä kokemuksista kielten osaamisen suhteen joten en voi ottaa kantaa asiaan.
Kuitenkin on selvää että ihmiselle on enemmän hyötyä jos hän osaa vierasta kieltä jota puhuu satoja miljoonia tai miljardeja ihmisiä kuin 10 miljoonaa, kuten ruotsia. Äidinkieli, esim. Suomi on sitten eri asia koska se on kuin vanhemmat, ei niitä vaihdeta.
Miksi näet vain ruotsinkielisten edut? Niitä etuja löytyy myös suomenkielisille.
Suomessa ja pohjolassa on selvästi eniten hyötyä osata suomea ja ruotsia, se on fakta.
Täyttä faktaa.
Kielialoite ei saa nimiä, enemmistö on nykyisen kieltenopetuksen kannalla selvästi.
Ja+74%+kansasta+haluaa+pakkoruotsista+eroon.
Missä tämä näkyy konkreettisesti? Kielialoitteessako? Onko mielenosoituksia ym.?