Kävin koeajolla, ei tullut ostokiimaa. Vähän kolho, heppoisen oloinen, keskikonsoli tunki syliin, ahdas. Rengasmelua vähän liikaa nastoilla verrattuna vaikkapa 3008. Ohjaus hieman sellainen täristävä, outo, ratti liian pystyasennossa.
Laaiskakin se oli dieselinä, laatikko pelasi ihan hyvin.
Ei jatkoon.
Laaiskakin se oli dieselinä, laatikko pelasi ihan hyvin.
Ei jatkoon.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kokeilit väärää dieseliä. Otahan uusiksi isommalla dieselill ja sillä 8- vaihteisella Aisinilla.
Ei ollut muuta tarjolla. Ei edes bensaa joka olisi etusijalla.
Minäkin kävin.Minun taas täytyi pukea ostohousut jalkaan koeajon jälkeen.
Ja auto oli juurikin pienin diesel automaattilaatikolla.Ehkä mukavin auto millä
olen ajanut,hiljainen,riittävän ripeä näille teille,hallintalaitteet hyvin käsillä,
pieniruokainen ja se ulkonäkö....Mutta makuasioita nämä tietty on.
Jokatapauksessa sellainen on nyt tulossa taloon 4-5 kk. päästä.
Se onki halvempi ku bensa.
Tykkään ite paremmin 3008.
Olen tuon perään myös kuolannut. Yksi tärkeä juttu siinä houkuttelee muiden asioiden lisäksi: hirvikamera. Varoittaa hirvistä ja peuroista jo 200m päästä. Voi riittää hengen pelastumiseen.
On vaan kohtuullisen kallis.oliko jotain 1700e tai sinnepäin.
Halpahan se silti on jos hengen pelastaa,ja joo,kyllä ruksin sen sieltä varustelistasta
mukaan kun ajot on usein iltahämärissä ja pitkää matkaa.
Aika näyttää mikä sen todellinen hyöty sitten on.
Suomessa on viimeisen 10 vuoden aikana kuollut keskimäärin alle 3 henkeä vuodessa hirvikolareissa.
Tämä kuulostaa saivartelulle, mutta 1700 euron sijoitus noinkin alhaisen kuolemantodennäköisyyden vähentämiseen on ehkä hieman liioittelua.
Kun ihmiset kuolevat melkein mihin vaan todennäköisemmin ja näissä asioissa olisi huomattavasti helpompaa parantaa, pienemmällä rahalla, niin ihmiset ei sitä silti tee.
Auton ostaminen on vaan niin fiilistouhua, ja kallista sellaista.
Mutta joo, jatkakaa, älkää minun jorinoistani hermostuko.
Jos ajetaan maantie nopeudella, saatikka moottoritiellä sallittua nopeutta ja hirven pölhäke loikkaa muutaman kymmenen metrin päässä autosta tielle niin siinä ei kyllä auta minkään maailman kamerat. Tilanteen havannointiin jo kuluu se aika kun pitäisi reagoida. Silloin ollaan jo auttamatta myöhässä ja herran haltuun. Hyväkään sompamies ei ehdi kunnolla silmiään räpäyttää kun tilanne on päällä.
Mutta sillä kameralla se hirvi on nähty jo kaukaa.... Siinä kai se idea.
Ei se kamera ilmeisesti ihan vaan sitä tienreunaa skannaa.
Siis kamera varoittaa siitä hirvestä jo 200m päästä. Siinä on runsaasti aikaa jarrutella ja muuta. Näyttää tietysti myös peurat, jalankulkijat ja pyöräilijät tien reunassa. Yritä sinä väistää hirveä 20m päästä, minä väistän uudella pösölläni 200m päästä. Sano sitten Pyhälle Pietarille terveisiä että minä tulen vasta myöhemmin.
Niin, niin, se noin 200 metrin päässä kameran havaitsema elukka on ihan eri juttu kuin läheltä tien pientareelta tai pöpeliköstä ryntäävä hirvi, joka todellakaan ei peruuttele kun se on päättänyt tien yli mennä. Monen sadan metrin päässä olevan eläimen kyllä havaitsee ilman apuvälineitäkin, jos ei räplää kännykkää tai tee jotain muuta vaan seuraa liikennettä. -Ihan asiallisia varusteitahan kaikki nuo kamerat, pimeänäköavustimet sun muut ovat. Varmaan vielä tulee sellaiset vermeet autoon, että auto kykenee reagoimaan äkkitilanteeseen nopeassa liikkeessäkin jarruttaen ja väistäen eteen tulevaa estettä autonomisesti. Kuljettajahan se on se heikoin lenkki liikenteessä.
Ilmeisesti et tiedä kyseisen varusteen toiminnasta mitään. Sujuvastihan tuo kommentoiti mutun perusteellakin sujuu sinultakin.