Autoilijoiden ja pyöräilijöiden keskinäisistä väistämissäännöistä

Autoilijat kuvittelevat, että kaikkien pitää väistää heitä aina. Autoilijoille tuntuu myös olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää, etä heidän tulee antaa esteetön kulku suojatiellä käveleville ihmisille. Jos joku taluttaa suojatiellä pyörää, niin myös hän on jalankulkija, ja usein suojatie on myös pyörätien jatke, jolloin tietyissä tilanteissa autoilijan tulee väistää myös pyöräilijää.

oikein.hyvä.video kirjoitti:

Autoilijat kuvittelevat, että kaikkien pitää väistää heitä aina. Autoilijoille tuntuu myös olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää, etä heidän tulee antaa esteetön kulku suojatiellä käveleville ihmisille. Jos joku taluttaa suojatiellä pyörää, niin myös hän on jalankulkija, ja usein suojatie on myös pyörätien jatke, jolloin tietyissä tilanteissa autoilijan tulee väistää myös pyöräilijää.

Lue lisää

Palstan vakiohäirikkö taas vauhdissa. Hän antaa aina oman panoksensa pyöräilykriittisiin mielipiteisiin. Hän on tyypillinen Kuningas-Pyöräilijä, jonka mukaan pyöräilijä ei missään oloissa toimi väärin. Jos sattuisi toimimaankin, silloinkin vastuu käännetään autoilijalle tavalla tai toisella. Kaikilla ei älyllinen kapasiteetti riitä ymmärtämään, että liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ne on säädetty kaikkien turvallisuuden lisäämiseksi.

fillaristi-minä-minä kirjoitti:

Palstan vakiohäirikkö taas vauhdissa. Hän antaa aina oman panoksensa pyöräilykriittisiin mielipiteisiin. Hän on tyypillinen Kuningas-Pyöräilijä, jonka mukaan pyöräilijä ei missään oloissa toimi väärin. Jos sattuisi toimimaankin, silloinkin vastuu käännetään autoilijalle tavalla tai toisella. Kaikilla ei älyllinen kapasiteetti riitä ymmärtämään, että liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ne on säädetty kaikkien turvallisuuden lisäämiseksi.

Lue lisää

Viitsitkö vielä tarkentaa, mikä kommentoimassasi viestissä on väärin?

Sääntöjen osalta ainakaan en löydä virheitä. Kun puhutaan kuvitelmista ja tunteista, niissä ei kai voi myöskään mikään olla väärin. Tunnen mitä tunnen. Sinä voit tuntea toisin, eikä sekään ole väärin.

Yritänytedes kirjoitti:

Viitsitkö vielä tarkentaa, mikä kommentoimassasi viestissä on väärin?

Sääntöjen osalta ainakaan en löydä virheitä. Kun puhutaan kuvitelmista ja tunteista, niissä ei kai voi myöskään mikään olla väärin. Tunnen mitä tunnen. Sinä voit tuntea toisin, eikä sekään ole väärin.

Lue lisää

Hmm... tunteet... Sanoisin, että voi olla väärin/vikaa. Kaukaa haettuja esimerkkejä mutta get the point: ISIS, pedofiilit, holokausti, sadismi jne. Kaikki tunteet ei todellakaan ole ok...

Okeassa olet. Suojatie kun on jalankulkijoille tarkoitettu, niin sillä ei saisi pyöräillä. Jos tekee väärin ja pyöräilee, niin sitten on todellakin parasta itse väistää kaikkia muita.

Palstan vakiohäirikkö taas vauhdissa. Hän antaa aina oman panoksensa autoilukriittisiin mielipiteisiin. Hän on tyypillinen Kuningas-Autoilija, jonka mukaan autoilija ei missään oloissa toimi väärin. Jos sattuisi toimimaankin, silloinkin vastuu käännetään kävelijälle tai pyöräilijälle tavalla tai toisella. Kaikilla ei älyllinen kapasiteetti riitä ymmärtämään, että liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ne on säädetty kaikkien turvallisuuden lisäämiseksi.

autoilija-minä-minä kirjoitti:

Palstan vakiohäirikkö taas vauhdissa. Hän antaa aina oman panoksensa autoilukriittisiin mielipiteisiin. Hän on tyypillinen Kuningas-Autoilija, jonka mukaan autoilija ei missään oloissa toimi väärin. Jos sattuisi toimimaankin, silloinkin vastuu käännetään kävelijälle tai pyöräilijälle tavalla tai toisella. Kaikilla ei älyllinen kapasiteetti riitä ymmärtämään, että liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ne on säädetty kaikkien turvallisuuden lisäämiseksi.

Lue lisää

Osui ja upposi... Tämä viimeinen taidonnäyte kertoo paljon häiriköstä näiden lukuisten trollausten takana.

autoilija-minä-minä kirjoitti:

Palstan vakiohäirikkö taas vauhdissa. Hän antaa aina oman panoksensa autoilukriittisiin mielipiteisiin. Hän on tyypillinen Kuningas-Autoilija, jonka mukaan autoilija ei missään oloissa toimi väärin. Jos sattuisi toimimaankin, silloinkin vastuu käännetään kävelijälle tai pyöräilijälle tavalla tai toisella. Kaikilla ei älyllinen kapasiteetti riitä ymmärtämään, että liikennesäännöt koskevat kaikkia ja ne on säädetty kaikkien turvallisuuden lisäämiseksi.

Lue lisää

Hassua että toisen henkilön sääntöjen tunteminen aiheuttaa sinussa tuollaisia reaktioita. Aivan kuten et itse osaisi sääntöjä.

Jos on varaa ajaa kalliilla fillarilla on varaa maksaa myös sakot ja korvaukset.

Kalliitfillarit kirjoitti:

Jos on varaa ajaa kalliilla fillarilla on varaa maksaa myös sakot ja korvaukset.

Jännää, että usein juuri näin kommentoi autoilija. "...eikä siinä mitään menetä, vaikka joskus joutuukin luopumaan oikeuksistaan..." Silti se luopumaan joutuja löytyy pääsääntöisesti sieltä auton ulkopuolelta.

Ihmeellista, ettei sitä autoa saada pysähtymään edes silloin kun pitäisi liikennesääntöjen mukaan antaa vapaa kulku. Se on ankarin kaikista tieliikennelain määräyksistä, sovelletaan vain hälytysajoneuvoihin, jalankulkijoihin ja kiskoilla kulkeviin ajoneuvoihin.

Onneksi se syyparka on aina siellä kävelijän ja pyöräilijän mukana, ei koskaan siinä tavallaista paremmassa autoilijassa.

Selkeämpää olisi se, että väylän X liikenne väistää väylän Y liikennettä. Eli siis autoilijat väistäisivät kaikkea suojatiellä/pyörätien jatkeella olevaa liikennettä. Tällä hetkellä sääntöjen ongelma on se, että se vaikuttaa väistämissääntöihin, millä välineellä kukakin on liikkeellä. On paljon tilanteita, joissa auto on samasta suunnasta samaan aikaan risteykseen tulevalle liikenteellä sekä väistämisvelvollinen että etuajo-oikeutettu.

Uusi TLL onneksi menee enemmän siihen suuntaan, että autoilijoiden väistämisvelvollisuus laajenee.

Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli.

Kääntyvä auto sen sijaan väistää risteävän tien ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää sekä myös mopoilijaa. Tässä kohtaa kääntyminen on se, joka vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen.

ert34 kirjoitti:

Selkeämpää olisi se, että väylän X liikenne väistää väylän Y liikennettä. Eli siis autoilijat väistäisivät kaikkea suojatiellä/pyörätien jatkeella olevaa liikennettä. Tällä hetkellä sääntöjen ongelma on se, että se vaikuttaa väistämissääntöihin, millä välineellä kukakin on liikkeellä. On paljon tilanteita, joissa auto on samasta suunnasta samaan aikaan risteykseen tulevalle liikenteellä sekä väistämisvelvollinen että etuajo-oikeutettu.

Uusi TLL onneksi menee enemmän siihen suuntaan, että autoilijoiden väistämisvelvollisuus laajenee.

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin palstan vakiohäirikön trollauksilla. Olisi todella hauska tietää, kuinka monta eri nimimerkkiä tällä samalla pellellä on käytössään? Äkkiä laskien olen löytänyt useita kymmeniä nimimerkkejä, joiden takana on yksi ja sama kirjoittaja. Mikähän mahtaa olla tällaisen toiminnan perimmäinen tarkoitus?

pitää-osata-ja-tietää kirjoitti:

Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli.

Kääntyvä auto sen sijaan väistää risteävän tien ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää sekä myös mopoilijaa. Tässä kohtaa kääntyminen on se, joka vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen.

Lue lisää

"Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli."

Oikein. Tämä sama syy poistaa kääntyvältä autolta velvollisuuden väistää pyöräilijää, joka pyöräilee laittomassa paikassa so. jalkakäytävällä ja siitä suojatielle.
Oikealle kääntyvällä pysyy edelleen väistää ajoradalla samasta suunnasta suoraan ajavaa pyöräilijää ja pyöräkaistalla ajavaa pyöräilijää.

5372 kirjoitti:

"Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli."

Oikein. Tämä sama syy poistaa kääntyvältä autolta velvollisuuden väistää pyöräilijää, joka pyöräilee laittomassa paikassa so. jalkakäytävällä ja siitä suojatielle.
Oikealle kääntyvällä pysyy edelleen väistää ajoradalla samasta suunnasta suoraan ajavaa pyöräilijää ja pyöräkaistalla ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

Hei, nyt jäitä hattuun. Joku vielä uskoo tuon sekoilun...

Suojatiellä SAA ajaa polkupyörällä. Ja autolla. Muuten sen yli ei ikinä pääsisi edes tien pituussuunnassa. Suojatiellä pyöräilijällä ei vain ole jalankulkijan oikeuksia, paitsi jos hän taluttaa pyörää ja ON jalankulkija.

Kääntyvä väistää suoraan menevää. Aina. TLL 14§2: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. " Tuossa ei puhuta mitään siitä, miltä väylältä tullaan.

Kannattaa tarkistaa tietonsa ennen kuin väittää niitä totuudeksi.

fillaristi-minä-minä kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin palstan vakiohäirikön trollauksilla. Olisi todella hauska tietää, kuinka monta eri nimimerkkiä tällä samalla pellellä on käytössään? Äkkiä laskien olen löytänyt useita kymmeniä nimimerkkejä, joiden takana on yksi ja sama kirjoittaja. Mikähän mahtaa olla tällaisen toiminnan perimmäinen tarkoitus?

Lue lisää

Minä löysin 345 sinun käyttämää nimimerkkiä. Kiinni jäit!

Sääntöjen_mukaan kirjoitti:

Hei, nyt jäitä hattuun. Joku vielä uskoo tuon sekoilun...

Suojatiellä SAA ajaa polkupyörällä. Ja autolla. Muuten sen yli ei ikinä pääsisi edes tien pituussuunnassa. Suojatiellä pyöräilijällä ei vain ole jalankulkijan oikeuksia, paitsi jos hän taluttaa pyörää ja ON jalankulkija.

Kääntyvä väistää suoraan menevää. Aina. TLL 14§2: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. " Tuossa ei puhuta mitään siitä, miltä väylältä tullaan.

Kannattaa tarkistaa tietonsa ennen kuin väittää niitä totuudeksi.

Lue lisää

Jokainen järkevä ihminen tietää mitä suojatien käyttämisellä tarkoitetaan. Ei puhuta poikittaisliikenteestä vaan ihan oikeasti sen käyttämisestä, eli sitä pitkin kulkemisesta. Mutta hyvä että tarkensit koska kaikilla ei löydy sitä älyä.

Jos nyt sitten sanotaan että sen käyttö, eli sitä pitkin kulkeminen on vain jalankulkijoille, niin sitten luulisi menevän perille.

5372 kirjoitti:

"Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli."

Oikein. Tämä sama syy poistaa kääntyvältä autolta velvollisuuden väistää pyöräilijää, joka pyöräilee laittomassa paikassa so. jalkakäytävällä ja siitä suojatielle.
Oikealle kääntyvällä pysyy edelleen väistää ajoradalla samasta suunnasta suoraan ajavaa pyöräilijää ja pyöräkaistalla ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

Haluja on monenlaisia. Niin kauan kun laki ja säännöt ovat sellaisia kuin ovat, niin olisi suotavaa osata säännöt ja noudattaa niitä.

hyvä_tarkennus kirjoitti:

Jokainen järkevä ihminen tietää mitä suojatien käyttämisellä tarkoitetaan. Ei puhuta poikittaisliikenteestä vaan ihan oikeasti sen käyttämisestä, eli sitä pitkin kulkemisesta. Mutta hyvä että tarkensit koska kaikilla ei löydy sitä älyä.

Jos nyt sitten sanotaan että sen käyttö, eli sitä pitkin kulkeminen on vain jalankulkijoille, niin sitten luulisi menevän perille.

Lue lisää

Saa sitä pitkin pyöräillä. Mitään erityisoikeuksia tai velvollisuuksia siihen ei silloin liity. Kyseessä on täysin normaali ajoradan ylitys pyöräillen.

Syy moiseen on hankalampi keksiä.

TheRat kirjoitti:

Saa sitä pitkin pyöräillä. Mitään erityisoikeuksia tai velvollisuuksia siihen ei silloin liity. Kyseessä on täysin normaali ajoradan ylitys pyöräillen.

Syy moiseen on hankalampi keksiä.

Lue lisää

Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osa. Se ei ole pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Pyörätien jatke taas osoittaa pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka.

Suojatie ja pyörätien jatke ovat, kuten näkyy, kaksi eri asiaa. Toinen on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu ja toinen on pyöräilijöiden käytettäväksi tarkoitettu. Ne voivat sijaita ykistään ilman toista tai voivat sijaita samassa kohtaa.

5372 kirjoitti:

"Pyöräilijä väistääkin autoja aina suojatiellä koska pyöräillen ei ole mitään asiaa suojatielle. Siinä pitää olla myös pyörätien jatke, jotta voi pyöräillä yli."

Oikein. Tämä sama syy poistaa kääntyvältä autolta velvollisuuden väistää pyöräilijää, joka pyöräilee laittomassa paikassa so. jalkakäytävällä ja siitä suojatielle.
Oikealle kääntyvällä pysyy edelleen väistää ajoradalla samasta suunnasta suoraan ajavaa pyöräilijää ja pyöräkaistalla ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

Väität että tämä sama syy poistaa kääntyvältä autolta velvollisuuden väistää pyöräilijää, joka pyöräilee laittomassa paikassa so. jalkakäytävällä ja siitä suojatielle.

Minä väitän ettei se poista mitään. Risteyksessä kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Yksinkertaisesti autoilija väistää. Loppupeleissä ”päälleajo-oikeutta” ei ole olemassakaan, vaan jokainen on velvollinen välttää onnettomuus joten siksi on joka tapauksessa väistettävä vaikka toinen tekisikin väärin.

eri_asioita_ovat kirjoitti:

Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osa. Se ei ole pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Pyörätien jatke taas osoittaa pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka.

Suojatie ja pyörätien jatke ovat, kuten näkyy, kaksi eri asiaa. Toinen on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu ja toinen on pyöräilijöiden käytettäväksi tarkoitettu. Ne voivat sijaita ykistään ilman toista tai voivat sijaita samassa kohtaa.

Lue lisää

Juu, mutta ei mikään kiellä sitä pitkin fillarillakaan ylittämästä.

TheRat kirjoitti:

Juu, mutta ei mikään kiellä sitä pitkin fillarillakaan ylittämästä.

Kieltävää sanamuotoa ei laista löydy. Kyllä moni muukin asia on kielletty, vaikka niiden kieltoa ei laista löydy. Tien osien käyttö siihen tarkoitukseen kuin ne ovat, on aika painava periaate.

"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Tuo laista löytyvä lause mahdollistaa tien osien käytön muulla tavalla, mutta vain kun erityiset syyt siihen pakottavat. Normaalitilanteessa suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.

eri_asioita_ovat kirjoitti:

Kieltävää sanamuotoa ei laista löydy. Kyllä moni muukin asia on kielletty, vaikka niiden kieltoa ei laista löydy. Tien osien käyttö siihen tarkoitukseen kuin ne ovat, on aika painava periaate.

"Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Tuo laista löytyvä lause mahdollistaa tien osien käytön muulla tavalla, mutta vain kun erityiset syyt siihen pakottavat. Normaalitilanteessa suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi tarkoitettu tien osa.

Lue lisää

Juu, normaalitilanteessa jalankulkijoiden tulee käyttää suojatietä ja ajoneuvojen ajorataa. Onneksi suojatie on tien ylittäessään ajoradalla, joten siinä saa myös ajaa pyörällä.

Sinun tulkinnallasi tiestä ei pääsisi yli fillarilla missään.

TheRat kirjoitti:

Juu, normaalitilanteessa jalankulkijoiden tulee käyttää suojatietä ja ajoneuvojen ajorataa. Onneksi suojatie on tien ylittäessään ajoradalla, joten siinä saa myös ajaa pyörällä.

Sinun tulkinnallasi tiestä ei pääsisi yli fillarilla missään.

Lue lisää

Mitä ihmettä horiset? Yritätkö olla lystikäs? Tarkoitatko "poikittaista" liikennettä, eli ajoradan suuntaista liikennettä?

Kyllä suojatietä pitkin kulkeminen on tarkoitettu jalankulkijoille. Tietenkin autot ja pyörät kulkevat ajoradan suuntaisesti suojatien yli poikittaissuunnassa, mutta sen "pitkittäiskäyttö" ei heille kuulu (paitsi erikoistapauksissa).

Pyörällä pääsee ajoradan yli kaikkialla muualla paitsi suojatien kohdalla, joka on tarkoitettu jalankulkijoiden käyttöön. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, niin silloin pyöräily samassa kohtaa on sallittua.

eri_asioita_ovat kirjoitti:

Mitä ihmettä horiset? Yritätkö olla lystikäs? Tarkoitatko "poikittaista" liikennettä, eli ajoradan suuntaista liikennettä?

Kyllä suojatietä pitkin kulkeminen on tarkoitettu jalankulkijoille. Tietenkin autot ja pyörät kulkevat ajoradan suuntaisesti suojatien yli poikittaissuunnassa, mutta sen "pitkittäiskäyttö" ei heille kuulu (paitsi erikoistapauksissa).

Pyörällä pääsee ajoradan yli kaikkialla muualla paitsi suojatien kohdalla, joka on tarkoitettu jalankulkijoiden käyttöön. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, niin silloin pyöräily samassa kohtaa on sallittua.

Lue lisää

> Kyllä suojatietä pitkin kulkeminen on tarkoitettu jalankulkijoille

Kyllä, ja kuten autotkin esimerkissäsi jalankulkijat saavat ylittää tien muualta vain erityisistä syistä (lähinnä se, ettei suojatietä ole vieressä).

Oletetaanpa, ettei suojatietä olisi, mutta pyörätien jatke on. Saako jalankulkija ylittää tien pyörätien jatketta pitkin? Tietysti. Suojatietä siinä ei toki ole, joten jalankulkija väistää autoja. Ihan sama tapaus kuin pyörällä suojatietä pitkin tien ylittäminen.

Onneksi olkoon. Poistit juuri tarpeen kyseiselle asialle, kuin "pyörätien jatke". Hyvää tekemistä sinulla.

TheRat kirjoitti:

> Kyllä suojatietä pitkin kulkeminen on tarkoitettu jalankulkijoille

Kyllä, ja kuten autotkin esimerkissäsi jalankulkijat saavat ylittää tien muualta vain erityisistä syistä (lähinnä se, ettei suojatietä ole vieressä).

Oletetaanpa, ettei suojatietä olisi, mutta pyörätien jatke on. Saako jalankulkija ylittää tien pyörätien jatketta pitkin? Tietysti. Suojatietä siinä ei toki ole, joten jalankulkija väistää autoja. Ihan sama tapaus kuin pyörällä suojatietä pitkin tien ylittäminen.

Lue lisää

Nyt olet niin väärässä kuin olla ja voi. Lukemalla lakia tuo selviää. Pyörätien jatke on pyöräilijöiden käyttöön tarkoitettu ja suojatie on jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu. Poikkeustilanteissa on mahdollisuus toimia vastoin normi käytäntöä. Ei muulloin. Et taida tuntea lakia kovin hyvin kun väität moista.

eri_asioita_ovat kirjoitti:

Nyt olet niin väärässä kuin olla ja voi. Lukemalla lakia tuo selviää. Pyörätien jatke on pyöräilijöiden käyttöön tarkoitettu ja suojatie on jalankulkijoiden käyttöön tarkoitettu. Poikkeustilanteissa on mahdollisuus toimia vastoin normi käytäntöä. Ei muulloin. Et taida tuntea lakia kovin hyvin kun väität moista.

Lue lisää

Mutta jos pyörätien jatketta ei ole, niin missä kohtaa pyöräilijä saa ylittää ajoradan?
Aivan vastaavasti: jos ei ole suojatietä, niin missä kohtaa jalankulkija saa ylittää ajoradan?

Vastaus molempiin kohtiin on: missä vaan. Jälkimmäiseen tosin suositellaan risteystä, jos sellainen läheltä löytyy.

Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää. Vain jos tuo erikseen kielletään, on sillä jotain merkitystä. Tuolla jossain joku jo mainitsikin jotain ratsastusreiteistä. Toinen vaihtoehto voisi olla moottoritie, jossa on aika kovat kiellot tietyille ajoneuvoryhmille ja erityisesti jalankulkijoille.

TheRat kirjoitti:

Mutta jos pyörätien jatketta ei ole, niin missä kohtaa pyöräilijä saa ylittää ajoradan?
Aivan vastaavasti: jos ei ole suojatietä, niin missä kohtaa jalankulkija saa ylittää ajoradan?

Vastaus molempiin kohtiin on: missä vaan. Jälkimmäiseen tosin suositellaan risteystä, jos sellainen läheltä löytyy.

Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää. Vain jos tuo erikseen kielletään, on sillä jotain merkitystä. Tuolla jossain joku jo mainitsikin jotain ratsastusreiteistä. Toinen vaihtoehto voisi olla moottoritie, jossa on aika kovat kiellot tietyille ajoneuvoryhmille ja erityisesti jalankulkijoille.

Lue lisää

Mitäs merkitystä olikaan koko pyörätien jatkeella, jos sen tien voi ilman etuoikeuksia ylittää missä tahansa, vaikkapa suojatietä pitkin? Ei niitä oikeuksia ei ole pyörätien jatkeellakaan.

merkitys_katosi kirjoitti:

Mitäs merkitystä olikaan koko pyörätien jatkeella, jos sen tien voi ilman etuoikeuksia ylittää missä tahansa, vaikkapa suojatietä pitkin? Ei niitä oikeuksia ei ole pyörätien jatkeellakaan.

Lue lisää

Pyörätien jatkeella on se merkitys, että se kertoo että ainakin toisella puolella tietä on pyörätie. Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa.

TheRat kirjoitti:

Pyörätien jatkeella on se merkitys, että se kertoo että ainakin toisella puolella tietä on pyörätie. Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa.

Lue lisää

"Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa."

Eli pyöräilijä voi laillisesti tulla tielle vain siinä kohtaa missä on pyörätien jatke? Aiemmin sanoit, että laki ei kiellä pyöräilijältä suojatietä pitkin tai missä tahansa muuallakin tien ylittämistä, niin eikö se silloin voi laillisesti tulla tielle ihan missä kohtaa hyvänsä? Eli pyörätien jatkeen merkitys olikaan?

Ja mistä autoilija muuten näkee (talvella kun maalaukset eivät näy), että edessä on pyörätien jatke, ja osaa odottaa sitä laillisesti tielle ilmestyvää pyöräilijää? Siinähän ei välttämättä ole samassa kohdassa suojatietä, eli ei ainakaan suojatien merkistä sitä ei voi päätellä. Oliko pyörätien jatkeelle nykyisessä tieliikenneasetuksessa mitään merkkiä? Tällainen lisäkilpi on: https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/03/img_6644.jpg?w=620&h=413 mutta sitä saa ilmeisesti käyttää vain kärkikolmion lisäkilpenä.

merkitys_katosi kirjoitti:

"Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa."

Eli pyöräilijä voi laillisesti tulla tielle vain siinä kohtaa missä on pyörätien jatke? Aiemmin sanoit, että laki ei kiellä pyöräilijältä suojatietä pitkin tai missä tahansa muuallakin tien ylittämistä, niin eikö se silloin voi laillisesti tulla tielle ihan missä kohtaa hyvänsä? Eli pyörätien jatkeen merkitys olikaan?

Ja mistä autoilija muuten näkee (talvella kun maalaukset eivät näy), että edessä on pyörätien jatke, ja osaa odottaa sitä laillisesti tielle ilmestyvää pyöräilijää? Siinähän ei välttämättä ole samassa kohdassa suojatietä, eli ei ainakaan suojatien merkistä sitä ei voi päätellä. Oliko pyörätien jatkeelle nykyisessä tieliikenneasetuksessa mitään merkkiä? Tällainen lisäkilpi on: https://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/03/img_6644.jpg?w=620&h=413 mutta sitä saa ilmeisesti käyttää vain kärkikolmion lisäkilpenä.

Lue lisää

> Aiemmin sanoit, että laki ei kiellä pyöräilijältä suojatietä pitkin

Juuri näin.

> tai missä tahansa muuallakin tien ylittämistä

Jeps.

> niin eikö se silloin voi laillisesti tulla tielle ihan missä kohtaa hyvänsä?

Ei. Tien saa ylittää mistä vaan, mutta miten ihmeessä voi laillisesti tulla tielle kohdasta, jossa ei saa ajaa tien ulkopuolella? Minä myös mainitsin (en ehkä juuri tässä keskustelussa), ettei pyörätiellä suojatien yli ajamisessa hirveästi järkeä ole, mutta sallittua se on.

> Ja mistä autoilija muuten näkee (talvella kun maalaukset eivät näy),
> että edessä on pyörätien jatke

Liikennemerkeistä, joissa on kerrottu siinä vieressä olevan pyörätien tai kevyenliikenteenväylän.

"Tien saa ylittää mistä vaan, mutta miten ihmeessä voi laillisesti tulla tielle kohdasta, jossa ei saa ajaa tien ulkopuolella?"

Jaa, nyt on sallittua pyöräillä enää tiellä? Eli kun kerran eksyt polkupyörällä maastoon tai tontille, et saa sieltä enää laillisesti ajamalla tulla takaisin tielle?

"Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa."

Kai se pyörätiekin on tietä? Eli kyllä se pyöräilijä siinä vaiheessa jo on tiellä. Tarkoititko ajorataa?

TheRat kirjoitti:

Mutta jos pyörätien jatketta ei ole, niin missä kohtaa pyöräilijä saa ylittää ajoradan?
Aivan vastaavasti: jos ei ole suojatietä, niin missä kohtaa jalankulkija saa ylittää ajoradan?

Vastaus molempiin kohtiin on: missä vaan. Jälkimmäiseen tosin suositellaan risteystä, jos sellainen läheltä löytyy.

Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää. Vain jos tuo erikseen kielletään, on sillä jotain merkitystä. Tuolla jossain joku jo mainitsikin jotain ratsastusreiteistä. Toinen vaihtoehto voisi olla moottoritie, jossa on aika kovat kiellot tietyille ajoneuvoryhmille ja erityisesti jalankulkijoille.

Lue lisää

Miksi laissa määritetään sitten, että jotain on tarkoitettu jollekin, jos sitä saisi kuitenkin käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa? Logiikallasi kuka tahansa voi ajaa missä tahansa. Väitän ettei pidä paikkansa.

Jos on pelkkä suojatie, missä ei ole samassa kohtaa myös pyörätien jatketta, niin sitä käyttää jalankulkijat. Pyöräilijät ajavat muualla. Samaten, jos on pelkkä pyörätien jatke, niin sitä käyttävät pyöräilijät. Jalankulkijat ylittävät tien muualta.

en_usko kirjoitti:

Miksi laissa määritetään sitten, että jotain on tarkoitettu jollekin, jos sitä saisi kuitenkin käyttää kuka tahansa, mihin tahansa ja milloin tahansa? Logiikallasi kuka tahansa voi ajaa missä tahansa. Väitän ettei pidä paikkansa.

Jos on pelkkä suojatie, missä ei ole samassa kohtaa myös pyörätien jatketta, niin sitä käyttää jalankulkijat. Pyöräilijät ajavat muualla. Samaten, jos on pelkkä pyörätien jatke, niin sitä käyttävät pyöräilijät. Jalankulkijat ylittävät tien muualta.

Lue lisää

Jos jotain on tarkoitettu jollekulle, se kertoo siitä, että sitä tulisi tuon käyttää. Se ei tarkoita, etteivätkö muutkin saisi sitä käyttää.

> Samaten, jos on pelkkä pyörätien jatke, niin sitä käyttävät pyöräilijät.
> Jalankulkijat ylittävät tien muualta.

Miksi ihmeessä? Jos lähellä ei ole suojatietä, jalankulkija saa ylittää tien mistä haluaa, mutta mieluiten risteyksen kohdalta. Yleensä nuo pyörätien jatkeet ovat risteyksen kohdalla, joten siinä on oikein hyvä paikka ylittää. Samoin, jos ei ole pyörätien jatketta, niin jostainhan sitä pitää mennä yli. Kenties suojatien kohdalta, kenties jostain muualta.

TheRat kirjoitti:

> Aiemmin sanoit, että laki ei kiellä pyöräilijältä suojatietä pitkin

Juuri näin.

> tai missä tahansa muuallakin tien ylittämistä

Jeps.

> niin eikö se silloin voi laillisesti tulla tielle ihan missä kohtaa hyvänsä?

Ei. Tien saa ylittää mistä vaan, mutta miten ihmeessä voi laillisesti tulla tielle kohdasta, jossa ei saa ajaa tien ulkopuolella? Minä myös mainitsin (en ehkä juuri tässä keskustelussa), ettei pyörätiellä suojatien yli ajamisessa hirveästi järkeä ole, mutta sallittua se on.

> Ja mistä autoilija muuten näkee (talvella kun maalaukset eivät näy),
> että edessä on pyörätien jatke

Liikennemerkeistä, joissa on kerrottu siinä vieressä olevan pyörätien tai kevyenliikenteenväylän.

Lue lisää

Laitetaanpa tämä uudestaan, kun joku kerkesi laittaa The Ratille helpomman, ja tähän jäi vastaamatta:

"Tien saa ylittää mistä vaan, mutta miten ihmeessä voi laillisesti tulla tielle kohdasta, jossa ei saa ajaa tien ulkopuolella?"

Jaa, nyt on sallittua pyöräillä enää tiellä? Eli kun kerran eksyt polkupyörällä maastoon tai tontille, et saa sieltä enää laillisesti ajamalla tulla takaisin tielle?

"Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa."

Kai se pyörätiekin on tietä? Eli kyllä se pyöräilijä siinä vaiheessa jo on tiellä. Tarkoititko ajorataa?

TheRat kirjoitti:

Jos jotain on tarkoitettu jollekulle, se kertoo siitä, että sitä tulisi tuon käyttää. Se ei tarkoita, etteivätkö muutkin saisi sitä käyttää.

> Samaten, jos on pelkkä pyörätien jatke, niin sitä käyttävät pyöräilijät.
> Jalankulkijat ylittävät tien muualta.

Miksi ihmeessä? Jos lähellä ei ole suojatietä, jalankulkija saa ylittää tien mistä haluaa, mutta mieluiten risteyksen kohdalta. Yleensä nuo pyörätien jatkeet ovat risteyksen kohdalla, joten siinä on oikein hyvä paikka ylittää. Samoin, jos ei ole pyörätien jatketta, niin jostainhan sitä pitää mennä yli. Kenties suojatien kohdalta, kenties jostain muualta.

Lue lisää

Eli i kuka tahansa voi ajaa missä tahansa, milloin tahansa ja millä tahansa. Säännöt ja lait ovat siis turhia.

hmmm....m kirjoitti:

Eli i kuka tahansa voi ajaa missä tahansa, milloin tahansa ja millä tahansa. Säännöt ja lait ovat siis turhia.

No ei.

Jos jossain ajaminen, joskus ajaminen tai jollain ajaminen on kiellettyä, niin sitten ei saa. Jos ei ole kiellettyä, sitten saa.

Saako pyörällä ajaa autotiellä? Kyllä, paitsi että joskus se on kiellettyä. Tässä keskustelussa ei ole mainittu niitä tapauksia, joissa se on kiellettyä.

TheRat kirjoitti:

No ei.

Jos jossain ajaminen, joskus ajaminen tai jollain ajaminen on kiellettyä, niin sitten ei saa. Jos ei ole kiellettyä, sitten saa.

Saako pyörällä ajaa autotiellä? Kyllä, paitsi että joskus se on kiellettyä. Tässä keskustelussa ei ole mainittu niitä tapauksia, joissa se on kiellettyä.

Lue lisää

Eli pyörätiellä saa logiikkasi mukaan ajaa autolla. En löydä laista kohtaa jossa pyörätiellä ajaminen autolla kiellettäisiin. Sen sijaan löytyy vastaavanlainen määritelmä pyörätielle, joka löytyy myös suojatielle, jossa määritetään että pyörätie on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu.

"13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

hmmm....m kirjoitti:

Eli pyörätiellä saa logiikkasi mukaan ajaa autolla. En löydä laista kohtaa jossa pyörätiellä ajaminen autolla kiellettäisiin. Sen sijaan löytyy vastaavanlainen määritelmä pyörätielle, joka löytyy myös suojatielle, jossa määritetään että pyörätie on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu.

"13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

Lue lisää

Lisäksi The Rat poisti juuri merkityksen pyörätien jatkeelta ja kielsi juuri tontilta tai maastosta tielle tulemisen polkupyörällä ajamalla.

R: -"Pyörätien jatkeella on se merkitys, että se kertoo että ainakin toisella puolella tietä on pyörätie. Tällöin autoilija tietää, että jostain voi tulla laillisesti pyöräilijä tielle tuosta kohtaa. "

M: -"Aiemmin sanoit, että laki ei kiellä pyöräilijältä suojatietä pitkin tai missä tahansa muuallakin tien ylittämistä, niin eikö se silloin voi laillisesti tulla tielle ihan missä kohtaa hyvänsä?"

R: -"Ei. Tien saa ylittää mistä vaan, mutta miten ihmeessä voi laillisesti tulla tielle kohdasta, jossa ei saa ajaa tien ulkopuolella?"

M:-"Jaa, nyt on sallittua pyöräillä enää tiellä? Eli kun kerran eksyt polkupyörällä maastoon tai tontille, et saa sieltä enää laillisesti ajamalla tulla takaisin tielle?"

R: -

hmmm....m kirjoitti:

Eli pyörätiellä saa logiikkasi mukaan ajaa autolla. En löydä laista kohtaa jossa pyörätiellä ajaminen autolla kiellettäisiin. Sen sijaan löytyy vastaavanlainen määritelmä pyörätielle, joka löytyy myös suojatielle, jossa määritetään että pyörätie on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu.

"13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

Lue lisää

> 8 §
> Tien eri osien käyttö
>
> Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Poikkeustapauksissa tuosta saa poiketa (doh):
> Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti
> kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei
> siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Kaivapa esiin pyörästä vastaava, joka erityisesti kielttä pyörän (=ajoneuvo) kuljettamisen ajoradalla suojatien kohdalla.

TheRat kirjoitti:

> 8 §
> Tien eri osien käyttö
>
> Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Poikkeustapauksissa tuosta saa poiketa (doh):
> Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti
> kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei
> siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Kaivapa esiin pyörästä vastaava, joka erityisesti kielttä pyörän (=ajoneuvo) kuljettamisen ajoradalla suojatien kohdalla.

Lue lisää

Ei kai se ole poikkeustapaus, että auto ajaa suojatien yli matkallaan kotoa kauppaan? Yhtä lailla pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, suunnasta riippumatta. Hänellä ei vain suojatien kohdalla tietä ylittäessään ole mitään etuoikeuksia ajoradan liikenteeseen nähden. Nämä asiat ovat jotenkin liian vaikeita?

Jotta tuo pyörätieväittely ei menisi liian vaikeaksi, laitan tähän otteen tieliikenneasetuksen 18§:stä.
"Merkki 422
(Pyörätie)
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. " (Pykälä jatkuu mopopoikkeuksella ym...)

Jos joku löytää tämän selkeämmin sanottuna jostain, saa kertoa.

TheRat kirjoitti:

> 8 §
> Tien eri osien käyttö
>
> Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Poikkeustapauksissa tuosta saa poiketa (doh):
> Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti
> kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei
> siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Kaivapa esiin pyörästä vastaava, joka erityisesti kielttä pyörän (=ajoneuvo) kuljettamisen ajoradalla suojatien kohdalla.

Lue lisää

Puhuit aiemmin kielloista. Ei tuo 8 pykälä kiellä mitään.
- Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla.

Tulee jälleen mieleen 2 pykälässä olevat määritelmät.
- Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi...
- Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua...
ja asetuksesta:

- Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan... pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka.

Niin_noh_ kirjoitti:

Ei kai se ole poikkeustapaus, että auto ajaa suojatien yli matkallaan kotoa kauppaan? Yhtä lailla pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, suunnasta riippumatta. Hänellä ei vain suojatien kohdalla tietä ylittäessään ole mitään etuoikeuksia ajoradan liikenteeseen nähden. Nämä asiat ovat jotenkin liian vaikeita?

Jotta tuo pyörätieväittely ei menisi liian vaikeaksi, laitan tähän otteen tieliikenneasetuksen 18§:stä.
"Merkki 422
(Pyörätie)
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. " (Pykälä jatkuu mopopoikkeuksella ym...)

Jos joku löytää tämän selkeämmin sanottuna jostain, saa kertoa.

Lue lisää

> Ei kai se ole poikkeustapaus, että auto ajaa suojatien yli matkallaan kotoa
> kauppaan? Yhtä lailla pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, suunnasta riippumatta.
> Hänellä ei vain suojatien kohdalla tietä ylittäessään ole mitään etuoikeuksia
> ajoradan liikenteeseen nähden. Nämä asiat ovat jotenkin liian vaikeita?

Juuri noin olen käsittääkseni koko ajan sanonutkin. Sekoitatko minut johonkuhun toiseen?

Niin_noh_ kirjoitti:

Ei kai se ole poikkeustapaus, että auto ajaa suojatien yli matkallaan kotoa kauppaan? Yhtä lailla pyöräilijä saa ajaa suojatien yli, suunnasta riippumatta. Hänellä ei vain suojatien kohdalla tietä ylittäessään ole mitään etuoikeuksia ajoradan liikenteeseen nähden. Nämä asiat ovat jotenkin liian vaikeita?

Jotta tuo pyörätieväittely ei menisi liian vaikeaksi, laitan tähän otteen tieliikenneasetuksen 18§:stä.
"Merkki 422
(Pyörätie)
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. " (Pykälä jatkuu mopopoikkeuksella ym...)

Jos joku löytää tämän selkeämmin sanottuna jostain, saa kertoa.

Lue lisää

Mitäs etuoikeuksia pyörätien jatkeen kohdalla pyöräilijällä tietä ylittäessään olikaan?

Kirjoitat pitkään ja huolellisesti. Lopuksi kirjoitat "Jalkakäytävällä polkupyörällä ajavan on aikoessaan ylittää ajoradan niin suojatiellä kuin muuallakin väistettävä aina KAIKKEA muuta ajoradan liikennettä."

Jalkakäytävällä kun ei lähtökohtaisesti saa pyöräillä (paitsi alle 12-vuotias), niin tuon voisi hyvin tiivistää siten että jos itse rikkoo sääntöjä, niin ei ole sen jälkeen enää paljonkaan mahdollisuuksia vedota omiin oikeuksiinsa.

itsejosmenetteeleeväärin kirjoitti:

Kirjoitat pitkään ja huolellisesti. Lopuksi kirjoitat "Jalkakäytävällä polkupyörällä ajavan on aikoessaan ylittää ajoradan niin suojatiellä kuin muuallakin väistettävä aina KAIKKEA muuta ajoradan liikennettä."

Jalkakäytävällä kun ei lähtökohtaisesti saa pyöräillä (paitsi alle 12-vuotias), niin tuon voisi hyvin tiivistää siten että jos itse rikkoo sääntöjä, niin ei ole sen jälkeen enää paljonkaan mahdollisuuksia vedota omiin oikeuksiinsa.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa.
Vuosien mittaan olen huomannut täällä, että itsestäänselvyyksien pelkästään ääneen sanomisessa tulee aina lauma tyyppejä änkkäämään siihen "eikä ole", niinkuin tässäkin asiassa ylempänä.
Sen takia oli otettava mukaan raskasta tykistöä tuohon viestin alun ja lopun väliin ja murskattava suunsoittajat ettei jää pienintäkään mahdollisuutta änkätä vastaan. Ja, jos väittää, niin voin sivuuttaa enempää "keskustelematta".

Niin, alle 12 v ajo-oikeudet rajoittuu vain jalkakäytävään.

Kliffa todeta, että edes sinä olet ymmärtänyt viestini pointin. Mukavaa kevään tuloa - sit joskus.

Pyöräilijällä ei tosiaan ollut etuajo-oikeutta, vaikka ajoikin pyörätien jatkeella.

näinhän.se.on kirjoitti:

Pyöräilijällä ei tosiaan ollut etuajo-oikeutta, vaikka ajoikin pyörätien jatkeella.

"Pyöräilijällä ei tosiaan ollut etuajo-oikeutta, vaikka ajoikin pyörätien jatkeella."

Hän nimenomaan ei ajanut pyörätien jatkeella koska pyörätie ei jatkunut ristyksen toisella puolella.

NäinMeilläkin kirjoitti:

"Pyöräilijällä ei tosiaan ollut etuajo-oikeutta, vaikka ajoikin pyörätien jatkeella."

Hän nimenomaan ei ajanut pyörätien jatkeella koska pyörätie ei jatkunut ristyksen toisella puolella.

Lue lisää

Hän ajoi sille pyörätieltä, joten kyseessä oli pyörätien jatke.

aery45 kirjoitti:

Hän ajoi sille pyörätieltä, joten kyseessä oli pyörätien jatke.

Jotkut ovat siinä uskossa, että jos suojatie on toisesta päästä kiinni pyörätiehen, on siinä kohtaa myös pyörätie. Toiset taas ovat sitä mieltä, ettei näin ole.

Tämä joidenkin olettamus perustuu korkeimman oikeuden vanhaan päätökseen vuodelta 1996, jossa siinäkin oli eriävä mielipide. Kyseinen päätös löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Heti on huomioitava, että pyörätien jatkeen merkintätapa on tuosta ajasta muuttunut. KKO päätös olisi varmasti sen perusteella eri. Pyörätien jatke merkitään nykyään pelkän suojatiemerkinnän erottavalla tavalla. Jos samassa kohtaa suojatien lisäksi on myös pyörätien jatke, on merkintä siis nykyään eri kuin se, että siinä olisi pelkkä suojatie (jolla ei saa pyöräillä).

Sitten itse päätökseen. KKO huolellisesti välttää sanomasta, että ko. suojatie olisi pyörätien jatke. Korkein oikeus toteaa, että suojatien luonne on ollut epäselvä ja että pyöräilijä on voinut olettaa siinä olevan myös pyörätien jatke. Samaten korkein oikeus toteaa, että autoilija on voinut olettaa, että siinä on ollut pelkkä suojatie. Kukaan ei siis oikeasti "voittanut" tätä juttua.

jatke-vai-ei kirjoitti:

Jotkut ovat siinä uskossa, että jos suojatie on toisesta päästä kiinni pyörätiehen, on siinä kohtaa myös pyörätie. Toiset taas ovat sitä mieltä, ettei näin ole.

Tämä joidenkin olettamus perustuu korkeimman oikeuden vanhaan päätökseen vuodelta 1996, jossa siinäkin oli eriävä mielipide. Kyseinen päätös löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Heti on huomioitava, että pyörätien jatkeen merkintätapa on tuosta ajasta muuttunut. KKO päätös olisi varmasti sen perusteella eri. Pyörätien jatke merkitään nykyään pelkän suojatiemerkinnän erottavalla tavalla. Jos samassa kohtaa suojatien lisäksi on myös pyörätien jatke, on merkintä siis nykyään eri kuin se, että siinä olisi pelkkä suojatie (jolla ei saa pyöräillä).

Sitten itse päätökseen. KKO huolellisesti välttää sanomasta, että ko. suojatie olisi pyörätien jatke. Korkein oikeus toteaa, että suojatien luonne on ollut epäselvä ja että pyöräilijä on voinut olettaa siinä olevan myös pyörätien jatke. Samaten korkein oikeus toteaa, että autoilija on voinut olettaa, että siinä on ollut pelkkä suojatie. Kukaan ei siis oikeasti "voittanut" tätä juttua.

Lue lisää

Piti olla: Jotkut ovat siinä uskossa, että jos suojatie on toisesta päästä kiinni pyörätiehen, on siinä kohtaa myös pyörätien jatke. Jatke sana jäi pois tuotsa ensimmäisestä lauseesta.

jatke-vai-ei kirjoitti:

Jotkut ovat siinä uskossa, että jos suojatie on toisesta päästä kiinni pyörätiehen, on siinä kohtaa myös pyörätie. Toiset taas ovat sitä mieltä, ettei näin ole.

Tämä joidenkin olettamus perustuu korkeimman oikeuden vanhaan päätökseen vuodelta 1996, jossa siinäkin oli eriävä mielipide. Kyseinen päätös löytyy täältä: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Heti on huomioitava, että pyörätien jatkeen merkintätapa on tuosta ajasta muuttunut. KKO päätös olisi varmasti sen perusteella eri. Pyörätien jatke merkitään nykyään pelkän suojatiemerkinnän erottavalla tavalla. Jos samassa kohtaa suojatien lisäksi on myös pyörätien jatke, on merkintä siis nykyään eri kuin se, että siinä olisi pelkkä suojatie (jolla ei saa pyöräillä).

Sitten itse päätökseen. KKO huolellisesti välttää sanomasta, että ko. suojatie olisi pyörätien jatke. Korkein oikeus toteaa, että suojatien luonne on ollut epäselvä ja että pyöräilijä on voinut olettaa siinä olevan myös pyörätien jatke. Samaten korkein oikeus toteaa, että autoilija on voinut olettaa, että siinä on ollut pelkkä suojatie. Kukaan ei siis oikeasti "voittanut" tätä juttua.

Lue lisää

Oikeuden linjauksen mukaan se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä. Päätöstä kumoavaa toista päätöstä tai uutta lakia ei vielä ole tullut. Merkintätapa tosiaan on muuttunut ja hyvä niin, mutta itse määritelmä on ennallaan. Sehän tulee muuttumaan kun uusi TLL tulee voimaan.

kydihxu44 kirjoitti:

Oikeuden linjauksen mukaan se on pyörätien jatke, jos sille voi ajaa pyörätieltä. Päätöstä kumoavaa toista päätöstä tai uutta lakia ei vielä ole tullut. Merkintätapa tosiaan on muuttunut ja hyvä niin, mutta itse määritelmä on ennallaan. Sehän tulee muuttumaan kun uusi TLL tulee voimaan.

Lue lisää

Luin tuon linkin takaa löytyvän KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996 ja Perustelut kohdan. En näe siinä mitään tuollaista linjausta.

Tuomio: B:tä vastaan ajettu syyte liikenteen vaarantamisesta hylätään. A:n osalta hovioikeuden tuomion lopputulos jää pysyväksi, eli hovioikeus hyväksyi raastuvanoikeuden päätöksen, joka hylkäsi A:ta vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen.

Hassua että voidaan tuon tuomion perusteella sanoa, että ko. tapauksissa suojatien lisäksi samassa kohtaa olisi myös pyörätien jatke ja ajaminen on "laillista", kun törmäystilanteessa auton kanssa (jolla on kärkikolmio), pyöräilijä joutuu kärsimään omaisuusvahingot itse eikä ole oikeutettu saamaan korvauksia kivusta ja särystä, kun vastapuoli ei olekaan syyllinen? Kukaan ei päätöksen mukaan ollut syyllinen mutta silti kolisi.

enlöydä kirjoitti:

Luin tuon linkin takaa löytyvän KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996 ja Perustelut kohdan. En näe siinä mitään tuollaista linjausta.

Ei haittaa, ettet löydä. He, joiden löydöillä on merkitystä, ovat löytäneet.

enlöydä kirjoitti:

Luin tuon linkin takaa löytyvän KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 11.10.1996 ja Perustelut kohdan. En näe siinä mitään tuollaista linjausta.

Ei löydy linjausta koska sitä ei siellä ole. On vain tuohon päätökseen perustuvia erilaisia tulkintoja, eri yhteyksissä (foorumeissa).

Siinä on jatke, mutta mitään oikeuksia se ei anna. Väistämisvelvollisuudet määräytyy muiden seikkojen perusteella.

fkyd kirjoitti:

Siinä on jatke, mutta mitään oikeuksia se ei anna. Väistämisvelvollisuudet määräytyy muiden seikkojen perusteella.

Mielestäsi siinä oli jatke. Ja auto kolmion takaa.
Sinä varmaan selität miksi yhdellekään oikeusasteelle ei tullut mieleen tuomita autoilijaa.

Minä vain sanon, miten asia on. Se ei ole mielipiteeni tai päätökseni. Asiaa on tulkittu kertomallani tavalla KKO:n päätöksen jälkeen.

Olen nähnyt tätäkin päätöstä vääristellyn pyöräilysivustoilla.

5372 kirjoitti:

Olen nähnyt tätäkin päätöstä vääristellyn pyöräilysivustoilla.

Useammallakin pyöräilyaiheisella foorumilla asia on muokattu pyöräilijän voitoksi. Tällainen täysin väärä tulkinta puolestaan lisää pyöräilijöiden virheellistä luuloa omista oikeuksistaan ja aiheuttaa lisää onnettomuuksia. Selkeintä kaikille olisi, jos laki määräisi kaikissa tapauksissa pyöräilijän taluttamaan pyöräänsä olipa sitten suojatie tai pyörätien jatke poislukien tapaukset missä autoilijalla on kärkikolmio tai muu väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Pyöräilyjärjestöjen pitäisi vähitellen ryhdistäytyä ja lopettaa väärän tiedon jakaminen samoin kuin vääriin toimintamalleihin yllyttäminen, jonkinlaista vastuullisuutta pitäisi heiltäkin löytyä!

ktdkz kirjoitti:

Minä vain sanon, miten asia on. Se ei ole mielipiteeni tai päätökseni. Asiaa on tulkittu kertomallani tavalla KKO:n päätöksen jälkeen.

Jotkut tulitsevat sen tosiella tavalla. Hekin sanovat miten asia on.

näitä_sattuu_liikaa kirjoitti:

Useammallakin pyöräilyaiheisella foorumilla asia on muokattu pyöräilijän voitoksi. Tällainen täysin väärä tulkinta puolestaan lisää pyöräilijöiden virheellistä luuloa omista oikeuksistaan ja aiheuttaa lisää onnettomuuksia. Selkeintä kaikille olisi, jos laki määräisi kaikissa tapauksissa pyöräilijän taluttamaan pyöräänsä olipa sitten suojatie tai pyörätien jatke poislukien tapaukset missä autoilijalla on kärkikolmio tai muu väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Pyöräilyjärjestöjen pitäisi vähitellen ryhdistäytyä ja lopettaa väärän tiedon jakaminen samoin kuin vääriin toimintamalleihin yllyttäminen, jonkinlaista vastuullisuutta pitäisi heiltäkin löytyä!

Lue lisää

Olen pyöräilijä sekä autoilija. Itse lähden siitä, ettei jatketta ole tuollaisissa kohdissa, enkä siksi pyöräile raidoituksen päällä, vaan metrin verran sivussa maalauksesta. Helppo homma. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen.

helppo-sanoa kirjoitti:

Jotkut tulitsevat sen tosiella tavalla. Hekin sanovat miten asia on.

Onko heidän kantaansa tukevia oikeuden päätöksiä ja poliisien käytäntöjä paljonkin?

aerd4364 kirjoitti:

Onko heidän kantaansa tukevia oikeuden päätöksiä ja poliisien käytäntöjä paljonkin?

En tiedä määrästä suuntaan tai toiseen mutta niitä on. Poliisien omilla sivuilla oli joitain vuosia sitten kirjoitus jossa sanottiin että kahden, molemmin puolin tietä rinnakkain kulkevien kevyenliikenteen väylien välisten suojateiden kohdalla, ei välttämättä jokaisen kohdalla ole myös pyörätien jatketta.

Tämä kirjoitus tarkoitti sitä että ei välttämättä ollut poliisin mielestä samassa kohtaa myös pyörätien jatketta vaikka suojatie oli molemmista päistä kiinni kevyenliikenteen väylään. Kirjoitus on sittemmin poistettu mutta osoittaa sen että tulkintoja löytyy. Eriäviä mielipiteitä löytyy varsinkin jos suojatie on kiinni vain toisesta päästä kevyenliikenteen väylään.

helppo-sanoa kirjoitti:

En tiedä määrästä suuntaan tai toiseen mutta niitä on. Poliisien omilla sivuilla oli joitain vuosia sitten kirjoitus jossa sanottiin että kahden, molemmin puolin tietä rinnakkain kulkevien kevyenliikenteen väylien välisten suojateiden kohdalla, ei välttämättä jokaisen kohdalla ole myös pyörätien jatketta.

Tämä kirjoitus tarkoitti sitä että ei välttämättä ollut poliisin mielestä samassa kohtaa myös pyörätien jatketta vaikka suojatie oli molemmista päistä kiinni kevyenliikenteen väylään. Kirjoitus on sittemmin poistettu mutta osoittaa sen että tulkintoja löytyy. Eriäviä mielipiteitä löytyy varsinkin jos suojatie on kiinni vain toisesta päästä kevyenliikenteen väylään.

Lue lisää

Ei siis ole päätöksiä, vaan pelkästään yksi tulkinta, joka esitettiin kirjoituksessa joka on sittemmin poistettu.

Nivoo kyllä ihan nätisti asian laidan :)

helppo-sanoa kirjoitti:

En tiedä määrästä suuntaan tai toiseen mutta niitä on. Poliisien omilla sivuilla oli joitain vuosia sitten kirjoitus jossa sanottiin että kahden, molemmin puolin tietä rinnakkain kulkevien kevyenliikenteen väylien välisten suojateiden kohdalla, ei välttämättä jokaisen kohdalla ole myös pyörätien jatketta.

Tämä kirjoitus tarkoitti sitä että ei välttämättä ollut poliisin mielestä samassa kohtaa myös pyörätien jatketta vaikka suojatie oli molemmista päistä kiinni kevyenliikenteen väylään. Kirjoitus on sittemmin poistettu mutta osoittaa sen että tulkintoja löytyy. Eriäviä mielipiteitä löytyy varsinkin jos suojatie on kiinni vain toisesta päästä kevyenliikenteen väylään.

Lue lisää

Olet näköjään ymmärtänyt jatke-sanan omalla tavallasi.

Muistan tuon poliisin kirjoituksen ja muistan myös KKO:n päätöksestä olleen kirjoituksen.

5372 kirjoitti:

Olet näköjään ymmärtänyt jatke-sanan omalla tavallasi.

Muistan tuon poliisin kirjoituksen ja muistan myös KKO:n päätöksestä olleen kirjoituksen.

Voisitko selventää että millä tavalla olisin ymmärtänyt jatke-sanan?

Pyörätien jatke on pyöräilijöiden käytettäväksi ajoradan tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa.

Ihan vastaavalla tavalla suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettu, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettu tien osa.

Nämä ovat kaksi eri asiaa. Voivat sijaita samassa kohtaa tai sijaita yksistään ilman toista.

vadsa52 kirjoitti:

Ei siis ole päätöksiä, vaan pelkästään yksi tulkinta, joka esitettiin kirjoituksessa joka on sittemmin poistettu.

Nivoo kyllä ihan nätisti asian laidan :)

Kertoisitko itse mitä "päätöksiä" aiheeseen liittyy. Itse olen nähnyt vain KKO:n tuomion.

On tietääkseni vain tuohon KKO:n tuomio. Sitten on tuohon erittäin huonosti muotoiltuun tuomioon perustuvia erilaisia tulkintoja. Jos KKO:n tuomio olisi ollut jämpti, ei tulkinnoille olisi tilaa. Nyt näin ei ole ja väittely näkyy tässäkin keskustelussa.

On vain odotettava että uusi tieliikennelaki astuu voimaan 1.6.2020 niin tuon KKO:n kädettömän tuomion/ratkaisun voi unohtaa. Turha tuosta on tehdä meteliä.

Ei vain aja epäselvissä tapauksissa tiemaalauksen päältä vaan sen vierestä, niin ei ongelmaa. Silloin ei käytä suojatietä jos siinä ei myös pyörätien jatketta sattuisi olemaan. Onneksi uudet tiemerkinnät näyttävät että onko siinä suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Talvella on toki haasteellisempaa kun tiemerkintöjä ei näe.

kiinnostaisitietää kirjoitti:

Kertoisitko itse mitä "päätöksiä" aiheeseen liittyy. Itse olen nähnyt vain KKO:n tuomion.

On tietääkseni vain tuohon KKO:n tuomio. Sitten on tuohon erittäin huonosti muotoiltuun tuomioon perustuvia erilaisia tulkintoja. Jos KKO:n tuomio olisi ollut jämpti, ei tulkinnoille olisi tilaa. Nyt näin ei ole ja väittely näkyy tässäkin keskustelussa.

Lue lisää

En tiedä, onko asiaa lähdetty puimaan oikeudessa kertaakaan KKO:n päätöksen jälkeen. Sen tiedän, että poliisin kanta on se, että jos sille voi ajaa pyöräväylältä, niin se on pyörätien jatke riippumatta siitä, onko jatkeen toisessa päässä pyöräväylä vai jalkakäytävä.

dtreyu4356 kirjoitti:

En tiedä, onko asiaa lähdetty puimaan oikeudessa kertaakaan KKO:n päätöksen jälkeen. Sen tiedän, että poliisin kanta on se, että jos sille voi ajaa pyöräväylältä, niin se on pyörätien jatke riippumatta siitä, onko jatkeen toisessa päässä pyöräväylä vai jalkakäytävä.

Lue lisää

Ja poliisikunnassa on tulkittu asiaa myös toisin päin, eli ei välttämättä ole pyörätien jatke, ellei molemmissa päissä ole kevyenliikenteen väylä. On siis turahaa juupaseipäs väittelyä koko tämä asia ja sen mahdollistaa tuo onneton KKO:n tuomio/päätös.

turhaakinastelua kirjoitti:

Ja poliisikunnassa on tulkittu asiaa myös toisin päin, eli ei välttämättä ole pyörätien jatke, ellei molemmissa päissä ole kevyenliikenteen väylä. On siis turahaa juupaseipäs väittelyä koko tämä asia ja sen mahdollistaa tuo onneton KKO:n tuomio/päätös.

Lue lisää

Pistätkö todisteet tuosta näkösälle?

5372 kirjoitti:

Olet näköjään ymmärtänyt jatke-sanan omalla tavallasi.

Muistan tuon poliisin kirjoituksen ja muistan myös KKO:n päätöksestä olleen kirjoituksen.

Löysin tuon vanhan Poliisin sivun vuodelta 2010 (tarkalleen 03.11.2010). Alla on ote sivulta.

Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.

Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

Kesällä voimaan tulleen asetuksen mukaan merkintätavat on nyt kuitenkin uudistettava niin, että leveän yhtenäisen viivoituksen käytöstä luovutaan. Pyörätien jatke on siis merkittävä erikseen kapealla katkoviivalla myös suojatien yhteydessä. Merkintöjen selkiyttäminen varmaankin hälventää epätietoisuutta sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa siitä, missä ylityskohdassa saa pyöräillä ja missä ei. Aikaa tiemerkintöjen yhtenäistämiselle on vuoden 2017 loppuun.

Lähde >> https://web.archive.org/web/20101107045200/http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759/

Tämä todistaa sen että näkemyseroja on löytynyt (ja löytyy varmasti edelleen). Tosin laki on tuosta muuttunut ja nyttemmin laki tarkentaa asioita siten että suojatie ei toimi "myös" pyörätien jatkeena, vaan suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Tuossa poliisin tekstissä on vanha tulkinta jossa suojatie toimisi myös pyörätien jatkeena. Historiallisesti kiinnostava fakta kuitenkin.

historian_havinaa kirjoitti:

Löysin tuon vanhan Poliisin sivun vuodelta 2010 (tarkalleen 03.11.2010). Alla on ote sivulta.

Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.

Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

Kesällä voimaan tulleen asetuksen mukaan merkintätavat on nyt kuitenkin uudistettava niin, että leveän yhtenäisen viivoituksen käytöstä luovutaan. Pyörätien jatke on siis merkittävä erikseen kapealla katkoviivalla myös suojatien yhteydessä. Merkintöjen selkiyttäminen varmaankin hälventää epätietoisuutta sekä pyöräilijöiden että autoilijoiden keskuudessa siitä, missä ylityskohdassa saa pyöräillä ja missä ei. Aikaa tiemerkintöjen yhtenäistämiselle on vuoden 2017 loppuun.

Lähde >> https://web.archive.org/web/20101107045200/http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759/

Tämä todistaa sen että näkemyseroja on löytynyt (ja löytyy varmasti edelleen). Tosin laki on tuosta muuttunut ja nyttemmin laki tarkentaa asioita siten että suojatie ei toimi "myös" pyörätien jatkeena, vaan suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Tuossa poliisin tekstissä on vanha tulkinta jossa suojatie toimisi myös pyörätien jatkeena. Historiallisesti kiinnostava fakta kuitenkin.

Lue lisää

Wau! Olethan loistotapaus löytämään, kiitos!

#Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita.#

Näin nähdäkseni:
Kahden rinnakkaisen pyörätien välinen ( pelkkä ) suojatie oli ( 2017 asti ) myös pyörätien jatke, kun pyörätielle tuli risteävä pyörätie vasemmalta tai oikealta tai molemmista suunnista.
Jostain suunnasta tulevan pyörätien piti jatkua SUORAAN ajoradan yli, jotta muodostui jatke.
Ja, kun meillä on 2-suuntaiset pyörätiet, niin silloin jatke toimi molempiin suuntiin.

***

Kaino pyyntö vielä.
Löydätkö vielä poliisin kirjoituksen koskien tätä KKO:n -96, jossa komisario tai yli-
( muistaakseni Kouvolasta ) selvensi/täsmensi päätöstä ettei suojatie ollut jatke ja pyöräilijä ajoi laittomassa paikassa. Ja on edelleenkin laiton.
( Pyöräilijät yrittivät raadella komisarion tästä kirjoituksesta ).

***

Minulla on tallella Fillari-lehdessä ollut eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pajusen selvennys:

”Apulaisoikeusasiamies jätti avoimeksi myös sen, pitääkö pyörätien jatkua molemmilla puolilla suojatietä, jotta se voisi olla pyörätien jatke. Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy LUULLA toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

KKO ei tuominnut autoilijaa, joten luulo jäi luuloksi. Ei jatketta, ei oikeuksia.

Tuo päätös tulee vielä kääntyville merkitykselliseksi, kun 2020 ( 2 v ) ei enää tasa-arvoisissa risteyksissä tarvitse merkitä jatketta suojatiehen tai ajorataan.

5372 kirjoitti:

Wau! Olethan loistotapaus löytämään, kiitos!

#Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita.#

Näin nähdäkseni:
Kahden rinnakkaisen pyörätien välinen ( pelkkä ) suojatie oli ( 2017 asti ) myös pyörätien jatke, kun pyörätielle tuli risteävä pyörätie vasemmalta tai oikealta tai molemmista suunnista.
Jostain suunnasta tulevan pyörätien piti jatkua SUORAAN ajoradan yli, jotta muodostui jatke.
Ja, kun meillä on 2-suuntaiset pyörätiet, niin silloin jatke toimi molempiin suuntiin.

***

Kaino pyyntö vielä.
Löydätkö vielä poliisin kirjoituksen koskien tätä KKO:n -96, jossa komisario tai yli-
( muistaakseni Kouvolasta ) selvensi/täsmensi päätöstä ettei suojatie ollut jatke ja pyöräilijä ajoi laittomassa paikassa. Ja on edelleenkin laiton.
( Pyöräilijät yrittivät raadella komisarion tästä kirjoituksesta ).

***

Minulla on tallella Fillari-lehdessä ollut eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pajusen selvennys:

”Apulaisoikeusasiamies jätti avoimeksi myös sen, pitääkö pyörätien jatkua molemmilla puolilla suojatietä, jotta se voisi olla pyörätien jatke. Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy LUULLA toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

KKO ei tuominnut autoilijaa, joten luulo jäi luuloksi. Ei jatketta, ei oikeuksia.

Tuo päätös tulee vielä kääntyville merkitykselliseksi, kun 2020 ( 2 v ) ei enää tasa-arvoisissa risteyksissä tarvitse merkitä jatketta suojatiehen tai ajorataan.

Lue lisää

Ou nou nou Pajunen. Apulaisoikeusasiamies Pajuoja.
Voi voi minua....

5372 kirjoitti:

Wau! Olethan loistotapaus löytämään, kiitos!

#Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita.#

Näin nähdäkseni:
Kahden rinnakkaisen pyörätien välinen ( pelkkä ) suojatie oli ( 2017 asti ) myös pyörätien jatke, kun pyörätielle tuli risteävä pyörätie vasemmalta tai oikealta tai molemmista suunnista.
Jostain suunnasta tulevan pyörätien piti jatkua SUORAAN ajoradan yli, jotta muodostui jatke.
Ja, kun meillä on 2-suuntaiset pyörätiet, niin silloin jatke toimi molempiin suuntiin.

***

Kaino pyyntö vielä.
Löydätkö vielä poliisin kirjoituksen koskien tätä KKO:n -96, jossa komisario tai yli-
( muistaakseni Kouvolasta ) selvensi/täsmensi päätöstä ettei suojatie ollut jatke ja pyöräilijä ajoi laittomassa paikassa. Ja on edelleenkin laiton.
( Pyöräilijät yrittivät raadella komisarion tästä kirjoituksesta ).

***

Minulla on tallella Fillari-lehdessä ollut eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pajusen selvennys:

”Apulaisoikeusasiamies jätti avoimeksi myös sen, pitääkö pyörätien jatkua molemmilla puolilla suojatietä, jotta se voisi olla pyörätien jatke. Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy LUULLA toimivansa oikein. Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

KKO ei tuominnut autoilijaa, joten luulo jäi luuloksi. Ei jatketta, ei oikeuksia.

Tuo päätös tulee vielä kääntyville merkitykselliseksi, kun 2020 ( 2 v ) ei enää tasa-arvoisissa risteyksissä tarvitse merkitä jatketta suojatiehen tai ajorataan.

Lue lisää

Autoilija oli pysähtynyt ja hänen osalta kärkikolmion lakivaatimus oli tullut toteutetuksi, pyöräilijä oli silti törmännyt autoon, älkää nyt typeryyksissänne luulko että kärkikolmio ei ole tällaisessa risteyksessä velvoittava kaikkea sen takana olevaa risteäävää liikennettä kohtaan, kyllä se velvoittaa autoilijaa väistämään, mutta väistäminen oli katsottu jo tapahtuneen, tässä oli asian ydin - muistakaa väistää jos tulette kolmion takaa nykin se vapautti tilanteesta kun lakia noudatettiin oikein.

fdhryuiy7 kirjoitti:

Autoilija oli pysähtynyt ja hänen osalta kärkikolmion lakivaatimus oli tullut toteutetuksi, pyöräilijä oli silti törmännyt autoon, älkää nyt typeryyksissänne luulko että kärkikolmio ei ole tällaisessa risteyksessä velvoittava kaikkea sen takana olevaa risteäävää liikennettä kohtaan, kyllä se velvoittaa autoilijaa väistämään, mutta väistäminen oli katsottu jo tapahtuneen, tässä oli asian ydin - muistakaa väistää jos tulette kolmion takaa nykin se vapautti tilanteesta kun lakia noudatettiin oikein.

Lue lisää

Esitä tuomiosta kohdat.

fdhryuiy7 kirjoitti:

Autoilija oli pysähtynyt ja hänen osalta kärkikolmion lakivaatimus oli tullut toteutetuksi, pyöräilijä oli silti törmännyt autoon, älkää nyt typeryyksissänne luulko että kärkikolmio ei ole tällaisessa risteyksessä velvoittava kaikkea sen takana olevaa risteäävää liikennettä kohtaan, kyllä se velvoittaa autoilijaa väistämään, mutta väistäminen oli katsottu jo tapahtuneen, tässä oli asian ydin - muistakaa väistää jos tulette kolmion takaa nykin se vapautti tilanteesta kun lakia noudatettiin oikein.

Lue lisää

"Autoilija oli pysähtynyt ja hänen osalta kärkikolmion lakivaatimus oli tullut toteutetuksi,"

Kärkikolmio asettaa väistämisvelvollisuuden, ei pysähtymisvelvollisuutta.

Tuo koskee vain pakollista merkintää. Määritelmää se ei muuttanut.

dfrt56 kirjoitti:

Tuo koskee vain pakollista merkintää. Määritelmää se ei muuttanut.

En puhunut määritelmästä mitään.

1) Toin esille sen ettei ole enää ollut yli vuoteen olemassa suojatiehen liittyvää "näkymätöntä" pyörätien jatketta.

2) Jatke täytyy *aina* olla merkitty ajorataan. Muuten sitä ei ole.

Tämä siis tällä hetkellä.

***

2020 tulee kääntyville ajoneuvoille ikävä:

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan
on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ( väistämisvelvollisuusmerkit ). Pyörätien jatke merkitään myös liikennevalo-ohjatussa ajoradan ylityskohdassa."

1) Kääntyessä ei välttämättä ole ajoratamerkintää vaikka jatke on. Jatkeen määritelmää ei ole.

2) Voiko näin ollen pelkkä suojatiemerkintä taas olla jatke kahden suoraan jatkuvan pyörätien välissä?

5372 kirjoitti:

En puhunut määritelmästä mitään.

1) Toin esille sen ettei ole enää ollut yli vuoteen olemassa suojatiehen liittyvää "näkymätöntä" pyörätien jatketta.

2) Jatke täytyy *aina* olla merkitty ajorataan. Muuten sitä ei ole.

Tämä siis tällä hetkellä.

***

2020 tulee kääntyville ajoneuvoille ikävä:

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan
on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ( väistämisvelvollisuusmerkit ). Pyörätien jatke merkitään myös liikennevalo-ohjatussa ajoradan ylityskohdassa."

1) Kääntyessä ei välttämättä ole ajoratamerkintää vaikka jatke on. Jatkeen määritelmää ei ole.

2) Voiko näin ollen pelkkä suojatiemerkintä taas olla jatke kahden suoraan jatkuvan pyörätien välissä?

Lue lisää

Minä taas puhuin. Jatke on jatke edelleen, mutta nyt se pitää olla merkitty tietyllä tavalla. On mahdollista, että jossain merkintä on puutteellinen, mutta se on silti edelleen jatke, jos sille voi ajaa pyöräväylältä.

gfxg32 kirjoitti:

Minä taas puhuin. Jatke on jatke edelleen, mutta nyt se pitää olla merkitty tietyllä tavalla. On mahdollista, että jossain merkintä on puutteellinen, mutta se on silti edelleen jatke, jos sille voi ajaa pyöräväylältä.

Lue lisää

Ja missä tällainen määritelmä sitten löytyy, joka määrittelee, että on aina pyörätien jatke jos sille voi ajaa pyörätieltä/kevyenliikenteen väylältä?

5372 kirjoitti:

En puhunut määritelmästä mitään.

1) Toin esille sen ettei ole enää ollut yli vuoteen olemassa suojatiehen liittyvää "näkymätöntä" pyörätien jatketta.

2) Jatke täytyy *aina* olla merkitty ajorataan. Muuten sitä ei ole.

Tämä siis tällä hetkellä.

***

2020 tulee kääntyville ajoneuvoille ikävä:

"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan
on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ( väistämisvelvollisuusmerkit ). Pyörätien jatke merkitään myös liikennevalo-ohjatussa ajoradan ylityskohdassa."

1) Kääntyessä ei välttämättä ole ajoratamerkintää vaikka jatke on. Jatkeen määritelmää ei ole.

2) Voiko näin ollen pelkkä suojatiemerkintä taas olla jatke kahden suoraan jatkuvan pyörätien välissä?

Lue lisää

Nuo mainitsemasi asiat ovat sellaisia jotka pitäisi korjata uuteen lakiin ennen kuin se astuu voimaan. Lisäksi lakiin pitäisi saada vastaava määritelmä pyörätien jatkeelle kuin mitä suojatiestä on.

missä.tämä.määritys kirjoitti:

Ja missä tällainen määritelmä sitten löytyy, joka määrittelee, että on aina pyörätien jatke jos sille voi ajaa pyörätieltä/kevyenliikenteen väylältä?

Ei tuollaista määritelmää löydy mistään.

Katsoin Kivekkään blogia 4-5 v sitten. Sisälsi useita perusteettomia/virheellisiä väittämiä.
Ellei ole päivitetty, niin siellähän ne edelleen on....

5372 kirjoitti:

Katsoin Kivekkään blogia 4-5 v sitten. Sisälsi useita perusteettomia/virheellisiä väittämiä.
Ellei ole päivitetty, niin siellähän ne edelleen on....

Olisit sitten kertonut kirjoittajalle. Tai edes meille tietämättömille lukijoille.

Siis.mitä kirjoitti:

Olisit sitten kertonut kirjoittajalle. Tai edes meille tietämättömille lukijoille.

Ei ehdi kirjoitella.
Käsiteltiin Kevytliikenne-palstalla.

Foorumeissa ja blogeissa voi kuka tahansa väittää ja kirjoittaa ihan mitä tahansa. Voi olla että on faktaa tai sitten ihan puutaheinää. Laki on kuitenkin se joka merkitsee, eli sallii, oikeuttaa tai velvoittaa.